李澤厚、劉再?gòu)?fù)比較論綱

摘要：李澤厚和劉再?gòu)?fù)在學(xué)界已經(jīng)成為一種“學(xué)術(shù)共名”，兩人之間雖有共同點(diǎn)，但在世界觀、文化觀、哲學(xué)觀、理論主張和個(gè)性特征等方面差異性更大，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、“一個(gè)世界”與“一個(gè)半世界”；二、“歷史本體論”和“心性本體論”；三、“理性主義者”與“感性主義者”；四、“哲學(xué)主體性”和“文學(xué)主體性”；五、不同的“返回古典”的路徑。

關(guān)鍵詞：李澤厚和劉再?gòu)?fù)；比較；世界觀；文化觀；理論主張

中圖分類(lèi)號(hào)：I0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0677（2018）1-0008-12

李澤厚和劉再?gòu)?fù)是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域兩位影響重大的學(xué)者，李澤厚比劉再?gòu)?fù)年長(zhǎng)十一歲，劉再?gòu)?fù)說(shuō)李澤厚對(duì)于他，屬于“亦師亦友”。他們?cè)缒晔侵袊?guó)社會(huì)科學(xué)院的同事（一個(gè)在哲學(xué)所，一個(gè)在《新建設(shè)》編輯部，辦公于同一座大樓），相識(shí)于上世紀(jì)七十年代，李澤厚還給劉再?gòu)?fù)八十年代出版的《魯迅美學(xué)思想論稿》寫(xiě)了序言。他們?nèi)?guó)以后，上帝偶然把他們拋到美國(guó)落基山下科羅拉多州的一個(gè)小城（Boulder），成為無(wú)話(huà)不說(shuō)的知心朋友，兩人經(jīng)常就一些共同關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)談，后來(lái)這些談話(huà)的成果由劉再?gòu)?fù)整理成書(shū)，最具代表性的就是那本產(chǎn)生廣泛世界性影響的《告別革命》，其他的對(duì)話(huà)錄則基本收錄進(jìn)《李澤厚對(duì)話(huà)集——與劉再?gòu)?fù)對(duì)談》（中華書(shū)局2014年版），其內(nèi)容涉及到哲學(xué)、文化、文學(xué)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，亦產(chǎn)生一定影響。除此之外，劉再?gòu)?fù)還專(zhuān)門(mén)就李澤厚的美學(xué)成就寫(xiě)了一本研究性專(zhuān)著《李澤厚美學(xué)概論》?？梢哉f(shuō)，李澤厚和劉再?gòu)?fù)已經(jīng)成為一種“學(xué)術(shù)共名”，產(chǎn)生了學(xué)術(shù)的品牌效應(yīng)，聞名于學(xué)術(shù)界。這種“學(xué)術(shù)共名”使我們想到的更多是他們的共同點(diǎn)，然而他倆一是哲學(xué)家，一是文論大家，分別有不同的研究領(lǐng)域，兩人之間雖有共同點(diǎn)的交合，但差異性更大。本文擬從世界觀、文化觀、哲學(xué)觀、理論主張和個(gè)性特征等方面對(duì)李澤厚、劉再?gòu)?fù)進(jìn)行概略性比較。

一、“一個(gè)世界”與“一個(gè)半世界”

李澤厚認(rèn)為西方文化是“兩個(gè)世界”的文化，中國(guó)文化是“一個(gè)世界”的文化，中國(guó)文化中只有人的世界和現(xiàn)世世界，沒(méi)有神的世界和彼岸世界。李澤厚“將這種不同歸結(jié)為神人異質(zhì)（有超驗(yàn)主宰從而‘兩個(gè)世界）和同質(zhì)（‘一個(gè)世界），以為后者來(lái)源為缺乏人格神上帝觀念的‘巫史傳統(tǒng)?！雹倮顫珊裣麥?zhǔn)確地抓住了中西文化的本質(zhì)差別，然而就他自己而言，可以說(shuō)他是一個(gè)最典型的中國(guó)文化的體現(xiàn)者。他只相信“一個(gè)世界”，即人的世界和現(xiàn)世世界，而不承認(rèn)神世界和彼岸世界，正如劉再?gòu)?fù)所說(shuō)：“李澤厚拒絕上帝，反對(duì)神性，他只講人的主體性，不講神的主體性；即只講理性，不講神性?！雹诶顫珊竦纳系塾^，從他對(duì)劉小楓神性?xún)r(jià)值觀的態(tài)度就可以看出一二。劉小楓是中國(guó)目前宣揚(yáng)基督教神圣價(jià)值的知名學(xué)者，他以《拯救與逍遙》、《圣靈降臨的敘事》等系列著作在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大影響，他苦心孤詣地要為中國(guó)人在世俗世界之外重建一個(gè)彼岸世界，要把上帝高大偉岸的“身影”請(qǐng)進(jìn)來(lái)，讓上帝的光芒普照中國(guó)人的心靈，建立一種上帝信仰和圣愛(ài)傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)注重“靈魂拷問(wèn)”，接受那種“‘充滿(mǎn)愛(ài)心，忍受苦難，走入黑暗，才能得救，黑暗即是超升即是榮耀之類(lèi)的思想情感”，劉小楓認(rèn)為這種傳統(tǒng)的“高遠(yuǎn)、深遠(yuǎn)一定優(yōu)越于中國(guó)”。③對(duì)于劉小楓所主張的圣愛(ài)本體價(jià)值觀，李澤厚一方面承認(rèn)它為中國(guó)人所闕如，具有無(wú)可代替的獨(dú)特性和深刻性；但又認(rèn)為它不適合中國(guó)，不贊同劉小楓對(duì)圣愛(ài)本體價(jià)值觀一元化推崇的傾向，不贊同劉小楓認(rèn)為這種傳統(tǒng)高于中國(guó)的觀點(diǎn)，而認(rèn)為作為本體的圣愛(ài)，因?yàn)椤坝捎谌鄙僮銐虻钠矫嬲归_(kāi)，即人情世事的溫暖支援，人只與上帝有內(nèi)在關(guān)系反而容易陷人絕對(duì)隔離和怪異孤獨(dú)的境地”。④

劉小楓將上帝作為人類(lèi)唯一的救贖，基督的手是唯一能牽引我們逃離苦難、充實(shí)生命、走向光明的手。針對(duì)劉小楓在其《圣靈降臨的敘事》結(jié)尾所說(shuō)的話(huà)：“‘我信基督之外無(wú)救恩的認(rèn)信確認(rèn)的是：我能夠排除一切‘這個(gè)世界的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的約束，純粹地緊緊拽住耶穌基督的手，從這雙被現(xiàn)世鐵釘釘?shù)脗劾劾鄣氖稚希舆^(guò)生命的充實(shí)實(shí)質(zhì)和上帝的愛(ài)的無(wú)量豐富，在這一認(rèn)信基督的決斷中承擔(dān)起我自身全部人性的歉然情感。”⑤李澤厚對(duì)此回應(yīng)說(shuō)：“在或可煽起濃烈感情的華美文辭中，這個(gè)‘上帝的愛(ài)、‘基督救恩、‘生命的充實(shí)實(shí)質(zhì)和‘全部人性的歉然情感其實(shí)是非常抽象和空洞的。它作為超絕塵凡的圣潔情懷也常常只能是未必持久的短暫激動(dòng)，仍得落實(shí)到‘這個(gè)世界中繼續(xù)生存。從而這個(gè)‘能夠排除一切‘這個(gè)世界的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的約束，純粹地緊緊拽住耶穌基督的手的手，恐怕只能是一只黑猩猩的手。因?yàn)槿瞬豢赡堋懦磺小@個(gè)世界的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的約束，除非你不活。”⑥在李澤厚看來(lái)，作為一切社會(huì)關(guān)系總和的“人”（中國(guó)人），不可能擺脫政治、社會(huì)等因素的約束，而把自己徹底交給上帝。中國(guó)人并不把生命價(jià)值寄托在超驗(yàn)的世界，他們認(rèn)為世俗亦可以作為價(jià)值依托，也可以視為神圣，中國(guó)人本著“樂(lè)感文化”的精神和“情本體”的生活哲學(xué)，享受現(xiàn)世，享受親情倫理之樂(lè)、男歡女愛(ài)之樂(lè)、游山玩水之樂(lè)，飲酒吃茶之樂(lè)、文學(xué)藝術(shù)之樂(lè)，即林語(yǔ)堂所謂的中國(guó)人的人生是“詩(shī)樣的人生”。人沉淪在日常生活之中，“道在倫常日用之中”，中國(guó)人把人生的意義寄托在感性的生命和現(xiàn)世，因此，不需要來(lái)自上帝的溫暖、眷顧和拯救?！暗馈辈皇浅橄蟮纳系?，而是“人際的溫暖，歡樂(lè)的春天”。⑦李澤厚認(rèn)為中國(guó)人僅僅需要“一個(gè)世界”就足夠了，上帝、神、彼岸世界離他們太遙遠(yuǎn)。而李澤厚本人也是站在這樣的立場(chǎng)。

如果說(shuō)李澤厚不相信上帝的存在，那么劉再?gòu)?fù)對(duì)待上帝的態(tài)度是怎樣的呢？劉再?gòu)?fù)曾說(shuō)過(guò)：“我則在這兩者之間徘徊，認(rèn)為上帝存在與上帝不存在是一對(duì)悖論。從科學(xué)上說(shuō)，上帝并不存在，因?yàn)槲覀儫o(wú)法用邏輯和經(jīng)驗(yàn)證明其存在；但也可以說(shuō)上帝是存在的，因?yàn)槟闳绻焉系劭闯梢环N心靈、一種情感，它就存在，它就在你的心靈和情感的深處，影響你的生命和行為，因此從心學(xué)上來(lái)說(shuō)，上帝又是存在的。康德把上帝視為一種情感，真了不起。但我不喜歡有組織的上帝，只喜歡孤獨(dú)的上帝?！雹鄤⒃?gòu)?fù)還說(shuō)過(guò)他贊同愛(ài)因斯坦的態(tài)度，愛(ài)因斯坦作為一個(gè)理性主義者，早年熱心鉆研《舊約》，但不皈依上帝，只認(rèn)同斯賓諾莎的泛神論。他之所以放不下宗教情結(jié)，并非他在焦慮上帝是否存在，而是人需要不需要“有所敬畏”。劉再?gòu)?fù)顯然認(rèn)為如果要有所敬畏，那么，人寧可假設(shè)上帝是存在的。正如孔子所言，祭神如神在。這就缺少了李澤厚的無(wú)神徹底性，從心靈深處接受神的監(jiān)督。劉再?gòu)?fù)并不承認(rèn)上帝的真實(shí)性存在，他事實(shí)上也是一個(gè)唯物主義者，但他與李澤厚又有不同，他并不完全否定上帝，他姑且承認(rèn)上帝的存在，但只是作為一種“心靈”、一種“情感”、一種抽象的“敬畏”對(duì)象形式而存在，一種形而上的假設(shè)，而不是作為西方世界中具有明確所指的耶穌或耶和華而存在。劉再?gòu)?fù)對(duì)宗教視角的實(shí)體上帝、尤其是“有組織的上帝”（教會(huì)）敬而遠(yuǎn)之，而對(duì)作為個(gè)體理想人格而存在的上帝則更加崇敬、敬畏。劉再?gòu)?fù)對(duì)上帝的態(tài)度超越了宗教的視角，采取的是情感和哲學(xué)的視角。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，劉再?gòu)?fù)承認(rèn)的“世界”多于一個(gè)，即不僅僅只有人的世界和現(xiàn)世世界，但他又不完全承認(rèn)還有另外一個(gè)實(shí)實(shí)在在的“神”的世界和彼岸世界，對(duì)于神的世界他是介于認(rèn)同和不認(rèn)同之間，屬于不完全性認(rèn)同，或者說(shuō)他只是情感性認(rèn)同，而不是實(shí)體性認(rèn)同。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，劉再?gòu)?fù)是認(rèn)同“一個(gè)半世界”，即一個(gè)人的世界（現(xiàn)世世界）和半個(gè)神的世界（彼岸世界），以便和贊同“一個(gè)世界”觀點(diǎn)的李澤厚和相信“兩個(gè)世界”的西方基督教信徒區(qū)別開(kāi)來(lái)。endprint

劉再?gòu)?fù)為什么還相信堅(jiān)守這“半個(gè)世界”？是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到作為“情感”、和“敬畏”對(duì)象的上帝對(duì)于人和人類(lèi)的重要性。他竭力將基督教文化語(yǔ)境中的“愛(ài)”、“懺悔”和“罪”等范疇引入中國(guó)，并首先在價(jià)值層面予以肯定。《圣經(jīng)·新約》中《馬太福音》第22章記載道，有一個(gè)律法師問(wèn)耶酥，律法上的誡命哪一條是最大的。耶穌對(duì)他說(shuō)：“你要盡心、盡性、盡意，愛(ài)主你的神。這是誡命中的第一，且是最大的。其次也相仿，就是要愛(ài)人如己。這兩條誡命是律法和先知一切道理的總綱?！比寮乙仓v愛(ài)，但儒家的愛(ài)是以“親子”為中心，以具有血緣關(guān)系的親子情為圓心而輻射展開(kāi)的，由親而疏、由近而遠(yuǎn)一層一層的展開(kāi)，擴(kuò)衍到“仁民愛(ài)物”、以及對(duì)蕓蕓眾生的“博愛(ài)”。顯然，儒家之愛(ài)是一種有等差的愛(ài)，不同于基督教“愛(ài)人如己”的“無(wú)等差之愛(ài)”。對(duì)于此點(diǎn)，劉再?gòu)?fù)回應(yīng)說(shuō)：“良知促使我們?nèi)バ袆?dòng)的就是愛(ài)，依靠愛(ài)心，突破人心的藩籬，讓自我融合進(jìn)入大千世界。除了愛(ài)與懺悔，沒(méi)有第二條途徑能夠幫助我們實(shí)現(xiàn)我們負(fù)有的道德責(zé)任。的的確確如耶穌說(shuō)的，這就是‘一切道理的總綱?！雹帷恶R太福音》第5章說(shuō)：“不要與惡人作對(duì)，有人打你的右臉，連左臉也轉(zhuǎn)過(guò)去由他打，有人想要告你，要拿你的里衣，連外衣也由他拿去?！边@對(duì)聽(tīng)?wèi)T了恩將仇報(bào)的“農(nóng)夫和蛇”故事的傳統(tǒng)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，是無(wú)論如何也不會(huì)在情感上接受的。在中國(guó)文化語(yǔ)境中，與此相反的“以直報(bào)怨”、“以牙還牙”、“以眼還眼”、“吾與汝偕亡”的“渴血復(fù)仇”理念倒是深入人心，容易被人接受。然而，劉再?gòu)?fù)對(duì)此的回應(yīng)卻是迥然不同于傳統(tǒng)中國(guó)人的：“博愛(ài)就是這樣，有人打你的右臉，你連左臉也轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)由他打，這正是愛(ài)的不屈和高貴，它根本沒(méi)有對(duì)敵意和邪惡的順受。博愛(ài)在對(duì)峙中激起的內(nèi)心反抗和蔑視，甚至比以牙還牙強(qiáng)千萬(wàn)倍?；浇陶鞣_馬帝國(guó)就是歷史上的一個(gè)例子，與以牙還牙不同的是，博愛(ài)的原則以愛(ài)心和自我犧牲來(lái)化解邪惡的敵意”。⑩

劉再?gòu)?fù)和林崗合著的《罪與文學(xué)》指出基督教文化中“罪”和“懺悔”意識(shí)的重要性，竭力呼喚文學(xué)中“懺悔”意識(shí)的回歸。“罪”是該書(shū)的靈魂和核心概念。所謂“罪”，并非指常規(guī)意義上觸犯法律而造成的“罪”，而是指建立在猶太——基督教教義的“原罪”說(shuō)和康德倫理學(xué)基礎(chǔ)上而形成的一種良知及由此而決定的責(zé)任，“人的良知系統(tǒng)，根據(jù)對(duì)不同責(zé)任形式的體悟，也相應(yīng)地具有兩方面的內(nèi)容：內(nèi)向性的內(nèi)容與外向性的內(nèi)容。前者是主體以懺悔——自我譴責(zé)——的方式內(nèi)在地表明自己對(duì)道德責(zé)任的承擔(dān)；后者是主體以愛(ài)——自我獻(xiàn)身——的方式承擔(dān)責(zé)任。懺悔和愛(ài)是良知活動(dòng)同一件事情的兩面”；“懺悔實(shí)質(zhì)上是良知意義的自我審判”。{11}在劉再?gòu)?fù)看來(lái)，中國(guó)人不但缺乏如基督教那種“無(wú)等差”的“愛(ài)人如己”的博愛(ài)意識(shí)，同樣也缺乏“懺悔”意識(shí)，這也造成中國(guó)文學(xué)總體上缺乏懺悔意識(shí)和靈魂論辯維度的先天缺陷。而正是“愛(ài)”和“懺悔”意識(shí)，才能完成個(gè)體良知系統(tǒng)的建構(gòu)以及道德責(zé)任的承擔(dān)，才能促進(jìn)人性的完善。所以，劉再?gòu)?fù)才主張把它們引入到中國(guó)文化語(yǔ)境。

總體而言，劉再?gòu)?fù)沒(méi)有從根本上把自己的靈魂徹底交給上帝，成為上帝的兒子，但是，他和上帝天然親和。這基于兩方面的考慮：一方面是他自己心靈的需要，這種需要不是信仰論層面的，而是情感需要層面的。另一方面是他作為一個(gè)有責(zé)任的文化學(xué)者的使命感所然，即認(rèn)為中國(guó)文化需要“拿來(lái)”以基督教為中心的西方文化的正面因素，以彌補(bǔ)自身的不足而走向更加健全，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，他和劉小楓的文化立場(chǎng)又有幾分契合。

二、“歷史本體論”和“心性本體論”

李澤厚主張“歷史本體論”，這個(gè)基本立場(chǎng)在李澤厚幾十年的學(xué)術(shù)生涯中都沒(méi)有改變過(guò)。所謂“歷史本體論”，李澤厚有時(shí)稱(chēng)之為“人類(lèi)學(xué)歷史本體論”或“人類(lèi)學(xué)本體論”，其核心即是認(rèn)同馬克思主義的歷史唯物論，認(rèn)為人首先要衣食住行然后才有文化思想和意識(shí)形態(tài)等；人是歷史的存在，只有依靠歷史的實(shí)踐才變成今天的人。李澤厚說(shuō)：“本書(shū)所講的‘人類(lèi)的、‘人類(lèi)學(xué)、‘人類(lèi)學(xué)本體論……強(qiáng)調(diào)的正是作為社會(huì)實(shí)踐的歷史總體的人類(lèi)發(fā)展的具體行程，它是超生物族類(lèi)的社會(huì)存在。所謂‘主體性，也是這個(gè)意思，人類(lèi)主體既展現(xiàn)為物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)（物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是核心），這是主體性的客觀方面即工藝——社會(huì)結(jié)構(gòu)亦即社會(huì)存在方面、基礎(chǔ)的方面。同時(shí)主體性也包括社會(huì)意識(shí)亦即文化心理結(jié)構(gòu)的主觀方面。從而這里講的主體性心理結(jié)構(gòu)也主要不是個(gè)體主觀的意識(shí)、情感、欲望等等，而恰恰首先是指作為人類(lèi)集體的歷史成果的精神文化、智力結(jié)構(gòu)、倫理意識(shí)、審美享受?！眥12}在李澤厚看來(lái)，人是歷史的產(chǎn)物，美也是歷史的產(chǎn)物、歷史實(shí)踐的創(chuàng)造，美的本質(zhì)就是“自然的人化”?！白匀坏娜嘶卑p重內(nèi)涵，一是外自然的人化，產(chǎn)生了工具——社會(huì)結(jié)構(gòu)；二是內(nèi)自然的人化，產(chǎn)生了文化——心理結(jié)構(gòu)。而前者在這“雙重”結(jié)構(gòu)中發(fā)揮根本性作用，人類(lèi)正是通過(guò)制造和使用勞動(dòng)工具來(lái)改造客觀世界，通過(guò)體現(xiàn)人的本質(zhì)來(lái)創(chuàng)造美，從而產(chǎn)生了科技文明等，李澤厚稱(chēng)之為“工具本體”，即是人類(lèi)以制造和使用勞動(dòng)工具的實(shí)踐構(gòu)成了社會(huì)存在的本體，這是推動(dòng)歷史發(fā)展的原動(dòng)力。而后者的文化——心理結(jié)構(gòu)則指向動(dòng)物所不能擁有的人的感受、認(rèn)識(shí)、意志以及對(duì)美的體驗(yàn)，最后指向人性，可稱(chēng)之為“心理本體”。這雙重“本體”和結(jié)構(gòu)組成了李澤厚“歷史本體論”（主體性）的核心。因?yàn)闅v史本體論偏重于社會(huì)實(shí)踐，所以“工具本體”占據(jù)根本性的地位。李澤厚后期逐漸注重“心理本體”，乃至于提出“情本體”的主張，但這個(gè)“情本體”的“情”也并非脫離歷史、文化、社會(huì)實(shí)踐的抽象之“情”，而是布滿(mǎn)了儒家文化煙火氣與人間氣的日常人倫之情，所以仍然脫離不了歷史本體論的大框架。李澤厚的歷史本體論，把人視為歷史的存在、歷史的結(jié)果。中國(guó)與西方不同，西方重先驗(yàn)，中國(guó)重經(jīng)驗(yàn)，歷史乃是經(jīng)驗(yàn)的記錄與凝聚。李澤厚提出歷史本體論，確實(shí)是擊中了中國(guó)文化的要害。

李澤厚主張“歷史本體論”，那劉再?gòu)?fù)的立場(chǎng)呢？劉再?gòu)?fù)曾說(shuō)：“我對(duì)李澤厚的‘歷史本體論也努力領(lǐng)會(huì)，覺(jué)得很有道理，但我更多地講‘心性本體論，常常很唯‘心。禪宗講‘心，王陽(yáng)明講‘心?！氖鞘裁?？就是心靈狀態(tài)決定一切，佛就在我心中，世界就在我心中，心外無(wú)物，心外無(wú)天，把自己的心修煉好了，就什么都好了?！眥13}劉再?gòu)?fù)出國(guó)后鉆研佛學(xué)，喜歡禪宗，高舉心靈的旗幟。不僅認(rèn)定“明心見(jiàn)性”乃是可行的思維方式，而且認(rèn)定心靈、想象力、審美形式為文學(xué)的三大要素，而心靈為第一要素。由于對(duì)禪的喜愛(ài)，他一再聲明，在任何逆境中，首先應(yīng)當(dāng)做一個(gè)心理的強(qiáng)者、一個(gè)心靈的慈者。從某種意義上說(shuō)，心靈正是劉再?gòu)?fù)的信仰。endprint

80年代的劉再?gòu)?fù)認(rèn)同李澤厚的“歷史本體論”，很大一部分原因是與時(shí)代環(huán)境有關(guān)，八十年代雖然西方各種類(lèi)型的文化思潮魚(yú)貫而入中國(guó)，但是在哲學(xué)思想上，還是以歷史唯物主義為特征的馬克思主義占據(jù)統(tǒng)治或主流位置，同時(shí)還延續(xù)著五四時(shí)期的人文主義和啟蒙主義文化立場(chǎng)。作為一個(gè)在社會(huì)主義特殊年代成長(zhǎng)的一代學(xué)人，劉再?gòu)?fù)思想文化板塊主要由馬克思主義和西方近代人文主義所構(gòu)成，而李澤厚的“歷史本體論”顯然也屬于這一思想脈系。但劉再?gòu)?fù)出國(guó)以后，就更向“心性本體論”傾斜。其“心性本體論”主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面，其一是人生觀、世界觀的層面，其二是其解讀作家作品的價(jià)值圭臬和視角層面。就前者而言，明顯與其斷崖式人生裂變有關(guān)?！暗谝蝗松钡膭⒃?gòu)?fù)，一方面是八十年代文學(xué)領(lǐng)域領(lǐng)時(shí)代之先的“弄潮兒”，一方面身為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的社科院文學(xué)所所長(zhǎng)，集學(xué)術(shù)地位和世俗權(quán)位于一身，人生得意，風(fēng)光無(wú)限，可謂達(dá)到了世俗成功的巔峰。這個(gè)特定時(shí)期，他是雄心勃勃的現(xiàn)實(shí)世界的征服者，他是睥睨天下、“舍我其誰(shuí)”的勝利者，他獲得了世俗性物質(zhì)世界的一切，此種狀態(tài)決定他的世界觀自然靠近唯物主義性質(zhì)的“歷史本體論”。然一場(chǎng)變故而使這一切瞬間成為鏡花水月，他說(shuō)，“1989年夏天，我就經(jīng)歷了一次精神上的大幻滅?；脺缦褚粓?chǎng)大雪崩，金光銀彩的神話(huà)世界突然崩塌了……以往讀《紅樓夢(mèng)》，不解為什么一開(kāi)卷就說(shuō)‘色——空，就說(shuō)‘好——了，經(jīng)歷了這場(chǎng)精神雪崩之后，才悟到‘色空中蘊(yùn)含了怎樣的幻滅?！眥14}傳統(tǒng)的價(jià)值體系被無(wú)情撕毀，成為碎片，他陷入人生的“窮途末路”，亟需尋找一種新的精神資源，以支撐他在逆境中活下去。他最終選擇了禪宗、王陽(yáng)明、《紅樓夢(mèng)》等，而這些都是以“心性本體論”為哲學(xué)基礎(chǔ)的。他說(shuō)：“我喜歡慧能、王陽(yáng)明徹底的心教心學(xué)。悟即佛，等于說(shuō)，我即佛。以覺(jué)代佛，這倒是無(wú)神論。不仰仗外部的神仙，只仰仗自己的覺(jué)悟，自看、自悟、自度、自明、自救，這更實(shí)在，我從慧能、王陽(yáng)明的心靈真理中獲得積極的力量?！眥15}禪宗以“心”為佛，以覺(jué)代佛，悟則佛，迷則眾，主張不求乞外在的神仙，而只求助自己的本真之心，仰仗自我覺(jué)悟，進(jìn)行自救?！捌埔磺袌?zhí)，解一切‘役”，“不斷放下，從小放下到大放下”，{16}打破一切執(zhí)，才不會(huì)被世俗的權(quán)力、功名、財(cái)富、妄念等各種我之幻象所役，明白“了”，懂得“止”，做到真正的放下，才能回歸生命的本真，才能重新尋找生活的意義和價(jià)值。

劉再?gòu)?fù)重視天性、心性、本性對(duì)個(gè)體命運(yùn)的巨大作用。認(rèn)定天才都是個(gè)案，往往能超越歷史的限定，如曹雪芹生活在文字獄最猖獗的年代，卻創(chuàng)造出最具自由意識(shí)的經(jīng)典極品。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)應(yīng)多強(qiáng)調(diào)宇宙本體論和心靈本體論，心靈即內(nèi)宇宙，即王陽(yáng)明認(rèn)為的心外無(wú)物、心外無(wú)天。劉再?gòu)?fù)在《紅樓四書(shū)》中一再?gòu)?qiáng)調(diào)，文學(xué)不是維系于時(shí)代（歷史）之維，而是維系于時(shí)間（宇宙）之維；贊同王國(guó)維對(duì)《紅樓夢(mèng)》的崇高評(píng)價(jià)，認(rèn)為《桃花扇》和《紅樓夢(mèng)》的區(qū)分乃是歷史境界與宇宙境界的區(qū)分，因?yàn)榍罢叩摹叭恕蹦耸菤v史的存在，而后者的“人”則是宇宙的存在、心靈的存在。

劉再?gòu)?fù)更把“心性本體論”帶到他的文學(xué)研究中。如他認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的不朽價(jià)值在于它是王陽(yáng)明之后中國(guó)最偉大的一部“心學(xué)”，但并非如《傳習(xí)錄》之類(lèi)的思辨性抽象性心學(xué)，而是形象化的心學(xué)，其中的賈寶玉就承載這一“心學(xué)”的內(nèi)涵。在他的《賈寶玉論》中，他不把寶玉視為一個(gè)“人”（形），而是視為一顆“心”（神）。所以全書(shū)開(kāi)掘賈寶玉的種種心靈表現(xiàn)。王陽(yáng)明《傳習(xí)錄》語(yǔ)曰“心者，性者，天者，一也”，認(rèn)為心外無(wú)物，心外無(wú)天，主張心靈一元論。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》同樣也體現(xiàn)了類(lèi)似的心靈一元論，賈寶玉的那句“我已經(jīng)有了心，要那玉何用”，說(shuō)的是世界的根本是“心”而不是“玉”（“物”），那怕是世間最珍貴的物，表現(xiàn)了一種明顯的“心本體”觀點(diǎn)。另外，劉再?gòu)?fù)出國(guó)后創(chuàng)作的散文集《漂流手記》中，也多處表達(dá)了這一思想。

李澤厚一再批評(píng)宋明理學(xué)始終不分天與人、先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)、本體與現(xiàn)象，而支持康德區(qū)分二者的哲學(xué)。他說(shuō)：“康德把理性與認(rèn)識(shí)、本體與現(xiàn)象作了截然分割，實(shí)踐理性（倫理行為）只是一種‘絕對(duì)命令和‘義務(wù)，與任何現(xiàn)象世界的情感、觀念以及因果、時(shí)空均毫不相干，這樣就比較徹底地保證了它那超經(jīng)驗(yàn)的本體地位。中國(guó)的實(shí)用理性則不然，它素來(lái)不去隔斷本體與現(xiàn)象，而是從現(xiàn)象中求本體，即世間而超世間，它一向強(qiáng)調(diào)‘天人合一，萬(wàn)物同體；‘體用一源、‘體用無(wú)間?？档碌摹^對(duì)命令是不可解釋、無(wú)所來(lái)由的先驗(yàn)的純粹形式，理學(xué)的‘天命之謂性（‘理）卻是與人的感性存在、心理情感息息相通的?！眥17}在李澤厚看來(lái)，宋明理學(xué)雖然也極力追求“天理”、“道心”等之類(lèi)的超驗(yàn)或先驗(yàn)的理性本體，但他們的“理”“心”“性”卻離不開(kāi)具體的、經(jīng)驗(yàn)的“情”“氣”“欲”，導(dǎo)致了“即情即性”“性情皆體”“體用一源”的傾向。所以，李澤厚指出了“宋明理學(xué)追求超驗(yàn)（或先驗(yàn)）理性的失敗”，{18}即認(rèn)為宋明理學(xué)追求心性本體是失敗的，這也是李澤厚對(duì)新儒學(xué)的批評(píng)。而劉再?gòu)?fù)的“心性本體論”又靠近李澤厚所批評(píng)的新儒學(xué)。但劉再?gòu)?fù)“心性本體論”內(nèi)涵是獨(dú)特的，它既不屬于康德的一分為二，也不屬于宋明理學(xué)（新儒學(xué)）的合二為一，而屬于中國(guó)（禪宗）的不二法門(mén)。劉再?gòu)?fù)出國(guó)以后，受到禪宗影響很深，信奉禪宗的不二法門(mén)論。禪宗屬于大乘系統(tǒng)，區(qū)別于小乘佛教的心物二元論，大乘屬于心性本體一元論，以本心（本覺(jué)之心）為一切之根本，化解心物二元對(duì)立，表現(xiàn)為心物不二、天人不二、定慧不二等不二法門(mén)。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》和賈寶玉就是能體現(xiàn)不二法門(mén)的作品和人物。{19}乍一看，禪宗的天人不二、不二法門(mén)和宋明理學(xué)的天人合一、合二為一似乎很相似，但兩者卻具有本質(zhì)差別：禪宗的天人不二、不二法門(mén)是指徹底消弭心物、天人之間的差別，心性、宇宙、佛性是一個(gè)整體，其內(nèi)部不可分別，一切平等。而宋明理學(xué)的天人合一、合二為一則強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)、本體與現(xiàn)象之間難以截然分割的互滲與關(guān)聯(lián)。在這方面，劉再?gòu)?fù)的“心性本體論”與宋明理學(xué)有顯著區(qū)別；但另一方面，劉再?gòu)?fù)又受到屬于宋明理學(xué)體系中的王陽(yáng)明思想的影響，這充分體現(xiàn)了劉再?gòu)?fù)思想狀態(tài)的駁雜性和豐富性。endprint

三、“理性主義者”與“感性主義者”

大體來(lái)說(shuō)，李澤厚是一個(gè)“理性主義者”，劉再?gòu)?fù)是一個(gè)“感性主義者”，但這只是相對(duì)而言。理性是指通過(guò)符合邏輯的推理、具有說(shuō)服力的論據(jù)，而非依靠感性的表象來(lái)獲得結(jié)論與真理。而所謂理性主義（Rationalism），是建立在承認(rèn)人的推理可以作為知識(shí)來(lái)源的理論基礎(chǔ)上的一種哲學(xué)方法，一般認(rèn)為是隨笛卡爾的理論而產(chǎn)生，是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)基礎(chǔ)。康德（Immanuel Kant）就是一位卓越的理性主義者，但這里的理性主義不能理解為凌駕于一切之上的“唯理論”方法論，李澤厚曾經(jīng)明確提到康德反對(duì)萊布尼茨似的形而上學(xué)“唯理論”。李澤厚的哲學(xué)受到康德的深刻影響。李澤厚作為一個(gè)“理性主義者”，首先體現(xiàn)在他所建立的理性主義哲學(xué)體系以及他的世界觀、哲學(xué)觀。

劉再?gòu)?fù)對(duì)李澤厚作出如下評(píng)價(jià)：“李澤厚是個(gè)很堅(jiān)定的理性主義者，完全拒絕認(rèn)同宗教。他的體系是‘有生‘無(wú)的體系，是確認(rèn)人乃是‘歷史存在的體系（人不是上帝所創(chuàng)造）。他的‘造物主是歷史，而不是‘神。他認(rèn)為因?yàn)槿颂嗳?，才造出‘上帝?lái)安慰自己。其無(wú)神論非常徹底，這一點(diǎn)很接近馬克思。”{20}正如前節(jié)所說(shuō)，李澤厚界定了西方文化和中國(guó)文化的根本差異，即認(rèn)為西方文化是“兩個(gè)世界”的文化，中國(guó)文化是“一個(gè)世界”的文化，中國(guó)文化中沒(méi)有神和上帝。在此點(diǎn)上，李澤厚身上體現(xiàn)了中國(guó)文化最典型的精神，他的世界里同樣沒(méi)有神，沒(méi)有對(duì)彼岸的期待，他是一個(gè)徹底的無(wú)神論者和唯物主義者，顯示了他的理性主義特征。

李澤厚哲學(xué)所涉及到的那些重要學(xué)術(shù)命題，都是建立在理性主義的基礎(chǔ)之上。他的哲學(xué)最大命題是把康德哲學(xué)體系中“認(rèn)識(shí)如何可能”的問(wèn)題轉(zhuǎn)為“人類(lèi)如何可能”的問(wèn)題，認(rèn)為不是“上帝造人”使人類(lèi)成為可能，也不是“猴子變?nèi)恕笔降纳镒匀贿M(jìn)化使人類(lèi)成為可能，而是人類(lèi)通過(guò)歷史實(shí)踐、主體社會(huì)實(shí)踐，通過(guò)“自然的人化”才使人類(lèi)成為可能。在此基礎(chǔ)上，形成了他的歷史本體論（人類(lèi)學(xué)歷史本體論）基本主張。除此之外，他的“歷史積淀”、“工藝——社會(huì)本體”、“文化——心理本體”、“巫史傳統(tǒng)”、“樂(lè)感文化”、“實(shí)用理性”、“歷史主義和倫理主義的二律背反”、“儒道互補(bǔ)”、“儒法互用”、“吃飯哲學(xué)”等觀點(diǎn)和主張無(wú)不具有歷史的、唯物的、理性主義特征。

李澤厚是一個(gè)哲學(xué)家，而劉再?gòu)?fù)是一個(gè)文學(xué)家，上文已經(jīng)提及，劉再?gòu)?fù)在八十年代難免不受到國(guó)內(nèi)文化大環(huán)境和主流文化思潮的影響，加上他自身的文化接受和閱讀選擇，馬克思主義和西方近代人文主義成為劉再?gòu)?fù)的兩股主要思想源頭。因此，雖然八十年代的劉再?gòu)?fù)不乏詩(shī)人的感性特征，但總體上還屬于一個(gè)理性主義者，他贊同李澤厚的“歷史本體論”。但去國(guó)以后，生命斷崖式裂變促使劉再?gòu)?fù)的世界觀發(fā)生根本變化，如上文所說(shuō)，他此時(shí)信奉“心性本體論”，這不但體現(xiàn)在他的生命層面，同時(shí)也影響了他的文學(xué)研究，表現(xiàn)出明顯的感性主義特征。劉再?gòu)?fù)說(shuō)：“李澤厚是當(dāng)代中國(guó)一個(gè)卓越的理性主義者，而我則常常很感性，李先生批評(píng)我‘太多詩(shī)人氣質(zhì)，批評(píng)得很對(duì)。我寫(xiě)《賈寶玉論》時(shí)，引用了李澤厚的思想，把儒家分為表層和深層，表層是儒家的典章制度、意識(shí)形態(tài)等，深層則是倫理情感。于是認(rèn)定賈寶玉反對(duì)的是表層儒家文化，但對(duì)深層儒家文化是認(rèn)同的。這是運(yùn)用李先生的認(rèn)識(shí)論，而我則守持心性本體論，所以引用的時(shí)候猶豫了很久。至今，我還想修正我的觀點(diǎn)：賈寶玉對(duì)科舉制度等儒家文化的反叛，與其說(shuō)是認(rèn)識(shí)論，不如說(shuō)是‘心性使然，因?yàn)榭婆e不符合他的天性。賈寶玉一片天真‘混沌，連‘愛(ài)情的意識(shí)都沒(méi)有，全出于心性，更沒(méi)有儒家深層意識(shí)?！眥21}劉再?gòu)?fù)從“心性使然”的角度來(lái)解讀賈寶玉對(duì)儒家文化的反叛，無(wú)疑帶上了自己獨(dú)特的生命體驗(yàn)。劉再?gòu)?fù)確實(shí)更強(qiáng)調(diào)天性，李澤厚則更看重后天與教育。李澤厚2017年出版的《倫理學(xué)綱要續(xù)篇》還批評(píng)孟子太強(qiáng)調(diào)良知良能等天生俱有的理念?！度纸?jīng)》的開(kāi)頭便是“人之初，性本善”，孟子說(shuō)“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也”，似乎是“不慮而知”、“不學(xué)而能”、先驗(yàn)存在的良知良能，然而在李澤厚看來(lái)，“從人類(lèi)學(xué)和教育學(xué)來(lái)說(shuō)，它們?nèi)匀皇情L(zhǎng)期培育的結(jié)果，是由強(qiáng)迫和學(xué)習(xí)得來(lái)的，先變?yōu)樽杂X(jué)，再變?yōu)闈撘庾R(shí)和無(wú)意識(shí)，從而似乎是不慮不學(xué)的結(jié)果”。{22}如果說(shuō)劉再?gòu)?fù)認(rèn)為賈寶玉對(duì)科舉制度的反叛是出于自己的“天性”，那么李澤厚認(rèn)為可能是來(lái)自后天的典籍閱讀、自身體驗(yàn)和理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果。

當(dāng)然，李澤厚強(qiáng)調(diào)理性層面，并不意味著他無(wú)視感性因素的價(jià)值，劉再?gòu)?fù)偏向于感性，并不意味著他忽略理性的重要性。例如，李澤厚曾斷言，文學(xué)藝術(shù)不是一種認(rèn)識(shí)，或者并不主要體現(xiàn)為認(rèn)識(shí)，“雖然可以也應(yīng)該從認(rèn)識(shí)論角度去分析研究藝術(shù)和藝術(shù)創(chuàng)作的某些方面，但僅僅用認(rèn)識(shí)論來(lái)說(shuō)明文藝和文藝創(chuàng)作，則是很不完全的。要更為充分和全面地說(shuō)明文學(xué)創(chuàng)作和欣賞，必須借助于心理學(xué)”。{23}也即借助于心理學(xué)內(nèi)涵的感覺(jué)、知覺(jué)、表象、想象和情感體驗(yàn)等，這無(wú)疑屬于感性層面的內(nèi)容。對(duì)于李澤厚這個(gè)觀點(diǎn)，劉再?gòu)?fù)開(kāi)始認(rèn)同，但出國(guó)后則注重文學(xué)的認(rèn)識(shí)功能，即對(duì)世界、人生、人性的認(rèn)知，在他的《文學(xué)常識(shí)二十二講》中，談到真實(shí)是“文學(xué)的第一天性”、是文學(xué)創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，所謂真實(shí)，即“人性的真實(shí)，人類(lèi)生存條件的真實(shí)”；{24}文學(xué)要寫(xiě)出“人生千姿萬(wàn)態(tài)”與“人生三大悲劇”。{25}而這些，無(wú)疑又屬于“認(rèn)識(shí)論”層面的內(nèi)容，具有理性主義的特征。

劉再?gòu)?fù)是一位具有詩(shī)人氣質(zhì)的學(xué)者，兼具詩(shī)人和學(xué)者的雙重身份，在上世紀(jì)八十年代，他以一個(gè)浪漫主義詩(shī)人的情懷，創(chuàng)作了許多詩(shī)意蔥蘢的散文詩(shī)集，如《雨絲集》、《深海的追尋》、《告別》、《太陽(yáng)·土地·人》、《潔白的燈心草》、《人間·慈母·愛(ài)》、《尋找的悲歌》等。劉再?gòu)?fù)的朋友張宏儒說(shuō)：“再?gòu)?fù)的散文詩(shī)不是‘寫(xiě)出來(lái)的，是從他的心底涌流、迸發(fā)出來(lái)的。他的詩(shī)是他的心靈和血肉的化身，而再?gòu)?fù)本人就是一首詩(shī)?！眥26}劉再?gòu)?fù)的散文詩(shī)就是詩(shī)人“全人格”的詩(shī)性呈現(xiàn)，就是劉再?gòu)?fù)品格、個(gè)性、修養(yǎng)、感情、胸襟等的外化；讀他的散文詩(shī)，就等于在讀他的人格和靈魂。而李澤厚則是一位純粹的學(xué)者，李澤厚的著作，無(wú)論是出國(guó)前的，還是出國(guó)后的，都是嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)理性比較強(qiáng)的學(xué)術(shù)著作，即使是他新世紀(jì)以來(lái)發(fā)表的不少“李澤厚對(duì)話(huà)錄”論文，雖然采取的是漫談和對(duì)話(huà)的形式，但討論的卻是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問(wèn)題。李澤厚嚴(yán)謹(jǐn)冷靜的理性主義思維決定著他的長(zhǎng)處在于學(xué)術(shù)研究，而不在于感性的詩(shī)歌創(chuàng)作或文學(xué)創(chuàng)作，所以他在這個(gè)領(lǐng)域沒(méi)有取得如劉再?gòu)?fù)那樣的成就。endprint

劉再?gòu)?fù)的感性氣質(zhì)不但體現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作中，也體現(xiàn)在他的學(xué)術(shù)研究中。即使在他八十年代那些產(chǎn)生重大影響的學(xué)術(shù)論文中，如《論文學(xué)的主體性》等，也帶上了較為濃厚的主體情感和抒情色彩。一般而言，學(xué)術(shù)論文語(yǔ)言表達(dá)方式的特點(diǎn)是客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、理性、準(zhǔn)確，不宜不加節(jié)制地抒情、宣泄、渲染、夸張，進(jìn)行過(guò)于文學(xué)性的詩(shī)性表達(dá)。鑒于此，夏中義先生在評(píng)價(jià)劉再?gòu)?fù)的文論時(shí)，是把這一特征作為缺點(diǎn)來(lái)提出的：“我讀劉再?gòu)?fù)文論，每每為他心如涌泉，意如飄風(fēng)的靈感妙悟而擊掌的同時(shí)，又為他思辨的粗疏而扼腕。若干文章或文章中的若干段落亢奮得像宣言，未經(jīng)邏輯過(guò)濾便狂瀉不止”；{27}“過(guò)于熾熱的責(zé)任感，急切地直抒胸臆的詩(shī)人氣質(zhì)，往往使他很難靜下來(lái)，且深下來(lái)，且深開(kāi)去。他好像總是在無(wú)盡的路上奔跑，作寬幅式、大跨度的思辨騰躍”。{28}對(duì)于《論文學(xué)的主體性》一段有關(guān)“精神主體性”能動(dòng)性的論述，夏中義評(píng)價(jià)說(shuō)：“他又說(shuō)過(guò)火了，請(qǐng)看這段豪言……這是一段更適應(yīng)朗誦的演講辭，駢文式的連綴排比，一連串標(biāo)記最高級(jí)的副詞接力，在使這宏論贏得鏗鏘的動(dòng)聽(tīng)效果時(shí)，也遺下了疑點(diǎn)”。{29}夏中義的感知應(yīng)該是準(zhǔn)確的，劉再?gòu)?fù)的文論，所采取的不是那種平靜的、客觀的、刻板的、中規(guī)中矩的傳統(tǒng)文論體，總是有自我主體的表達(dá)、詩(shī)性的浸染、情感的灌注，甚至生命的體驗(yàn)，他的文論是披著“詩(shī)性外衣”的文論，因此，帶給讀者不僅僅是理性的啟迪，同時(shí)也有感性的沖擊和詩(shī)性的熏陶。這種寫(xiě)法所帶來(lái)的結(jié)果是，一方面，誠(chéng)如夏中義所說(shuō)，對(duì)于學(xué)術(shù)論文的邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性具有一定的傷害；但是，就學(xué)術(shù)論文所產(chǎn)生的接受效果來(lái)說(shuō)，卻具有它的先天優(yōu)勢(shì)，這種具有詩(shī)性和激情的文體，可產(chǎn)生一種“攖人心”的鼓動(dòng)效果，更能吸引和感染讀者，發(fā)揮其最大的影響作用。劉再?gòu)?fù)八十年代的文論，其意義不僅僅在于學(xué)術(shù)層面，更在于啟蒙的需要。劉再?gòu)?fù)文論產(chǎn)生具有歷史的“必然性”和“合法性”，實(shí)際上是一種啟蒙的時(shí)代訴求?！拔膶W(xué)主體性”的出現(xiàn)是文革后整個(gè)文學(xué)突破的理論表達(dá)，它是對(duì)文革時(shí)期及之前的機(jī)械反映論文藝觀造成“文學(xué)主體性”全面失落的一種反撥，它關(guān)注的不僅僅是“文學(xué)”的主體性，更是“人”的主體性以及“人”的自由?！靶愿窠M合論”的提出是為了改變長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于“人”的復(fù)雜性的忽視。而“國(guó)魂自省論”則是當(dāng)代條件下對(duì)五四未完成的“國(guó)民性反思”的再延續(xù)。既然是為了啟蒙的目的，因此，劉再?gòu)?fù)就選擇一種能最大程度發(fā)揮啟蒙效果的文體表達(dá)體裁（不論是無(wú)意還是有意），事實(shí)證明，劉氏文論當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了那么大的影響，與他這種詩(shī)情并茂的“鼓動(dòng)性”文體是不是也有一定的因果關(guān)系呢？劉再?gòu)?fù)去國(guó)后的學(xué)術(shù)研究成果，也延續(xù)著他前期感性和詩(shī)意的表達(dá)方式，特別是《紅樓四書(shū)》，作為他的生命拯救之作，融匯著劉再?gòu)?fù)的獨(dú)特生命體驗(yàn)，更具有感性的特征?？傮w來(lái)說(shuō)，劉再?gòu)?fù)的學(xué)術(shù)論文具有“有我”的特征，是一種“有溫度”的學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作。劉再?gòu)?fù)后期的“悟證”法也體現(xiàn)了感性的特征，它是一種超越理性分析、邏輯論證的方法。“悟證法”受到禪宗“頓悟說(shuō)”的影響，放棄對(duì)第一手資料的依賴(lài)，揚(yáng)棄邏輯、概念、理性的介入，另立明心見(jiàn)性、以心傳心的方法，“求證每個(gè)人物心靈所蘊(yùn)含的真正哲學(xué)之謎與文化之謎”，{30}可以說(shuō)，“悟證”法也帶上了濃厚的感性色彩。

相對(duì)于劉再?gòu)?fù)“有我”、“有溫度”的學(xué)術(shù)論文文體，李澤厚的論文文體風(fēng)格則方正得多。通觀李澤厚的著作，發(fā)現(xiàn)李澤厚的文體風(fēng)格是那種大氣、嚴(yán)謹(jǐn)、富有邏輯、開(kāi)闔自如、論證有力、以理動(dòng)人的文體，但很少像劉再?gòu)?fù)的文體那樣有詩(shī)意的潛涌、情感的揮發(fā)、主體溫度的灼熱，所以，帶給讀者更多的是理性的啟迪和智慧的領(lǐng)悟，而不像劉再?gòu)?fù)的論文那樣還能給讀者帶來(lái)情感的沖擊和心靈的撼動(dòng)。當(dāng)然，這絕不是李澤厚論文的缺點(diǎn)，他的論文只是呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)論文文體最具有代表性的風(fēng)貌特征之一，而這也是李澤厚作為一個(gè)理性主義者的邏輯使然。

四、“哲學(xué)主體性”和“文學(xué)主體性”

李澤厚和劉再?gòu)?fù)兩人所提出的“主體性”理論有所不同，李澤厚講人類(lèi)群體主體性，即人類(lèi)之所以成為人類(lèi)的特性，或人類(lèi)擺脫動(dòng)物界的可能性，其中介是歷史實(shí)踐。他認(rèn)為人類(lèi)群體通過(guò)歷史實(shí)踐實(shí)現(xiàn)自然的人化，逐步從必然王國(guó)走向自由王國(guó)，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的主體性。李澤厚這一理論卻是建立在康德主體性的前提和基礎(chǔ)上的。1979年，李澤厚出版了《批判哲學(xué)的批判》，隨后又發(fā)表《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》、《關(guān)于主體性的補(bǔ)充說(shuō)明》等文，闡釋了他的“主體性哲學(xué)”或“人類(lèi)學(xué)本體論哲學(xué)”主張，李澤厚指出：“人類(lèi)學(xué)本體論的哲學(xué)基本命題即是人的命運(yùn)，于是‘人類(lèi)如何可能便成為第一課題?！杜姓軐W(xué)的批判》就是通過(guò)對(duì)康德哲學(xué)的評(píng)述來(lái)初步論證這個(gè)課題的。它認(rèn)為認(rèn)識(shí)如何可能、道德如何可能、審美如何可能，都來(lái)源和從屬于人類(lèi)如何可能”。{31}

李澤厚的“主體性哲學(xué)”的邏輯起點(diǎn)來(lái)源于康德，但又進(jìn)行了揚(yáng)棄性的改造。質(zhì)言之，就是把康德的“認(rèn)識(shí)如何可能”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭祟?lèi)如何可能”的問(wèn)題。康德在解釋人區(qū)別于動(dòng)物、“人之所以成為人”、“人類(lèi)如何可能”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)了人的主體性、人的文化心理結(jié)構(gòu)、人的“判斷力”的關(guān)鍵性作用，這也是人區(qū)別于動(dòng)物的基本要素，但這些基本要素從何而來(lái)？康德卻將之歸結(jié)為“先驗(yàn)”。而李澤厚在此點(diǎn)上對(duì)康德的主張進(jìn)行了改造，認(rèn)為不是來(lái)源于“先驗(yàn)”，而是來(lái)源于作為中介的人類(lèi)“歷史實(shí)踐”。也即是說(shuō)，人的主體性、文化心理結(jié)構(gòu)、“判斷力”不是先驗(yàn)的，而是歷史的產(chǎn)物，是通過(guò)人的主體實(shí)踐活動(dòng)而產(chǎn)生的，人是歷史的存在和結(jié)果。李澤厚的理論乍一看是用馬克思的歷史唯物論來(lái)代替康德的“先驗(yàn)論”，但其實(shí)不然，正如劉再?gòu)?fù)所說(shuō)：“他（李澤厚）索取了馬克思?xì)v史唯物論那個(gè)‘吃飯?jiān)谙龋枷朐诤蟮幕c(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的卻是以人為目的、以人為尺度、以人為根本的人類(lèi)學(xué)本體論，也就是歷史本體論，……馬克思也沒(méi)有像康德那樣高揚(yáng)人的主體結(jié)構(gòu)與主體能力，因此，李澤厚就在馬克思與康德的交會(huì)點(diǎn)上，吸取兩者之長(zhǎng)，揚(yáng)棄兩者之短，創(chuàng)造出自己的一套學(xué)說(shuō)。”{32}

劉再?gòu)?fù)不諱言自己的“文學(xué)主體性”理論最初來(lái)源于李澤厚。他說(shuō)：“我寫(xiě)作《論文學(xué)的主體性》（1985年底）的沖動(dòng)，則是讀了李澤厚的《康德哲學(xué)與建立主體性哲學(xué)論綱》和《關(guān)于主體性的補(bǔ)充說(shuō)明》。這之前我讀過(guò)康德的《道德形上學(xué)探本》（唐鉞重譯），并被書(shū)中‘人是目的王國(guó)的成員，不是工具王國(guó)的成員所震撼，現(xiàn)在‘主體性概念又如此鮮明推到我的面前，于是，我立即著筆寫(xiě)下《論文學(xué)的主體性》?！眥33}但是，正如李澤厚在借鑒康德理論的同時(shí)進(jìn)行了揚(yáng)棄改造，劉再?gòu)?fù)在借鑒李澤厚理論的同時(shí)也同樣進(jìn)行了創(chuàng)造。如果說(shuō)李澤厚側(cè)重于人類(lèi)群體主體性，那么劉再?gòu)?fù)則強(qiáng)調(diào)作家的個(gè)體主體性，即跳出現(xiàn)實(shí)視角與現(xiàn)實(shí)身份，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的超越功能。endprint

劉再?gòu)?fù)凸現(xiàn)的是文學(xué)的主體性，在他看來(lái)，文學(xué)乃是充分個(gè)人化的精神活動(dòng)，其主體當(dāng)然是個(gè)體，其主體性當(dāng)然是個(gè)體主體性。李澤厚的人類(lèi)（歷史）本體性，針對(duì)的是上帝主體性和自然主體性；劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體性針對(duì)的是黨性、階級(jí)性、群體性等。因此，李澤厚不講超越性，因超越是指先驗(yàn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的超越，這是上帝方能完成，作為歷史主體的人類(lèi)無(wú)法完成。而劉再?gòu)?fù)則特別強(qiáng)調(diào)超越性，即個(gè)體本真角色對(duì)世俗角色的超越，藝術(shù)個(gè)性對(duì)現(xiàn)實(shí)屬性的超越。作為革命作家、黨員作家在現(xiàn)實(shí)生活層面可以講黨性、紀(jì)律性、革命性等，但進(jìn)入藝術(shù)活動(dòng)時(shí)，則必須超越這一切而講個(gè)性、人性、自性甚至神性。劉再?gòu)?fù)所講的超越，不但包括超越現(xiàn)實(shí)主體（世俗角色），還包括超越現(xiàn)實(shí)視角（世俗視角）、現(xiàn)實(shí)時(shí)空（現(xiàn)實(shí)境界）等。劉再?gòu)?fù)在《文學(xué)常識(shí)二十二種》中，把真實(shí)界定為文學(xué)的第一天性，超越界定為文學(xué)的第二天性，前者李澤厚支持，后者他未必支持。另外，李澤厚認(rèn)為人類(lèi)歷史實(shí)踐創(chuàng)造了外在的工藝本體和內(nèi)在的心理本體，后者也涉及到個(gè)體，但這種心理本體是建立在理性基礎(chǔ)上的；而劉再?gòu)?fù)所講述的心理卻是個(gè)人神秘的、無(wú)邊的、甚至是反理性的精神活動(dòng)，與李澤厚所講的心理本體不同。李澤厚確實(shí)較少使用“超越”一詞，但在偶爾情況下也使用，如他談?wù)摗敖^對(duì)命令”時(shí)也講必須“超越因果”，談人之所以成為人，也講必須超越動(dòng)物界。如果從超越手段上來(lái)看，李澤厚認(rèn)為人類(lèi)群體依靠“歷史實(shí)踐”（歷史積淀）之手段實(shí)現(xiàn)超越動(dòng)物界，實(shí)現(xiàn)自然的人化；而劉再?gòu)?fù)則認(rèn)為作家藝術(shù)主體對(duì)現(xiàn)實(shí)主體的超越，主要是依靠創(chuàng)作主體本身的能動(dòng)性，如想象力、人格力、審美力等。劉再?gòu)?fù)出國(guó)后所著的《文學(xué)常識(shí)二十二講》及《文學(xué)慧悟十八點(diǎn)》對(duì)于超越與如何超越有更為充分的論述。另外，如果把劉再?gòu)?fù)的“主體論”和胡風(fēng)的“主觀論”相比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，劉再?gòu)?fù)和胡風(fēng)都講主觀能動(dòng)性，劉再?gòu)?fù)強(qiáng)調(diào)的是“超越”，而胡風(fēng)強(qiáng)調(diào)的是“擁抱”，即主觀“擁抱”客觀?？傊顫珊裰v的是“人類(lèi)如何可能”的“人類(lèi)學(xué)歷史本體論”，而劉再?gòu)?fù)講的是“自己如何可能”的“文學(xué)本體論”或“文學(xué)自性論”。

五、“返回古典”的不同路徑

兩人“返回古典”的路徑也有差異。1995年《告別革命》出版之后，他們宣告“返回古典”，這當(dāng)然是指返回中國(guó)古典，但他們返回的側(cè)重點(diǎn)卻有所區(qū)別。劉再?gòu)?fù)把中國(guó)傳統(tǒng)文化分為兩大脈絡(luò)，一是以孔孟為代表的重倫理、重秩序、重教化的一脈；二是以莊禪為主干的重自然、重自由、重個(gè)體的一脈。就這兩個(gè)古典脈絡(luò)而言，劉再?gòu)?fù)回歸的主要是后者。劉再?gòu)?fù)近年來(lái)經(jīng)常念茲在茲、揮之不去的是他所謂的“我的六經(jīng)”，這“六經(jīng)”指的是《山海經(jīng)》、《道德經(jīng)》、《南華經(jīng)》（莊子）、《六祖壇經(jīng)》、《金剛經(jīng)》以及劉再?gòu)?fù)視之為“文學(xué)圣經(jīng)”的《紅樓夢(mèng)》。{34}在這“六經(jīng)”中，除了《金剛經(jīng)》是產(chǎn)生于印度的佛學(xué)經(jīng)典外，其它都是誕生于中國(guó)的文化經(jīng)典。就是《金剛經(jīng)》來(lái)說(shuō)，雖然它最早產(chǎn)生于印度，但因?yàn)樵缭诠?世紀(jì)高僧鳩摩羅什就將之翻譯成漢文，在中國(guó)流傳了1000多年，已經(jīng)中國(guó)化了，亦成為中國(guó)精神文化的一部分。劉再?gòu)?fù)所界定的“六經(jīng)”與他自己的生命拯救和生命價(jià)值觀有關(guān)，即他要在這“六經(jīng)”中尋找拯救自我生命的精神資源。另外，從這“六經(jīng)”的內(nèi)容來(lái)看，除了《山海經(jīng)》表現(xiàn)了與儒家精神內(nèi)在相通、“知其不可為而為之”的人類(lèi)童年時(shí)期偉大的精神外，其它五部經(jīng)典都可以納入到劉再?gòu)?fù)所謂的中國(guó)文化“以莊禪為主干的重自然、重自由、重個(gè)體”這一脈。但劉再?gòu)?fù)是否完全拒絕“以孔孟為代表的重倫理、重秩序、重教化”的那一脈呢？作為儒家文化浸泡下長(zhǎng)大的農(nóng)家子弟，怎么可能不受到儒家文化的影響呢？他對(duì)儒家文化的情感，從某些方面來(lái)說(shuō)，和賈寶玉有些相似，劉再?gòu)?fù)在《賈寶玉論》時(shí)，引用了李澤厚的觀點(diǎn)，把儒家文化分為表層的儒家典章制度和意識(shí)形態(tài)以及深層的倫理情感，而認(rèn)定賈寶玉反對(duì)的是表層儒家文化，認(rèn)同深層儒家文化。劉再?gòu)?fù)對(duì)母親、對(duì)親人、對(duì)家鄉(xiāng)、對(duì)祖國(guó)那種濃濃情感也只有在儒家文化那里找到可靠的源頭。正如筆者在一篇論文中所提及：“他（劉再?gòu)?fù)）其實(shí)就像他喜歡的賈寶玉一樣，無(wú)論賈寶玉受到釋道思想的影響多么深，但始終無(wú)法擺脫儒家文化深層內(nèi)容的影響，仍保留儒家的‘親親、‘孝道等倫理情懷，縱然賈政如何毒打他，他仍然不怨不懟，對(duì)賈政一如既往地投以虔誠(chéng)的孝道。劉再?gòu)?fù)曾經(jīng)表達(dá)過(guò)類(lèi)似的意思：他就如同賈寶玉一樣，縱然被‘母親打過(guò)，被祖國(guó)放逐過(guò)，但卻毫無(wú)怨言，一如既往地愛(ài)著‘母親，愛(ài)著祖國(guó)，愛(ài)著故鄉(xiāng)，深受釋道思想影響的劉再?gòu)?fù)同時(shí)血脈里也流淌著儒家深層倫理文化的因子。”{35}

而李澤厚雖提出“儒道互補(bǔ)”的命題，但還是著力于回歸孔子，即回歸原典儒學(xué)，而不是回歸漢代的政治儒學(xué)，也不是回歸宋明的心性儒學(xué)。李澤厚上世紀(jì)90年代寫(xiě)了《論語(yǔ)今讀》，關(guān)于這本書(shū)寫(xiě)作的初衷和構(gòu)想，李澤厚說(shuō)，“儒學(xué)（當(dāng)然首先是孔子和《論語(yǔ)》一書(shū)）在塑建、構(gòu)造漢民族文化心理結(jié)構(gòu)的歷史過(guò)程中，大概起到無(wú)可替代、首屈一指的嚴(yán)重作用……它不僅是‘精英文化、‘大傳統(tǒng)，同時(shí)也與‘民俗文化、‘小傳統(tǒng)緊密相連，通過(guò)儒學(xué)教義，經(jīng)常相互滲透、聯(lián)系。盡管其間有差異、差距甚至對(duì)立，但并不是巨大鴻溝。這樣，儒學(xué)和孔子的《論語(yǔ)》倒有些像西方基督教的《圣經(jīng)》一書(shū)了?！眥36}李澤厚把《論語(yǔ)》視為《圣經(jīng)》一類(lèi)的書(shū)，可見(jiàn)李澤厚對(duì)于《論語(yǔ)》的評(píng)價(jià)之高了，也正是看重《論語(yǔ)》，他才不遺余力地花時(shí)間撰寫(xiě)這本普及性的古典讀本。對(duì)于儒學(xué)的未來(lái)發(fā)展前景，李澤厚一方面對(duì)熊十力、馮友蘭、梁漱溟、張君勱、唐君毅、牟宗三等倡導(dǎo)的“新儒學(xué)”并不看好，認(rèn)為它們不過(guò)是宋明理學(xué)在現(xiàn)代的“回光返照”，并沒(méi)有提出多少新東西；另一方面他對(duì)儒學(xué)的未來(lái)前景充滿(mǎn)信心，在一篇名為《為儒學(xué)的未來(lái)把脈》演講中，李澤厚探討儒學(xué)在中國(guó)未來(lái)發(fā)展的問(wèn)題，談到要對(duì)儒學(xué)進(jìn)行“解構(gòu)”與“重建”，認(rèn)為“首先要對(duì)儒學(xué)提倡的而為廣大中國(guó)人崇拜的‘天地國(guó)親師——其實(shí)是政治、倫理、宗教三合一的體系——分析、解構(gòu)，然后再設(shè)法重建宗教性道德和社會(huì)性道德，把具有情感特征的儒家的實(shí)用理性和樂(lè)感文化重新發(fā)揚(yáng)光大，重視人民大眾的衣食住行、物質(zhì)生活，同時(shí)重教育、塑人性，開(kāi)出一條新的內(nèi)圣外王之道，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是心性論的道德形而上學(xué)。只有眼光更廣闊一些，儒學(xué)才有發(fā)展的前途”。{37}也就是說(shuō)，對(duì)儒學(xué)的發(fā)揚(yáng)是建立在批判性接受的基礎(chǔ)上，要從儒學(xué)中那些“道德的形而上學(xué)”、“陰陽(yáng)五行”、“性理天命”等機(jī)械僵化的體系中解放出來(lái)，恢復(fù)原初儒學(xué)（如《論語(yǔ)》）中那種鮮活感性的人間情趣，回到“情本體”，把“天地國(guó)親師”理解為中國(guó)人對(duì)自然宇宙、故土家園、國(guó)家民族、父母夫妻、兄弟姐妹、朋友師長(zhǎng)等的情感認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同。從此點(diǎn)看來(lái)，李澤厚雖對(duì)儒學(xué)有所批判，但總體上是認(rèn)同的，他的“回歸”，是基于批判、改造和重建基礎(chǔ)上的“回歸”。endprint

正如劉再?gòu)?fù)“返回古典”的路徑是“莊禪”這一脈，但并非與“孔孟”絕緣，李澤厚“返回古典”的路徑是“孔孟”這一脈，但對(duì)于“莊禪”也并非毫無(wú)好感。李澤厚提出“儒道互補(bǔ)”的概念，贊賞了“逍遙游”審美的人生態(tài)度，認(rèn)為儒道是滲透互補(bǔ)的，“儒、道或孔、莊對(duì)感性生命的肯定態(tài)度是基本一致或相同相通的”；“儒家孔孟始終是歷代眾多知識(shí)分子的主體或主干。但由于有了莊、老道家的滲入和補(bǔ)充，這個(gè)以儒為主的思想情感便變得開(kāi)闊、高遠(yuǎn)和深刻了”。{38}李澤厚積極肯定了莊老思想的正面意義。

除此之外，他們的審美趣味和性格也存在差異，筆者曾經(jīng)對(duì)劉再?gòu)?fù)先生做了一次名為《中西“大觀”視野下的文學(xué)批評(píng)和文化批判——?jiǎng)⒃購(gòu)?fù)先生訪(fǎng)談錄》的訪(fǎng)談，在訪(fǎng)談中，劉再?gòu)?fù)談到他與李澤厚之間審美趣味和性格的差異，從審美趣味上來(lái)說(shuō)，“李澤厚像孔夫子一樣，食不厭精。而我很隨便，什么都吃，不講究。李澤厚的審美趣味是人文知識(shí)分子的理性趣味。例如他喜歡悲劇，不喜歡喜劇，《圍城》屬于嘲諷風(fēng)格的喜劇范疇，他就不喜歡；他喜歡魯迅，但不喜歡魯迅的《肥皂》等喜劇性作品。而我的審美趣味比較廣泛多元，雅俗共賞，愛(ài)高行健，也愛(ài)金庸、莫言。高行健體現(xiàn)的是歐洲高級(jí)知識(shí)分子的審美趣味，金庸體現(xiàn)的是中國(guó)最廣大民眾那種雅俗共賞的趣味，莫言則體現(xiàn)民間草根階層的審美趣味”。{39}從性格上來(lái)比較，劉再?gòu)?fù)說(shuō)，“李澤厚比較孤僻，不太隨和，有時(shí)李澤厚回北京，一個(gè)朋友也不聯(lián)系。他曾跟《明報(bào)月刊》總編潘耀明說(shuō)：‘我沒(méi)有什么朋友，但有劉再?gòu)?fù)一個(gè)朋友就夠了，讓我非常感動(dòng)。我和李澤厚到香港，《明報(bào)月刊》的記者戴平采訪(fǎng)我，大標(biāo)題是《被苦難抓住的靈魂》，而采訪(fǎng)李澤厚用的大標(biāo)題則是《我喜歡孤獨(dú)》。我的朋友比他多，不像他那么孤獨(dú)?！眥40}

余論：兩人的內(nèi)在相通之處

劉再?gòu)?fù)與李澤厚亦有相通處，例如，治學(xué)有兩種基本途徑，一是尋找孤本秘籍，重在考證；二是在人所共知的史料材料上點(diǎn)石成金，重在論證與悟證；李澤厚和劉再?gòu)?fù)均屬后者。又如，他們都極重視思想，雖追求學(xué)問(wèn)、思想、文采的三通，但本質(zhì)上都是人文思想者，而且都比較喜歡宏觀把握各種真理。他們二人都經(jīng)受過(guò)馬克思主義經(jīng)典的訓(xùn)練和艱苦生活、流亡生活的體驗(yàn)，因此，對(duì)于中國(guó)和對(duì)于世界，都有一種理解的同情，都不愿意走極端，因此也擁有許多共識(shí)。他們對(duì)馬克思主義的態(tài)度，一直有理論線(xiàn)索可尋：即認(rèn)為馬克思主義，早已多元（分為第一國(guó)際、第二國(guó)際、第三國(guó)際），現(xiàn)在也可多元；對(duì)于馬克思的體系，他們有堅(jiān)持堅(jiān)守的部分（如歷史唯物主義），有揚(yáng)棄的部分（如《共產(chǎn)黨宣言》開(kāi)篇說(shuō)的人類(lèi)的歷史乃是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史），也有發(fā)展的部分（如告別革命）。

李澤厚與劉再?gòu)?fù)二位學(xué)人在學(xué)界孜孜耕耘數(shù)十年，著述等身，影響深遠(yuǎn)，韓毓海曾在《李澤厚、劉再?gòu)?fù)、甘陽(yáng)對(duì)我們時(shí)代的影響》一文中談到李澤厚、劉再?gòu)?fù)對(duì)整個(gè)上世紀(jì)八十年代的重大影響，{41}二位已經(jīng)成為中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)史上不可回避的人物。其學(xué)術(shù)氣象云蒸霞蔚，蔚為大觀；其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)屢有創(chuàng)新，引領(lǐng)學(xué)界；其學(xué)術(shù)思想自成體系，博大精深。小文不過(guò)是管中窺豹，拋磚引玉，更為系統(tǒng)深入的研究只有已俟來(lái)者了。

①③④⑦ 李澤厚：《歷史本體論·己卯五說(shuō)》，北京三聯(lián)書(shū)店2008年版，第77頁(yè)；第117頁(yè)；第117-118頁(yè)；第109頁(yè)。

②⑧{13}{21}{39}{40} 劉再?gòu)?fù)、古大勇：《中西“大觀”視野下的文學(xué)批評(píng)和文化批判——?jiǎng)⒃購(gòu)?fù)先生訪(fǎng)談錄》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。

⑤ 劉小楓：《圣靈降臨的敘事》，華夏出版社2008年版，第264頁(yè)。

⑥ 李澤厚：《實(shí)用理性與樂(lè)感文化》，北京三聯(lián)書(shū)店2008年版，第103頁(yè)。

⑨⑩{11} 劉再?gòu)?fù)、林崗：《罪與文學(xué)》，中信出版社2011年版，第46頁(yè)；第46頁(yè)；第38、39頁(yè)。

{12} 李澤厚：《批判哲學(xué)的批判》，人民出版社1984年版，第94頁(yè)。

{14} 劉再?gòu)?fù)：《漂泊心緒》，北京三聯(lián)書(shū)店2012年版，第91頁(yè)。

{15}{16}{19}{20} 劉再?gòu)?fù)、吳小攀：《走向人生深處》，中信出版社2011年版，第114頁(yè)；第117，112頁(yè)；第113頁(yè)；第62頁(yè)。

{17}{18} 李澤厚：《倫理學(xué)綱要》，人民日?qǐng)?bào)出版社2010年版，第71頁(yè)；第72頁(yè)。

{22} 李澤厚：《倫理學(xué)綱要續(xù)篇》，北京三聯(lián)書(shū)店2017年版，第347-348頁(yè)。

{23} 李澤厚：《形象思維再續(xù)談》，《文學(xué)評(píng)論》1980年第3期，第31頁(yè)。

{24}{25} 劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)常識(shí)二十二講》，東方出版社2016年版，第41頁(yè)；第224頁(yè)、227頁(yè)。

{26} 劉再?gòu)?fù)：《劉再?gòu)?fù)散文詩(shī)合集》，華夏出版社1986年第1版（1989年第2次印刷），第2頁(yè)。

{27}{28}{29} 夏中義：《新潮學(xué)案》，上海三聯(lián)書(shū)店1996年版，第68頁(yè)；第68頁(yè)；第35頁(yè)。

{30} 劉再?gòu)?fù)：《共悟紅樓》，北京三聯(lián)書(shū)店2009年版，第8頁(yè)。

{31} 李澤厚：《華夏美學(xué)·美學(xué)四講》，北京三聯(lián)書(shū)店2008年版，第263頁(yè)。

{32} 劉再?gòu)?fù)：《李澤厚美學(xué)思想概論》，北京三聯(lián)書(shū)店2009年版，第11頁(yè)。

{33} 黃平、劉再?gòu)?fù)：《回望八十年代：劉再?gòu)?fù)教授訪(fǎng)談錄》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2010年第5期。

{34} 劉再?gòu)?fù)：《回歸古典，回歸我的六經(jīng)：劉再?gòu)?fù)講演錄》，人民日?qǐng)?bào)出版社2011年版，第204頁(yè)。

{35} 古大勇：《劉再?gòu)?fù)“第二人生”散文中“故鄉(xiāng)”的多義內(nèi)涵》，《華文文學(xué)》2013年第6期。

{36} 李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，北京三聯(lián)書(shū)店2008年版，第1-2頁(yè)。

{37} 李澤厚：《雜著集》，北京三聯(lián)書(shū)店2008年版，第292頁(yè)。

{38} 李澤厚：《華夏美學(xué)》，北京三聯(lián)書(shū)店2008年版，第96頁(yè)。

{41} 韓毓海：《李澤厚、劉再?gòu)?fù)、甘陽(yáng)對(duì)我們時(shí)代的影響》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第2期。

（責(zé)任編輯：莊園）

A Comparative Study of Li Zehou and Liu Zaifu

Gu Dayong

Abstract： Li Zehou and Liu Zaifu have become an academic symbiosis in the scholarly world. Despite their commonality， though， they differ in their worldviews， their views of culture and of philosophy， their theoretical propositions， and individual characteristics， as shown in the following respects， such as‘one worldvs‘one and a half world；‘historical ontologyvs ‘psychological ontology；‘a(chǎn) man of ideologyvs‘a(chǎn) man of sensibilities；‘philosophical subjectivityvs‘literary subjectivity； and their different paths to a return to classicism.

Keywords： Li Zehou and Liu Zaifu， a comparison， worldviews， concepts of culture， theoretical propositionsendprint