基于SEM的重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理研究

摘要：以西方應急響應有關研究為基礎，提出了我國重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理的概念模型，利用問卷調查獲得的數(shù)據(jù)對模型中響應可靠性的影響因素及形成路徑進行實證分析。研究結果表明，危機情景下應急響應系統(tǒng)的組織結構、運行機制、組織文化、領導力是保障響應可靠的重要因素；構成應急響應可靠性高低的子能力從大到小依次是合作能力、協(xié)調能力與溝通能力；研究還指出了重大突發(fā)事件應急響應可靠性形成的12條實現(xiàn)路徑。其現(xiàn)實意義在于各地應急部門可以針對實際情況和薄弱環(huán)節(jié)采取針對性的措施來實現(xiàn)應急響應可靠性的提升。

關鍵詞：應急響應；可靠性；重大突發(fā)事件；結構方程模型

中圖分類號：C93

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.02.0004

一、文獻回顧

國外災害管理研究起步較早，應急響應早在上世紀末就受到了研究者的關注。Tierney曾指出，關鍵任務的實施，……應急響應活動效果的影響因素是近幾十年社會科學研究領域災害管理研究的熱門主題[1]。

回顧西方應急響應有關研究發(fā)現(xiàn)，不同階段研究具有不同特點：第一，早期文獻沒有嚴格區(qū)分應急管理和應急響應，研究者通常概括提出影響應急管理的多重因素，沒有指出哪些因素影響應急響應，如Quarantelli提出社區(qū)災害管理評價的十條標準[2]，其中不乏針對應急響應環(huán)節(jié)；第二，研究提出了實現(xiàn)有效響應的原則，但是缺少進一步細化分解。Harrald認為規(guī)范性和靈活性是成功災害響應的兩個標準[3]，卻沒有對標準的實現(xiàn)指標進行討論或驗證。第三，隨著研究的深入，研究者通過理論建構或實證提出應急響應績效影響因素或關系模型，如Bigley和Roberts提出，通過靈活運用組織快速調整、有限即興以及災害認知管理方法等機制可以提高復雜環(huán)境中組織的靈活性和可靠性[4]。Ansell，Boin和Keller構建了跨界危機治理理論模型，認為跨界危機治理依賴于災前準備、危機領導力以及動態(tài)行動。災前準備奠定基本的響應運行結構，而后兩者有助于實現(xiàn)災時快速適應[5]。第四，此后又涌現(xiàn)一些微觀但深入的研究，多從單一因素討論與應急響應的關系，如Wachtendorf和Kendra從組織即興和靈活性方面來探討卡特尼娜颶風應急響應過程的失敗[6]。Leonald和Howiit結合維多利亞森林大火探究了有效應對極端事件的組織形式及程序問題[7]。類似研究還圍繞危機決策、信任、溝通、信息技術、協(xié)作等因素展開。

這些研究不僅加深了學界對危機管理和危機響應的理解，也有助于改進應急響應實踐，但仍存在一些問題。首先，研究中多用“best practice”、“high performance”、“better response”等來表示應急響應有效或高效。管理學上一般認為績效（Performance）包括效率（Efficiency）和效能（Effectiveness），績效多涉及投入產(chǎn)出比，但已有研究較少考慮響應投入問題，更多是談效能、效果，所以用“high performance”不夠準確。其次，“best practice”往往是理想狀態(tài)，實踐中難以實現(xiàn)，因此，我們考慮采用底線思維，借鑒系統(tǒng)工程中可靠性（Reliability）的概念來評價響應過程。當應急響應活動或者系統(tǒng)在規(guī)定的條件下和規(guī)定的時間內完成規(guī)定功能的概率達到一定程度時我們就認為響應可靠。第三，已有研究或忽視了區(qū)別應急響應和應急管理，或缺少影響因素間關系的討論，或從單一角度進行論證，但應急響應是一個連續(xù)活動且多因素交互作用的集合?？v觀國內近年有關研究，應急響應主題的文獻數(shù)量不少，但有關影響因素的討論或者績效方面的實證較少。在我國，究竟以政府為主體展開的應急響應行動績效如何，應急響應成敗究竟與哪些因素相關，這些因素之間又存在什么關聯(lián)等諸多問題還有待探索。因此，文章試圖從組織角度出發(fā)討論應急響應可靠性的影響因素，揭示突發(fā)事件應急響應系統(tǒng)要素與響應可靠性之間的復雜關聯(lián)以及響應可靠的實現(xiàn)路徑。

二、構建我國重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理的結構方程模型

結構方程模型（Structural Equation Modeling，SEM）是社會科學研究中廣泛使用的統(tǒng)計建模研究技術，是一種包含顯變量與潛變量的全面的模型方法，可以對變量建立因果關系并進行估計和檢驗。一般由結構模型和測量模型組成，結構模型用來描述潛變量之間的關系，測量模型用來描述顯變量（指標）和潛變量之間的關系。潛變量是指一些不能準確或直接測量的變量，在社會科學研究中經(jīng)常會涉及這類變量，如文中的組織文化氛圍等。由于結構方程模型能夠同時處理多個因變量，適合進行多因分析，因此采用它來確定重大突發(fā)事件應急響應績效的多個影響因素間的復雜關系。

（一）重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理的結構模型

可靠性在系統(tǒng)工程中指的是系統(tǒng)在規(guī)定的條件下，在規(guī)定的時間內完成規(guī)定功能的能力，將可靠性概念引入應急管理的研究并非首次出現(xiàn)。蘭德公司研究人員將“響應可靠性”視為災時應急響應系統(tǒng)在一定水平之上實現(xiàn)系統(tǒng)功能及目標的可能性，或者說系統(tǒng)在特定水平之上履行響應能力的可能性[8]。安金朝把“應急響應過程可靠性”界定為由各個應急響應活動有機構成的基本任務階段，在各自的應急限制期內順序啟動，調用相關的人力資源、軟件和硬件資源，在所處的內外部環(huán)境條件下，在規(guī)定時間內完成應急響應任務的能力[9]。因此，應急響應可靠性是指應急響應系統(tǒng)在災后開展一系列救援活動以實現(xiàn)救人、救物和防止次生衍生災害等目標高低的能力大小或概率高低。

應急響應能力是一種綜合能力。如李湖生等認為應急響應能力清單包括搶救與保護生命、滿足基本需要、保護財產(chǎn)和環(huán)境、消除現(xiàn)場危險因素以及事件管理協(xié)調的能力[10]；童星等指出應急響應能力包括前期處置能力、快速評估能力、分級響應能力、應急指揮能力、協(xié)調聯(lián)動能力以及公共溝通能力等[11]；McConnell等認為應急響應能力是指系統(tǒng)計劃、領導、政策、程序、人事、培訓、材料、器材和設備等在災后滿足需求的能力[12]。縱覽國外關于“如何實現(xiàn)更好的應急響應”有關文獻，Comfort，L.K.，Waugh，W，Kapucu， N.等人反復強調響應過程中協(xié)調[13-14]、合作[15-17]和溝通[18]的重要性。因此在本文中，應急響應能力主要包括應急協(xié)調能力、應急合作能力和應急溝通能力。盡管應急響應目標能否有效實現(xiàn)還取決于應急準備階段的影響因素（如預案有效性、人員培訓程度、應急物資儲備等），還受其他調控因素的影響（如事件復雜程度、環(huán)境影響等），但在本文中對這些前置或調控因素不作考慮。

明確應急響應可靠性和應急響應能力后還需要分析應急響應系統(tǒng)構成要素。國內研究中對應急響應系統(tǒng)構成有幾種觀點：一是把系統(tǒng)分為軟件系統(tǒng)和硬件系統(tǒng)；二是把系統(tǒng)分為決策子系統(tǒng)、指揮管理子系統(tǒng)和職能執(zhí)行子系統(tǒng)[19]；三是將系統(tǒng)分為硬件子系統(tǒng)、軟件子系統(tǒng)以及人子系統(tǒng)[20]，這些系統(tǒng)構成略顯簡單，忽視了系統(tǒng)間動態(tài)關系，文章從組織視角出發(fā)，借用全面質量管理理論中“人-機-法-料-環(huán)”五大影響產(chǎn)品質量要素的思想，結合國外研究中有關應急響應系統(tǒng)主要影響因素的討論，提出從應急響應組織體系的領導[21-24]、結構[25-26]、機制[27-32]和文化[33-37]出發(fā)，構建重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理的概念模型（見圖1）。

該模型由兩部分構成，一是應急響應系統(tǒng)構成因素（組織結構的規(guī)范性、組織運行機制的靈活性、組織文化的創(chuàng)新性、組織領導的能力高低）與重大突發(fā)事件應急響應核心能力（協(xié)調能力、合作能力及溝通能力）之間的關聯(lián)，二是重大突發(fā)事件應急響應核心能力（協(xié)調能力、合作能力及溝通能力）與應急響應可靠性之間的關系。模型中因變量有1個，即應急響應可靠性；自變量有4個，即組織結構、組織運行機制、組織文化、組織領導因素；中間變量有3個，即協(xié)調能力、合作能力和溝通能力。

（二）重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理的測量模型

結構方程模型研究所涉及的研究變量有顯變量和潛變量兩大類，重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理的概念模型中潛變量需要通過顯變量進行具體分析。對上述概念模型中的變量進行定義及分類，得到8個潛變量（組織結構、組織運行機制、組織文化、組織領導、協(xié)調能力、合作能力、溝通能力及應急響應可靠性等），44個顯變量，具體含義描述見表2。運用AMOS17.0軟件構建了初始結構方程模型，見圖2。

三、重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理的實證分析

（一）數(shù)據(jù)來源

研究采用問卷調查的方式收集數(shù)據(jù)，采用郵件發(fā)送問卷和現(xiàn)場發(fā)放問卷相結合的方式，主要調查對象為政府應急工作人員和應急管理領域研究者，共回收問卷264份，基本滿足SEM最少的樣本需求為200以上的要求。其中電子郵件方式回收229份，現(xiàn)場調查回收35份，最終有效問卷221份，有效率為83.71%。具體數(shù)據(jù)來源及回收情況見表3。

在有效樣本中，從性別構成來看，男女比例為69：31；從年齡層次來看，30歲以下的受訪者約占三分之一，這與樣本以區(qū)縣基層應急管理工作者為主有關；從工作經(jīng)驗來看，約三分之一受訪者剛剛接觸或只有2-4年相關工作經(jīng)驗，有約9%的受訪者擁有10至15年甚至更長時間的工作經(jīng)驗。從突發(fā)事件類型來看，受訪者參與處置的事件類型較多的是自然災害和社會安全類突發(fā)事件?？傮w而言，樣本結構基本合理，被調查者在性別、年齡、學歷以及工作經(jīng)驗等方面的分布相對科學，避免了樣本的單一性。文章運用SPSS17.0軟件進行描述統(tǒng)計及信度效度分析，采用AMOS17.0軟件進行模型的假設檢驗。

（二）模型信度和效度分析

1.信度檢驗。信度分析是用檢驗顯變量的方差對潛變量的可解釋程度，本文采用學界較為通用的Cronbach’s α系數(shù)法來檢驗問卷中各個項目的內部一致性。一般而言，Cronbach’s α系數(shù)大于0.80表示問卷是良好的，0.70-0.80之間是可以接受的。該研究中組織結構的Cronbach’s α值0.845，組織運行機制的Cronbach’s α值0.831，組織文化的Cronbach’s α值0.833，組織領導的Cronbach’s α值0.795，協(xié)調能力的Cronbach’s α值0.816，合作能力的Cronbach’s α值0.802，溝通能力的Cronbach’s α值0.814，應急響應可靠性的Cronbach’s α值0.801，各值均高于0.70，因此該測量量表具有較好的信度，變量間的內部結構一致性比較好。

2.效度檢驗。效度檢驗包括內容效度和結構效度，由于模型中的各個模塊均是從國內外研究成果基礎上提煉而來，并在訪談中作了修改，因此測量量表具有較好的內容效度。通過構建各測度項的CFA（驗證性因子分析）模型，根據(jù)其擬合效果和回歸參數(shù)來檢驗各子量表的收斂效度。表4呈現(xiàn)了各測項驗證性因子分析模型擬合結果均符合參考值要求。在各子量表的回歸參數(shù)估計中，潛變量對顯變量回歸系數(shù)的臨界比（C.R.）都大于1.96，標準差大于0，估計的R2都大于0.3，因此顯變量對于潛變量都具有解釋力?？偟膩碚f，該模型的效度比較理想。

（三）模型評價與結果分析

模型評價的依據(jù)是模型的擬合度。整體模型擬合度是用來評價模型與數(shù)據(jù)的擬合程度，包括絕對擬合度、近似誤差指數(shù)、簡約擬合度和增值擬合度四類。通過AMOS 17.0運算得到該結構方程模型的若干擬合度指標，與評判標準相比較發(fā)現(xiàn)，在自由度為294時，卡方值（χ2）在0.05水平上顯著，卡方自由度比值（χ2/d.f）的值為3.523，高于3的參考值；擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）、正態(tài)擬合優(yōu)度指數(shù)（NFI）、比較擬合指數(shù)（CFI）都小于0.9；近似誤差方根（RMSEA）大于0.06的參考值，總的來說，初始模型檢驗達不到評判標準要求，意味著初始模型有待修改。根據(jù)AMOS運算提供的修正指標對模型進行逐步修正，通過建立一些殘差間的變量關系及變量間的路徑關系（組織結構運行機制，組織結構組織文化，組織結構組織領導，運行機制組織文化，運行機制組織領導，組織文化組織領導）來實現(xiàn)，并通過不斷地調整與完善，最后得到修正的結構模型，表5顯示了初始模型與修正后模型的擬合度檢驗結果。

對修正后的重大突發(fā)事件應急響應可靠性機理模型結果進行分析，主要通過對潛變量之間的路徑系數(shù)和P值來判斷二者之間的影響程度與假設關系是否成立。AMOS17.0軟件計算得到的路徑系數(shù)與假設檢驗結果見表6，其中，路徑系數(shù)大?。藴驶烙嬛担┍硎緝蓚€變量間的相關性程度，C.R.是檢驗統(tǒng)計量（臨界比，為T檢驗的t值），C.R大于1.96表示達到0.05顯著水平，P值是路徑關系系數(shù)的顯著性檢驗結果。

上表可以說明兩點：第一，模型中的各個假設關系全部成立，意味著該模型的構建合理有效，也較科學地反映出應急響應績效各個影響因素的實際情況。第二，影響重大突發(fā)事件應急響應可靠性程度大小從高到低的因素依次是合作能力、協(xié)調能力和溝通能力，其路徑系數(shù)分別是0.453，0.320，0.227。

四、結果分析與啟示

（一）結果分析

根據(jù)結構方程模型方法對與應急響應組織相關的主要因素與應急響應可靠性二者作用關系的路徑關系進行分析，結果表明：應急響應的組織結構、組織運行機制、組織文化和組織領導對應急響應可靠性的影響是通過應急響應系統(tǒng)間的協(xié)調能力、合作能力和溝通能力三個中介變量作用產(chǎn)生的，重大突發(fā)事件應急響應可靠性的形成機理見圖3。此外，應急響應系統(tǒng)的有關因素之間也存在相關性，即組織運行機制和組織文化之間、組織文化和組織領導之間具有明顯的相關性，彼此相互影響。

上圖顯示了應急響應組織相關因素對應急響應可靠性的作用路徑有12條，分別是：組織結構→協(xié)調能力→應急響應可靠性；組織結構→合作能力→應急響應可靠性；組織結構→溝通能力→應急響應可靠性；組織運行機制→協(xié)調能力→應急響應可靠性；組織運行機制→合作能力→應急響應可靠性；組織運行機制→溝通能力→應急響應可靠性；組織文化→協(xié)調能力→應急響應可靠性；組織文化→合作能力→應急響應可靠性；組織文化→溝通能力→應急響應可靠性；組織領導→協(xié)調能力→應急響應可靠性；組織領導→合作能力→應急響應可靠性；組織領導→溝通能力→應急響應可靠性。以組織結構→合作能力→應急響應可靠性這條路徑為例，其實踐意義在于政府應急管理機構可以通過完善組織結構設置來提高響應組織間的合作能力，進而促進重大突發(fā)事件應急響應可靠的實現(xiàn)。而如何完善組織結構，可以根據(jù)表2中具體指標，從響應組織的目標設置、結構與層級關系、任務分工以及角色安排等方面進行提升。

此外，組織機制和組織文化之間、組織文化和組織領導之間的相關性意味著還可以通過提高應急響應組織運行機制的靈活性來促進應急響應組織文化氛圍的創(chuàng)新性，進而提高應急響應可靠性；通過提高應急響應組織文化的創(chuàng)新性來影響組織領導能力的發(fā)揮，進而提高應急響應可靠性。

（二）研究啟示

第一，提高應急響應可靠性的關鍵是提高響應組織的合作能力。表5顯示應急響應組織系統(tǒng)的合作能力到應急響應可靠性之間的路徑系數(shù)標準化估計值為0.453，應急響應組織系統(tǒng)的協(xié)調能力到應急響應可靠性之間的路徑系數(shù)標準化估計值為0.320，應急響應組織系統(tǒng)的溝通能力到應急響應可靠性之間的路徑系數(shù)標準化估計值為0.227。這意味著，提高應急響應可靠性的關鍵在于提高響應組織內外及組織間的合作能力。應急響應網(wǎng)絡由不同層級的多個職能部門及成員構成，本身就需要分工合作，而未來的危機更加充滿不確定性，合作成為危機有效應對的內在要求。但是應急響應組織之間能否展開合作受組織目標、合作方式、溝通程度以及組織對合作的態(tài)度，組織規(guī)范、信任因素等多種因素的影響。從SEM結構分析的結果來看，提高組織的合作能力同樣可以通過完善組織結構、組織運行機制、組織文化和提高組織領導能力四個方面來實現(xiàn)。同時，加強以下方面的工作也有利于提高組織間合作能力繼而提高應急響應的可靠性：不同部門一起工作并分享信息和資源、指揮者為共同的問題碰面且確保任務被執(zhí)行、組織成員不斷確認各自職責是否被履行并彼此交流、組織及成員主動去發(fā)現(xiàn)合作者或其優(yōu)勢、組織的領導和成員對于合作的態(tài)度持有開放態(tài)度等。

第二，提高組織協(xié)調能力是提高應急響應可靠性的有力辦法。表5結果還表明，組織間的協(xié)調也是提高應急響應可靠性的有力途徑。協(xié)調能力是指依據(jù)工作任務對資源進行分配進而實現(xiàn)目標的能力。社會交換理論認為協(xié)調是獲得有效災害響應的重要因素[38]，上述研究結果也印證了這一點。危機情景下協(xié)調能消除行動和活動中的空白和重復，有助于角色安排和職責分工、建立信息共享框架、合作與共同規(guī)劃等等。盡管如此，災害應對時組織間的協(xié)調卻不容易實現(xiàn)，這是因為資源是有限的，為了競爭應急物資，組織在是否要協(xié)調救援任務和分享資源的問題上猶豫不決，并且響應組織的差異性和復雜性也增加了組織協(xié)調的難度。究竟如何提高組織及組織間的協(xié)調能力，組織內的領導不僅需要能夠從外部及時獲取有效資源，同時還要能夠激勵組織成員為實現(xiàn)救援目標而不斷調整自己的行為；當多個組織在溝通和合作過程中出現(xiàn)沖突時，領導也需要能夠有能力化解這些矛盾。

第三，提高組織響應可靠性還需要不斷提高組織的溝通能力。盡管合作和協(xié)調能力顯得尤為關鍵，但是也離不開有效溝通，良好的溝通能夠增強組織和部門間協(xié)調與合作。這里的溝通不僅僅指針對公眾的風險溝通或者說危機溝通。在此，就響應可靠性的目標而言，更加重要的是響應組織間的信息交流和共享。溝通是響應組織圍繞救援目標，通過各種信號、媒介和途徑有目標地進行信息和看法的交流的信息傳遞行為，可以實現(xiàn)響應組織內外的有機整合。

改善應急響應組織在危機時的溝通情況，不僅需要完善響應組織中災情信息的報告流程，提高組織快速獲取和掌握與災情和任務有關的關鍵信息，同時組織還需要有能力表達任務需求和資源需求，需要把響應任務快速直接傳遞到分散的響應單元和組織成員中，最后組織要及時向公眾發(fā)布災情并告知應對措施并保障組織溝通的渠道暢通。此外，提高響應組織的溝通能力還可以從提高應急響應組織的規(guī)范性、應急響應運行機制的靈活性、應急響應組織文化的開放和創(chuàng)新性以及響應組織領導能力四個方面著手。

[參考文獻]

[1]Tierney，K.J..Research Overview： Emergency Response[R/OL]＼[2017-05-05＼].http：//udspace. udel.edu/handle/1971 6/655.

[2]Quarantelli，E.L..Ten Criteria for Evaluating the Management of Community Disasters[J]. Disasters，1997，21（1）：9-56.

[3]Harrald JR.Agility and Discipline： Critical Success Factors for Disaster Response[J].The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science，2006，604（1）：256-272.

[4]Bigley G.A.， Roberts K.H. The Incident Command System： High-Reliability Organizing for Complex and Volatile Task Environments[J].The Academy of Management Journal，2001，44（6）：1281-1299.

[5]Ansell，C.，Boin A，Keller，A..Managing Transboundary Crises： Identifying Building Blocks of an Effective Response System[J].Journal of Contingencies and Crisis Management，2010，18（4）：205-217.

[6]Wachtendorf T.， Kendra J.M. The Improvised Response... Disaster in the City of Jazz： Organizational Response to Hurricane Katrina＼[EB/OL＼].（2006-06-11）＼[2017-05-05＼].http：//katrina research hub.ssrc.org/improvising-disaster-in-the -city-of-jazz- organizational-response-to-hurricane-katrina/resource_view.

[7]Leonarld H.B.， Howitt A.M. Organizing Response to Extreme Emergencies： The Victorian Bushfires of 2009[J]. Australian Journal of Public Administration，2010，69（4）：372-386.

[8]Jackson， B.A.， Sullivan FKWillis， H.H. Are We Prepared？ Using Reliability Analysis to Evaluate Emergency Response Systems[J].Journal of Contingencies and Crisis Management 2011，19（3）：147-157.

[9]安金朝.應急響應過程可靠性建模及調度方法研究[D].南昌：南昌大學，2007：39.

[10]李湖生.非常規(guī)突發(fā)事件應急準備體系的構成及其評估理論與方法研究[J].中國應急管理，2013（8）：13-22.

[11]童 星，陶 鵬.論我國應急管理機制的創(chuàng)新：基于源頭治理、動態(tài)管理、應急處置相結合的理念[J].江海學刊，2013（2）：111-117.

[12]McConnell， A.， Drennan H. Mission Impossible？ Planning and Preparing for Crisis？[J].Journal of Contingencies and Crisis Management，2006，14（2）：59-70.

[13]Comfort，L.K..Coordination in Rapidly Evolving Disaster Response Systems the Role of Information[J]. American Behavioral Scientist，2004，48（3）：295-313.

[14]Kettl， DF.Contingent Coordination： Practical and Theoretical Puzzles for Homeland Security[J].American Review of Public Administration，2003，33（3）：253-277.

[15]Waugh，W..Mechanisms for Collaboration in Emergency Management： ICS，NIMS，and the Problem with Command and Control[C].2006 Collaborative Public Management Conference， Syracuse University Greenberg House Washington. DC， September，2006：28-30.

[16]Comfort，L.K..Crisis Management in Hindsight： Cognition， Communication， Coordination and Control[J].Public Administration Review，2007，67（s1）：189-197.

[17]Kapucu， N.， M.E.Augustin， et al. Interstate Partnerships in Emergency Management： Emergency Management Assistance Compact in Response to Catastrophic Disasters[J]. Public Administration Review，2009，69（2）：297-313.

[18]Crichton MT， Lauche K， Flin Incident Command Skills in the Management of an Oil Industry Drilling Incident A Case Study[J].Journal of Contingencies and Crisis Management，2005，13（3）：116-128.

[19]張強.城市突發(fā)事件應急指揮系統(tǒng)研究[D].武漢：武漢理工大學，2007：30.

[20]傅躍強.應急系統(tǒng)響應可靠性理論及在火災應急中的應用研究[D].南昌：南昌大學，2008：16-17.

[21]Boin A.， Paul’t H.Public Leadership in Times of Crisis： Mission Impossible？[J].Public Administration Review 2003，63（5）：544-553.

[22]Flin R， Yule S.Leadership for Safety： Industrial Experience[J].Quality and Safety in Health Care，2004，13（s1）：80-84.

[23]Waugh， Jr.， W.， Streib， G. Collaboration and Leadership for Effective Emergency Management[J].Public Administration Review，2006，66：131-140.

[24]Muffet-Willett， S. L.， Kruse， S. D. Crisis Leadership： Past Research and Future Directions[J].Journal of Business Continuity and Emergency Planning，2009，3（3）：248-258.

[25]Alberts， D. S. Agility， Focus， and Convergence： The Future of Command and Control[J].The International C2 Journal， 2007，1（1）：1-30.

[26]Moynihan， DP.Member Diversity， Shared Authority and Trust in Crisis Management： The Network Aspects of Incident Command Systems[C].Paper prepared for the Public Management Research Conference， University of Arizona， Tucson， 2007：25-27.

[27]Dynes RR， Aguirre B.E.Organizational Adaptation to Crises： Mechanisms of Coordination and Structural Change[J].Disasters，1979，3（1）：71-74.

[28]Webb， GR， Michael Beverly， Megan McMichael， James Noon， and Tabitha Patterson. Role Improvising Under Conditions of Uncertainty： A Classification of Types＼[D＼]. Preliminary Paper #289. Newark：Disaster Research Center， University of Delaware：1999.

[29]Zhiang Lin.Organizational Design and Adaptation in Response to Crisis： Theory and Practice[D].Dallas： University of Texas at Dallas，2002：14-18.

[30]Kendra， JM， Wachtendorf T. Creativity in Emergency Response to the World Trade Center Disaster. in Monday， Jacqueline L. （ed.）. Beyond September 11th： An Account of Post-disaster Research. Program on Environment and Behavior Special Publication #39＼[C＼]. Institute of Behavioral Science： Natural Hazards Research and Applications Information Center： University of Colorado，2003：121-146.

[31]Wise， CR.Organizing for Homeland Security after Katrina： Is Adaptive Management What’s Missing？[J].Public Administration Review，2006，66（3）：302-318.

[32]Franco ZE， Zumel NHolman J.Evaluating the Impact of Improvisation on the Incident Command System：A Modified Single Case Study Using the DDD Simulator＼[C＼]. Proceedings of the 6th International ISCRAM Conference， Gothenburg， Sweden， May，2009.

[33]Weick K.E.Organizational Culture as a Source of High Reliability[J].California Management Review，1987，39（2）：112-127

[34]Bierly PE，Spender JC.Culture and High Reliability Organizations： The Case of the Nuclear Submarine[J]. Journal of Management，1995，1（21）：639-656.

[35]Mishra AK. Organizational Responses to Crisis： The Centrality of Trust， appears in： Roderick M. Kramer， Tom Tyler. Trust in Organizations： Frontiers of Theory and Research＼[M＼]. Newbury Park， CA： Sage，1996：261-287.

[36]Deverell， E.，Hansén， D. Learning from Crises and Major Accidents： From Post-Crisis Fantasy Documents to Actual Learning in the Heat of Crisis[J].Journal of Contingencies and Crisis Management，2009，17（3）：143-145.

[37]Tsai， Jiin-Song and Chi， Cheryl S.F.Cultural Influence on the Implementation of Incident Command System for Emergency Management of Natural Disasters[J].Journal of Homeland Security and Emergency Management，2012，9（1）：1-5.

[38]Comfort， LK.Crisis Management in Hindsight： Cognition， Communication， Coordination and Control[J].Public Administration Review，2007，67（s1）：189-197.

（責任編輯 王婷婷）