股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用善意取得制度之問(wèn)題歸納及探討

摘 要：物權(quán)法中的善意取得制度基于保護(hù)交易安全設(shè)立，股權(quán)同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與社員權(quán)的性質(zhì)，照搬物權(quán)法中的善意取得制度易引發(fā)適用上的混亂。自公司法解釋（三）出臺(tái)后，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得糾紛的法院判例呈現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)不一、擴(kuò)大適用范圍等問(wèn)題。癥結(jié)在于公司法所保護(hù)法益的多元化決定善意取得制度不能優(yōu)先于特定法益而盲目適用，故探討商事配套體制的優(yōu)化、更新具有必要性。

關(guān)鍵詞：善意取得；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；名義股東；公司章程；工商登記

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）32-0009-03

作者簡(jiǎn)介：李一璇（1997-），女，西南政法大學(xué)，2015級(jí)本科生。

善意取得制度為物權(quán)法公示公信制度之延伸，有利于保護(hù)交易安全，從而實(shí)現(xiàn)平衡財(cái)產(chǎn)歸屬的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全的目的。善意取得制度不僅適用于動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)，還適用于可以產(chǎn)生交換價(jià)值的權(quán)利，例如股權(quán)。股權(quán)雖然與請(qǐng)求紅利分配、參加重大事項(xiàng)決策等人身歸屬的權(quán)利密切相關(guān)，被認(rèn)為是社員權(quán)，但同時(shí)它基于股東對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)成立，在本質(zhì)上是以請(qǐng)求利益分配為目的的債權(quán)，故使用善意取得制度。

2014年出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（以下簡(jiǎn)稱《公司法》解釋（三））將物權(quán)中的善意取得制度納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的體系中，但實(shí)務(wù)中適用善意取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛情況復(fù)雜，不限于二十五條與二十七條所涉情形，遂引發(fā)法院裁判的不一致性。本文旨在搜集、歸納股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中適用善意取得的案例，總結(jié)出較為常見(jiàn)的基本類型，并嘗試對(duì)現(xiàn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用善意取得制度的不足進(jìn)行思考。

一、股權(quán)善意取得的價(jià)值

傳統(tǒng)的善意取得制度體現(xiàn)在民法中，是指無(wú)權(quán)處分人將其占有的財(cái)產(chǎn)或者錯(cuò)誤登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)讓與善意受讓人，在符合法律規(guī)定的條件下，善意受讓人依據(jù)法律的規(guī)定直接取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一項(xiàng)法律制度。

該制度設(shè)計(jì)的目的在于，當(dāng)所有權(quán)之利益與善意第三人利益沖突時(shí)，法律側(cè)重保護(hù)善意第三人的動(dòng)態(tài)利益。善意取得制度在保護(hù)市場(chǎng)交易安全、維護(hù)市場(chǎng)整體經(jīng)濟(jì)秩序體現(xiàn)了重大的意義。交易活動(dòng)是商事活動(dòng)的基礎(chǔ)，善意取得制度在商事領(lǐng)域亦有重要作用，但商事活動(dòng)有其獨(dú)特的價(jià)值衡量，在商事領(lǐng)域中適用善意取得制度不應(yīng)簡(jiǎn)單套用物權(quán)體系中的善意取得制度。

筆者認(rèn)為，探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的善意取得，應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)背后基于股東權(quán)益形成的有限責(zé)任公司的穩(wěn)定性、公司章程的自治性、工商行政部門登記信息所展示的權(quán)利外觀的瑕疵性等諸多因素，把握股權(quán)善意取得制度的適用范圍。

二、股權(quán)善意取得糾紛的類型總結(jié)

股權(quán)善意取得糾紛案件逐年遞增，據(jù)筆者檢索，2002至2012年共有55起，2013年有31起，2014年有70起，2015年有83起，2016年有74起，呈逐年遞增之態(tài)勢(shì)。

筆者參照2012年至2017年上半年的案例，根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，總結(jié)股權(quán)善意取得糾紛類型共八類。第一，一股二賣，所占比例12.9%；第二，名義股東無(wú)權(quán)處分，所占比例21.6%；第三，共有方異議，所占比例19.2%；第四，偽造虛假的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、簽名、會(huì)議記錄等并進(jìn)行股權(quán)變更登記，所占比例21.6%；第五，無(wú)權(quán)代理，所占比例5.9%；第六，違反公司章程中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限定條款，所占比例2.8%；第七，股東優(yōu)先權(quán)異議，所占比例12.5%；第八，股東信息登記錯(cuò)誤或滯后與實(shí)際不符，所占比例3.5%。

以上所示的股權(quán)善意取得糾紛類型，在實(shí)際案例中可能具有部分的重合性，比如沒(méi)有獲得1/2其他股東的同意而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的案件亦有可能是違反公司章程的體現(xiàn)，比如偽造簽名、會(huì)議記錄等是其他類型案件的常見(jiàn)手段，登記滯后為一股二賣的典型便利條件。顯而易見(jiàn)的是，股權(quán)善意取得糾紛類型繁復(fù)，典型的名義股東無(wú)權(quán)處分與登記滯后所致的一股二賣僅占實(shí)務(wù)中的少數(shù)，但若以二十五條與二十七條作為法律依據(jù)，無(wú)一例外適用善意取得制度，在忽視其他法益的情況下會(huì)造成適用上的不恰當(dāng)。

三、各類型股權(quán)善意取得糾紛適用善意取得制度的問(wèn)題

（一）名義股東無(wú)權(quán)處分

公司法解釋（三）第二十五條規(guī)定名義股東無(wú)權(quán)處分的情形。關(guān)于名義股東與實(shí)際出資人之間的關(guān)系，主要是一種委托持股關(guān)系，即隱名出資人與代持人通過(guò)簽訂委托持股協(xié)議的方式，由隱名出資人承擔(dān)實(shí)際出資義務(wù)，由代持人作為顯名股東出現(xiàn)在股東名冊(cè)及工商登記信息上，并對(duì)股東權(quán)利行使等代持事項(xiàng)作出的合同安排。

名義股東享有的是被公示信息所公示的權(quán)利，但不真正地享有股權(quán)對(duì)應(yīng)的具體權(quán)利，亦不真正承擔(dān)義務(wù)，僅為實(shí)際出資人代理系列活動(dòng)，所以名義股東對(duì)股權(quán)沒(méi)有處分的權(quán)利。在實(shí)際出資人為完全隱名的情況下，其通過(guò)指揮或授權(quán)股東行使權(quán)利，公司和其他股東并不知道其為實(shí)際出資人，在經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，其他股東完全有理由相信名義股東是有處分權(quán)的，買受股權(quán)的一方在具備充足善意的情況下也較難考察到對(duì)方不具有處分權(quán)，此時(shí)易構(gòu)成善意取得。而隱名投資還有另外一種情況，即實(shí)際出資人在公司中直接行使股東權(quán)利，公司和其他股東知道其為實(shí)際股東。此時(shí)，在未達(dá)成其他股東過(guò)半數(shù)同意的情況下，程序上存在瑕疵，此種情況在下文中進(jìn)行論述。而在達(dá)成其他股東過(guò)半數(shù)同意的情況下，其他股東必然在知情條件下促成名義股東無(wú)權(quán)處分，股東會(huì)的此項(xiàng)決議明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則，而在股東信息公開(kāi)的情況下，共同欺騙的行為極易得到證實(shí)和揭發(fā)，此時(shí)若還根據(jù)實(shí)際出資人完全隱名的情況來(lái)認(rèn)證第三人的善意，則易侵犯實(shí)際出資人的權(quán)利并助長(zhǎng)不誠(chéng)信行為的滋生。以上為筆者對(duì)解釋（三）二十五條的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)詳細(xì)區(qū)分實(shí)際出資人不直接行使股東權(quán)利的情況和實(shí)際出資人直接行使股東權(quán)利的情況，考察其他股東的誠(chéng)信義務(wù)，在實(shí)務(wù)中進(jìn)行更理性的判定，提高第三人達(dá)成善意的標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)公司內(nèi)部系統(tǒng)的穩(wěn)定，構(gòu)建更誠(chéng)實(shí)更穩(wěn)定的公司法體系。endprint

（二）一股二賣

“一股二賣”的情況可類比“一物二賣”。在第一次交易中，僅簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而未進(jìn)行股東名冊(cè)變更和股東工商登記應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？進(jìn)行了股東名冊(cè)變更而未進(jìn)行股東公司登記如何認(rèn)定？此處則涉及股權(quán)變動(dòng)模式的分類，即形式主義、意思主義和修正主義。要評(píng)價(jià)股權(quán)變動(dòng)能否直接適用債權(quán)變動(dòng)和物權(quán)變動(dòng)體系，就要明確“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”、“股東名冊(cè)變更”、“股東工商登記”三個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)股權(quán)變動(dòng)所產(chǎn)生的效力。

對(duì)于形式主義而言，只有進(jìn)行了名冊(cè)變更和工商登記，才能使帶有強(qiáng)烈的成員權(quán)色彩的股權(quán)基于“公司”這個(gè)特定主體的認(rèn)可而得以真正行使。而對(duì)于意思主義而言，在我國(guó)現(xiàn)行的公司法體系，股東登記被視為權(quán)利外觀基礎(chǔ)的核心地位，而非股權(quán)表達(dá)的生效要件，而股東名冊(cè)變更和工商登記可視為股權(quán)變動(dòng)后應(yīng)當(dāng)履行的程序性要件，屬于公司應(yīng)盡的附隨義務(wù)。在筆者看來(lái)，如果拋卻股權(quán)取得的過(guò)程中規(guī)定的具體程序要求而空談理論，只會(huì)盲目地割裂股權(quán)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)要求和形式要求，應(yīng)當(dāng)在股權(quán)交易雙方進(jìn)行意思表達(dá)的過(guò)程中順應(yīng)公司人合性的要求而引入公司的合意，而這也正是現(xiàn)行公司法的既有規(guī)制，例如向外部人員轉(zhuǎn)移股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)半數(shù)其他股東同意，而實(shí)務(wù)中將其作為效力強(qiáng)制性規(guī)范還是管理強(qiáng)制性規(guī)范則應(yīng)當(dāng)引入更多理論上的考量。

在實(shí)務(wù)中，若將未進(jìn)行名冊(cè)變更或工商登記的一股二賣行為都采用“登記”這一權(quán)利外觀為考量的物權(quán)善意取得制度進(jìn)行考量，未免有失公允，在第一次交易的股權(quán)受讓方已經(jīng)順利行使股東權(quán)利的情況下，僅依照未按時(shí)進(jìn)行名冊(cè)變更或者工商登記來(lái)打破股權(quán)變動(dòng)即已發(fā)生的效力，易引發(fā)公司內(nèi)部管理秩序的混亂，加劇交易的不安定因素。

（三）共有方異議

此種爭(zhēng)議為夫妻之間共有財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議，即股權(quán)是否是夫妻的共有財(cái)產(chǎn)，如果是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，一方未經(jīng)同意，是否有權(quán)處分。根據(jù)婚姻法第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的受益，歸夫妻共同共有。據(jù)此，法院在實(shí)務(wù)中往往將一方的股權(quán)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。股權(quán)本質(zhì)上仍是一種能產(chǎn)生對(duì)價(jià)交易的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且公司法七十五條也明確了股東資格在自然人股東死亡后可繼承的性質(zhì)，股權(quán)并不具有絕對(duì)的人身屬性?；谔囟ǖ姆蚱揸P(guān)系與夫妻財(cái)產(chǎn)的共有性，此類案件實(shí)際上屬于家庭財(cái)產(chǎn)糾紛案件，應(yīng)首先適用民法、婚姻法等法律。但在實(shí)踐中，基于成本和效率的考慮，在一般情況下，股權(quán)受讓方較難了解股權(quán)出讓方配偶的意思表示。此類爭(zhēng)議也一般由離婚糾紛引發(fā)，故筆者認(rèn)為在受讓方與出讓方不具備親屬等特定關(guān)系的情況下，雙方一般不具有合謀轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的惡意，對(duì)于受讓方惡意的舉證責(zé)任宜分配給主張合同無(wú)效的夫妻財(cái)產(chǎn)共有人，否則在舉證責(zé)任分配不公的情況下，若輕易認(rèn)定受讓方的惡意，則會(huì)危害交易的穩(wěn)定性與安全性，在進(jìn)行股東名冊(cè)變更和工商登記的情況下也會(huì)干擾公司內(nèi)部系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定性與安全性。

（四）無(wú)權(quán)代理

在此種情況下，如果受讓人有充足的理由認(rèn)為具體轉(zhuǎn)讓行為的實(shí)施人是具備股權(quán)持有者的代理權(quán)。在相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)的同時(shí)，還要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象。筆者認(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，應(yīng)主張較高的相對(duì)人善意的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先在舉證責(zé)任上，相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人應(yīng)當(dāng)了解股權(quán)與身份密切結(jié)合的特性，通知其他股東半數(shù)同意、變更股東名冊(cè)等具體程序的設(shè)置也使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序不宜交由他人代理，且具有事后追認(rèn)的可行性，故相對(duì)方必須有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)來(lái)證明自己對(duì)于相信行為人可以代行轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利善意而無(wú)過(guò)失。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利亦是股東權(quán)利構(gòu)成的重要部分，若易于成立表見(jiàn)代理，則是對(duì)于股東權(quán)利人身屬性的剝離。而在實(shí)務(wù)中，成立表見(jiàn)代理的案例也確乎居于少數(shù)，代簽的行為一般不予以認(rèn)可，可見(jiàn)股權(quán)的特性亦是實(shí)務(wù)裁判的重要考量因素。

（五）股東優(yōu)先權(quán)異議及違反公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限定條款

《公司法》七十一條第二款和第三款規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)同意及其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意是否必然導(dǎo)致合同的無(wú)效，若導(dǎo)致合同的無(wú)效，則善意取得不應(yīng)當(dāng)成立，合同效力要件的法益應(yīng)高于善意取得制度保護(hù)的法益。故此處應(yīng)當(dāng)探討七十一條是屬于任意性規(guī)定還是強(qiáng)制性規(guī)定。在實(shí)務(wù)裁判中，不少法院主張對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的認(rèn)定應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，而非《公司法》的有關(guān)規(guī)定。從促進(jìn)交易的角度考慮，該主張具有積極意義，但無(wú)疑損害了《公司法》的權(quán)威。繞過(guò)《公司法》的特別規(guī)定而徑行適用《合同法》的一般規(guī)定，則七十一條的意義何在？故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化第七十一條關(guān)于“經(jīng)其他股東半數(shù)同意”和其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，賦予其維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的實(shí)際適用價(jià)值，而最新出臺(tái)的《公司法》解釋四在一定程度上回應(yīng)了這一要求。

除了法定的七十一條外，公司法賦予了公司章程較大的自治性。那么違反公司章程的對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？例如，某公司為了提高員工的積極性，獎(jiǎng)勵(lì)給員工相應(yīng)的股份，但章程規(guī)定在員工離職后30日內(nèi)必須與公司交接轉(zhuǎn)讓，不得轉(zhuǎn)讓給未經(jīng)公司同意的其他股東。如果違反了公司章程的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該行為？如果是轉(zhuǎn)讓給本公司的股東，則本公司的股東在對(duì)該條款明知的情況下接受轉(zhuǎn)讓的行為不具備充足的善意，不適用善意取得制度，但如果是轉(zhuǎn)讓給股東以外的人則涉及到公司章程的公示效力。公司章程，不僅是公司內(nèi)部組織與行為的基本準(zhǔn)則，而且也對(duì)公司外部人員起著公示的作用。很多國(guó)家的法律要求公司在法定報(bào)刊上向公眾公開(kāi)其章程，尤其是公開(kāi)發(fā)行股票的公司，而在我國(guó)，《公司法》雖然規(guī)定了公司章程須提交公司登記機(jī)關(guān)，規(guī)定了公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力，但對(duì)公司章程公示性缺乏明確規(guī)定，同時(shí)，理論界也缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。公司章程在實(shí)踐中也被視為只對(duì)公司內(nèi)部有效，公司外部人缺乏動(dòng)力也缺乏渠道去了解。許多公司僅僅是為了應(yīng)付登記程序而抄襲一些標(biāo)準(zhǔn)格式，使得內(nèi)部的章程與公示的章程嚴(yán)重脫節(jié)，這種情況下不應(yīng)苛求公司外部人的善意，進(jìn)而也無(wú)法去基于公司章程的自治性去維護(hù)公司利益。endprint

四、建議

《公司法》解釋（三）二十五條及二十七條僅是針對(duì)名義股東與實(shí)際股東糾紛適用善意取得制度進(jìn)行了規(guī)定，自此成為實(shí)務(wù)裁判中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛適用物權(quán)法一百零六條的通用依據(jù)。筆者認(rèn)為，基于維護(hù)有限責(zé)任公司人合性和內(nèi)部制度架構(gòu)權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性，不應(yīng)當(dāng)盲目照搬物權(quán)法規(guī)則。

在名義股東無(wú)權(quán)處分的情形下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分實(shí)際股東直接行使股東權(quán)利與間解行使股東權(quán)利的情形，在實(shí)際股東直接行使股東權(quán)利的情形下，受讓方無(wú)合理的善意以繞過(guò)實(shí)際股東的方式獲取股權(quán)。

對(duì)于偽造簽名及文件、無(wú)權(quán)代理等欺詐行為，由于股權(quán)作為社員權(quán)與股權(quán)持有者的人身密切相關(guān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)由股東親力親為，方具有其合法效力，且公司不是一個(gè)密閉的空間與組織，在股東信息公開(kāi)的情況下，受讓人具有多種渠道進(jìn)行核實(shí)和追認(rèn)。故此種情況下受讓人的善意應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審視方能成立。

對(duì)于違反半數(shù)其他股東同意及公司章程特別規(guī)定轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定《公司法》特別規(guī)定的強(qiáng)制性效力，與物權(quán)法不同，對(duì)于善意取得的合同效力要件，不應(yīng)局限于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十一條規(guī)定的合同效力瑕疵事由對(duì)善意取得的影響，應(yīng)當(dāng)加入公司法及公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部規(guī)定，方能彰顯公司法的價(jià)值。

善意取得制度的核心是信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，信賴的基礎(chǔ)理應(yīng)在于具備公示效力的信息。而不論是股東工商登記信息的公示，還是公司章程的公示，在實(shí)踐中都存在登記與實(shí)際不符的問(wèn)題，此時(shí)即便是出于維護(hù)交易安全的目的肯定了善意第三人的利益，也勢(shì)必犧牲了公司內(nèi)部系統(tǒng)的穩(wěn)定性或是公司股東的權(quán)益。若要達(dá)成股權(quán)善意取得制度與公司法的完美銜接，則應(yīng)當(dāng)完善公司的公示公信制度，健全工商登記機(jī)構(gòu)，并在公司法中予以明確，例如具體規(guī)定公司章程的公告以及備置查詢的地點(diǎn)和方式，從而達(dá)成安全性與便利性的平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

善意取得制度加重了懷著善意交易動(dòng)機(jī)的受讓人的利益在正義的天平上的砝碼，但公司法保護(hù)的法益相較于民法更為多元，不是所有的法益都應(yīng)當(dāng)讓位于第三人的善意。如若不加區(qū)別地適用物權(quán)的善意取得制度，將使得公司法對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性的規(guī)定淪為一紙具文。對(duì)于股權(quán)善意取得制度的修繕，應(yīng)重在構(gòu)建一個(gè)與現(xiàn)行體制適應(yīng)的權(quán)利外觀基礎(chǔ)。《公司法》解釋（三）二十五條所規(guī)定的名義股東身份即為合理的權(quán)利外觀，而破除名義股東處分股權(quán)這一條件的藩籬，擴(kuò)大善意取得制度的適用，在我國(guó)股東名冊(cè)與工商登記制度存在缺漏和公司章程公示效力存疑的情況下，缺少深思熟慮。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照德國(guó)法對(duì)于股東名冊(cè)的改造，如完善股東名冊(cè)記載信息、完善登記呈交程序、實(shí)行公司執(zhí)行人負(fù)責(zé)與公證人負(fù)責(zé)雙軌制、引入異議登記等制度，從而實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得制度更具合理性的期待。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]楊祥.有限責(zé)任公司一股二賣善意取得制度之質(zhì)疑——對(duì)<公司法解釋三>27條適用之限縮[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（03）：74-78.

[2]于煥超.有限公司股權(quán)善意取得的再思考[J].研究生法學(xué)，2017.

[3]姚明斌.善意取得之合同效力要件再檢視——基于<物權(quán)法>解釋（一）第21條展開(kāi)[J].法學(xué)，2017（05）：60-75.

[4]余佳楠.我國(guó)有限公司股權(quán)善意取得制度的缺陷與構(gòu)建——基于權(quán)利外觀原理的視角[J].清華法學(xué)，2015（04）：109-124.endprint