孕婦投機犯罪的原因分析與對策研究

□ 徐歌旋，趙小雷

（⒈中國政法大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100000；⒉江蘇世紀同仁律師事務(wù)所，江蘇 南京 210016）

一、問題的提出

2017年4月14日，《今日說法》報道，警方抓獲了一個湖南道縣的盜竊團伙，該團伙作案時一般由3人組合作案，包括兩名孕婦和一名兒童。［1］之所以選擇此種人員配置，是因為這類人群可以適用我國刑法的特殊規(guī)定。目前，在我國，特殊人群投機犯罪并不是個案。據(jù)統(tǒng)計，自2010年以來，湖南道縣外流的孕婦盜竊案件平均每年都要發(fā)生四五百起，道縣各村隨處可見“孕婦本應受保護 偷盜扒竊是恥辱”的打擊外流盜竊宣傳牌。［2］全國各地也頻頻出現(xiàn)孕婦盜竊的案件。［3］為方便作案，這些團伙中的婦女故意長期保持懷孕狀態(tài)，甚至在懷孕后打胎以便再次懷孕。［4］針對孕婦犯罪的特殊規(guī)定①我國刑事法律針對孕婦犯罪的特殊規(guī)定體現(xiàn)在實體和程序上：實體上限制死刑的適用，審判時處于妊娠狀態(tài)的婦女，不適用死刑；程序上的傾斜照顧，對被判處無期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯，如系懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行等等。本意是保護生理、心理處于弱勢地位的孕婦，為何卻淪為蔭庇孕婦犯罪行為人的“保護傘”？該如何應對此種現(xiàn)象？

二、犯罪超額收益——孕婦投機犯罪的根本誘因

根據(jù)犯罪經(jīng)濟學，行為人的犯罪意圖呈現(xiàn)追求低成本與高收益的特性。雖然犯罪的成本、收益很難被精確量化，但理性的人完全有可能通過經(jīng)驗法則對犯罪的“性價比”進行衡量并作出預判，衡量的標準通常很簡單：第一，犯罪成本一定，犯罪收益越高，越值得實施犯罪；第二，犯罪收益一定，犯罪成本越低，越值得實施犯罪。

犯罪成本主要取決于兩個因素：刑罰標準和查處概率。刑罰標準是指刑事法律針對某種犯罪所設(shè)定的刑事處罰，取決于一國的刑事法律規(guī)定，具體包括刑事政策、基本刑罰、刑罰裁量規(guī)定等，屬于立法的范疇。由于法律規(guī)定是相對穩(wěn)定的，因此刑罰標準可以在很長一段時期內(nèi)保持不變。查處概率是指辦案機關(guān)查處某種犯罪并定罪量刑的數(shù)量占此類犯罪總量的比例，取決于一國辦案機關(guān)的犯罪稽查能力。查處概率在不同的時期會有所不同，例如，“嚴打”時期的查處概率會明顯高于普通時期，但“嚴打”狀態(tài)畢竟不可持續(xù)，總體來說，一地的查處概率在某一時期內(nèi)會保持相對穩(wěn)定，因此查處概率通?？梢杂靡粋€常數(shù)表示。刑罰標準和查處概率的高低與犯罪成本的高低呈正相關(guān)，刑罰標準與查處概率越高，犯罪成本越高。如果一國刑罰標準較高，但犯罪稽查能力很弱從而導致查處概率偏低，大部分犯罪案件難以偵破，此時個體便有可能具有強烈的僥幸心理和犯罪欲望；如果一國辦案機關(guān)犯罪稽查能力很強，但刑罰懲罰力度很小，刑事法律則會缺失其應有的威懾力，此時個體便有可能認為刑罰無關(guān)痛癢，即便被司法機關(guān)定罪量刑，處罰也在可承受范圍之內(nèi)。

投機犯罪是指個體為攫取非法收益而利用法律中所內(nèi)含的投機犯罪機會實施的犯罪活動。投機犯罪產(chǎn)生的前提是現(xiàn)行法律自身所蘊含的投機犯罪機會使得投機犯罪者在獲取正常犯罪收益的基礎(chǔ)上可以額外獲得更多的犯罪收益，而這種增量收益并不需要投機犯罪者進行額外的努力。我國法律針對特殊人群犯罪制定的特殊規(guī)定立足于人的四種特殊狀態(tài)，即年幼狀態(tài)、妊娠狀態(tài)、精神異常狀態(tài)、衰老狀態(tài)。其中，妊娠狀態(tài)可以人為形成且能重復達致，這也使得孕婦投機犯罪問題格外凸顯。

筆者對孕婦與普通個體實施盜竊的犯罪收益及影響犯罪成本的兩個決定要素進行了對比分析：第一，在犯罪收益方面。孕婦與普通主體的盜竊所得并無差異，都表現(xiàn)為盜竊物品所對應的經(jīng)濟利益的增加。第二，在量刑、羈押措施和刑罰執(zhí)行方面。在量刑上，雖然法律并未強制要求辦案機關(guān)減輕對懷孕女犯的刑罰，但由于我國的監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行場所普遍缺乏針對懷孕女犯的管理措施和設(shè)備設(shè)施，而懷孕女犯又極易因看護不當而受到傷害，故此，在司法實踐中只要懷孕女犯符合法律規(guī)定的 “可以從輕或減輕處罰”的條件，辦案機關(guān)都會主動視“可以從輕或減輕處罰”為“應當從輕或減輕處罰”；在羈押措施上，根據(jù)《看守所條例》第10條規(guī)定，對“懷孕或者哺乳自己不滿一周歲的嬰兒的婦女”不予收監(jiān)；在刑罰執(zhí)行上，雖然《刑事訴訟法》第65條規(guī)定了懷孕的婦女采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的可以取保候?qū)?，但在實踐中 “可以”常常演變?yōu)椤皯敗薄Ｔ袐D犯罪最終的結(jié)果往往是懷孕女犯或被宣告緩刑，或被監(jiān)視居住，或被監(jiān)外執(zhí)行，總之無需在獄中服刑。在2010年浙江破獲的一起特大孕婦團伙盜竊案中，一名叫朱青的女子竟被警方抓過34次，但因作案時不是懷孕就是處在哺乳期，她沒有一次被關(guān)押。［5］第三，在查處概率方面。雖然孕婦脆弱的生理、心理狀態(tài)導致其犯罪實施能力與反偵察能力都顯著弱于普通人，但隨著辦案機關(guān)高科技手段的大量應用和犯罪稽查能力的逐步提高，普通人的這一優(yōu)勢已經(jīng)不再明顯，如果一個孕婦與一個普通人都實施盜竊行為，二者被辦案機關(guān)查處的概率相差不大。

在對懷孕女犯與普通個體盜竊犯罪進行比較的基礎(chǔ)上，筆者對兩者在犯罪成本收益方面的差異作進一步分析：假設(shè)有兩個犯罪者，A為懷孕女犯，B為普通個體，令犯罪收益為P，犯罪成本為C，犯罪凈收益為W，則W＝P－C；令刑罰標準為M，查處概率為N，則C＝M×N。

由此可知：

根據(jù)上述推導過程及結(jié)論公式，可將ΔW定義為：在犯罪構(gòu)成要素中的客體、主觀方面和客觀方面均相同的情況下，適用特殊規(guī)定的懷孕女犯相對于適用一般規(guī)定的普通個體所能額外獲得的犯罪凈收益。在本文中，筆者將ΔW稱為犯罪超額收益，①超額為投資學概念，意為“超出規(guī)定數(shù)額”，超額收益則是指實際收益超過正常收益的部分。在投資領(lǐng)域，超額收益意味著高回報，超額收益產(chǎn)生的領(lǐng)域一般都存在投機和套利的機會，從而導致人們競相投入其中以期以低成本博取高收益。即懷孕女犯利用法律自身內(nèi)含的投機犯罪機會實施犯罪所獲取的犯罪收益超出正常犯罪收益的額外部分。

由于WA大于WB，所以ΔW恒大于零，因此在實施相同犯罪的情況下，犯罪超額收益的存在使得懷孕女犯可以在獲得正常犯罪收益的基礎(chǔ)上額外獲得犯罪超額收益。由于在實施相同犯罪時，懷孕女犯與普通個體的犯罪收益相等，所以犯罪超額收益主要來源于犯罪成本的差異，而且在犯罪收益一定的情況下，懷孕女犯的犯罪成本越低，其獲得的犯罪超額收益也越多。事實上，低廉的犯罪成本已經(jīng)成為部分特殊個體實施犯罪的最大誘因。②關(guān)于犯罪成本對犯罪活動的影響，有一個生動形象的例子：20世紀80年代，在北京天安門廣場，有一位年輕人隨地吐痰，被正在執(zhí)勤的“紅袖章”大媽逮了個正著，大媽要根據(jù)規(guī)定罰這位年輕人五角錢。這位年輕人隨即交給大媽一元錢，對大媽說了聲：“大媽，你就不用找了”，然后轉(zhuǎn)身又吐了一口痰。這個例子從表面看來是一個道德問題，但從經(jīng)濟學角度看則是一個成本問題。年輕人之所以可以很瀟灑地給一元錢再吐一口痰，根本原因就在于違法行為成本太低，以至于他“付得起”而“瀟灑得起來”。設(shè)想一下，假如法律規(guī)定在天安門廣場隨地吐痰一次的代價是罰款一萬元或在天安門廣場掃地三個月，那這個年輕人恐怕寧愿把這口痰吞進肚子里，也決不會吐出來，更加不會再吐第二口。該例引自游勸榮．違法成本論［J］．東南學術(shù)，2006，（05）：125．有輕微改動。雖然這是一個關(guān)于違法成本的例子，但對于犯罪成本問題有著同樣的說明和啟發(fā)作用。犯罪本來應當是一項高成本高收益的活動，高收益使人蠢蠢欲動，而高成本又使人望而卻步，然而特殊規(guī)定的存在使得特殊人群的投機犯罪行為可以在犯罪成本大大降低的同時繼續(xù)保持高收益，這自然極易觸發(fā)特殊人群的投機犯罪心理，提高其犯罪機率，“以懲‘惡’為主要目標的法，不可避免地會成為迷失基本社會倫理的人為惡的參照系，”［6］特殊規(guī)定在某種程度上為特殊人群實施犯罪提供了指引。對于特殊個體來說，如果投機犯罪行為未被查處，則其可以獲取正常的犯罪收益；如果不幸被查，則其只需要付出比普通個體小得多的犯罪成本。投機犯罪如此高的“性價比”，無疑會使部分特殊個體具備強烈的犯罪動機。

接下來繼續(xù)對犯罪超額收益ΔW進行解析。如果把MB－MA稱為刑罰標準差值（包括實體刑罰的差異與刑罰執(zhí)行方式帶來的實際差異），則ΔW即為刑罰標準差值與查處概率相乘的結(jié)果。由于查處概率取決于一個國家的犯罪稽查能力，其在一段時期內(nèi)可被看作固定常數(shù)，特殊規(guī)定的存在與否不會對查處概率產(chǎn)生影響，因此查處概率屬于犯罪超額收益的無關(guān)因素，由此可知，刑罰標準差值是犯罪超額收益的唯一影響因素。很顯然，由于MA＜MB，所以MB－MA＞0，而且除非MA＝MB，否則刑罰標準差值不會消失，結(jié)合ΔW的推導過程可知，特殊規(guī)定的存在正是MA與MB不等的根本原因——立法者出于人性化的考量針對孕婦犯罪專門制定的特殊規(guī)定，使得刑事法律領(lǐng)域中生成了一塊可以產(chǎn)生犯罪超額收益的特殊區(qū)域。

綜合看來，孕婦投機犯罪大致呈現(xiàn)這樣一條因果鏈條：特殊規(guī)定→刑罰標準差值→犯罪成本差異→犯罪超額收益。由特殊規(guī)定衍生的犯罪超額收益使妊娠狀態(tài)行為人自恃受到法律特殊對待而敢于大肆犯法，褻瀆法律尊嚴，在社會上產(chǎn)生了較為惡劣的影響。既然如此，是否應將特殊規(guī)定盡數(shù)廢除，通過使犯罪超額收益歸零的方式遏制投機犯罪的發(fā)生呢？筆者認為，答案是否定的。理由在于：特殊規(guī)定中對孕婦人權(quán)的保障，有助于通過法律規(guī)范的良善推進整個社會的良善，這既標志著刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)雙重功能的有機結(jié)合，也標志著我國法律正漸趨人性化，具有相對的進步性。在人類社會不斷發(fā)展、時代不斷進步、各國法律越來越具現(xiàn)代性和道德性的情境下，這種進步性在某種程度上使得特殊規(guī)定的制定具有正當性，而孕婦犯罪超額收益的消解可以通過別的途徑予以實現(xiàn)。

三、超額收益的消解——特殊規(guī)定法律漏洞的填補

（一）原因：法律漏洞的產(chǎn)生根源

由孕婦特殊規(guī)定→刑罰標準差值→犯罪成本差異→孕婦犯罪超額收益的孕婦投機犯罪動機形成因果鏈條可知，在其他犯罪要件相同的情況下，孕婦相對于普通人群享有犯罪超額收益，導致孕婦具有更為強烈的犯罪動機。盡管孕婦的投機犯罪種類多為盜竊、詐騙等非暴力犯罪，犯罪規(guī)模不大，但其社會危害性卻不容小覷：第一，一直以來，孕婦在民眾心目中都是以脆弱的形象出現(xiàn)的，人們樂于對其施以關(guān)懷和幫助，這也是我國傳統(tǒng)道德所鼓勵和倡導的。然而，孕婦投機犯罪的出現(xiàn)和漸增無疑會顛覆特殊人群在民眾心目中的傳統(tǒng)形象，導致其對傳統(tǒng)倫理道德與社會主流價值觀產(chǎn)生質(zhì)疑，進而影響整個社會風氣和公序良俗。第二，立法機關(guān)對孕婦犯罪的寬宥態(tài)度和司法機關(guān)對此類案件的從寬處理會產(chǎn)生示范效應。模仿是人的天性，孕婦投機犯罪案件在被各種媒體廣泛傳播后，將“激勵”一些原本因畏懼法律懲罰而不敢實施犯罪的潛在犯罪者效仿，進而導致更多孕婦主動或被組織進行投機犯罪。①有孕婦犯罪嫌疑人就坦言：“以前就聽說過懷孕期間盜竊即使被抓也不會被處罰”，可見特殊規(guī)定對孕婦投機犯罪的“激勵作用”。參見：沈寅飛，屈雅靜．不怕抓的孕婦慣偷［J］．方圓，2017，（02）：40．

制定得當?shù)姆煽梢越倘讼蛏?，制定不當?shù)姆蓞s會引人行惡。立法者制定刑事法律的初衷是利用刑罰的威懾力達到控制犯罪的目的，但特殊規(guī)定卻在一定程度上起到了刺激孕婦犯罪的效果。刑事法律一方面控制犯罪，另一方面卻制造犯罪，有學者將這種法律自身制造出自己意圖或本該遏止的行為的現(xiàn)象稱為犯罪控制的異己性。［7］立基于人權(quán)價值上的特殊規(guī)定有其存在的必要性，而孕婦利用特殊規(guī)定進行投機犯罪也是不爭的事實，立法者立法本意與法律實施狀況之間出現(xiàn)了嚴重背離，而這一司法困境顯然無法通過法律解釋的方法予以解決，特殊規(guī)定犯罪控制異己性狀態(tài)的產(chǎn)生應歸咎于其自身存在的法律漏洞。與事物的發(fā)展規(guī)律相類似，法律的發(fā)展也是一個循序漸進的過程，由于立法者不可能預見到所有的社會狀況和法律情景，因此法律漏洞的產(chǎn)生不可避免。人們孜孜不倦地追求完美的法律，但法律事實上永不可能臻于完美，法律漏洞可以填補但永遠不可能全部消除。筆者認為，特殊規(guī)定法律漏洞的產(chǎn)生主要有以下三個原因：

第一，關(guān)于特殊人群投機犯罪問題，立法者在制定特殊規(guī)定時所作的道德預設(shè)尚存不足。哈耶克認為，“人并不具有高度理性和智慧，而不過是十分缺乏理性，又容易犯錯誤的生物。”［8］法律的任務(wù)是懲惡揚善，其中懲惡為根本任務(wù)，揚善為次要任務(wù)，傳統(tǒng)道德崇尚人性本善，但制定法律必須以人性惡為出發(fā)點。相比于高尚道德，社會底線道德瓦解的危害性更大，立法者在立法過程中應當敢于揣度并將人性的最陰暗面作為制定法律的預設(shè)道德基礎(chǔ)。“設(shè)定法律制度就像給獅子設(shè)計鐵籠，在設(shè)計鐵籠時，依據(jù)只能是獅子吃人的本性，而不能依據(jù)有的獅子可能不吃人或獅子有時可能不吃人這種最理想的估計來設(shè)定?！保?］底線道德是社會成員在社會生活中所需履行的基礎(chǔ)性道德義務(wù)，利用特殊規(guī)定投機犯罪以牟取不正當利益的行為表明犯罪分子已經(jīng)失去了起碼的羞恥感，這種行為已然突破了底線道德而應被歸入不道德的范疇，即所謂的作惡。顯然，立法者制定特殊規(guī)定時并未考慮到特殊規(guī)定可能帶來的負面效應。

第二，沒有考慮到高昂的執(zhí)行成本。刑罰的執(zhí)行需要消耗人力物力等各類資源，因此執(zhí)行成本是辦理刑事案件必須重點考慮的因素。在特殊人群犯罪案件中，刑罰執(zhí)行一直以來都是司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)非常頭疼的問題。我國刑事法律規(guī)定，對于犯罪的懷孕婦女可以采用監(jiān)視居住的方式，上海此前也就此進行了探索，但成效不大，其主要原因就是執(zhí)行成本過高。一個懷孕的犯罪嫌疑人，至少要安排三到四名民警看管，這種工作往往由屬地派出所完成，基層警力原已有限，如果有三到四個這樣的犯罪嫌疑人，就意味著十五六名民警要牽扯其中，一個派出所的日常工作會受到嚴重影響。［10］在執(zhí)行成本過高以至于根本無法執(zhí)行時，執(zhí)行機關(guān)只能被迫做一些變通之舉。

第三，“立法機關(guān)主要針對那些具有普遍性、共性的、非常嚴重的現(xiàn)象來立法，而不能根據(jù)罕見的情況來立法。”［11］由于一個國家的司法資源是有限的，法律不可能也沒有必要對人們的任何錯誤都進行懲罰，微小錯誤、發(fā)生概率極小的錯誤由于懲罰成本過高、對其進行處罰的必要性不大或司法資源消耗過大，往往會被立法者選擇性忽略。孕婦投機犯罪雖然有一定的社會危害性，但由于立法者制定特殊規(guī)定時此類犯罪尚屬罕見，因此立法者并未針對此類犯罪情形作專門的制度設(shè)計。

（二）破解：孕婦犯罪超額收益消解

特殊規(guī)定是道德法律化的結(jié)果，也是法律道德性的彰顯。立法者出于善良本意制定的法律卻一定程度上成為了孕婦的犯罪工具，這無疑是立法者不愿看到的。孕婦身份不應該是犯罪者的護身符，而僅應成為孕婦偶發(fā)犯罪的減震器，特殊規(guī)定應該給其一個改過自新的機會，而不是放任其無限次地實施犯罪。消解孕婦投機犯罪的超額收益，是法律精神的應有之意。

制定法律是一項理性的活動，立法者可以通過制定和修訂法律達到調(diào)整社會的效果。如前所述，一方面，特殊規(guī)定導致了犯罪超額收益的存在，因此遏制特殊人群投機犯罪的關(guān)鍵是對特殊規(guī)定作出合理調(diào)整；另一方面，特殊規(guī)定給誤入歧途的特殊個體提供了改過自新的機會，為其架起了回歸社會的橋梁，因此不分青紅皂白將特殊規(guī)定盡數(shù)廢除的方式并不可取?；诖?，立法者應當考慮對特殊規(guī)定的適用進行合理限制，以提高特殊人群犯罪成本、消解犯罪超額收益，最終使特殊人群失去投機犯罪的動力。

對特殊規(guī)定的限制進行限制，具有正當性。國外學者就重復犯罪提出了三種理論：一是“譴責性理論”。該理論認為，初犯時行為人可能沒有完全理解禁止規(guī)范及其含義，因而應受譴責程度較低。但在行為人有前科的情況下重新犯罪，則行為人主觀上的應受譴責性增大。［12］二是“危害性理論”。該理論認為，在行為人具有前科的情況下，仍以令人無法容忍的方式違反法規(guī)范，蔑視法律的權(quán)威，破壞法秩序，實質(zhì)上是產(chǎn)生了一種新的危害。［13］行為人“屢教不改”顯示了對法律以及他人權(quán)利的特別蔑視，值得給予額外的懲罰。［14］三是“同情克減理論”。朱利安·羅伯特認為，每個社會成員都有權(quán)利獲得針對其初犯的減輕非難譴責，享受刑罰“折扣”的待遇。因為這是任何人都難以避免的人性弱點，刑法對人性不可避免的弱點應予同情。換言之，之所以給予初犯刑罰“折扣”待遇，是對人性不可靠性的讓步，是對人性弱點的同情。但待到行為人第二次、第三次、第四次犯罪時，對其同情也隨之減少，享受刑罰“折扣”待遇也應隨之遞減。［15］就孕婦投機犯罪而言，大多屬于重復犯罪，盡管單次犯罪收益不高，但重復犯罪所累積的收益將十分可觀。因此，特殊規(guī)定重復適用的次數(shù)越少，孕婦最終獲得的犯罪收益就越少。如果立法者規(guī)定孕婦只能在初次犯罪時適用特殊規(guī)定，再次犯罪時只能適用刑事法律一般規(guī)定，則孕婦就只有一次獲取犯罪超額收益的機會。由于在初次犯罪時，孕婦不論在自身內(nèi)心、親朋好友、社會輿論等方面都面臨較大的壓力，而且單次犯罪可以獲得的凈收益十分有限從而并不具有多少吸引力，因此，孕婦在經(jīng)過綜合權(quán)衡后，極有可能徹底放棄實施犯罪，孕婦投機犯罪的組織者也會由于重復獲利愿望的落空而放棄組織活動?？梢?，對特殊規(guī)定適用次數(shù)的限制既可以使偶發(fā)犯罪的孕婦受到法律的人性化關(guān)懷，又可以嚴厲打擊利用特殊規(guī)定屢屢犯罪的直接行為人和幕后組織者。①此處對特殊規(guī)定的限制適用不包括“死刑禁止適用”。之所以不包括死刑的禁止適用，是出于對生命權(quán)高度的尊重和重視。

為了探究限制特殊規(guī)定適用次數(shù)對孕婦投機犯罪動機的影響，筆者在前述犯罪成本收益分析模型和推導結(jié)果的基礎(chǔ)上預設(shè)三種情形進行對比研究，這三種情形分別為：⑴普通人群適用刑事法律一般規(guī)定；⑵法律不對孕婦適用特殊規(guī)定的次數(shù)作出限制，孕婦可以無限次適用特殊規(guī)定；⑶法律對孕婦適用特殊規(guī)定的次數(shù)作出限制，孕婦可以在初次犯罪時適用特殊規(guī)定，再犯則只能依照一般規(guī)定定罪量刑。依據(jù)“懲罰之值在任何情況下，皆須不小于足以超過罪過收益之值”［16］的刑罰威懾原理，假定：普通個體與孕婦均實施多次盜竊犯罪，每次犯罪收益P固定為7，犯罪發(fā)生地該時期內(nèi)的查處概率N穩(wěn)定為80%，該類犯罪適用刑法一般規(guī)定的刑罰標準MB為10，適用特殊規(guī)定的刑罰標準MA為5。分析過程和對比結(jié)果如下：

在情形一中，普通個體每次犯罪的犯罪收益為7，犯罪成本為8，犯罪凈收益為－1。由于犯罪凈收益恒為負值，并且與犯罪次數(shù)的多寡無關(guān)，因此普通個體會缺乏初犯和再犯的犯罪欲望和犯罪動機，其在經(jīng)過成本效益的比較權(quán)衡后往往會放棄實施犯罪。

普通人群適用刑事法律一般規(guī)定的犯罪成本收益表

在情形二中，當刑事法律未對孕婦適用特殊規(guī)定的次數(shù)作出限制時，孕婦每次犯罪的成本為4，犯罪凈收益為3，犯罪超額收益為4，且由于孕婦在罪行被查處后無需在監(jiān)獄服刑，可以在短時間內(nèi)連續(xù)實施多起犯罪，因此犯罪凈收益可以不斷增加，孕婦在經(jīng)過成本收益的權(quán)衡后往往會選擇進行投機犯罪。此外，由于犯罪成本大大低于犯罪收益，即便該地的犯罪稽查能力很強，幾乎可以做到發(fā)生一件查處一件，孕婦也依舊可以保持正的犯罪凈收益。也就是說，在現(xiàn)有刑事法律框架下，不論查處概率提高到何種程度，孕婦都可以獲得恒大于0的犯罪凈收益，同時這也是孕婦在實施犯罪時有恃無恐的根本原因所在。①在“白衣女子”孕婦盜竊案中，唐麗在監(jiān)控設(shè)備前毫不避諱、不擔心給辦案機關(guān)留下追查線索的原因正在于此。

法律未對孕婦人權(quán)適用特殊規(guī)定的次數(shù)作出限制時，孕婦適用特殊規(guī)定的犯罪成本收益表

在情形三中，孕婦初次犯罪時犯罪收益為7，犯罪成本為4，犯罪凈收益為3，相對于普通個體的犯罪超額收益為4。當孕婦再次犯罪時，犯罪成本收益情況將與情形一保持一致，即犯罪凈收益恒為－1，犯罪超額收益也隨之消失，此時特殊人群的犯罪欲望無疑將大大減弱。因此，在情形三中，特殊規(guī)定不再是孕婦可重復使用的犯罪護身符，這也是立法司法機關(guān)所希望達到的法律實施效果。

法律對孕婦適用特殊規(guī)定的次數(shù)作出限制時，孕婦適用特殊規(guī)定的犯罪成本收益表

綜上可知，對特殊規(guī)定的適用次數(shù)進行適當限制可以有效地減少孕婦投機犯罪的發(fā)生概率，犯罪超額收益的幾近消失使得特殊規(guī)定不再被孕婦視為犯罪投機工具。然而，限制特殊規(guī)定的適用并非易事，這需要立法機關(guān)、司法機關(guān)及執(zhí)行機關(guān)的協(xié)同努力以及科學合理的制度設(shè)計和資源配置。

（三）落實：孕婦投機犯罪的具體對策

在立法方面：第一，對特殊規(guī)定的適用進行適當限制。鑒于特殊規(guī)定的可重復適用是導致孕婦投機犯罪的主要原因，因此立法者應當通過修訂刑事法律的方式針對該司法難題進行技術(shù)性的制度設(shè)計，使得刑事法律在對特殊人群犯罪情形秉承寬宥態(tài)度的同時配套設(shè)置相應的限制。這樣既可以實現(xiàn)特殊規(guī)定的“寬宥”目的，又可對現(xiàn)有特殊規(guī)定的法律漏洞進行填補，從而使特殊規(guī)定與對應限制結(jié)合成為一個內(nèi)部自洽的規(guī)范系統(tǒng)。第二，在刑事法律中專設(shè)“特殊群體的刑事責任”章，涵射孕婦這一特殊主體。目前，特殊規(guī)定散見于刑法及刑事訴訟法等法律中，零散而不集中，不利于形成特殊人群犯罪問題的統(tǒng)一應對處理框架。隨著我國特殊人群犯罪案件的漸趨增多，應將刑事法律中的該類規(guī)定獨立成章，以更好地指導司法實踐。第三，在總則部分對特殊人群進行明確界定。通過這種方式，刑事法律既可以更加明確特殊規(guī)定的適用對象和適用情形，也有利于彰顯法律對特殊人群的人性關(guān)懷，提高人們對特殊人群犯罪問題的認識和關(guān)注。與此同時，特殊人群犯罪相關(guān)法律規(guī)定也會隨著總則宏觀指導作用的發(fā)揮而更具科學性和體系性。

在司法及執(zhí)行方面：第一，提高執(zhí)法和司法效能。查處概率的提高會導致犯罪成本的增加，從而使犯罪分子更有可能出于對刑事懲罰的畏懼而放棄實施犯罪，進而改善整個社會范圍內(nèi)的治安狀況。第二，保障刑罰的有效執(zhí)行。刑罰執(zhí)行是刑事案件的最終階段，刑罰執(zhí)行能力的強弱和執(zhí)行質(zhì)量的高低會對刑事立法和司法活動產(chǎn)生影響，孕婦投機犯罪的出現(xiàn)，很大程度上是我國刑罰執(zhí)行條件不足和執(zhí)行效能低下所致。由于孕婦在監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機關(guān)中關(guān)押的難度非常大，因此往往被替代為監(jiān)外執(zhí)行、監(jiān)視居住等監(jiān)獄外執(zhí)行方式，刑罰執(zhí)行質(zhì)量大打折扣。因此，遏制孕婦投機犯罪的關(guān)鍵之一就是保證刑罰得到保質(zhì)保量的執(zhí)行。目前，世界上很多國家和地區(qū)的司法機關(guān)對懷孕女性服刑雖有一定優(yōu)待，但并非不用坐牢。相反，由于擁有必要的孕期護理條件和嬰兒保育設(shè)施，一些國家的女囚獄中產(chǎn)子非常尋常。如：自2005年4月到2008年7月，一共有283名嬰兒在英國女子監(jiān)獄降生；美國司法統(tǒng)計局在2008年的調(diào)查結(jié)果顯示，約有3%到4%的女罪犯會在監(jiān)獄中產(chǎn)子。［17］第三，嚴懲孕婦投機犯罪的組織者。很多孕婦投機犯罪案背后都有幕后組織者，這些組織者自身不一定屬于特殊人群，他們組織孕婦實施犯罪以攫取利益，并將大部分非法所得收入囊中。因此，辦案機關(guān)應當嚴厲打擊有組織、成規(guī)模的孕婦投機犯罪，并對這類犯罪的幕后組織者施以嚴懲。

［1］今日說法——如此父母［EB/OL］．http：//xinwenlianbo．tv/jinrishuofa /28624．html．

［2］“走進”湖南道縣“孕婦盜竊團”［EB/OL］．中國婦聯(lián)新聞，http：//acwf．people．com．cn /n1 /2017 /0208 /c99060－29066545．html．

［3］沈寅飛，屈雅靜．不怕抓的孕婦慣偷［J］．方圓，2017，（02）：40．

［4］慣偷上海白衣女懷孕3月被抓 往年被抓7次也在孕期［EB/OL］．男人幫，http： //www．vmans．com/zlht/shwx/92629．html．

［5］［17］孕婦盜竊：“燙手山芋”沒人接？［EB/OL］．騰訊網(wǎng)，http：//view．news．qq．com /original/intouchtoday /n3281．html．

［6］陳忠林．自由·人權(quán)·法治［J］．現(xiàn)代法學，2001，（03）：24．

［7］白建軍．關(guān)系犯罪學（第2版）［M］．中國人民大學出版社，2009．58．

［8］（英）弗里德利?！す耍杂芍刃蛟恚ㄉ希跰］．鄧正來譯．三聯(lián)書店，1997．19．

［9］錢福臣．道德態(tài)勢與社會控制模式需求定律——我國接受西方法治思想與模式原因的新解讀［J］．環(huán)球法律評論，2006，（03）：334．

［10］“盜遍上海灘”的白衣女子身份曝光，已懷孕仨月（圖）［EB/OL］．鳳凰網(wǎng)，http：//news．ifeng．com/a/20150911/44632617＿0．shtml．

［11］莊永康．一名記者對刑法修改的14個追問——全國人大法律委委員周光權(quán)詳盡作答［N］．檢察日報，2010—08—30（005）．

［12］［13］（美）安德魯·馮·赫希．已然之罪還是未然之罪——對罪犯量刑中的該當性與危險性［M］．邱興隆，胡云騰譯．中國檢察出版社，2001．87，88．轉(zhuǎn)引自：彭新林．論前科與死刑的限制適用［J］．華東政法大學學報，2017，（02）：120．

［14］Andrew Von Hirsch，“Past or Future Crimes”250（11）Law ＆Philosophy 79（1987）．轉(zhuǎn)引自：彭新林．論前科與死刑的限制適用［J］．華東政法大學學報，2017，（02）：120．

［15］彭新林．論前科與死刑的限制適用［J］．華東政法大學學報，2017，（02）：120．

［16］（英）邊沁．道德與立法原理導論［M］．時殷弘譯．商務(wù)印書館，2000．225．