“過勞死”的日本立法與我國鏡鑒
——兼及對(duì)我國《工傷保險(xiǎn)條例》的修正

□ 王素芬，陳曉冬

（遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110036）

2016年8月，習(xí)近平總書記在全國衛(wèi)生與健康大會(huì)上發(fā)表講話時(shí)指出：“要把人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，以普及健康生活、優(yōu)化健康服務(wù)、完善健康保障、建設(shè)健康環(huán)境、發(fā)展健康產(chǎn)業(yè)為重點(diǎn)，加快推進(jìn)健康中國建設(shè)，努力全方位、全周期保障人民健康，為實(shí)現(xiàn)‘兩個(gè)一百年’奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)打下堅(jiān)實(shí)健康基礎(chǔ)?！比嗣窠】凳聵I(yè)由此被提到前所未有的高度，成為我國發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代的標(biāo)志性事件。當(dāng)前，我國發(fā)展中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，物質(zhì)財(cái)富和人類自身發(fā)展不夠平衡，忽視了對(duì)資源環(huán)境安全等關(guān)系人民健康條件的治理，加之面向13億人口的超大規(guī)模醫(yī)療保障挑戰(zhàn)，以及醫(yī)療服務(wù)的某些過度商業(yè)化現(xiàn)象，導(dǎo)致了一些既有損身體健康、也制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象發(fā)生，如城市上班族的“過勞死”。要求人民健康優(yōu)先發(fā)展，就是要扭轉(zhuǎn)“重物輕人”的發(fā)展模式，將發(fā)展的重心指向人類自身的幸福感，真正守護(hù)“大健康”。［1］

一、問題的提出

“過勞死”這一概念最早出現(xiàn)于20世紀(jì)70—80年代日本經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，由日本學(xué)者首先提出，是指過度的工作壓力造成高血壓等基礎(chǔ)病疾的惡化進(jìn)而誘發(fā)心腦血管等急性循環(huán)器官功能障礙使病人處于死亡狀態(tài)的醫(yī)學(xué)現(xiàn)象，其范圍還包括因過度工作而缺乏自由時(shí)間看病延誤治療的疾病以及因此而導(dǎo)致的自殺情形。［2］

自2000年我國首例“過勞死”案在上海靜安區(qū)法院開庭審理以來，“過勞死”現(xiàn)象日益引起世人關(guān)注。富士康集團(tuán)多名員工相繼跳樓墜亡、奧美中國24歲的廣告人猝死、36歲的原御泥坊董事長因勞累過度引發(fā)急性腦血栓而后身亡、湖南快遞員因工作時(shí)間過長猝死、中山律師猝死、重慶律師猝死、江陰律師猝死等案例顯示出“過勞死”發(fā)生領(lǐng)域的普遍性，無論是體力勞動(dòng)者還是腦力勞動(dòng)者都同樣面臨著嚴(yán)重的威脅。

雖然案件逐漸增多，影響不斷擴(kuò)大，但是其處理結(jié)果并不令人滿意：勞動(dòng)者遺屬所能 “指望”的大抵只有每人幾萬元由用人單位“施舍”的“人道補(bǔ)償”。［3］究其原因：第一，由于我國目前有關(guān)“過勞死”的立法不到位，使得許多“過勞死”案件的當(dāng)事人只能以工傷賠償、侵權(quán)責(zé)任糾紛、生命權(quán)糾紛等為案由提起訴訟。第二，我國對(duì)“過勞死”的立法缺失使得法院在審判時(shí)有較大的自由裁量權(quán)，不同案件的審判結(jié)果差異較大，賠償數(shù)額與工亡比較也相差甚遠(yuǎn)。第三，勞動(dòng)者死亡一般并不是由單一原因所引發(fā)，不管是勞動(dòng)者的個(gè)人日常生活領(lǐng)域還是勞動(dòng)領(lǐng)域都有存在誘發(fā)心腦血管等急性循環(huán)器官功能障礙的因素，因此實(shí)務(wù)中“過勞死”的“業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性”在認(rèn)定上仍然十分困難。［4］

二、日本有關(guān)“過勞死”的立法及其演進(jìn)過程

日本“過勞死”之立法，與其他國家相比較為完善，但其入法過程卻頗為曲折。

（一）“過勞死”在日本的立法初創(chuàng)

日本于1947年開始施行工傷保險(xiǎn)制度，并于1961年對(duì)其進(jìn)行了修訂。在該次修訂中，首次對(duì)“過勞死”的認(rèn)定條件作了較為明確的規(guī)定。當(dāng)時(shí)日本厚生勞動(dòng)省在頒發(fā)的 《關(guān)于中樞神經(jīng)及循環(huán)系統(tǒng)疾?。X卒中、急性心臟死等）的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《基發(fā)第116號(hào)通知》）中列舉了工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡管沒有直接使用“過勞死”一詞，但其將“過勞死”的相關(guān)病狀較為明確地列入其中，這也成為后來日本“過勞死”立法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。［5］

毫無疑問，工傷保險(xiǎn)制度的修訂將 “過勞死”現(xiàn)象納入法律調(diào)整的范圍是一大進(jìn)步，但因當(dāng)時(shí)立法對(duì) “過勞死”認(rèn)定條件的規(guī)定過于嚴(yán)苛，導(dǎo)致最后能被認(rèn)定的案件極為有限。即使被定性為“過勞死”，遺屬得到的賠償數(shù)額也非常少。按《基發(fā)第116號(hào)通知》規(guī)定，只有滿足勞動(dòng)者在臨發(fā)病前或者死亡當(dāng)天承受的壓力和工作時(shí)間這兩個(gè)方面與以往相比明顯提高這一條件，才能夠被認(rèn)定為工傷（亡）。換言之，是否被認(rèn)定為工傷（亡）取決于勞動(dòng)者緊張的工作狀態(tài)是否事發(fā)在“當(dāng)天”。同時(shí)，勞動(dòng)者在工作崗位上由于舊病復(fù)發(fā)死亡的，必須向醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具足以證明該工作性質(zhì)容易引發(fā)某些特定疾病的材料。然而，在實(shí)踐中，即便是有證據(jù)證明腦卒中、心肌梗塞的發(fā)病原因是“過勞”造成的，也不一定被認(rèn)定為工傷（亡）。［6］因此，這一時(shí)期的立法遭到了學(xué)界的強(qiáng)烈批判，認(rèn)為其缺乏合理性和可操作性，與實(shí)際相脫離，不能從根本上解決“過勞死”問題。學(xué)者們指出，“過勞死”法律制度僅僅存在于理論之中，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的“過勞死”認(rèn)定變得異常艱難，受害者及其家屬的合法權(quán)益并未得到保護(hù)。

誠然，工傷保險(xiǎn)制度的修訂對(duì)于“過勞死”認(rèn)定條件的規(guī)定仍有不足，但它至少表明了日本已經(jīng)開始正視“過勞死”，并為其后法律制度的完備提供了一個(gè)良好的開端。

由于日本在1961年對(duì)工傷保險(xiǎn)制度的修訂中沒有直接使用“過勞死”一詞，只是將“過勞死”引發(fā)的癥候納入工傷保險(xiǎn)的范疇，并且設(shè)置了過于嚴(yán)格的認(rèn)定條件，這使得很多學(xué)者不承認(rèn)其規(guī)范了“過勞死”，而是將日本厚生勞動(dòng)省于1987年10月頒布實(shí)施的 《有關(guān)腦血管和心臟疾病的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《基發(fā)第620號(hào)通知》）作為將“過勞死”納入工傷保險(xiǎn)的標(biāo)志?！痘l(fā)第620號(hào)通知》規(guī)定：勞動(dòng)者在發(fā)病前或死亡前1周的工作內(nèi)容能夠?qū)е隆斑^勞死”，或者工作任務(wù)較以往更加繁重而導(dǎo)致死亡的，可以被認(rèn)定為工傷（亡）。與《基發(fā)第116號(hào)通知》相比，《基發(fā)第620號(hào)通知》對(duì)“過勞死”的認(rèn)定條件從事發(fā)當(dāng)天擴(kuò)大到事發(fā)前1周，增加了勞動(dòng)者工傷（亡）認(rèn)定的可能性。據(jù)此，這些學(xué)者認(rèn)為，《基發(fā)第620號(hào)通知》才真正開啟了日本“過勞死”被列入工傷保險(xiǎn)立法的新時(shí)代。

（二）“過勞死”在日本的立法調(diào)整與完備

1995年2月，日本對(duì)工傷保險(xiǎn)制度進(jìn)行了再次修訂，將由于過度勞累造成的健康損害納入工傷保險(xiǎn)的范圍，并首次在文件中使用 “過勞死”這一概念。在其后的數(shù)次修訂中，又將過勞自殺、疲勞積累導(dǎo)致的死亡以及精神病患者因過勞患上抑郁癥而自殺也納入工傷保險(xiǎn)的保障范圍，認(rèn)定其為“過勞死”，按照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

2001年12月，日本厚生勞動(dòng)省對(duì)《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了修訂（以下簡稱《基發(fā)第1063號(hào)通知》）。其中：在“過勞死”的認(rèn)定原因方面，增加了日積月累的工作疲勞和工作緊張兩個(gè)因素；在勞動(dòng)者勞動(dòng)狀態(tài)與“過勞死”相關(guān)性的認(rèn)定方面，把判定時(shí)間進(jìn)行了擴(kuò)展，從原來的癥狀前1周調(diào)整為癥狀前6個(gè)月；在疲勞認(rèn)定方面，規(guī)定加班時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)為癥狀前1個(gè)月內(nèi)加班時(shí)數(shù)達(dá)到100小時(shí)以上或者平均每月加班80小時(shí)以上。此外，《基發(fā)第1063號(hào)通知》規(guī)定，在對(duì)“過勞死”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)還要綜合考慮勞動(dòng)者發(fā)病前工作時(shí)間的規(guī)律性、出差的頻率、工作場(chǎng)所的環(huán)境等諸多因素，這就使“過勞死”在認(rèn)定上要比以往更為寬松、更為人性化。這一系列標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，使當(dāng)時(shí)日本“過勞死”被認(rèn)定為工傷（亡）的人數(shù)比例大幅增加。如日本1988年有676人申請(qǐng)“過勞死”認(rèn)定，被認(rèn)定29人，占比4．29%；2005年有869人申請(qǐng)“過勞死”認(rèn)定，被認(rèn)定330人，占比37．97%。［7］

在對(duì)“過勞死”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不斷進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)，日本依據(jù)相關(guān)實(shí)務(wù)安排確定了“過勞死”保險(xiǎn)補(bǔ)償申請(qǐng)的具體程序：第一，向所在市的勞基署提出保險(xiǎn)補(bǔ)償申請(qǐng)，一旦通過即能得到相應(yīng)補(bǔ)償。第二，若未獲批準(zhǔn)，可以在得到通知的60日內(nèi)，向所在都道府縣（省級(jí)）勞動(dòng)基準(zhǔn)局工傷保險(xiǎn)審查官提出行政復(fù)議。第三，若行政復(fù)議亦未獲批準(zhǔn)，可以向國家勞動(dòng)保險(xiǎn)審查會(huì)繼續(xù)提出復(fù)議。第四，若在3個(gè)月內(nèi)仍然沒有結(jié)果，可以向當(dāng)?shù)胤ㄔ骸⒏叩确ㄔ褐钡阶罡叻ㄔ禾崞鹦姓V訟。第五，在提出保險(xiǎn)申請(qǐng)的同時(shí)，可以直接選擇民事訴訟的途徑，向用人單位提出索賠請(qǐng)求。相應(yīng)的，如果保險(xiǎn)補(bǔ)償申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，民事訴訟的難度也會(huì)增加；反之，在民事訴訟之前死者家屬倘若已經(jīng)獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，法院在判決用人單位民事賠償?shù)臄?shù)額時(shí)應(yīng)適當(dāng)下調(diào)。

為了保證“過勞死”認(rèn)定的科學(xué)性，日本依據(jù)《工傷醫(yī)師規(guī)程》專門設(shè)立了工傷醫(yī)生（又稱勞災(zāi)醫(yī)生），分中央工傷醫(yī)生和地方工傷醫(yī)生兩種，分屬于厚生勞動(dòng)省勞動(dòng)基準(zhǔn)局和地方勞動(dòng)局。工傷醫(yī)生根據(jù)《工傷醫(yī)師規(guī)程》并結(jié)合其豐富的經(jīng)驗(yàn)以口頭或書面方式給相關(guān)勞動(dòng)部門提供相應(yīng)建議。盡管只是起到輔助作用，但不可否認(rèn)的是工傷醫(yī)生在工傷認(rèn)定中占據(jù)十分重要的地位。

三、“過勞死”在我國的相關(guān)立法及不足

我國現(xiàn)行法律并沒有將“過勞死”納入立法范疇，只是在《勞動(dòng)法》第36條和第41條中對(duì)勞動(dòng)時(shí)間作了規(guī)定。目前，我國應(yīng)對(duì)工傷及職業(yè)病問題的規(guī)范性文件主要包括《工傷保險(xiǎn)條例》和《法定職業(yè)病目錄》?！斗ǘ殬I(yè)病目錄》列舉了一些病種以及多數(shù)“工傷”的情形，但并不包含“過勞死”。而《工傷保險(xiǎn)條例》作為我國當(dāng)下解決工傷、職業(yè)病問題等最為主要的一部法規(guī)，在第14條所規(guī)定的七種工傷情形中也沒有涉及“過勞死”；第15條所列舉的三種視同工傷的情形僅僅是對(duì)在工作崗位上突發(fā)疾病或?qū)S護(hù)社會(huì)公共利益的勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，其中第1款第1項(xiàng)規(guī)定48小時(shí)內(nèi)死亡的屬于工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》基于疾病發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位上來推定死亡與工作有關(guān)，并以48小時(shí)作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在實(shí)踐中容易做出判斷，便于法律的適用。然而，這種簡單化的立法思維存在很多問題：一方面，不當(dāng)用而用之。這一規(guī)定并未考慮發(fā)病原因與工傷（亡）發(fā)生之間的相關(guān)性，完全無視突發(fā)疾病死亡與工作之間的因果關(guān)系，只要是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)內(nèi)搶救無效而死亡的，一律被視為工亡，由此可能導(dǎo)致一些與工作無關(guān)的偶發(fā)性疾病也被納入到工傷范圍，這就違背了工傷保險(xiǎn)的立法初衷；另一方面，當(dāng)用而未用。嚴(yán)格限定工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的標(biāo)準(zhǔn)，必然將某些在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所之外而因工作原因突發(fā)疾病死亡以及在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所突發(fā)疾病搶救超過48小時(shí)后死亡的情形一律排除在工傷保險(xiǎn)之外（“過勞死”就屬于這種情況），這與工傷保險(xiǎn)制度對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)功能不相吻合。此外，“48小時(shí)”這一標(biāo)準(zhǔn)不具備科學(xué)性和合理性，對(duì)于超過48小時(shí)是否繼續(xù)搶救的問題，極易發(fā)生病人家屬與用人單位意見相左的情況，顯示制度設(shè)計(jì)的人性缺失，實(shí)踐中也易于引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。［8］

原勞動(dòng)部1996年的 《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（現(xiàn)已廢止）第8條第4項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)由于工作緊張導(dǎo)致勞動(dòng)者發(fā)病死亡的屬于工傷。這里所言的“由于工作緊張”即可為“過勞死”提供一定的法律保障?？梢?，當(dāng)時(shí)我國離將“過勞死”納入法律調(diào)整的范疇已經(jīng)非常接近，可惜《工傷保險(xiǎn)條例》卻沒有采納此《辦法》中相關(guān)規(guī)定之精華。［9］

目前，我國學(xué)界對(duì)“過勞死”的研究更多地集中在立法應(yīng)對(duì)與救濟(jì)補(bǔ)償?shù)冉嵌龋r有學(xué)者關(guān)注因“過勞”導(dǎo)致的抑郁癥以及“過勞自殺”等現(xiàn)象，對(duì)于“過勞死”預(yù)防機(jī)制的研究更顯薄弱，難于實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。［10］

四、“過勞死”在我國的立法完善：修改《工傷保險(xiǎn)條例》的具體建議

（一）調(diào)整“過勞死”的認(rèn)定時(shí)間

筆者認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第1項(xiàng)中“48小時(shí)”這一規(guī)定并不科學(xué)，在修改時(shí)可以借鑒日本《基發(fā)第1063號(hào)通知》從明確“過勞死”認(rèn)定的相關(guān)因素和工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)兩方面進(jìn)行考量。具體而言，第15條第1款第1項(xiàng)應(yīng)修改為：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病，如果突發(fā)疾病前30日內(nèi)，在法定工作時(shí)間外，累計(jì)工作時(shí)間100小時(shí)以上；或突發(fā)疾病前60日到180日內(nèi)，每月在法定工作時(shí)間外，累計(jì)工作時(shí)間80小時(shí)以上死亡的，視同工傷?！?/p>

（二）設(shè)立工傷認(rèn)定小組

工傷鑒定工作的專業(yè)性很強(qiáng)，需要由具有豐富醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)的專家來完成。對(duì)此，筆者建議，可借鑒日本的成功經(jīng)驗(yàn)，在《工傷保險(xiǎn)條例》中增加“過勞死”認(rèn)定程序的條款，在工傷認(rèn)定部門設(shè)立由醫(yī)療專家組成的工傷認(rèn)定小組，同時(shí)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定規(guī)范其行為，這樣既能夠保障工傷認(rèn)定的準(zhǔn)確性，也可以樹立相關(guān)行政部門的權(quán)威。工傷認(rèn)定小組應(yīng)由工會(huì)、用人單位、勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門、專家四方面的代表組成，其中專家應(yīng)具備一定的任職資格，且人數(shù)不得少于總?cè)藬?shù)的一半。

（三）“過勞死”相關(guān)病種的預(yù)防

日本在相關(guān)研究中發(fā)現(xiàn)，對(duì)可能誘發(fā)“過勞死”的相關(guān)疾病進(jìn)行檢查會(huì)從根本上預(yù)防“過勞死”的發(fā)生。而臨床醫(yī)學(xué)中與“過勞死”發(fā)生相關(guān)性最高的疾病當(dāng)屬腦動(dòng)脈瘤和網(wǎng)膜下腔出血（SAH），在腦動(dòng)脈瘤破裂前通過醫(yī)學(xué)檢查確定腦動(dòng)脈瘤的大小及發(fā)生出血風(fēng)險(xiǎn)的概率是預(yù)防SAH的關(guān)鍵所在。為此，日本在《工人事故賠償保險(xiǎn)法案》中規(guī)定了詳細(xì)的體檢內(nèi)容，該系統(tǒng)包括SAH的流行病學(xué)知識(shí)，其目的即在于預(yù)先確定可能存在的危險(xiǎn)因素以防止心腦血管疾病的發(fā)病。筆者認(rèn)為，在“過勞死”的相關(guān)立法上，不應(yīng)僅局限于勞動(dòng)者的繁重工作量、“過勞死”的事后認(rèn)定與救濟(jì)，更應(yīng)重視“過勞死”相關(guān)病種的檢查，做到事前預(yù)防。建議借鑒日本的《工人事故賠償保險(xiǎn)法案》，在我國《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定與“過勞死”相關(guān)的體檢內(nèi)容，及時(shí)發(fā)現(xiàn)心腦血液循環(huán)系統(tǒng)的疾病，以防范“過勞死”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

［1］李玲．“大健康”，讓人回到發(fā)展中心［N］．人民日?qǐng)?bào)，2016－08－31（005）．

［2］孫國平．過勞死的比較法思考［J］．當(dāng)代法學(xué)，2010，（01）：122．

［3］鄭曉珊．日本過勞自殺工傷規(guī)制之借鏡 從富士康事件談起［J］．中外法學(xué)，2013，（02）：423．

［4］田思路，賈秀芬．日本“過勞死”和“過勞自殺”的認(rèn)定基準(zhǔn)與啟示［J］．中國人力資源開發(fā)，2014，（19）：104．

［5］［6］［7］郭曉宏．日本“過勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示［J］．中國人力資源開發(fā)，2014，（19）：110—111．

［8］林嘉．將“過勞死”納入工傷保險(xiǎn)范圍［N］．中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013－8－7（A07）．

［9］董保華．《工傷保險(xiǎn)條例》修改的若干思考［J］．東方法學(xué)，2009（05）：132．

［10］譚金可．論過度勞動(dòng)的法律治理［J］．法商研究，2017，（03）：33．