食品企業(yè)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制芻議

□ 葉 敏，宋環(huán)環(huán)

（⒈江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫 214122；⒉中國政法大學(xué)，北京 102249）

《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）在2009年發(fā)布時，其第3條就明確規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任。但由于缺乏相關(guān)配套制度支撐，該規(guī)定的實(shí)施效果差強(qiáng)人意。當(dāng)今社會，大多數(shù)國家均已意識到企業(yè)有保障食品安全的基本責(zé)任，而政府的責(zé)任只是檢查和核實(shí)企業(yè)是否履行其職責(zé)。［1］盡管企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任尚存在理論上的爭議，且對這一問題的爭論在短期內(nèi)不會停止，但無論是支持者還是反對者都認(rèn)同的一點(diǎn)是：企業(yè)社會責(zé)任中的某些關(guān)鍵問題的解決比對其他問題的探討更為緊迫。［2］許多發(fā)達(dá)國家更是在制度建設(shè)上有所作為，將企業(yè)社會責(zé)任上升到法律層面。［3］

2015年修訂后的《食品安全法》進(jìn)一步推動了食品企業(yè)社會責(zé)任的履行，有利于解決食品安全監(jiān)管問題。本文在對比2009年版和2015年版《食品安全法》相關(guān)條款的基礎(chǔ)上，立足于社會共治的理念，提出了構(gòu)建食品企業(yè)社會責(zé)任具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制的相關(guān)建議。

一、2015年修訂后的《食品安全法》在社會責(zé)任方面帶來的新變化

2015年，《食品安全法》修訂后的最大變化就是明確了“預(yù)防為主、風(fēng)險(xiǎn)管理、全程控制、社會共治”的原則，尤其是社會共治原則更是與企業(yè)社會責(zé)任具有非常緊密的內(nèi)在聯(lián)系性與共生性，增強(qiáng)了食品企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的多重保障。在具體制度上，對食品企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的規(guī)定與落實(shí)體現(xiàn)在以下幾個方面：

⒈明確了食品生產(chǎn)經(jīng)營者的概括責(zé)任，為其承擔(dān)社會責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。2009年版《食品安全法》與2015年版《食品安全法》關(guān)于社會責(zé)任條款的最大區(qū)別就在于增加了 “食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負(fù)責(zé)”的規(guī)定。這就明確了食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品安全的概括性、兜底性的責(zé)任，這一責(zé)任與后文的“對社會和公眾負(fù)責(zé)，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”是相呼應(yīng)的，目的在于使食品企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任具備更加扎實(shí)的基礎(chǔ)，使承擔(dān)社會責(zé)任成為食品生產(chǎn)經(jīng)營者法律責(zé)任的題中應(yīng)有之義。

⒉變被動接受檢查為主動公示，要求食品企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任的一個根本特點(diǎn)就是承擔(dān)的主動性。2015年版《食品安全法》在這方面有很多新變化，如第69條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定顯著標(biāo)示”，第78條還規(guī)定了保健食品的標(biāo)簽、說明書應(yīng)標(biāo)明的事項(xiàng)，特別規(guī)定要聲明“本品不能代替藥物”。這表明對食品企業(yè)的監(jiān)管已經(jīng)從要求其被動接受檢查到主動公示，基于食品行業(yè)的特殊性，還要求其承擔(dān)相對于一般市場生產(chǎn)經(jīng)營主體更多的法律義務(wù)。

⒊注重配套制度支撐，拓寬承擔(dān)社會責(zé)任的途徑。配合整部法律社會共治的目標(biāo)設(shè)計(jì)，2015年版《食品安全法》更重視與實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)相關(guān)的配套制度建設(shè)，該法規(guī)定了舉報(bào)獎勵與舉報(bào)人信息保密制度，明確在食品標(biāo)準(zhǔn)制訂過程中要聽取消費(fèi)者意見，規(guī)定了食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、檢驗(yàn)人員、廣告經(jīng)營與發(fā)布者、新聞媒體及社會團(tuán)體等的義務(wù)與責(zé)任，充分調(diào)動各類主體參與的積極性，明確其各自的地位和義務(wù)，遵循了社會共治的立法原則。

二、目前食品企業(yè)社會責(zé)任法律體系中存在的不足

⒈法律層級：缺乏綜合立法或?qū)ｉT立法。雖然2015年版《食品安全法》秉承了2009年版《食品安全法》關(guān)于食品企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任的規(guī)定，但從法律的體系性來看，我國食品企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任仍然缺乏足夠的法律依據(jù)。我國目前以法律形式明確規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任的只有 《公司法》《合伙企業(yè)法》《食品安全法》《食品安全法實(shí)施條例》4部法律法規(guī)以及一些針對企業(yè)社會責(zé)任專門作出規(guī)定的部門規(guī)章和地方法規(guī)。①如《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第4號——社會責(zé)任》《中共深圳市委、深圳市人民政府關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)企業(yè)履行社會責(zé)任的意見》《嘉興市人民政府關(guān)于推動企業(yè)積極履行社會責(zé)任的若干意見》《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局關(guān)于印發(fā)＜上海銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會責(zé)任指引＞的通知》等。但前述4部法律法規(guī)所作出的均為宣示性規(guī)定，部門規(guī)章和地方法規(guī)效力層級不高，且相互之間還存在不一致的地方。具體到食品行業(yè)，企業(yè)社會責(zé)任的落實(shí)更是缺乏可操作的實(shí)體規(guī)則和程序條款。

⒉法律沖突：法定概念欠缺且內(nèi)涵不一。雖然一些地方立法對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任作出了積極、有益的探索，但由于頂層設(shè)計(jì)和相互之間協(xié)調(diào)性不足，導(dǎo)致各地立法內(nèi)容各不相同，缺乏統(tǒng)一性。首先，從概念界定上看，由于缺乏權(quán)威、統(tǒng)一的界定，因而存在著一定程度上的概念混亂與隨意性；其次，從責(zé)任主體上看，一般企業(yè)與國有企業(yè)，國有企業(yè)中的中央企業(yè)、省屬企業(yè)與市屬企業(yè)等所規(guī)定的責(zé)任內(nèi)容并不一致；再次，雖然在具體責(zé)任內(nèi)容上各地方立法各有千秋，但共同之處是：目前絕大多數(shù)地方法規(guī)和部門規(guī)章都沒有專門針對食品企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任作出明確具體的規(guī)定。

⒊法律漏洞：行業(yè)自律與外部激勵不足。長期以來，食品安全一直是由政府進(jìn)行單一監(jiān)管，但隨著監(jiān)管權(quán)的擴(kuò)張，監(jiān)管的有效性和越權(quán)性備受質(zhì)疑。［4］與歐美國家相比，我國的行業(yè)自律和激勵機(jī)制顯得較為薄弱。2015年版《食品安全法》仍未改變這一現(xiàn)狀，對行業(yè)自律僅在第9條作出了概括性規(guī)定。在外部激勵制度上，整部法律總體上仍偏重于強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的懲罰性與威懾力，較少使用引導(dǎo)性的條款，雖然在第10、11、30、36、42、43、48等條文中提到“鼓勵”或“支持”生產(chǎn)經(jīng)營者從事相關(guān)活動，但這種抽象的 “鼓勵”如果不能通過配套制度和措施加以具體落實(shí)，那么，企業(yè)就難以按照相關(guān)要求去做。

⒋法律責(zé)任：責(zé)任追究機(jī)制有待完善。在法律責(zé)任方面，2015年版《食品安全法》在原有基礎(chǔ)上明確了相關(guān)內(nèi)容，一方面，在第148條明確了民事賠償先行賠付制度，規(guī)定了最低賠償金額標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在第131條明確了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺對消費(fèi)者特定條件下的賠償責(zé)任，擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍。但還存在一些不足，如對經(jīng)營者的懲罰性賠償仍然有 “明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的條件限制，另外還規(guī)定了“食品標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”的除外條款。這些限制一是在理論上存在缺陷，因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，這是由我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》所明確規(guī)定的，銷售者有無過錯只能影響在銷售者和生產(chǎn)者之間的責(zé)任分配，而不應(yīng)對抗消費(fèi)者的請求。二是在實(shí)踐中這樣的限制會挫傷消費(fèi)者維權(quán)的積極性。如果在司法實(shí)踐中不能改進(jìn)經(jīng)營者“明知”的舉證責(zé)任規(guī)則和“除外”條款的嚴(yán)格限制使用，那么，消費(fèi)者在民事賠償責(zé)任主張上將面臨較大困難。

此外，2015年版《食品安全法》一方面在第123、124條等條文中對一些嚴(yán)重危害人體健康的食品安全違法行為明確規(guī)定了 “刑事責(zé)任追究優(yōu)先”原則，另一方面在第121條又首次以法律的形式明確了行刑銜接的機(jī)制和要求，這是該法帶來的實(shí)質(zhì)性的變化。但筆者認(rèn)為，還可以規(guī)定人民法院將民事訴訟中發(fā)現(xiàn)的食品安全違法行為根據(jù)情節(jié)輕重提交相關(guān)行政主管部門乃至公安機(jī)關(guān)依法追究違法者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，以建立更完整的法律責(zé)任對接機(jī)制。

三、構(gòu)建食品企業(yè)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制的路徑

在食品安全事故頻發(fā)、食品信任危機(jī)凸顯的當(dāng)下，從普通公眾到新聞輿論乃至專家學(xué)者對《食品安全法》修訂的一大期待都是加大法律處罰力度，尤其是增強(qiáng)刑事責(zé)任的威懾力。近年來，對食品安全相關(guān)刑事責(zé)任的研究可謂呈幾何級數(shù)增長，［5］出臺的法律法規(guī)也不負(fù)眾望，在法律責(zé)任的力度和廣度上都有大幅提升。但事物從來都是有兩面性的，一些刑法學(xué)者的研究也證明，重刑并非是解決食品安全問題的唯一良方。［6］從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，防止食品安全違法行為，除了加大違法行為成本，增加守法行為的收益也是促使食品企業(yè)選擇依法經(jīng)營的重要因素。二者相互配合，才能真正解決我國食品安全問題。

⒈明確相關(guān)法律概念及其內(nèi)涵。在我國《公司法》第5條頒布后，就有國外學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的成敗在很大程度上取決于中國政府和司法機(jī)關(guān)的態(tài)度。［7］事實(shí)上，企業(yè)社會責(zé)任的概念構(gòu)建及演進(jìn)有著漫長且多樣的文獻(xiàn)歷史，［8］而制度層面的定義和推進(jìn)雖沒有萬全之策，但對企業(yè)社會責(zé)任的落實(shí)及利益相關(guān)者的合作一直是制度構(gòu)建的重點(diǎn)。［9］因此，筆者建議在食品行業(yè)先行先試，以配套法規(guī)或司法解釋的形式明確規(guī)定保障食品安全是食品企業(yè)的首要社會責(zé)任以及企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式：食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)社會責(zé)任，保證食品安全，主動配合和接受政府與社會的監(jiān)督，遵守社會公德和商業(yè)道德。食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)社會責(zé)任的情況應(yīng)進(jìn)入食品企業(yè)信用記錄，接受公眾監(jiān)督。

⒉通過制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。隨著合作治理模式這一行政決策模式的發(fā)展，社會主體的力量開始備受重視。［10］引導(dǎo)企業(yè)自覺承擔(dān)社會責(zé)任同樣也需要調(diào)動全社會利益相關(guān)者的積極性并與政府的推進(jìn)相結(jié)合，形成社會共治合力。通過有效的激勵機(jī)制和嚴(yán)格的懲罰機(jī)制促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)控和自律，使食品企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任從法律上的規(guī)定落實(shí)到行動中。

第一，政府引導(dǎo)食品企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的制度設(shè)計(jì)。政府在推動企業(yè)履行社會責(zé)任方面有著其他組織不具備的優(yōu)勢、承擔(dān)著其他組織所無法替代的角色。［11］對此，應(yīng)充分發(fā)揮政府在法律制定、資源配置、行政執(zhí)法等方面的優(yōu)勢，引導(dǎo)企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任。一是建立并完善食品企業(yè)信用記錄及公開查詢系統(tǒng)。從社會層面看，防范食品安全風(fēng)險(xiǎn)最重要的執(zhí)法手段就是信息公開；從企業(yè)層面看，積極承擔(dān)社會責(zé)任對消費(fèi)者的購買意愿是有正面影響的。［12］可以通過建立企業(yè)社會責(zé)任信息記錄和公開系統(tǒng)，引導(dǎo)企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任。實(shí)際上，2009年版《食品安全法》就已確立了信用檔案制度，但落實(shí)狀況不佳，沒有規(guī)定公眾對食品企業(yè)信用記錄的查詢權(quán)；2015年版《食品安全法》在第113條則明確規(guī)定：縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門建立的食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案應(yīng)依法向社會公布并實(shí)時更新。這一規(guī)定的落實(shí)程度將直接決定公眾參與食品安全社會共治的程度。因此，筆者建議，應(yīng)充分采用現(xiàn)代化信息手段，最大程度地降低查詢門檻，如借鑒我國臺灣地區(qū) “食品消費(fèi)紅綠燈資訊網(wǎng)”的做法，①我國臺灣地區(qū)“行政院衛(wèi)生署”于2005年建立了食品消費(fèi)紅綠燈機(jī)制，專家對食品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，根據(jù)評估結(jié)果給出不同的信號，官方建立了“食品消費(fèi)紅綠燈資訊網(wǎng)”，只要消費(fèi)者上網(wǎng)查詢，即可了解所面臨的食品安全問題的風(fēng)險(xiǎn)程度。參見KLEMM D，HEUBLEIN B，F(xiàn)INK H P，etal．Cellulose：Fascinatingbio －polymer and sustainable raw material［J］．Angewandte Chemie－International Edition，2005，44（22）：3358－3393．面向普通消費(fèi)者開放食品安全風(fēng)險(xiǎn)查詢，同時在信息涵蓋范圍上盡量擴(kuò)大，一方面，及時更新食品企業(yè)違法違規(guī)、食品安全事故等不良記錄；另一方面，可以采納真實(shí)有效的食品企業(yè)研發(fā)技術(shù)和提升食品安全技術(shù)、從事社會公益事業(yè)、慈善捐助等良好記錄，同時進(jìn)一步完善食品從業(yè)人員的信用檔案與查詢系統(tǒng)，做到有獎有罰，以增強(qiáng)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)在動力。二是完善食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度。食品安全風(fēng)險(xiǎn)分析由風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)管理、風(fēng)險(xiǎn)交流三位一體組成。①風(fēng)險(xiǎn)交流是個人、組織和機(jī)構(gòu)之間的一種信息和意見交流互動的過程，它不僅僅局限于風(fēng)險(xiǎn)，還涉及到多個關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)和其他信息性消息，是關(guān)于概念、觀點(diǎn)、對風(fēng)險(xiǎn)信息的反應(yīng)或風(fēng)險(xiǎn)管理的法律和制度安排。由于科學(xué)評估的局限性和公眾理解的偏差，需要進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通，提高公眾在風(fēng)險(xiǎn)管理過程中的參與度。 詳見：Carl K．Winter，Assessing， Managing， and Communicating Chemical Food Risks ［J］．FOOD TECHNOLOGY，1997，VOL．51，NO．5：90－92．在歐盟、美國等發(fā)達(dá)國家，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流備受重視，因其能通過與所有相關(guān)方、利益相關(guān)者和公眾取得適當(dāng)、一致、準(zhǔn)確和及時的溝通而使消費(fèi)者重拾信心。［13］我國頻發(fā)的食品安全事件折射出了因欠缺交流制度所導(dǎo)致的公眾誤解和恐慌、政府公信力下降等問題，也反映出我國在政府風(fēng)險(xiǎn)評估及管理與公眾風(fēng)險(xiǎn)感知之間存在障礙和空白。因此，有必要建立風(fēng)險(xiǎn)交流制度，消除信息不對稱現(xiàn)象，增強(qiáng)食品安全的社會化管理程度，激發(fā)公眾的參與熱情。2015年版《食品安全法》雖然在第23條規(guī)定了食品風(fēng)險(xiǎn)交流制度，但在交流主體、交流程序與要求、保障機(jī)制等方面尚存在問題：在交流主體上，普通消費(fèi)者被排除在外。對此，建議允許消費(fèi)者代表在必要時參加風(fēng)險(xiǎn)信息交流，打通消費(fèi)者參與渠道；在工作機(jī)制上，建議建立日常風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制與必要風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制，彌補(bǔ)目前法條過于原則化的不足。除定期的日常風(fēng)險(xiǎn)交流外，在作出風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果、風(fēng)險(xiǎn)管理決策、風(fēng)險(xiǎn)警示后，相關(guān)食品藥品監(jiān)督管理部門還應(yīng)當(dāng)立即組織開展食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流，避免不實(shí)消息的傳播和社會恐慌；在保障機(jī)制上，建議規(guī)定縣級以上食品藥品監(jiān)督管理部門及時向上級部門通報(bào)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的進(jìn)展情況和結(jié)果，必要時向社會公開，接受行政部門和社會的監(jiān)督。

第二，食品企業(yè)加強(qiáng)自律。一是完善企業(yè)內(nèi)部管理制度。2009年版《食品安全法》第32條規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全本單位的食品安全管理制度，但由于無相應(yīng)罰則，其落實(shí)情況不佳。②實(shí)踐中，眾多的中小型食品企業(yè)幾乎沒有設(shè)置專職的質(zhì)檢、品控崗位，一般是車間主任兼職。即便是大企業(yè)，也更多地是將質(zhì)檢、品控等與食品安全管理人員混在一起。2015年版《食品安全法》第44條進(jìn)一步細(xì)化了這一制度，并規(guī)定主要負(fù)責(zé)人對本企業(yè)的食品安全工作全面負(fù)責(zé)，還將食品藥品監(jiān)督管理部門的隨機(jī)監(jiān)督抽查考核及處罰措施作為保障措施。同時，第42條規(guī)定：鼓勵食品生產(chǎn)經(jīng)營者采用信息化手段采集、留存生產(chǎn)經(jīng)營信息，建立食品安全追溯體系。但從總體上講，不管是企業(yè)內(nèi)部食品安全管理制度的落實(shí)，還是食品安全追溯體系的建立，都需要將政府的監(jiān)管與激勵落到實(shí)處。也就是說，不僅不能過多地增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，還要提供必要的優(yōu)惠政策和基礎(chǔ)設(shè)施保障，并快速高效地建立起食品安全電子化信息體系。二是激勵企業(yè)從事現(xiàn)代化食品生產(chǎn)經(jīng)營。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國食品生產(chǎn)加工企業(yè)中10人以下的小企業(yè)、小作坊約占全國44．8萬食品生產(chǎn)企業(yè)中的80%；75%以上餐飲單位屬于小型餐飲單位。［14］為數(shù)眾多的中小企業(yè)由于工藝技術(shù)落后和先進(jìn)設(shè)備不足等因素，面對激烈的市場競爭，違法違規(guī)現(xiàn)象較為普遍，這不僅引發(fā)了食品安全問題，也給整個行業(yè)的發(fā)展帶來了不利影響。為此，2015年版《食品安全法》第36條規(guī)定：縣級以上地方政府應(yīng)當(dāng)對食品安全加工小作坊、食品攤販等進(jìn)行綜合治理，鼓勵和支持其改進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營條件。隨著2015年版《食品安全法》的實(shí)施，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)及時出臺相應(yīng)的管理辦法，通過必要的財(cái)政、稅收、金融等途徑為中小食品生產(chǎn)經(jīng)營者提升生產(chǎn)經(jīng)營能力提供實(shí)實(shí)在在的支持。三是在重要食品生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域?qū)嵭袕?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。食品安全責(zé)任保險(xiǎn)不僅能夠保證消費(fèi)者得到及時的賠償，還有利于企業(yè)防范和分散風(fēng)險(xiǎn)，減輕政府負(fù)擔(dān)，是確保企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的現(xiàn)實(shí)路徑。目前，學(xué)界主張食品強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的呼聲很高，有學(xué)者建議以此來解決中小企業(yè)食品安全事故賠償問題。［15］但筆者認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)是國家對個人意志的干預(yù)，只有類似機(jī)動車交通事故這樣無法避免、關(guān)系到較普遍和重大社會利益的事項(xiàng)才有必要以法律強(qiáng)制推行。2015年版《食品安全法》對食品安全責(zé)任保險(xiǎn)還是堅(jiān)持非強(qiáng)制原則，只在第43條規(guī)定：國家鼓勵食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)參加食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。對此，筆者認(rèn)為這一規(guī)定比較符合我國國情，但這樣的鼓勵需要落實(shí)到實(shí)際優(yōu)惠政策上，如對企業(yè)購買食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用實(shí)施一定比例的補(bǔ)貼，納入其優(yōu)良誠信記錄等。同時，建議對風(fēng)險(xiǎn)較高和關(guān)系到重大社會利益的食品領(lǐng)域，應(yīng)通過出臺專門法規(guī)的形式率先試行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。具體包括：（一）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；（二）食品添加劑；（三）轉(zhuǎn)基因食品；（四）保健食品；（五）其他由國務(wù)院食品安全委員會認(rèn)定的食品類別。

第三，其他主體參與引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。2015年版《食品安全法》不僅規(guī)定了政府和企業(yè)的責(zé)任，在第9條、第10條、第12條、第13條等條文中對行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者協(xié)會、社會組織、基層群眾性自治組織、新聞媒體、社會公眾等主體參與食品安全社會共治的規(guī)定也較為全面。筆者認(rèn)為，這些概括性、鼓勵性條款的落實(shí)應(yīng)在以下幾個方面做出努力：一是完善舉報(bào)機(jī)制。2015年版《食品安全法》在第115條不僅對舉報(bào)的方式、處理程序、給予舉報(bào)人獎勵等作出了規(guī)定，還規(guī)定了對舉報(bào)人信息的保密及企業(yè)不得打擊報(bào)復(fù)的保障措施。但對違反法律規(guī)定打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的行為僅在第133條規(guī)定依照有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，即舉報(bào)人只能通過我國《勞動法》或《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來保護(hù)自身利益，而且對泄露舉報(bào)人信息的行為并沒有規(guī)定罰則。建議通過配套規(guī)定加以完善，如有關(guān)舉報(bào)的獎勵方式、獎勵額度、對舉報(bào)人信息的保護(hù)措施（如允許匿名舉報(bào)）以及違反相關(guān)規(guī)定損害舉報(bào)人行為的行政處罰措施等，真正使舉報(bào)人沒有后顧之憂，勇于維護(hù)社會正義。二是規(guī)定檢測機(jī)構(gòu)必要時的風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)。在白酒塑化劑和“速生雞”事件中我們發(fā)現(xiàn)，受委托進(jìn)行檢測的機(jī)構(gòu)其實(shí)早已得知存在食品安全問題，但由于其與送檢企業(yè)簽訂了客戶協(xié)議，在沒有獲得允許的情況下無權(quán)公布測試報(bào)告。從法律的角度而言，檢測結(jié)果涉及商業(yè)秘密屬私權(quán)利，但當(dāng)其可能危害公眾身體健康和生命安全時，私權(quán)利應(yīng)讓步于公共利益，食品企業(yè)應(yīng)勇于承擔(dān)社會責(zé)任。為此，建議通過出臺相關(guān)法律法規(guī)的方式明確規(guī)定受委托進(jìn)行檢測的機(jī)構(gòu)一旦在檢測中發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或存在其他重大食品安全風(fēng)險(xiǎn)的，須及時向所在轄區(qū)縣級以上食品安全監(jiān)管部門報(bào)告，并保留檢測報(bào)告和相關(guān)原始記錄。縣級以上食品安全監(jiān)督管理部門在抽樣檢查中發(fā)現(xiàn)問題或者接到食品檢測機(jī)構(gòu)的報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即責(zé)令禁止生產(chǎn)經(jīng)營并及時溯源倒查和處置。涉及其他地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營者或者其他監(jiān)督管理部門的，還應(yīng)當(dāng)及時書面報(bào)告上級食品監(jiān)督管理部門或者移交有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)處理。三是強(qiáng)化消費(fèi)者參與權(quán)。消費(fèi)者是受到食品安全最直接影響的群體，也是參與食品安全監(jiān)督的重要社會主體。世界各國食品安全法律實(shí)施與監(jiān)管體制改革中也基本上都將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)放在首位，如日本在2009年成立了消費(fèi)者事務(wù)部（CAA），并將食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理職能并入此部門，以縮小之前存在的食品安全法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律之間的差距。［16］西班牙為了充分發(fā)揮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與食品安全法律實(shí)施的協(xié)同作用，在2014年將原國家消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會與食品安全和營養(yǎng)部合并為一個新的、名為西班牙消費(fèi)者、食品安全與營養(yǎng)部（AECOSAN）的自治體。［17］筆者認(rèn)為，作為食品安全所有環(huán)節(jié)的最終指向與受影響最大的主體，消費(fèi)者的參與應(yīng)當(dāng)滲透到食品安全管理的各個環(huán)節(jié)。除前文所述參與風(fēng)險(xiǎn)交流、食品企業(yè)信用信息查詢與監(jiān)督外，食品標(biāo)準(zhǔn)的制定過程是政府、企業(yè)與市場主體互動的最佳結(jié)合點(diǎn)，其能夠充分調(diào)動消費(fèi)者和社會監(jiān)督的積極性，是實(shí)現(xiàn)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的社會需求制度化的重要途徑，但實(shí)踐中消費(fèi)者在此環(huán)節(jié)缺乏參與途徑，也導(dǎo)致了消費(fèi)者對食品安全標(biāo)準(zhǔn)乃至主管部門產(chǎn)生不滿。①正如乳制品新國標(biāo)中每毫升牛奶中的菌落總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)由1986年版的50萬上升到了200萬，比美國、歐盟的10萬高出了20倍成為世界最低，尤其是衛(wèi)生部因拒絕公開制定程序遭消費(fèi)者起訴并敗訴，還受到了廣泛批評，參見：消費(fèi)者因乳品新國標(biāo)寬松起訴衛(wèi)生部獲勝訴［EB/OL］．中國網(wǎng)，http： //finance．china．com．cn /consume/xfal/20121023 /1086115．shtml，2012/10 /23．2015年版《食品安全法》第28條明確規(guī)定：在食品安全標(biāo)準(zhǔn)制訂過程中要廣泛聽取消費(fèi)者的意見，這是對消費(fèi)者群體重視的體現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，除前文所述建議允許消費(fèi)者直接參與食品風(fēng)險(xiǎn)交流制度外，還應(yīng)當(dāng)賦予依法成立的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織建議制定、修改、廢止相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利以及在標(biāo)準(zhǔn)制定、修改、廢止中的聽證權(quán)和在特定情形下對標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施享有異議權(quán)，收到異議的部門應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)對異議作出明確回應(yīng)。

3.完善法律責(zé)任的規(guī)定。如前文所述，2015年版《食品安全法》在民事賠償責(zé)任方面尚有提升空間。一是在責(zé)任構(gòu)成要件上，建議取消第148條對食品經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^過錯要件和“食品標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外”的限制條件，主觀過錯與瑕疵的嚴(yán)重程度可以在具體案件的司法裁量中作為決定賠償具體數(shù)額的考慮因素。二是針對中小食品企業(yè)普遍存在的賠償能力不足問題，除試點(diǎn)和推廣食品安全責(zé)任保險(xiǎn)外，建議加強(qiáng)《食品安全法》與《公司法》的銜接，在必要時追究公司管理人員的責(zé)任乃至適用公司法人人格否認(rèn)制度要求企業(yè)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三是建議在現(xiàn)有的刑事責(zé)任優(yōu)先與行刑銜接的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定民事訴訟審理法院為行政部門提供司法建議和刑事案件線索的義務(wù)，以完善責(zé)任追究體系。

4.出臺專門的配套法規(guī)。2015年6月2日，國家質(zhì)檢總局和國家標(biāo)準(zhǔn)委聯(lián)合發(fā)布了 《社會責(zé)任指南》《社會責(zé)任報(bào)告編寫指南》《社會責(zé)任績效分類指引》等社會責(zé)任系列國家標(biāo)準(zhǔn)，并于2016年1月1日開始實(shí)施。2015年9月，中國食品報(bào)社聯(lián)合北京理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院制訂了 《中國食品企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（草案），并引發(fā)了行業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注與熱議。［18］筆者認(rèn)為，應(yīng)在學(xué)者建議稿的基礎(chǔ)上，待時機(jī)成熟時以配套法規(guī)的形式明確食品企業(yè)社會責(zé)任的具體內(nèi)容，由國務(wù)院出臺專門的《食品企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范》，以確保履行社會責(zé)任與食品行業(yè)實(shí)際相適應(yīng)；立足企業(yè)實(shí)際，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)，突出責(zé)任重點(diǎn)，分步推進(jìn)，以切實(shí)保障食品企業(yè)履行社會責(zé)任的成效。

［1］Tompkin R B．Interactions between Government and Industry Food Safety Activities［J］．Food Control，200l，12：203—207．

［2］William C．Frederick．CSR1 to CSR2：The Maturing of Business－and－Society Thought［J］．Business and Society，1994，33（2）：150－164

［3］Carroll，A．B．The pyramid of corporate social responsibility：Toward the moral management of organization stakeholders［J］．Business Horizons，1991，34：39－48．

［4］鄭艷馨，武博華．論我國政府食品安全監(jiān)管權(quán)的擴(kuò)張——從“放心早餐”工程引發(fā)的思考［J］．西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2012，（03）：46．

［5］駱群．食品安全犯罪研究綜述［J］．廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（01）：23．

［6］李蘭英，周微．論懲治危害食品案例犯罪的刑事政策［J］．中國刑事法雜志，2013，（03）：41；張紅良．民生風(fēng)險(xiǎn)理念與食品安全的刑法規(guī)制［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（01）：80．

［7］Joe Norton．企業(yè)社會責(zé)任與和諧世界的發(fā)展 （A）．北京論壇（2007）文明的和諧與共同繁榮——人類文明的多元發(fā)展模式：“全球化趨勢中跨國發(fā)展戰(zhàn)略與企業(yè)社會責(zé)任”法學(xué)分論壇論文或摘要集（上）［C］．2007．

［8］Achie B．Carrol，corporate social responsibility evolution of a definitional construct［J］．Busniess ＆ Society．1999（3）：268－295．

［9］Corporate Social Responsibility：a new definition，a new agenda for action ［EB/OL］．http：//europa．eu/rapid/press －release＿M(jìn)EMO－11－730＿en．htm，2011－10－25．

［10］齊萌．從威權(quán)管制到合作治理：我國食品安全監(jiān)管模式之轉(zhuǎn)型［J］．河北法學(xué)．2013，（03）：50－56．

［11］Laura Albareda，egl．The Role of Government in Corporate Social Responsibility［J］．Ethical Prospects，2009，（02）：103－149．

［12］趙越春，王懷明．食品企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)與消費(fèi)者響應(yīng)——基于江蘇消費(fèi)者的問卷調(diào)查［J］．福建論壇（人文社科版）2013，（07）：63．

［13］EFSA’sCommunicationsstrategy 2010 －2013 perspective［EB /OL］．http： //www．efsa．europa．eu /en /keydocs/docs/commstrategyperspective2013．pdf，2010－12－16．

［14］國家發(fā)改委產(chǎn)業(yè)司課題組．“十二五”時期我國食品安全問題研究［J］．經(jīng)濟(jì)研究參考，2013，（04）：34．

［15］李華．我國食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的構(gòu)建［J］．商業(yè)研究，2012，（05）：189－193．

［16］Makiko Matsuo．Restructuring Japanese Food Safety Governance：Institutional Changes and Future Challenges［J］．European Food＆Feed Law Review．2013，4：250．

［17］Sebastian Romero Melchor＆Sara Aparicio Hill．The Food Safety Agency and the Consumer Institute Merge ［J］．European Food＆Feed Law Review．2014，3：200．

［18］中國食品企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)研討會精彩發(fā)言［EB/OL］．中 國 食 品 報(bào) ，2015－09－23，http：//www．cnfood．cn/n/2015/0923/67302．tml．