企業(yè)游說(shuō)行為的一個(gè)博弈論方法研究

王圓圓

[摘 要] 管理學(xué)原理認(rèn)為，組織戰(zhàn)略決定于其所處的環(huán)境以及可獲取的資源，同時(shí)對(duì)二者具有能動(dòng)性的反作用。游說(shuō)（lobbying）是戰(zhàn)略對(duì)環(huán)境反作用的一種較為直接的形式。通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)中提出的一個(gè)具有代表性和典型性的博弈進(jìn)行求解，求解結(jié)果純數(shù)學(xué)方法上的結(jié)果與經(jīng)濟(jì)含義是吻合的，即可以得出關(guān)于兩方利益集團(tuán)參與游說(shuō)政府決策當(dāng)局問(wèn)題的結(jié)論，兩利益集團(tuán)應(yīng)準(zhǔn)確判斷自身與對(duì)手的情況以及雙方力量的對(duì)比關(guān)系，正確判斷政策走向。而且因?yàn)樽陨沓杀臼找姹鹊慕档?，?duì)對(duì)手的行為有著顯著的抑制作用，即使游說(shuō)是有風(fēng)險(xiǎn)的，在當(dāng)局的政策傾向和預(yù)期利益既定的條件下，大型企業(yè)仍然有可能影響制度環(huán)境，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，亦即取得持續(xù)的卓越績(jī)效。

[關(guān)鍵詞] 游說(shuō)；博弈；納什均衡

[中圖分類號(hào)] F224.32 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-6043（2018）01-0113-04

根據(jù)管理學(xué)一般原理，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)與其所處的環(huán)境以及能夠獲取的資源相匹配。然而，我們也看到在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一些規(guī)模大、市場(chǎng)勢(shì)力（market power）較強(qiáng)的企業(yè)，可以通過(guò)自身的戰(zhàn)略安排，在一定程度上、一定范圍內(nèi)影響甚至改變其所處的環(huán)境，奪取資源，即形成企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)資源與環(huán)境的一種能動(dòng)性的反作用。這一現(xiàn)象對(duì)應(yīng)的理論也大量體現(xiàn)在管理學(xué)的經(jīng)典著作當(dāng)中。戰(zhàn)略管理的先驅(qū)邁克爾·波特在其“競(jìng)爭(zhēng)三部曲”，尤其是《競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略》一書(shū)中，就處處表達(dá)了組織主動(dòng)運(yùn)用自身戰(zhàn)略影響環(huán)境、奪取資源，以獲取持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的思想。

企業(yè)戰(zhàn)略反作用于環(huán)境的方式和維度有很多。如下討論的是較為直接的一個(gè)方面，即企業(yè)通過(guò)游說(shuō)政府的決策當(dāng)局，來(lái)影響當(dāng)局的政策制定。企業(yè)游說(shuō)決策當(dāng)局的問(wèn)題，西方學(xué)者在上個(gè)世紀(jì)60年代就有成熟的經(jīng)驗(yàn)研究。Smith and Wright（1994，1996）則認(rèn)為，在一定的成功概率和足夠大的預(yù)期利益下，企業(yè)也會(huì)游說(shuō)他們的“敵黨”，等等。

我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)不存在上述問(wèn)題。然而，企業(yè)游說(shuō)政府決策的問(wèn)題在我國(guó)同樣具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。游說(shuō)并非一個(gè)敏感話題。在市場(chǎng)行為中，各參與主體之間難免存在利益分歧，每一個(gè)主體都是以自身利益的最大化為行動(dòng)準(zhǔn)則的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般原理，市場(chǎng)機(jī)制配置資源是最有效率的。而市場(chǎng)機(jī)制本身存在盲目性和自發(fā)性，市場(chǎng)主體從自身的效率和盈利角度考慮，有可能采取任何方式參與競(jìng)爭(zhēng)。那么，在三部門(mén)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)采用直接游說(shuō)政府的方式來(lái)獲取經(jīng)營(yíng)環(huán)境方面的優(yōu)勢(shì)，也屬正常的市場(chǎng)行為。游說(shuō)企業(yè)有選擇性、針對(duì)性地收集并向政府有關(guān)部門(mén)傳達(dá)相關(guān)信息，意在使有關(guān)部門(mén)在獲取并分析這些信息之后，能夠做出有利于該游說(shuō)主體的政策安排。比如在價(jià)格領(lǐng)域，社會(huì)上密切關(guān)注的成品油價(jià)格漲跌問(wèn)題、水電食品交通的價(jià)格聽(tīng)證問(wèn)題等等，就是這一現(xiàn)象的典型顯現(xiàn)。這些大宗商品的供需雙方實(shí)際上形成了利益相互對(duì)立的兩方集團(tuán)：價(jià)格變動(dòng)給雙方利益帶來(lái)的影響是恰好相反的。而且，此類關(guān)系到經(jīng)濟(jì)命脈與國(guó)計(jì)民生的大宗商品，目前在我國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)完全由市場(chǎng)機(jī)制定價(jià)，政府有關(guān)部門(mén)在相當(dāng)程度上決定著這些大宗商品的價(jià)格。在各類媒體中我們也常?？梢砸?jiàn)到，兩大集團(tuán)“逼宮”成品油價(jià)格上漲、水電運(yùn)輸價(jià)格聽(tīng)證流于形式等等的報(bào)道。

通過(guò)對(duì)一個(gè)具體博弈模型的求解，針對(duì)企業(yè)游說(shuō)決策當(dāng)局的問(wèn)題得出一個(gè)一般性的結(jié)論。旨在為我國(guó)大型企業(yè)充分發(fā)揮自身市場(chǎng)力量?jī)?yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、獲取卓越績(jī)效提供借鑒意義。

一、文獻(xiàn)回顧

David Austen-Smith and JohnR.Wright（1994）在其文章Counteractive Lobbying中提出了一個(gè)具有典型性和代表性的博弈，并以此為基礎(chǔ)，采用回歸分析的方法論證了其假設(shè)，即：1.如果利益雙方只有一方就某問(wèn)題向當(dāng)局進(jìn)行游說(shuō)，則游說(shuō)的一方必然是起初政策意圖對(duì)其不利的；2.當(dāng)決策當(dāng)局意圖出臺(tái)的政策對(duì)一方利益集團(tuán)不利時(shí)，這方集團(tuán)是否游說(shuō)，與對(duì)方利益集團(tuán)的行為無(wú)關(guān)；3.決策當(dāng)局原本意欲出臺(tái)對(duì)某方集團(tuán)的利益有利的政策，然而如果對(duì)方利益集團(tuán)對(duì)當(dāng)局進(jìn)行了游說(shuō)，則政策意圖原本偏向的這方會(huì)做出“純對(duì)抗性的”游說(shuō)活動(dòng)。

然而，Smith and Wright在這篇文章中并沒(méi)有對(duì)他們提出的博弈進(jìn)行更為深入的闡述，以至于隨后招致了不少學(xué)者的批評(píng)。例如，F(xiàn)rank R.Baumgartner and BethL.Leech（1996）對(duì)其文章中提出的同步博弈（Simultaneous game）表示了質(zhì)疑，指出這一博弈應(yīng)當(dāng)是個(gè)序貫博弈（Sequential game）。Baumgartner and Leech也對(duì)Smith and Wright的文章中其他方面提出了質(zhì)疑和批評(píng)，比如代理變量過(guò)于牽強(qiáng)、解釋力不夠等等。對(duì)此，Smith and Wright（1996）又在其文章Theory and Evidence for Counteractive Lobbying中進(jìn)行了回應(yīng)，對(duì)原文觀點(diǎn)進(jìn)行了重申，對(duì)質(zhì)疑進(jìn)行了一一解釋。

二、模型求解

Counteractive Lobbying一文著重對(duì)于三個(gè)假設(shè)以回歸分析的方法進(jìn)行了驗(yàn)證，但并沒(méi)有對(duì)博弈本身進(jìn)行深入的闡述和求解。我們對(duì)原有文獻(xiàn)進(jìn)行了發(fā)展，應(yīng)用博弈論的基本原理，對(duì)Counteractive Lobbying一文中作者提出的具有典型性和代表性的博弈進(jìn)行了求解，找到了該博弈的均衡解，通過(guò)求解結(jié)果，對(duì)企業(yè)游說(shuō)政府的問(wèn)題提出了更進(jìn)一步的一般性的結(jié)論和建議。

（一）模型描述

有如下博弈模型：市場(chǎng)中有兩方利益集團(tuán)，分別稱為GA和GB；一個(gè)決策當(dāng)局L。GB與當(dāng)局L有著天然的密切關(guān)系。那么，在其他條件不變的情況下，L出臺(tái)的政策會(huì)當(dāng)然地傾向于GB。

GA是與GB利益相對(duì)的市場(chǎng)主體，與當(dāng)局L不存在什么天然聯(lián)系。也就是說(shuō)在其他條件不變的情況下，當(dāng)局L傾向于出臺(tái)不利于GA的政策。那么GA就會(huì)考慮，在政策正式出臺(tái)之前，是否需要對(duì)當(dāng)局L進(jìn)行游說(shuō)，以試圖影響或者改變L的決定，促使L出臺(tái)對(duì)自己的利益有利的政策。endprint

游說(shuō)是需要花費(fèi)成本的。Smith and Wright指出：游說(shuō)的成本主要是收集和提供信息的成本，即收集（甚至包括人為制造）對(duì)自己有利的信息并傳達(dá)給決策當(dāng)局，意在使當(dāng)局接受這些信息，以作出對(duì)自己有利的政策決定所耗費(fèi)的成本。而一旦游說(shuō)成功，這方利益集團(tuán)顯然將獲得一個(gè)收益。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性原則，只有當(dāng)游說(shuō)成功帶來(lái)的收益超過(guò)其發(fā)生的成本時(shí)，游說(shuō)才有可能發(fā)生。

GB與GA的博弈可以由以下模型來(lái)表示：

矩陣中每個(gè)單元格中的數(shù)值代表每一具體決策下博弈雙方的支付（payoff）。Ci（i=A，B）代表利益集團(tuán)為游說(shuō)而發(fā)生的成本；Ri（i=A，B）表示一旦游說(shuō)成功，當(dāng)局出臺(tái)有利于這個(gè)集團(tuán)的決策從而給該集團(tuán)帶來(lái)的收益。則根據(jù)模型：

1.如果GA和GB都游說(shuō)。則，由于L與GB的天然聯(lián)系，L制定的決策仍將有利于GB。GA的游說(shuō)行為將是徒勞的，只有成本的耗費(fèi)而沒(méi)有任何的收益；GB的游說(shuō)相當(dāng)于對(duì)GA的游說(shuō)活動(dòng)的對(duì)抗行為，在花費(fèi)成本之余，產(chǎn)生了一個(gè)數(shù)值為正的利益。

2.如果GA游說(shuō)，GB不游說(shuō)。那么，當(dāng)局L在接納了GA傳遞的對(duì)GA有利的信息后，就會(huì)對(duì)該信息進(jìn)行甄別。這時(shí)，如果GB不游說(shuō)，GA單方面提供的信息就有可能使L原本的政策意圖發(fā)生改變。需要注意的是，這是一個(gè)不確定的結(jié)果：有可能GA提供的對(duì)其自身有利的信息經(jīng)當(dāng)局L分析鑒別后，確實(shí)使得L改變了立場(chǎng)；也有可能L在接到了GA傳遞的消息并進(jìn)行分析后，維持了原先有利于GB的政策決定。在后者的情形下，GA也只是空花費(fèi)成本而已；而一旦游說(shuō)成功，GA將獲得一個(gè)正的收益RA。由于GA單方面游說(shuō)的結(jié)果是不確定的，因此，在這里賦予這個(gè)事件一個(gè)概率p0。p0是一個(gè)外生的參數(shù)，即GA游說(shuō)成功、改變了當(dāng)局L的政策意圖、使其做出有利于GA的政策的概率。然而，無(wú)論游說(shuō)成功與否，GA都是要花費(fèi)成本的。因此，GA的總支付為p0RA-CA。

GB不游說(shuō)，只等待L的政策決定，因此不會(huì)發(fā)生成本。但GB的支付也要依賴于GA游說(shuō)成功與否的概率。如果GA游說(shuō)成功，GB的支付將從原來(lái)的RB變成0；如果GA的游說(shuō)沒(méi)有成功，GB仍會(huì)獲得一個(gè)數(shù)值為RB的收益。因此，RB的總支付為（1-p0）RB。

3.如果GA不游說(shuō)，GB游說(shuō)。由于L原本就傾向于GB，因此這個(gè)情形在現(xiàn)實(shí)中是不可能發(fā)生的。從理論上，我們可以推出，這時(shí)GA的成本和收益均為0；GB花費(fèi)一個(gè)成本，同時(shí)獲得一個(gè)正的收益。

4.如果GA和GB都不游說(shuō)。則L顯然不會(huì)改變事先的立場(chǎng)，將制定出有利于GB的政策。這時(shí)，雙方的成本均為0，GB有一個(gè)正的收益。（上述分析見(jiàn)圖1。）

根據(jù)理性原則，矩陣中Ri均大于對(duì)應(yīng)的Ci（i=A，B）。

（二）純策略納什均衡解

我們應(yīng)用博弈論的求解方法來(lái)尋求該博弈的均衡解。首先來(lái)尋找純策略納什均衡解。

1.考慮GA。在給定GB選擇游說(shuō)的情況下，GA選擇不游說(shuō)的收益將大于游說(shuō)，因此GA不會(huì)游說(shuō)（圖2-1中矩陣中第二行第一列）；

2.在給定GB不游說(shuō)的情況下，GA游說(shuō)與否取決于P0RA-CA與0之間數(shù)值的大小。

當(dāng)p0RA-CA>0，即p0>CA/RA時(shí)，GA游說(shuō)的期望支付將大于不游說(shuō)，此時(shí)GA會(huì)選擇游說(shuō)（圖2-2-1中矩陣中第一行第二列）；

當(dāng)p0RA-CA<0，即p0

3.考慮GB。在給定GA選擇游說(shuō)的情況下，GB游說(shuō)與否取決于RB-CB和（1-p0）RB之間數(shù)值的大小。

當(dāng)RB-CB>（1-p0）RB，即p0>CB/RB時(shí)，GB選擇游說(shuō)（圖2-3-1矩陣中第一行第一列）；

當(dāng)RB-CB<（1-p0）RB，即p0

4.在給定GA不游說(shuō)的情況下，GB選擇不游說(shuō)的收益確定大于游說(shuō)，因此GB不會(huì)游說(shuō)（圖2-4矩陣中第二行第二列）。

綜合上面的分析，就有了以下四種情形：

1.p0>CA/RA，p0>CB/RB（無(wú)論CA/RA與CB/RB的大小關(guān)系如何）

在這種情形下，并不存在任何的納什均衡解。

2.CA/RA

此時(shí)存在唯一的納什均衡解（游說(shuō)；不游說(shuō)）。

3.CB/RB

此時(shí)存在唯一的納什均衡解（不游說(shuō)；不游說(shuō)）。

4.p0

此種情況下也存在唯一的納什均衡解（不游說(shuō)；不游說(shuō)）。

上述情形（3）和（4）也可以進(jìn)行合并：即只要GA游說(shuō)成功的概率p0小于其自身游說(shuō)的成本收益比，那么該博弈的唯一均衡結(jié)果都是（不游說(shuō)；不游說(shuō)），即GA的游說(shuō)行為注定是徒勞的；同時(shí)GB也沒(méi)有必要實(shí)施相應(yīng)的對(duì)抗行為。

綜合以上分析可以看出，在純策略條件下，該博弈是否存在納什均衡解，取決于GA能夠成功說(shuō)服當(dāng)局L改變政策意圖的概率以及各利益集團(tuán)的游說(shuō)成本占各自游說(shuō)收益的比。歸納起來(lái)：

1.當(dāng)GA成功游說(shuō)L改變意圖的概率足夠大時(shí)，無(wú)論雙方利益集團(tuán)游說(shuō)產(chǎn)生的成本和收益比例是什么樣的情況，均不存在純策略納什均衡解；

2.當(dāng)GA游說(shuō)成功的概率界于這兩個(gè)成本收益比例之間、大于GA游說(shuō)的成本收益比時(shí)，博弈存在唯一納什均衡解（游說(shuō)；不游說(shuō)）；

3.當(dāng)GA游說(shuō)成功的概率小于其自身的成本收益比時(shí)，無(wú)論這一概率與GB游說(shuō)的成本收益比大小關(guān)系如何，博弈均存在唯一的納什均衡解即（不游說(shuō)；不游說(shuō)）。

（三）混合策略納什均衡解

鑒于p0比CA/RA和CB/RB都要大時(shí)博弈不存在純策略納什均衡解，我們?cè)賮?lái)考慮混合策略條件下的納什均衡求解。對(duì)每一個(gè)參與者賦予一個(gè)概率，定義：GA以p的概率游說(shuō)（則不游說(shuō)的概率為1-p）；GB以q的概率游說(shuō)（不游說(shuō)的概率為1-q）。參見(jiàn)圖4。

對(duì)這個(gè)混合策略博弈進(jìn)行求解。用πi（i=A，B）表示每個(gè)參與主體的期望支付。則：

πA=p·q·（-CA）+p·（1-q）·（p0RA-CA）+（1-p）·q·0+（1-p）·（1-q）·0

=p（p0RA-CA-p0qRA）

πB=pq（RB-CB）+p·（1-q）·（1-p0）RB+（1-p）·q·（RB-CB）+（1-p）·（1-q）·RB

=q（RB-CB）+（1-q）RB（1-pp0）

各市場(chǎng)主體的決策原則是期望收益最大化。因此，有一階條件（F.O.C.）：

對(duì)上述一階條件求解可得：

p=CB/p0RB

q=1-1/p0·CA/RA即1-q=1/p0·CA/RA

可見(jiàn)，這個(gè)典型博弈存在唯一的混合策略納什均衡解。

令CA/RA=cA，CB/RB=cB，即ci（i=A，B）表示每個(gè)市場(chǎng)參與主體游說(shuō)發(fā)生的成本占游說(shuō)成功帶來(lái)利益的比例，則：

p=cB/p0

q=1-cA/p0即1-q=cA/p0

由于Ci與Ri均為正值且Ci必然小于對(duì)應(yīng)的Ri，那么Ci/Ri必然是一個(gè)大于0且小于1的數(shù)值。同時(shí)，根據(jù)前文，只有當(dāng)p0大于每一個(gè)ci時(shí)，才不存在純策略均衡而需要進(jìn)行混合策略求解，因此p、q、1-p、1-q仍均為大于0且小于1的數(shù)值。則此時(shí)本博弈的求解結(jié)果為：在GA游說(shuō)成功的概率大于任何一方游說(shuō)的成本收益比的情況下，當(dāng)GA游說(shuō)的概率等于對(duì)手游說(shuō)的成本收益比乘以GA游說(shuō)成功概率的倒數(shù)、GB不游說(shuō)的概率等于對(duì)手游說(shuō)成本收益比乘以GA游說(shuō)成功概率的倒數(shù)時(shí)，博弈雙方存在唯一的混合策略納什均衡。

從數(shù)學(xué)方法回到經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，上述結(jié)果也為企業(yè)決策提供了臨界條件。

三、結(jié)論與政策建議

通過(guò)求解結(jié)果我們看出，純數(shù)學(xué)方法上的結(jié)果與經(jīng)濟(jì)含義是吻合的。在這樣一個(gè)理性的博弈中，參與主體的任何一方游說(shuō)與否的決策，依賴于三個(gè)變量即起初政策對(duì)其不利一方能夠成功改變當(dāng)局決定的概率；每個(gè)參與主體自身進(jìn)行游說(shuō)的成本與收益的比以及對(duì)手游說(shuō)的成本收益比。根據(jù)經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)際，這樣的一個(gè)博弈不可能是序貫博弈而只能是同步博弈。因?yàn)闆Q策當(dāng)局不可能任由利益雙方輪番對(duì)自己進(jìn)行游說(shuō)從而造成政策的朝令夕改，最后達(dá)到三方都滿意的“均衡”，而只能是博弈雙方根據(jù)對(duì)對(duì)手行為以及不利方成功概率的預(yù)期來(lái)同時(shí)出牌。政策起初對(duì)其不利的那方游說(shuō)成功的概率是外生的，當(dāng)提供的信息與天然聯(lián)系給定時(shí)，這一概率與付出努力的程度無(wú)關(guān)。那么，任一利益主體的行為將完全取決于自身和對(duì)手的成本收益比。具體地：

一是當(dāng)p0界于這兩個(gè)主體的成本收益比之間、且大于政策原本不利那方的這一比例時(shí)，博弈的均衡結(jié)果是（游說(shuō)；不游說(shuō)），也就是說(shuō)，這時(shí)GA游說(shuō)、GB不游說(shuō)的策略組合是理性的，GA應(yīng)當(dāng)實(shí)施游說(shuō)活動(dòng)；GB的對(duì)抗行為預(yù)期是徒勞的。

二是只要起初政策不利的那方游說(shuō)成功的概率小于其自身的成本收益比，博弈的均衡結(jié)果均為（不游說(shuō)；不游說(shuō)），這時(shí)其游說(shuō)均將預(yù)期是徒勞的，當(dāng)然GB也沒(méi)有必要實(shí)施對(duì)抗行為。

三是當(dāng)政策起初不利的那方當(dāng)局改變意圖的概率大于利益集團(tuán)任何一方游說(shuō)的成本收益比時(shí)，無(wú)論雙方成本收益比是大小關(guān)系如何，博弈均只存在混合策略均衡，具體地：

對(duì)于GA，如果對(duì)手GB游說(shuō)的成本收益比很接近于p0，則GA游說(shuō)的概率相對(duì)較大；如果cB顯著小于p0，則GA游說(shuō)的概率較??；

對(duì)于GB，如果對(duì)手GA游說(shuō)的成本收益比很接近于p0，則GB不實(shí)施對(duì)抗性游說(shuō)活動(dòng)的概率比較大；如果cB顯著小于p0，則GB實(shí)施對(duì)抗性游說(shuō)的概率比較大。

當(dāng)達(dá)到均衡條件時(shí)，博弈雙方都將不愿意去改變這樣的狀態(tài)。

上述結(jié)論為經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的企業(yè)帶來(lái)如下兩個(gè)方面的啟示。

一方面各市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)，準(zhǔn)確判斷自身與對(duì)手的情況以及雙方力量的對(duì)比關(guān)系，正確判斷政策走向，以避免不必要的資源耗費(fèi)。另一方面，在這類博弈中，除了準(zhǔn)確判斷形勢(shì)以外，各市場(chǎng)參與者唯一能做的就是努力降低自身的ci這一比例。因?yàn)閺姆治鼋Y(jié)果中可以看出，自身成本收益比的降低，對(duì)對(duì)手的行為有著顯著的抑制作用。為此，企業(yè)需要實(shí)現(xiàn)和提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)?；潭龋μ嵘陨斫?jīng)營(yíng)和管理的效率。這樣，即使游說(shuō)是有風(fēng)險(xiǎn)的，具有相當(dāng)市場(chǎng)力量的大型企業(yè)仍然可以充分憑借自身規(guī)模優(yōu)勢(shì)，在預(yù)期利益一定的情況下，通過(guò)改善經(jīng)營(yíng)、提高效率，降低游說(shuō)成本占預(yù)期利益的比重。這樣，在當(dāng)局的政策傾向和預(yù)期利益既定的條件下，大型企業(yè)仍然有可能影響制度環(huán)境，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的參與主體應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確判斷形勢(shì)，合理配置資源，充分發(fā)揮自身管理優(yōu)勢(shì)，提高組織運(yùn)行效率，以在市場(chǎng)機(jī)制下的經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，亦即取得持續(xù)的卓越績(jī)效。

[參考文獻(xiàn)]

[1]David Austen-Smith and John R. Wright. 1994. Counteractive Lobbying. American Journal of Political Science， Vol.38， pp.25-44.

[2]Frank R. Baumgartner and Beth L. Leech. 1996. The Multiple Ambiguities of Counteractive Lobbying. American Journal of Political Science， Vol.40， pp.521-542.

[3]David Austen-Smith and John R. Wright. 1996. Theory and Evidence for Counteractive Lobbying. American Journal of Political Science， Vol.40， pp.543-564.

[責(zé)任編輯：紀(jì)晨光]endprint