李徽教《詩品匯注》平議

楊 焄

(華東師范大學 中文系，上海 200241)

大約從唐代中后期開始，鐘嶸《詩品》就通過遠道而來的新羅使者傳入朝鮮半島，隨后引發(fā)韓國歷代文士的廣泛關注，在文學批評和詩文創(chuàng)作等領域都產生了非常深遠的影響[1]70-86?，F代韓國學者對《詩品》更是進行了極為縝密翔實的研究，其中最引人矚目的是20世紀60年代結集出版的漢城大學教授車柱環(huán)所著的《鐘嶸詩品校證》。此書經由中國學者的推介評論，早已為國內學術界所熟知*參見張伯偉《評車柱環(huán)教授〈鐘嶸詩品校證〉——兼談古代文論?？敝械膸讉€問題》，原載《南京大學學報》1988年第2期，后收入作者《鐘嶸詩品研究》，南京大學出版社1999年版。。而此后問世的另一位韓國學者李徽教所撰的《詩品匯注》，雖然也曾受到一些中國學者的關注，且該書中不少論斷被一些中國學者征引過*參見張伯偉《鐘嶸詩品研究》內篇第八章“歷代《詩品》學”第191～192頁；楊祖聿《詩品校注》，臺北文史哲出版社1981年版；王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》，中華書局2007年版；曹旭《詩品集注》增訂本，上海古籍出版社2011年版。，但對其治學方法和學術成就都語焉不詳，尚缺乏必要的梳理和闡發(fā)。

李徽教早年就讀于漢城大學文理科大學中國語文學科，得到正在該校任教的車柱環(huán)教授的悉心指導，對《詩品》產生了較為濃厚的興趣。1966年遠赴臺灣，在臺灣大學中文研究所攻讀碩士學位，師從葉慶炳教授，同時又得到屈萬里、鄭騫、王叔岷等教授的指點，繼續(xù)深入研究《詩品》。畢業(yè)后返回韓國，先后在漢城景城高等學校、檀國大學、嶺南大學任教，并發(fā)起成立嶺南中國語文學會。1982年因病辭世，年僅45歲?！对娖穮R注》由嶺南大學出版部于1983年出版，卷首有車柱環(huán)、葉慶炳兩位教授所撰序言，略述作者生平概況及撰著經過，書后附有李鴻鎮(zhèn)所撰后記，交代編輯整理此書的情況。全書主體部分正是李徽教當年的碩士論文，另有八篇附錄，包括《鐘嶸〈詩品〉之〈下品〉標題校釋》《鐘嶸〈詩品·下品〉“張融、孔稚珪”條疏釋》《鐘嶸〈詩品〉“古詩”條考釋》《〈詩品〉詳釋(一)》《〈詩品〉詳釋(二)》《閑堂先生的鐘嶸〈詩品〉研究》《〈三國志·魏書·王粲傳〉考釋(上)》和《中國古典文學批評文選釋》，大部分內容都與《詩品》相關。此外還附有《詩品》全書的單字索引，方便讀者查考檢核。

就李徽教的求學經歷和師承淵源而言，他從事《詩品》研究具備了旁人無法企及的優(yōu)越條件。車柱環(huán)無疑是韓國學界《詩品》研究領域首屈一指的權威，葉慶炳雖然在這方面并無專門研究，但參與指導的王叔岷、鄭騫都曾有相關的高水平論著，這使得李徽教一開始就站在非常高的起點，得以轉益多師，博采眾長。不過在研究方法上他另辟蹊徑，并沒有亦步亦趨地仿效師輩。此前，無論是王叔岷的《鐘嶸詩品疏證》*王叔岷《鐘嶸詩品疏證》，原載1951年《學原》第三卷第三、四期合刊，又見作者《鐘嶸詩品箋證稿》附錄二。還是車柱環(huán)的《鐘嶸詩品校證》[2]，都是通過不同版本及相關文獻的比對互勘來正誤補闕，李徽教則采取集注的方式，廣泛搜求參考各家論著，在此基礎上再做評斷引申，因而其研究視野也就不再局限于文字校訂，其對《詩品》的撰著體例、鐘嶸的詩學觀念等都有較為細致的探討。在現代《詩品》研究史上，盡管也曾出現過葉長青《鐘嶸詩品集釋》這樣的集注型著作[3]，但受條件所限，參酌引錄的論著并不多。而《詩品匯注》除了涵蓋葉著及其中涉及的陳延杰《詩品注》、古直《鐘記室詩品箋》、許文雨《鐘嶸詩品講疏》之外，還匯集了杜天縻《詩品新注》、鄭騫《鐘嶸詩品謝靈運條訂誤》、王叔岷《鐘嶸詩品疏證》、汪中《詩品注》、劉春華《鐘嶸詩品匯箋》，車柱環(huán)《鐘嶸詩品校證》、日本立命館大學《詩品》研究班《鐘氏詩品疏》等大批中外研究成果。有學者曾特別強調，自20世紀50年代末至60年代初，“鐘嶸《詩品》研究開始成為一門世界性的學問”[4]，毫無疑問，《詩品匯注》正順應著這一新趨勢，不但薈萃了中外論著之所長，而且融入了個人研治心得。以下試從三個方面對其研究方法及學術價值略做平議。

一、折中群言，辨正舊注

“銓序一文為易，彌綸群言為難”(《文心雕龍·序志》)，劉勰此言確實道出了纂輯匯注、集解一類著作的艱辛。如果不想讓自己的心血淪為貪多務得、細大不捐的資料堆砌，那么纂輯者除了仔細研讀各家論著，并加以精心剪裁排比之外，還必須辨析調停種種分歧，如此才能達到取精用宏、去蕪存菁的效果。李徽教在考察不同觀點的時候，往往能夠折中調和，綜括各自的優(yōu)長。如《上品》“魏侍中王粲”條有“文秀而質羸”的評語，關于“質羸”究竟何指，就產生過一些爭議。古直認為：“‘文秀’、‘質羸’相對，言文辭秀拔而體質羸弱?！盵5]3b許文雨則引錄明人許學夷《詩源辯體》中的意見：“仲宣聲韻常緩，鐘嶸稱仲宣‘文秀而質羸’是也?！?許文雨《鐘嶸詩品講疏》，載作者《文論講疏》，正中書局1937年版第197頁。按：許學夷原文見《詩源辯體》卷四?；蚓妥髡唧w質而言，或從創(chuàng)作特征立論。李徽教對此有如下評析：

此“質羸”之評，解者蓋有二說。一為如古箋所謂“體質羸弱”者也，而葉集釋、汪注從之，陳注、杜注亦暗合。又一為如許釋所謂“聲韻常緩”，立命館疏所謂“內容稍弱”者也。以上二說，各有所見，不知所從。然凡有身體虛弱者，則其文體亦蓋為弱，然則此兩說之旨，本非甚遠。[6]89-90

不僅撮述這兩種觀點在此后的承傳接受情況，還疏通彼此之間的內在關聯(lián)。就“文”“質”對舉而言，鐘嶸所述顯然主要是指作品的體貌風格*參見王運熙《中國文學批評史上的文質論》，收入作者《中國古代文論管窺》(增補本)，上海古籍出版社2006年版。。不過創(chuàng)作風格的形成與作家的氣質才性甚至身體狀況的確存在密切的關系。《三國志》本傳就說王粲“貌寢而體弱通侻”[7]598，裴松之注也提到“仲宣傷于肥戇”[7]604，都說明他身形臃腫而體質虛弱。曹丕《與吳質書》更是感嘆：“仲宣續(xù)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文?！盵8]1897認為其身體狀況不佳直接導致創(chuàng)作水準衰退。李徽教認為這兩種說法看似存有分歧，其實主旨相差并不遠，確實言之成理，持之有故。他后來又撰寫過《〈三國志·魏書·王粲傳〉考釋(上)》*李徽教《〈三國志·魏書·王粲傳〉考釋(上)》，《詩品匯注》附錄7。按：涉及《詩品》評語的討論見第340頁。，也詳細討論過鐘嶸的評語，可以與此比照參讀。

對于前人舊說，即便是出自關系密切的師長，李徽教也并不輕率地認同，仍然要進行謹慎嚴格的考辨。如《詩品序》在回顧晉宋以來的創(chuàng)作風尚時說：“顏延、謝莊，尤為繁密，于時化之。”車柱環(huán)認為此處文字有誤：“‘謝莊’疑本作‘謝客’。鐘氏于謝莊詩但以‘氣候清雅’許之，而無‘繁密’之評?！渡掀沸颉芳炔⑴e謝客、顏延之為元嘉之雄輔，又評謝靈運詩有云‘頗以繁蕪為累’，評顏詩則謂‘體裁綺密’，正與此‘繁密’相符?！汀鳌f’，蓋草書形近之誤?！盵2]40由于有《詩品》評語作為內證，這番校改意見確實言之鑿鑿。李徽教卻有不同看法：

車師此說，可就兩途而述：即就其義而論之則可，然就其理而論之，則恐非是。顏、謝(靈運)并稱自古已然，故一舉延之，則便想靈運，人皆如此。然則“莊”誤為“客”固易，而“客”誤為“莊”恐難。又“莊”字與“客”字之草書，亦不敢信其形近，而況別無異本歟。此弟子以為理不得當者也。[6]43

車氏所做校勘其實并無版本依據，只是通過推敲文意而得出推論。這種完全憑借個人判斷的理校方法其實利弊參半，陳垣對此有過非常精辟的評價：“段玉裁曰：‘校書之難，非照本改字不訛不漏之難，定其是非之難?！^理校法也。遇無古本可據，或數本互異，而無所適從之時，則須用此法。此法須通識為之，否則鹵莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法，最危險者亦此法?！盵9]148鐘嶸將顏延之和謝靈運并舉為元嘉詩人的代表，對兩人詩風的描述也能和“繁密”之論互相印證，這些證據確實很容易令人信從車氏的意見。然而正如李徽教所說的那樣，如果從致誤的原因來加以檢討覆核，這種說法就顯得頗為牽強附會了。

在考辨訂正前人的訛誤時，李徽教充分展示了他在文字、訓詁、史料等方面的深厚積累。如《上品》“晉黃門郎張協(xié)”條有“詞彩蔥菁”之評，在不同版本中，“蔥”或作“蔥”，兩者字形相近，校勘者往往容易忽視。此外，車柱環(huán)認為“菁”當作“蒨”，并說：“《學詩津逮》本、《歷代詩話》本、古箋本、杜注本‘蒨’皆作‘菁’。‘蒨’、‘菁’，音義本各有別，俗多溷用。當以作‘蒨’為是。”[2]36李徽教在征引車說之后，又連續(xù)引錄謝朓《和伏武昌登孫權故城》“文物共葳蕤，聲明且蔥蒨”、江淹《從冠軍建平王登廬山香爐峰》“瑤草正翕絕，玉樹信蔥菁”、沈約《宋書·謝靈運傳》“當嚴勁而蔥倩，承和煦而芬腴”、顏延之《應詔觀北湖田收》“攢素既森藹，積翠亦蔥仟”等例證，最后得出結論：

“蔥”，“蔥”之本字。“蔥蒨”、“蔥青”、“蔥倩”、“蔥仟”皆同，茂盛貌也。[6]104

按：《說文解字·艸部》云：“蔥，菜也，從艸，囪聲?！眳s并未列有“蔥”字。而《集韻·東韻》云：“蔥，古作蔥?！笨梢娎钍纤詿o誤，“蔥”當是后出的俗字。又“蒨”“菁”雖然音義有別，但當組詞成為“蔥蒨”“蔥菁”時，其實已經和“蔥青”“蔥仟”“蔥芊”“蔥翠”等構成了一組音近義同的聯(lián)綿詞[10]申集82，正如李徽教所舉出的諸多例證所示，可以有各種并行不悖的寫法。車氏強作正誤之分并不恰當，應以李氏所釋為準。

在一些聚訟紛紜、相持已久的疑難問題上，尤其能顯示李徽教細密嚴謹的推理能力。如《上品》“宋臨川太守謝靈運”條提到謝出生之后，“旬日而謝玄亡”。然而據《晉書·謝玄傳》記載，謝玄對靈運年幼穎悟甚為稱異，至其去世時靈運已經四歲，所述與《詩品》不合。由此便引發(fā)了亡者到底是誰的爭議，或主張應為謝靈運之父謝瑍，或認為當是謝玄之叔謝安。在歸納各家主旨之后，李徽教結合史料做了深入翔實的辨析：

此一“玄”字，近人多疑之。概括其說，可分為二，一為以“玄”改為“瑍”，又一為“玄”改為“安”。前一說許釋發(fā)其始，而葉集釋、車校從之。后一說葉笑雪(《謝靈運詩選》)、鄭師騫(《鐘嶸詩品謝靈運條訂誤》)各各言之。立命館疏俱載其兩說，而猶疑未決。今我考之，前說似是。后說立證之最要者為可證安之卒年即靈運生年者也。然諸書既不謂靈運為遺腹子，則靈運生年，瑍亦存焉，而玄既以瑍不慧，而嘆靈運聰慧；《宋書》云瑍蚤亡，則玄之卒前，似瑍已沒。又靈運生而后四年祖玄亡，則瑍之卒年，似亦在此四年之間。又《晉書》卷79《謝玄傳》所載謝玄上疏一篇曰：“亡叔臣安，亡兄臣靖，數月之間，相系殂背。下逮稚子，尋復夭昏?！贝恕爸勺印?，似即指瑍?！柏不琛?，本對稚童之詞。然以其廣意而言之，則亦可以用于青壯年。且瑍為玄之獨生子，而靈運亦瑍之獨生子，則尤信此“稚子”為指瑍。然則安之卒年，似瑍亦沒。以此論之，則后說立證之最要者，亦可當為前說之證，而前說尚有余證如車師《校證》所言者。故我謂前說為勝也。[6]113

主“謝瑍”說者，僅據《晉書·謝靈運傳》所說其父謝瑍早亡，并結合常情進行推斷，然而謝瑍的確切卒年于史無征，所論終究只是猜測而已；主“謝安”說者，則發(fā)現謝安的卒年正當謝靈運的生年，具有如此確鑿的證據，比起前說自然更能征信于人。李徽教則首次從史籍中爬梳出謝玄的奏疏，分析闡發(fā)其中內容，對幾成定讞的問題重予翻案。尤為巧妙的是，他在論述時又將“謝安”說的論據化為己用，轉而用來增強“謝瑍”說的可信度。這番考訂也得到了主張“謝安”說的代表人物鄭騫的充分肯定，據葉慶炳回憶，“鄭因百先生是徽教碩士論文口試委員之一，口述時鄭先生曾特別提到這一點，表示嘉許”[6]序Ⅹ。能夠使作為對手的師長折服，其考證之嚴密周詳可見一斑。

二、補苴隙漏，闡幽抉微

盡管眾多學者投入了大量精力去研討《詩品》，但仍留下不少棘手的疑難問題。要在前人的基礎上有所突破和創(chuàng)獲，對后起者而言無疑更具有難度。李徽教在兼綜各家擇善而從的同時，針對前人闕疑之處繼續(xù)深入考索，有時即便不能完全釋疑解惑，也提供了非常重要的線索。如《詩品序》在縷述五言詩發(fā)展源流時說：“東京二百載中，惟有班固《詠史》，質木無文?！贝司湟疬^不少研究者的困惑。古直質疑：東漢有主名的五言詩，除了班固《詠史》之外，還有張衡、秦嘉、徐淑、酈炎、趙壹、蔡邕、蔡琰、孔融、辛延年、宋子侯等人的作品，而秦嘉、徐淑、趙壹、酈炎皆見于《詩品》，“此處乃云‘惟有班固《詠史》’，何邪？”*按：古氏所舉尚有應亨，但亨實為晉人，不應闌入其中。[5]序2a-b對鐘嶸的疏于照應困惑不解。車柱環(huán)雖然提及“惟”或作“唯”，“古字通用”[2]24，但對解決問題而言并無絲毫助益。李徽教則有如下分析：

古氏疑“惟有班固《詠史》”一句，信矣。審其文義，此“惟”字，似為“雖”字之形誤。除《中品》之秦嘉、徐淑，而舉《下品》之班固，則蓋孟堅名高當代，世所推服，故舉其一而為代表歟！[6]9

他推測“惟”字為“雖”字形近之誤，認為鐘嶸是以名聲最盛的班固作為東漢詩人的代表，借此慨嘆五言詩在當時尚未臻于興盛，并不是說東漢僅有班固創(chuàng)作五言詩。其后王叔岷在《鐘嶸詩品箋證稿》中又進一步提出：“‘惟’與‘唯’同，并與‘雖’通。(清王引之《經傳釋詞》第三、第八并有說。)”[11]58《經傳釋詞》中列舉了大量例證，證明“惟”“唯”“雖”可以通用，所以并不需要改易原文。不過即便如此，也可見李徽教對文意的領會并無疏失，考慮問題的角度也足資借鑒?！豆{證稿》是王叔岷晚年之作，在撰著時對《詩品匯注》也相當重視，“多引其說，略表惜才之意”[11]小序2。此處所述或許也曾受到李徽教的啟發(fā)。

仔細探求鐘嶸遣詞造語的來歷，自然有助于領會《詩品》的意旨。此前諸多注本雖然做了較為全面的梳理，但并非沒有精益求精的提升余地。如《詩品序》說：“余謂文制，本須諷讀，不可蹇礙。但令清濁通流，口吻調利，斯為足矣?！逼渲小板康K”一語就頗為費解。古直曾引《文心雕龍·聲律》所云“迕其際會，則往蹇來連，其為疾病，亦文家之吃也”作為參照的對象，可惜并未指明“蹇礙”的出處。李徽教則引錄《周易·蹇卦》“六四，往蹇來連”以及王弼注“往則無應，來則乘剛，往來皆難，故曰：往蹇來連”，并有案語稱：

“蹇礙”，即“往蹇來連”之意也?！巴縼磉B”，雖本非用于聲律者，而后人多用之于聲律矣。如《文選》(卷45)揚子云《解嘲》云：“孟軻雖連蹇，猶為萬乘師?！崩钌谱ⅲ骸疤K林曰：連蹇，言語不便利也?！贝艘岩娖滢D用之始，而《文心雕龍·聲律篇》云：“往蹇來連，其為疾病，亦文家之吃也。”則已見其用之于聲律者矣?！安豢慑康K”，則聲律須諧之意也。[6]59

不僅追溯其用語源于《周易》，而且梳理了語意衍生變化的過程，為讀者準確理解鐘嶸的聲律觀提供了必要的提示。值得注意的是，現代各家《文心雕龍》注本對此則未嘗深究，范文瀾《文心雕龍注》雖然指出劉勰所云本自《周易》，可在疏釋文意時只說：“聲律謬誤，則喉唇糾紛，猶人之病口吃也。”[12]559并未留意到《周易》原意與《文心雕龍》所述尚有差異，李徽教的意見顯然還可以移來作為補充。

鐘嶸在品評詩人時還經常參酌其他資料，可如果和存世文獻相互比對，往往存在一定出入。由于書缺有間，如何判別是非，確實難度不小。如《上品》“晉黃門郎潘岳”條在比較潘岳、陸機兩人時提出：“謝混云：‘潘詩爛若舒錦，無處不佳；陸文如披沙揀金，往往見寶?！倍妒勒f新語·文學篇》則說：“孫興公云：“潘文爛若披錦，無處不善；陸文若排沙簡金，往往見寶?！盵13]261兩處評語如出一轍，究竟出自謝混還是孫綽，就需要做出確切的判斷。古直認為：“仲偉以為益壽之言，豈益壽祖述興公邪？”[5]5b由于缺乏確鑿的證據，只能用推測的口吻。許文雨也含糊其辭地說，之所以出現這種情況，“緣古人恒憑口耳傳述故耳”[14]204，同樣未能厘清兩者的關系。李徽教則做了周詳的研討：

此一段評文，《世說新語》以為孫綽之言。劉義慶十歲時，謝混乃卒，此評如出謝混之口，則義慶似應知之。又義慶以其封王之尊，廣招文學之士，袁淑、陸展、何長瑜、鮑照等皆從之游。義慶之書，此輩理應過目。然而不改，則可推知此輩亦以為然。又劉孝標注《世說新語》，引援詳確，盛享后人之譽，而于此不提出一異說，蓋其可信之故。以此種種而推之，則雖未敢確信，而總之義慶之說較信。又此評似非謝混襲用孫綽之言，古箋、許釋皆已言之。然則仲偉言其出謝混，疑為誤矣。[6]101

謝混生年雖不詳，但據史傳記載，其卒年在義熙八年(412)，年輩較孫綽為晚，而劉義慶在年少時尚得與聞其事，對其重要言論應該不會陌生。另據《宋書·劉義慶傳》記載，劉氏曾招聚袁淑、陸展、何長瑜、鮑照等文學之士。盡管《世說新語》的編纂未必如魯迅所推測的那樣，“或成于眾手”[15]47，但袁淑等人參與商討則完全順理成章，其中若出現訛誤，當然會予以指正。至于劉孝標的《世說新語注》，素以征引博贍著稱，“其糾正義慶之紕繆，尤為精核”[16]1182。李徽教綜合各種證據，最終判斷鐘嶸所言有誤，比起前人的諸多猜測之詞更為翔實可信。

三、疏通體例，闡發(fā)文意

受到傳統(tǒng)治學觀念的深刻影響，不少《詩品》研究者在研究中往往存在一定的偏頗。古直的《鐘記室詩品箋》出版不久，許文雨就直言不諱地批評道：“古君此《箋》，實宗《文選》李善之《注》，條記舊文，堪稱閎蘊。而于‘釋事忘意’之譏，恐亦難免。”[17]309李徽教在?？弊志溆灻?、考訂史實正誤、追溯文辭淵源之余，也注意吸取前人的教訓，對《詩品》的體例、義理、文意等也多有研討。如在《中品》“漢上計秦嘉、嘉妻徐淑”條中，李徽教就有按語稱：

數人共置一條，而并品其詩者，始見于此。《上品》中不見此例，而《中品》間見。至于《下品》，則十有八九，更有多至六七人，而束為一條者。于此可見仲偉評詩態(tài)度之一例。即以《上品》為重，而《中品》、《下品》漸次焉。[6]116

此前陳延杰曾指出：“《詩品》之例，凡二三人以上同居一品者，或同出一源，或風骨相似?！盵18]35只是強調合評的詩人同出一派而風格相近。李徽教則進一步闡發(fā)鐘嶸如此安排的良苦用心，指出單評與合評之分還另外寓有高下優(yōu)劣之意，增進了對《詩品》義例的全面了解。

在考察歷代五言詩的發(fā)展時，鐘嶸還對三十六位詩人做過推溯源流的工作，最終分別統(tǒng)攝于《國風》《小雅》和《楚辭》三系。只是涉及的詩人散見于各處，鐘嶸在論述詩人間的承繼關系時也缺乏具體詳細的解說，有時難免會引起誤解甚至爭議。李徽教則能夠統(tǒng)觀全書，仔細辨析各派詩風的遞嬗遷變。如《中品》“魏文帝”條云：“其源出于李陵，頗有仲宣之體則?！彼邪凑Z說：

仲偉分李陵之下為三派，一為班姬，二為王粲，三為魏文。然班姬唯一人成一派，而無繼之者，不能集較而窺其所評之特性。王粲一派，其流最廣，而其所評之特性，殆在“文秀”。又魏文之派，共有四人，其所評之特性，實在“鄙直如偶語”。故評嵇康為“訐直”；評應璩為“古語”；評陶潛為“質直”也。至于“頗有仲宣之體則”，則由于“美贍可玩”之故也。[6]118在鐘嶸看來，源自《楚辭》的李陵在后世的影響最為深遠，不僅班姬、王粲、曹丕三位直接源出于他，而且王、曹兩系又派生出若干分支，彼此之間另有交叉影響，形成縱橫勾連的復雜關系。然而這么多風格存在明顯差異的詩人，為何都能列入同一譜系之中，確實令人不無疑惑。李徽教鉤沉索隱，逐一推求每個支派的主要特點，條分縷析而要言不煩，對讀者領會《詩品》全書的體例和結構都大有裨益。

正因為對《詩品》的批評方法諳熟于胸，所以在探討一些疑難問題時，李徽教常能自出機杼，提出富有啟發(fā)性的意見。如《中品》“齊光祿江淹”條稱江“筋力于王微，成就于謝朓”，在李徽教之前，曾有學者將其理解為“筋力得力于王微，成就得力于謝朓”[14]245，在李徽教之后，又有學者釋為“筋力強于王微，成就高于謝朓”[19]，都不免有“添字解經”之嫌。李徽教則從詩人的淵源派別著眼另有一番詮說：

謝朓出于謝混，而謝混、王微同出于張華，此王微、謝朓共為張華一派也。然則仲偉雖分論王、謝二人，其實同歸一張華也。何勞分辨文通詩，甲似王微，乙似謝朓耶？仲偉分論王、謝之旨，主在品級文通詩之高下也?！爸x混、王微”條云：“豫章、仆射，宜分庭抗禮；徵君、太尉，可托乘后車?！庇帧爸x朓”條云：“足使叔源失步?！睂彺藘啥挝?，則自明謝朓、王微兩人詩之高下也。茲略述仲偉所云此段之意，則文通詩體雖總雜，其大要，則可屬張華一派，而其品級，則已超出王微，而可以比肩謝朓也。[6]173

強調王微和謝朓都源出于張華，彼此風格接近，無須強分畛域，而鐘嶸品評的重點在于衡量詩人的高下優(yōu)劣，因此“筋力”兩句主要是說江淹詩作的風格特征接近張華一系，而其品級則介于王微和謝朓之間。近有學者又發(fā)現后世有同樣句式的用法，并明確指出：“鐘嶸此處的意思是說，江淹詩歌的‘筋力’得自王微，而江淹詩歌所具有的那種體貌至謝朓才臻于完善，獲得更高的成就?！盵20]可見李徽教的理解大體無誤，符合《詩品》的原意。

即使在一些貌似文從字順、并無疑義的地方，李徽教也會反復涵泳，仔細體味，努力探尋鐘嶸的意旨所在。如《下品》“齊司徒長史張融、齊詹事孔稚珪”條提到，“德璋生于封谿，而文為雕飾，青于藍矣”。古直認為：“張融為孔稚珪外兄，情趣相得。融在宋世嘗為封谿令。故曰：德璋生于封谿。”[5]雖然稍顯含混，但原文似乎確無深意可供尋繹。李徽教則批評古注望文生義，并對此詳做闡發(fā)：

不知古箋所注之義何在。其若訓“生”為出生之生，訓“封谿”為地名，則非是。融為封谿令，事在孝武之世，而德璋生于文帝之時，則與時代已不合。又融僅長德璋三歲，則融以三歲之兒，而斷不能有為封谿令之理?！吧碑斢枮椤霸闯觥币病！端逯尽?卷15)《音樂志下》云：“昭容生于武德，蓋猶古之昭也；禮容生于文始，矯秦之五行也?！贝恕吧弊郑唷霸闯觥敝庖?。不然則“生”與“出”形頗近，或即“出”字形似之誤。又“封谿”當指張融之稱。因融曾為封谿令，故以“封谿”稱融也。然則“德璋生于封谿”，即“稚珪之詩源出于張融”之意也。如是之后，文意乃得與下文“青于藍”之句連貫。[6]230通過考察張融、孔稚珪兩人的年輩和仕履，再結合相似的用語慣例，對“生于封谿”的含義做出了準確的詮釋。隨后又將其置于原文語境中重新檢核，以鐘嶸習用的推溯源流之法來加以印證，遂使上下文詞意貫通，毫無捍格，原先的疑難頓時渙然冰釋，足見他對《詩品》文意的體會極為深切。他后來另撰長文《鐘嶸〈詩品·下品〉“張融、孔稚珪”條疏釋》[6]278-279，還有更加詳審細密的考論，可知他對這個問題有著持續(xù)而深入的思考。

盡管在李徽教去世之后，相繼有楊祖聿《詩品校注》、王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》、曹旭《詩品集注》等對其《詩品匯注》加以參考借鑒，但各家在引述時仍不免掛一漏萬，時有遺珠之憾。以上從不同角度舉例撮述書中精義，或許有助于全面了解李徽教的治學方法和學術成就。毋庸諱言的是，在取得諸多成果的同時，書中也存在一些偏頗疏漏。比如他明知“《歷代詩話》本多有別字”，卻依然“以《歷代詩話》本為底本”[6]凡例XIX，這或許是因為陳延杰、古直、許文雨、葉長青、杜天縻、汪中等前人注本都以此為據，迫使他在博考眾說時也不得不屈從以方便采摭。但底本選擇失當有時就會導致誤解，他自己就提到，“《詩品序》一文，有分置每品之首者，有合置全篇之首者”，“今一從底本而不?！盵6]凡例XIX，這樣就難免影響到讀者對全書結構的準確理解。在考校過程中，他雖然常有洞幽燭微的發(fā)現，但有時則不免刻意求深，如針對《中品》“宋徵士陶潛”條所述“殆無長語”，他認為：“審上下評文，即‘長’，恐為‘張’之假借?！L語’，疑猶‘張語’，即張皇之語，或夸張之語，與上句‘省靜’互應?！盵6]149實際上“長”可訓為“冗余”，陳延杰就指出“長音仗，冗也”，并以“無一冗語”來做說明[18]42，較李氏新說更為確切。在匯集前人成果時，盡管李徽教努力旁搜遠紹，卻仍有不應出現的疏失。如古直曾懷疑今本《詩品》已遭人篡改，現居《中品》的陶潛本應在《上品》。李徽教雖然引錄許文雨、王叔岷、車柱環(huán)等人所做的批駁，但三人所述或是從考察版本遞嬗著眼，或是由梳理陶詩源流入手，都未能完全廓清古說的謬誤。而在1948年出版的《談藝錄》中，錢鐘書曾專門討論過“陶淵明詩顯晦”的問題，用周詳嚴密的考辨徹底批駁過古說，他卻未能留意到[21]。當然，出現上述這些問題其實也情有可原，從《詩品匯注》附錄的多篇論文中不難發(fā)現，李徽教曾有計劃將自己的碩士論文逐篇修訂加工，只是因為他過早地離開人世，未能使全書內容更臻精善完備。我們在扼腕嘆息之余，對此自然應當抱有了解之同情。

[1] 楊焄．鐘嶸《詩品》在韓國的流傳與影響[M]∥徐中玉，郭豫適．中國文論的直與曲——古代文學理論研究第三十輯．上海：華東師范大學出版社，2010．

[2] 車柱環(huán)．鐘嶸詩品校證[M]．首爾：漢城大學校文理科大學，1967．

[3] 葉長青．鐘嶸詩品集釋[M]．上海：華通書局，1933．

[4] 張伯偉．評車柱環(huán)教授《鐘嶸詩品校證》——兼談古代文論?？敝械膸讉€問題[M]．南京大學學報(哲學社會科學版)，1988(2)：184-188．

[5] 古直．鐘記室詩品箋[M]．上海：聚珍仿宋印書局，1928．

[6] 李徽教．詩品匯注[M]．慶山：嶺南大學校出版部，1983．

[7] 陳壽．魏書·王粲傳[M]∥裴松之，注．三國志：卷二十一．北京：中華書局，1982．

[8] 曹丕．與吳質書[M]∥蕭統(tǒng)，編．李善，注．文選：卷四十二．上海：上海古籍出版社，1986．

[9] 陳垣．校勘學釋例[M]．北京：中華書局，1959．

[10] 符定一．聯(lián)綿字典[M]．北京：中華書局，1954．

[11] 王叔岷．鐘嶸詩品箋證稿[M]．北京：中華書局，2007．

[12] 范文瀾．文心雕龍注[M]．北京：人民文學出版社，1958．

[13] 劉義慶．世說新語箋疏[M]．劉孝標，注．余嘉錫，箋疏．上海：上海古籍出版社，1993．

[14] 許文雨．鐘嶸詩品講疏[M]∥文論講疏．南京：中正書局，1937．

[15] 魯迅．世說新語與其前后[M]∥魯迅．中國小說史略．北京：人民文學出版社，1973．

[16] 永瑢，等．四庫全書總目提要：卷一四〇《子部·小說家類》“《世說新語》三卷”[M]．影印浙江杭州本．北京：中華書局，1965．

[17] 許文雨．評古直鐘記室詩品箋[M]∥文論講疏．南京：中正書局，1937．

[18] 陳延杰．詩品注[M]．北京：人民文學出版社，1961．

[19] 陳慶元．江淹“筋力于王微，成就于謝朓”辨[M]．文學遺產，1985(4)：146-147．

[20] 鄔國平．鐘嶸《詩品》注釋辨證[J]．許昌學院學報，2003(3)：30-34。

[21] 楊焄．現代學術史上的“陶詩品第”之爭[J]．文藝理論研究，2016(2)：118-134．