廟底溝類型陶器花瓣紋源自關(guān)中
——西安楊官寨遺址作為“黃帝都邑”的一個旁證

胡義成

(陜西省社會科學(xué)院， 陜西 西安　710065)

中國史前廟底溝類型陶器上繪制的“花紋”，主要有鳥紋和花瓣紋等；從純粹美術(shù)構(gòu)圖方式角度看，鳥紋和花瓣紋等又可分成“具象”和“抽象”兩種，且存在從“具象”到“抽象”的“過渡態(tài)”。本文不是泛論廟底溝類型陶器上的一般“花紋”，而是專論其中的“花瓣紋”。在總體上，它分成“具象花瓣紋”、“過渡態(tài)花瓣紋”和“抽象花瓣紋”三種。

至于為什么證明了廟底溝類型陶器花瓣紋源自關(guān)中，就能為西安楊官寨遺址(以下簡稱“楊址”)作為“黃帝都邑”提供一個旁證，則是因為黃帝時期正好與考古學(xué)上的“廟底溝類型”相對應(yīng)[1]；一旦證明前者，則楊址也自然就只能是“黃帝都邑”了。史前時期，藝術(shù)即政治，部落聯(lián)盟的“文化創(chuàng)意-制作”核心所在，同時也是其政治核心所在。

一、廟底溝“花瓣紋”搭建了“早期中國”框架

廟底溝是河南陜縣的一個村莊，1956年在這里發(fā)現(xiàn)了作為仰韶文化中期的“廟底溝文化”，絕對年代在公元前4000-3500年[2]81。它之所以引起考古界廣泛持久注目，是因為廟底溝文化是仰韶文化中最繁盛發(fā)達(dá)的時段，作為其標(biāo)志的彩陶及花紋，形象地表達(dá)著廟底溝先民的某種極具潛力的“思想意識形態(tài)”[3]153。它強勢崛起，發(fā)展迅猛。其彩陶及花紋也強勢擴張，傳播影響范圍很大，可以說是最早搭建起中國版圖基本框架的史前文化標(biāo)志。

現(xiàn)在，中國考古-歷史界形成大體共識：廟底溝彩陶及其花紋，在“文化共同體”的意義上，構(gòu)建了史前的“最早中國”。這個“最早中國”的“核心區(qū)”，在關(guān)中-豫西-晉南一帶，即“中原”地區(qū)；其“最具影響力的花瓣紋彩陶，線條流暢，色彩典雅；雙唇口小口尖底瓶、折腹釜形鼎等典型器造型規(guī)整大方，有一定數(shù)量的宮殿式房屋”，等等。其“主體區(qū)”覆蓋了黃河中游仰韶文化的所有地盤，包括漢水中上游、淮河上游等地；其“邊緣區(qū)”則達(dá)黃河下游、長江中下游和東北各地，包括廟底溝花瓣紋在此范圍內(nèi)仍有不少分布而很顯眼[2]101。特別值得一提的是，在當(dāng)時與廟底溝文化意識形態(tài)尖銳對立的紅山文化核心即牛河梁第五地點中期，也出現(xiàn)了廟底溝花瓣紋的變形[2]93。2016年8月，王巍先生針對其強勢傳播情況說，當(dāng)時“以廟底溝文化彩陶為代表的文化因素，向周圍地區(qū)施以強烈影響，第一次形成了以中原地區(qū)為中心的歷史文化格局的雛形”[4]。此“第一次”評判，準(zhǔn)確精當(dāng)。

本文專論廟底溝“花瓣紋”起源的原因，除求證楊址即黃帝都邑外，還在于“花瓣紋”不僅是廟底溝文化奠定“早期中國”框架的最主要的文化標(biāo)志物，而且因為“中華”一詞中“華”字原型也就是它[5]35，故包括黃帝研究在內(nèi)的中國文明起源和“中華民族”及其文化研究，都避不開研究它。

二、蘇秉琦先生類型學(xué)分析結(jié)論：花瓣紋源自關(guān)中

(一)蘇秉琦先生提出廟底溝文化“關(guān)中核心論”和“花瓣紋源自關(guān)中論”

蘇先生從1956年開始，在作為當(dāng)時廟底溝文化主要遺存的關(guān)中華縣泉護村遺址研究中，采用了類型學(xué)分析方法，并提出了廟底溝文化“關(guān)中核心論”和“花瓣紋源自關(guān)中論”。他之所以選泉護村遺址，是因為當(dāng)時楊址未出，而作為廟底溝文化遺址的它當(dāng)時“發(fā)掘面積較大，材料豐富”[6]167。

蘇的類型學(xué)分析，以泉護村遺址陶器未必都是日常用具而有一部分是祭祀“神器”為認(rèn)識前提[7]98，認(rèn)為它們“有的是適應(yīng)專職神職人員而出現(xiàn)的宗教上的特需、特供”[7]25。其中，尖底瓶“就是甲骨文中的‘酉’字下加一橫，也就是‘奠’字，表示一種祭奠儀式”[6]102。顯然，繪制于其上的花瓣紋，應(yīng)當(dāng)都表達(dá)著某種祭祀的神秘含義或“母題”。在這個前提下，花瓣紋作為神秘的符號，在廟底溝人眼中是一種通神的圖騰，故在客觀上它已經(jīng)成了與同時期的其他文化區(qū)(如紅山、良渚、凌家灘等)以玉器作為首要通神器的選擇不同的通神符。以此為背景，蘇先生從泉護村遺址的陶器中，選取了“三組六種”即兩種小尖底瓶(半坡遺址的“壺罐口尖底瓶”，廟底溝遺址的“雙唇口尖底瓶”)、兩種花卉(玫瑰，菊花。這一區(qū)分可能存誤，本文不作區(qū)分，僅稱“花瓣紋”)和兩種動物(魚，鳥)彩陶圖案，進行“母題”排隊和分析。

這里僅述蘇先生對“花瓣紋”的分析：其一，它的圖案發(fā)展進程表現(xiàn)為，“圖案是從比較簡單樸拙到比較繁復(fù)嚴(yán)密，再到松散、簡化、分解”[6]171。其二，泉護村遺址中的花瓣紋，各階段都“各自成圖，標(biāo)本序列完整，而在廟底溝遺存中有時把兩種花冠結(jié)合成圖”，“包括第一種復(fù)合圖案(即圖案的抽象化復(fù)合圖案——引者)未出現(xiàn)前的一個階段，只有它的單體圖案(即花的單體具象圖案——引者)”[6]167，即在泉護村遺址，花瓣紋經(jīng)歷了“從發(fā)生、發(fā)展到逐漸消亡的完整過程”[6]172。其三，“我們由此可以判斷，這種圖案的發(fā)生、發(fā)展中心大概就在這一帶地方。”[6]167換句話說，泉護村遺址中的花瓣紋經(jīng)歷了“從近似寫實到完全分解”的全過程[7]22，包括有最初簡樸的具象圖案，到繁復(fù)嚴(yán)密的具象圖案，再到具象圖案向抽象圖案過渡的圖案，最后形成的最抽象的多瓣花瓣紋，等等。它們構(gòu)成了花瓣紋從最初誕生，到最終極端抽象化且消亡的完整過程?？梢耘卸?，花瓣紋就誕生并發(fā)展在泉護村一帶即關(guān)中。

在大約半個世紀(jì)之后，蘇先生重申說，“在廟底溝遺址中”，人們看到花瓣紋的“較完整系列”，它“在八百里秦川之外的相當(dāng)大的地區(qū)內(nèi)都能看到，但都不成系列，有的有頭無尾，有的有尾無頭，或只具有某種形式的中間發(fā)展環(huán)節(jié)。這只能視為植根于關(guān)中的仰韶文化的影響所及”。其最終結(jié)論還是：廟底溝文化“只在西起寶雞、東到潼關(guān)、陜縣一帶的八百里秦川范圍內(nèi)的仰韶文化遺址里發(fā)展得最充分，顯現(xiàn)出從‘無’到‘有’的全過程，說明這八百里秦川才是仰韶文化發(fā)生、發(fā)展的核心地區(qū)”[7]23，八百里秦川“是中國國家起源和中華民族起源史這座大廈中的一根擎梁柱”[6]206，而廟底溝文化的其他地區(qū)，包括“東支”豫地，其花瓣紋“已缺乏中心區(qū)系(即關(guān)中——引者)特征因素中的大部分和其間的緊密聯(lián)系”[7]24，故不可能是花瓣紋誕生發(fā)展的核心區(qū)。

今天看，蘇先生堅持了半個世紀(jì)的上述思路，仍然是經(jīng)得住頡駁的。他進行的“母題”排隊和分析，包括其中關(guān)于陶器有一部分是“神器”的判定；關(guān)于人類繪畫構(gòu)圖均“從比較簡單樸拙到比較繁復(fù)嚴(yán)密，再到松散、簡化、分解”之規(guī)律性的說明；關(guān)于某地域陶器繪畫構(gòu)圖從具象到抽象完整無缺，該地域即為此圖案誕生地的判據(jù)，等等，不僅在基本理論上可靠，而且已為相關(guān)考古成果所佐證。

(二)蘇先生的相關(guān)推論及其解析

其一，廟底溝文化是從仰韶文化中裂變出來的“新生事物”，而花瓣紋正是這個“新生事物”的“標(biāo)志”[6]102，故對花瓣紋從寫實到抽象乃至消失的變化，“還應(yīng)該從社會意識形態(tài)的變化中來加以解釋”[6]191。廟底溝文化之所以能“對遠(yuǎn)方鄰近地區(qū)產(chǎn)生很大影響”[6]206即強勢傳播，應(yīng)當(dāng)與它是新生意識形態(tài)的標(biāo)志相關(guān)。

這種“新生的意識形態(tài)”究竟是什么呢？按我理解，在當(dāng)時薩滿教教義籠罩下，首先追求“地天相通”和神靈保佑，是史前先民最重要的意識形態(tài)。試看遼西紅山文化的牛河梁一帶祭祀圣地，方圓面積很大，迄未發(fā)現(xiàn)先民住處[8]，證明當(dāng)時“人”在“神”前的極端渺小。面對這種薩滿教教義籠罩，新生的意識形態(tài)即力主人活著首先得吃飽肚子，而要吃飽肚子，首先得糧食作物和果樹開花結(jié)果，于是標(biāo)志“吃飽肚子”祈求的花瓣紋就應(yīng)運而生了?；ò昙y沒有給神留下位置，它只表達(dá)對“人應(yīng)足食”的祈盼。因此，可以把它理解為中國史前先民的“‘吃權(quán)’宣言”。僅僅從審美層面理解花瓣紋，說它表現(xiàn)了中國人最愛美云云，過于浪漫。即使愛美，也必須以吃飽肚子為前提。從《史記·歷書》所記黃帝實施“民神異業(yè)”、“民以物享”的改革看，我覺得花瓣紋正是當(dāng)時黃帝沖破薩滿教原始教義而實施改革的意識形態(tài)標(biāo)志。

其二，廟底溝文化的花瓣紋，完全“是土生土長的，在一切原始文化中是獨一無二的”；“廟底溝類型的主要特征之一的花卉圖案彩陶，可能就是華族得名的由來”，“華族及其文化也無疑是土生土長的”[6]206。這里的“土生土長”四字，不僅把花瓣紋標(biāo)志“吃飽肚子”意識形態(tài)講明白了，而且這里的“獨一無二”四字，也把花瓣紋在全球所有文化比較中的獨特性質(zhì)、地位講清楚了。以考古學(xué)家的眼光，環(huán)顧全球，發(fā)現(xiàn)以花瓣紋作為主要標(biāo)志的史前文化，只有中國廟底溝文化一家，獨一無二，別無“分店”，這確實是一個令人深思的現(xiàn)象。這“一朵花”的文化蘊含，無論是作為意識形態(tài)標(biāo)志，還是作為民族圖騰，乃至作為民族審美追求的表達(dá)，等等，至今都值得再思再解。至少，中華民族文化的獨特性，它與西方文化的根本性不同，都被這最早的“一朵花”活靈活現(xiàn)地體現(xiàn)出來了。至于認(rèn)為花瓣紋是“華族得名的由來”，則把花瓣紋標(biāo)志的意識形態(tài)，在中華民族形成中的重要文化價值，也說透徹了。

其三，蘇先生還說，“華山”地名“可能由于(為)華族最初所居之地而得名”[6]206，信哉此斷。其實，關(guān)中以“華”為名的區(qū)域很多，華縣，華陰，華陽，華山，翠華，華胥，等等，不一而足，它們均因是某一支“華族最初所居之地而得名”；而這些以“華”為名者均散布在西安華山之間，“黃帝都邑”所在的西安才是其核心。蘇先生當(dāng)時說“廟底溝類型遺存的分布中心是在華山附近”[6]206，稍偏東了一點。

其四，蘇先生在論述廟底溝文化“關(guān)中核心論”時，還十分鮮明地提出，目前考古學(xué)中的“‘中原’古文化”概念，只是一個“約定俗成”，“還說不上是經(jīng)過科學(xué)論證的考古學(xué)術(shù)語”。在他看來，如果要科學(xué)地使用此術(shù)語，那么，它起碼應(yīng)當(dāng)與五個中國史前考古學(xué)觀點相聯(lián)系，其中包括確認(rèn)關(guān)中是廟底溝文化 “核心區(qū)”，而河南沿黃諸地并非“核心區(qū)”[7]51-53。因為河南沿黃遺址花瓣紋與關(guān)中“并不完全相同，只有花冠(朵)部分，缺乏枝葉蕾等部分”，表明豫地確非廟底溝文化核心區(qū)[7]24。如此把廟底溝文化“關(guān)中核心論”與考古學(xué)中的“‘中原’古文化”科學(xué)概念界定捆綁在一起，強烈否定“河南核心論”，表現(xiàn)出蘇先生學(xué)術(shù)眼光的犀利深邃。

其五，蘇先生實施類型學(xué)分析，還以花瓣紋及其陶器傳播為線索，首次形成了關(guān)于涿鹿大戰(zhàn)研究的考古學(xué)確認(rèn)。他的相關(guān)具體論述包括廟底溝文化的“‘一枝玫瑰花’彩陶，從原產(chǎn)地關(guān)中向外擴散的路線，沿著渭河-黃河-汾河-桑干河一線，到達(dá)河北省西北部，同紅山文化碰頭就消失了”，它“往東北到大凌河流域簡化為‘一朵花’圖案形式，混在紅山文化特征因素的‘鱗紋’彩陶中，直到‘后紅山文化’期消失”。這樣，“仰韶與紅山一旦進一步結(jié)合起來，中國文化史面貌為之一新”[6]155-156。于是，“中國文化起源問題，從一個側(cè)面(仰韶-紅山)取得了突破性成績”[6]157。因為在這時的蘇先生眼里，遼西紅山文化才對應(yīng)著黃帝文化。細(xì)讀蘇論，其屢提“河北西北部”、“桑干河上游”等，就是未現(xiàn)涿鹿大戰(zhàn)之“涿鹿”地名。也許，這是作為考古學(xué)家的蘇先生，要把其現(xiàn)代考古研究同文獻“史前傳說”相區(qū)分，同時也給人以聯(lián)想空間的表現(xiàn)。盡管有此處理，蘇先生實際已經(jīng)深深鉆進了“涿鹿大戰(zhàn)的考古學(xué)研究”中，并提供了最確鑿的涿鹿大戰(zhàn)考古學(xué)證據(jù)。

(三)考古學(xué)界對蘇先生相關(guān)理論的反應(yīng)

作為中國考古學(xué)會前理事長，蘇先生的重大理論貢獻，是提出了關(guān)于中國史前區(qū)、系、類型的理論和研究方法體系。正如他的學(xué)生、中國考古學(xué)會的另一位前理事長張忠培先生所言，它是中國考古學(xué)中的“一座巨大的豐碑”[9]?？脊艑W(xué)家張忠培、嚴(yán)文明、李伯謙、王巍、王仁湘等先生，對蘇先生所論廟底溝文化的強勢傳播且形成“最早中國”，均有稱許、認(rèn)同或探討之論。至于蘇先生用類型學(xué)分析方法形成的廟底溝文化“關(guān)中核心論”和“花瓣紋源自關(guān)中論”，是此豐碑的一部分，至今給人以巨大啟發(fā)。

在我看來，蘇先生先述廟底溝文化“關(guān)中核心論”和“花瓣紋源自關(guān)中論”，后來在不知道楊址出土的情況下，倒向“紅山文化對應(yīng)黃帝文化論”，至今還在其學(xué)生中形成了某種學(xué)術(shù)混亂，也是事實。筆者希望延伸廟底溝文化，從而在楊址出土條件下，以李伯謙先生所提中國史前文明形成的“兩種模式論”[10]155-171為依托，進一步確定楊址即黃帝都邑，確認(rèn)紅山文化主力系涿鹿大戰(zhàn)中被黃帝打敗的蚩尤鐵桿，他們最后逃往美洲成為印第安文化先祖，等等。

三、從近年“美術(shù)考古”結(jié)論再悟花瓣紋源自關(guān)中

石興邦先生所著《西安半坡》，設(shè)專章講彩陶紋飾，是中國史前花紋研究的開拓者，成績斐然。這種“美術(shù)考古”，應(yīng)當(dāng)是源自“后現(xiàn)代美術(shù)研究”的一種考古學(xué)文化分析方法，出發(fā)點應(yīng)是中國史前圖案從具象到抽象化的進程，與后現(xiàn)代美術(shù)意象的抽象化進程，在思維程序上有所近似或相同。在“后現(xiàn)代美術(shù)創(chuàng)作和研究”中，存在著解析從“具象意象”變?yōu)椤俺橄笠庀蟆边^程和步驟的內(nèi)容。把這些內(nèi)容移用于廟底溝抽象花瓣紋形成的分析，大體就是本文以下將述的石、王等先生的“美術(shù)考古”法。它確屬于一種研究創(chuàng)新，可開創(chuàng)新的“學(xué)術(shù)操作面”。從藝術(shù)認(rèn)識論看，人類繪畫構(gòu)圖的過程雖各地情況大異，但它們在總體上確實均表現(xiàn)為一個從“寫實的具象”出發(fā)，然后逐步演化為意象抽象、分解、再組合的過程。徐復(fù)觀先生就一方面承認(rèn)“中國由彩陶時代”開始，“是長期的抽象畫”，“始終是在主客交融、主客合一中前進”[11]3；另一方面又承認(rèn)，中國“古代抽象畫，從自然物的形象去看，那是抽象的，但在抽象中都含有藝術(shù)的規(guī)律性，如對稱、均衡，等等”[11]8。正是在這個藝術(shù)認(rèn)識過程中，具體意象的內(nèi)容逐漸“積淀”成了抽象的“有意味的形式”[12]25，“內(nèi)容”化成“形式”，“具象”變成“抽象”，這是符合藝術(shù)發(fā)展規(guī)律的，且已為中國以及西方“后現(xiàn)代美術(shù)”發(fā)展進程所證明，因而其結(jié)論有合理性。但它在某種程度上離開對歷史上具體的宏觀社會進程的關(guān)注，包括舍棄了花瓣紋作為遠(yuǎn)古圖騰而難以輕易變動的禁忌，只從今人可理解的主觀藝術(shù)意象自由變幻的層面，講“具象”變?yōu)椤俺橄蟆币约啊俺橄蟆痹俪橄蠡乃囆g(shù)構(gòu)圖過程，雖有某種合理性，但其整體上的可信度顯然低于類型學(xué)分析方法。因為只從人的意象變幻層面講具象-抽象演變過程，主觀隨意性頗大，“母題”及其確定和排隊缺乏清晰界定，且也缺乏確認(rèn)和排隊的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對其可信度保持警惕[13]85-112。當(dāng)然，從人的意象變幻層面講花瓣紋，優(yōu)點之一是可以把類型學(xué)分析方法中因母題意象分置各地而不易辨別出的意象連續(xù)變幻細(xì)節(jié)，在搜求各地意象基礎(chǔ)上省悟觀察出來，故可以彌補類型學(xué)分析方法形成的某些粗疏，其某些具體結(jié)論就有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。本文以下對石、王等先生“美術(shù)考古”中某些具體結(jié)論合理性的借用，就基于此理解。

(一)石、王兩位先生“美術(shù)考古”的結(jié)論

石先生1993年推出《仰韶文化的彩陶紋飾辨證的發(fā)展過程及其源流的考察》一文[3]126-157，積數(shù)十年研究關(guān)中彩陶紋飾的心血，確實有新意，集中于他從宏觀的藝術(shù)認(rèn)識論層面，從美術(shù)構(gòu)圖角度，提出廟底溝抽象花瓣紋只能來源于半坡彩陶抽象魚紋的結(jié)論。這從一個側(cè)面揭示了關(guān)中史前繪畫創(chuàng)作不重“具象”而特重“抽象”的品格，及其歷史延續(xù)和擴張。石先生把中國遠(yuǎn)古繪畫意象聚焦于“魚”意象一脈相延，不承認(rèn)廟底溝花瓣紋是對糧果之花的模擬，一方面難以解釋西安周圍一批以花為名的地名何以誕生。這些“華”名，都是遠(yuǎn)古歷史的記憶化石，一律拋棄或無視，顯然錯誤。另一方面，也難以解釋“中華民族”四字中何以有“華”字，更難以透徹說明中國遠(yuǎn)古繪畫意象聚焦于“魚”意象一脈相延，社會-文化原因何在？

王仁湘先生曾長期注目廟底溝花瓣紋。近年所寫《廟底溝文化的花瓣紋彩陶研究》和《廟底溝文化魚紋彩陶論》[14]355-419(以下簡稱“第一文”和“第二文”)，多少認(rèn)同石先生“魚”意象一脈相延的思路。但兩文論述比較具體化，不像石先生之文那么高度抽象，故其中一些結(jié)論，從新的角度，實際也具體揭示了花瓣紋源自關(guān)中，值得注目。

其第一文對廟底溝“四瓣紋”源自關(guān)中資料的仔細(xì)搜集及嚴(yán)密論證[14]382，以及相關(guān)推論，最值得關(guān)注。一是他援引嚴(yán)文明先生說，廟底溝花瓣紋呈現(xiàn)為“由簡到繁”的趨勢，順序上表現(xiàn)為“從葉片紋到雙瓣花的花瓣紋”，“從雙瓣到四瓣再到多瓣的發(fā)展過程”，它們“都是‘葉片紋’的延伸，是‘單葉’向三、四葉再到‘多葉’的延伸”[14]382-383。言下之意似在表明：只有從具象花瓣紋開始，到葉片紋，抽象二瓣紋和四瓣紋，再到超過四瓣的多瓣紋出土之地，才是花瓣紋的誕生地。這無疑是對的。二是他指出，“四瓣紋”是廟底溝花瓣紋“構(gòu)圖的基礎(chǔ)”[14]382-383，并通過具體證據(jù)明確提出，廟底溝四瓣花瓣紋其實“在半坡文化中已經(jīng)完成了構(gòu)形過程，到廟底溝時期成了廣泛流行”的紋飾[14]403。它在半坡晚期“完成了構(gòu)形”，對本文是一個非常重要的提示。三是他委婉提出，只從多瓣紋起步的地域，如大汶口不是花瓣紋的誕生地，而是受花瓣紋誕生地影響的區(qū)域[14]383。四是以包括關(guān)中泉護村和銅川、渭南、隴縣在內(nèi)的不少實例，明確指出廟底溝時期的四瓣紋“以陜西和河南地區(qū)所見最為豐富，其中又以陜西最全”，故“關(guān)中是四瓣式花瓣紋彩陶分布的最重要的地區(qū)，也有可能是它最早的出現(xiàn)地”[14]366-368。因為半坡時期關(guān)中已有四瓣花瓣紋了[14]362。與這一段重要論斷相呼應(yīng)，王先生還以大量實例指出，“從多瓣式(此言超四瓣)花瓣紋彩陶的分布看，以豫西和晉南出土較多”，“就多瓣式花瓣紋的類型看，也是以豫西和晉南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的最為齊全”，“讓人有些意外的是，陜西地區(qū)(多瓣式花瓣紋)發(fā)現(xiàn)較少，僅在岐山王家嘴見到一例”[14]376。按前述規(guī)律，這表明關(guān)中比晉南、豫西更有資格成為花瓣紋的發(fā)源地。超四瓣的多瓣紋主要分布于晉南、豫西，只能表明該兩地是受關(guān)中影響的地區(qū)，即使該兩地多瓣紋在半坡晚期已經(jīng)出現(xiàn)，會使人誤解該兩地是花瓣紋源地。2016年10月31日，西安楊址挖掘主持者就親口告訴筆者一行，他們在楊址環(huán)壕中心2萬平方米左右的地方，竟發(fā)掘出了30卡車彩陶碎片，其量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們預(yù)料，其中關(guān)于廟底溝花瓣紋誕生于關(guān)中的證據(jù)，肯定比蘇秉琦先生所據(jù)的泉護村遺址陶片多得多。2016年清明節(jié)，筆者在由陜西省歷史博物館舉辦的展覽會上，目睹近年楊址出土彩陶上的一些具象花瓣紋，它是花瓣紋產(chǎn)生最早一步的遺物，更是彩陶花瓣紋即植物之花模擬的最有力證據(jù)，可與王先生上述研究結(jié)論一起，進一步共同形成關(guān)于“廟底溝花瓣紋誕生于關(guān)中”的判斷。

其第二文直接認(rèn)同石先生半坡魚紋一直延續(xù)的見解。它所說“簡體魚”，其實就是廟底溝時期最流行的一種抽象花瓣紋。據(jù)王先生研究結(jié)論：一是此抽象花瓣紋“分布是以關(guān)中地區(qū)為中心”，此抽象花瓣紋“典型”則“一定是來自渭河流域”[14]393，其結(jié)論蘊含著花瓣紋也“以關(guān)中地區(qū)為中心”、“來自關(guān)中”的意思；二是雙瓣紋也源自半坡時期的關(guān)中[14]404-408。我注意到，王先生第一文沒有展說雙瓣紋源自何處，而是重點說四瓣紋，現(xiàn)在的補說，進一步突現(xiàn)了二瓣和四瓣花瓣紋均“源自關(guān)中”的判斷。其中所缺最早的花瓣紋，僅為具象的單葉紋。而前述筆者已經(jīng)親眼看到楊址出土的具象單葉紋，這樣，一瓣紋、二瓣紋、四瓣紋均源自關(guān)中的判斷，就成立了。

可以認(rèn)為，石、王兩位先生都是以自己的特有形式，接著蘇秉琦先生關(guān)于“花瓣紋誕生于關(guān)中”的話頭往下說的。

(二)對“廟底溝花瓣紋誕生于晉南豫西”說的商榷

在考古學(xué)中，半坡時期和廟底溝時期之間，在中原還存在著一個非常短暫的“東莊時期”(又稱“史家時期”)。1958年發(fā)掘出的東莊遺址，是山西芮城的一個史前遺留。張忠培和嚴(yán)文明先生判定，其存在時間夾在半坡和廟底溝之間，絕對年代距今6200-6000年[2]80，出土遺物性質(zhì)也兼具半坡和廟底溝特征，包括出土了廟底溝花瓣紋[15]128-129。它的存世時間及出土廟底溝時期特有的花瓣紋，使包括陜西一些考古學(xué)者在內(nèi)的國內(nèi)許多學(xué)者，都把它看成廟底溝花瓣紋起源地[3]127-129。但仔細(xì)思考，這種結(jié)論雖可自圓其說，但不僅無法面對西安一帶半坡晚期文化向廟底溝文化“就地轉(zhuǎn)變”的史實，與本文前述的“廟底溝花瓣紋源自關(guān)中”的總思路有所沖突，而且也不符合花瓣紋誕生發(fā)展的真實歷史，故加商榷如下。不對的地方，請戴先生和韓建業(yè)先生批評。

戴向明先生發(fā)表的《廟底溝文化的聚落與社會》一文[16]15-39，力求從類型學(xué)分析出發(fā)，證明東莊就是廟底溝文化起源地。據(jù)戴先生說，廟底溝文化可分9個區(qū)，其中包括“渭河流域”和“晉南豫西”在內(nèi)的4個區(qū)，“可憑自身資料進行年代分期”，但“只有晉南豫西區(qū)可以分為四個期別，其他3個區(qū)只可分為兩期”，故知“廟底溝文化首先興起于晉南豫西”，“由其關(guān)東變體東莊類型演變而來”，故晉南豫西才是廟底溝文化“首先興起”且強勢擴張的“核心地帶”。按此思路，“廟底溝花瓣紋源自晉南豫西”，也就成為必然。

戴先生論證方法與蘇秉琦先生相同，故可把其結(jié)論視為某種形式的“駁蘇”。于是，爭論即可首先轉(zhuǎn)換為：戴先生“駁蘇”在方法論上能成立嗎？其實，蘇、戴兩位先生采用類型學(xué)分析方法時對廟底溝文化的時間前限界定完全不同。蘇只在傳統(tǒng)的廟底溝時段(前限距今6000年左右)內(nèi)主要依泉護村遺址出土物論述問題，而戴則把東莊時段(距今6200-6000年)也加進廟底溝時期，對前限時間大不同的兩者進行比較，從而得出了“只有晉南豫西區(qū)可以分為四個期別”，而渭河流域地區(qū)“只可分為兩期”，以及前者是廟底溝文化“原生中心”，而后者僅為其“次生中心”的結(jié)論。這種比較，其實只是借類型學(xué)分析之名，重申學(xué)者們一般都把東莊看成廟底溝花瓣紋起源地的傳統(tǒng)見解，實際上并不能構(gòu)成對蘇先生結(jié)論的直接否定，在方法上很不嚴(yán)密。其原因：一是戴先生完全忽略了前述王仁湘先生揭示的若干史實及其蘊含，特別是忽略了王先生關(guān)于作為廟底溝花瓣紋基礎(chǔ)的四瓣紋，“以陜西和河南地區(qū)所見最為豐富，其中又以陜西最全”，故關(guān)中“也有可能是它最早的出現(xiàn)地”，而“從多瓣式(此言超四瓣)花瓣紋彩陶的分布看，以豫西和晉南出土較多”，“就多瓣式花瓣紋的類型看，也是以豫西和晉南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的最為齊全”。在這里，晉南豫西花瓣紋以超四瓣紋為主，關(guān)中以四瓣紋為主，且如前述，已被證明是一瓣、二瓣、四瓣花瓣紋起源地。那么，這只能證明即使在半坡晚期，當(dāng)花瓣紋最早誕生時，晉南豫西花瓣紋也并不是本地起源，其起源地在關(guān)中，半坡晚期就從關(guān)中傳播到了晉南豫西，而非戴先生所說“廟底溝文化首先興起于晉南豫西”。在這里，王仁湘先生“美術(shù)考古”方法，比之戴先生類型學(xué)分析方法，就顯露出其若干優(yōu)點，包括從意象演變次序上，彌補類型學(xué)分析的缺憾。因為后者僅從某些遺址遺物整體物質(zhì)呈現(xiàn)出發(fā)，完全忽略了散落各地的陶器碎片藝術(shù)意象演變順序細(xì)節(jié)，以及這些碎片藝術(shù)意象出現(xiàn)的時序前后。而前者正好能突顯類型學(xué)分析方法完全忽略的部分，兩者互補才能重建花瓣紋起源全貌。由此出發(fā)，我眼中的花瓣紋起源略況是：它于半坡晚期最早零散地起源于關(guān)中、天水各地，主要是在關(guān)中誕生了具象一瓣紋，接著在關(guān)中、天水各地發(fā)展出一到四瓣抽象花瓣紋，后來才是抽象花瓣紋傳播到晉南豫西，呈現(xiàn)出其地超四瓣的多瓣紋繁榮且于垣曲盆地一帶集中出土。面對這種出土格局，學(xué)界曾經(jīng)共識于花瓣紋起源于東莊類型，當(dāng)時并無大錯；但當(dāng)“美術(shù)考古”方法從各地花瓣意象演變細(xì)節(jié)順序上，揭示出一至四瓣花瓣紋最早于半坡晚期零散地起源于關(guān)中，后來才傳播到晉南豫西，主要以超四瓣的多瓣紋形式呈現(xiàn)時，再堅持花瓣紋起源于東莊類型，就值得商榷了。二是戴先生的方法，在比較晉南豫西和關(guān)中時，以前者超出后者整整200年左右為前提，即把一個“整裝”的“東莊類型”加于前者，然后與少了200年時間的關(guān)中廟底溝類型進行比較，很不公平地說，前者“可以分為四個時期”，后者“只可分為兩期”云云，難令人心服。因為在考古學(xué)上，誰都知道，對時限不同的考古遺址，是不能輕易進行比較的；硬要比較，就會出現(xiàn)“不公平”。三是戴先生還忽略了“東莊類型”就包含著關(guān)中渭南史家遺址，而史家遺址距西安不遠(yuǎn)，所出土花瓣紋也可為關(guān)中起源說提供證據(jù)，至少表明不能把關(guān)中排除出花瓣紋起源地之外。由此悟出，戴先生的比較結(jié)論似不能成立。

至于蘇先生和戴先生均不知道西安楊址，更不知道其出土花瓣紋的量和質(zhì)均已超越了兩人分歧而指向“關(guān)中核心論”。我深信楊址花瓣紋資料公布后，必會進一步顯示本文持論無錯，茲不再贅。

最近，年輕考古學(xué)者韓建業(yè)先生推出《早期中國——中國文化圈的形成和發(fā)展》一書，力主廟底溝文化奠定“早期中國”框架，值得充分肯定。其推出前，實際作為“中華文明探源工程”結(jié)項成果的《早期中國——中華文明起源》一書[17]也隆重出版。在中國文明起源探討中，首先著迷于紅山文化及其精美“通神玉器”代表的力量，對西安楊址只提了一句且加貶謫，顯然，同書名的韓著是對其失誤的糾正，故對其學(xué)術(shù)勇氣尤應(yīng)點贊。

但韓著引戴先生等人論證，認(rèn)為廟底溝文化起源于東莊類型，而東莊類型又源自半坡類型，是“半坡類型的關(guān)東變體”[2]81。在關(guān)中地域文化一脈傳承鏈條中，增添了一個“東莊大拐彎”，似無必要。如前述，筆者并不否定，東莊類型確在考古學(xué)上能物化顯示廟底溝花瓣紋起源的某些層面或形態(tài)，但不能顯示廟底溝花瓣紋起源的全貌和全過程，故在總體上不認(rèn)同廟底溝文化起源于東莊類型的見解。本文前面的論證，已為此作了充分鋪墊。

與戴先生相同，韓先生也把東莊花瓣紋看成東莊類型的“新創(chuàng)”；與戴不同，韓認(rèn)為東莊類型的核心只在晉南，同時又把豫西視為廟底溝文化的核心區(qū)[2]80-81。這樣，如同實際作為“中華文明探源工程”結(jié)項成果的《早期中國》一樣，關(guān)中在中華文明起源研究中完全被排除出局。這是韓著的最大學(xué)術(shù)失誤，當(dāng)然應(yīng)予糾正，見前述。糾正它的目的之一，是為確立西安楊址即黃帝都邑。韓力主廟底溝文化奠定“早期中國”框架，再配上西安楊址即黃帝都邑，其立論就更牢靠全面了。

作為對花瓣紋源自關(guān)中之外見解的毀滅性“殺手锏”，本文在這里還將舉出中國社科院考古所研究員曹定云先生的相關(guān)論述。他以臨潼白家遺址和渭南北劉遺址出土花瓣紋為據(jù)，說這兩個遺址的碳14測定時間，均在廟底溝時期之前千年左右，其中的花瓣紋應(yīng)是中國最早的花瓣紋，證明早在仰韶文化初期，關(guān)中即存在崇拜花圖騰的族群了[18]。由此可知，廟底溝文化的獨特標(biāo)識花瓣紋，就來自關(guān)中古老的文化傳統(tǒng)；即使東莊花瓣紋確早于關(guān)中廟底溝文化的花瓣紋，它也應(yīng)源自關(guān)中更早的花瓣紋無疑。

看來，在廟底溝文化核心區(qū)問題上，“晉南說”和“豫西說”，或者“晉南-豫西說”，在楊址已出土且被準(zhǔn)確辨識后，統(tǒng)統(tǒng)都應(yīng)服從科學(xué)，讓位給蘇秉琦先生已經(jīng)初立且今天再被確立的“關(guān)中說”。作為考古學(xué)概念的“中原古文化”，不能再像蘇先生批評的那樣，繼續(xù)“混沌”下去了。畢竟，中華文明探源要靠建立于史實基礎(chǔ)上的二重證據(jù)，“省域利益”應(yīng)讓位給中國全局利益。

四、史前中國花瓣紋再解讀

廟底溝花瓣紋在中國“土生土長”，在全球“獨一無二”，蘇秉琦先生的這個論斷提示著我們：目前解讀花瓣紋很困難，因為前無古人；不是說古今從來無人解讀過它，而是說古今從來無人在楊址出土且已被準(zhǔn)確識別的條件下，隨著中華文化在全球的強勢登場，站在全球文化符號比較研究的高度，多學(xué)科、多視角、多含義地解讀過它。

(一)花瓣紋是中華民族核心價值觀的文藝標(biāo)識

歷來解讀花瓣紋，有“圖騰說”，“標(biāo)識說”，“文化符號說”，“遠(yuǎn)古字符說”，“模擬鮮花說”，“模擬女陰說”，“繪畫說”，“愛美說”，等等。其中，各說又往往存多個“次級歧見”，如“圖騰說”中就至少分為功能派、心理(思維)派和經(jīng)濟論三家。故解讀花瓣紋已形成“問題叢”現(xiàn)象，目前應(yīng)力求“突圍”，首先是尋求方法的“綜合集成創(chuàng)新”。

反省“問題叢”，可悟出其中學(xué)術(shù)解讀層次較高者，均已從哲理上涉及廟底溝族群即黃帝族群的價值觀念。因此，本文尋求方法的綜合集成創(chuàng)新，不妨先試把花瓣紋明確界說為黃帝族群核心價值觀(或曰“文化范式”)的標(biāo)識開始。這一界定，一方面容納且批判揚棄了上述“問題叢”，含納了對花瓣紋多學(xué)科、多視角、多含義的解讀及其哲學(xué)(或文化范式)綜合集成；另一方面又抽離提煉出它們的內(nèi)核精華，以之貫穿中國古今，且前瞻中國和環(huán)球的將來。在這一思路上可以說，廟底溝花瓣紋，首先表達(dá)著當(dāng)年黃帝族群力求掙脫原始薩滿教“神高于人”的傳統(tǒng)教義，追求“足食”的社會理想。其中，被模擬繪制且被敬拜的各種各類鮮花，均首先象征著糧果豐收，祈求著人人“足食”。在后來的歲月變換中，作為此花瓣紋“轉(zhuǎn)世靈童”的“華”字，則凝聚和標(biāo)識著中華民族輩輩代代追求人人豐衣足食、審美人生和世界“大同”的核心價值觀。

1.本文的上述界定，并非以今人智力盡量拔高花瓣紋的哲學(xué)蘊含，而是有考古依據(jù)的。按摩爾根記載，美洲印第安人族內(nèi)就設(shè)有“信仰守護人”職務(wù)以主持慶典[19]414。“信仰”正是指核心價值觀，證明印第安人已產(chǎn)生對核心價值觀作用的某種省悟和明確命名，且已對“守護”核心價值觀事務(wù)高度重視且加體制化。據(jù)美籍華裔考古學(xué)家張光直先生引述國外考古見解，以及對其發(fā)揮，美洲印第安人曾經(jīng)與當(dāng)年黃帝族群同源且“同理”[13]353-365。本文由其“信仰守護人”建制，引申出“黃帝族核心價值觀”概念，是史前歷史真實的寫照。

2.本文的上述界定，也遵奉著科學(xué)基本原理。摩爾根在分析食物對人類絕對重要性時說，“一切生物之中，只有人類可以說達(dá)到了絕對控制食物生產(chǎn)的地步”，包括史前人類最早“以果實和塊根為天然食物”，后來則依賴“魚類食物”及“由種植而獲得淀粉食物”[19]332。這種描述與關(guān)中史前半坡崇魚、楊址崇淀粉食物的情況很吻合。恩格斯《在馬克思墓前的講話》也指出：“人們首先必須吃喝住穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等?！盵20]574其實可以據(jù)考古事實，說這些科學(xué)原理最早均是從西安半坡和楊址中誕生的價值觀。半坡的人面魚紋，表現(xiàn)的是史前漁獵時代中國先民對“人們首先必須吃”之原理的遵奉。楊址里的花瓣紋，展示的則是農(nóng)業(yè)時代黃帝族對“人們首先必須吃”的原理與時俱進的遵奉。時代變了，魚紋變成了花瓣紋，但中國先民遵奉“人們首先必須吃”之原理的核心價值觀卻未變。其中，以花瓣紋標(biāo)識這個核心價值觀，全世界只有黃帝一家。蘇秉琦先生認(rèn)為，“在華山腳下形成的以成熟型的雙唇小口尖底瓶與玫瑰花枝圖案組合為基本特征的廟底溝類型，是以中華遠(yuǎn)古文化中以較發(fā)達(dá)的原始農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的、最具中華民族文化特色的‘火花’(花朵)”，“影響了當(dāng)時中華歷史的全過程?！盵21]138-198其花瓣紋“是土生土長的，在一切原始文化中是獨一無二的”，說得很到位。此外，在新石器時代的全球許多地方彩陶上，也都出現(xiàn)過各種花紋圖案，但并無一處像中國廟底溝花瓣紋這樣，對一個巨型國家文化產(chǎn)生如此決定性的影響。至少在農(nóng)業(yè)時代，廟底溝花瓣紋：一是抓住了人必吃的植物性食物的關(guān)鍵特征即“開花結(jié)果”；二是花為人世間最美麗的自然物象，可以提升人們的精神境界；三是歷史表明，廟底溝花瓣紋傳遍天下，且作為涿鹿大戰(zhàn)中黃帝族聯(lián)軍旗幟，在當(dāng)時的認(rèn)識界域中象征著“天下大同”。所以，花瓣紋標(biāo)識黃帝族核心價值觀水平極高，且在全球獨一無二?；ò昙y后來演變成了“華”(花)字?！叭A”(花)字中蘊含的核心價值觀，一直為中華民族所遵奉。

3.本文的上述界定，也以當(dāng)年黃帝族群花瓣紋四處傳播，黃帝又在涿鹿大戰(zhàn)中舉著花瓣紋旗幟打敗蚩尤族的史實為依托?；ò昙y旗幟，是黃帝族從薩滿教只知敬神中掙脫出來，走向“人要吃飯”理想的圖騰；也是涿鹿戰(zhàn)場上，黃帝聯(lián)軍的標(biāo)志；更是黃帝族核心價值觀強勢四處傳播，終于鑄就中華民族的符號。最早的中國版圖，也是在黃帝族花瓣紋招搖感召下，通過文武兩手鑄造出來的。石興邦先生說過，廟底溝花瓣紋代表著一種“思想意識形態(tài)”，“這種社會文化現(xiàn)象，是中華原始共同體構(gòu)成的巨大動力和因素之一”[3]153，也是“聯(lián)系當(dāng)時諸文化共同體關(guān)系的紐帶”[3]126，此言可信。在這種背景下，可以說花瓣紋既美麗，又英武，在文武兼?zhèn)渲谐尸F(xiàn)中國品性，國運昌盛可期。

4.如果說關(guān)中史前先民在漁獵時代以半坡魚紋為標(biāo)識，在定居農(nóng)業(yè)時代以花瓣紋為標(biāo)識，那么，我們便會發(fā)現(xiàn)，他們雖與時俱進，但并未對標(biāo)識實施“一刀切”式“斷裂”舉措。因為楊址既出土了花瓣紋彩陶，又出土了魚紋彩陶[14]384，故花瓣紋也表現(xiàn)著黃帝族文化兼容并蓄的特征。至于遠(yuǎn)古神話說洛河“大魚”或鳳凰給黃帝送來了“河圖洛書”，則更顯示出黃帝族對關(guān)中當(dāng)?shù)匚幕z產(chǎn)的繼承發(fā)揚，證明兼容并蓄的文化選擇，是黃帝族群當(dāng)時站穩(wěn)腳跟、興旺發(fā)達(dá)的最主要原因。由此可知，花瓣紋也是中國文化具備兼容并蓄品格的符號。

5.定居農(nóng)業(yè)時代，標(biāo)志糧果作物的意象很多，為什么關(guān)中先民偏偏選中了花朵？我們只能說，花瓣紋也表現(xiàn)著黃帝族群在審美上的高超睿智，包括它所表達(dá)的“審美人生觀”，即把人生與審美緊扣于一個“本體”，把人生直接看成審美經(jīng)歷，此即“審美本體論”?；ò昙y是中國人人生睿智的最早最高凝聚態(tài)。著名的美籍華裔哲學(xué)家成中英先生創(chuàng)建“本體美學(xué)”體系，并提出“本體美學(xué)”即“回到美感直覺、美感體驗和美感判斷的內(nèi)外在基礎(chǔ)上，去體驗、認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造美的價值，并統(tǒng)一于具體的生命意識與生活實踐；認(rèn)識到生命自體、心靈自體的根源動力和整體觀感的形成，是從‘本’到‘體’的一個創(chuàng)新過程，無論在感覺情感上，還是在客觀變化的宇宙體驗上，其內(nèi)在目的都是激發(fā)生命，創(chuàng)造價值并成為價值”。中國社科院著名哲學(xué)家李澤厚先生，也把美學(xué)看成“中國第一哲學(xué)”[22]82-85。廟底溝花瓣紋就是他們立論的“原型”證據(jù)。它正是廟底溝人以“天人感應(yīng)”的直覺[22]70-106，“體驗、認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造美的價值”的主要結(jié)果，也是廟底溝人把美的價值“統(tǒng)一于具體的生命意識與生活實踐”中的結(jié)果，更是廟底溝人“從‘本’到‘體’的一個創(chuàng)新過程”的睿智表達(dá)。它“無論在感覺情感上，還是在客觀變化的宇宙體驗上，其內(nèi)在目的都是激發(fā)生命，創(chuàng)造價值并成為價值”。于是，它就化為了中華民族永恒的人生審美標(biāo)識?；匾暁v史，正是在誕生了花瓣紋的關(guān)中熱土上，后來又誕生了獨領(lǐng)全球風(fēng)騷的唐詩，應(yīng)非偶然。審美的“詩-花意境”，確是中國歷代精英們的人生最終寄托。

(二)作為花瓣紋“轉(zhuǎn)世靈童”的“華”字蘊含再析

辛亥革命前夕的1902年，梁啟超先生面對即將誕生的新中國，按其“大民族主義”思路提出，“今定國號，固于外稱，順乎文史，莫若用‘中華’二字”[23]395；“現(xiàn)在說‘五族共和’，我們國內(nèi)何止五族？我的意思，應(yīng)該把我們中國所有各民族融化成一個‘中華民族’”[24]72-73。這樣，近世“中華民族”的科學(xué)概念隨之誕生。其中“華”(華)字，即為花瓣紋的“轉(zhuǎn)世靈童”。關(guān)中以“華”為名的地方頗多，如華山、華陽、華陰、華胥、翠華等，亦皆是對關(guān)中遠(yuǎn)古花瓣紋誕生的呼應(yīng)。

1906年，孫中山先生接受梁先生建議，提出即將誕生的新中國應(yīng)取國號“中華民國”。次年，章太炎先生在《民報》發(fā)表《“中華民國”解》一文[25]734-743，論證“中華民國”國號的合理性及其含義。其中先引述他人或根據(jù)中國古籍論證“華”字含義：一是“‘華’為‘花’之原字，以‘花’為名，其以之形容文化之美”。二是“夫‘華’本華山，居近華山而因有‘華’之稱”；而“神靈之胄”即中國先民，“以雍梁二州為根本”，而“雍州之地，東南至于華陽而止，梁州之地，東北至于華陽而止，就華山以定限，名其國土曰‘華’，則緣起如是也?！薄爸劣谇貪h，‘華’之名于是始廣”，“中國以先漢郡縣為界，而其民謂之‘華民’”。三是“‘華’之所以為‘華’，以文化言可決也”?！啊A’有文化之義”。即“華”字為“標(biāo)識”，“中華”概念包含著“禮教”文化之義，也包含著“華美”、“文明”之義。四是“華”字表現(xiàn)著國內(nèi)各少數(shù)民族文化的統(tǒng)一性，以及國土建設(shè)統(tǒng)一謀劃的必要性，國內(nèi)各民族團結(jié)以抵抗外敵的急迫性，等等。結(jié)論是，“欲知中華民族為何等民族，則于其民族命名之頃，而已含定義于其中”，“此‘中華民國’之所以謚”?？梢哉f，章先生《“中華民國”解》一文，包括它引述的有關(guān)見解，已經(jīng)把作為花瓣紋“轉(zhuǎn)世靈童”的“華”字字義、緣起、標(biāo)識、文化和當(dāng)時的政治蘊含，大體講明白了，實際也預(yù)測到黃帝政治-文化核心在關(guān)中。顯然，我們應(yīng)當(dāng)在當(dāng)今中華文化強勢傳播全球時，接著章先生往下講，以新近考古成果為依托，結(jié)合文獻傳說，把這個標(biāo)識中華民族的關(guān)鍵字及其花瓣紋起源和蘊含，更全面準(zhǔn)確地講清楚，力促中華民族文化進一步達(dá)到“自覺”和“自信”境界，力求用花瓣紋美化全球。本文正是從考古—歷史學(xué)角度，為此略盡綿薄。

[1]胡義成.西安“黃帝都邑”楊官寨遺址探析——再論西安古都史達(dá)5000年并與黃帝時期“關(guān)中落后論”商榷[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2012 (4):112-119.

[2]韓建業(yè).早期中國——中國文化圈的形成和發(fā)展[M]. 上海：上海古籍出版社,2015.

[3]石興邦.石興邦考古論文集[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社,2015.

[4]王巍.文化交流與中華文明的形成[N].光明日報,2016-09-17(7).

[5]郭大順.追尋五帝：揭幕中國歷史紀(jì)元的開篇[M].沈陽：遼寧人民出版社,2010.

[6]蘇秉琦.滿天星斗[M].北京：中信出版集團,2016.

[7]蘇秉琦.中國文明起源新探[M].沈陽：遼寧人民出版社,2009.

[8]畢玉才.遼寧將用五年時間尋找5000年前紅山人住址[N].光明日報,2017-05-25(9).

[9]張忠培.寫在《滿天星斗：蘇秉琦論遠(yuǎn)古中國》前面的話 [C]//蘇秉琦.滿天星斗. 北京：中信出版集團,2016.

[10] 李伯謙.感悟考古[M]. 上海：上海古籍出版社,2015.

[11] 徐復(fù)觀.中國藝術(shù)精神[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[12] 李澤厚.美的歷程[M]. 北京:文物出版社,1981.

[13] 張光直.中國考古學(xué)論文集[M].北京：三聯(lián)書店,2013.

[14] 王仁湘.半窗意象——圖像與考古研究自選集[M]. 北京:文物出版社,2016.

[15] 張之恒.中國考古通論[M].南京：南京大學(xué)出版社,2009.

[16] 戴向明.廟底溝文化的聚落與社會[C]//北京大學(xué)中國考古研究中心,等.古代文明. 北京:文物出版社,2004.

[17] 國家文物局,等.早期中國——中華文明起源[M]. 北京:文物出版社,2009.

[18] 曹定云.華胥氏的歷史傳說與考古文化史實[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報,2009(1):57-61.

[19] 馬克思.路易斯·亨·摩爾根《古代社會》一書摘要[C]// 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第45卷. 北京:人民出版社,1985.

[20] 恩格斯.在馬克思墓前的講話[C]// 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(三). 北京:人民出版社,1972.

[21] 蘇秉琦.華人·龍的傳人·中國人[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社,1994.

[22] 胡義成.“鄉(xiāng)愁”原型——中國人居理論研究[M]. 北京:科學(xué)出版社,2017.

[23] 高瑞泉.中國近代社會思潮[M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社,1996.

[24] 梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想之變遷[C]//于志啟.華胥之瀆.白鹿原(未刊稿).

[25] 章太炎.“中華民國”解[C]//張楠,等.辛亥革命前十年間時論選集：第二卷，下集.北京:三聯(lián)書店,1963.