公共空間私化與道德重建的可能性
——論鮑曼的公共空間思想

郭 璐

（山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

公共空間（領(lǐng)域）作為公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的中間地帶，是公民積極參與公共事務(wù)，將私人問題轉(zhuǎn)化為公共議題并加以解決的場所。哈貝馬斯在考察公共領(lǐng)域時，提出生活世界殖民化的隱憂，認(rèn)為現(xiàn)在公共領(lǐng)域正日益遭受市場體系與官僚體制的侵蝕，公共領(lǐng)域的交往溝通、輿論監(jiān)督等功能被壓抑或消解了。他所擔(dān)心的是私域被公域侵占、殖民化的可能，如同奧威爾所描繪的反面烏托邦的世界。而現(xiàn)在一種相反的可能性正在我們眼前顯現(xiàn)，即鮑曼所說的流動的現(xiàn)代性境遇下公共空間的殖民化，公域被私人問題所侵占。

一、公共空間私化的困境

鮑曼以空間作為重要概念對流動性、個體化、矛盾性等核心范疇進(jìn)行考察，并深入研究社會空間、道德空間、空間與政治等問題。在勾勒流動的現(xiàn)代性圖景時，鮑曼注意到公共空間現(xiàn)在正面臨著私化、被個體所殖民的風(fēng)險(xiǎn)。

鮑曼首先從古希臘的Agora開始對公共空間的考察，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)分可以追溯到希臘的Oikos（家庭）和Ecclesia（政治場所）的區(qū)分，有關(guān)城邦成員的事務(wù)在政治場所予以解決。在Oikos和Ecclesia之間還設(shè)置了一個中介區(qū)域，用以確保兩者之間通暢的交往[1]77，這第三個領(lǐng)域就是Agora，即鮑曼所說的公共空間?？梢钥闯?，鮑曼對公共空間的界定與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域是相同的，將其視為一個公民之間對話、合作的場所。公共空間是私人問題轉(zhuǎn)化成為公共議題的紐帶，生活政治與真正的政治相遇的場所，公民就私人問題、焦慮在公共空間內(nèi)與公眾進(jìn)行對話、協(xié)商，尋求集體解決之途徑。然而現(xiàn)在公共空間已被拋棄，填滿公共空間的不再是公眾議題，而是私人問題的公共化?！胺莻€人”的問題從公共議程中被攆走，現(xiàn)在被看作公共問題的是公眾人物的私人問題。鮑曼對此提出了他的擔(dān)憂：“這樣一種傾向—公域正在被以前劃歸為不適合于公開表達(dá)的私人問題的殖民化的傾向—看來正在形成?！盵2]61

公共空間再也無法充當(dāng)私人困難與公眾問題對話的中介領(lǐng)域，一方面，公共問題降格為對公眾人物私人問題的關(guān)注，關(guān)于公共正義、良好社會、烏托邦的設(shè)想已經(jīng)失去市場，公共性已然退卻；另一方面，私人困境卻無法轉(zhuǎn)化為公共問題。公共空間正在被私人秘密和隱私所侵占，成為投射私人焦慮的巨大屏幕，公共議題成為私人焦慮和麻煩的聚集。電視上各種示私人困境的脫口秀成為公共論壇的替代品，公眾生活的藝術(shù)變?yōu)樗饺耸聞?wù)在公眾場所的展示以及私情感在公眾面前的表白，而不能簡化的“公眾問題”變得幾乎無法理解[3]50。

（一）個體傳記式解決方案取代了公共決策

公共空間內(nèi)堆積著大量的私人問題，無法將私人的委屈和不平重新鍛造為一個政治問題，并轉(zhuǎn)化成尋求根本解決的政治權(quán)力。私人問題的積累并不會產(chǎn)生公共事業(yè)，個人必須獨(dú)自承受他們的恐懼和焦慮，自己尋求解決問題的方法。私化和殖民化的公共空間再也無力將私人困厄轉(zhuǎn)化成公共議題，無力采用真正的政治來解決根本性問題，個體只能通過生活政治、個人傳記式的方法來解決系統(tǒng)矛盾，無法重新獲得公共決策能力。

對此，貝克指出，“個人的生活方式變成了用個體的方案去解決系統(tǒng)矛盾?！盵4]168公共事務(wù)從外部轉(zhuǎn)變成了內(nèi)部，并成了私人事物，相對應(yīng)地，問題解決方式也就變得私人化了。公民蛻變成個體，獨(dú)自承擔(dān)起解決問題的任務(wù)，每個人的生活都是充滿著需要一個人獨(dú)自面對和對抗的風(fēng)險(xiǎn)。[2]54社會上充斥的是這樣的警示：這是你自己處境，是你自己需要為自己的問題和過失負(fù)責(zé)，去發(fā)現(xiàn)自己能夠做什么是個體義不容辭的責(zé)任。現(xiàn)在生活政治正在逐步取代作為集體追求的政治，社會上的男男女女采用個體傳記式的方法來解決社會問題，過去由集體完成的任務(wù)現(xiàn)在已經(jīng)分派給個體，聽任于個體的管理和謀略。

鮑曼分析了現(xiàn)代社會的個體在獨(dú)自解決系統(tǒng)問題時的策略，一是尋求與榜樣和顧問而非領(lǐng)袖的指導(dǎo)。領(lǐng)袖以“良好社會”為目標(biāo)，在“私人困擾”和“公共問題”上扮演著一個雙向翻譯的角色，而顧問則相反，永遠(yuǎn)停留在一個封閉的私人領(lǐng)域。問題是私人的，解決問題的方法也是私人的，顧問提供的建議適合于生活政治，他們的建議也是指導(dǎo)個人獨(dú)自行事，而非把力量集合起來為他們中的每一個做什么，偶像提供的建議代表著美好個體生活的模型[2]99。各種電視脫口秀節(jié)目、成人班課程、指南叢書提供的都是顧問們的建議，個體在這樣的環(huán)境下被告誡說自己的問題是由自己的錯誤和缺陷造成的，理應(yīng)也通過他們自己的努力得到解決。除了尋求榜樣、建議和指導(dǎo)來解決問題以外，個體還依賴于消費(fèi)市場來獲得解決方法。我們用來撰寫生活政策的符號，源于購物的語用學(xué)[2]112。鮑曼認(rèn)為正是由于個體要獨(dú)自解決系統(tǒng)矛盾這一情況，消費(fèi)社會才得以盛行，個人生活中的各種問題和困難通過一系列無節(jié)制的購物沖動得到解決，個體求助于由商品化了的貨物、服務(wù)和思想構(gòu)成的市場。消費(fèi)市場的偽承諾和個體生活策略之間存在著一種“可選擇的親和力”。個體從公民的身份中剝落出來，又變成消費(fèi)者依賴于市場過活。但消費(fèi)是一項(xiàng)孤獨(dú)的行為，即使是與他人一起進(jìn)行時也不會產(chǎn)生任何聯(lián)合或集體性，消費(fèi)加速了人們合作關(guān)系的枯萎。就消費(fèi)來說，合作不僅不是必要的，也完全是多余的[2]257。值得注意的是，鮑曼認(rèn)為個體采用消費(fèi)來應(yīng)對系統(tǒng)矛盾的策略并非是受到設(shè)計(jì)或欺騙，而是對當(dāng)下生活困境所做出的合理反應(yīng)，這種非理性的策略蘊(yùn)含著某種合理性。

（二）陌生人的相遇取代了公民的交往

在鮑曼的公共空間中，公民彼此對話、協(xié)商、合作形成一股集體力量將私人困擾轉(zhuǎn)化成公共問題，并尋求真正的政治解決方法。而現(xiàn)在公共空間內(nèi)的交往合作業(yè)已瓦解，有的只是陌生人的相遇。鮑曼認(rèn)為陌生人的相遇是一件沒有過去、沒有未來的事情，陌生人之間保持距離，排除交流、談判和相互承諾的必要性。這種人際關(guān)系只有當(dāng)下的相遇，并且會迅速消失，因此個體在其中感覺并不是真正的需要他人，自然也就不會對對話和共處產(chǎn)生興趣。

“不要與陌生人說話”這一戒律意味著陌生人是人們在生活中拒絕與他說話與交往的人，體現(xiàn)的是公共空間的病變：即對話和談判技能的枯竭和萎縮，而代之以逃避參與的技能和避免相互承諾的技巧。[2]171個體對交往和共處的態(tài)度是冷淡的，陌生人采取一套“禮儀客套”的技巧，相互之間不需要交流、共處，陌生人之間的交往是一種程序化的事情。陌生人之間的關(guān)系是短暫易逝的，并不具備公民針對私人問題進(jìn)行談判、溝通的可能性，陌生人相互之間的分離和冷淡取代了公共生活中的協(xié)商，就算待在一起他們也不可能產(chǎn)生任何集體性和公共性。鮑曼分析了兩類城市空間內(nèi)人們之間的交往，認(rèn)為這就是公共空間內(nèi)陌生人與陌生人相遇的真實(shí)寫照。一是巴黎保衛(wèi)廣場，廣場是“傲慢、專橫、不易損傷的”[2]150，廣場拒絕個人進(jìn)入，不再是人類的共同家園，人們之間變得陌生，不再交流；另一類是各種消費(fèi)廣場，將公民轉(zhuǎn)化成消費(fèi)者，無論人群多么擁擠，都不會產(chǎn)生任何集體性，充斥購物天堂人群的是人的群集，而不是人的集體，為了聊天和社會交往，人們是不會擠進(jìn)這些購物天堂的[2]152。

公共空間基于公民的對話、交往而得以維系，現(xiàn)在公共空間業(yè)已萎縮，陌生人之間當(dāng)下沒有明天的相遇，他們不能為集體事業(yè)擰成一股繩。談判技能的萎縮都昭示著集體對話和承諾的消退，成員之間的交往也已經(jīng)私人化了。

（三）共景監(jiān)獄取代了全景監(jiān)獄

鮑曼借用托馬森·馬蒂斯提出的共景監(jiān)獄，認(rèn)為由全景監(jiān)獄向共景監(jiān)獄的轉(zhuǎn)變反映了公共空間的不斷萎縮。如果說全景監(jiān)獄象征著向私人發(fā)起的一場消耗戰(zhàn)，從公共性中努力消除私人性，那么共景監(jiān)獄則反映了公共行為的消失，反映了私人對公共領(lǐng)域的侵入、征服、占領(lǐng)以及一步一步持續(xù)不斷的殖民[1]62。

全景監(jiān)獄中既能夠看到他人又使他人看不到自己的巧妙設(shè)計(jì)使得被監(jiān)管者對監(jiān)管者一無所知，被監(jiān)管者處于監(jiān)管者的監(jiān)督控制之中，并時刻準(zhǔn)備著接受監(jiān)管者的評價(jià)和糾正，按照監(jiān)管者所設(shè)定的規(guī)范和程序行事，在這種情況下被監(jiān)管者的隱私易于遭到外在注視的侵犯。[5]11全景監(jiān)獄不允許私人空間，至少不會允許不透明的私人空間存在。現(xiàn)在全景監(jiān)獄被共景監(jiān)獄所取代，是公共空間被個人隱私所侵蝕。共景監(jiān)視指的是多數(shù)人對少數(shù)人的觀看，這里的少數(shù)人是經(jīng)過精心挑選的，通常是指社會上的成功偶像、名流，在各種電視傳媒節(jié)目反復(fù)展示他們的高雅品位和生活方式，以誘惑眾人自愿模仿、跟隨。對于觀看的大多數(shù)人來說，這些社會名流和精英可望而不可及，高高在上，但又給眾人樹立了一個效仿的榜樣。公共空間內(nèi)不再是公共德性教化、不是社會化的規(guī)范管理，而是個人英雄，成功榜樣，名人們不再追求牧人的權(quán)力[1]63，而是公開展示自己的生活以贏得贊美和模仿，是公眾對私人成功經(jīng)驗(yàn)的模仿和學(xué)習(xí)。通過榜樣來學(xué)習(xí)就是正在觀看的多數(shù)人的命運(yùn)，而不再是時時刻刻接受、評估和糾正?，F(xiàn)在公共空間內(nèi)有關(guān)規(guī)范、社會化、公共性事務(wù)已消失殆盡，取而代之的是模范和榜樣在電視熒屏和聚光燈下的私人表演。

二、產(chǎn)生困境的原因

公共空間私化的困境是如何形成的？一方面公共空間內(nèi)真正的權(quán)力逃逸出來，另一方面原先感興趣的公民也已經(jīng)退出，個人使得公共空間殖民化。在鮑曼看來，流動的現(xiàn)代性下資本與政治關(guān)系的不對稱導(dǎo)致了政治的消退、社會的去管制化，個體化程度的加深使得社會上的男女彼此區(qū)隔，獨(dú)自沉浸在麻煩與危險(xiǎn)之中無法對話協(xié)商，私人焦慮占據(jù)公共舞臺。

（一）資本的流動性導(dǎo)致政治的消退

鮑曼根據(jù)時空關(guān)系的變化將現(xiàn)代性劃分為沉重的和流動的現(xiàn)代性，沉重的現(xiàn)代性是征服空間、“越大越好”的時代，資本和勞動、土地緊緊聯(lián)系在一起，依賴于后者獲利，資本并沒有實(shí)現(xiàn)完全的自由。20世紀(jì)后期隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，對速度的追求達(dá)到極致，同時以“解除控制”為主要內(nèi)容的新自由主義政策迅速蔓延并進(jìn)而成為西方發(fā)達(dá)國家的主流意識形態(tài)[15]，資本取得了史無前例的自由，距離以及距離阻隔的地域完全失去了意義。流動的現(xiàn)代性中，資本擺脫了空間的束縛，以近似光速的速度在全球范圍內(nèi)自由流動。擺脫依附、承諾、枷鎖的跨國資本采用“脫身”技巧、回避策略，按照“對外地主”的模式塑造自己。流動的速度，在今天已經(jīng)成了社會分層和統(tǒng)治等級制度的一個主要的或許也是至高無上的因素[2]235。鮑曼認(rèn)為政治已經(jīng)變成一場在資本流動的速度和地方權(quán)力“降低其速度”的能力之間進(jìn)行的激烈的爭奪戰(zhàn)，并且認(rèn)為地方政府通常無法取勝。與資本全球化形成鮮明對比的是政治地方化，隨著現(xiàn)存政治制度不再能夠減緩資本流動速度，權(quán)力正在脫離政治，政治也由此消退。鮑曼認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化與政治地方化還是同一進(jìn)程，沒有政治的地方化，經(jīng)濟(jì)的全球化很難實(shí)現(xiàn)[7]38。

經(jīng)濟(jì)與政治的不對稱性導(dǎo)致了新的社會失序和去規(guī)則化，權(quán)力的這種流動不受約束，而地方政府業(yè)已失去了管制的能力。鮑曼提出，現(xiàn)在的問題并不在于我們應(yīng)該做什么，而是由誰來做的問題，長期有效的集體行動機(jī)構(gòu)正在逐漸消失。資本的全球性與政治的地方性之間日益擴(kuò)大的鴻溝導(dǎo)致了公共無能感，人們越來越?jīng)]有理由相信社會能改變個體的困境，也就越來越?jīng)]有動力參與、復(fù)興公共領(lǐng)域。公共無能感和正在削弱的公共領(lǐng)域陷入一個惡性循環(huán)之中[8]61。

（二）個體化程度的不斷加深

托克維爾認(rèn)為個體是公民最壞的敵人，個體往往對公共利益漠不關(guān)心，而公民是公共領(lǐng)域中最關(guān)鍵的參與者，個體化程度的不斷加深無疑也削弱了公共領(lǐng)域。

鮑曼認(rèn)為流動的現(xiàn)代性一個基本的特征就是個體化，這種個體化是社會成員無法逃脫的命運(yùn)，具有客觀的必然性。個體化并不意味著個體的自由和自主，個體并沒有足夠的資源實(shí)現(xiàn)自治，而是指被社會所強(qiáng)加的處境，被社會所遺棄的孤單處境，法律意義上的個體與事實(shí)意義上的個體之間的鴻溝正在不斷擴(kuò)大。社會變成了“退場”或“隱匿”的[9]85，人們再也不能指望社會的來獲得拯救，撒切爾“根本沒有社會這種東西”指出了社會成員的處境。既然致力于社會成員共同利益的公共行動已不復(fù)存在，個體自然也就喪失了關(guān)注社會或公共事業(yè)的動力，轉(zhuǎn)而集中于自身的問題和困厄當(dāng)中，羅曼在《個體的民主》一書中指出公眾的利益只不過是各種自私自利拼成的大雜燴。個體的興起意味著公民的衰落，社會和政治越是無力和消退，個體就越加喪失對公共領(lǐng)域的信心，對公共事務(wù)更加不感興趣，公共行動就更加不可能產(chǎn)生，政治和社會也就更加不可能復(fù)興，猶如難解的“赫爾迪戈之結(jié)”。由那種強(qiáng)加的分化力量轉(zhuǎn)變而來的自我驅(qū)動的分化趨勢，從而導(dǎo)致公民身份的失落和共同行動的不可能性。

個體參與公共事務(wù)的興趣逐漸減弱，而地方政治也越來越?jīng)]有能力解決系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和公共問題，這兩者共同導(dǎo)致了私人問題與公共問題無法相互轉(zhuǎn)換，公共領(lǐng)域被私人問題所充斥，公共性蕩然無存。

三、重構(gòu)公共空間的可能性

鮑曼認(rèn)為，目前擺上議事日程的任務(wù)就是要通過Agora奪回Ecclesia[1]97，那么如何重建公共空間呢？哈貝馬斯提出通過“交往理性”來重建公共領(lǐng)域，鮑曼提出基本收入制度和為他者負(fù)責(zé)的道德重建兩條路徑。

（一）基本收入制度

鮑曼認(rèn)為社會自治與社會成員的自治是交織在一起的，因此振興已經(jīng)衰落的公共空間的關(guān)鍵，首先在于實(shí)現(xiàn)社會成員從個體到公民身份的轉(zhuǎn)變，而基本收入是實(shí)現(xiàn)公民資格的前提。“基本收入”這個概念最初是由托馬斯·潘恩提出，意指獨(dú)立于工作成就與出售勞動力之外的所得，是成熟的公民權(quán)和共和復(fù)興的必要條件。它將公民從對風(fēng)險(xiǎn)和生存的擔(dān)憂中解放出來，降低人們的不安全感，促進(jìn)人們關(guān)注自我意識的責(zé)任感，成為公共空間的積極參與者，使得法律意義上的個體成為實(shí)際上的個體?；臼杖胫贫仁构駭[脫生存環(huán)境的不確定性，這樣，他們就能自由地追求作為共和公民的權(quán)利與義務(wù)[1]173。同時，基本收入制度的確立還有利于促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)，以共享原則取代競爭原則，它使政策從法律與秩序的實(shí)施機(jī)制，從救火隊(duì)式的危機(jī)管理，轉(zhuǎn)變?yōu)楣哺＠c公共舞臺，個體與集團(tuán)之利益在這個舞臺上重新鑄造為與所有公民有關(guān)的議題。

鮑曼承認(rèn)基本收入無法解決消費(fèi)社會的一些負(fù)面作用，如地球資源的匱乏以及根本上有限的這些問題，但基本收入仍然提高了解決這一問題的概率，因?yàn)槲ㄓ挟?dāng)卸下“或者，還是不活”這一問題的重負(fù)，價(jià)值與愿望才能成為公眾所慎思且實(shí)踐選擇的問題[1]176?；臼杖脒@一思想的目標(biāo)在于使公民能自由討論他們所喜歡的模式并實(shí)踐這種模式，使每一個小人物都能在公共空間中參與討論。

（二）“為了他者”的道德

基本收入制度實(shí)現(xiàn)了公民資格的回歸，重建公共空間還需要訴諸道德的力量，即培育“為了他者”的道德。鮑曼的為了他者的道德來源于列維納斯的道德思想，列維納斯所認(rèn)為的道德的開端是“對他人的關(guān)懷——直至做出犧牲，甚至為他而死的關(guān)懷”[10]61。鮑曼的“為了他者的”道德意味著對他者的絕對責(zé)任，這是一種迥異于理性的內(nèi)在欲求，強(qiáng)調(diào)的是人類與生俱來的道德本能。在鮑曼看來，為他者而存在是一種不對稱的你我關(guān)系，他者在我的存在之前，當(dāng)我與他者相遇時，這種相遇就意味著一種先在的、無條件的、無限的道德責(zé)任。借用圣經(jīng)該隱的一句話“我是我弟弟的保護(hù)人嗎？”，鮑曼回答是的，而且恰恰因?yàn)樵诘赖旅媲叭魏卫硇哉撟C無關(guān)，恰恰因?yàn)榈赖聼o需任何理由。鮑曼認(rèn)為一個人為他者的行為，目的不是互惠互報(bào)，而是面對他者的存在而產(chǎn)生的一種非理性的道德回應(yīng)，這種道德排除了個體的孤獨(dú)和冷漠，消除彼此之間的距離，喚回公共責(zé)任意識，將個體從關(guān)注自身焦慮和困厄的狹隘領(lǐng)域轉(zhuǎn)向關(guān)注集體事務(wù)的公共空間。只有當(dāng)個體承擔(dān)起為他者的責(zé)任，才能恢復(fù)人際關(guān)系的屬人性[11]25，進(jìn)而催生由公共利益推動的公共行動。需要注意的是，要普及為他者存在的道德進(jìn)而重建公共空間，首先要實(shí)現(xiàn)真正的個體化，即法律意義上的個體轉(zhuǎn)變成為事實(shí)意義上的個體。只有真正的個體才能為他者負(fù)責(zé)，并為他者而存在。因此，立足于基本收入制度恢復(fù)公民資格與為他者負(fù)責(zé)的道德回歸兩者互相交織，缺一不可，只有這樣才能重建真正的公共空間。

四、結(jié)語

鮑曼通過對西方社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行深刻反思，對個體命運(yùn)展現(xiàn)深切的關(guān)切，并以個體性為基點(diǎn)，剖析了個體之間的冷漠、疏離的生存狀態(tài)，公共行動業(yè)已退卻，私人困厄難以轉(zhuǎn)化成公共議題，公共空間萎縮的現(xiàn)實(shí)狀況，并從制度、道德兩方面提出重構(gòu)公共空間的路徑。坦誠地說，鮑曼的分析并非完美無缺，其理論與其說是社會問題的解決方案，倒不如說是提供了一種審視問題的思維方式，不斷尋覓新的可能性。

值得注意的是，中國公共空間也正面臨著私人化的侵蝕，一方面公共空間受限于政治力量，另一方面資本、科技的發(fā)展導(dǎo)致公共空間的發(fā)展逐漸失控，如網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展導(dǎo)致了“后真相時代”“眾聲喧嘩”。伴隨著社會轉(zhuǎn)型和社會分化，社會成員尚未形成成熟的公民意識，反而變成個體和消費(fèi)者，個體沉浸于私人焦慮中，社會團(tuán)結(jié)和道德水平都受到嚴(yán)重沖擊，公共空間也存在萎縮、被殖民化的風(fēng)險(xiǎn)。盡管鮑曼的公共空間重建方案可能在可行性和現(xiàn)實(shí)性方面存在問題，但為我們審視當(dāng)下社會結(jié)構(gòu)、關(guān)懷個體苦難提供新的理論視域。