東甌縹瓷芻議

諸 詣 鄭建明

（1.上海博物館，上海 200003；2.浙江省文物考古研究所，浙江 杭州 310014）

一、“甌窯”之爭——解讀史料中的甌窯

20世紀(jì)50年代起，隨著溫州地區(qū)窯址調(diào)查與考古的不斷深入，甌窯逐漸走進(jìn)了研究者的視野。提起甌窯，許多文章都會寫到它在西晉時就有“東甌縹瓷”的美譽(yù)，恍惚間讓人們覺得甌窯在歷史上曾相當(dāng)知名。但事實上，在20世紀(jì)30年代陳萬里先生對甌窯展開考察研究之前，“東甌縹瓷”一直是歷史上的謎團(tuán)。甌窯是否真的存在？甌窯燒制的是什么類型的器物？縹色是什么樣的釉色？生產(chǎn)縹瓷的就是甌窯嗎？這些內(nèi)容既無文獻(xiàn)記載，也無學(xué)者考證，只有零星片段散落在歷史長河中。

1.歷史記載

據(jù)考證，有關(guān)“縹瓷”與“東甌（窯）”的記載最早見于西晉，分別出自潘岳的《笙賦》和杜育的《荈賦》?！扼腺x》在描寫宴飲場景時提到了“披黃包以授甘，傾縹瓷以酌酃”[1]，這是“縹瓷”最早的出處。而《荈賦》則提出選擇茶具要“器擇陶簡，出自東隅”（《茶經(jīng)》中作“器擇陶揀，出自東甌”）[2]，被認(rèn)為是有關(guān)甌窯的最早記載。由此可見，“縹瓷”與“東甌（窯）”雖是同一時期的詞匯，但卻出自兩篇不同的賦文，兩者之間原本沒有任何聯(lián)系。

唐代后，陸羽的《茶經(jīng)》中再次出現(xiàn)了“東甌（窯）”的記載。在論述飲茶用碗時，陸羽將越瓷推為首選——他引用了晉杜毓（疑為杜育之訛）《荈賦》所謂“器擇陶揀，出自東甌”的名句，并在其后作了進(jìn)一步說明：“甌，越也。甌越上?？诖讲痪?，底卷而淺，受半升以下?！盵3]但此處“東甌（窯）”可能并非是后世認(rèn)定的“甌”（今溫州一帶），且《茶經(jīng)》中沒有提到“縹色”，說明這一時期“東甌”與“縹色”仍毫無關(guān)聯(lián)。

之后，成書于清代的《陶說》與《景德鎮(zhèn)陶錄》才又一次提到了“縹瓷”與“東甌（窯）”。事實上，后來學(xué)界會認(rèn)為“東甌（窯）”就是溫州一帶的甌窯，而甌窯自晉代就生產(chǎn)“縹瓷”，這兩本書起到了關(guān)鍵作用。

《陶說》由朱琰原著，初刻于乾隆三十九年（1774），其中“晉器”一章中僅收錄兩個條目：“縹瓷”和“東甌荈器”[4]。朱琰將青白色的縹瓷視為后世制作峰翠、天青（形容越窯、汝窯釉色）的源頭，并認(rèn)為同樣產(chǎn)自越州的東甌荈器是比越窯更早知名的窯口。雖然《陶說》里的“縹瓷”與“東甌（窯）”依舊是不同概念，但它將兩者并列的做法卻為后世學(xué)者們提供了豐富的想象空間。

《景德鎮(zhèn)陶錄》由藍(lán)浦原著，后經(jīng)弟子增補(bǔ)內(nèi)容，于嘉慶二十年（1815）付印，其中“古窯考”一章篇首便是“東甌陶”[5]，作者在此加入不少新見解：關(guān)于產(chǎn)地，他在《茶經(jīng)》“甌，越也”后補(bǔ)充了“昔屬閩地，今為浙之溫州府”，指出東甌陶的產(chǎn)地就是溫州；關(guān)于年代，他將東甌陶與《荈賦》相聯(lián)系，并提出“自晉已陶”，指出唐代流行的東甌陶在晉代就已生產(chǎn)；關(guān)于釉色，他將《茶經(jīng)》“甌越上”改為“甌越器青”，指出東甌陶的釉色為青色。從此，后繼者多引用其觀點，認(rèn)為東甌（窯）產(chǎn)地在溫州這對學(xué)界造成了巨大影響。

總之，在近代之前，對“縹瓷”與“東甌（窯）”一直缺乏詳細(xì)可靠的記載，且兩者間相互獨立，并無關(guān)聯(lián)。

2.對文獻(xiàn)的不同解讀

民國時期，縹瓷與甌窯這兩個概念已逐漸融為一體。1936年出版的《中國陶瓷史中，吳仁敬、辛安潮明確提出了甌窯燒造年代始于晉代、位置在永嘉一帶、瓷器釉色為縹色的看法[6]。到了上世紀(jì)80年代，“東甌縹瓷之說似已成定論，即“晉代初期的東甌故地出產(chǎn)一種聞名全國的縹瓷”[7]。但直至今日，對二者的探討仍在持續(xù)，并主要集中在以下幾點：

其一，杜育所撰究竟是“器擇陶揀，出自東甌”，還是“器擇陶簡，出自東隅”。

歷史上，《荈賦》雖佚，但《北堂書鈔》《藝文類聚》《茶經(jīng)》等均有收錄，而除了《茶經(jīng)》中是“器擇陶揀，出自東甌”，其余皆作“器擇陶簡，出自東隅”。《藝文類聚》成書于唐武德七年（624），目前最早版本是南宋紹興（1131—1162）刻本；而《茶經(jīng)》成書約于唐建中元年（780），目前最早版本是北宋陳師道（1053—1102）整理的南宋咸淳（1265—1274）百川學(xué)海本。因此，有學(xué)者認(rèn)為“古書以先出者為佳，?？币话闳∽钤绲陌姹咀鳛橹饕鶕?jù)”[7]，《荈賦》原文應(yīng)以“器擇陶簡，出自東隅”為準(zhǔn)；也有學(xué)者指出要以流傳版本的早晚來判斷古籍的正誤[8]，其原文應(yīng)取《茶經(jīng)》所載的“器擇陶揀，出自東甌”。

“東甌”公認(rèn)是溫州古稱，但“東隅”尚有不同釋讀。由于漢代東海王的都城位于東甌（今溫州市），而唐代司馬貞的《史記索隱》將其表述為“王搖之立，地處東隅”，因此有學(xué)者指出“東隅”即“東甌”[8]，就算《荈賦》原文確為“東隅”，其仍是指東甌（今溫州市）。而更多學(xué)者認(rèn)為，只有特殊語境下兩者才能通用[2]，“東隅”應(yīng)當(dāng)只是方位詞，泛指位于東部沿海的整個浙江[9]，甚至專指越州[7]，和東甌（今溫州市）毫無聯(lián)系。

如果《荈賦》指的確是溫州，那么甌窯便成了我國歷史上首個有記載的窯口。因此，對“東甌”“東隅”的探討，絕不僅是版本學(xué)或歷史地理的問題，而是關(guān)乎甌窯歷史地位的重要議題。

其二，陸羽《茶經(jīng)·四之器》一章中記載的“甌越也”要如何斷句并理解。

徐定水將其釋讀為“甌越也”[10]，他贊同吳仁敬等的《中國陶瓷史》，即“甌越”應(yīng)是一個單獨而完整的地名，且“甌越在今浙江溫州”[6]。因此，此句原意應(yīng)為：《荈賦》中的東甌指的是溫州。

而陳錫仁則將其釋讀為“甌，越也”，即此句原意為：《荈賦》中的東甌指的是越州[7]。陳錫仁從該章行文結(jié)構(gòu)入手，認(rèn)為此句目的是照應(yīng)全文，突出越瓷之優(yōu)，故當(dāng)作此解釋；他還輔以陸羽熟悉浙江歷史、地理的證據(jù)，指出如果陸羽要闡釋東甌為溫州，必將直書“甌，溫也”。

熊寥亦將其釋讀為“甌，越也”，但認(rèn)為此句原意為：越窯出產(chǎn)的瓷杯[8]。他指出，該句從文章內(nèi)容看應(yīng)是過渡句。熊寥主張《荈賦》所指地點是溫州，而他認(rèn)為《茶經(jīng)》引用與越瓷不相干的《荈賦》的原因是：陸羽將越窯列為群窯之首是出于品茶角度，而非瓷器質(zhì)量，“器擇陶揀，出自東甌”同樣表明了杜育“飲茶必須重視茶具選擇”的主張，因此《茶經(jīng)》引用之是為了增強(qiáng)理論說服力。

可見，各位學(xué)者對于“甌越也”一句的不同闡發(fā)，亦是為了辨明《茶經(jīng)》中所引的“東甌”究竟是否指代溫州，其本質(zhì)仍是對于甌窯歷史地位的爭論。

其三，潘岳《笙賦》中的“縹瓷”所指到底為何種瓷器。

《笙賦》中并未詳細(xì)解釋“縹瓷”，因此對其解讀也很多樣。依《說文解字》“縹，帛青白色”之解，“縹瓷”就是青白釉色的瓷器，而甌窯瓷器釉色淡青，十分接近所謂縹色，于是，有學(xué)者便認(rèn)為“縹瓷”指的就是甌窯生產(chǎn)的瓷器[8，11,12]。另有學(xué)者持“縹瓷”乃是越窯瓷器的觀點[7，13,14]，因為西晉越窯青瓷之精美無與倫比，且早期青瓷色調(diào)也并非單一純粹，越窯釉色亦有近縹色者。還有部分學(xué)者認(rèn)為，“縹瓷”可能只是“對青瓷色澤的一種藝術(shù)化了的描寫”[7]；“縹”只是一種文學(xué)修辭，“縹瓷”“不是專指淡青瓷，而是泛指青瓷器”[15]。

對“縹瓷”的探討，其內(nèi)涵與“東甌”之爭并無二致。如果能證明西晉《笙賦》中的“縹瓷”指的是哪個窯口生產(chǎn)的瓷器，亦可為該窯的歷史增色不少。

筆者認(rèn)為，文獻(xiàn)固然重要，但在追溯甌窯發(fā)展過程時，一方面應(yīng)當(dāng)客觀公正地解讀文獻(xiàn)，不能過分執(zhí)著于甌窯的歷史地位，另一方面則應(yīng)當(dāng)開展更多考古調(diào)查發(fā)掘工作，掌握更多實物資料，只有這樣才能真正揭開甌窯的神秘面紗。

二、探索之路——甌窯的考古學(xué)研究

在中華人民共和國成立后，浙江當(dāng)?shù)氐膶W(xué)者們對甌窯開展了數(shù)次大規(guī)模的考古調(diào)查活動，并對一些典型窯址進(jìn)行了發(fā)掘，取得了大量甌窯標(biāo)本，增進(jìn)了學(xué)界對于甌窯的了解。

1.考古發(fā)掘與調(diào)查

對甌窯的考古調(diào)查始于1937年陳萬里對溫州西山窯的走訪考察[16]。中華人民共和國成立以后，在全國第一[11]、第二[17—19]、第三次[20—28]文物普查期間，溫州地區(qū)多次開展了古窯址的考古調(diào)查工作，發(fā)現(xiàn)了上百處新窯址。據(jù)統(tǒng)計，目前溫州發(fā)現(xiàn)的甌窯窯址已逾180處[29]。也有說超過200處的[30]，但是目前

能公開檢索到且可以判斷確為甌窯窯址的僅有約46處[31—40]（表一），其中有7處已進(jìn)行了考古發(fā)掘，分別是啟灶窯址[34]、坦頭墳山窯址[35]、龍下窯址[36]、西山窯址[37]、烏巖廟窯址[17]、龜山窯址[39]、大墳庵窯址[40]。

表一 溫州地區(qū)目前發(fā)現(xiàn)的甌窯窯址

續(xù)表一

2.甌窯產(chǎn)品的特征

通過歷年來的考古調(diào)查與發(fā)掘，甌窯產(chǎn)品的特征已逐漸清晰。雖然甌窯產(chǎn)品的造型和燒制方式與越窯大同小異，歷史上的燒造時間也與越窯較為同步，但其與越窯產(chǎn)品有三處極為明顯的區(qū)別：

第一，甌窯產(chǎn)品胎體灰白，釉色淡青。鄧白在上世紀(jì)50年代便認(rèn)識到了這一點[41]。1960年代，金祖明進(jìn)一步指出了甌窯釉色的成因[11]，即正是甌窯產(chǎn)品胎面淺灰而釉層薄透，才導(dǎo)致了其釉面的色澤在胎土襯托下顯得更淡，呈淡青色。為了進(jìn)一步研究其成因，學(xué)者們還開展了對其胎釉成分的科學(xué)檢測——葉宏明通過縱向?qū)Ρ鹊贸隽水T窯與其它窯口產(chǎn)品在化學(xué)組成上的區(qū)別[36]，陳堯成通過橫向?qū)Ρ妊芯苛水T窯的胎釉特征和褐彩裝飾工藝[43]。

通過研究得知，甌窯與越窯的胎釉成分大體相同，但有細(xì)微差別，這造成了兩者在胎釉顏色上的不同?？傮w上說，甌窯產(chǎn)品的胎土硅高、鉀高、鋁低，而釉料中則鈣含量更高，這種化學(xué)組成與北方高鋁黏土不同，但與浙江產(chǎn)的瓷石原料成分十分接近[44]。另一方面，除鐵元素外，如果胎土中同時含有鈦，就會產(chǎn)生灰色的鈦酸鐵化合物，這同樣會使胎色變深。而甌窯產(chǎn)品的胎土與釉料中的鐵、鈦含量都比越窯低，因此其胎色更白，釉色更淺；同時，甌窯產(chǎn)品中K2O含量卻更高，這提高了其釉面透明度和光澤度?？傊鞘褂昧吮镜禺a(chǎn)的瓷石生產(chǎn)瓷器，才造成了甌窯這種獨一無二的淡青釉色。

第二，甌窯有使用褐彩進(jìn)行裝飾的傳統(tǒng)。1982年出版的中國硅酸鹽學(xué)會所編《中國陶瓷史》最先提到六朝甌窯瓷器會在口沿或腹部裝飾長條形或點狀褐彩[45]。1985年后的10年間，有賴溫州考古工作者們的大量考古發(fā)掘及研究工作，尤其是金柏東[46—53]、蔡鋼鐵[54,55]等學(xué)者的研究，褐彩特征的全貌迅速明晰了起來。

目前，基本可以將甌窯褐彩裝飾風(fēng)格分為三個階段。東晉南朝時期，甌窯褐彩的色澤較深，形狀較小，分布較為密集，一般會在器物口沿或蓋外緣裝飾一圈點彩，也有在器身或蓋面以點彩排列出環(huán)形、十字形、菱格形、梅花形等圖案的，亦多見在動物造型的眼、嘴、冠、足等貼塑部位或是蓮瓣形的刻劃紋間飾以褐彩，且有研究指出這一時期的褐彩裝飾為高溫釉上彩[43]。晚唐五代時期，甌窯褐彩已是成熟的釉下彩，其色澤偏淡，形狀較大，分布數(shù)量不多，一般會在器物腹部裝飾兩至三處圓斑，另有在執(zhí)壺腹部以豎條或山字形的條帶進(jìn)行裝飾的方式較為特殊，似僅見于甌窯產(chǎn)品中。兩宋時期，甌窯褐彩的藝術(shù)性增強(qiáng)，常在瓶、壺器身或是碗、盤內(nèi)底以褐彩書寫文字，或繪制各式動植物紋作裝飾不同的是，北宋的褐彩紋飾較為寫實、規(guī)整多為釉下彩，且褐彩發(fā)色純正濃亮；而南宋的則較為抽象、隨意，多用高溫釉上彩，且褐彩涂抹不均，呈色深淺不一。

第三，甌窯的釉面大多具有開片。早在20世紀(jì)60年代，金祖明便指出南朝甌窯器物上有“細(xì)冰紋”[11]。隨后，金柏東在1989年指出唐代甌窯器物“裝飾上的一大特點是釉層發(fā)生冰裂”[51]，1990年指出東晉甌窯“部分器物釉層中呈現(xiàn)開裂紋，大的若蟹爪，小的若魚子紋”[32]。確實，根據(jù)考古出土情況，從東漢直至元代，釉面帶有開片的特征是與甌窯的生產(chǎn)歷史相始終的，且存在比例較高。

這些學(xué)者以開片紋“疏密得體，自然醒目，有一定規(guī)律性”[32]“構(gòu)思巧妙，技法精湛嫻熟”[51]等為因，提出東晉甌窯瓷器上開片現(xiàn)象較前期增多的情況是與東晉制瓷技術(shù)的提高不相吻合的[54]，從而認(rèn)定甌窯器物上的開片是工匠故意制造的一種裝飾藝術(shù)[56]。但筆者認(rèn)為，同一器物上開片大小不一、深淺不均，并且只有部分器物具有開片的現(xiàn)象，正是甌窯燒造技術(shù)不成熟的表現(xiàn)。此外，筆者曾仔細(xì)觀察過永嘉坦頭窯址出土的瓷片，僅見的不帶開片的瓷片都色澤通透、釉面瑩潤，可見開片在高質(zhì)量器物中是被窯工視為弱點而努力避免的。因此，筆者認(rèn)為甌窯的開片應(yīng)當(dāng)還是產(chǎn)品燒制過程中的一種缺陷。

三、再探甌窯——“東甌縹瓷”是否存在

1.文獻(xiàn)中不存在“東甌縹瓷”

近年來的窯址調(diào)查與發(fā)掘使甌窯的歷史發(fā)展逐漸清晰，也發(fā)現(xiàn)了包括殿嶺山、后背山、夏甓山等幾處著名的東漢、六朝時期的甌窯窯址，及眾多唐宋時期的甌窯窯址，但始終無法在溫州一帶找到創(chuàng)作《荈賦》《笙賦》的西晉時期的窯址。20世紀(jì)60年代前，受陳萬里影響[57，58]，學(xué)界一度以為西山窯就是西晉“縹瓷”產(chǎn)地[41]，但張翔[59]、金祖明[11]和徐定水[60]不久后便先后指出西山窯應(yīng)當(dāng)是唐宋時期窯址。

即使溫州一帶確實存在西晉甌窯窯址，只是尚未發(fā)現(xiàn)，但是結(jié)合目前情況，“縹瓷”也不太可能是甌窯產(chǎn)品。首先，目前溫州僅發(fā)現(xiàn)7處東漢六朝的甌窯窯址（見表一），窯場數(shù)量和生產(chǎn)規(guī)?！斑h(yuǎn)非所謂‘縹瓷’的名氣可比”[14]。其次，甌窯瓷器制作、紋飾工藝水平并不突出，且年代最接近西晉的夏甓山窯址“器物釉色青中泛黃，質(zhì)量平平，不僅與‘東甌縹瓷’之謂時代不合，特征也相左”[9]。最后，大量資料都能證實，“越窯瓷業(yè)比甌窯發(fā)達(dá)，制瓷工藝與瓷器質(zhì)量也比甌窯高”[30]，并且，“越窯產(chǎn)品的供應(yīng)范圍比甌窯廣大，在社會上影響也應(yīng)該是越窯大而甌窯小”[45]。誠然，越窯才是那個年代青瓷中的佼佼者，如果“縹瓷”真是專指某個窯口，那恐怕也更有可能是越窯。

如果“縹瓷”并非指甌窯產(chǎn)品，那又要如何理解呢？筆者認(rèn)為這應(yīng)著眼于《笙賦》文本。賦文在魏晉時期演變?yōu)樵~句華美、講求對仗的駢賦。駢賦由字?jǐn)?shù)相等的對偶句組成，且上下聯(lián)間結(jié)構(gòu)對稱、詞性相合。要解讀“縹瓷”不妨看其所對之詞“黃包”（亦有作“苞”）[1]。如果“縹瓷”是指具體某個窯口生產(chǎn)的瓷器，那“黃包”所指又是何處出產(chǎn)的橘子呢？這種探討是沒有意義的。并且，潘岳若是想指出具體產(chǎn)地便會直接寫明而非僅僅暗示，正如《笙賦》開篇之句中就出現(xiàn)了曲沃、汶陽[1]。因此，筆者贊同陳錫仁[7]、王同軍[15]、葉喆民[61]等人的看法，“縹瓷”應(yīng)當(dāng)不是特指，而只是一種講究文采的描寫方式，其涵義就是字面意思，即青白色的瓷器。潘岳所見、所寫之“縹瓷”，就是今日籠統(tǒng)稱呼為青瓷的一類產(chǎn)品，“在當(dāng)時它居于瓷器中的主流地位”[61]。

不僅《笙賦》，《荈賦》所指可能也非甌窯產(chǎn)品。杜育的《荈賦》中帶有“東隅”（或作“東甌”）的原文為：“水則岷方之注，挹彼清流；器擇陶簡，出自東隅；酌之以匏，取式公劉?！盵2]這段文字雖非嚴(yán)格對仗，但上下句間仍應(yīng)有對應(yīng)關(guān)系。上句既指明“岷方”，下句的“東隅”（或作“東甌”）應(yīng)當(dāng)也非虛指之處。其實，無論“東隅”“東甌”，《荈賦》版本雖有爭議，但是杜育作為西晉人士對品茶應(yīng)選茶器的感受定然不假。上文已經(jīng)提到，甌窯產(chǎn)品不及越窯精美，規(guī)模不及越窯廣大，社會影響力與知名度更是無法與越窯相比，在當(dāng)時，杜育能夠聽聞甌窯之名恐怕就相當(dāng)困難，會舍精求次推崇甌窯的可能性更是相當(dāng)?shù)汀?/p>

考古資料可以證明，唐代越窯產(chǎn)品在青瓷市場中占絕對主導(dǎo)地位。《茶經(jīng)》中出現(xiàn)了越州、邢州、鼎州、婺州、岳州、壽州、洪州等諸多地名，卻獨缺溫州[3]。因此，陸羽大概亦未聽說過甌窯，或是將溫州產(chǎn)的瓷器直接歸到越窯中了。從《茶經(jīng)·四之器》通篇贊美越窯的情況來看，陸羽引用“器擇陶揀，出自東甌”，很可能是他以為杜育所提倡的品茶之器也是越窯產(chǎn)品，甚至他也對“甌”產(chǎn)生了疑惑，才會在其后加上“甌，越也”一句做補(bǔ)充解釋，說明《荈賦》中的東甌指的是越州。

總而言之，文獻(xiàn)記載中并不存在“東甌縹瓷”，清代以降的學(xué)者將二者混為一談的做法是錯誤的。一來，“縹瓷”“東甌”出自不同作者的兩篇文章，是兩個獨立的概念，“不能牽強(qiáng)附會地將它們聯(lián)系起來說西晉時在東甌地方生產(chǎn)縹瓷，也不能籠統(tǒng)地說晉代的縹瓷產(chǎn)地在東甌”[15]。二來，《笙賦》中的“縹瓷”和《荈賦》中的“東甌”（并且原文所用是“東甌”還是“東隅”尚無定論）指的都極有可能并非是甌窯產(chǎn)品，要憑借文獻(xiàn)將甌窯的歷史追溯到西晉，或是借此論證西晉時期的甌窯已經(jīng)頗有成就，恐怕是無法自圓其說的。

2.實物中存在“東甌縹瓷”

通過考古發(fā)掘和研究可知，東漢晚期至宋末元初的很長一段時間內(nèi)，溫州一帶有諸多窯址都在持續(xù)生產(chǎn)一種帶有地方特色的瓷器，這種瓷器釉色淡青，釉面多有開片，并有使用褐彩進(jìn)行裝飾的傳統(tǒng)。種種特征都表明它有別于其它瓷器品種，可以命名為一個新窯口?！皷|甌”“甌”早已成為溫州別稱，而根據(jù)學(xué)界憑所在地對窯場命名的傳統(tǒng)，溫州地區(qū)的這一系列窯址也曾被稱作溫州窯、東甌窯、甌窯等。一方面，“東甌（窯）”在陶瓷界的語境下可以指代溫州地區(qū)生產(chǎn)的甌窯；另一方面，由于甌窯生產(chǎn)的青瓷釉色相較于越窯更淡，而根據(jù)《說文解字》中對“縹”的定義“帛青白色”來說，“縹色”的確可以用來形容“東甌（窯）”的釉色。因此，“東甌縹瓷”這個說法在某種程度上也是準(zhǔn)確的，表達(dá)“溫州生產(chǎn)的淡青釉色瓷器”這一含義的“東甌縹瓷”是真實存在于歷史當(dāng)中的。

文獻(xiàn)與實物中的“縹瓷”看似重名，然則“縹”是在不同時期和參照系下對顏色的討論，形容的不是同一種釉色。西晉離成熟青瓷的出現(xiàn)不算遠(yuǎn)，因此潘岳描述青瓷釉色時對“青”的定義應(yīng)當(dāng)是其原意，即深綠色。而青瓷的色澤淡雅，遠(yuǎn)不及植物的青色那般濃郁鮮麗，實乃略遜一籌的青白色，因此便可取“縹”來形容。今人已十分熟悉青瓷，說到瓷器釉色的“青”，自然會想起越窯青瓷那種如冰似玉的釉色，而甌窯的淡青釉色無疑比這種“青”發(fā)色更淺。在青白色已被用來形容景德鎮(zhèn)窯早期釉色的情況下，用具有青白色含義的“縹”來形容甌窯釉色，不失為一個好方法?？傊?，文獻(xiàn)中的“縹”是比較深綠色樹葉后得出的顏色，而目前使用的“縹”則是比較越窯釉色后得出的顏色，兩者不能夠相提并論。

四、結(jié) 論

通過梳理史料、考察實物可以發(fā)現(xiàn)，雖然所謂的“東甌縹瓷”并不見于文獻(xiàn)記載中但是被后人附會而成的“東甌縹瓷”卻碰巧真實存在于歷史中。因此，目前使用這個概念時應(yīng)當(dāng)特別注意兩者的區(qū)分：“東甌縹瓷指的應(yīng)當(dāng)是甌窯的整體面貌，而非西晉時的某種特殊瓷器產(chǎn)品。

筆者認(rèn)為，討論甌窯相關(guān)問題時，可以使用“東甌縹瓷”來指代甌窯產(chǎn)品釉色淡青的特征，但若要混淆概念，借此證明“甌窯是我國第一座有文獻(xiàn)可考的窯場”[29]，或?qū)⑵浣庾x為“‘東甌’表示瓷窯產(chǎn)地，‘縹瓷’贊美青瓷質(zhì)量，這說明溫州的青瓷不僅享有盛譽(yù)，而且由來已久”[62]，則不太合適。畢竟，目前仍未發(fā)現(xiàn)西晉時期的甌窯窯址，西晉時期的甌窯面目也不甚清晰，如果一味借不準(zhǔn)確的史料夸贊甌窯在歷史上的重要地位，卻沒有實物證據(jù)予以證明，恐怕反而會導(dǎo)致甌窯顯得有些名不副實。要真正一覽甌窯全貌，還是應(yīng)當(dāng)依靠考古學(xué)材料。在此，也期待溫州能夠加快對境內(nèi)甌窯遺址的考古調(diào)查與發(fā)掘工作，同時公布更多考古成果，以幫助學(xué)界進(jìn)一步認(rèn)清這個問題。

［1］潘岳.笙賦［M］.李善，注.文選：卷十八：音樂下.北京：中華書局，1977：260—261.

［2］杜育.荈賦［M］.歐陽詢，等.藝文類聚：卷八十二：草部下.上海：上海古籍出版社，1982：1411.

［3］程啟坤，楊招棣，姚國坤.陸羽茶經(jīng)解讀與點校［M］.上海：上海文化出版社，2003：26—27.

［4］傅振倫.陶說譯注［M］.北京：輕工業(yè)出版社，1984：175—176.

［5］傅振倫.景德鎮(zhèn)陶錄詳注［M］.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1993：88.

［6］吳仁敬，辛安潮.中國陶瓷史［M］.北京：商務(wù)印書館，1936：13—14.

［7］陳錫仁“.東甌縹瓷”駁證［G］//中國古陶瓷研究會.中國古陶瓷研究：第二輯.北京：紫禁城出版社，1988：21—26.

［8］熊寥《.“東甌縹瓷”駁證》的駁證［G］//中國古陶瓷研究會.中國古陶瓷研究：第三輯.北京：紫禁城出版社，1990：42—46.

［9］蔡乃武《.茶經(jīng)·四之器》質(zhì)疑：兼論甌窯、越窯、邢窯及相互關(guān)系［J］.文物春秋，1997（增刊）：191—192.

［10］徐定水.溫州古瓷［N］.溫州日報，1980-10-12.

［11］金祖明.溫州地區(qū)古窯址調(diào)查紀(jì)略［J］.文物，1965（11）：21—28.

［12］伍顯軍.甌窯概論［N］.中國文物報，2012-12-26.

［13］方正“.秘色瓷”芻議［G］//李剛，王惠娟.越瓷論集.杭州：浙江人民出版社，1988.

［14］阮平爾.浙江古陶瓷的發(fā)現(xiàn)與探索［J］.東南文化，1989（6）：34—38.

［15］王同軍.東甌窯三題［J］.江西文物，1991（4）：27.

［16］陳萬里.瓷器與浙江［M］.北京：中華書局，1947：29-30.

［17］溫州市文物管理處.溫州市文物志：古窯址［J］.溫州文物，1992，6.

［18］溫州市文物處.溫州文物綜錄［M］.香港：天馬圖書有限公司，1998.

［19］國家文物局.中國文物地圖集：浙江分冊［M］.北京：文物出版社，2008.

［20］泰順縣文化廣電新聞出版局.甌南古韻：泰順縣第三次全國文物普查成果圖文集［M］.泰順：泰順縣文化廣電新聞出版局，2010.

［21］文成縣文物館.古韻尋蹤：文成縣第三次全國文物普查成果選粹［M］.文成：文成縣文物館，2010.

［22］余群鳴.感受古風(fēng)：樂清市第三次全國文物普查重要新發(fā)現(xiàn)［M］.北京：線裝書局，2011.

［23］平陽縣第三次全國文物普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.塵光遺文：平陽縣第三次全國文物普查成果精粹［M］.杭州：西泠印社出版社，2011.

［24］浙江省文物局.浙江省第三次全國文物普查新發(fā)現(xiàn)叢書：古窯址［M］.杭州：浙江古籍出版社，2012.

［25］永嘉文物館.楠溪古韻：永嘉縣第三次全國文物普查選編［M］.杭州：西泠印社出版社，2012.

［26］溫州市文物保護(hù)考古所.甌域?qū)ほ櫍簻刂菔新钩菂^(qū)第三次全國文物普查成果匯編［M］.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2012.

［27］陳欽益.玉海遺珠：瑞安市第三次全國文物普查成果精粹［M］.杭州：西泠印社出版社，2013.

［28］李暉華.蒼南文物概覽［M］.杭州：西泠印社出版社，2014.

［29］溫州博物館.中國陶瓷：甌窯［M］.北京：文物出版社，2012：300—304.

［30］馮先銘.中國陶瓷史［M］.北京：文物出版社，1994：264.

［31］金柏東，林鞍鋼.永嘉縣兩處東漢瓷窯的初步調(diào)查［J］.溫州文物，1984，1.

［32］金柏東，林鞍鋼.永嘉夏甓山東晉縹瓷窯址調(diào)查［J］.東南文化，1994（增刊）.

［33］王同軍.浙江甌?？h發(fā)現(xiàn)南朝窯址［J］.考古，1992（12）.

［34］孟國平，劉惠民，周圣玉.溫州永嘉發(fā)掘啟灶窯址［J］.浙江文物，2006（5）.

［35］鄭建明，周圣玉，許潔瓊，等.東甌縹碧［N］.中國文物報，2018-1-26.

［36］鄭建明，梁巖華，楊念忠，等.浙江永嘉龍下唐代青瓷窯址發(fā)掘簡報［J］.文物，2012（11）.

［37］徐定水.溫州西山窯三題［J］.東方博物，1997（1）.

［38］王同軍.浙江溫州市郊正和堂窯址的調(diào)查［J］.考古，1999（12）.

［39］周開陽.吳越遺瓷［M］.北京：中國文聯(lián)出版社，2016.

［40］梁巖華，張牽牛，余群鳴.樂清大墳庵窯址的調(diào)查與認(rèn)識［J］.東方博物，2009（4）.

［41］鄧白 .東甌縹瓷紀(jì)實［J］.文物參考資料，1956（11）.

［42］葉宏明，曹鶴鳴，程朱海.浙江古代青瓷工藝發(fā)展過程的研究［J］.硅酸鹽，1980（3）.

［43］陳堯成，郭演儀，金柏東.甌窯褐彩青瓷及其裝飾工藝探討［C］//李家治，陳顯求.古陶瓷科學(xué)技術(shù)國際討論會論文集.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1992：153—160.

［44］郭演儀.中國制瓷原料［G］//李家治，陳顯求，張?？?，等.中國古代陶瓷科學(xué)技術(shù)成就.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1985：288.

［45］中國硅酸鹽學(xué)會.中國陶瓷史［M］.北京：文物出版社，1982：142—143.

［46］金柏東.溫州市褐彩青瓷窯址調(diào)查［J］.溫州文物，1984，1：12.

［47］金柏東.甌窯概述［J］.溫州文物，1985，2：11—16.

［48］金柏東.溫州出土東晉至唐代褐色彩青瓷：兼談我國釉下彩瓷起源及相關(guān)的幾個問題［J］.溫州文物，1986，3：16—18.

［49］金柏東.溫州市宋代褐彩青瓷窯址調(diào)查［J］.考古，1988（3）：235.

［50］金柏東.溫州出土東晉、南朝褐彩青瓷［J］.文物，1988（6）：78—79.

［51］金柏東.唐宋時期溫州釉下彩飾青瓷［J］.溫州文物，1989，4：23—24.

［52］金柏東.甌窯探略［G］//中國古陶瓷研究會.中國古陶瓷研究：第三輯.北京：紫禁城出版社，1990：17.

［53］金柏東.甌窯褐彩青瓷研究［C］//郭景坤.古陶瓷科學(xué)技術(shù)國際討論會論文集.上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1995.

［54］蔡鋼鐵.六朝甌窯瓷器［G］//中國古陶瓷研究會中國古陶瓷研究：第三輯.北京：紫禁城出版社，1990.

［55］蔡鋼鐵.六朝甌瓷的造型與裝飾藝術(shù)［J］.江西文物，1991（4）.

［56］金柏東.魏晉南北朝的甌窯青瓷藝術(shù)［G］//溫州市文物處.溫州古代陶瓷研究.杭州：西泠印社，1999：106.

［57］陳萬里.最近調(diào)查古代窯址所見［J］.文物參考資料，1955（8）：112.

［58］陳萬里.建國以來對于古代窯址的調(diào)查［J］.文物1959（10）：45.

［59］張翔.溫州西山窯的時代及其與東甌窯的關(guān)系［J］.考古，1962（10）：531—532.

［60］徐定水.溫州西郭出土北宋瓷質(zhì)碑銘［J］.考古1965（3）：157.

［61］葉喆民.中國陶瓷史綱要［M］.北京：輕工業(yè)出版社，1989：80.

［62］金柏東.溫州東漢瓷窯調(diào)查［G］//溫州市文物處溫州古代陶瓷研究.杭州：西泠印社，1999：19.