國(guó)際商事仲裁中的“仲裁?？汀眴栴}

王吉文

一、國(guó)際商事仲裁當(dāng)前面臨的困境

(一)國(guó)際商事仲裁優(yōu)勢(shì)的減損傾向

作為一種爭(zhēng)議解決方式，國(guó)際商事仲裁已經(jīng)取得了巨大的成功。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，作為一種民間自治性的爭(zhēng)議解決方式，仲裁能夠在充滿了懷疑態(tài)度的夾縫中堅(jiān)持下來、甚至演變成一個(gè)頗受當(dāng)事人歡迎的爭(zhēng)議解決方式，確實(shí)不是一件簡(jiǎn)單的事。通常認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁之所以能夠在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制中立基，甚至超越訴訟成為當(dāng)事人爭(zhēng)議解決的首要機(jī)制，很大程度是因?yàn)閲?guó)際商事仲裁所具有的優(yōu)越性。盡管如此，需要注意的是，國(guó)際商事仲裁所具有的各種優(yōu)勢(shì)相當(dāng)程度上是相對(duì)的，而非絕對(duì)的。事實(shí)上，國(guó)際商事仲裁在歷經(jīng)了一段較長(zhǎng)發(fā)展階段之后，仲裁的各種所謂內(nèi)在優(yōu)勢(shì)都逐漸呈現(xiàn)出日漸銷蝕的傾向：無論是事務(wù)繁忙的仲裁員，還是仲裁程序缺陷所導(dǎo)致的時(shí)間拖延〔1〕，都使得仲裁變得緩慢、冗長(zhǎng)，從而使得仲裁的快速性無法體現(xiàn)；拖沓的程序所造成的仲裁員費(fèi)用的增長(zhǎng)，則使得仲裁的費(fèi)用低成為了一種難以實(shí)現(xiàn)的奢望。而且，受人們需求轉(zhuǎn)變以及仲裁機(jī)構(gòu)觀念變化等因素的影響，幾乎所有的國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)都修改了它們的仲裁規(guī)則，強(qiáng)化了仲裁程序的正規(guī)化和透明度。客觀上看，仲裁機(jī)構(gòu)的這些改革，實(shí)質(zhì)性地把先前仲裁的靈活度和便捷性特點(diǎn)置之一旁，并有意無意地使仲裁偏向了訴訟。

造成國(guó)際商事仲裁優(yōu)勢(shì)減損的因素是多方面的，是多種因素共同作用的結(jié)果。其一，國(guó)際社會(huì)實(shí)質(zhì)公平觀念的演進(jìn)，是導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁優(yōu)勢(shì)減損的外因。毫無疑問，國(guó)際商事仲裁以效率作為其價(jià)值取向并不意味著是以公平為代價(jià)的。當(dāng)然，國(guó)際商事仲裁追求的是程序公平而非實(shí)體公平，因?yàn)橐獜?qiáng)加給可能并不具有充分法律素養(yǎng)的仲裁員實(shí)現(xiàn)實(shí)體公平的義務(wù)，顯然過于嚴(yán)格，也必將損害仲裁的效率價(jià)值取向。不過，隨著實(shí)質(zhì)正義觀念在國(guó)際社會(huì)的確立，人們對(duì)國(guó)際商事仲裁的訴求也日漸多元。國(guó)際商事仲裁對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，無疑將會(huì)對(duì)仲裁的效率價(jià)值帶來一定程度的消極影響，進(jìn)而影響仲裁優(yōu)勢(shì)的地位與功能發(fā)揮。其二，1958年《紐約公約》的消極后果，是導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁優(yōu)勢(shì)減損的關(guān)鍵因素。某種程度上，當(dāng)前國(guó)際商事仲裁的最大優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上是1958年《紐約公約》所形成的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際性，以及締約國(guó)因此形成的“支持仲裁”觀念。正如美國(guó)學(xué)者所指出的：“現(xiàn)行的支持仲裁以及仲裁裁決的國(guó)際體制增強(qiáng)了國(guó)際仲裁的可預(yù)見性與有效性，而這正是從事國(guó)際商業(yè)活動(dòng)的當(dāng)事人更樂于選擇仲裁的原因?！?Ronald A.Brand, A Global Convention on Choice of Court Agreements, in ILSA Journal of International & Comparative Law, 2004, vol.10, p.330.國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際性，使得仲裁裁決能夠在公約范圍內(nèi)獲得廣泛的承認(rèn)與執(zhí)行，而這與司法所形成的判決難以獲得承認(rèn)與執(zhí)行的現(xiàn)狀形成了鮮明的對(duì)比，進(jìn)而導(dǎo)致作為理性人的當(dāng)事人更傾向于選擇國(guó)際商事仲裁而非訴訟。正因如此，國(guó)際商事仲裁(或許是無意識(shí)地)逐漸把其優(yōu)勢(shì)倚重于《紐約公約》所形成的仲裁裁決的國(guó)際性之上了：“在當(dāng)前體制下(即只有《紐約公約》的情況下)，國(guó)際訴訟與國(guó)際仲裁法律地位上的差異已經(jīng)表明了：當(dāng)事人選擇仲裁而非訴訟的主要原因并非基于仲裁程序本身的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，而竟然是基于仲裁這種爭(zhēng)議解決方式已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法以及國(guó)際條約中得到了肯定，并且其裁決能夠獲得全球性的可強(qiáng)制執(zhí)行?！?T.T.Arvind, The Draft Hague Judgments Convention: Some Perspective from Arbitration, in Netherlands International Law Review, 2004, vol.51, p.357.其三，仲裁價(jià)值取向的模糊化，是導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁優(yōu)勢(shì)減損的內(nèi)因。受上述兩個(gè)外因的影響，國(guó)際商事仲裁也逐漸把公平作為其價(jià)值目標(biāo)，以適當(dāng)迎合當(dāng)事人的訴求和各國(guó)司法監(jiān)督的要求。這種仲裁的司法化現(xiàn)象導(dǎo)致了仲裁價(jià)值取向的模糊化，而這種狀況的最終結(jié)果則是國(guó)際商事仲裁的優(yōu)勢(shì)逐漸減損，并最終被仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際性所掩蓋。對(duì)此，就有學(xué)者提出過警告：“如果仲裁的選擇并非基于其特殊的性質(zhì)，則我們可以預(yù)見，隨著時(shí)間的推移，仲裁的特質(zhì)將會(huì)逐漸被銷蝕，因?yàn)樗鼈兏静粫?huì)被仲裁制度的使用者所重視。事實(shí)上，近年來認(rèn)為國(guó)際商事仲裁發(fā)展得越來越像美國(guó)式訴訟程序的抱怨已經(jīng)越來越普遍了。”*同前引[3]，第357頁(yè)。

(二)2005年海牙公約對(duì)國(guó)際商事仲裁的新挑戰(zhàn)

無論是否愿意承認(rèn)，作為一種民間自治性的爭(zhēng)議解決方式，國(guó)際商事仲裁日益不自覺地在放棄自身的優(yōu)勢(shì)，而把其成功主要系于仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際性這種具有外在性的“優(yōu)勢(shì)”之上，其根基的穩(wěn)定性將難以預(yù)知。毫無疑問，這種演進(jìn)的最終結(jié)果，或許是使國(guó)際商事仲裁逐漸成為訴訟的一個(gè)“影子”，只是這個(gè)“影子”制造出來的結(jié)果由于《紐約公約》的支撐能夠在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)可而體現(xiàn)出顯而易見的優(yōu)越性。那么，這種情形下，2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》的締結(jié)與生效，或許伴隨而來的就是國(guó)際商事仲裁的危機(jī)。

實(shí)現(xiàn)判決在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的自由流動(dòng)，一直是海牙國(guó)際私法會(huì)議努力追求的期望。然而，囿于管轄權(quán)的司法主權(quán)性質(zhì)，以及法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的“囚徒困境”，國(guó)際社會(huì)在全球性判決公約的締結(jié)上始終躑躅不前，從而導(dǎo)致判決承認(rèn)與執(zhí)行以鄰為壑的窘境。而這也導(dǎo)致了《紐約公約》和國(guó)際商事仲裁“一枝獨(dú)秀”的局面。那么，隨著2005年海牙公約的締結(jié)和生效，《紐約公約》所賦予國(guó)際商事仲裁的最大優(yōu)勢(shì)之所在——仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際性——顯然將會(huì)日漸消失。事實(shí)上，為了實(shí)現(xiàn)判決在國(guó)際社會(huì)自由流動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)，從而使國(guó)際商事關(guān)系當(dāng)事人更愿意選擇訴訟而非仲裁，2005年海牙公約不僅毫不隱瞞地希望形成與《紐約公約》并行的機(jī)制，從而使得2005年海牙公約對(duì)于訴訟就像《紐約公約》之于國(guó)際商事仲裁一樣；*Louise Ellen Teitz, Both Side of the Coin: A Decade of Parallel Proceedings and Enforcement of Foreign Judgments in Transnational Litigation, in Roger Williams University Law Review, 2004, vol.10, pp.62—63.而且，還把其基本原則直接化身為三個(gè)“關(guān)鍵條款”，即被選擇法院必須行使管轄權(quán)的義務(wù)*參見2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第5條。、未被選擇法院必須拒絕管轄權(quán)的義務(wù)*參見2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第6條。、以及被選擇法院所作判決應(yīng)予以承認(rèn)與執(zhí)行的義務(wù)，*參見2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第8條。從而嚴(yán)格規(guī)范了各國(guó)法院的義務(wù)，使得被選擇法院作出的判決能夠在公約范圍獲得承認(rèn)與執(zhí)行。不可否認(rèn)，這些義務(wù)性規(guī)定極大地強(qiáng)加了各國(guó)法院尊重被選擇法院所作判決的責(zé)任，進(jìn)而使判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際性得以實(shí)現(xiàn)。這種情形下，國(guó)際商事仲裁因?yàn)椤都~約公約》而形成的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際性優(yōu)勢(shì)，將會(huì)遭遇到2005年海牙公約的強(qiáng)力阻擊，國(guó)際商事仲裁的國(guó)際性優(yōu)勢(shì)因而將日漸消失。

二、“仲裁?？汀爆F(xiàn)象

作為以當(dāng)事人意思自治原則為基礎(chǔ)的爭(zhēng)議解決方式，國(guó)際商事仲裁存在和發(fā)展的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的選擇，這與司法是權(quán)利救濟(jì)的最后途徑之間有著實(shí)質(zhì)上的差異。正因如此，盲目地認(rèn)為國(guó)際商事仲裁已經(jīng)與訴訟在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決方式中形成了“平分秋色”的局面、甚至可以因此減輕甚至放棄其內(nèi)在的優(yōu)勢(shì)，顯然是自我膨脹和迷失自我的表現(xiàn)。盡管如此，長(zhǎng)期以來受《紐約公約》的現(xiàn)實(shí)影響，國(guó)際商事仲裁已然實(shí)質(zhì)性地把其優(yōu)越性系于仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際性之上了，而其立基的效率價(jià)值取向則由于其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)的減損而日漸消弭。因而，國(guó)際商事仲裁逐漸演變?yōu)椴⒎菄?guó)際商事關(guān)系當(dāng)事人的基本選擇*根據(jù)美國(guó)一些學(xué)者的研究數(shù)據(jù)表明，國(guó)際商事仲裁的吸引力日漸在減少，國(guó)際商事關(guān)系當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事仲裁選擇的比例不斷在減少。See Theodore Eisenberg & Geoffrey P.Miller, The Flight from Arbitration: An Empirical Study of Ex Ante Arbitration Clauses in the Contract of Publicly Held Companies, in Depaul Law Review, 2007, vol.56.，實(shí)際上表明國(guó)際商事仲裁已經(jīng)面臨著困境。

如果說國(guó)際商事仲裁因?yàn)槠渥陨韮?yōu)勢(shì)的減損而導(dǎo)致陷于困境令人惋惜，那么，由于“仲裁常客”現(xiàn)象所引發(fā)的公平價(jià)值受損，從而使當(dāng)事人日漸喪失對(duì)國(guó)際商事仲裁的信心，進(jìn)而使得國(guó)際商事仲裁面臨更嚴(yán)重的危機(jī)，則更令人無可奈何。

所謂“仲裁?？汀保饕侵附?jīng)常參與仲裁程序、對(duì)仲裁規(guī)則與仲裁程序極為熟知，甚至對(duì)相關(guān)仲裁員的經(jīng)驗(yàn)、閱歷乃至喜好均頗有了解的人。廣泛而言，仲裁?？鸵舶ń?jīng)常參與仲裁程序的仲裁員在內(nèi)；不過，一般的觀念是并不把仲裁員納入到仲裁常客的范圍之中，而僅涉及那些經(jīng)常參與仲裁程序的當(dāng)事人。本文也把仲裁?？拖薅ㄓ趨⑴c國(guó)際商事仲裁程序的當(dāng)事人。

最早提出“仲裁?？汀边@個(gè)概念的，或許是美國(guó)學(xué)者Galanter教授。他提出，仲裁程序中經(jīng)常有一些地位較為特殊的當(dāng)事方，他們由于實(shí)際力量的不同、法律地位的差異，以及掌握資源的差別，從而有更多的機(jī)會(huì)利用仲裁庭來主張權(quán)利或被訴；相反，另外一些當(dāng)事方則極少或偶爾有機(jī)會(huì)利用仲裁來主張權(quán)利。以此為基礎(chǔ)，可以把這些當(dāng)事方區(qū)分為“一次性利用仲裁庭的當(dāng)事人”(以下簡(jiǎn)稱為“一次性當(dāng)事人”)(one-shotters, OS)和“仲裁常客”(repeat players, RP)。*Marc Galanter, Why the “Haves” Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change, in Law & Society Review, 1974, vol.9, pp.97—98.雖然仲裁?？偷那樾吻Р钊f別，不一而足，但是，他們通常都是一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為雄厚的大公司，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)常性地主動(dòng)或被動(dòng)地陷入經(jīng)濟(jì)糾紛之中，并利用仲裁來解決這些爭(zhēng)議；而且，相對(duì)于那些偶然參與仲裁程序的“一次性當(dāng)事人”來說，任何一個(gè)仲裁及其裁決的利害關(guān)系對(duì)于仲裁?？投远疾⒉淮?相對(duì)于其整個(gè)資產(chǎn)價(jià)值)。*同前引[10]，第98頁(yè)。與其他國(guó)際商事關(guān)系主體不同，這些大公司不僅可能會(huì)面對(duì)數(shù)量眾多且種類多樣的糾紛，也掌握著締結(jié)合同(包括爭(zhēng)議解決條款)的實(shí)際權(quán)力；那么，在爭(zhēng)議解決機(jī)制的選擇上，他們更偏向于能夠體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的國(guó)際商事仲裁。因?yàn)?，仲裁?？筒粌H更能夠在仲裁程序中利用仲裁的自主性來獲利，而且在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上也更有利：如果他們勝訴，則只有《紐約公約》的效力才能使仲裁裁決在全球范圍內(nèi)獲得承認(rèn)與執(zhí)行；如果他們敗訴，則無論是訴訟還是仲裁，他們?cè)诙鄶?shù)國(guó)家(甚至全球)有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)都將使裁決能夠得以執(zhí)行。

整體上看，仲裁常客的形成有一定的客觀基礎(chǔ)，而并非偶然因素導(dǎo)致的結(jié)果。第一，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展是仲裁常客形成的客觀因素。經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的結(jié)果，其一是導(dǎo)致一些大公司的出現(xiàn)，這些大公司不僅擁有巨額的資產(chǎn)和豐富的資源，還可能有全球范圍內(nèi)的國(guó)際商事關(guān)系；其二是大公司將日益面對(duì)數(shù)量眾多的糾紛。這些大公司在其范圍廣泛的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系中將會(huì)面對(duì)各種經(jīng)濟(jì)糾紛，那么，在面對(duì)這些數(shù)量繁多的經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，選擇一種合適的爭(zhēng)議解決機(jī)制，顯然是這些大公司需要加以特殊考慮的問題，畢竟，無論是作為主動(dòng)方還是被訴方，結(jié)果的可預(yù)見性對(duì)于這些大公司而言都具有至關(guān)重要的意義。雖然爭(zhēng)議解決結(jié)果的可預(yù)見性并不可能在每一個(gè)案件中都得以完全實(shí)現(xiàn)，因而，所謂的“可預(yù)見性”并不具有絕對(duì)性。不過，相對(duì)而言，國(guó)際商事仲裁這種以當(dāng)事人意思自治原則為基礎(chǔ)的爭(zhēng)議解決機(jī)制，仲裁裁決結(jié)果可能更容易預(yù)測(cè)，尤其是對(duì)于實(shí)力強(qiáng)大的大公司一方。而且，如果這些強(qiáng)勢(shì)方發(fā)現(xiàn)最終裁決結(jié)果可能對(duì)其不利，他們則可以利用國(guó)際商事仲裁的各種相關(guān)措施來拖延甚至阻止仲裁程序的順利進(jìn)行，例如在仲裁員的選任上玩弄規(guī)則。Galanter教授就有此擔(dān)憂：仲裁?？陀捎诮?jīng)常參與仲裁程序，因而逐漸形成了豐富的經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上，可以玩弄手段，事先采取措施利用對(duì)其有利的仲裁規(guī)則并規(guī)避甚至改變對(duì)其不利的規(guī)則。由于經(jīng)常參與仲裁程序，因而更有機(jī)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)形成非正式的密切關(guān)系，并有意識(shí)地建立和保持他們的“可信度”與“交易名聲”(bargaining reputation)。*同前引[10]，第98—103頁(yè)。毫無疑問，對(duì)于這些大公司來說，國(guó)際商事仲裁的各種便利以及對(duì)其有利的仲裁裁決結(jié)果，顯然是其夢(mèng)寐以求的。

第二，仲裁制度本身是仲裁?？托纬傻母疽蛩亍Ｄ撤N程度上，這些大公司之所以被稱為仲裁?？?，主要就是因?yàn)樗麄儗?duì)國(guó)際商事仲裁情有獨(dú)鐘，因而經(jīng)常性地利用這種機(jī)制來解決他們的爭(zhēng)議。作為以當(dāng)事人意思自治原則為存在基礎(chǔ)的爭(zhēng)議解決機(jī)制，國(guó)際商事仲裁在仲裁程序?qū)嵺`中可能會(huì)難以避免地向強(qiáng)勢(shì)方傾斜；因?yàn)?，相比訴訟的嚴(yán)格性和程序化，國(guó)際商事仲裁的自治性顯然對(duì)于作為實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)勢(shì)方的大公司更為有利，大公司的財(cái)力和經(jīng)歷使其更能夠利用國(guó)際商事仲裁的自治性來實(shí)現(xiàn)其利益。除此之外，與外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困境不同，國(guó)際商事仲裁裁決因《紐約公約》的實(shí)際作用而幾乎能夠在全世界范圍內(nèi)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。那么，那些大公司顯然更愿意選擇仲裁方式，從而使其勝訴裁決能夠得到承認(rèn)與執(zhí)行。當(dāng)然，如果大公司得到一個(gè)不利的仲裁裁決，其也將面臨裁決相比法院判決更易被認(rèn)可的結(jié)果，所以，在這種情形下大公司選擇訴訟似乎更為合理；不過，需要注意的是，大公司在許多國(guó)家都有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，則使得其敗訴判決并不存在難以承認(rèn)或執(zhí)行的實(shí)際問題。

三、“仲裁?？汀睂?duì)國(guó)際商事仲裁的消極影響

仲裁?？同F(xiàn)象所可能引發(fā)的不公平結(jié)果，將會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)際商事仲裁已經(jīng)面臨的現(xiàn)實(shí)困境。當(dāng)然，簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)仲裁?？皖l繁地運(yùn)用國(guó)際商事仲裁作為其爭(zhēng)議解決的基本機(jī)制，就視其為導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁困境的根源，或許有些片面且主觀，正如大公司經(jīng)常性運(yùn)用訴訟，但人們通常不會(huì)因此將其視為訴訟困境的制造者一樣。畢竟，在當(dāng)今社會(huì)領(lǐng)域，大公司成為國(guó)際商事糾紛的基本主體已是一個(gè)既成的事實(shí)，也是一種正?，F(xiàn)象。然而，需要指出的是，仲裁?？妥鳛閷?shí)際上的強(qiáng)勢(shì)方，能夠在以當(dāng)事人意思自治原則為基礎(chǔ)的國(guó)際商事仲裁中占據(jù)更優(yōu)越的地位，并在仲裁程序中更能夠體現(xiàn)其自治性，從而在仲裁程序中刻意利用規(guī)則甚至玩弄手段。更為嚴(yán)重的是，大公司作為仲裁?？驮谥俨贸绦蛑胁划?dāng)?shù)乩闷渥灾涡裕瑢?huì)實(shí)質(zhì)性地違反當(dāng)事人意思自治原則的地位平等原則這一基礎(chǔ)，進(jìn)而損害實(shí)質(zhì)公平原則。如是，國(guó)際商事仲裁不僅將因日漸減損效率價(jià)值目標(biāo)而陷于困境，還將需要直面公平價(jià)值的缺失而最終失去國(guó)際商事關(guān)系當(dāng)事人信心的嚴(yán)重危機(jī)。

仲裁?？蛯?duì)國(guó)際商事仲裁公平價(jià)值的損害，不僅可能無法有效避免，而且還會(huì)因?yàn)閲?guó)際商事仲裁的以下兩個(gè)重要因素而變得更為嚴(yán)重。毫無疑問，在國(guó)際商事仲裁日益陷入困境的狀況下，仲裁?？退鶐淼墓絻r(jià)值危機(jī)對(duì)于國(guó)際商事仲裁來說或許將是致命性的。

(一)仲裁秘密性之于仲裁常客對(duì)國(guó)際商事仲裁的影響

秘密性一般被認(rèn)為是國(guó)際商事仲裁優(yōu)越性的一個(gè)重要組成部分，是吸引國(guó)際商事關(guān)系當(dāng)事人選擇仲裁作為其爭(zhēng)議解決方式的重要因素之一。仲裁的秘密性，一般是指仲裁程序的秘密性，不向社會(huì)公開，仲裁裁決也不向社會(huì)公開；除此之外，仲裁的秘密性也指仲裁程序的參與人(其中包括當(dāng)事人，也包括仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)自身)應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁及其裁決承擔(dān)保密的義務(wù)，不得向社會(huì)公開。當(dāng)然，對(duì)于仲裁的秘密性和仲裁的保密性二者的相互關(guān)系，國(guó)際社會(huì)有著不同的理解，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者之間是有一定差異的：仲裁秘密性是指雙方當(dāng)事人在仲裁程序中禁止或限制他人參與的權(quán)利，而仲裁保密性則是指當(dāng)事人要求參與仲裁程序的所有人不得泄露仲裁程序及內(nèi)容的權(quán)利。*See L.Yves Fortier, The Occasionally Unwarranted Assumption of Confidentiality, in Arbitration International, 1999, vol.15, pp.131—132; Philip Rothman, Pssst, Please Keep It Confidential: Arbitration Makes It Possible, in Dispute Resolution Journal, 1994, vol.49, p.69.客觀上看，這二者應(yīng)該是有差異的；不過，本文并不對(duì)此加以嚴(yán)格的區(qū)分，而是把保密性納入到仲裁的秘密性之中，因?yàn)槟撤N程度上，沒有秘密性，保密性就不可能存在；而沒有保密性，秘密性也沒有實(shí)際意義。

對(duì)于商事主體來說，仲裁秘密性的首要好處是有利于保護(hù)私人秘密和商業(yè)秘密；第二個(gè)好處是有利于爭(zhēng)議的有效解決，避免程序的公開所可能引發(fā)的對(duì)峙局面和激烈沖突，從而避免爭(zhēng)議的公開對(duì)商事主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)利益甚至社會(huì)聲望帶來消極后果，并有助于雙方當(dāng)事人之間商事關(guān)系的繼續(xù)維持。當(dāng)然，仲裁的秘密性也有利于社會(huì)公共利益，正如資深仲裁員Miller教授曾指出的：“不管公開的目的為何，都不應(yīng)該模糊了促進(jìn)爭(zhēng)議解決所內(nèi)在的強(qiáng)烈公共利益和政策目標(biāo)。爭(zhēng)議的合理解決不僅可以減少政府未來卷入的必要性，而且有利于減輕當(dāng)事各方爭(zhēng)議解決所需的費(fèi)用，減少寶貴司法資源的浪費(fèi)?！?Arthur R.Miller, Confidentiality, Protective Orders, and Public Access to the Courts, in Harvard Law Review, 1991, vol.105, p.486.所以，雖然國(guó)際商事仲裁本質(zhì)上是一種民間性的爭(zhēng)議解決方式，但其秘密性的優(yōu)越性卻因此使其長(zhǎng)期以來獲得了國(guó)際商事關(guān)系主體的信任與青睞。

然而，需要注意的是，仲裁秘密性所具有的上述優(yōu)越性，并非適用于參與國(guó)際商事仲裁的所有當(dāng)事人；相反，通常只有大公司尤其是作為仲裁?？偷拇蠊井?dāng)事人才能夠真正享受到仲裁秘密性所帶來的各種好處。因?yàn)?，一般情況下，只有大公司才有更多的商業(yè)秘密需要保護(hù)，也只有他們才會(huì)更擔(dān)心爭(zhēng)議事項(xiàng)的公開對(duì)其社會(huì)聲望或公司經(jīng)營(yíng)狀況帶來的潛在影響；而且，相對(duì)于“一次性當(dāng)事人”而言，大公司對(duì)仲裁秘密性的期望，很大程度上是因?yàn)橹俨每梢允顾麄兡軌蚩刂菩畔⒌牧鲃?dòng)，避免不利裁決的公開可能帶來的消極后果，并且減少因此帶來的大量訴訟或仲裁。*同前引[13]。

仲裁秘密性更為嚴(yán)重的后果是其所帶來的信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)公平缺失的問題。由于仲裁的秘密性，不僅仲裁員不得泄露仲裁的相關(guān)事項(xiàng)，其他參與了仲裁程序的人包括當(dāng)事人在內(nèi)都應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁中的各種相關(guān)信息加以保密。因而，社會(huì)公眾幾乎沒有什么方式或途徑來對(duì)國(guó)際商事仲裁有深入的了解。那么，對(duì)于社會(huì)公眾來說，他們對(duì)國(guó)際商事仲裁的認(rèn)識(shí)，最多只是對(duì)仲裁法律制度和仲裁規(guī)則的了解，而無法像訴訟那樣通過對(duì)可以方便獲取的法院判決的研究來獲得具體的經(jīng)驗(yàn)與訴訟的技巧。毫無疑問，這種紙面上的認(rèn)識(shí)很難為人們提供真正有效的指導(dǎo)，在具體的仲裁程序中難以演化為實(shí)際的技能。甚至對(duì)于具有專業(yè)法律知識(shí)的律師，可能也因?yàn)橹俨玫拿孛苄远鵁o法獲得有益的資料。這種情形下，如果毫無頭緒的“一次性當(dāng)事人”選擇了這些沒有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師作為其代理人，最終的仲裁結(jié)果應(yīng)該是可想而知的。相反，仲裁常客的情形則正好與前者形成了鮮明的對(duì)比。一方面，仲裁?？徒?jīng)常性的仲裁實(shí)踐使其對(duì)仲裁規(guī)則和仲裁程序有著更加深入細(xì)致、也更加直接客觀的了解，從而在仲裁秘密性的保護(hù)下實(shí)際享有了不對(duì)稱的信息，從而在仲裁程序中處于更優(yōu)越的地位；另一方面，在具體仲裁中，仲裁?？陀捎谙惹暗慕?jīng)驗(yàn)與信息，更能夠準(zhǔn)確地拿捏仲裁程序中的各個(gè)環(huán)節(jié)，從而獲得相應(yīng)的便利和裁決的利益。例如，在仲裁員選定程序中，仲裁常客對(duì)仲裁員的能力、經(jīng)驗(yàn)、水平、愛好、脾性等方面有更清楚的認(rèn)識(shí)，能夠選擇一個(gè)對(duì)其更有利的仲裁員，也可以利用仲裁員的選擇來拖延仲裁程序以擾亂仲裁程序的順利進(jìn)行；而在舉證和辯論環(huán)節(jié)中，如何對(duì)仲裁員投其所好從而打動(dòng)仲裁員，仲裁?？惋@然也有更直接的經(jīng)驗(yàn)和更熟練的技巧。應(yīng)當(dāng)注意的是，國(guó)際商事仲裁中的仲裁員并不一定都是法律專家，因而，他們對(duì)于證據(jù)的采納以及辯論的接受，可能并不像法官那樣的程序化和具有專業(yè)性。那么，這就可能為仲裁?？吞峁┝四撤N程度的操作空間。事實(shí)上，一些法院已經(jīng)注意到了仲裁常客在仲裁中所擁有的優(yōu)勢(shì)。在一個(gè)案件中，美國(guó)法院闡述了仲裁?？驮谥俨弥锌赡軗碛械拿黠@優(yōu)勢(shì)，諸如對(duì)仲裁員脾性的了解、對(duì)仲裁程序及程序模式以及諸如此類的熟悉與知曉。*Mercuro v.Superior Court, 116 Cal.Rptr.2d 671 (Cal.Ct.App.2002).See L.Ali Khan, Arbitral Autonomy, in Louisiana Law Review, 2013, vol.74, pp.49—51.

仲裁的秘密性使得仲裁?？鸵?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱(甚至是極度的信息失衡)而享有了實(shí)際的優(yōu)越性，從而更能夠在仲裁過程中掌控甚至操控仲裁程序，最終獲得一個(gè)缺失實(shí)質(zhì)公平的仲裁裁決。更有甚者，作為仲裁?？偷拇蠊具€經(jīng)常濫用仲裁的秘密性，迫使或者引誘“一次性當(dāng)事人”簽訂保密協(xié)議，要求這些處于不利地位的當(dāng)事人必須尊重仲裁的秘密性，并對(duì)仲裁事項(xiàng)嚴(yán)格加以保密。這種結(jié)果既使得“一次性當(dāng)事人”最終難以尋求司法的救濟(jì)，也使得所進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁難以為社會(huì)公眾所知曉，進(jìn)而又為仲裁常客在未來的國(guó)際商事仲裁中持續(xù)性地獲得不當(dāng)利益提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。毫無疑問，這種消極后果周而復(fù)始的現(xiàn)象日益受到了各國(guó)法院以及社會(huì)公眾的關(guān)注，并逐漸成為了批判的對(duì)象。一些法院就對(duì)仲裁?？屠眯畔⒉粚?duì)稱來獲取不當(dāng)利益的做法表達(dá)了拒絕的立場(chǎng)。在一個(gè)案件中，美國(guó)法院強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，仲裁?？屠弥俨靡?guī)則和仲裁秘密性而獲得的利益是不合理的，部分原因在于這些仲裁?？鸵T仲裁員進(jìn)行閉門聽證并作出秘密裁決。法院聲稱，仲裁的秘密性使仲裁常客獲得不當(dāng)利益，因?yàn)檫@種秘密性事實(shí)上阻止了司法監(jiān)督的審查，也逃避了社會(huì)公眾的監(jiān)督。*Acorn v.Household International, Inc., 211 F.Supp.2d 1160 (N.D.Cal.2002).

(二)仲裁員的選定之于仲裁?？蛯?duì)國(guó)際商事仲裁的影響

仲裁員的專業(yè)性以及當(dāng)事人在仲裁員的選擇上的自治性是吸引國(guó)際商事關(guān)系當(dāng)事人的兩個(gè)重要方面。與訴訟有著較為明顯的差異，仲裁員在知識(shí)結(jié)構(gòu)上有著豐富的多元性，從而為當(dāng)事人選擇專業(yè)的仲裁員提供了充分的基礎(chǔ)；而一些專業(yè)領(lǐng)域則由有專業(yè)知識(shí)的人員來?yè)?dān)任仲裁員。毫無疑問，由專業(yè)人士來斷定爭(zhēng)議的是非曲直，顯然有著更大的合理性意義，也更容易為當(dāng)事人所認(rèn)可。而當(dāng)事人能夠根據(jù)自己的意愿來選擇解決他們爭(zhēng)議的仲裁員，對(duì)于當(dāng)事人而言應(yīng)該具有更深層次的積極效果，雖然實(shí)際上這只是心理意義大于實(shí)際價(jià)值。因?yàn)?，各?guó)仲裁法和各仲裁規(guī)則都強(qiáng)調(diào)指出，仲裁員是獨(dú)立且中立的第三方，并不代表任何一方當(dāng)事人，也不是當(dāng)事人的代理人。盡管如此，當(dāng)事人能夠?qū)χ俨脝T進(jìn)行選擇不僅滿足了當(dāng)事人的心理，也可以客觀上把一些對(duì)己有潛在不利的仲裁員排除在外。

由于各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都對(duì)仲裁員的公正性有較嚴(yán)格的要求，而且仲裁員的選擇權(quán)在于當(dāng)事人，而雙方當(dāng)事人均有同等選擇的權(quán)利，所以，仲裁員的選擇通常并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人利益帶來過多的消極影響。不過，在仲裁?？偷那樾蜗?，仲裁員的因素可能成為仲裁缺失實(shí)質(zhì)公平的一個(gè)重要原因。

在具體案件中被任命為仲裁員的途徑，通常由當(dāng)事人進(jìn)行選定或者在特殊情況下由仲裁機(jī)構(gòu)指定這兩種情形。在仲裁員的選定過程中，雙方當(dāng)事人均有同等的自治權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿分別選擇一個(gè)仲裁員。就此看來，在仲裁員的選定上即使是仲裁?？鸵矡o法從中獲得不當(dāng)?shù)睦?。然而，需要注意的是，?shí)際情形顯然復(fù)雜得多。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，仲裁員實(shí)際上處于一個(gè)相對(duì)封閉的市場(chǎng)：一方面，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)均有仲裁員名冊(cè)制度，因而并非所有符合仲裁員資格條件的人(更不用說是所有人)都能夠成為仲裁員，當(dāng)事人不能任意選擇一個(gè)人作為他們爭(zhēng)議的仲裁員。事實(shí)上，目前各個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁員成員資格的接受上都有較為嚴(yán)格的要求，從而客觀上排除了多數(shù)人成為仲裁員的可能性。正如外國(guó)學(xué)者所指出的：“仲裁業(yè)是一個(gè)封閉的市場(chǎng)。不僅消息封鎖、信息堵塞，仲裁員資格的獲得也具有極大的封閉性，外人很難進(jìn)入其中。”*Catherine A.Rogers, The Vocation of the International Arbitration, in American University of International Law Review, 2005, vol.20, p.968.另一方面，仲裁員自身情況的相對(duì)封閉性，使得社會(huì)對(duì)仲裁員的了解途徑極為有限。雖然可以通過多種手段查閱仲裁員的各種具體資料來對(duì)其加以了解，然而，有關(guān)仲裁員仲裁事務(wù)方面的這些關(guān)鍵資料基本上無從得知，從而極大地影響了當(dāng)事人對(duì)合適仲裁員的選定。而且，由于仲裁秘密性的因素，社會(huì)對(duì)于仲裁員有關(guān)其仲裁業(yè)務(wù)能力、經(jīng)驗(yàn)、水平等方面的評(píng)價(jià)與認(rèn)知基本上都是數(shù)量性的，只能簡(jiǎn)單地從仲裁員先前參與過的仲裁案件數(shù)量來判斷他(們)的能力和水平，卻無法質(zhì)量性*諸如依據(jù)仲裁員在仲裁程序中所體現(xiàn)出來的能力、水平、公正程度，以及仲裁裁決的公平與合理程度。地加以衡量。此外，在仲裁員公平公正方面上的了解，社會(huì)也缺乏實(shí)際的素材或經(jīng)驗(yàn)，從而根本無從判斷。所以，仲裁員的市場(chǎng)封閉性客觀上阻礙了當(dāng)事人在仲裁員選定上的完全自治性；相反，當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選定很大程度上具有某種意義的盲目性。

然而，仲裁?？蛣t可能基于先前的經(jīng)驗(yàn)而在仲裁員的選定上占有優(yōu)勢(shì)。與“一次性當(dāng)事人”不同，仲裁常客經(jīng)常性地參與仲裁程序的經(jīng)歷使他們不僅可以了解仲裁員的資歷與水平，還能夠了解仲裁員的脾性、喜好與偏向，甚至可以從中了解仲裁員的公平公正觀念?；谶@些經(jīng)驗(yàn)，仲裁?？途湍軌驈闹刑暨x對(duì)其有利或者有偏向性的仲裁員。雖然各仲裁機(jī)構(gòu)都強(qiáng)調(diào)了仲裁員的品格高尚與公平公正的資格條件，但是，一方面，這些仲裁員并不一定均為法律專家，而可能是技術(shù)專家、貿(mào)易專家，他們對(duì)公平公正觀念的理解可能并不完全等同于完全法律層面的公平公正；另一方面，仲裁員也無法完全消除文化差異、世界觀與價(jià)值觀不同所導(dǎo)致的地域偏見。這些都可能為仲裁?？驮谥俨脝T的選定上帶來好處。作為理性人，仲裁?？惋@然更樂意利用其先前經(jīng)驗(yàn)來挑選對(duì)其更有利的仲裁員。正如M.Hunter教授所說：“我真正挑選的是對(duì)我的當(dāng)事人最有傾向性的仲裁員，而不是具有最少偏見的仲裁員?！?J.Fernandez-Armesto, Salient Issues of International Arbitration, in American University of International Law Review, 2012, vol.27, p.723.

與此同時(shí)，仲裁員(包括國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi))也處于一個(gè)自由的市場(chǎng)，存在著一個(gè)激烈競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。仲裁名冊(cè)中的仲裁員只是具體案件中的仲裁員候選人，要在具體案件中成為仲裁員，需要當(dāng)事人的選定(或特殊情況下仲裁機(jī)構(gòu)的指定)。那么，為了在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中獲得被選擇的機(jī)會(huì)，從而提升自己在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的聲望與地位，仲裁員可能需要在多方面展示自己。在這個(gè)過程中，“雖然大多數(shù)仲裁員會(huì)顧惜名譽(yù)與聲望而不會(huì)有意從事一些與其仲裁員身份不合適的行為，但是，在面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，這些考慮可能會(huì)被一些仲裁員置于一旁?！?Lisa B.Bingham, On Repeat Players, Adhesive Contracts, and the Use of Statistics in Judicial Review of Employment Arbitration Awards, in McGeorge Law Review, 1998, vol.29, p.240.事實(shí)上，即使是公正的仲裁員，也會(huì)對(duì)自己的名譽(yù)、聲望等有很大的期望，畢竟，這不僅關(guān)系到自己被選擇的機(jī)會(huì)，還是通過仲裁提升自身名譽(yù)和聲望的重要途徑。但是，在仲裁秘密性的情形下，這種期望可能難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闊o論是仲裁員還是當(dāng)事人，都不得公開披露案件的具體情況，也不得披露仲裁員在仲裁程序中的表現(xiàn)和主張，因而，仲裁員的能力和公正程度都難以為社會(huì)公眾所知。在這種情況下，仲裁員可能會(huì)有意無意地把偏向性傾向于作為仲裁常客的大公司。因?yàn)椋ǔＧ闆r下，“一次性當(dāng)事人”只是偶爾參與仲裁程序，他們限于實(shí)際經(jīng)驗(yàn)或者信息來源的缺乏，在仲裁員的選擇中具有較大的隨機(jī)性；而且，這種當(dāng)事人通常以達(dá)到自身訴求作為其期望目標(biāo)甚至唯一目標(biāo)，那么，如果這種目標(biāo)達(dá)到，他通常會(huì)歸功于自己的律師或者整個(gè)仲裁庭，而非某個(gè)具體的仲裁員。此外，“一次性當(dāng)事人”限于經(jīng)濟(jì)能力、資源手段、話語權(quán)能力等因素，一般都沒有對(duì)外宣揚(yáng)的實(shí)力。

相反，仲裁?？陀捎谒麄儏⑴c仲裁的經(jīng)常性和資金實(shí)力的雄厚性等特殊身份，則對(duì)仲裁員有更大的吸引力。仲裁?？陀捎诮?jīng)常參與仲裁程序，那么，對(duì)于仲裁?？投裕幸庾R(shí)地與某些仲裁員形成良好的密切關(guān)系顯然是一種理性的選擇；而對(duì)于仲裁員來說，如果能夠維系與仲裁?？偷挠押藐P(guān)系，則無疑是增強(qiáng)其被選擇機(jī)會(huì)的可靠保障。而且，仲裁?？屯ǔＳ旋嫶蟮馁Y金、有善于和媒體打交道的公關(guān)人員、有更豐富的經(jīng)驗(yàn)和話語權(quán)體系，甚至可以直接舉行新聞發(fā)布會(huì)、挑選媒體和記者，這些資源就間接地為仲裁員(仲裁機(jī)構(gòu))的聲望產(chǎn)生了一種力量：可以被描繪成公平正義的化身以及學(xué)識(shí)淵博的能者，這將極大地提升仲裁員的聲望與社會(huì)知名度，進(jìn)而增加被選擇的機(jī)會(huì)；也可能被刻畫成道德、能力、學(xué)識(shí)均不足的庸人，從而嚴(yán)重?fù)p害仲裁員的地位與聲譽(yù)。在仲裁秘密性的情形下，對(duì)仲裁員的這些描繪無疑將會(huì)成為社會(huì)公眾用來認(rèn)知或評(píng)判仲裁員能力和公正性的重要信息來源。但是，對(duì)于仲裁員而言，他們一般也會(huì)因各種原因而無法對(duì)大公司的詆毀行為進(jìn)行辯解或者采取合理的法律行動(dòng)，而這些詆毀行為將對(duì)仲裁員的名譽(yù)和聲望產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)而影響他們?cè)凇爸俨脝T市場(chǎng)”上的競(jìng)爭(zhēng)力。所以，在仲裁秘密性的情形下，仲裁?？驮谥俨脝T的選擇上掌握著更多的靈活性和機(jī)動(dòng)性，具備更大的操作空間，而這種效果反過來又可能對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員產(chǎn)生刺激效果，鼓勵(lì)他們對(duì)大公司產(chǎn)生偏向。*Christopher R.Drahozal & Laura J.Hines, Secret Settlement Restrictions and Unintended Consequences, in University of Kansas Law Review, 2006, vol.54, pp.1237—1238.更為嚴(yán)重的是，由于仲裁的秘密性，仲裁員甚至可以不需要過多地考慮仲裁裁決的公平與合理性，而這可能并不會(huì)對(duì)其聲望產(chǎn)生消極影響。相反，“如果仲裁員知道他們處理爭(zhēng)議的方式、他們的觀點(diǎn)、他們的裁決都可能會(huì)被律師、學(xué)者和潛在的顧客所知曉，從而對(duì)他們的聲望帶來影響時(shí)，情況就會(huì)完全不同?！?同前引[20]，第722頁(yè)。除此之外，仲裁員的報(bào)酬是案件的收費(fèi)，那么，沒有案件也就沒有報(bào)酬，這也就一定程度上迫使仲裁員需要有相對(duì)固定的“客源”，而仲裁?？蛣t正好可以滿足仲裁員的這種需要。

仲裁員的偏向性不可否認(rèn)地將對(duì)國(guó)際商事仲裁的公平公正帶來消極后果。那么，仲裁?？屠闷滟Y源優(yōu)勢(shì)和仲裁秘密性選擇有實(shí)質(zhì)偏向性的仲裁員，無疑將會(huì)對(duì)原本因?yàn)閮?nèi)在優(yōu)勢(shì)的日益減損而處于困境的國(guó)際商事仲裁帶來缺失實(shí)質(zhì)公平的仲裁裁決，從而置國(guó)際商事仲裁于更不利的境地，最終在與訴訟的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸落入下風(fēng)。

四、對(duì)“仲裁?？汀爆F(xiàn)象的相應(yīng)對(duì)策

仲裁?？同F(xiàn)象的形成是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，因而，不得因?yàn)槠鋵?huì)對(duì)國(guó)際商事仲裁帶來消極后果而限制他們對(duì)這種爭(zhēng)議解決方式的運(yùn)用。而且，作為國(guó)際商事仲裁的一個(gè)重要內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，也很難因?yàn)橹俨贸？蛯?duì)國(guó)際商事仲裁的經(jīng)常運(yùn)用而絕對(duì)地取消或者廢除仲裁的秘密性。所以，對(duì)于仲裁?？同F(xiàn)象對(duì)國(guó)際商事仲裁所帶來的消極后果，可能需要通過其他途徑的努力來加以消除。我們認(rèn)為，通過對(duì)仲裁員信息披露制度進(jìn)行改革，應(yīng)該能夠起到積極的效果。畢竟，如果能夠隔斷仲裁?？团c仲裁員之間的利益通道，則仲裁常客給國(guó)際商事仲裁所造成的消極后果就將極大地降低。

當(dāng)今世界各個(gè)知名國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)都在其仲裁規(guī)則中肯定了仲裁員的信息披露制度，基本目的就在于保證仲裁員的獨(dú)立性和公正性，避免仲裁員成為當(dāng)事方的實(shí)際代理人而違反實(shí)質(zhì)公平原則。如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第31條就規(guī)定了仲裁員披露制度，要求仲裁員披露可能引起對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況。不過，在信息披露的具體事項(xiàng)中，似乎并不涉及仲裁?？褪马?xiàng)所引發(fā)的相關(guān)事由。也就是說，仲裁?？退x擇的仲裁員先前也在該仲裁常客所涉的爭(zhēng)議中被選定為其仲裁員，這樣的事由一般并不會(huì)成為信息披露的內(nèi)容，該仲裁員無須對(duì)此加以披露。對(duì)此，一般的觀念是，仲裁員并不是當(dāng)事人的代理人，因而先前被一方當(dāng)事人選擇為仲裁員并不必然導(dǎo)致仲裁員中立性的缺失。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種主張通常確有合理性，因?yàn)樽鳛闋?zhēng)議的裁判者，中立性和獨(dú)立性是仲裁員必須具備的前提基礎(chǔ)和必要條件。然而，在仲裁?？偷那樾蜗拢俨脝T潛在的偏向性就可能會(huì)影響甚至損害到他的獨(dú)立性和中立性基礎(chǔ)，從而應(yīng)構(gòu)成仲裁員信息披露的事項(xiàng)。法國(guó)案例通常就要求：仲裁員有義務(wù)披露當(dāng)事人雙方對(duì)其獨(dú)立地位有合理懷疑的所有情形，特別是應(yīng)當(dāng)告知各方在通常情形下并不知道的關(guān)系以及在當(dāng)事人看來可能會(huì)對(duì)裁決產(chǎn)生影響的情形。*Dominique Hascher, Independence and Impartiality of Arbitrators: 3 Issues, in American University of International Law Review, 2012, vol.27, pp.796—797.那么，仲裁員曾作為一方當(dāng)事人先前爭(zhēng)議的仲裁員，這種情形無疑會(huì)使另一方當(dāng)事人對(duì)該仲裁員的獨(dú)立性產(chǎn)生合理的懷疑。事實(shí)上，即使被選擇的仲裁員存在其他似乎無實(shí)際關(guān)聯(lián)的關(guān)系，一些國(guó)家的法院也對(duì)此保持了相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎立場(chǎng)。在一個(gè)案件(Allaire v.SGS Holding)中，原告聲稱，被告方提名的仲裁員與該方律師之間存在特殊的咨詢業(yè)務(wù)關(guān)系。該仲裁員表示，他確實(shí)為被告方的律師所在的律師事務(wù)所提供過這樣的服務(wù)，但是在此次仲裁開始之后就沒有繼續(xù)進(jìn)行下去了。法院認(rèn)為，該仲裁員與被告律師之間的關(guān)系并不是偶然的，也不是遙遠(yuǎn)的過去，因而，這種情形明顯會(huì)引起原告的合理懷疑。所以，對(duì)于仲裁庭在當(dāng)事各方知悉該仲裁員有關(guān)情形后12天所作出的裁決，法院決定予以撤銷。*同前引[24]，第799頁(yè)。

毫無疑問，這種信息披露的要求可能會(huì)與仲裁員并非當(dāng)事人的代理人的國(guó)際通行觀念不相符，甚至?xí)?duì)仲裁員獨(dú)立性觀念產(chǎn)生沖擊。盡管如此，在仲裁秘密性的情形中，仲裁常客與仲裁員之間的不透明關(guān)系必然會(huì)對(duì)其他當(dāng)事人帶來相當(dāng)?shù)膽岩?，從而符合?guó)際社會(huì)有關(guān)“合理懷疑”的一般觀念。所以，對(duì)仲裁員的信息披露制度加以相應(yīng)改革，要求仲裁員披露其先前被一方當(dāng)事人選擇的有關(guān)情況，顯然有利于消除仲裁?？同F(xiàn)象對(duì)國(guó)際商事仲裁可能帶來的消極后果。畢竟，這有利于防范仲裁員基于理性人觀念而日漸形成的偏向性，最終損害國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際商事仲裁的信任與信心。事實(shí)上，國(guó)際律師協(xié)會(huì)(International Bar Association, IBA)2004年5月22日通過的《關(guān)于國(guó)際仲裁中利益沖突問題指南》中的“橙色清單”(Orange List)*橙色清單所涉情形會(huì)使當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑，仲裁員有義務(wù)披露，除非當(dāng)事人及時(shí)反對(duì)，否則即視為接受該仲裁員。就有這種要求：(1)仲裁員在過去三年內(nèi)曾兩次或兩次以上被當(dāng)事一方或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)指定為仲裁員；(2)仲裁員目前或過去三年內(nèi)，在另一起涉及本案當(dāng)事一方或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)、且與本案爭(zhēng)議相關(guān)的仲裁中擔(dān)任仲裁員；(3)仲裁員在過去三年內(nèi)受到同一代理人或同一律師事務(wù)所三次以上任命。當(dāng)然，需要注意的是，仲裁員的信息披露并不意味著仲裁員需要主動(dòng)提出回避；只有在另一方當(dāng)事人提出合理懷疑時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致該仲裁員的回避。