論盜竊罪與詐騙罪之區(qū)別

摘 要：盜竊罪與詐騙罪是兩種不同類型的財(cái)產(chǎn)型犯罪，傳統(tǒng)的盜竊罪與詐騙罪較容易區(qū)分，然而隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)常出現(xiàn)以欺騙的手段竊取財(cái)物，此時(shí)要做到對(duì)該行為的準(zhǔn)確定性則有一定困難。本文通過比較分析，對(duì)兩罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行研究，以求能夠揭示兩罪的實(shí)質(zhì)特征，并在實(shí)踐中對(duì)其準(zhǔn)確定性有一定的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；詐騙罪；秘密性；自愿性；處分行為

一、問題的提出

【案例一】王某去一家電動(dòng)車車行，欺騙老板說自己要購(gòu)車，后以試車為由，趁老板不注意將該車行的一輛電動(dòng)車騎走。銷贓得款人民幣2000元。

【案例二】李某在一家首飾店看中一條項(xiàng)鏈，在老板將項(xiàng)鏈包好交給李某后，李某以自己身上未帶錢為由，叫該店老板與自己一同回家拿錢，在回家的路上，李某趁機(jī)逃跑。銷贓得款人民幣3000元。

【案例三】吳某前往趙某家，對(duì)趙某的保姆何某說，我是趙某同事，趙某叫我?guī)退霉P記本電腦給他，何某信以為真，將趙某的筆記本給了吳某，趙某回家后發(fā)現(xiàn)被騙。經(jīng)鑒定該筆記本電腦價(jià)值人民幣3500元。

【案例四】許某在一家數(shù)碼相機(jī)店將標(biāo)價(jià)為2萬元的相機(jī)換入標(biāo)價(jià)為8000元的相機(jī)盒中，最后以8000元的價(jià)格購(gòu)買了價(jià)值2萬元的相機(jī)。過了幾天，許某又以相同的方式在一家超市將一部?jī)r(jià)值5000元的相機(jī)放入自己所購(gòu)買的整箱方便面中，在支付了方便面對(duì)價(jià)后獲得了價(jià)值5000元的相機(jī)。

【案例五】田某以外面為一百元真鈔、內(nèi)部為包扎成捆的冥幣為誘餌，采取“掉錢”的手段設(shè)局，后以張某撿到錢且以轉(zhuǎn)入銀行卡為由，要求張某將手機(jī)等財(cái)物、銀行卡及密碼交出“檢查”，后假裝將財(cái)物及銀行卡放回張某包內(nèi)，趁張某不注意，秘密竊走銀行卡，后在銀行ATM機(jī)取走卡內(nèi)存款6000元。

以上五個(gè)案例，均涉及盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分問題。實(shí)踐中，認(rèn)定為盜竊罪還是詐騙罪，經(jīng)常存在分歧。因此，厘清盜竊罪與詐騙罪之區(qū)別十分必要。

二、盜竊罪與詐騙罪的比較分析

在對(duì)盜竊罪與詐騙罪進(jìn)行比較時(shí)，先簡(jiǎn)單介紹一下兩罪的概念，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。詐騙罪，是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

（一）盜竊罪與詐騙罪的相同點(diǎn)

盜竊罪與詐騙罪同為財(cái)產(chǎn)型犯罪，二者在犯罪構(gòu)成上具有相似之處，一是犯罪主體均是年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人，二是侵犯的犯罪客體均是公私財(cái)物所有權(quán)，三是均為直接故意犯罪，主觀上均有非法占有公私財(cái)物的目的。四是采用的均是和平手段。

（二）盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別

我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)型犯罪可分為三類：取得型犯罪、毀棄型犯罪以及不履行債務(wù)型犯罪。盜竊罪與詐騙罪均屬于取得型犯罪，但盜竊罪是行為人違反被害人意志取得財(cái)產(chǎn)，詐騙罪是行為人基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)。雖二者都是采用和平而非暴力手段取得被害人財(cái)物，但是在取得財(cái)物的具體方式上二者又存在著明顯差異。盜竊罪的行為人是采用秘密竊取的手段，非法占有他人財(cái)物，其本質(zhì)特征在于行為具有秘密性，而詐騙罪的行為人則是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法，致使公私財(cái)物的所有人或持有人在心里上產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“自愿”、“主動(dòng)”地將財(cái)物交付給行為人，詐騙罪的本質(zhì)特征在于行為人的欺騙性及被害人“自愿”處分財(cái)物。

1.盜竊罪之秘密性

盜竊罪區(qū)分于其他財(cái)產(chǎn)型犯罪的主要標(biāo)志在于其具有秘密性。秘密竊取是指犯罪行為人采取了主觀上自認(rèn)為不會(huì)被財(cái)物所有人以及財(cái)物持有人或經(jīng)手人發(fā)覺的方法將公私財(cái)物據(jù)為己有。盜竊罪中的秘密性具有特定性、主觀性、相對(duì)性以及時(shí)間性的特征。一是特定性，即相對(duì)于財(cái)物所有人或者持有人來說的，是一種隱匿性行為。二是主觀性，即行為人自認(rèn)為采用了一種不會(huì)被財(cái)物所有人或者持有人當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺的手段，至于客觀上是否察覺，并不影響秘密性的認(rèn)定。三是相對(duì)性，即行為人在主觀方面所認(rèn)識(shí)到的秘密性是針對(duì)于財(cái)物所有人或占有人而言的，并不包括其他人，對(duì)于其他人而言，有可能不是秘密的。四是時(shí)間性，秘密竊取之秘密是就竊取財(cái)物當(dāng)時(shí)而言，并不要求整個(gè)盜竊過程都是秘密進(jìn)行的。例如，前文【案例五】中田某獲取財(cái)物的行為即具有秘密性，田某趁被害人不注意，竊取卡后獲得財(cái)物。田某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

2.詐騙罪之欺騙性以及被害人“自愿”處分財(cái)物

詐騙罪本質(zhì)特征是行為人的欺騙性及被害人“自愿”處分財(cái)物。欺騙性體現(xiàn)在，行為人采用的是虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的手段使被害人上當(dāng)受騙，被害人基于行為人的欺騙，做出仿佛是自己“自愿”處分財(cái)物的行為。因此，詐騙罪的基本構(gòu)造可以表述為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失[1]。

從詐騙罪的基本構(gòu)造可分析出，被害人的“自愿”處分財(cái)物行為是詐騙罪區(qū)別于其他類型的財(cái)產(chǎn)型犯罪的最主要標(biāo)志。

首先，必須是被害人“自愿”，被害人之所以會(huì)“自愿”給付行為人財(cái)物，是因?yàn)樾袨槿瞬捎昧颂摌?gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的手段，騙取被害人的信任，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”地將財(cái)物給付行為人。這里的被害人“自愿”是帶有瑕疵的自愿，不是被害人真正的自愿，因?yàn)槿绻缓θ酥朗切袨槿嗽谄垓_自己的話，自己是不會(huì)將財(cái)物交付行為人的。雖然被害人的“自愿”帶有一定瑕疵，但也是出于自己的主動(dòng)交付，這有別于被害人被動(dòng)交付財(cái)物。例如行為人謊稱自己是警察扣押某種物品，被害人被迫交出，雖然行為人也是采用了欺騙手段，但被害人并非是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付，而是被迫交付的。

其次，受騙人作出處分財(cái)物之行為。這包含有三層意思，一是受騙人有處分意識(shí)，二是受騙人有處分權(quán)利，三是受騙人客觀上作出處分行為。endprint

第一，受騙人須具有處分意識(shí)。處分意識(shí)是指作為處分行為的主觀方面的處分意思，即認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的占有或者利益的轉(zhuǎn)移及其引起的結(jié)果。[2]詐騙罪中的行為人采用欺詐的手段致使被害人陷入的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非一般意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是使被害人作出處分財(cái)物的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果被害人因欺騙陷入的錯(cuò)誤并非是使其作出處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤，而是實(shí)施其他行為的錯(cuò)誤，則不能成立詐騙罪。例如，行為人欺騙被害人，謊稱被害人的兒子發(fā)生交通事故，被害人信以為真，匆忙離開，行為人趁機(jī)進(jìn)入被害人房?jī)?nèi)竊取財(cái)物。此處的被害人雖因欺騙產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非使被害人作出了財(cái)產(chǎn)處分，故不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。前文所列【案例一】及【案例二】，均涉及到行為人是否有處分意識(shí)?！景咐弧恐熊囆欣习宀淮嬖谔幏忠庾R(shí)。從社會(huì)的一般觀念來看，老板將車給顧客試騎，在顧客未付款的情況下，老板是不可能將車轉(zhuǎn)移給顧客的，這里的試騎并非將老板對(duì)電動(dòng)車保管權(quán)轉(zhuǎn)移，即老板對(duì)該車依然擁有保管權(quán)，另外，試車時(shí)，老板一般要求顧客在較小范圍內(nèi)且自己能夠控制的范圍內(nèi)試車，老板對(duì)車子具有一定的控制權(quán)，即在試車的過程中，老板依然對(duì)電動(dòng)車擁有保管權(quán)與控制權(quán)，老板將車交予顧客試車，并未作出對(duì)電動(dòng)車的處分行為，王某此時(shí)將車騎走，違背財(cái)物占有人意志，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。【案例二】中，首飾店老板有處分意識(shí)，店方將項(xiàng)鏈交予李某后，與李某一同回家拿錢，店方的行為具有將項(xiàng)鏈轉(zhuǎn)移給李某占有的意思表示，應(yīng)看作是對(duì)項(xiàng)鏈做出的處分，而并非是想讓李某暫時(shí)拿一下。李某采用欺騙手段使店方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)給付財(cái)物，李某的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。另外，詐騙罪中的被害人還必須具備正常的認(rèn)識(shí)能力，即對(duì)行為人表面行為的社會(huì)意義和后果作出正確的評(píng)估和判斷，因?yàn)椤凹热徽J(rèn)為詐騙罪是一種交付罪，是以被騙者陷于錯(cuò)誤而交付（處分）財(cái)產(chǎn)為特征的犯罪，那么這種交付（處分）行為就應(yīng)該是被騙者有意識(shí)的行為。[3]因此，沒有認(rèn)識(shí)能力或者認(rèn)識(shí)能力欠缺的精神病人、小孩因不具有認(rèn)識(shí)能力故不能成為詐騙罪中的被害人。

第二，受騙人須具有處分權(quán)利。當(dāng)受騙人與被害人是同一人時(shí)，被害人只能處分自己占有的財(cái)產(chǎn)；當(dāng)二者不是同一人時(shí)，除非受騙人事實(shí)上具有處分被害人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，否則其交付財(cái)產(chǎn)的行為不能認(rèn)定為詐騙罪中的處分行為。被騙人與被害人可以不是同一人，但被騙人與財(cái)產(chǎn)處分人必須是同一人。因?yàn)槿绻或_人與財(cái)產(chǎn)處分人不是同一人，就缺乏“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)”這一詐騙罪的本質(zhì)要素。[4]至于受騙人是否具有這種權(quán)限或地位，需要綜合以下因素判斷：受騙者是否是被害人財(cái)物的輔助占有者，受騙者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為（排出被騙的因素）是否得到社會(huì)一般觀念的認(rèn)可，受騙者是否經(jīng)常為被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，如此等等。[5]【案例三】中，趙某與何某之間是雇傭關(guān)系，何某對(duì)于趙某的財(cái)物是占有輔助關(guān)系，占有輔助者對(duì)所占有的財(cái)物具有處分權(quán)，在這里，趙某是被害人，何某是受騙人和處分權(quán)人，吳某采用欺騙手段，致使有處分權(quán)人的何某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)物，吳某的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

第三，受騙人客觀上作出了處分行為。刑法意義上的處分行為并不等同與民法上的處分行為，前者的外延大于后者的外延。只要被害人基于“自愿”的意思轉(zhuǎn)移了財(cái)物，使得財(cái)物失去控制，最終造成財(cái)產(chǎn)損失，就可評(píng)價(jià)為刑法上的處分行為。而不要求達(dá)到所有權(quán)轉(zhuǎn)移才是處分行為。因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)型犯罪中，行為人通過暴力劫取財(cái)物、或者通過和平手段竊取、侵吞他人財(cái)物，都不會(huì)發(fā)生財(cái)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，在被害人基于行為人的欺騙后產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，也不應(yīng)要求被害人具有轉(zhuǎn)移財(cái)物所有權(quán)的意思。另外，詐騙罪中被害人作出對(duì)財(cái)物的處分行為，并不要求其對(duì)財(cái)物數(shù)量、價(jià)格具有確切的認(rèn)識(shí)，只要對(duì)財(cái)物具有種類的認(rèn)識(shí)即可?！景咐摹恐?，數(shù)碼相機(jī)的店員雖然只收了8000元的價(jià)款，但其認(rèn)識(shí)到自己將包裝盒里的財(cái)物“處分”給了許某，店員具有處分意識(shí)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪；超市收銀員認(rèn)識(shí)到自己將方便面盒子里的“財(cái)物”處分給許某，但沒有意識(shí)到處分方便面盒子里的相機(jī)，超市收銀員對(duì)盒子里的相機(jī)是沒有處分意識(shí)的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

三、結(jié)語

區(qū)分盜竊罪與詐騙罪關(guān)鍵在于厘清行為人取得財(cái)物的方式，如果行為人采用秘密竊取的手段獲取財(cái)物的，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，如果是基于被害人“自愿”處分財(cái)物后獲取財(cái)物的，則應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第899頁

[2]【日】前田雅英：《刑法講義各論》第三版，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第231-232頁轉(zhuǎn)引自張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪》，清華大學(xué)出版社2006年版，第158頁

[3]劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第288頁

[4]張明楷，《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第894頁

[5]張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第130頁

作者簡(jiǎn)介：

石鈞文，1991年，男，漢族，廣西桂林人，法學(xué)學(xué)士，桂林市七星區(qū)人民檢察院。endprint