審判權(quán)的理論展開(kāi)與科學(xué)配置

卞建林 王 帥

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命，提出了 “深化司法體制改革，全面落實(shí)司法責(zé)任”等一系列重要思想、重要論斷、重大舉措。審判權(quán)是司法權(quán)的典型樣態(tài)，直接關(guān)乎司法的公平正義，審判權(quán)配置方式的優(yōu)化也直接關(guān)乎司法體制改革的成效。因此，有必要認(rèn)真討論審判權(quán)的理論展開(kāi)與科學(xué)配置，從而廓清審判權(quán)配置改革應(yīng)堅(jiān)持的基本立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，以此促使不同階段的改革措施之間形成延續(xù)，切實(shí)推動(dòng)改革進(jìn)程的不斷深化。

一、審判權(quán)的概念與本質(zhì)

從當(dāng)前來(lái)看，學(xué)界從不同角度對(duì)審判權(quán)作出定義，形成了不同的概念表述。筆者就從審判權(quán)概念的多元表述入手，提取概念中的基本共識(shí)，進(jìn)而對(duì)審判權(quán)的本質(zhì)加以探究。

(一)審判權(quán)的多元表述

從當(dāng)前學(xué)界的研究來(lái)看，論者們從不同角度對(duì)審判權(quán)進(jìn)行界定，代表性觀點(diǎn)有如下幾種：

有論者從審判行為的特殊表現(xiàn)入手，對(duì)之進(jìn)行定義。如論者認(rèn)為：“圍繞對(duì)立的主張和論點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)議的當(dāng)事者中間存在一個(gè)具有權(quán)威的第三者，通過(guò)這樣的三方相互作用把當(dāng)事者爭(zhēng)論引導(dǎo)收斂到一個(gè)合理解決上的社會(huì)機(jī)制，就是審判?！?〔日〕棚獺孝雄：《糾紛的解決和審判制度》，王亞新，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第256頁(yè)。審判是爭(zhēng)訟雙方在法庭上各自提出主張和證據(jù)并展開(kāi)辯論，法官進(jìn)行審理并作出裁判的訴訟活動(dòng)。*張建偉：《刑事訴訟法通義》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第483頁(yè)。

亦有論者將審判行為與國(guó)家權(quán)力聯(lián)系起來(lái)，所下的定義更加關(guān)注審判權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的特殊定位與功能。如論者認(rèn)為，審判權(quán)就是一國(guó)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和特定的法律程序，具體適用法處理一定范圍內(nèi)的社會(huì)紛爭(zhēng)的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。*朱福勇：《審判學(xué)》，北京：法律出版社，2016年，第2頁(yè)。審判權(quán)就是原告、被告或者控辯雙方在法庭上各自提出自己的主張和證據(jù)并進(jìn)行辯論，法官站在第三方的地位上，基于國(guó)家權(quán)力依法進(jìn)行審理并作出裁判的一種訴訟活動(dòng)。*陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016年，第340頁(yè)。審判權(quán)是法院以國(guó)家名義對(duì)有關(guān)各方業(yè)已發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)爭(zhēng)執(zhí)作出最終、權(quán)威解決的活動(dòng)。*陳瑞華：《刑事審判原理》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第2頁(yè)。還有論者認(rèn)為審判權(quán)有廣義和狹義之分。以刑事審判權(quán)為例，廣義的審判權(quán)指法院依據(jù)職權(quán)范圍參加刑事訴訟程序，應(yīng)用法律規(guī)范解決各種刑事糾紛的權(quán)力。除了受理案件后的審理和裁判外，還包括審前程序中對(duì)偵查機(jī)關(guān)的司法審查，執(zhí)行程序中對(duì)減刑、假釋等作出裁判等權(quán)力。狹義的審判權(quán)則專(zhuān)指法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出起訴的刑事案件進(jìn)行審理并作出裁判的權(quán)力。*卜開(kāi)明：《刑事司法職權(quán)配置論》，北京：中國(guó)法制出版社，2016年，第43頁(yè)。

還有論者將審判權(quán)與司法權(quán)等同使用。如論者指出，司法是與裁判有著內(nèi)在聯(lián)系的活動(dòng)，司法權(quán)往往被直接稱(chēng)為司法裁判權(quán)。據(jù)此，司法權(quán)就是法院的審判權(quán)。*陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第5期。亦有論者指出，在世界通行的概念中，司法就是審判。相應(yīng)地，司法權(quán)的核心就是審判權(quán)，是由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)各類(lèi)糾紛所進(jìn)行的居中的是裁判，此種裁判對(duì)爭(zhēng)議雙方具有約束力。*姚莉：《反思與重構(gòu)——中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織改革研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第9頁(yè)。還有論者認(rèn)為，司法權(quán)就是掌握公共權(quán)力機(jī)構(gòu)(國(guó)家)職權(quán)的一定主體以法律適用方式對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行的審判活動(dòng)，作為這種審判活動(dòng)的結(jié)果就是形成具有公共強(qiáng)制拘束力的裁決結(jié)論。*楊知文：《中國(guó)審判制度的內(nèi)部組織構(gòu)造》，北京：法律出版社，2014年，第28頁(yè)。

(二)審判權(quán)的基本共識(shí)

從當(dāng)前論者們對(duì)審判的定義來(lái)看，雖然角度存在差異、繁簡(jiǎn)存在分別，但在下列問(wèn)題上是存在普遍共識(shí)的：

一方面，論者普遍認(rèn)為審判權(quán)是一種由國(guó)家主導(dǎo)，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的國(guó)家權(quán)力。從主體上看，論者們普遍認(rèn)為審判權(quán)是由掌握審判權(quán)力的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)(權(quán)威第三者)所享有的一種權(quán)力，審判權(quán)一般是由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)專(zhuān)屬行使，由法院受理案件，法官主持訴訟活動(dòng)，依審判權(quán)力對(duì)糾紛進(jìn)行處理。從過(guò)程上看，論者們普遍認(rèn)為為了使審判活動(dòng)順利進(jìn)行，審判機(jī)關(guān)有權(quán)力對(duì)阻礙司法進(jìn)行的各種行為采取強(qiáng)制措施或者其他強(qiáng)制性手段；從結(jié)論上看，論者們普遍強(qiáng)調(diào)審判結(jié)論在國(guó)家權(quán)力的管轄范圍內(nèi)對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍約束力。審判的結(jié)果是裁判結(jié)論，會(huì)影響權(quán)利、義務(wù)的重新分配，是以對(duì)公民的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的予奪為內(nèi)容的，影響公民的切身利益。這樣的結(jié)論具有強(qiáng)制力。為了保證裁判的順利執(zhí)行，國(guó)家會(huì)對(duì)拒不執(zhí)行裁判者加以追究，從而保證裁判的效力。

另一方面，論者們亦強(qiáng)調(diào)審判權(quán)是一種判斷性的權(quán)力，即關(guān)注糾紛并通過(guò)判斷化解糾紛的權(quán)力。審判制度的首要任務(wù)就是糾紛的解決。論者們基本都強(qiáng)調(diào)審判發(fā)生在特殊的場(chǎng)合中，如當(dāng)事人爭(zhēng)議、社會(huì)糾紛、控辯雙方的參與和辯論等?？梢?jiàn)，審判權(quán)雖然是一種強(qiáng)制力，但對(duì)糾紛的關(guān)注才構(gòu)成了它特殊的問(wèn)題面向，也使其得以與其他權(quán)力技術(shù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。既然審判面向的是糾紛，糾紛一般源于利益的相對(duì)性，這就使得審判權(quán)天然面向一種對(duì)立沖突的狀態(tài)，也就必然要考慮如何基于自身的權(quán)力運(yùn)作化解糾紛。從當(dāng)前定義來(lái)看，論者們普遍認(rèn)為作為審判者一方，需要在綜合考量糾紛當(dāng)事人雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，居于中立地位做出裁判。由此，審判權(quán)的問(wèn)題面向是糾紛，而解決問(wèn)題的方式則是堅(jiān)持自身作為判斷權(quán)的特殊定位。

(三)審判權(quán)的本質(zhì)探析

在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力由于調(diào)整對(duì)象的特點(diǎn)和自身功能的差異，在權(quán)力內(nèi)部往往也存在分工，并依性質(zhì)差異在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中呈現(xiàn)不同的分布。由此，完整的權(quán)力概念不僅要關(guān)注權(quán)力主體與行使對(duì)象之間的關(guān)系、也要關(guān)注權(quán)力主體在結(jié)構(gòu)上的分工，方能對(duì)之進(jìn)行精準(zhǔn)概括。由此，審判權(quán)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力分工的背景，關(guān)注審判權(quán)在整個(gè)權(quán)力體系中的特殊定位。顯然，作為一種特殊意義上的權(quán)力，審判權(quán)是通過(guò)司法判斷的方式行使國(guó)家權(quán)力，發(fā)揮自身特殊的社會(huì)治理功能。因此，司法判斷權(quán)才是審判權(quán)之本質(zhì)。

相對(duì)于其他權(quán)力的判斷行為，司法性的判斷具有特殊的定位、實(shí)現(xiàn)具有特殊的方式與結(jié)構(gòu)：

從定位的差異來(lái)看，立法、行政與司法作為不同的法律技術(shù)，其權(quán)能存在差異。從立法到行政再到司法的過(guò)程，就是一個(gè)創(chuàng)設(shè)價(jià)值到推行價(jià)值再到尋求價(jià)值救濟(jì)的完整過(guò)程；其中，司法是通過(guò)對(duì)推行和實(shí)施法律的過(guò)程中所產(chǎn)生的糾紛的處理來(lái)維護(hù)法律價(jià)值。*汪習(xí)根主編：《司法權(quán)論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2006年，第17頁(yè)。可見(jiàn)，司法的判斷是服務(wù)于糾紛的處理的。正如論者所言：“司法的判斷權(quán)是服從于解決沖突的裁判性質(zhì)的?！?程春明：《司法權(quán)及其配置：理論語(yǔ)境、中英法式樣及國(guó)際趨勢(shì)》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年，第289頁(yè)。這樣一種定位的差異，決定了司法性的判斷具有特殊的實(shí)現(xiàn)方式：立法權(quán)側(cè)重于集合與提升公民意志，形成針對(duì)普遍主體的立法規(guī)范；行政權(quán)則是典型的命令權(quán)，以首長(zhǎng)負(fù)責(zé)和上命下從為運(yùn)作模式；司法則是法官通過(guò)個(gè)別的、具體的主體之間的相互交涉與辯論，對(duì)他們之間存在爭(zhēng)議的利益關(guān)系進(jìn)行裁斷和明確，以達(dá)到定紛止?fàn)幍淖饔?。司法化結(jié)構(gòu)也存在特殊性：司法化程序的核心是主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，司法化的過(guò)程就是由單方程序結(jié)構(gòu)、雙方程序結(jié)構(gòu)演變?yōu)槿匠绦蚪Y(jié)構(gòu)，由弱三方程序結(jié)構(gòu)演變?yōu)閺?qiáng)三方程序結(jié)構(gòu)的過(guò)程。強(qiáng)三方關(guān)系結(jié)構(gòu)，即三方主體在同一時(shí)空下，按照直接、言詞等原則進(jìn)行裁判的程序結(jié)構(gòu)。*左為民：《司法化：中國(guó)刑事訴訟修改的當(dāng)下與未來(lái)走向》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第1期。

總之，審判權(quán)的本質(zhì)是一種司法判斷權(quán)。其特殊性表現(xiàn)為價(jià)值追求上的公正優(yōu)先，行為方式上的交涉與辯論，關(guān)系結(jié)構(gòu)上由糾紛雙方和中立一方組成三方主體結(jié)構(gòu)。這樣一種獨(dú)特的屬性，既區(qū)別于一般意義上的強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，也區(qū)別于其他權(quán)力行使時(shí)所運(yùn)用的判斷方式，從而構(gòu)成了審判權(quán)在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中的特殊性。

二、審判權(quán)的理論展開(kāi)

具體而言，審判權(quán)的判斷對(duì)象是爭(zhēng)訟事項(xiàng)，判斷行為采訴訟方式，判斷基礎(chǔ)以證據(jù)為依據(jù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)以法律為準(zhǔn)繩，判斷結(jié)果為裁判終局。以下具體展開(kāi)：

(一)司法判斷對(duì)象：爭(zhēng)訟事項(xiàng)

作為司法判斷權(quán)，審判權(quán)具有被動(dòng)性。托克維爾曾言：“司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。”*〔法〕托克維爾：《論美國(guó)的民主》上卷，董果良，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1993年，第110頁(yè)。這樣一種被動(dòng)性通過(guò)“訴”的機(jī)制展現(xiàn)出來(lái)。一方面，審判權(quán)的發(fā)動(dòng)受到訴權(quán)的制約，沒(méi)有起訴就沒(méi)有審判，所謂“不告不理”。早在古羅馬時(shí)期就流傳著“沒(méi)有原告就沒(méi)有法官”“無(wú)告訴即無(wú)審判”的法諺。審判權(quán)只能在爭(zhēng)端發(fā)生之后，方能應(yīng)當(dāng)事人或者公訴機(jī)關(guān)的請(qǐng)求被動(dòng)地行使，裁判者不能主動(dòng)啟動(dòng)審判程序。另一方面，審判權(quán)之作用范圍受到爭(zhēng)訟事項(xiàng)的制約，即審判受起訴范圍限制，所謂“訴審?fù)弧薄Ｔ谛淌略V訟中，控、辯、審三方活動(dòng)的中心均圍繞控訴主張的證明與反駁而展開(kāi)，法官審判活動(dòng)的重點(diǎn)是通過(guò)審理、確認(rèn)或否定控訴主張的合法性和正確性，并以裁判形式固定下來(lái)。這就要求對(duì)未起訴之犯罪者或未起訴之犯罪事實(shí)，法官不得直接審判。*左衛(wèi)民：《刑事程序問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第153～154頁(yè)。

可見(jiàn)，針對(duì)爭(zhēng)訟事項(xiàng)的審判對(duì)象具有特定的功能，它通過(guò)審判權(quán)的被動(dòng)行使，使審判權(quán)運(yùn)作符合作為司法判斷權(quán)的本質(zhì)。根據(jù)論者的總結(jié)，審判對(duì)象的功能有四：其一，鎖定審判的目標(biāo)和范圍，法官不得超越審判對(duì)象進(jìn)行審理和裁判；其二，明確防御的指向和范圍，被告人只需要針對(duì)審判對(duì)象準(zhǔn)備防御和進(jìn)行辯護(hù)；其三，規(guī)范控訴方的指控對(duì)象和范圍，控訴方不得超越審判對(duì)象進(jìn)行突襲指控；其四，確立既判效力與禁止重復(fù)追訴的客觀范圍，經(jīng)過(guò)審判程序形成終局裁判，控訴方便不得再次將同一罪行提示為審判對(duì)象，法官亦不得對(duì)同一罪行進(jìn)行重復(fù)審判。*謝進(jìn)杰：《刑事審判對(duì)象理論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，導(dǎo)論第3頁(yè)。從中不難發(fā)現(xiàn)，正是在對(duì)審判對(duì)象的確定與評(píng)價(jià)的過(guò)程中，審判權(quán)作為司法判斷權(quán)之被動(dòng)性才得以彰顯，審判權(quán)所處的控辯審關(guān)系結(jié)構(gòu)才得以形成司法化的三方結(jié)構(gòu)關(guān)系。

將爭(zhēng)訟事項(xiàng)作為審判對(duì)象并對(duì)審判權(quán)的發(fā)動(dòng)和運(yùn)作發(fā)揮制約作用，不僅是踐行司法判斷之被動(dòng)性的要求，也是實(shí)現(xiàn)權(quán)力理性、落實(shí)人權(quán)保障的必然要求。以刑事訴訟為例，在糾問(wèn)式訴訟模式中，偵查、起訴、審判多種職權(quán)被集于一體，國(guó)家賦予司法官員廣泛且獨(dú)斷的權(quán)力。與之相對(duì)，嫌疑人和被告人的權(quán)利則被嚴(yán)加限制，淪為訴訟客體。這樣的一種權(quán)力運(yùn)作方式，不僅欠缺對(duì)權(quán)力的監(jiān)督存在權(quán)力失控和被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，也導(dǎo)致人權(quán)保障難以實(shí)現(xiàn)，最終影響社會(huì)穩(wěn)定。現(xiàn)代訴訟模式強(qiáng)調(diào)控審分離，從結(jié)構(gòu)意義上講，控訴職能與審判職能作為功能不同的訴訟職能，應(yīng)當(dāng)由不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)；從程序意義上講，則體現(xiàn)為刑事審判程序啟動(dòng)上的不告不理以及審理范圍的“訴審?fù)弧?謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》，北京：法律出版社，2002年，第160～161頁(yè)。。德國(guó)學(xué)者曾深刻闡釋?zhuān)骸皬臍v史上來(lái)說(shuō)，起訴的引進(jìn)是為了保護(hù)公民免受任意定罪——由起訴人提起指控可以避免法官主動(dòng)受理刑事案件，同時(shí)充當(dāng)控告者和裁判者。起訴的現(xiàn)代功能是另一層面的保護(hù)：界定了審判的事實(shí)范圍?！?〔德〕托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第129頁(yè)?？梢?jiàn)，基于控審分離的要求，在刑事訴訟中，審判只能是通過(guò)對(duì)公訴機(jī)關(guān)所提出的追訴主張的合法性與正當(dāng)性進(jìn)行審查，從而實(shí)現(xiàn)定罪量刑的公正與合理。

(二)司法判斷行為：訴訟方式

審判權(quán)作為司法判斷權(quán)，其行使是以訴訟的方式展開(kāi)，受到訴訟結(jié)構(gòu)的制約，并在訴訟過(guò)程中踐行自身的特殊性。

以訴訟方式展開(kāi)的審判權(quán)必然強(qiáng)調(diào)親歷性與集中審判，從而踐行自身作為司法判斷權(quán)的本質(zhì)。此時(shí)審判主體面對(duì)的是來(lái)自控辯雙方相互矛盾的證據(jù)和材料，只有審判主體親自出庭審判、親自接觸案件事實(shí)材料、親自聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，才能夠進(jìn)行事實(shí)判斷。正如論者所言，時(shí)至今日，當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性參與已經(jīng)成為司法裁判的最基本特征。*吳宏耀：《訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第29頁(yè)。相應(yīng)地，也必然會(huì)要求采用集中審理原則，集中審理要求案件的審理應(yīng)當(dāng)不間斷地進(jìn)行，直到審理完畢的原則。該原則有三大要求：一是審理時(shí)間的集中性，即案件一旦開(kāi)始審理，法官就不得拖延案件審理，不得不適當(dāng)?shù)刂袛?；二是審理主體的集中性，即不得中途更換法官，而應(yīng)同一審判主體參與全過(guò)程；三是審理方式的集中性，即法官必須在公開(kāi)的法庭上并在當(dāng)事人參加的情況下審理案件。*宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第201頁(yè)。

審判權(quán)既然是通過(guò)訴訟方式展開(kāi)的，公正是其核心價(jià)值、首要價(jià)值，由此必然要強(qiáng)調(diào)裁判者自身的中立性與獨(dú)立性。中立性意味著審判者必須居于超然和無(wú)偏袒的態(tài)度和地位，不得對(duì)任何一方存有偏見(jiàn)和歧視。畢竟，訴訟從本質(zhì)上講，就是沖突雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交給沖突之外的第三方進(jìn)行評(píng)斷的過(guò)程，第三方的中立內(nèi)含于沖突各方為訴訟行為時(shí)的內(nèi)心期待之中。*李祖軍：《論程序公正》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期。審判所處的結(jié)構(gòu)是控辯審的“三方組合”，要實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的有賴(lài)于第三方的中立地位及其行為引導(dǎo)并促成糾紛解決，可以說(shuō)，這種“三方組合”機(jī)制的基本結(jié)構(gòu)特征就是“第三方中立”*謝佑平、萬(wàn)毅：《審判中立論》，《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。。審判權(quán)不僅需要中立、也需要獨(dú)立，要求審判活動(dòng)必須是一種依照法律獨(dú)立進(jìn)行的認(rèn)識(shí)、判斷和裁決活動(dòng)。完整的審判獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立四個(gè)方面。所謂實(shí)質(zhì)獨(dú)立，是指法官職能服從法律的要求與良心的命令；身份獨(dú)立，是指法官執(zhí)行審判的任期與條件應(yīng)得到充分保障，確保法官個(gè)人不受行政機(jī)關(guān)控制；集體獨(dú)立即司法審判機(jī)關(guān)作為整體，參與其自身司法行政事務(wù)的管理；內(nèi)部獨(dú)立則是指法官在執(zhí)行審判過(guò)程中應(yīng)獨(dú)立于其同事和上級(jí)法院的法官。*陳瑞華：《刑事審判原理》，第164～165頁(yè)。

(三)司法判斷依據(jù)：證據(jù)基石

作為司法判斷權(quán)，審判是以證據(jù)為基石作出的，故而必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則?！白鳛楝F(xiàn)代法治國(guó)家證據(jù)制度基石的證據(jù)裁判原則，是指訴訟中司法人員認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)?！?陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問(wèn)題》，《法學(xué)》2011年第9期。證據(jù)裁判原則包括三層含義：第一，認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，其他任何東西都不是認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；第二，裁判必須根據(jù)具有證據(jù)能力的證據(jù)，這是對(duì)證據(jù)資格的要求；第三，證據(jù)必須在法庭上出示，并經(jīng)合法的質(zhì)證、認(rèn)證程序后方可作為裁判的依據(jù)。這是對(duì)法定證明程序的要求。上述三層含義之間存在著層層遞進(jìn)的關(guān)系，必須同時(shí)滿(mǎn)足才符合證據(jù)裁判原則的基本要求。*卞建林主編：《刑事證明理論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第80頁(yè)。

確立證據(jù)裁判原則，是踐行審判權(quán)作為司法判斷權(quán)的必然，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然。首先，證據(jù)是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的唯一手段。作為審判對(duì)象的爭(zhēng)訟事實(shí)是過(guò)去發(fā)生并且總體不可再現(xiàn)，而證據(jù)則是人們借以復(fù)原案件原貌的基本手段，在司法實(shí)踐中訴訟證明活動(dòng)主要是依靠證據(jù)進(jìn)行的。其次，證據(jù)是實(shí)現(xiàn)司法公正的基石。這一方面是由于運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)事實(shí)才能夠使得案件得到正確處理，最大程度實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正。另一方面也是由于圍繞證據(jù)收集和運(yùn)用所設(shè)置的一系列訴訟程序和證據(jù)規(guī)則也有利于規(guī)制國(guó)家權(quán)力，保障依法辦案，凸顯司法的程序公正。再次，證據(jù)還是當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)利的重要依據(jù)，它不僅能夠保證真正的犯罪分子受到懲罰，使得被害人的權(quán)利得到保障；也能夠保證無(wú)辜的被追訴人不至于被冤枉，防止或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。最后，證據(jù)也是進(jìn)行社會(huì)主義法制宣傳與教育的有效工具。準(zhǔn)確有效懲罰犯罪分子可以實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防功能，并且提高判決的可接受性和司法的公信力，有利于社會(huì)的和諧安定。

(四)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)：法律準(zhǔn)繩

審判權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范，審判權(quán)的運(yùn)行就是法律適用的過(guò)程。審判權(quán)以法律為準(zhǔn)繩，必須遵從規(guī)范文義和規(guī)范思維的限制。就規(guī)范文義來(lái)看，司法必須要接受立法規(guī)范文義的制約，這是司法與立法之區(qū)別，也是維持公民預(yù)測(cè)可能性的需要。超出規(guī)范文義的活動(dòng)就不再是司法活動(dòng)，而是一種創(chuàng)設(shè)規(guī)范的活動(dòng)，即立法活動(dòng)；同時(shí)，規(guī)范的載體是文字，文字雖然沒(méi)有絕對(duì)的確定性，但卻具有相對(duì)的確定性。這種相對(duì)的確定性源自于人們的一般共識(shí)，正是由于一般共識(shí)的存在，文義才具有穩(wěn)定性，法律才得以維持公眾對(duì)它的預(yù)測(cè)可能性。就規(guī)范思維來(lái)看，司法是一種規(guī)范化的社會(huì)治理手段，參與其中的任何一方都應(yīng)當(dāng)接受法律思維方式的制約，訴說(shuō)對(duì)規(guī)范的理解，否則就可能無(wú)法參與到司法中來(lái)。此時(shí)，規(guī)范成了法律思維的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，用法律方法看問(wèn)題就是要用法律規(guī)范賦予事實(shí)以法律意義；用法律方法解決問(wèn)題就是用規(guī)則、程序分配權(quán)利與義務(wù)、職權(quán)與責(zé)任、懲罰與救濟(jì)等。這是其他學(xué)科的方法所不完全具備的。*陳金釗，等：《法律方法論研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，2010年，第54頁(yè)。總之，審判權(quán)的規(guī)范性是由規(guī)范文義和規(guī)范思維共同塑造的，兩者綜合作用，就使得審判權(quán)成為一種規(guī)范化的社會(huì)治理。

(五)司法判斷結(jié)果：裁判終局

審判作為司法判斷權(quán)，其結(jié)論具有終局性。“經(jīng)過(guò)司法裁判所認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去?！?季衛(wèi)東：《法治秩序的構(gòu)建》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第19頁(yè)。司法的終局性是指法院對(duì)認(rèn)為應(yīng)由其管轄的所有司法性質(zhì)的爭(zhēng)議享有最終裁判權(quán)。*賀日開(kāi)：《論司法的終局性》，《岳麓法學(xué)評(píng)論》2003年第1期。具體而言，司法是正義的最后一道防線(xiàn)，亦是解決糾紛的最后一種方式，其他糾紛的解決形式都不具有司法的終局性。同時(shí)，從裁判結(jié)果來(lái)看，審判權(quán)不僅對(duì)當(dāng)事人具有效力，對(duì)其他機(jī)關(guān)、個(gè)人，包括審判者自身都具有效力，不可隨意變更、撤銷(xiāo)或者重新啟動(dòng)訴訟程序。

司法判斷結(jié)果體現(xiàn)為裁判終局，其背后的原理在于程序自身的不可逆性、法律的穩(wěn)定性、司法的權(quán)威性和人權(quán)保障的必要性。首先，程序具有不可逆轉(zhuǎn)性。程序中的某一環(huán)節(jié)一旦過(guò)去，或者整個(gè)程序一旦結(jié)束，就不能再回復(fù)或者重新啟動(dòng)，這是程序的有序性的必然延伸和邏輯歸結(jié)。*陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，北京：中國(guó)法制出版社，1999年，第28頁(yè)。程序的不可逆性是程序自身的內(nèi)在品格，也是程序之所以明確、穩(wěn)定、權(quán)威的原因所在。司法權(quán)強(qiáng)調(diào)程序正義就必然要遵從程序的不可逆性，即終局性。其次，從法的穩(wěn)定性看，法律的穩(wěn)定性是發(fā)揮自身社會(huì)治理功能的前提，審判一旦作出裁判并且生效，必然要具有終局性，才能實(shí)現(xiàn)法律的穩(wěn)定性。再次，司法的裁判終局也是維護(hù)司法權(quán)威的必然要求。這是因?yàn)?，一方面，司法機(jī)關(guān)在訴訟中被認(rèn)定的事實(shí)被推定為真實(shí)，從而終結(jié)了糾紛各方權(quán)利義務(wù)的不確定性，使當(dāng)事人能夠按照判決內(nèi)容重新安排生活，社會(huì)秩序從另一層面得以恢復(fù)。另一方面，司法裁判也排除了同一糾紛再次適用其他方式解決的可能性。司法活動(dòng)就成為解決糾紛的最后一道屏障，一旦經(jīng)由司法程序，就宣告塵埃落定，無(wú)疑有利于增加司法的權(quán)威性。*卞建林，等：《中國(guó)司法制度基礎(chǔ)理論研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第121頁(yè)。最后，裁判終局更是保障公民權(quán)利的必然要求。司法裁判往往牽涉權(quán)利義務(wù)的重新明確或分配，直接影響公民的權(quán)利行使和自由空間，這就要求司法運(yùn)行能夠保持起碼的穩(wěn)定性，才能使公民能夠預(yù)測(cè)自身行為的性質(zhì)，避免自身受到法律的任意追究。裁判的反復(fù)不僅有可能破壞社會(huì)關(guān)系和司法權(quán)威，還可能使公民陷入國(guó)家的重復(fù)追訴中。如此一來(lái)，公眾對(duì)自身行為性質(zhì)的預(yù)測(cè)就是穩(wěn)定的，人權(quán)保障的理念也就得以彰顯。

三、審判權(quán)的科學(xué)配置

審判權(quán)的科學(xué)配置就是要依照審判權(quán)的本質(zhì)，對(duì)之進(jìn)行科學(xué)的分解與整合，并在國(guó)家權(quán)力體系中合理分配。通過(guò)推進(jìn)審判權(quán)的科學(xué)配置，一方面實(shí)現(xiàn)審判權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，推動(dòng)審判權(quán)公正高效運(yùn)行；另一方面實(shí)現(xiàn)審判權(quán)責(zé)明晰，確保對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約。

(一)審判權(quán)的宏觀配置：法院專(zhuān)屬

現(xiàn)代法治國(guó)家一般都遵循法院專(zhuān)屬規(guī)律，即由法院專(zhuān)司審判權(quán)，且專(zhuān)享審判權(quán)。其他機(jī)關(guān)、組織與個(gè)人不得分割或變相享有審判權(quán)。審判權(quán)的法院專(zhuān)屬規(guī)律源于審判權(quán)作為司法判斷權(quán)在整個(gè)國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)特定位。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，包括立法與行政的各種政治權(quán)力也成為法治的對(duì)象，政治權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛也要通過(guò)司法判斷的方式來(lái)化解，從而發(fā)揮司法判斷獨(dú)特的功能，維持政治秩序的穩(wěn)定。在政治權(quán)力無(wú)法避免成為爭(zhēng)議事項(xiàng)的情況下，只有堅(jiān)持審判權(quán)法院專(zhuān)屬規(guī)律，排斥外部力量，尤其是權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，才能使司法判斷的功能落到實(shí)處。“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了。”*〔法〕孟德斯鳩：《論法的精神》(上)，張雁深，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第155頁(yè)。“凡是社會(huì)秩序混亂的時(shí)代或國(guó)家，毫無(wú)例外地都缺少一個(gè)有效的、具有適應(yīng)性的司法結(jié)構(gòu)。”*程竹汝：《司法改革與政治發(fā)展——當(dāng)代中國(guó)司法結(jié)構(gòu)及其社會(huì)政治功能研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，第25頁(yè)。審判權(quán)作為一種司法判斷，絕不能與任何權(quán)力發(fā)生混同或與任何權(quán)力聯(lián)合，否則便無(wú)法救濟(jì)公民被侵害的權(quán)利，公權(quán)力與私權(quán)利的沖突就可能被擱置甚至被激化，政治秩序的穩(wěn)定也難以達(dá)成。可見(jiàn)，享有審判權(quán)的法院正是由于切斷了與其他機(jī)關(guān)、組織與個(gè)人等利益相關(guān)者的聯(lián)系，才得以發(fā)揮維持政治秩序穩(wěn)定的功能。正如論者所言：法院在證明權(quán)力正統(tǒng)性的同時(shí)，也必須證明自己的正統(tǒng)性。法院只有讓世人和自己相信作出的裁判未受到各種有損于原則的社會(huì)聯(lián)系的腐蝕、其權(quán)威源于某種獨(dú)有的權(quán)能，其正統(tǒng)性問(wèn)題才能被緩和乃至認(rèn)肯。為了堅(jiān)持和維護(hù)這種權(quán)能，法院必須將要求指向機(jī)構(gòu)自治。*〔美〕諾內(nèi)特，等：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第63頁(yè)。

落實(shí)審判權(quán)法院專(zhuān)屬規(guī)律，必然要求以下兩點(diǎn)：第一，法院專(zhuān)司審判權(quán)。現(xiàn)代型法院是專(zhuān)一性相當(dāng)強(qiáng)的法院，往往以解決糾紛為專(zhuān)責(zé)。傳統(tǒng)型法院則在整體上很難以專(zhuān)一性衡量，其職責(zé)、目標(biāo)往往多元化。需要指出，現(xiàn)代型法院并非純粹的專(zhuān)一性法院，在不影響其他功能發(fā)揮的前提下，也可能行使著其他功能;但其他功能只是法院的次要工作，并非法院關(guān)注的中心。*左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究》，北京：法律出版社，2000年，第29頁(yè)。只有專(zhuān)一性強(qiáng)，才能體現(xiàn)與其他權(quán)力機(jī)關(guān)的差異，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)自治。國(guó)家應(yīng)避免由法院承擔(dān)過(guò)于復(fù)雜的功能，避免法院淪為其他權(quán)力機(jī)關(guān)的附庸。第二，法院專(zhuān)享審判權(quán)?！巴还偈鸷龆τ诰S護(hù)國(guó)家利益，忽而又將國(guó)家利益棄置一邊，忙于維護(hù)正義，顯然既不協(xié)調(diào)?！?〔德〕拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健，譯，北京：法律出版社，2012年，第121頁(yè)。作為司法判斷權(quán)的主體，法院必須從其他國(guó)家權(quán)力的影響中解脫出來(lái)，國(guó)家亦應(yīng)排除外部力量對(duì)法院的不當(dāng)干預(yù)，才能使法院能夠獨(dú)立公正地做出裁判，才能使審判作為司法判斷權(quán)發(fā)揮其獨(dú)特的國(guó)家治理和社會(huì)治理功能。

需要指出的是，強(qiáng)調(diào)審判權(quán)法院專(zhuān)屬，并不排斥將審判權(quán)配置給公眾，由公眾通過(guò)陪審、參審的方式參與審判。審判權(quán)法院專(zhuān)屬排斥的是其他機(jī)關(guān)、組織與個(gè)人對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)侵入和干預(yù)，公眾通過(guò)陪審、參審的方式與專(zhuān)業(yè)法官共同行使審判權(quán)，則與不當(dāng)侵入和干預(yù)有著根本性的區(qū)別：一方面，陪審、參審的公眾作為特殊的審判權(quán)主體，發(fā)揮著自身在審判活動(dòng)中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。陪審參審的公眾能夠進(jìn)行更好的常識(shí)判斷、情理判斷與良心判斷，從而在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮特殊的作用。從域外的普遍做法來(lái)看，往往通過(guò)在專(zhuān)業(yè)審判與陪審、參審中實(shí)現(xiàn)分職、分權(quán)，實(shí)現(xiàn)二者的功能互補(bǔ)。在英美陪審團(tuán)國(guó)家，就采用陪審員負(fù)責(zé)事實(shí)問(wèn)題，法官負(fù)責(zé)法律問(wèn)題的模式。而法德等參審制國(guó)家中，雖然參審員與法官并未有職責(zé)分工，但實(shí)際上也有更加細(xì)化的制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了職權(quán)分工的思維。如法國(guó)就采用了頗有特色的問(wèn)題列表制度。*施鵬鵬：《法國(guó)參審制：歷史、制度與特色》，《東方法學(xué)》2011年第2期。另一方面，因?yàn)榕銓彙彽墓姫?dú)立于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的身份，更能排除公權(quán)力的不當(dāng)侵入和干預(yù)，反而能強(qiáng)化審判權(quán)的法院專(zhuān)屬性，維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立地位。

(二)審判權(quán)的縱向配置：審級(jí)分工

審判權(quán)的縱向配置通過(guò)審級(jí)分工實(shí)現(xiàn)，考慮的是不同級(jí)別法院的功能差異，實(shí)現(xiàn)案件在不同級(jí)別法院之間的分工。審級(jí)制度是一國(guó)法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在縱向組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟案件經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院審理后，其裁判立即發(fā)生法律效力的制度。*沈德詠主編：《中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度論綱》，北京：人民法院出版社，2009年，第213頁(yè)?；趯徟袡?quán)作為司法判斷權(quán)的本質(zhì)，審級(jí)分工應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)律：

首先，基于審級(jí)獨(dú)立原則與各自的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，形成不同級(jí)別法院在功能上的差異。審級(jí)關(guān)系不同于行政上的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是要在審級(jí)上保持相互的獨(dú)立。上下級(jí)法院之間應(yīng)呈現(xiàn)權(quán)力的雙向制約，不僅有上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督制約，而且有下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的反向制約。如此一來(lái)，才能避免上訴制度淪為變相的一審終審，避免侵害被告人的上訴利益。上下級(jí)法院之間沒(méi)有功能分工，就可能為上級(jí)干涉下級(jí)留下空間。同時(shí)，功能分工還基于不同級(jí)別法院的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：初審法院的優(yōu)勢(shì)在于事實(shí)認(rèn)定，上訴審法院的優(yōu)勢(shì)在于法律適用。*王超：《刑事審級(jí)制度的多維視角》，北京：法律出版社，2016年，第199頁(yè)。一方面，隨著時(shí)間的流逝和空間的轉(zhuǎn)換，事實(shí)被證明的可能隨著審級(jí)的升高而遞減，這就意味著審級(jí)越低的法院越便于查明事實(shí)真相，從而正確解決控辯雙方關(guān)于定罪量刑的爭(zhēng)議；另一方面，隨著審級(jí)的提高，法院與法官數(shù)量在減少，但管轄范圍卻越來(lái)越廣，法官處理法律問(wèn)題的能力與經(jīng)驗(yàn)也呈現(xiàn)遞增的趨勢(shì)。在這樣一種功能分工的思路下，域外多確立了三審終審制度：初審法院負(fù)責(zé)事實(shí)審與法律審；上訴法院一般負(fù)責(zé)法律審，或進(jìn)行有限的事實(shí)審；最高法院僅負(fù)責(zé)法律審，并且在上訴上采用許可制，即對(duì)審理什么樣的案件，最高法院有自主選擇權(quán)。

其次，司法被動(dòng)性引出審判對(duì)象對(duì)審判權(quán)的限制，在審級(jí)制度中也要貫徹不告不理原則，主要體現(xiàn)為有限審查與上訴不加刑?，F(xiàn)代審級(jí)制度的設(shè)立在很大程度上是要滿(mǎn)足上訴的功能需求的，為當(dāng)事人提供多一重的救濟(jì)，故而要考慮保障當(dāng)事人的上訴權(quán)利與追求的利益。上訴審采用全面審查，不受上訴、抗訴范圍限制，或者上級(jí)審可以作出不利于上訴人的裁判變更，固然可以在客觀上更好地糾正下級(jí)法院作出的錯(cuò)誤裁判，卻違背了審判作為判斷權(quán)的定位，是對(duì)上訴人意思自治的違背，忽略了上訴人的處分權(quán)，也使得對(duì)權(quán)利的救濟(jì)淪為空談。

最后，基于裁判終局的要求，審級(jí)制度中必然要設(shè)立終審制度，確保裁判具有既判力。審級(jí)制度的重要功能就是窮盡所有的上訴途徑以最大化地為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)。隨著上訴程序終結(jié)，終局判決作出，案件就此了結(jié)。法院不能基于既決事由而對(duì)原審案件再次啟動(dòng)審判程序。從世界范圍來(lái)看，基于既判力原則，大陸法系和英美法系分別確立了一事不再理原則與禁止雙重危險(xiǎn)原則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》則將禁止雙重危險(xiǎn)確立為公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。

(三)審判權(quán)的橫向配置：管轄制度

審判權(quán)的橫向配置通過(guò)管轄制度實(shí)現(xiàn)。管轄制度關(guān)注的是橫向意義上不同法院之間的功能差異，確保一審案件在各級(jí)法院、同級(jí)法院、普通法院與專(zhuān)門(mén)法院之間的分工與協(xié)作。一般而言，管轄制度的功能需求在于訴訟便利與訴訟公正，并且致力于在具體制度上實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)。管轄設(shè)置一方面要考慮訴訟便利，確保證據(jù)的收集與質(zhì)證的效果，保證一審能夠發(fā)揮查明事實(shí)的功能?！皩徟袡?quán)之分配，乃考慮案件之性質(zhì)、輕重、簡(jiǎn)難，審判之方便，被告之方便，乃法院之事務(wù)負(fù)擔(dān)量等因素而定之。”*黃東熊、吳景芳：《刑事訴訟法論》，臺(tái)北：三民書(shū)局，2002年，第84頁(yè)。只有實(shí)現(xiàn)了訴訟便利，才能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟當(dāng)事人與其他訴訟參與人的充分參與，才能夠便于取證與質(zhì)證，才更有利于法院查明案件事實(shí)真相，落實(shí)證據(jù)裁判原則與親歷裁判原則。管轄另一方面要強(qiáng)調(diào)公正價(jià)值優(yōu)先，確保審判的中立與獨(dú)立。管轄實(shí)際上是普遍地和事前地對(duì)每一起刑事案件確定擁有審判權(quán)的法院，謎底在于防止外力的不當(dāng)干預(yù)：“即使政府不去指定具體法官，如果它對(duì)法庭組成或案件的分配擁有影響力，那么就仍可能對(duì)法院的判決的落空施加影響”*〔德〕拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健，譯，第122頁(yè)。。在這樣的功能定位下，審判管轄設(shè)置一般要遵循以下幾個(gè)規(guī)律：

首先，司法管轄區(qū)的設(shè)置一般要求與行政區(qū)劃適度分離。這樣一種分離設(shè)置顯然也是域外的一般經(jīng)驗(yàn)：司法管轄區(qū)設(shè)置的最初動(dòng)因就是打破封建領(lǐng)主對(duì)領(lǐng)地的司法控制。英國(guó)通過(guò)巡回法庭實(shí)現(xiàn)的是法制在一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的統(tǒng)一，美國(guó)實(shí)行的管轄分離也在客觀上起到維護(hù)司法獨(dú)立的作用。而在大陸法系的德國(guó)與法國(guó)，法院設(shè)置與行政區(qū)沒(méi)有關(guān)系，原則上是要便利訴訟，并要保證司法獨(dú)立。*陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。

其次，在管轄主體上一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件性質(zhì)與審判需要設(shè)置種類(lèi)多元的法院。隨著社會(huì)發(fā)展的愈加復(fù)雜化、糾紛沖突形式的差異化，法院自身的復(fù)雜化程度也必然需要提高，體現(xiàn)在法院機(jī)構(gòu)設(shè)置上，就表現(xiàn)為法院類(lèi)型的多元化。在有的國(guó)家，例如德國(guó)，法院區(qū)分為憲法法院、普通法院、行政法院、財(cái)政法院、勞動(dòng)法院和社會(huì)法院。憲法法院主要負(fù)責(zé)違憲審查和憲法解釋?zhuān)瑢?duì)國(guó)家機(jī)關(guān)以及法院判決是否尊重憲法進(jìn)行監(jiān)督，調(diào)解聯(lián)邦和各州之間的糾紛和州與州之間的糾紛，受理公民起訴中的侵犯憲法規(guī)定的有關(guān)人權(quán)的案件；同時(shí)負(fù)責(zé)對(duì)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，并處理部分憲法性爭(zhēng)議。普通法院主要負(fù)責(zé)普通刑事案件和民事案件的審理。勞動(dòng)法院主要負(fù)責(zé)解決雇主與雇員之間的爭(zhēng)議。行政法院負(fù)責(zé)行政法規(guī)定的所有訴訟案件。社會(huì)福利法院主要審理涉及醫(yī)療事故、退休等的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件。財(cái)稅法院主要負(fù)責(zé)審理有關(guān)稅收以及財(cái)務(wù)方面的爭(zhēng)議案件。*宋建潮，等：《德國(guó)、法國(guó)司法制度之比較》，《人民司法》2000年第3期。

最后，管轄設(shè)置上一般應(yīng)采用法定管轄為原則，變更管轄為補(bǔ)充的方式，其中法定管轄主要是為了排除外界對(duì)訴訟的不當(dāng)干擾。從法定的角度來(lái)看，各國(guó)都設(shè)置了級(jí)別管轄、地域管轄與專(zhuān)門(mén)管轄。基本都以犯罪性質(zhì)及嚴(yán)重程度確定上下級(jí)之間的級(jí)別管轄，在同級(jí)法院之間則以犯罪地管轄為原則。法定管轄的背后是法定法官原則。根據(jù)論者的總結(jié)，法定法官的基本內(nèi)涵有四個(gè)方面：裁判者的產(chǎn)生規(guī)則應(yīng)當(dāng)“先”于糾紛的發(fā)生，而不能在糾紛發(fā)生后；法官應(yīng)當(dāng)依“法”設(shè)立，個(gè)案的裁判者應(yīng)依法律規(guī)定產(chǎn)生；確定管轄的規(guī)則不應(yīng)過(guò)于模糊，而使權(quán)力部門(mén)擁有過(guò)多的自由裁量權(quán)；法定法官的完整內(nèi)涵應(yīng)包括審判法院和審判法官的確定。*謝小劍：《法定法官原則：我國(guó)管轄制度改革的新視角》，《法律科學(xué)》2011年第6期。法定管轄的目的就是為了避免確定案件管轄法官時(shí)的隨意性，進(jìn)而保障當(dāng)事人的程序平等參與權(quán)；同時(shí)，避免不當(dāng)干預(yù)力量通過(guò)挑選有利于自己的審判者，達(dá)到操縱審判結(jié)果的目的。在法定管轄的原則之外，也輔以必要的管轄權(quán)變更機(jī)制。如日本在立法中規(guī)定了變更管轄的兩種情形：一是案件管轄法院由于法律上的理由或者其他特殊情況而不能或者不宜行使裁判權(quán)；二是案件管轄法院因犯罪性質(zhì)、地方的民心、訴訟的狀況等情況可能難以保證對(duì)案件進(jìn)行公正裁判。

(四)審判權(quán)的內(nèi)部配置：法官主體

審判權(quán)的內(nèi)部配置解決的主要是在某一法院內(nèi)部，圍繞院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、主審法官、審判組織之間的權(quán)力配置關(guān)系。審判權(quán)的內(nèi)部配置一般應(yīng)遵行辦案法官主體的規(guī)律，這是落實(shí)審判權(quán)作為司法判斷權(quán)的必然要求。在社會(huì)科學(xué)中，主體性總是意味著某種自主性、自覺(jué)性、自為性、自律性及某種主導(dǎo)的、主動(dòng)的地位。*張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第101頁(yè)。法官主體就是在訴訟過(guò)程中，只能由辦案法官完整地享有對(duì)案件的審理權(quán)和裁判權(quán)，并由辦案法官承擔(dān)責(zé)任，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是在法院內(nèi)部，法官居于辦案核心地位。每位主審法官都是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的工作單位，依托獨(dú)任庭或合議庭開(kāi)展辦案工作，誰(shuí)審理、誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)；其他都是輔助、服務(wù)、保障人員，其職責(zé)就是輔助法官、服務(wù)審判、保障訴訟。二是在訴訟活動(dòng)中，法官居于主導(dǎo)地位。一方面，法官具有程序上的主導(dǎo)地位，法官依法定職權(quán)和程序掌控訴訟活動(dòng)節(jié)奏與進(jìn)程，其他訴訟參與人均在法官指導(dǎo)下有序參加訴訟活動(dòng)。*倪壽明：《落實(shí)和尊重法官主體地位》，《人民司法》2014年第13期。另一方面，法官對(duì)裁判結(jié)論也有主導(dǎo)權(quán)。法官應(yīng)當(dāng)基于案件事實(shí)與法律獨(dú)立地作出裁判，任何組織與個(gè)體不得對(duì)裁判結(jié)論施加不當(dāng)影響，干預(yù)裁判結(jié)論。不難發(fā)現(xiàn)，只有落實(shí)法官主體，才能契合審判作為司法判斷權(quán)的中立性、獨(dú)立性與親歷性的要求，才能夠有效避免“審者不判、判者不審”的現(xiàn)象，才能夠讓訴訟呈現(xiàn)“控辯審”三方互動(dòng)的司法狀態(tài)，而不是法院內(nèi)部不同組織或個(gè)體互動(dòng)的行政狀態(tài)。