強制闡釋的歧途與公共闡釋的正道
——對張江教授《公共闡釋論綱》的一點思考

范 玉 剛

（中共中央黨校文史部，北京100091）

張江教授的《公共闡釋論綱》刊發(fā)后，引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。其實，任何爭鳴都要回到問題的本源，一個繞不過去的問題是:闡釋論是一種認(rèn)識論還是本體論?它是否是一種“元理論”?它對當(dāng)代文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)研究的意義何在?在不同的理論源頭處，其實踐意味是不同的。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第二條中說:“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題?！盵1]55在海德格爾、伽達默爾的闡釋學(xué)理論體系中，闡釋學(xué)是一種超越性的現(xiàn)代本體論建構(gòu)，需要在現(xiàn)代本體論意義上來理解“闡釋”。可以說，闡釋學(xué)就是一種從語言視角進入的現(xiàn)代本體論，它雖有認(rèn)知的價值，但不是一種認(rèn)識論，而是意義的闡發(fā)和價值的守護。在中國當(dāng)代文藝學(xué)美學(xué)實踐中，闡釋學(xué)意味著反本質(zhì)主義的當(dāng)代批評學(xué)，抑或就是當(dāng)代文藝學(xué)美學(xué)學(xué)科的話語建構(gòu)，它同樣是一種本體論承諾。新時代語境下，公共闡釋論的出場為文藝學(xué)美學(xué)話語體系建構(gòu)清理了地基，提供了核心概念和理論范疇，表征著中國當(dāng)代文論話語體系建構(gòu)的自信，是時代變化和實踐發(fā)展情形下的一種理論創(chuàng)新。

一、公共闡釋論問題出場的語境

黨的十九大報告做出了中國特色社會主義發(fā)展邁入新的歷史方位的重大判斷，文藝及文藝?yán)碚撟鳛闀r代的先聲，要有能力表征這個時代的精神追求。問題是時代的聲音，只有傾聽時代才能把握問題所在。習(xí)近平總書記指出:“面對世界范圍內(nèi)各種思想文化交流交融交鋒的新形勢，如何加快建設(shè)社會主義文化強國、增強文化軟實力、提高中國在國際上的話語權(quán)，迫切需要哲學(xué)社會科學(xué)更好發(fā)揮作用?！盵2]7隨著中國發(fā)展邁入“強起來”的新時代，社會主義文化強國建設(shè)彰顯出時代的新氣象，亟須在文化自信邏輯中構(gòu)建中國文藝?yán)碚撛捳Z體系。一定意義上，擁有本土文化及其價值立場的闡釋權(quán)，也就掌握了意義的生成和價值的引導(dǎo)方式，為各種社會思潮的引領(lǐng)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建構(gòu)提供理論支點。究其現(xiàn)實性而言，擁有豐富資源的中國文藝?yán)碚撆u話語的自主表達，自然就成了文化自信的理論支點和話語體系建構(gòu)的突破點?！爱?dāng)代中國正經(jīng)歷著中國歷史上最為廣泛而深刻的社會變革，也正經(jīng)歷著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創(chuàng)新。這種前無古人的偉大實踐，必將給理論創(chuàng)造、學(xué)術(shù)繁榮提供強大動力和廣闊空間。這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。”[2]8當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯恐性L期存在唯西方文論馬首是瞻的現(xiàn)象，這在某些特定歷史時期可以理解，對中國當(dāng)代文論和美學(xué)學(xué)科建設(shè)是有意義的，但長此以往不僅喪失當(dāng)代中國文論自信，甚至還出現(xiàn)以西方理論強制闡釋中國文藝現(xiàn)象的情形，如若察而不覺甚至習(xí)以為常，就會麻木了文藝學(xué)研究者的學(xué)術(shù)神經(jīng)，扭曲學(xué)術(shù)研究的價值立場和話語體系建設(shè)。缺失自身價值立場和話語體系的學(xué)科建設(shè)，如何能以學(xué)術(shù)創(chuàng)新使中國文化自信彰顯?面對雜糅的西方理論及其話語體系，隨著中國文化“軟實力”的增強及其話語權(quán)提升，文化自信的中國學(xué)者必然要在學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)上有所突破，改寫單純的追隨者、模仿者、引進者的角色，需要立足中國的審美經(jīng)驗和文藝現(xiàn)實，表達自身的文化立場和學(xué)術(shù)理論主張，因而理論地基的清理和話語體系的平臺建構(gòu)就是必然。在我看來，這就是“強制闡釋論”和公共闡釋論話題出場的歷史語境，其影響將是深遠的，一定意義上是中國人文學(xué)術(shù)研究進入新時代的表征。

新時代，文化自信的根本性要求和中國特色社會主義發(fā)展步入世界舞臺中央的新方位，需要中國當(dāng)代文論自覺尋求生長點，需要在加強理論的現(xiàn)實關(guān)懷中建構(gòu)中國哲學(xué)社會科學(xué)話語體系，以理論的創(chuàng)造和主流價值觀的傳播彰顯中華文化自信，以中國精神的傳承和弘揚續(xù)寫中華文明的輝煌。在一系列重要講話中，習(xí)近平總書記一再強調(diào)，“當(dāng)代中國的偉大社會變革，不是簡單延續(xù)中國歷史文化的母版，不是簡單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板，不是其他國家社會主義實踐的再版，也不是國外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版，不可能找到現(xiàn)成的教科書。”[2]21作為偉大民族精神的創(chuàng)造者、傳承者和弘揚者，中國人民不僅能夠創(chuàng)造史詩般的實踐，還能夠在實踐中升華出有時代特征的理論創(chuàng)造，在理論與實踐的互動和相互支撐中實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。作為時代表征的“強起來”是一種精神的偉大和文化價值的感召，自然離不開理論的創(chuàng)新創(chuàng)造，以此才能回應(yīng)歷史性的變革和時代的風(fēng)云際會。在我看來，從強制闡釋論到公共闡釋論是文化自信視域下中國當(dāng)代文藝?yán)碚撛捳Z體系自覺建構(gòu)的顯現(xiàn)，它表征著文明互鑒視野下中國文論的自覺，旨在以中國文化價值立場重構(gòu)當(dāng)代文藝學(xué)美學(xué)話語體系，并與西方文論進行平等交流對話。

文化自信視域中的中國文論話語體系建構(gòu)，需要回到中國當(dāng)代文論的現(xiàn)實境遇。當(dāng)前，文藝學(xué)學(xué)科重構(gòu)及其理論范式轉(zhuǎn)換，需要不斷廓清西方理論的強制闡釋掣肘，在文化自信的多元開放格局中清理地基、構(gòu)建平臺、啟迪方法論，由此公共闡釋論可謂是多元話語交鋒的一個聚焦點，喻示了中國文藝?yán)碚撛捳Z體系的重構(gòu)。公共闡釋作為當(dāng)代文論話語體系建構(gòu)的前提性基礎(chǔ)和地基式平臺，一定要有世界眼光和文化自信意識。不能完全采用西方的理論標(biāo)準(zhǔn)來評價中國的文藝創(chuàng)作實踐，也不能機械運用中國古代文藝?yán)碚撝械牡馈⑹?、氣、文、情、詞采、意境等批評尺度來評判當(dāng)下中國的文藝現(xiàn)實，必須立足當(dāng)代文化現(xiàn)實和中國審美經(jīng)驗，在文藝問題的具體闡發(fā)中，尤其要深刻領(lǐng)會習(xí)近平文藝思想中關(guān)于“歷史的、人民的、美學(xué)的、藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)”的論述，以中華文化立場來建構(gòu)合乎時代特征和文藝發(fā)展實踐的文藝評價體系。

二、闡釋的邏輯起點和公共闡釋之可能

問題是創(chuàng)新的起點，也是創(chuàng)新的動力源。直面新時代中國國內(nèi)社會的主要矛盾變化，以及國際形勢的縱橫捭闔，必須堅持創(chuàng)新發(fā)展理念。黨的十九大報告指出:“全黨同志一定要登高望遠、居安思危，勇于變革、勇于創(chuàng)新，永不僵化、永不停滯?！盵3]創(chuàng)新是使命，創(chuàng)新是發(fā)展動力，尤其是要在全社會培育一種創(chuàng)新文化，并需要率先在學(xué)術(shù)上有所突破。作為學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)的表征，公共闡釋論的出場，某種意義上就是文藝學(xué)美學(xué)研究中理論創(chuàng)新的探索。

文藝學(xué)美學(xué)是人文性學(xué)科，其學(xué)科建構(gòu)的路徑主要依賴學(xué)理性闡釋，闡釋是其學(xué)術(shù)研究的常態(tài)化。自20世紀(jì)中葉以來，闡釋學(xué)已成為人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科，是各具體學(xué)科門類建構(gòu)的基礎(chǔ)性理論框架。闡釋需由個體性闡釋進入公共闡釋，闡釋的公共性追求是闡釋有效性的保障，由此才能實現(xiàn)意義的共享。就此而言，闡釋都有走向公共性和開放性的愿望，都需要傾聽和對話，其表述可以是個體性的，但其價值指向一定是公共性的，唯此闡釋才會進入公共交往空間，不同話語表達的場域，實現(xiàn)愿望的達成或失效。闡釋首先是個體性闡釋，但它之所以能夠走向公共領(lǐng)域，主要源自人類的審美共通感基礎(chǔ)，基于現(xiàn)實中的人性相通，由此形成一個確指的“意義”共識。進入闡釋活動中的主體無論有怎樣的差異，或者基于何種學(xué)理基礎(chǔ)與學(xué)派，都應(yīng)該是“類”意義上的人，都有著訴求某種理解、理論或者意義生成的愿望。因此，闡釋總是意味著要進入一個話語交往的場域，總是要以某種確定性為指歸，總是在追逐“虛靈的真實”中達成某種可傳達的共識。張江教授經(jīng)由詞源學(xué)考據(jù)和語義辨析指出，闡，開也。從門（門），單聲。闡之發(fā)生離不開“共在”之前提，由此實現(xiàn)闡之向明、向顯的公共追求?！啊_’字原形已明示，闡釋者是從內(nèi)向外而開。此‘開’，乃主動之開，自覺之開，表征闡之本身開放欲求。此動作暗示，闡釋者清楚，個體闡釋必須求之于公共承認(rèn)，在爭取公共承認(rèn)之過程中確證自己?！盵4]從始源性意義來看，“闡”從“開”講，有啟義、有通義、有廣大義、有吸納義。啟發(fā)之本義即有對話、協(xié)商、引導(dǎo)意，而非強制、獨斷、一統(tǒng)意。闡，居間說話也，要以意逆志，要爭取公共承認(rèn)。由此可見，主體及主體間性之存在，是闡釋生成的基點，也就是說，闡釋總是由某個確定主體生成和發(fā)出的。闡釋之發(fā)生乃源自主體的闡釋愿望，更確切地說是主體間的互闡互釋。因而，從個體性闡釋走向公共闡釋，是一種學(xué)術(shù)研究的必然。即便如艾柯那般高度強調(diào)文本的開放性，認(rèn)為面對一個既定的文本，接受者可以從既定經(jīng)驗和立場出發(fā)，可以對文本做任意方向的理解和闡釋。卻依舊要承認(rèn)，“總之，作者向欣賞者提供的是一種有待完成的作品:他并不確切地知道他的作品將會以哪種方式完成，但他知道，作品完成后將依然是他的作品而不是另一部別的作品?！盵5]23可見，無論如何開放式的闡釋，都要圍繞文本的意圖展開，都會有一個大致確當(dāng)?shù)臇|西存在，這種存在可能是一種“虛靈的真實”，但它無疑是確當(dāng)?shù)?，而不是真的虛空和某種任意。這個不是“別的作品”的意圖正是某種確定性存在，誠然，它并非實體性的固定存在，而是一種不能脫離闡釋主體的“虛靈的真實”存在，這正是闡釋的公共性基礎(chǔ)。誠然，文藝創(chuàng)作是個體性的，文藝的欣賞和消費同樣是個體性的，但文藝的闡釋（包括批評）卻不能止于個體性，闡釋的有效性要求其進入公共領(lǐng)域，由此形成闡釋的公共性即公共闡釋。公共闡釋是對個體性闡釋的超越與規(guī)約，也是對強制闡釋的糾偏，使之回歸文本中心。任何可通達的有效闡釋都是公共闡釋，公共性是闡釋的基本特征。在闡釋活動中，任何闡釋都必有其“先結(jié)構(gòu)”，也就是說公共闡釋的基礎(chǔ)恰是個體闡釋，經(jīng)由視域融合和特定的機緣（時間性）才能進入公共領(lǐng)域，不斷地“現(xiàn)象”出來，逐漸臻至“澄明”狀態(tài)，這一過程不可能一次性完成。其中真理的閃光引導(dǎo)個體闡釋邁向公共闡釋，只有在“機緣”出場中才能完成這樣“一躍”，個體闡釋成為公共闡釋，否則就跌落為私人闡釋成為個體的“喃喃私語”?！袄斫獠⒊姓J(rèn)闡釋的公共性，是構(gòu)建當(dāng)代中國闡釋學(xué)的重要起點。此其公共性，并非人之主觀意愿所決定，而是闡釋生成及存在之基本要素。闡釋的公共性，由闡釋主體及其間性而定位；由闡釋之目的和標(biāo)準(zhǔn)而使然；由闡釋行為的實際展開及衍生過程而主導(dǎo)。闡釋之所以為闡釋，就是因為它是公共的?！盵4]可見，闡釋所內(nèi)含的公共性品格，是公共闡釋之可能的邏輯前提。

文本是闡釋的現(xiàn)實基礎(chǔ)，闡釋必須立足文本，以文本為中心展開。文藝文本的特殊性存在及其真理性探尋，是闡釋存在的合理性依據(jù)。詩無達詁的文藝蘊藉性特征，決定著闡釋的合法性存在，旨在以理論批評之力使文本的“真理”處于澄明之境，在照亮文本中走向公共性?！叭魏嗡囆g(shù)作品事實上都不是‘封閉的’，而是每一部作品外表上都是確定的，‘閱讀’它的可能性是無限的。”[5]33文藝掌握世界的特殊方式及其真理性訴求，決定了闡釋的必要性，要求文藝批評者經(jīng)由個體性闡釋邁向公共闡釋，以使藝術(shù)的真理處于澄明狀態(tài)。著名哲學(xué)家海德格爾通過對梵·高的“農(nóng)婦的鞋”的現(xiàn)象學(xué)闡釋，揭示了“藝術(shù)就是真理的生成和發(fā)生”的命題[6]，進而洞悉了藝術(shù)作品的本源，為人打開了一道理解藝術(shù)世界的視閾。無獨有偶，加拿大著名批評家弗萊強調(diào)，“藝術(shù)只是表現(xiàn)，但不能直說任何東西”，“并非詩人不知道他在說些什么，而是他不能夠直說他所知道的東西”[7]。闡釋的必要性旨在表明，文學(xué)藝術(shù)的真理性指向不同于自然科學(xué)和社會科學(xué)，但它同樣是真理的一種存在形態(tài)。闡釋是文藝批評及其理論建構(gòu)的一種思維方式，它以真理的探尋為旨歸。在伽達默爾看來，藝術(shù)經(jīng)驗是一種獨特的認(rèn)知模式，它固然不同于可量化的科學(xué)技術(shù)的知識，但同樣有真理的性質(zhì)，其宏著《真理與方法》就是為藝術(shù)和人生之真理和價值而作的一種哲學(xué)論證。對文學(xué)藝術(shù)而言，闡釋是必需的，但闡釋不能是無邊的，它必須基于文本、立足現(xiàn)實語境。有學(xué)者經(jīng)由不同案例辨析指出，“在艾柯那里，文本的開放是有限度的開放，闡釋者對文本的理解和闡釋必須立足于文本。文本規(guī)定了開放的限度，決定了闡釋的界限及其合法性?！盵8]通常，文藝文本能指的豐富性為鑒賞者（批評者）解讀文本帶來多種可能性，甚至有理論家認(rèn)為，“作者向欣賞者提供的是一種如有待完成的作品:他并不確切地知道他的作品將會以哪種方式完成”[5]23。但不能由此放任闡釋的無邊性，任性解讀，甚至以主觀預(yù)設(shè)強制闡釋，完全置文本的意圖于不顧。張江教授指出，“我們的主張是，文本是自在的，不能否認(rèn)文本自身所蘊含的有限的確定意義；文本是開放的，不能否認(rèn)理解者的合理闡釋與發(fā)揮。確定的意義不能代替開放的理解，理解的開放不能超越合理的規(guī)約。我們的結(jié)論是，在確定與非確定之間，找到合理的平衡點，將闡釋展開于兩者相互沖突的張力之間。各自的立場都應(yīng)該得到尊重，無須對具體文本闡釋過程中各個方向有限的過度夸張加以過度責(zé)難?！盵8]闡釋的有效性必須立足文本，文本的客觀性絕不是如后現(xiàn)代主義者所說的是一個幻象，任憑讀者隨意指涉，它必然有其真理性依循。就一般性而言，文藝是人類掌握世界的一種實踐方式，文藝不僅表達真理，文藝實踐本身也體現(xiàn)某種真理性。這種真理性依存于闡釋，并印證于文藝實踐。文藝思維的實踐性可以是一種闡釋，它顯現(xiàn)為理論把握現(xiàn)實的能力。固然，文藝文本是開放的，需要破除“意圖謬誤”和“感受謬誤”，但這種開放仍是有邊界的，否則就會失去闡釋的公共性，而闡釋正是在多元主體參與的意義追尋中實現(xiàn)情感共享。“文本在文學(xué)理論建構(gòu)中只是依托，而不是全部；文本細讀也只是所有理論建構(gòu)的第一步，而不是終點?！盵9]同理，回歸文本也不是回歸文學(xué)實踐的全部，恰是批評闡釋的起點，其可能路徑是“在重新梳理現(xiàn)當(dāng)代西方文論的基礎(chǔ)上，去其糟粕、取其精華、細嚼慢咽、消化吸收，融合本民族優(yōu)秀的文論傳統(tǒng)，形成新理論”[10]。如何使文藝?yán)碚撚^照文藝現(xiàn)實和審美經(jīng)驗自然離不開闡釋，闡釋不是單純的理論邏輯推演，而是一種深入文本的審美體悟式解讀，一種理論的反思和現(xiàn)實批判，旨在激發(fā)理論的創(chuàng)新和思考的洞察力，使理論研究在回歸文藝現(xiàn)實中，展示人文情懷的境界提升，最終建構(gòu)基于中國審美經(jīng)驗和文藝現(xiàn)實的當(dāng)代文藝?yán)碚撛捳Z體系。

闡釋是一種藝術(shù)，既取決于天賦才能，又關(guān)乎人類普遍性的知識修養(yǎng)，由此才能把握好“度”，“既闡發(fā)作品的含義，又不脫離文本容許的范圍和程度，做出合情合理的解釋”[7]。文本是公共闡釋的根，公共闡釋強調(diào)文本的客觀性，是為了強化文藝經(jīng)驗的本土化意味，強化扎根文本實踐的個體性闡釋，并以其文藝的體驗與感悟而升華于具有共通感的審美經(jīng)驗，在回應(yīng)現(xiàn)實關(guān)切中實現(xiàn)超越，而走向公共闡釋，當(dāng)然這種建構(gòu)不是一次完成的。因此，公共闡釋既有意義世界敞開的澄明，又有文本大地的歸隱，文藝批評作為一種闡釋活動就是保藏與綻出的統(tǒng)一，這是文藝批評的魅力之源（奧秘之所在）。文藝的蘊藉性決定了闡釋的多元化形態(tài)。公共闡釋基于文本及其實踐現(xiàn)象的本體論闡釋，旨在探究文本的意義世界的豐富性、生成性與可能性，并因著機緣（時間性）使文本世界敞開與歸隱，因而文本意義的生成是動態(tài)的實時的，是充滿生機和活力的，它既可以有效回應(yīng)文本的歷史性生成，也可以以介入性回應(yīng)現(xiàn)實關(guān)切而搔到癢處。德國哲學(xué)家施萊爾馬赫指出，闡釋需要把作者無意識的創(chuàng)作帶入意識的領(lǐng)域，“首先理解得和作者一樣好，然后理解得比作者更好”[7]。在闡釋活動中，似乎某些作者追求文本寫作的非確定性，成了隨意闡釋文本的合法性依據(jù)，認(rèn)為這樣的作品才是“開放的”，混亂的書寫才是好作品的標(biāo)志。其實，任何寫作意圖都是在場的，任何的解讀闡發(fā)都是向著這個“意圖”的無限趨近，都是為了把這個“意圖”講得更好，但批評家理解的“意圖”并不必然就是作者文本固有的“意圖”，只是向著那個合力形成的“意圖”靠近。就此而言，文本能指越是模糊，其審美意味和語義就越豐富，就越有可闡釋的空間，往往會有文本解讀的“理性的爽朗”及其通透感油然而生。就此而言，公共闡釋通過構(gòu)建追尋真理與意義共享的研究范式，旨在尊重文藝及其批評的差異性和多樣性現(xiàn)實，訴諸闡釋的公共性，成為重構(gòu)中國當(dāng)代文藝?yán)碚摰倪壿嬈瘘c。

在理論建構(gòu)和批評實踐中，可以說，個體性闡釋的每一次出離文本之間都是一次冒險，都會游離于強制闡釋與公共闡釋之間。因著理論的普遍性和抽象性（抽離出具體語境），強制闡釋指向的是從理論到理論的探險，自然難以搔到文本的癢處，而陷入理論的“自說自話”或者話語自我復(fù)制的困境，形成一種沒有文學(xué)的理論泛濫，無怪乎理論越來越不及物，甚至因不斷僭越而滋生強制闡釋亂象。有學(xué)者指出:“文學(xué)理論取代文學(xué)，使文學(xué)淪為理論的仆從，把文學(xué)當(dāng)作文獻資料，為文學(xué)之外其他領(lǐng)域的理論提供佐證材料，甚至為宣揚一種理論而肆意歪曲文本，強詞奪理，強作解人，這些都使文學(xué)研究產(chǎn)生了深刻的危機?！盵7]張江教授的“強制闡釋論”所批判的，就是在西方理論強勢影響下脫離文藝文本、空談理論的傾向，及其在“理論旅行”中存在的某種理論空轉(zhuǎn)現(xiàn)象?！耙岳碚摓橹行?，依循理論的意志展開和運行自己，是20世紀(jì)西方文藝?yán)碚撋珊桶l(fā)展的基本特征。”[11]脫離文本實際的強制闡釋，是以一種理論取代另一種理論，只能造成整個文藝研究的碎片化，形成各種學(xué)術(shù)研究壁壘。公共闡釋不是從理論到理論，而是從文藝文本（包括實踐文本）到理論批評，是有文藝初心和現(xiàn)實關(guān)懷的。強制闡釋的后果是扭曲初心、忘記初衷，偏執(zhí)于理論自身話語的復(fù)制與喧囂，而公共闡釋則是基于交往原則強調(diào)其公共性、理性等原則，旨在使文學(xué)批評能有效回到文藝自身，回到文本及其現(xiàn)實性上，是基于本土文藝實踐的一種批評及其理論范式建構(gòu)，是文藝學(xué)美學(xué)學(xué)科建構(gòu)的正道。

三、公共闡釋論的元理論建構(gòu)

從當(dāng)代文論研究中強制闡釋論的“破”，到公共闡釋論的“立”，表征著中國當(dāng)代文論話語體系建構(gòu)的自覺，以及中國當(dāng)代學(xué)人的文化自信。所謂“強制闡釋是指，背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”[12]。這種通過普遍存在或強化了以主觀預(yù)設(shè)的立場、方法，把歪曲文意的解釋強加在文學(xué)作品之上的謬誤，必然帶來文學(xué)危機、文藝?yán)碚撐C?！皬娭脐U釋論”就是對這種在西方理論強勢影響下，脫離文學(xué)文本空談理論的傾向及其理論空轉(zhuǎn)現(xiàn)象的批判。公共闡釋論則是旨在反思和克服強制闡釋的弊端，進而建構(gòu)中國當(dāng)代闡釋學(xué)元理論的一種嘗試。公共闡釋論的地基清理旨在為文藝?yán)碚摰闹貥?gòu)奠定基礎(chǔ)，使文藝?yán)碚撃軌蛴行а哉f文藝文本、回應(yīng)文藝現(xiàn)實，這本質(zhì)上是一種“元理論”層面的重構(gòu)。正是在這個意義上，公共闡釋學(xué)可視為一種立足文本、厘清邊界、追求某種確定性，具有反思意味的“元理論”。張江教授指出:“公共闡釋的內(nèi)涵是，闡釋者以普遍的歷史前提為基點，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋?！盵13]所謂“普遍的歷史前提”是指闡釋的規(guī)范先于闡釋而養(yǎng)成，闡釋的起點由傳統(tǒng)和認(rèn)知的前見所決定；“以文本為意義對象”是指承認(rèn)文本的自在意義、文本及其意義是闡釋的確定標(biāo)的；“公共理性”是指人類共同的理性規(guī)范及基本邏輯程序；“有邊界約束”是指文本闡釋意義為確當(dāng)域內(nèi)的有限多元；“可公度”是指闡釋結(jié)果可能生產(chǎn)具有廣泛共識的公共理解；“有效闡釋”是指具有相對確定意義且為理解共同體所認(rèn)可和接受，為深度反思和構(gòu)建開拓廣闊空間的確當(dāng)闡釋。張江教授總結(jié)了公共闡釋的六個特征:第一，公共闡釋是理性闡釋；第二，公共闡釋是澄明性闡釋；第三，公共闡釋是公度性闡釋；第四，公共闡釋是建構(gòu)性闡釋；第五，公共闡釋是超越性闡釋；第六，公共闡釋是反思性闡釋[13]。在一定意義上，公共闡釋的這六個特征，可視為一種文藝學(xué)美學(xué)研究的“元理論”基礎(chǔ)，一種重新回歸文藝文本和審美經(jīng)驗的理論研究范式建構(gòu)的嘗試。

張江教授進一步強調(diào)，“公共闡釋乃闡釋的本質(zhì)特征”，其理論依據(jù)不單是借鑒了西方伽達默爾闡釋學(xué)的文本間性理論，更有著中國傳統(tǒng)文化特別是詞源學(xué)意義上的語義支撐。他在《“闡”“詮”辨——闡釋的公共性討論之一》中指出，“闡”之公開性、公共性，其向外、向顯、向明，堅持對話、協(xié)商的基本訴求，閃耀著當(dāng)代闡釋學(xué)的前沿之光。究其生成性和價值指向而言，公共闡釋論本質(zhì)上是一種現(xiàn)代本體論，是當(dāng)代文藝批評學(xué)和當(dāng)代美學(xué)理論建構(gòu)。在實踐中，公共闡釋需要“同情的理解”，更要強調(diào)主體間性、文本間性、文化間性的視域融合，由此才能在闡釋中把握文藝的多重意蘊。公共闡釋通過遵循主體間性和文化間性原則，進入?yún)f(xié)商式社會交往領(lǐng)域，在多元主體合力作用下，完成對文本的可通約性理解，其指歸依舊是對人及其意義世界的理解，是對現(xiàn)實的一種人文關(guān)懷。同時，公共闡釋還要尊重理論建構(gòu)的歷史性存在及其理性原則。實踐是理論之源，理論生長要扎根現(xiàn)實、傳承傳統(tǒng)、吸收外來，這樣才能有效回應(yīng)文藝及其批評的現(xiàn)實關(guān)切，形成把握當(dāng)代文化現(xiàn)象、揭示真理的能力。馬克思指出:“人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性?！盵1]55實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，它關(guān)乎理論創(chuàng)新性及其真理性追求。理論自覺的前提是文化自信，需要我們勇于正視自身的審美經(jīng)驗，立足本土的文藝現(xiàn)實，克服學(xué)術(shù)研究中的自卑情緒，從而使學(xué)術(shù)研究能夠有效觀照中國人民史詩般的實踐。張江教授指出:“我們必須堅持以中國話語為主干，以古典闡釋學(xué)為資源，以當(dāng)代西方闡釋學(xué)為借鑒，假以對照、選擇、確義，由概念起，而范疇、而命題、而圖式，以至體系，最終實現(xiàn)傳統(tǒng)闡釋學(xué)觀點、學(xué)說之現(xiàn)代轉(zhuǎn)義，建立彰顯中國概念、中國思維、中國理論的當(dāng)代中國闡釋學(xué)?！盵4]說到底，公共闡釋其實是一種學(xué)術(shù)機制和平臺意識，它是對獨斷論的遏制和霸權(quán)思維的批判。也就是說，公共性是前提，也是指歸。闡釋活動是一個主體間溝通交流對話的過程，也是意義增值即再創(chuàng)造的過程。有學(xué)者指出，“‘公共闡釋’因而不是闡釋者對文本世界的再現(xiàn)還原，也不是對作者觀念的表現(xiàn)還原，而是闡釋者在‘生活世界’與‘文本世界’的互相照映中，通過想象性模仿與歷史性創(chuàng)造，把握文本的可能意涵”[14]。通常來說審美是具有公共性的，審美王國是自由、平等、民主的公共領(lǐng)域，因此成為文學(xué)闡釋公共性的價值指歸。

公共闡釋作為學(xué)術(shù)框架，是對長期浸淫于西方文論知識語境中的文藝學(xué)、美學(xué)的反思、清理，非一朝一夕所成，需要久久為功。在跨界融合發(fā)展的現(xiàn)實文化語境下，闡釋的多視角、多學(xué)科化甚至跨學(xué)科化是一種必然。認(rèn)同文學(xué)理論研究和文學(xué)批評，“需要接通一些其他的學(xué)科，可以借鑒哲學(xué)、歷史、心理學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等方面的知識，完成理論的建構(gòu)，但是，他們研究的中心卻依然是文學(xué)”[15]。目標(biāo)指向是回歸文藝自身、回歸文藝現(xiàn)實，建構(gòu)文化自信視域下開放式的基于文學(xué)實踐的中國文藝?yán)碚撛捳Z體系。從當(dāng)代中國文藝?yán)碚摌?gòu)建的需要出發(fā)，思考“中國智慧、中國方案”。從容地面對西方文論，立足中國審美經(jīng)驗和文藝現(xiàn)實，在回應(yīng)時代之問中推進馬克思主義理論中國化，在建構(gòu)中國文論話語體系過程中，體現(xiàn)當(dāng)代文化的創(chuàng)造性和理論創(chuàng)新性。在價值坐標(biāo)系調(diào)整中，以中華文化為價值立場，結(jié)合時代條件，以中國為方法，在重新認(rèn)識中國與世界的大歷史敘述中，重建中國文論的主體性，使馬克思主義文論與中國文化在相互融合中創(chuàng)新，作出無愧于時代的理論探索，以糾偏西方理論對中國文論話語構(gòu)建的誤導(dǎo)。有思想的學(xué)術(shù)才能產(chǎn)生理論創(chuàng)新，強調(diào)公共闡釋的公共性與現(xiàn)實性，旨在批判與反思中不落入單純的知識生產(chǎn)，而是在傾聽時代聲音中激發(fā)思想解放、觀念創(chuàng)新，在智慧與自由迸發(fā)中不斷提升社會文明程度。

究其底蘊，西方文藝?yán)碚撗芯科鹾虾蟋F(xiàn)代主義思潮的勃興，在20世紀(jì)八九十年代就已出現(xiàn)“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢，隨著西方理論的旅行和全球化思潮的擴張，中國在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初，就有諸多學(xué)者開始倡導(dǎo)文藝學(xué)的越界與擴容，文化研究漸成顯學(xué)而獨霸文藝學(xué)研究領(lǐng)域，由此出現(xiàn)了文藝學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換。西方理論的長驅(qū)直入并大量被征用于文藝學(xué)研究，出現(xiàn)了近年來為中國學(xué)者所反思的文藝學(xué)的文化轉(zhuǎn)向，及其基于西方理論的“強制闡釋”現(xiàn)象。有學(xué)者指出，文藝學(xué)轉(zhuǎn)向文化研究已成大勢，文化研究使被“元理論”（或“原理”）困擾的文藝學(xué)突然有了解放的希望。從文化研究那里取得后現(xiàn)代真理的文藝學(xué)，對當(dāng)代文學(xué)熟視無睹，卻對新生的媒體、各種文化現(xiàn)象樂此不疲。文化研究重新填充了文藝學(xué)的空鏡子，給予了新的內(nèi)容[16]。因此，本土文學(xué)經(jīng)驗、審美經(jīng)驗的缺席，使文藝?yán)碚摮闪烁鞣N后學(xué)的演練場，各種“理論”獨步文藝學(xué)研究領(lǐng)域。對理論的過度追捧，使得術(shù)語、概念滿天飛，詞匯轟炸遍布文本，導(dǎo)致文藝批評脫離文本、批評家對文本的解讀能力低下。更為根本的是，強制闡釋作為當(dāng)代西方文論的基本特征和根本性缺陷之一，使得各種發(fā)生于文學(xué)場外的理論或科學(xué)原理紛紛被征用于文學(xué)闡釋活動，或以前置的立場裁定文本意義和價值，或以非邏輯論證和反序認(rèn)識方式強行闡釋經(jīng)典文本，或以詞語貼附和硬性鑲嵌的方式重構(gòu)文本，它們從根本上抹殺了文藝?yán)碚摷捌渑u的本體特征，導(dǎo)致理論偏離了文藝、藝術(shù)家、作品和鑒賞者，滑向了“理論中心”。作為對歷史的反思和糾偏，本文倡導(dǎo)回歸文本，回歸文藝現(xiàn)實，不是不要理論，而是需要立足文藝實踐的理論，公共闡釋論的出場彰顯了中國當(dāng)代文藝學(xué)美學(xué)的重構(gòu)姿態(tài)。有學(xué)者指出，這種對于“理論”的反思和對于文學(xué)理論的鄉(xiāng)愁，透露了“理論”回歸文學(xué)理論的新動向，成為“后理論”轉(zhuǎn)向的風(fēng)向標(biāo)。契合文化自信的彰顯，文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)研究的人文屬性更加凸顯價值立場的重要性，哲學(xué)社會科學(xué)理論話語體系的建構(gòu)日益迫切，公共闡釋論的價值就愈發(fā)凸顯。

參考文獻:

[1] 《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京:人民出版社1995年版。

[2] 習(xí)近平:《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，北京:人民出版社2016年版。

[3] 習(xí)近平:《決勝全面建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，北京:人民出版社2017年版，第2頁。

[4] 張江:《“闡”“詮”辨——闡釋的公共性討論之一》，《哲學(xué)研究》2017年第12期。

[5] 安貝托·艾柯:《開放的作品》，劉儒庭譯，北京:中信出版社2015年版。

[6] 《海德格爾選集》，孫周興譯，上海:上海三聯(lián)書店1996年版，第307頁。

[7] 張隆溪:《過度闡釋與文學(xué)研究的未來——讀張江〈強制闡釋論〉》，《文學(xué)評論》2017年第3期。

[8] 張江:《開放與封閉——闡釋的邊界討論之一》，《文藝爭鳴》2017年第1期。

[9] 張江:《作者不能死》，北京:中國社會科學(xué)出版社2017年版，第51-52頁。

[10] 蔣承勇:《“理論熱”后理論的呼喚》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2018年第1期。

[11] 張江:《理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起》，《文學(xué)評論》2016年第5期。

[12] 張江:《強制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

[13] 張江:《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。

[14] 谷鵬飛:《“公共闡釋”論》，《西北大學(xué)學(xué)報》2018年第1期。

[15] 拉曼·塞爾登等:《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京:北京大學(xué)出版社2006年版，第132頁。

[16] 陳曉明:《歷史斷裂與接軌之后:對當(dāng)代文藝學(xué)的反思》，《文藝研究》2004年第1期。