“彭宇案”評析

摘要：社會轉(zhuǎn)型過程中的民事司法實際上往往承載著一般人發(fā)自道德等其他層面的潛在期待或要求。這些集合性的期待或欲求確實在相當(dāng)?shù)某潭壬铣搅朔?，對其卻應(yīng)當(dāng)盡量在法律的框架內(nèi)予以回應(yīng)。在市場經(jīng)濟(jì)大潮沖擊的轉(zhuǎn)型期背景下，社會上普遍存在著對人際關(guān)系淡漠而拜金主義盛行的憂慮，樂于助人的倫理以及出自好心或善意向他人提供幫助的行為既成為一種極端稀缺的“資源”，更擁有了為人們所渴求的重大價值。

關(guān)鍵詞：民事司法；責(zé)任分配；證明標(biāo)準(zhǔn)

一、判決書評析

判決書歸納了本案在法律上的三個爭議焦點，即原被告是否相撞，是否應(yīng)歸責(zé)于被告或根據(jù)何種法律原則來分配責(zé)任以及原告的損失額如何確定。

從判決書表述的邏輯來看，法庭實際上是承認(rèn)了原告方圍繞是否相撞的爭點所進(jìn)行的舉證活動達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，從而也完成了“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”。就判決書內(nèi)容而言，并無把達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)這一“結(jié)果意義”的舉證責(zé)任分配或轉(zhuǎn)嫁給被告方等明顯有悖或違反通說理論的缺陷。于是我們面臨的下一個問題就是：根據(jù)判決書所確認(rèn)的事實及依據(jù)的證據(jù)，雙方相撞這一原告主張的待證事實真的叨叨了證明標(biāo)準(zhǔn)嗎？考察這個問題既需要驗證判決書里的論證推斷過程，尤其是對其有關(guān)經(jīng)驗則運用的內(nèi)容需要再加斟酌，又有必要涉及“證明標(biāo)準(zhǔn)”這個關(guān)鍵概念在學(xué)理上的含義和作用。

由于本案缺乏如在事發(fā)現(xiàn)場目擊全部經(jīng)過的證人或錄下整個過程的監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，判決書采用的是借助若干間接證據(jù)組成的“證據(jù)鏈”來推導(dǎo)出結(jié)論的論證方式。在判決書展開的這一論證中最為關(guān)鍵、后來引發(fā)的爭議及評論也最強(qiáng)烈的段落或部分，全部都涉及對經(jīng)驗則的運用。

經(jīng)驗則指的是“從經(jīng)驗中歸納出來的有掛事物的知識或法則，包括從一般生活常識到關(guān)于一定職業(yè)、技術(shù)或科學(xué)專業(yè)上的法則”。經(jīng)驗則在數(shù)量上是無限的，并具有程度不等的一般性和蓋然性等基本性質(zhì)。在訴訟的證明過程中，經(jīng)驗則的運用方式就是作為大前提，被用來對作為小前提的案件特定具體事實進(jìn)行判斷，推導(dǎo)出其是否成立的結(jié)論。根據(jù)這些學(xué)理可以看出，在本案判決書的上述段落里，作為大前提都是經(jīng)驗則中一般性、蓋然性程度都較低的“情理”“日常生活經(jīng)驗”等命題。而且這些命題的選擇及使用都可以被一般人以自己有關(guān)生活常識的感覺來檢驗。

對此還有必要從法庭的事實認(rèn)定是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來探討。需要強(qiáng)調(diào)的是，對某一案件事實是與否或成立與否的認(rèn)定或判斷，在規(guī)范意義上無法要求完全是過去所發(fā)生的事實照原樣的重現(xiàn)。因為從認(rèn)識論來講，即便能夠假定大部分事實認(rèn)定實際上應(yīng)該都照原樣反映了客觀的真實，但針對每一具體的認(rèn)定，及無從判斷是否確實如此，也缺乏任何足以做出這種判斷的認(rèn)識工具。于是在學(xué)理上，法定的證明標(biāo)準(zhǔn)往往被表述為“高度蓋然性”、“最接近于客觀真實的蓋然性”或“排除合理懷疑的蓋然程度”，等等。換言之，如果法庭認(rèn)為綜合所有相關(guān)證據(jù)可判斷某一待證事實有很高的概率為真、且不存在無法排除的相反事實或情節(jié)之時，則該待證事實的成立就達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)這些專業(yè)知識，我們可以看出，面對原被告相撞還是沒有相撞這兩種可能，本案判決書判斷的是前一種可能達(dá)到了高度的蓋然性。這并不意味著原被告相撞一定為絕對的客觀真實。此外，雖然判決書的表達(dá)措辭和論證過程并非無懈可擊或無可挑剔，但至少從其展示及認(rèn)定的種種證據(jù)及案情事實來看，我們也找不到能夠推翻或足以顛覆這個判斷的情節(jié)或邏輯上錯誤。

二、分析“媒體事實”上的案情

當(dāng)我們把評析的根據(jù)或?qū)ο髲摹芭袥Q書事實”擴(kuò)展到“媒體事實”之時，某些新的信息卻顯示了本案可能存在的另一種面向。在一審判決宣布以后，不少報刊雜志和電視臺紛紛通過采訪或新聞?wù){(diào)查等從本案當(dāng)事人及相關(guān)人員處收集了解案情信息，并以文字和視聽等形式加以報道。由這類信息渠道而得來、且與上文所限定之論點直接相關(guān)的本案案情或背景事實，即這里所謂的“媒體事實”。

原來的結(jié)論為，在本案原被告相撞和沒有相撞兩種可能性之間，前者的概率不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，而且也已經(jīng)達(dá)到了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。只要原告主張的雙方相撞這一事實最終未能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的蓋然性程度，就將由于其負(fù)有“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”而承受敗訴的不利后果?？傊?，如果以“媒體事實”作為評析的對象或依據(jù)的話，本案的結(jié)論將不得不發(fā)生根本的逆轉(zhuǎn)。于是對于本案，我們現(xiàn)在就有了基于“判決書事實”和“媒體事實”的兩種截然相反的解決方案。

至此，我們已無法宥于傳統(tǒng)的案例分析框架，即不能僅僅限于從兩個對立的方案中選取一個且只論證應(yīng)如何選擇了。迄今為止的討論其實已經(jīng)“溢出”法律或程序法專業(yè)知識技術(shù)的范疇，接下來我們將正面考察本案所牽涉的法與道德、法與社會等多方面的復(fù)雜關(guān)系。這種考察一方面應(yīng)設(shè)法做到對本案包含的法律問題本身不再只限于法的內(nèi)部視角，還有必要從法的外部去加以觀察；另一方面，對案情涉及的道德問題、社會問題等，也不單純理解為與法律的專業(yè)知識技術(shù)完全無關(guān)的因素，不能輕易地放棄將其“內(nèi)在化”到法律或法的思考中去這樣的努力。

三、啟示

雖然必要時法的推論確實需要顧及法律外因素或盡量將其內(nèi)在化，但另一方面，這種操作又是有限度的，不能過分或過于“離譜”。具體到本案的處理來說，在既有的證據(jù)及事實制約之下，僅僅因為萬一的誤斷是否會給社會道德原則帶來嚴(yán)重傷害的可能以及“寧傷一方當(dāng)事人個人而不傷公益”的政策性考慮，就認(rèn)定原被告沒有相撞肯定是不合適的?！芭碛畎浮睜可孢@一“資源”或“價值”雖屬偶然，但在訴訟審判或早或晚總會觸及此類問題的意義上卻又具有某種必然性。在本案特定的語境下，把法律與道德、或者法與社會的關(guān)系納入處理的視野應(yīng)該成為法院在程序法和實體法的框架內(nèi)努力去完成任務(wù)。為了達(dá)成這樣的糾紛解決，在程序法的技術(shù)上回避判決結(jié)案而采用調(diào)解的手法值得認(rèn)真考慮。從民事司法的常態(tài)來看，事實上總會存在某些提交法院要求通過訴訟去解決糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌：“責(zé)任能力比較研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期.

[2]王世洲：“現(xiàn)代刑罰目的理論與中國的選擇”，《法學(xué)研究》2003年第3期.

作者簡介：

李嘉雯（1994-），貴州省貴陽市人。