我國(guó)科技期刊評(píng)價(jià)存在問(wèn)題及對(duì)策

摘 要 目的：探討我國(guó)科技期刊評(píng)價(jià)存在問(wèn)題，為我國(guó)科技期刊評(píng)價(jià)及研究提供有益參考。方法：從被引頻次定義入手，分析被引頻次作為科技期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)及其評(píng)價(jià)方法的存在問(wèn)題，提出改進(jìn)評(píng)價(jià)方法的思路。結(jié)果：以被引頻次作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)無(wú)可比性、評(píng)價(jià)悖論、評(píng)價(jià)失真、評(píng)價(jià)不具代表性；同時(shí)，兩年為周期的評(píng)價(jià)可能存在一定局限性；評(píng)價(jià)作用被異化；評(píng)價(jià)方法缺乏大樣品、多中心研究，研究隊(duì)伍龐雜分散，編輯部人員跟風(fēng)研究，研究水平高低不一，不利于資源的整合利用。結(jié)論：呼吁回歸編輯本位，淡化評(píng)價(jià)指標(biāo)；建立大樣品多中心的科技期刊評(píng)價(jià)研究體系。采用模糊數(shù)學(xué)方法進(jìn)行全文比對(duì)分析、科學(xué)直觀(guān)顯示被檢索科技論文的創(chuàng)新點(diǎn)，以此來(lái)評(píng)價(jià)科技期刊的質(zhì)量。

關(guān)鍵詞 科技期刊評(píng)價(jià)；綜合評(píng)指；科技期刊大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)；模糊數(shù)學(xué)方法；科技創(chuàng)新

中圖分類(lèi)號(hào) G2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1674-6708（2017）185-0017-03

我國(guó)科技期刊的評(píng)價(jià)目前采用引文分析+其他評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。但其科學(xué)性、可行性一直引起人們的深思。本文從被引頻次入手，探討科技期刊評(píng)價(jià)存在問(wèn)題，籍此提出改進(jìn)評(píng)價(jià)方法的思路，以期能為我國(guó)科技期刊評(píng)價(jià)提供有益參考。

1 引文分析法存在的問(wèn)題

1.1 從被引內(nèi)容分析

引文分析法發(fā)端于1955年加爾菲爾德（GARFIELD.E）所提出的影響因子。其計(jì)算公式為：某特定年度（一般為兩年）期刊論文被引頻次/該特定年度（一般為兩年）內(nèi)該期刊所刊登的論文篇數(shù)[ 1 ]。在影響因子的定義中，作為影響因子算式中的分子，被引頻次指特定年度（一般為兩年）期刊論文被引引用的次數(shù)[ 1 ]。到底“被引”的內(nèi)容是什么？是片言只語(yǔ)還是某被引文章的主要觀(guān)點(diǎn)，被引數(shù)量是多少？加氏未作出限定。因此，文獻(xiàn)中任何內(nèi)容被引用都可計(jì)入。這樣，被引用內(nèi)容可能摻雜無(wú)效成分，由此可能產(chǎn)生以下一系列的問(wèn)題。

1.1.1 評(píng)價(jià)無(wú)可比性

根據(jù)“被引頻次”定義，任何內(nèi)容只要被引用1次就計(jì)算1次。這樣，每篇文章被引用的內(nèi)容及數(shù)量可能不盡相同。引文分析法中所比較對(duì)象的條件不一致，這就存在引用內(nèi)容的不確定性和無(wú)可比性。比如，一篇農(nóng)學(xué)文章中關(guān)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的某一個(gè)觀(guān)點(diǎn)被引用，與另一篇醫(yī)學(xué)干細(xì)胞移植技術(shù)某一個(gè)觀(guān)點(diǎn)被引用，如何據(jù)此評(píng)價(jià)兩者質(zhì)量的差異？又如，有第三篇物理學(xué)文章中某3個(gè)普通觀(guān)點(diǎn)被引用，那么又如何評(píng)價(jià)這三篇文章質(zhì)量的差異呢？按照“被引頻次”定義來(lái)計(jì)算影響因子的話(huà)，第三篇被引用次數(shù)較多，其影響因子自然高，這種算法顯然是不合理的。因?yàn)樗鼪](méi)有考慮到不同學(xué)科的無(wú)可比性問(wèn)題。即使同一學(xué)科，不同內(nèi)容的文章也不具備可比性，再如，同屬于化學(xué)學(xué)科的2篇文章中，1篇普通化學(xué)原理的反應(yīng)式被引用8次，而另1篇關(guān)于新技術(shù)改進(jìn)的化學(xué)分析法被引用1次，或者甚至是零被引（后述），這種無(wú)可比性的內(nèi)容也不能簡(jiǎn)單地按被引用的次數(shù)去評(píng)價(jià)其文章質(zhì)量的？既然被引實(shí)質(zhì)內(nèi)容無(wú)可比性，那么又如何能客觀(guān)地評(píng)價(jià)科技期刊質(zhì)量之間的差異呢？評(píng)價(jià)自然失去真正的意義。

1.1.2 評(píng)價(jià)悖論

也由于“被引頻次”內(nèi)容沒(méi)有質(zhì)的規(guī)定性，因此被引用內(nèi)容可能摻雜假的成分。譬如反引問(wèn)題，反引表示引用者對(duì)被引用的觀(guān)點(diǎn)提出質(zhì)疑或批駁，從反面來(lái)證明引用者立論的正確。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種引用應(yīng)屬于無(wú)效引用。但按加氏的算法，是可以計(jì)算被引頻次的，由此推斷受質(zhì)疑、批駁、甚至是有錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)的文章質(zhì)量高。這顯然是有悖常理的。有爭(zhēng)議的文章往往被引頻次也會(huì)高，但反引頻次高不一定能代表被引文章的質(zhì)量高[ 2 ]。

1.2 從被引用的量來(lái)分析

從被引用的量來(lái)分析，也可看出文獻(xiàn)分析法也存在一些弊端。

1.2.1 評(píng)價(jià)不具代表性

1）按《著作權(quán)法》分析。《著作權(quán)法》對(duì)引用的量是有限制的：引文不能成為新文章的主要組成成分。由此可知，被引用的也只是占原被引文章一小部分而已，以小部分代表其全部，引文分析法存在以偏概全的錯(cuò)誤[ 2 ]。

2）從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看。一篇洋洋幾千字的文章，僅從其某一觀(guān)點(diǎn)的一次或多次被引用來(lái)評(píng)判其質(zhì)量和影響力，似乎有抽樣誤差（以偏概全），缺乏代表性之嫌[ 2 ]。因此，這種以管窺豹式的評(píng)價(jià)，不可能全面評(píng)價(jià)科技期刊內(nèi)容質(zhì)量。

1.2.2 評(píng)價(jià)期限的局限性

被引頻次以2年為限，存在很大的局限性。由于人們認(rèn)識(shí)的局限性，有些具有創(chuàng)見(jiàn)的論說(shuō)，可能一時(shí)不會(huì)被人們所接受而沒(méi)有被引用。如愛(ài)因斯坦相對(duì)論、哥白尼的日心說(shuō)，從產(chǎn)生到被人們認(rèn)可、引用，卻經(jīng)歷了二三百年，超過(guò)了規(guī)定的兩年期。能說(shuō)未被引用的文章，質(zhì)量就不好嗎？再說(shuō)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)的提高，兩年以后，原來(lái)被認(rèn)為正確的觀(guān)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，也可能是錯(cuò)誤的。因此，兩年為期的評(píng)價(jià)法值得斟酌。

1.2.3 人為因素導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真

由于被引內(nèi)容摻雜了“虛”的成分，導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真。

1）過(guò)度自引。對(duì)作者來(lái)說(shuō)，其稿件發(fā)表后被更多的引用對(duì)其本身的晉升、提干，評(píng)獎(jiǎng)評(píng)等級(jí)有很大的裨益。因而，他們也會(huì)盡可能多地引用自己發(fā)表過(guò)的文章[ 2 ]。這會(huì)人為地使評(píng)價(jià)指標(biāo)值出現(xiàn)虛高，導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真。

2）誘引。正是文章發(fā)表后被更多的引用對(duì)原作者有益，該作者也會(huì)暗示其學(xué)生、下屬、好友寫(xiě)文章時(shí)多引用其已發(fā)表的文章[ 2 ]。也會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真。

3）竊引。為了獲取更高的被引頻次，有的作者不惜將別人的觀(guān)點(diǎn)經(jīng)過(guò)消化后以與原文不同的表述方式在其某篇文章在中發(fā)表（引而不注），而在以后自己的文章中將其列為自己的文獻(xiàn)引用[ 2 ]。這種竊取他人勞動(dòng)成果的不道德行為也會(huì)人為地提高被引頻次數(shù)值，導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真。

4）濫引。筆者曾經(jīng)處理過(guò)一篇文章，其作者在提出某一觀(guān)點(diǎn)后面標(biāo)注3～4個(gè)文獻(xiàn)，但查閱所標(biāo)注文獻(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容，卻與作者所提出的觀(guān)點(diǎn)無(wú)關(guān)。筆者于是去電咨詢(xún)?cè)撟髡?，稱(chēng)標(biāo)注的目的是為了使該觀(guān)點(diǎn)有文獻(xiàn)支持，提高可信度；筆者甚至也見(jiàn)過(guò)一篇文章，在引用某一觀(guān)點(diǎn)時(shí)，其作者在提出某一觀(guān)點(diǎn)后面標(biāo)注10個(gè)文獻(xiàn)，其中有8個(gè)外文文獻(xiàn)，作者是否全部看過(guò)這8篇外文文獻(xiàn)？令人生疑。這種盲目的引用，如果編輯把關(guān)不嚴(yán)，也會(huì)人為地提高被引頻次數(shù)值，從而導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真。

1.2.4 客觀(guān)因素造成評(píng)價(jià)失真

1）數(shù)字化期刊評(píng)價(jià)問(wèn)題。有學(xué)者主張采用“網(wǎng)頁(yè)點(diǎn)擊量、瀏覽量、下載量”來(lái)作為數(shù)字化科技期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)[ 3 ]。但點(diǎn)擊、瀏覽及下載的目的因人而異，但并不一定有引用。再說(shuō)，OA期刊，由于可以免費(fèi)使用，引用上較為便捷，被引頻次可能提高，但是，因其“公開(kāi)發(fā)表”前沒(méi)有經(jīng)過(guò)同行評(píng)價(jià)評(píng)議，難于剔除粗制濫造成分，易使被引頻次數(shù)值出現(xiàn)虛高。影響評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。

2）零被引?？陀^(guān)上導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真的極端例子就是零被引問(wèn)題。諸如1.2.2中所舉的兩個(gè)具有創(chuàng)見(jiàn)論說(shuō)的例子，按照影響因子的概念，諸如相對(duì)論和日心說(shuō)這樣有創(chuàng)見(jiàn)的論文，在最初發(fā)表時(shí)，肯定是不會(huì)被人們引用的，因而出現(xiàn)“零被引”。事實(shí)上這種零被引的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。真正優(yōu)秀的高質(zhì)量的文章未被引用，未列入影響因子的計(jì)算范疇，這就客觀(guān)上導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真。由此看來(lái)，作為影響因子分子的被引頻次的原定義，是一個(gè)不是很?chē)?yán)格的、比較粗糙的概念，不能真實(shí)反映期刊被引用的有效內(nèi)容。

過(guò)分強(qiáng)調(diào)被引用，會(huì)導(dǎo)致抄襲與重復(fù)出版，不但影響期刊的發(fā)展，還會(huì)阻礙科技的進(jìn)步，而科技創(chuàng)新是社會(huì)進(jìn)步的根本。因此，筆者認(rèn)為科技期刊評(píng)價(jià)，應(yīng)從科技期刊內(nèi)容有無(wú)科技創(chuàng)新點(diǎn)著手，而不是深陷于“被引用”這種舍本逐末的窠臼。

2 評(píng)價(jià)方法研究中存在的問(wèn)題

影響因子作為科技期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)存在諸多不合理甚至產(chǎn)生負(fù)面影響，已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，為改變這種現(xiàn)狀，許多研究者試圖從不同角度來(lái)改進(jìn)科技期刊的評(píng)價(jià)方法。紛紛通過(guò)減少影響因子的權(quán)重增加其他評(píng)價(jià)指標(biāo)（如載文量、總被引頻次、他引率、影響因子、即年指標(biāo)、被引半衰期、篇均參考文獻(xiàn)量和基金論文比等等），以期更全面地評(píng)價(jià)期刊的被引情況[5]。于是h指數(shù)法，主成分分析法，層次分析法應(yīng)用于科技期刊評(píng)價(jià)的方法便應(yīng)運(yùn)而生[4-6]。相比較而言，這些方法更加科學(xué)、合理，也易為人們所接受。但實(shí)際上，這些研究也存在一些問(wèn)題。

2.1 方法本身存在局限

h指數(shù)法，因子分析法，主要成分分析法，層次分析法用于評(píng)價(jià)科技期刊，都是研究者提出某一計(jì)算公式，然后在某一數(shù)據(jù)庫(kù)抽取一定量的樣品進(jìn)行比較排序，以顯示該方法優(yōu)點(diǎn)，從而認(rèn)為可行。但實(shí)際上，這些方法都缺乏大樣品多中心研究，能否推廣至全國(guó)乃至全世界？其科學(xué)性可行性也值得深究。何況，有學(xué)者認(rèn)為，基金論文比不能作為評(píng)價(jià)指標(biāo)[7]。

2.2 評(píng)價(jià)作用被異化

科技期刊評(píng)價(jià)的結(jié)果可以衡量刊物水平。因此，能夠在“高水平”刊物上發(fā)表論文，自然地被認(rèn)為學(xué)術(shù)水平高。因而一時(shí)被充當(dāng)評(píng)判作者晉升晉職的硬性指標(biāo)。這是我國(guó)科技期刊評(píng)價(jià)中存在的較大的問(wèn)題。但隨著人們認(rèn)識(shí)的提高，如今已成為學(xué)界的詬病。

2.3 研究機(jī)構(gòu)參差不齊，研究人員良莠不齊

評(píng)價(jià)方法的局限性，大家都了然于胸，如何研究出一種客觀(guān)科學(xué)的評(píng)價(jià)方法？成為科技期刊研究的迫切課題。尤其是一些方法刊出后，更激發(fā)大家的研究熱情。因此，科技期刊評(píng)價(jià)方法的研究，自然成為一場(chǎng)廣場(chǎng)舞，一發(fā)不可收拾?？v觀(guān)研究者所屬的機(jī)構(gòu)，有信息研究所、情報(bào)研究所、圖書(shū)館、各大院校學(xué)報(bào)、甚至是期刊編輯部。而且往往是國(guó)家科研基金支持下所進(jìn)行的研究，總費(fèi)用相當(dāng)可觀(guān)（一個(gè)國(guó)家自然科學(xué)基金動(dòng)輒幾十萬(wàn)）。

一方面，隊(duì)伍龐雜分散，研究水平高低不一（中信所有影響因子報(bào)告，知網(wǎng)也有，搞得報(bào)表時(shí)無(wú)可適從），不利于資源的整合利用。

另一方面，科技期刊編輯部一般編輯人員跟風(fēng)加盟這場(chǎng)廣場(chǎng)舞?！靶g(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”（韓愈《師說(shuō)》），這種研究的任務(wù)理應(yīng)由科技期刊管理部門(mén)和研究部門(mén)包括科技期刊編輯專(zhuān)家來(lái)完成。一般科技期刊編輯人員如加盟這一場(chǎng)廣場(chǎng)舞，由于其學(xué)力、視界所限，科研力量相對(duì)薄弱，所掌握的材料有限，成果也寥寥無(wú)幾，研究結(jié)果令人生疑。

3 對(duì)策

筆者認(rèn)為，要解決我國(guó)科技期刊評(píng)價(jià)中存在的問(wèn)題，必須做到以下幾方面。

3.1 建立大樣品多中心的科技期刊評(píng)價(jià)研究體系

建議各專(zhuān)業(yè)學(xué)（協(xié)）會(huì)、研究所設(shè)立本專(zhuān)業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)，收集本專(zhuān)業(yè)國(guó)內(nèi)科技期刊數(shù)據(jù)；建議國(guó)家所有大數(shù)據(jù)庫(kù)包括中國(guó)科學(xué)信息研究所、國(guó)家圖書(shū)館、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）中的科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行并網(wǎng)，組建國(guó)家科技期刊數(shù)據(jù)總庫(kù)，并與國(guó)際專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)聯(lián)網(wǎng)。國(guó)內(nèi)各專(zhuān)業(yè)學(xué)（協(xié)）會(huì)、研究所科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)與國(guó)家科技期刊數(shù)據(jù)總庫(kù)聯(lián)網(wǎng)，以此構(gòu)建大樣品多中心的科技期刊評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)研究體系。

3.2 精簡(jiǎn)研究機(jī)構(gòu)與人員

組建國(guó)家科技期刊大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)配套的國(guó)家科技期刊評(píng)價(jià)專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍。這些專(zhuān)家由信息研究專(zhuān)家、數(shù)據(jù)庫(kù)專(zhuān)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)家和行業(yè)研究學(xué)（協(xié)）會(huì)專(zhuān)家（包括編輯專(zhuān)家）構(gòu)成，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)科技期刊評(píng)價(jià)研究及評(píng)價(jià)工作，同時(shí)應(yīng)重視國(guó)家科技期刊評(píng)價(jià)專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)。

3.3 淡化評(píng)價(jià)指標(biāo)，重視科技創(chuàng)新

科技期刊評(píng)價(jià)，應(yīng)轉(zhuǎn)變觀(guān)念，從“被引頻次”“影響因子”的藩籬中突圍出來(lái)，采用科技手段從科技創(chuàng)新入手來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。受《西游記》如來(lái)佛照妖鏡判辨真假美猴王故事的啟示，建議在大樣品多中心的科技期刊評(píng)價(jià)研究體系中，采用模糊數(shù)學(xué)方法，將要評(píng)價(jià)的科技期刊在科技期刊大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行全文檢索與比對(duì)分析，科學(xué)直觀(guān)顯示被檢索科技論文的創(chuàng)新點(diǎn)（如用紅色顯示）及否重復(fù)發(fā)表（如用藍(lán)色表示），以此來(lái)評(píng)價(jià)科技期刊的質(zhì)量。同時(shí)，建議人事部門(mén)選人用人時(shí)不應(yīng)將科技期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)作為唯一指標(biāo)，而應(yīng)淡化這種評(píng)價(jià)指標(biāo)（比如減少其權(quán)重），從各方面進(jìn)行綜合考量。

參考文獻(xiàn)

[1]GARFIELD E. Citation indexes to science： a new dimension in documentation through

association of ideas[J].Science，1955，122：108111.

[2]陳銳鋒，何以平，吳球玲.影響因子作為科技期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)負(fù)面影響分析[J]，編輯學(xué)報(bào)，2009，21（5）：463-465.

[3]何星星，武夷山.基于文獻(xiàn)利用數(shù)據(jù)的期刊論文定量評(píng)價(jià)研究[J].情報(bào)研究，2012，31（8）：98-102.

[4]趙波，周傳敬.評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊的新文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)——h指數(shù)及其發(fā)展[J].中國(guó)科技期刊研究，2007，18（5）：775-777.

[5]黃健.核心期刊計(jì)量學(xué)評(píng)價(jià)的數(shù)學(xué)分析[J].中國(guó)科技期刊研究，2012，23（6）：1017-1019.

[6]黃萬(wàn)武，金新政.層次分析法在科技期刊評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].中國(guó)科技期刊研究，1996，7

（2）：28-31.

[7]顧冠華，嚴(yán)燕.“基金論文比”不宜作為學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)指標(biāo)[C]//北京：第八屆中國(guó)科期刊發(fā)展論壇論文集，2012.