網(wǎng)購快遞貨物無權(quán)代收問題研究

姚哲倫　章悅

摘 要 隨著網(wǎng)購代收點的日益增多，網(wǎng)購貨物未經(jīng)買受人同意即被快遞員放置于代收點已成為普遍現(xiàn)象，買受人與承運人之間的矛盾日益增多。本文通過分析無權(quán)代收的合法性及合理性得出結(jié)論，應(yīng)當維護買受人的合法權(quán)益，對無權(quán)代收進行限制。在我國現(xiàn)行法律體制下，買受人無權(quán)對承運人提出送貨的要求，這一問題應(yīng)當從網(wǎng)購當事人、立法、行政的不同層面上進行解決。

關(guān)鍵詞 快遞貨物 無權(quán)代收 法律關(guān)系 現(xiàn)實解決

基金項目：國家級大學生創(chuàng)新訓(xùn)練計劃項目（項目編號201810354032）。

作者簡介：姚哲倫，嘉興學院文法學院法學本科，研究方向：民商法；章悅，嘉興學院文法學院法學本科，研究方向：民法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.293

一、問題的提出

當下網(wǎng)購貨物大多不按約定地點投遞，而是被代收點所代收，由買受人收到通知后自行提貨。相當一部分的代收行為沒有經(jīng)過買受人許可，甚至已經(jīng)遭到其事先的明確反對（網(wǎng)購下單時備注不要代收）。無權(quán)代收，意指網(wǎng)購中的貨物未經(jīng)網(wǎng)購買受人同意即被快遞員放置于代收點。

以淘寶網(wǎng)為例，很多淘寶買家都遇到過以下煩心事：在網(wǎng)上買了東西，卻沒有快遞員送貨上門，而是收到一條短信，憑短信上的驗證碼到或遠或近的一處“菜鳥驛站”領(lǐng)取包裹。不少網(wǎng)購買家很氣憤，因為送貨上門是快遞員的義務(wù)，以前也都是這樣操作的。況且自己在網(wǎng)上下單的時候并沒有選擇“附近菜鳥驛站代收”這一選項。當自己網(wǎng)購的物品被放在了菜鳥驛站時，是勉為其難地去取，還是堅決地說不？如果不去取，那貨物又將如何處理？

在百度中搜索“菜鳥驛站強制代收”，會反饋出數(shù)十頁的相關(guān)報道和帖子，在國家郵政局申訴網(wǎng)站的案例選登中也存在大量如“快遞員不經(jīng)同意擅自把快件放在代收點”、“不按約定送貨上門，打電話溝通說只送到代收點”的申訴。隨著網(wǎng)購的不斷普及，網(wǎng)購買受人與快遞承運人之間關(guān)于貨物代收的矛盾已十分普遍且亟待解決。

二、無權(quán)代收的合法性與合理性

《電子商務(wù)法》第五十二條規(guī)定快遞商品交由他人代收的，應(yīng)當經(jīng)收貨人同意；《快遞暫行條例》第二十五條規(guī)定，快件應(yīng)投遞到約定的地址、收件人或者收件人指定的代收人；《智能快件箱投遞服務(wù)管理規(guī)定》第七條規(guī)定使用智能快件箱投遞快件前，應(yīng)當征得收件人明示同意?？梢姺煞ㄒ?guī)明確規(guī)定代收點代收快遞需要經(jīng)過買受人同意，未經(jīng)買受人同意的代收違反了法律規(guī)定。在快遞合同中，約定的收貨地點無例外時均為買受人的住址，快遞承運人不按約定地點投遞同樣構(gòu)成《合同法》上對合同義務(wù)的不適當履行，應(yīng)當承擔違約責任。

在未經(jīng)買受人同意的代收行為的合理性方面，應(yīng)以從利益的角度進行考察，最終作出價值判斷?！胺ㄍㄟ^利益權(quán)衡，根據(jù)實際情況下各法益的重要性來解決利益沖突。但這種權(quán)衡不是主觀的，它取決于對事實構(gòu)成和法律結(jié)果之間關(guān)系的考察所作出的價值判斷和選擇”。 代收點建立的目的應(yīng)當是買家在不方便收貨時，可以指定快遞員將貨物放在代收點自提。但是快遞服務(wù)中的普遍操作顯然違反了這一原意。此舉提高了快遞員派送快件的效率，減輕了快遞公司的運營成本；代收點則按一定的規(guī)則向快遞公司收取費用，雙方各有所得，各獲其利。但是相當一部分代收沒有經(jīng)過買方同意，甚至已經(jīng)遭到買方事先的明確反對。

價值判斷應(yīng)以社會中具有支配力的法倫理、通行的正義觀為評價的標準，包括支配司法、行政行為的法律原則、交易倫理等。 網(wǎng)購買受人在經(jīng)濟學、法學中都具有消費者的地位。在法學中消費者的定義一般與經(jīng)營者對應(yīng)，有弱勢保護的特有意旨，亦專門有一部《消費者權(quán)益保護法》對消費者合法權(quán)益進行保護，體現(xiàn)了在商品買賣活動中法律的價值取向。買受人基于種種考慮，例如代簽收過后，若貨物發(fā)生毀損，容易產(chǎn)生快遞公司與代收點之間互相“踢皮球”的問題，使得買受人難以維護自身權(quán)益而拒絕他人代簽，這一考量是完全合理的。在買受人不愿意其購買的貨物被快遞員私自交由他人代簽時，法律理應(yīng)尊重其選擇。

針對“網(wǎng)購快遞代收是對快遞員的人道主義關(guān)懷”的這一說法， 筆者并不支持。在網(wǎng)購和快遞業(yè)務(wù)沒有興起之時，除了掛號信，其他信件皆由郵遞員至收件人住址處的信箱投遞，在代收點沒有興起之前，快遞員都是送貨上門，上門投遞并非新興的要求。據(jù)調(diào)查，快遞員的勞動報酬普遍高于其他一般服務(wù)行業(yè)工作者，其付出的勞動已獲得等價的報酬，且規(guī)范快遞行業(yè)行為的行政法規(guī)、規(guī)章是我國社會主義法治體系的組成部分，“人道主義”這一基于道德層面的考慮不是漠視法律的理由。

三、買受人與承運人的法律關(guān)系分析

快遞合同為出賣人與承運人所簽訂，根據(jù)合同的相對性，網(wǎng)購中出賣人與買受人之間一般沒有書面買賣合同，也沒有為承運人設(shè)定義務(wù)。而出賣人與承運人之間的快遞合同則約定了收貨人為網(wǎng)購買受人。在快遞合同中，網(wǎng)購買受人是否有權(quán)要求快遞員送貨上門？

快遞合同屬于貨運合同，《合同法》第三百零九條對“收貨人應(yīng)當及時提貨”的規(guī)定并沒有賦予收貨人給付請求權(quán)的含義，立法機關(guān)人士也將該條解釋為收貨人的主要義務(wù)，而非權(quán)利。 《合同法》中其他關(guān)于貨運合同的條文也只規(guī)定了收貨人對承運人享有損害賠償請求權(quán)，沒有其他的債權(quán)請求權(quán)，尤其是給付請求權(quán)。

學說認為，貨運合同中，收貨人為第三人時，該貨運合同即屬于利他合同。 而通說認為，利他合同中第三人享有對債務(wù)人的給付請求權(quán)。通過曲線救國的方式，網(wǎng)購買受人似乎對承運人享有了給付請求權(quán)。但是筆者認為這一推論存在兩大問題。

首先，貨運合同并非利他合同。利他合同中，無論是否以第三人的受益意思為必要，“一旦第三人表示了受益意思，合同當事人便不可以隨意變更或撤銷”。 網(wǎng)購買受人在平臺下單并付款后，知道或應(yīng)當知道貨物被承運人攬收后未明示反對，則可視為“表示了受益的意思”。根據(jù)《合同法》第三百零八條規(guī)定：“在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交給其他收貨人?！必涍\合同的這一規(guī)定使得托運人可以單方面變更、解除合同，違背了利他合同基本的理論，因此它不屬于利他合同。

其次，我國《合同法》是否承認利他合同存在爭議?？隙ㄕf認為，對《合同法》第六十四條進行“體系解釋、法意解釋、比較法解釋后，可以且應(yīng)該肯定第三人履行請求權(quán)?！?實務(wù)中大部分也承認利他合同，承認第三人對債務(wù)人享有履行請求權(quán)。雖然持肯定說者占多數(shù)，但是否定說的觀點也不無道理。尹田先生認為，《合同法》第六十四條只是“經(jīng)由被指令人而為交付”的規(guī)定，并非利他合同。 甚至有學者認為，第六十四條實際上是強調(diào)了合同的相對性原則” 。

由此可見，在網(wǎng)購快遞法律關(guān)系中，要找出買受人要求快遞員送貨上門的權(quán)利基礎(chǔ)，存在很大困難。更大的問題在于網(wǎng)購快遞貨物的代收方面。此時根據(jù)債權(quán)規(guī)則和合同的相對性原則，買受人將更不享有對代收人的給付請求權(quán)，如果買受人想要求快遞員送貨上門，只能要求出賣人承擔違約責任，出賣人再要求快遞承運人承擔違約責任，承運人再返回代收點進行處理。

四、 無權(quán)代收問題的現(xiàn)實解決

法律法規(guī)均規(guī)定了未經(jīng)買受人同意不得代收快遞貨物，但在法律后果方面均沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中無權(quán)代收始終大行其道。如何從法律層面解決這一問題，筆者有如下幾個建議：首先，對于網(wǎng)購當事人來說，在債權(quán)的角度上，單純按照快遞合同買受人沒有要求快遞員送貨上門的請求權(quán)，但他可以與出賣人約定在貨物交付承運人后向其轉(zhuǎn)移快遞合同的債權(quán)，此時買受人即為承運人在快遞合同中的相對人，擁有完整的債權(quán)請求權(quán)，當然就有權(quán)要求送貨上門。

此外，也可以另辟蹊徑，從物權(quán)的角度對該問題加以解決?！段餀?quán)法》第二十六條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”，此即學說上所稱的指示交付。在網(wǎng)購實踐中，買受人可與出賣人約定，出賣人將貨物交付承運人后將對承運人的返還請求權(quán)讓與買受人，以指示交付的方式達成貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，使買受人取得物權(quán)。由于物權(quán)具有絕對性，買受人基于物權(quán)請求權(quán)不僅可以向承運人主張權(quán)利，還可向快遞代收點以及一切侵害其物權(quán)之人主張權(quán)利。從債權(quán)和物權(quán)兩個角度，網(wǎng)購當事人雙方都可以通過一定的法律方法使買受人獲得救濟其權(quán)利的法律基礎(chǔ)。

在立法層面上，在快遞合同廣泛存在的當下，應(yīng)當對快遞合同進行專門規(guī)定?？爝f合同應(yīng)與傳統(tǒng)的貨運合同有所不同，快遞合同中第三人即買受人應(yīng)享有對承運人獨立的請求權(quán)，有權(quán)要求承運人適當交付貨物?？爝f合同中的承運人不得未經(jīng)買受人同意將貨物交付他人代收，未經(jīng)同意代收的，買受人有權(quán)要求承運人運送至快遞合同中約定的指定地點?？爝f合同在學理上屬于利他合同，我國《合同法》對利他合同存在與否始終存在爭議，雖然實務(wù)中一般予以承認，但以《合同法》第六十四條為其法律依據(jù)始終缺乏說服力。筆者建議，在將來的民法分則合同編中明確設(shè)置第三人利益合同。從比較法的角度上看，大多數(shù)國家已經(jīng)規(guī)定了為第三人利益合同的制度，從各國司法實踐上看，這種規(guī)定在出現(xiàn)糾紛時可減輕第三人的訴訟負擔，節(jié)約了社會和司法成本。

從行政角度上看，法律和行政法規(guī)雖然有限制無權(quán)代收的規(guī)定，但缺乏有效的執(zhí)行，在發(fā)生快遞糾紛時處于弱勢地位的買受人難以維護其權(quán)利。在網(wǎng)購已經(jīng)如此普及的當下，筆者建議行政機關(guān)明確買受人救濟其權(quán)利的行政部門，并制定行之有效的具體的方案對網(wǎng)購中的不法行為進行約束和懲戒，維護消費者的合法權(quán)益。行政機關(guān)還應(yīng)明確指引網(wǎng)購過程中發(fā)生糾紛時買受人維護其權(quán)益的具體途徑，以免法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定淪為一紙空文。

注釋：

魏德士著.丁曉春、吳越譯.法理學.法律出版社.2005.132.

卡爾·拉倫茨著.陳愛娥譯.法學方法論.商務(wù)印書館.2003.7.

智能快遞柜的“人道主義情懷”.http：//www.sohu.com/a/243400605_100214640.

趙守江.貨運合同中收貨人的法律地位評析.云南大學學報.2007（5）.

崔建遠.合同法.法律出版.2016.388.

韓世遠.試論向第三人履行的合同——對我國《合同法》第64條的解釋.法律科學.2004（6）.

尹田.論涉他契約.法學研究.2001（1）.

李小菊.合同法應(yīng)給予第三人利益合同一席之地.廣西政法管理干部學院學報.2015（1）.