空間重構(gòu)語境下城市封閉社區(qū)的治理：生成機(jī)制、屬性分析與轉(zhuǎn)型進(jìn)路

摘要：近年來，受城市化進(jìn)程和市場體制改革等方面的深遠(yuǎn)影響，我國城市封閉社區(qū)的數(shù)量及規(guī)模呈現(xiàn)出迅速增加的趨勢。在此時代背景下，加大對封閉社區(qū)生成機(jī)制、空間屬性以及改革進(jìn)路等方面的研究探討顯得尤為重要。事實上，城市封閉社區(qū)的興起與發(fā)展不僅對物質(zhì)空間層面進(jìn)行了轉(zhuǎn)型重構(gòu)，精神空間以及社會空間領(lǐng)域也受到其不同程度的影響。因此，為消弭城市封閉社區(qū)所產(chǎn)生的多重負(fù)面效應(yīng)，優(yōu)化對該類社區(qū)的規(guī)劃導(dǎo)引，政府部門必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，在培育多元主體互動協(xié)作的過程中，依托相關(guān)制度體系的建設(shè)完善，來構(gòu)建包容性的城市空間，同時也應(yīng)以社會治理的轉(zhuǎn)型優(yōu)化為契機(jī)，實現(xiàn)對街區(qū)制模式的推廣。

關(guān)鍵詞：城市封閉社區(qū)；空間重構(gòu)；生成機(jī)制；屬性分析

中圖分類號：C9128文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2018）12-0059-08

作者簡介：胡貴仁（1994-），男，安徽滁州人，華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：城市治理。一、問題的提出

近年來，受城市化進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)和市場體制改革等方面的深刻影響，我國經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型態(tài)勢也日趨明顯。無論是改革開放以來傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，還是現(xiàn)階段大力推行的基層社區(qū)建設(shè)，都不斷重構(gòu)著城市社會領(lǐng)域的公共空間，使其呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的碎片化傾向。在此時代背景下，城市空間私有化逐步發(fā)展為人們從公共領(lǐng)域和公共責(zé)任中撤出的一條重要路徑，同時也為社會空間的轉(zhuǎn)型重構(gòu)創(chuàng)造出可能[1]。事實上，漢娜·阿倫特早在其著作《人的條件》中就強(qiáng)調(diào)：每個個體都主要存在于兩種生活領(lǐng)域中，一種是私人生活領(lǐng)域，另一種是公共生活領(lǐng)域[2]。城市公共空間的加速重構(gòu)，也將在某種程度上影響空間領(lǐng)域內(nèi)生活的諸多民眾群體。相關(guān)統(tǒng)計資料顯示，目前我國有8061%的民眾長期生活在安防嚴(yán)密的封閉社區(qū)中，“無圍墻、不小區(qū)”已然發(fā)展為中國城市社會的一種普遍現(xiàn)象[3]。

隨著“單位制”的解體和住房市場化改革的日益深化，城市封閉社區(qū)作為基層社會治理的基本單元和空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的重要載體也逐漸被各方面所重視。不同于計劃經(jīng)濟(jì)時期行政權(quán)力主導(dǎo)下的單位大院，城市封閉社區(qū)的興起與發(fā)展往往是政府、市場和社會等多重力量相互作用下產(chǎn)生的結(jié)果。因此，要深入探析城市封閉社區(qū)在空間重構(gòu)過程中的作用機(jī)制，實現(xiàn)對其的有效治理，就必須將上述多向度要素納入合理的范圍內(nèi)來加以統(tǒng)籌考慮。對此，黨的十九大報告中也明確指出，要通過依托政府治理、社會調(diào)節(jié)以及居民自治等多元主體間良性互動的方式，來加強(qiáng)社區(qū)治理的體系建設(shè)，進(jìn)而打造共建共治共享的社會治理新格局[4]。

相應(yīng)地，為進(jìn)一步完善城市公共服務(wù)，解決城市封閉社區(qū)在發(fā)展過程中面臨的諸多現(xiàn)實性難題，中共中央、國務(wù)院于2016年2月發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》（以下簡稱《意見》），強(qiáng)調(diào)：“新建住宅應(yīng)推廣街區(qū)制模式，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路的公共化，以此來解決交通路網(wǎng)的布局問題，從而促進(jìn)城市土地的節(jié)約利用……”[5]上述《意見》一經(jīng)發(fā)出，便將城市封閉社區(qū)的未來發(fā)展問題推向了公共輿論的風(fēng)口浪尖。另一方面，由于大城市的天性是多樣性[6]，現(xiàn)代城市生活的基本特征是生活偏好、社會交往以及文化觀念等方面因素的多樣整合，封閉社區(qū)的出現(xiàn)又在很大程度上對城市空間進(jìn)行了多方位的轉(zhuǎn)型重構(gòu)。因此，加大對城市封閉社區(qū)生成機(jī)制、屬性分析等相關(guān)問題的分析研究顯得尤為重要。正如空間研究領(lǐng)域的開創(chuàng)性學(xué)者亨利·列斐伏爾所言：“空間是政治性的，也是戰(zhàn)略性的。”[7]為了超越傳統(tǒng)辯證法上關(guān)于空間分類二元對立的觀點，他又將其劃分為以下三類，即以地理區(qū)劃為基礎(chǔ)的物質(zhì)空間，由各種象征符號構(gòu)建出來的精神空間以及通過制度、法律、社會資本等因素構(gòu)成的社會空間等[8]。

基于此，本文嘗試從空間重構(gòu)的角度入手，以城市封閉社區(qū)的類型和特征為切入點，深入剖析其生成與發(fā)展的內(nèi)在邏輯和動力機(jī)制，借以揭示城市封閉社區(qū)對各類空間重構(gòu)所產(chǎn)生的社會效應(yīng)，探尋其未來發(fā)展的轉(zhuǎn)型進(jìn)路。此外，如何科學(xué)界定城市封閉社區(qū)的相關(guān)概念、如何通過需求和供給的雙重視角來分析城市封閉社區(qū)的生成機(jī)制、如何全面探討城市封閉社區(qū)對空間重構(gòu)產(chǎn)生的實質(zhì)性影響及其未來的發(fā)展走向等等一系列問題都值得我們深入研究與思考。

二、文獻(xiàn)回顧：城市封閉社區(qū)的概念與類型

隨著國家公共政策領(lǐng)域?qū)Τ鞘蟹忾]社區(qū)及其社會效應(yīng)等問題的不斷重視，學(xué)者們對其的關(guān)注也越來越多。目前來看，學(xué)界大多是從社會學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)以及公共管理學(xué)等專業(yè)學(xué)科的角度對城市封閉社區(qū)等相關(guān)問題進(jìn)行總體性分析概括。而深入探討可以發(fā)現(xiàn)，上述學(xué)科的交叉介入在為相關(guān)研究提供多維視角的同時，也一定程度上加速了該領(lǐng)域的分化趨勢。因此，有必要通過系統(tǒng)性回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)資料的方式，對城市封閉社區(qū)的概念及類型作出全方位梳理，進(jìn)而為后續(xù)研究的開展奠定堅實的前提基礎(chǔ)。

（一）城市封閉社區(qū)的相關(guān)概念辨析

現(xiàn)代意義上的封閉社區(qū)產(chǎn)生于20世紀(jì)70、80年代的美國，并于90年代后期實現(xiàn)了在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張蔓延。美國學(xué)者布萊克利和斯奈德是城市封閉社區(qū)研究的先驅(qū)者。他們在對美國封閉社區(qū)進(jìn)行調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，出版了《美利堅圍城——美國封閉式社區(qū)調(diào)查》一書，由此開創(chuàng)了學(xué)界對封閉社區(qū)研究的先河。在專著中他們將封閉社區(qū)定義為：“限制民眾進(jìn)入的，將公共空間私有化的住宅區(qū)，圍墻、柵欄、保安人員以及明確的外圍界限是其外在的顯著特征。它既包括新建的封閉式小區(qū)，也包括后來在升級改造中新增了門禁和圍墻的舊居住區(qū)?！盵9]6上述對封閉社區(qū)相關(guān)內(nèi)涵的界定頗具有代表性，并為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。

與其他許多的舶來概念相類似，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于“Gated Community”也存在著諸多層面的不同譯法。較為典型的有以下幾種：其一是封閉社區(qū)，如宋偉軒等人（2009）從城市空間破碎、社區(qū)空間私有化等角度出發(fā)，認(rèn)為將新建居住區(qū)的主導(dǎo)模式定義成封閉社區(qū)更為合理[10]。其二是隔離社區(qū)，如學(xué)者何艷玲等（2011）從城市治理轉(zhuǎn)型過程中的空間分異、社會分化以及公共政策失敗等方面入手，將該類社區(qū)稱之為隔離社區(qū)[11]。其三是門禁社區(qū)，如封丹等人（2015）在基于消費者需求和認(rèn)同的視角上提出，門禁社區(qū)或許能更好地體現(xiàn)其價值內(nèi)涵[12]。上述譯法的混亂某種程度上也說明了國內(nèi)學(xué)術(shù)界尚未對該問題形成統(tǒng)一的共識，同時缺乏指導(dǎo)性的研究范式。因此，在縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為：隔離分化雖是封閉社區(qū)社會效應(yīng)的外在表象，但從目前的發(fā)展態(tài)勢來看，此類效應(yīng)仍未產(chǎn)生嚴(yán)重的實質(zhì)性影響，而所謂的“門禁”“圍墻”也大多是該類社區(qū)為實現(xiàn)對外封閉而采取的一種手段方式。因此，稱其為“封閉社區(qū)”更具有合理性也能夠更好地體現(xiàn)出時代意義。

（二）城市封閉社區(qū)的空間類型與發(fā)展特征

借助于經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義思潮的盛行，城市封閉社區(qū)實現(xiàn)了在全球范圍內(nèi)的迅速擴(kuò)張。雖然作為一種興起于西方國家的可防衛(wèi)居住模式，但由于各國歷史背景的不同以及環(huán)境狀況的空間差異，城市封閉社區(qū)自產(chǎn)生之日起就帶有明顯的地域性特征。因此，加大對國內(nèi)外城市封閉社區(qū)空間類型與發(fā)展特征等方面內(nèi)容的研究梳理尤為重要。

從國外研究的角度來看，如美國學(xué)者布萊克利和斯奈德（1997）在分析歸納不同社區(qū)物理特征、業(yè)主動機(jī)以及購房群體各類需求等現(xiàn)實因素的基礎(chǔ)上，將封閉社區(qū)劃分為以下三種類型，即品質(zhì)生活型社區(qū)、高端身份型社區(qū)和治安保衛(wèi)型社區(qū)[9]39。針對英國的情況，學(xué)者Blandy與Parsons（2003）主要根據(jù)消費群體、地理位置、生活方式與建筑意圖等要素將封閉社區(qū)分為填充型、遺產(chǎn)轉(zhuǎn)換型以及鄉(xiāng)村型等類別[13]。Glasze和Alkhayya（2002）在阿拉伯國家特有的歷史背景、消費觀念等內(nèi)容的影響下將封閉社區(qū)分為私人海濱勝地、山地滑雪村莊、公寓大廈以及度假別墅等主要類型[14]。

結(jié)合我國的時代背景，城市封閉社區(qū)大致可根據(jù)推動力量的差異分為早期的單位大院和現(xiàn)代意義上的封閉式住宅小區(qū)兩大類。前者主要受計劃經(jīng)濟(jì)時期“單位制”制度模式的影響，是一種在國家行政力量主導(dǎo)下形成的生活必需品。而隨著住房商品化改革的持續(xù)推進(jìn)，福利分房政策驅(qū)動下的單位大院也逐漸退出了歷史舞臺。后者則主要是在市場經(jīng)濟(jì)體制建立過程中，依托政府、市場以及社會等多方力量發(fā)展起來的，同時具有地位商品性質(zhì)，通過門禁、保安等配套措施實行嚴(yán)格管理的封閉住宅小區(qū)。本文所探討的也正是此種類型的城市封閉社區(qū)。表1為筆者歸納總結(jié)的單位大院和封閉住宅小區(qū)二者在發(fā)展特征等方面的差異比較分析。

表1不同時代背景下兩種封閉社區(qū)的差異比較分析

主要類型單位大院封閉住宅小區(qū)經(jīng)濟(jì)背景計劃經(jīng)濟(jì)體制市場經(jīng)濟(jì)體制制度模式單位制居住區(qū)制主導(dǎo)力量國家行政力量國家、市場和社會力量民眾關(guān)系管理/被管理法律契約關(guān)系屬性分析生活必需品生活必需品+地位商品相關(guān)政策福利分房政策住房商品化改革來源：作者自制三、生成機(jī)制：多向度要素作用下城市封閉社區(qū)的興起與發(fā)展

伴隨著全球生產(chǎn)關(guān)系的迅速重組以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，城市空間的分層效應(yīng)也不斷加劇。在此時代背景下，標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的城市封閉社區(qū)作為一種福特制空間的可防衛(wèi)居住模式開始在各大城市逐漸興起并呈現(xiàn)出迅速蔓延的態(tài)勢。不同于西方國家的生成路徑，我國城市封閉社區(qū)的產(chǎn)生與發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯和動力機(jī)制。據(jù)不完全數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我國封閉社區(qū)在城市住宅區(qū)域中占有相當(dāng)大的比重，其數(shù)量規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過老舊街區(qū)，占城市小區(qū)總數(shù)的703%[15]。而在結(jié)合資本生產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力邏輯的基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn)，我國城市封閉社區(qū)主要是在需求方和供給方等多元主體綜合作用下形成的產(chǎn)物。因此，本文將通過上述視角分析研究城市封閉社區(qū)生成機(jī)制等方面的問題。以下是城市封閉社區(qū)相關(guān)主體之間的邏輯關(guān)系框架圖。

（一）需求端視角下城市封閉社區(qū)形成的內(nèi)在邏輯

在我國城市封閉社區(qū)興起的實踐過程中，除了一些制度結(jié)構(gòu)層面的客觀因素外，民眾群體作為需求端的重要主體之一，始終發(fā)揮著關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用。因此，有必要通過民眾的現(xiàn)實需求與心理需求的雙重維度，來分析梳理城市封閉社區(qū)形成的內(nèi)在邏輯。

一方面，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)逐步邁入發(fā)展的快車道，城市化進(jìn)程也不斷得到加快。在此過程中，圖1城市封閉社區(qū)的相關(guān)主體及邏輯關(guān)系框架

來源：作者自制數(shù)量眾多的流動人口向城市地區(qū)大規(guī)模集聚的趨勢也日益明顯。而上述人群的過度匯集一定程度上促使城市在規(guī)劃建設(shè)上的盲目擴(kuò)張，使其成為容納交通擁擠、犯罪率高以及環(huán)境污染嚴(yán)重等不安定因素的主要場所。因此，出于對自身安全以及隱私保護(hù)等方面的現(xiàn)實考慮，城市居民往往寄希望于通過一種封閉式的“可防衛(wèi)”空間來遠(yuǎn)離日趨嚴(yán)重的“城市病”。例如，美國城市封閉社區(qū)興起的重要因素之一便是在與日俱增的恐慌感與暴力犯罪的社會環(huán)境下，人們對自我安全等方面的現(xiàn)實追求引起的[16]。其次，我國經(jīng)濟(jì)社會的加速轉(zhuǎn)型也使得傳統(tǒng)以鄰里關(guān)系為主要載體的“單位式社區(qū)”逐漸瓦解，處于“原子化”狀態(tài)下的城市居民群體更需要通過社區(qū)封閉的方式來重組他們的居住空間，進(jìn)而達(dá)到強(qiáng)化鄰里意識以及對“家”的概念性感知的目的。另一方面，民眾心理層面的主觀需求也極大推動了城市封閉社區(qū)的興起。受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的持續(xù)性影響，我國城市居民的職業(yè)分化現(xiàn)象日漸呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢，隨之而來的是部分社會人群身份地位的提高。而在住房市場化改革以及炫耀性消費主義價值觀的驅(qū)使下，上述民眾大都傾向于選擇在安防措施嚴(yán)密的封閉社區(qū)聚居等方式，來標(biāo)榜自己的社會地位與個人聲望。如有國外學(xué)者在對上海封閉社區(qū)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該區(qū)域內(nèi)社區(qū)封閉模式的流行，既體現(xiàn)了中國城市居民對美好生活的向往，同時也是新興中產(chǎn)階級集體創(chuàng)造出來的一種道德地理空間[17]。而在以色列，新型封閉社區(qū)的興建更多是為了迎合市場機(jī)制的新需求，凸顯有產(chǎn)階級在城市昂貴地段擁有高端住宅區(qū)的尊貴身份和私密性[18]。因此，此類意義上的城市封閉社區(qū)早已發(fā)展為中高收入人群的“消費符號”，且其地位商品的象征性價值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了生活必需品的內(nèi)在屬性。

（二）供給端視角下城市封閉社區(qū)發(fā)展的動力機(jī)制

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)者們往往側(cè)重于通過需求端視角對城市封閉社區(qū)的發(fā)展機(jī)制進(jìn)行深入研究。他們認(rèn)為，封閉社區(qū)的興起與擴(kuò)張很大程度上應(yīng)歸因于民眾群體在需求層面的大力刺激。因此，大多數(shù)學(xué)者也相應(yīng)忽視了對供給端一側(cè)——政府和市場等力量的分析探討。事實上，供給端中的多元主體作為推進(jìn)城市封閉社區(qū)發(fā)展的重要動力，其與需求端的民眾在封閉社區(qū)生產(chǎn)過程中同樣發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。

一方面，從政府部門行為策略的角度出發(fā)，城市封閉社區(qū)的迅速擴(kuò)張與一系列政策法規(guī)的相繼出臺直接相關(guān)。例如，為推進(jìn)物業(yè)管理服務(wù)的社會化與專業(yè)化，同時提高城市住宅小區(qū)的整體管理水平，原建設(shè)部于1995年印發(fā)了《全國優(yōu)秀管理住宅小區(qū)標(biāo)準(zhǔn)》及有關(guān)考評驗收工作的通知，其中有關(guān)“治安、保衛(wèi)管理”的條款中明確提出：“小區(qū)應(yīng)基本實行封閉式管理；同時落實24小時保安制度?！盵19] 2001年6月，國家多部委也聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)居民住宅區(qū)安全防范工作的協(xié)作配合切實保障居民居住安全的通知》，該《通知》要求，在開發(fā)單位或業(yè)主同意的前提下，應(yīng)建設(shè)并完善居民住宅區(qū)周邊的報警系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)以及門禁系統(tǒng)等安全防范設(shè)施，以此來實現(xiàn)物防和人防之間的相互促進(jìn)與緊密結(jié)合等[20]。此外，傳統(tǒng)“單位制”的逐步瓦解也加速了城市基層管理重心向社區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢，“社區(qū)”已然發(fā)展成維護(hù)社會穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會的主要場域。而封閉社區(qū)作為實現(xiàn)社會善治的有效載體，也逐漸演變?yōu)檎块T填補(bǔ)基層社會管理中“權(quán)力空白”的一條重要途徑被大力推廣[21]。

另一方面，在房地產(chǎn)開發(fā)商的市場邏輯驅(qū)使下，城市封閉社區(qū)作為一種回應(yīng)民眾訴求的成功模式被不斷地加以復(fù)制。具體而言，受新自由主義思潮的影響，我國各級政府部門相應(yīng)減小了對城市公共空間規(guī)劃方面的管制力度，而相對寬松的政策環(huán)境也為房地產(chǎn)商對城市空間的自主開發(fā)提供了良好契機(jī)。如我國城市封閉社區(qū)的迅速擴(kuò)張某種程度上正是房地產(chǎn)市場對西方居住模式大力宣傳的結(jié)果。此外，由地方政府和市場等多元主體構(gòu)成的城市增長聯(lián)盟也極大推動了封閉社區(qū)的再生產(chǎn)。從歷史發(fā)展的視角來看，作為封閉形式存在的“圍墻”始終發(fā)揮著管控、束縛與保衛(wèi)等方面的現(xiàn)實性作用，因而被政府部門視為社會基層治理的元器件[22]。在此背景下，政府的行政權(quán)力就容易與市場的資本力量結(jié)合在一起，同時將區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長放在首位，來推動封閉社區(qū)的發(fā)展，進(jìn)而實現(xiàn)對城市公共空間的轉(zhuǎn)型重構(gòu)。

四、空間重構(gòu)：城市封閉社區(qū)的多重屬性分析

中國社會處于轉(zhuǎn)型發(fā)展時期的客觀事實是本文進(jìn)行城市空間重構(gòu)研究的基本出發(fā)點。其中，以地方政府和市場為主體的城市增長聯(lián)盟對公共空間規(guī)劃開發(fā)的影響最為深刻。而城市封閉社區(qū)作為推進(jìn)公共空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的主要載體，由于其所產(chǎn)生的多重效應(yīng)也逐漸受到了各領(lǐng)域的重視。通過對封閉社區(qū)概念類型以及生成機(jī)制等方面的探討，我們對城市封閉社區(qū)的外在表象及相關(guān)特性有了總體性的認(rèn)識。下文將以亨利·列斐伏爾關(guān)于空間分類的三重維度——物質(zhì)空間、精神空間以及社會空間為依托，來深入分析城市封閉社區(qū)對各類空間產(chǎn)生的重構(gòu)效應(yīng)。以下是城市封閉社區(qū)空間重構(gòu)效應(yīng)的分析框架圖。

圖2城市封閉社區(qū)多重空間重構(gòu)的分析框架

來源：作者自制（一）物質(zhì)空間重構(gòu)：作為“安全防衛(wèi)”邊界的城市封閉社區(qū)

改革開放以來，我國市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型發(fā)展一定程度上加速了住房領(lǐng)域“單位制”模式的瓦解趨勢。而為保證住房市場化改革的持續(xù)推進(jìn)，國務(wù)院于1994年頒布了《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，并于1998年印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房改革加快住房建設(shè)的通知》，力求通過政策法規(guī)的方式來終結(jié)傳統(tǒng)福利分配的住房體制，進(jìn)而實現(xiàn)住房分配貨幣化的戰(zhàn)略目標(biāo)。在此過程中，城市封閉社區(qū)作為滿足民眾主體需求的居住空間組織模式悄然興起。

正如國外學(xué)者William Falk（2007）提出的：“所謂封閉社區(qū)，即是指通過圍墻、柵欄或綠化隔離帶等各類設(shè)施包圍起來，以阻止外來人員進(jìn)入的居住區(qū)域。”[23]在傳統(tǒng)生活方式以及鄰里關(guān)系迅速重組的社會環(huán)境中，封閉社區(qū)借助于上述安保措施，有效保障了區(qū)域內(nèi)民眾的人身安全和財產(chǎn)隱私，提升了這一群體的“社區(qū)安全感”，封閉式的空間結(jié)構(gòu)也極大降低了地方政府的維穩(wěn)成本。因此，從物質(zhì)空間的層面出發(fā)，城市封閉社區(qū)更多是作為“安全防衛(wèi)”的邊界而存在的。另一方面，以門禁、圍墻為外顯特征的城市封閉社區(qū)在擴(kuò)張蔓延的同時，也對物質(zhì)空間的規(guī)劃設(shè)計產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性影響，并使之呈現(xiàn)出“碎片化”的發(fā)展傾向，制約著城市交通路網(wǎng)的優(yōu)化布局。具體而言，由于城市范圍內(nèi)的支路交通常常被封閉社區(qū)所隔斷，車輛不得不匯入主干道行駛，因而延長了通行時間，加劇了城市道路的擁堵現(xiàn)象?！?018年一季度中國主要城市交通分析報告》顯示，全國有65個城市在通勤高峰階段受擁堵威脅，成渝及周邊、湖北、湖南西部以及四川等部分城市一季度的擁堵情況更為嚴(yán)重[24]。此外，封閉社區(qū)內(nèi)的民眾在開展現(xiàn)代城市“圈地運動”的過程中，也伴隨著對其他社會群體“空間正義”的侵蝕。如上海黃浦江邊、南京秦淮河畔等處于濱水地帶的封閉社區(qū)，為了獨占周邊優(yōu)美景觀，往往通過封閉管理的方式將本屬于城市居民共享的公共空間轉(zhuǎn)化為少數(shù)富裕階層的私家花園[25]?？偟膩碚f，城市領(lǐng)域內(nèi)的公共資源私有化不僅加速了物質(zhì)空間的轉(zhuǎn)型重構(gòu)，同時也造成了城市社區(qū)空間正義上的嚴(yán)重失衡。

（二）精神空間重構(gòu)：作為“身份認(rèn)同”邊界的城市封閉社區(qū)

通過對城市封閉社區(qū)形成邏輯等方面內(nèi)容的系統(tǒng)性回顧，我們發(fā)現(xiàn)：該類社區(qū)作為中高收入群體的“消費符號”，其衍生出的地位商品屬性早已超出了生活必需品的價值。而2007年頒布的《物權(quán)法》中也明文規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、公用設(shè)施以及物業(yè)服務(wù)用房等屬業(yè)主所共有。由于國家以法律法規(guī)的形式確立了對業(yè)主群體私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這也促使了新興有產(chǎn)階級更加熱衷于對城市封閉社區(qū)進(jìn)行投資選擇，并以此來彰顯自身的優(yōu)勢地位。

按照西方馬克思主義代表性學(xué)者大衛(wèi)·哈維的觀點：新城市生活所創(chuàng)建的意識形態(tài)既是烏托邦的，同時也是令人憂慮的[26]。相應(yīng)地，以經(jīng)濟(jì)成本為主要過濾機(jī)制的城市封閉社區(qū)，自產(chǎn)生之日起也帶有濃厚的同質(zhì)化色彩。具體表現(xiàn)為：在空前自由的房地產(chǎn)市場背景下，基于職業(yè)、收入以及身份等同質(zhì)性要素形成的城市封閉社區(qū)，往往也極大提升了區(qū)域內(nèi)群體的身份認(rèn)同感。而城市封閉社區(qū)通過發(fā)揮其“身份認(rèn)同”的功能效用也從精神空間的維度強(qiáng)化了傳統(tǒng)意義上民眾的“家國同構(gòu)”認(rèn)知與圍墻依賴情結(jié)。具體來說，伴隨著改革開放以來“單位制”的逐步瓦解，傳統(tǒng)“單位大院”式的空間結(jié)構(gòu)與民眾群體的集體主義睦鄰觀念日漸呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢。而市場化的不斷深入，更是加劇了城市封閉社區(qū)數(shù)量規(guī)模上的迅速擴(kuò)張。雖然該類社區(qū)從管制模式上看尚屬于新生事物，但封閉式的物理手段和存在形態(tài)在我國已經(jīng)具有上千年的歷史，如封建社會時期用來實行軍事管控職能的防御城墻等等。上述歷史文化傳統(tǒng)在當(dāng)今新自由主義思潮和社會轉(zhuǎn)型的時代背景中，再次通過城市封閉社區(qū)的形式得到了充分的延伸[27]。因此，封閉社區(qū)的興起不僅使城市范圍內(nèi)的居住空間重新回歸到“封閉性”狀態(tài)，圍墻、門禁等物質(zhì)屏障的設(shè)置更是放大了民眾對“家庭”的概念性感知以及群體內(nèi)部的“身份認(rèn)同”效應(yīng)[28]?？傊瑥拿癖娪^念認(rèn)知的角度出發(fā)，城市封閉社區(qū)更傾向于通過其“身份認(rèn)同”的功能來實現(xiàn)對精神空間領(lǐng)域的加速重構(gòu)。

（三）社會空間重構(gòu)：作為“社會隔離”邊界的城市封閉社區(qū)

較之于上述兩大城市公共空間領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型重構(gòu)，封閉社區(qū)對社會空間所產(chǎn)生的實質(zhì)性影響則更為深遠(yuǎn)。如學(xué)者劉精明等（2005）指出：社會空間即是指受到諸多現(xiàn)實性因素影響的物質(zhì)空間，雖然它具有一定的物質(zhì)空間屬性，但又大大超乎了前者的內(nèi)涵，表現(xiàn)為特定的社會關(guān)系[29]。因此，筆者嘗試從行為態(tài)度和社會結(jié)構(gòu)等兩個維度對城市封閉社區(qū)的社會空間效應(yīng)加以分析探討。

一方面，從行為態(tài)度的層面出發(fā)。受經(jīng)濟(jì)收入、身份地位以及居住條件等方面的深遠(yuǎn)影響，“貧困區(qū)”民眾所形成的“城市亞文化”往往由于自身有限的影響力范圍而無法得到大多數(shù)群體的重視。因而對于社會主流價值觀而言，他們也始終保持著某種意義上的抵觸心理。此外，城市封閉社區(qū)的均質(zhì)化狀態(tài)和封閉性特點也加劇了社區(qū)民眾對圍墻以外區(qū)域的猜疑和恐慌，進(jìn)而促使這類群體極力構(gòu)造出“我們”與“他們”的雙重認(rèn)知框架[30]。隨著時間的推移，上述兩大群體間的排斥與隔閡也日趨嚴(yán)重。另一方面，城市封閉社區(qū)的空間效應(yīng)還體現(xiàn)在其對社會結(jié)構(gòu)的分化作用上。具體表現(xiàn)為：首先，以居住隔離模式為主要特征的封閉社區(qū)傾向于將社會交往限制在門禁等物質(zhì)屏障圍合的空間范圍內(nèi)，而忽視了城市公共空間作為“社會安全閥”對階層流動與社會穩(wěn)定的重要意義[31]。事實上，居住隔離作為社會分化的空間表現(xiàn)形式，在加速城市封閉社區(qū)擴(kuò)張蔓延的過程中也拉大了不同群體間的社會距離，使貧富階層間的差距得以“標(biāo)簽化”，并進(jìn)一步形成了“同質(zhì)聚居，異質(zhì)分離”的居住空間格局。其次，城市封閉社區(qū)通過公共資源私有化等方式，大大降低了代際間的社會流動性，同時也催生了其他群體社會地位的邊緣化現(xiàn)象，使得城市貧困的聚集和再生產(chǎn)成為可能。在上述分析的基礎(chǔ)上可知，我國城市領(lǐng)域內(nèi)社會空間的轉(zhuǎn)型重構(gòu)很大程度上是依托封閉社區(qū)“社會隔離”的邊界效應(yīng)來推動實現(xiàn)的。

五、改革進(jìn)路：城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型的雙輪驅(qū)動

通過對我國城市封閉社區(qū)多重空間屬性的分析可以發(fā)現(xiàn)，該類社區(qū)不僅具有物質(zhì)空間層面上“安全防衛(wèi)”的邊界作用，在精神空間以及社會空間領(lǐng)域也分別發(fā)揮著“身份認(rèn)同”和“社會隔離”等功能效應(yīng)。另一方面，以往地方政府在鼓勵發(fā)展封閉社區(qū)的實踐過程中，也容易將城市建設(shè)與維護(hù)的成本一并轉(zhuǎn)嫁給多數(shù)民眾。這種行政權(quán)力主導(dǎo)下的空間政策短時間內(nèi)的確推動了城市封閉社區(qū)規(guī)模的迅速擴(kuò)張，然而卻需要整個城市社會來承擔(dān)諸如交通擁堵、社會隔離以及階級分化等方面的隱性成本，形成了“地方政府短期轉(zhuǎn)責(zé)——封閉社區(qū)加速蔓延——社會高成本發(fā)展”的循環(huán)怪圈[32]。此外，從近些年的相關(guān)政策文件中也可以看出，政府部門對城市封閉社區(qū)社會效應(yīng)的關(guān)注仍然局限于交通路網(wǎng)建設(shè)等物質(zhì)空間層面，而未能深入到精神空間和社會空間領(lǐng)域，這也使得我國城市封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型發(fā)展面臨著諸多現(xiàn)實性障礙。因此，為消弭城市封閉社區(qū)所帶來的各類負(fù)面效應(yīng)，推動“破碎化”城市空間的加速整合，國內(nèi)學(xué)術(shù)界仍有必要加大對城市封閉社區(qū)未來走向等內(nèi)容的研究力度。有鑒于此，下文將從制度體系的完善以及觀念認(rèn)知的轉(zhuǎn)變等兩大層面來分析城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展的驅(qū)動機(jī)制。

（一）健全相關(guān)制度體系，構(gòu)建包容性城市空間

正如芝加哥學(xué)派所言，“異質(zhì)性”是現(xiàn)代城市社會最重要的基本特征之一。其中，異質(zhì)性特征最為突出的民眾在結(jié)合成社區(qū)的過程中，按照“資本”的邏輯形成了各類分化的社區(qū)[33]。相比之下，作為一種標(biāo)準(zhǔn)化空間生產(chǎn)的可防衛(wèi)居住模式，城市封閉社區(qū)在擴(kuò)張蔓延時所產(chǎn)生的諸多“同質(zhì)化”效應(yīng)也與上述特征形成了強(qiáng)烈對沖。因此，加快該類社區(qū)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，對于維系現(xiàn)階段城市社會穩(wěn)定繁榮的重要性可見一斑。事實上，城市封閉社區(qū)有效治理的基本前提是要以相關(guān)制度體系的建設(shè)完善為依托，來構(gòu)建包容性的公共空間。

具體而言，首先，相關(guān)利益主體可以通過優(yōu)化基本公共服務(wù)供給體系等方式對城市封閉社區(qū)周邊的綠化帶、健身器材等配套設(shè)施加以維護(hù)，從而盡可能地將“圍墻”內(nèi)外公共服務(wù)水平的現(xiàn)實差距控制在合理的范圍內(nèi)。其次，以政府部門為主體的多方參與力量應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對住宅區(qū)域內(nèi)安全管理體系的建設(shè)，借此來化解破除圍墻后民眾群體的安全隱患問題[34]。再次，為減小私人空間轉(zhuǎn)化為公共空間的現(xiàn)實阻力，維護(hù)個體利益與社會利益二者間的戰(zhàn)略平衡，地方政府在改造和規(guī)劃既有封閉社區(qū)的過程中，也要注重利益協(xié)調(diào)分配體系的構(gòu)建。最后，由于開放城市封閉社區(qū)的內(nèi)部空間需要充分的法理性依據(jù)。必須加快對相關(guān)法律法規(guī)尤其是《物權(quán)法》產(chǎn)權(quán)歸屬的修改議程，健全司法解釋體系，來依法推進(jìn)封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型發(fā)展。綜上可知，加強(qiáng)對公共服務(wù)供給體系、區(qū)域安全管理體系、利益協(xié)調(diào)分配體系以及法律法規(guī)解釋體系等方面內(nèi)容的建設(shè)完善，不僅能為城市封閉社區(qū)周邊圍墻的拆除提供制度層面的權(quán)利保障，同時也有利于構(gòu)建出包容性的城市空間，為街區(qū)制模式的落實推進(jìn)奠定相應(yīng)的前提基礎(chǔ)。

（二）轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念認(rèn)知，落實推廣街區(qū)制模式

通過對我國城市封閉社區(qū)發(fā)展歷程的分析梳理不難發(fā)現(xiàn)，住房市場化改革后的城市社區(qū)已然由單一化的權(quán)力主體轉(zhuǎn)變?yōu)榘瑖抑卫砹α?、市場治理力量以及社會治理力量等多重要素在?nèi)的多元治理主體[35]。因此，在大力推廣城市社區(qū)的街區(qū)制模式過程中，政府部門更需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)意義上的觀念認(rèn)知，淡化行政權(quán)力在社區(qū)建設(shè)中的主導(dǎo)性色彩，同時也應(yīng)通過支持和培育多元主體間的協(xié)同發(fā)展等方式來打造共建共治共享的社會治理新格局。

另一方面，相對于前者而言，倡導(dǎo)激發(fā)社區(qū)活力的街區(qū)制模式的確具有緩解交通擁堵、消除社會隔離等方面的優(yōu)越性功能。如20世紀(jì)30年代，法國在建設(shè)運行交通路網(wǎng)的實踐中就曾深入論證過街區(qū)制的優(yōu)勢等等[36]。然而，就目前的發(fā)展形勢來看，我國城市封閉社區(qū)的開放以及街區(qū)制模式的推廣仍然存在著諸多層面的現(xiàn)實性困境。究其原因，很大程度上是因為以地方政府為中心的多元主體過于將精力集中在城市封閉社區(qū)對物質(zhì)空間層面造成的社會影響上，而忽視了其對精神空間和社會空間等領(lǐng)域帶來的轉(zhuǎn)型重構(gòu)效應(yīng)。因此，城市社區(qū)未來的發(fā)展趨勢雖然是從“封閉”走向“開放”，但目前看來，城市領(lǐng)域內(nèi)的社區(qū)空間還將在很長一段時間內(nèi)維持現(xiàn)有的封閉性形態(tài)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，封閉社區(qū)圍墻的拆除只能在一定意義上消減社會階層間溝通交往的現(xiàn)實性障礙，并不意味著必然會實現(xiàn)對街區(qū)制模式的推廣。事實上，民眾間相互融合、彼此互惠的社會資本，才是促進(jìn)城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵所在。因此，我國城市社區(qū)的建設(shè)工作更應(yīng)大力借鑒西方社會中提倡鄰里互動、鼓勵民眾強(qiáng)化集體意識的“鄰里復(fù)興運動”。最后，現(xiàn)有封閉社區(qū)的開放和街區(qū)制模式的推廣二者間是相輔相成、缺一不可的。只有將兩者有機(jī)地結(jié)合起來，才能構(gòu)建出有利于封閉社區(qū)開放轉(zhuǎn)型的包容性城市空間，進(jìn)而實現(xiàn)對城市社會治理的優(yōu)化轉(zhuǎn)型。

結(jié)語

在城市化高歌猛進(jìn)和市場體制改革等的驅(qū)動下，我國經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型態(tài)勢日趨明顯。其中，城市封閉社區(qū)作為基層社會治理的基本單元和空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的重要載體也逐漸為各領(lǐng)域所重視。由于目前學(xué)術(shù)界對于封閉社區(qū)仍然存在著諸多不同見解，因此，加大對該類社區(qū)概念類型、生成機(jī)制以及空間屬性等方面內(nèi)容的分析，對于消弭其所帶來的各類負(fù)面效應(yīng)，推動“破碎化”城市空間的加速整合有著重要的指導(dǎo)性意義。同時，也能夠化解城市封閉社區(qū)開放過程中可能面臨的各類現(xiàn)實性難題，進(jìn)而推動多元主體間的協(xié)作發(fā)展，打造共建共治共享的社會治理新格局，并為社會治理的優(yōu)化轉(zhuǎn)型奠定相應(yīng)的前提基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Davis MEcology of fear[M].London：picador，1998.

[2]漢娜·阿倫特.人的條件[M].竺乾威，等譯.上海人民出版社，1999∶18.

[3]吳曉林.城市封閉社區(qū)的改革與治理[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2018（2）∶122-127+138.

[4]習(xí)近平：決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[EB/OL].[2018-06-01].http：//wwwgovcn/zhuanti/2017-10/27/content_5234876htm.

[5]中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》[EB/OL].[2018-06-02].http：//wwwgovcn/gongbao/content/2016/content_5051277htm.

[6]簡·雅各布斯.美國大城市的死與生[M]. 金衡山，譯.南京：譯林出版社，2005.

[7]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M]. 李春，譯.上海：上海人民出版社，2008∶46.

[8]Henri Lefebvre. Space and the State[M]//Neil Brenner，Bod Jessop， Martin Jones and Gordon MacLeod. Eds. State/Space： A reder. Blackwell Publishing， 2003：84，84-85.

[9]愛德華·J.布萊克利，瑪麗·蓋爾·斯奈德.美利堅圍城——美國封閉式社區(qū)調(diào)查[M]. 劉暢，顧宗培，等譯.中國建筑工業(yè)出版社，2016∶6.

[10]宋偉軒，朱喜鋼.中國封閉社區(qū)——社會分異的消極空間響應(yīng)[J].規(guī)劃師，2009（ 11）∶82-86.

[11]何艷玲，汪廣龍，高紅紅.從破碎城市到重整城市：隔離社區(qū)、社會分化與城市治理轉(zhuǎn)型[J].公共行政評論，2011，4（1）∶46-61+179-180.

[12]封丹，Werner Breitung.“門禁”的作用和意義——基于消費者需求視角的門禁社區(qū)居民感知和態(tài)度[J].熱帶地理，2015，35（4）∶532-540.

[13]Blandy S，Parsons D.Gated communities in England：rules and rhetoric of urban planning[J]. Geographica Helvetica，2003，58（4）∶314-324.

[14]Glasze G，Alkhayyal A.Gated housing estates in the Arab world：case studies in Lebanon and Riyadh，Saudi ARAbia[J].Environment and Planning B：Planning and Design，2002，29（3）∶321-336.

[15]袁方成，毛斌菁.街區(qū)制、空間重組與開放社會的治理[J].社會主義研究，2017（6）∶81-87.

[16]Low S M.Behind the gates[M].New York：Rouledge，2003.

[17]Pow C P.Securing the “civilised” enclaves：Gated communities and the moral geographies of exclusion in（post-）socialist shanghai[J].Urban Studies，2007，44（8）∶1539-1558.

[18]Rosen G，Rain E.The rise of gated communities in Israel：Reflections on changing urban governance in a neo-liberal era[J].Urban Studies，2009，46（8）∶1702-1722.

[19]中華人民共和國住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部.建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《全國優(yōu)秀管理住宅小區(qū)標(biāo)準(zhǔn)》及有關(guān)考評驗收工作的通知[EB/OL].[2018-06-11].http：//wwwmohurdgovcn/wjfb/200611/t20061101_157496html.

[20]中華人民共和國住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部. 關(guān)于加強(qiáng)居民住宅區(qū)安全防范工作的協(xié)作配合切實保障居民居住安全的通知[EB/OL].[2018-06-14].http：//wwwmohurdgovcn/wjfb/200611/t20061101_157493html.

[21]蔡禾，賀霞旭.城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)凝聚力——以社區(qū)鄰里關(guān)系為研究對象[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，54（2）∶133-151.

[22]任放.從歷史的視角看中國城市的“墻”[J].武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2016，69（3）∶6-10.

[23]William Falk.Gated Communities and Spatial Inequality [J]. Journal of Urban Affairs， 2007 （2）∶109-127.

[24]高德地圖.2018年Q1中國主要城市交通分析報告[EB/OL][2018-06-20]http：//reportamapcom/sharedo？id=8a38bb8662b996070162dd0879be2629.

[25]徐旳，宋偉軒，朱喜鋼，吳啟焰.封閉社區(qū)的形成機(jī)理與社會空間效應(yīng)[J].城市問題，2009（7）∶2-6.

[26]大衛(wèi)·哈維.希望的空間[M]. 胡大平，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006∶165.

[27]封丹，Bart Wissink，Werner Breitung.社會文化制度對門禁社區(qū)發(fā)展的影響——中國和荷蘭的對比研究[J].世界地理研究，2010，19（4）∶128-137.

[28]楊紅平.城市門禁社區(qū)興起的深層機(jī)理[J].城市問題，2011（12）∶98-102.

[29]劉精明，李路路.階層化：居住空間、生活方式、社會交往與階層認(rèn)同——我國城鎮(zhèn)社會階層化問題的實證研究[J].社會學(xué)研究，2005（3）∶52-81+243.

[30]Atkinson R. Padding the bunker： Strategies of middle-class disaffiliation and colonisation in the city [J]. Urban Studies， 2006， 43 （4）∶819-832.

[31]宋偉軒，陳培陽.城市封閉社區(qū)的社會效應(yīng)分析[J].城市問題，2013（6）∶11-17.

[32]吳曉林.從封閉小區(qū)到街區(qū)制的政策轉(zhuǎn)型：形勢研判與改革進(jìn)路[J].江漢論壇，2016（5）∶40-45.

[33]李強(qiáng)，葛天任.社區(qū)的碎片化——Y市社區(qū)建設(shè)與城市社會治理的實證研究[J].學(xué)術(shù)界， 2013（12）∶40-50+306.

[34]王振坡，張穎，梅林.我國城市推廣街區(qū)制的路徑及對策研究[J].學(xué)習(xí)與實踐，2016（7）∶108-115.

[35]郭于華，沈原.居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實證研究[J].開放時代，2012（2）∶83-101.

[36]M.Challier. Taffic Control in Paris[J].The Police Journal，1930（VolumeⅢ）∶447.

【責(zé)任編輯：張曉妍】