資本下鄉(xiāng)真的能促進“三農(nóng)”發(fā)展嗎？

趙祥云+趙曉峰

摘 要：從推進農(nóng)村社會良性發(fā)展的視角分析資本下鄉(xiāng)對“三農(nóng)”發(fā)展的影響機制，資本下鄉(xiāng)存在政策推力、農(nóng)村拉力和內(nèi)生動力三重生成機制。政府層面對工商資本的角色期待是促進農(nóng)村發(fā)展，但研究發(fā)現(xiàn)遭遇資本下鄉(xiāng)的村莊卻出現(xiàn)階層再造、農(nóng)業(yè)質(zhì)變、村莊虛化以及“三農(nóng)”發(fā)展“內(nèi)卷化”的意外后果。資本下鄉(xiāng)的實踐運作邏輯背離政策文本愿景的根本原因在于工商資本作為一種外來的組織方式侵入村莊，排斥了結(jié)構(gòu)松散的農(nóng)民，消解了村莊內(nèi)生力量，因此要擺脫“三農(nóng)”發(fā)展的結(jié)構(gòu)性困境，必須建立多種類型的農(nóng)民合作組織，增強農(nóng)民的自我組織能力和自我發(fā)展能力，將工商資本納入農(nóng)村發(fā)展體系。

關(guān)鍵詞：資本下鄉(xiāng)；“三農(nóng)”發(fā)展；生成機制；內(nèi)卷化

中圖分類號：F323.9 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2016）04-0017-06

一、問題的提出

我國“三農(nóng)”發(fā)展有其深刻的歷史根源和社會根源，在市場化和城市化進程中，農(nóng)村勞動力和資金等資源大量涌入城市，農(nóng)村陷入生產(chǎn)要素匱乏的困境。針對這種情況，2005年新農(nóng)村建設(shè)系統(tǒng)工程在全國農(nóng)村展開，“部門下鄉(xiāng)”出現(xiàn)，各級政府通過“條線”的下達和執(zhí)行對農(nóng)村進行“反饋”，各涉農(nóng)經(jīng)濟技術(shù)部門開展涉農(nóng)服務(wù)，推動農(nóng)戶專業(yè)化、農(nóng)村市場拓展和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展[1]。十七屆三中全會和2013年中央一號文件又對農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體作出規(guī)定，試圖通過培育壯大龍頭企業(yè)來創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體制，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化。而由于部門本身擁有項目和資源，下鄉(xiāng)后巨大的逐利沖動隨之產(chǎn)生，本應(yīng)承擔的公益性服務(wù)轉(zhuǎn)向了營利性服務(wù)[1]，部門資本與工商資本的行動邏輯逐步趨同，因而本文將兩者統(tǒng)稱為“資本下鄉(xiāng)”，并從工商資本的視角展開分析。

對于高歌猛進的資本下鄉(xiāng)，學界有不同看法。工商資本進入農(nóng)業(yè)后將形成規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)、知識溢出效應(yīng)和社會組織效應(yīng)，同時農(nóng)村勞動力外流，集體組織功能弱化，社會事業(yè)發(fā)展滯后等現(xiàn)象將得到改善[2]。而且數(shù)據(jù)顯示農(nóng)戶對資本下鄉(xiāng)的評價較為積極，半數(shù)農(nóng)民愿意出租土地給下鄉(xiāng)企業(yè)[3]。如此看來，我們應(yīng)該加快深化土地制度改革，有效整合農(nóng)業(yè)資源，積極推動資本下鄉(xiāng)。但學界也有不同的觀點，有研究發(fā)現(xiàn)資本下鄉(xiāng)將會與農(nóng)民爭奪農(nóng)業(yè)收益[4]，資本憑借自身優(yōu)勢支配農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，向小農(nóng)轉(zhuǎn)嫁風險，小農(nóng)的就業(yè)和生計由此成為問題，資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)后，原承包農(nóng)戶中只有很少一部分能夠進入企業(yè)工作，其余多數(shù)都處于失業(yè)或隱性失業(yè)狀態(tài)。資本下鄉(xiāng)也將改變村莊利益格局，企業(yè)與農(nóng)民間矛盾沖突頻繁，村莊秩序受到挑戰(zhàn)。因而應(yīng)慎重引入工商資本，設(shè)立資本下鄉(xiāng)經(jīng)營農(nóng)業(yè)的準入門檻[5]。

已有研究側(cè)重于資本下鄉(xiāng)對村莊各要素的微觀影響，而缺乏宏觀結(jié)構(gòu)層面的全過程注視，尤其缺乏理論層面的討論，因而本文將從理論分析入手，在學界對資本下鄉(xiāng)眾說紛紜難有定論的情況下，首先弄清楚資本下鄉(xiāng)有著怎樣的生成機制，它的實踐運作邏輯與政策文本表達是否存在偏差，它在農(nóng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)變遷中有著怎樣的影響機制，它真的能促進“三農(nóng)”發(fā)展嗎？

二、資本下鄉(xiāng)的生成機制

“推拉理論”是重要的人口流動理論，它認為流入地的有利于改善移民生活條件的因素是一種拉力，而流出地的不利于移民生活條件改善的因素就是推力，人口流動就是由這種前拉后推作用決定的[6]。本文在借鑒這一理論的基礎(chǔ)上綜合分析工商資本這一行為主體，提出資本下鄉(xiāng)的三重生成機制，認為資本下鄉(xiāng)是嵌入在社會結(jié)構(gòu)中受多種因素綜合影響的工商資本的理性選擇，因而資本下鄉(xiāng)的生成既有政府層面的政策推力也有村莊層面的農(nóng)村拉力，更有工商資本的內(nèi)生動力。

（一）政策推力

改革開放后大量社會資源向城市集中，農(nóng)村經(jīng)濟成果被用于支持城市，進入21世紀以來，我國GDP增長指數(shù)長期穩(wěn)定在高水平，經(jīng)濟發(fā)展水平不斷提高，工業(yè)化城鎮(zhèn)化發(fā)展進入新階段。但在GDP總值中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重早已很低，因而國家政策層面號召“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村”，國家與農(nóng)村的關(guān)系由汲取型向反哺型轉(zhuǎn)變，資本下鄉(xiāng)的政策推力由此形成。但由于中央政府和地方政府有著不同的利益動機和行動邏輯，所以兩種政策推力的實踐表達并不相同，這構(gòu)成了資本下鄉(xiāng)的體制環(huán)境。

1.中央政府的公利型政策推力。

在傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)中，憑借自家種養(yǎng)殖業(yè)和鄰里間的互助合作，農(nóng)民自給性強，生產(chǎn)生活成本極低。市場化改革后，農(nóng)業(yè)被裹挾進商品經(jīng)濟中，農(nóng)民生活成本增加，勞動力大量外流，村組力量弱化，治理環(huán)境惡化。面對這種嚴峻形勢，著眼于改善村莊環(huán)境、增加農(nóng)民收入，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，中央決策層鼓勵擁有資源稟賦優(yōu)勢的工商資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，這為工商資本提供了寬松的政策環(huán)境和巨大的政策紅利，與此同時中央政府也積極推動各政府部門下鄉(xiāng)。中央是從國家有機體的視角出發(fā)，力圖推進農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、集約化、機械化，促進農(nóng)村發(fā)展，優(yōu)化秩序結(jié)構(gòu)，因而當中央政府看到部分資本的真正意圖在于套取國家資金和騙取政策優(yōu)惠，甚至導致村莊治理環(huán)境持續(xù)惡化時，中央政府又對下鄉(xiāng)資本采取約束和規(guī)制策略。2008年通過了“關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定”，對土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)提出了三個“不得”：不得改變土地集體所有性質(zhì)，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益。從中央政府的政策表達看，他是著眼于社會整體的良性運轉(zhuǎn)來推動資本下鄉(xiāng)的，由此生成了公利型政策推力。

2.地方政府的私利型政策推力。在政治結(jié)構(gòu)中，中央政府負責國家意志的表達，地方政府負責國家意志的執(zhí)行，地方政府與中央政府之間并不是完全自洽共存的關(guān)系，這既表現(xiàn)在中央政府與地方政府所扮演的角色與發(fā)揮的功能有所差異，也表現(xiàn)在它們有著截然不同的實踐邏輯及行動動機，當中央政府缺乏對地方政府強有力的控制時，地方政府為追求自身利益，就可能運用其執(zhí)行權(quán)力改變國家意志[7]。改革開放以來的財政制度改革和行政制度改革，形成了財政分配項目化和行政結(jié)構(gòu)條狀化，這種行政分化結(jié)構(gòu)格局給地方政府施加了無形壓力，在巨大壓力下，地方政府為充實地方財政，需要積極爭取項目，由此引發(fā)了地方政府間的“錦標賽”[8]。另一方面，地方政府具有強烈的政治升遷的愿望。為了完成政治任務(wù)獲得更高政績，地方政府積極提供稅收減免、財政扶持、金融服務(wù)等優(yōu)惠政策，為資本下鄉(xiāng)創(chuàng)造良好的政策環(huán)境，同時動用大量物力財力，做好配套條件的建設(shè)，降低資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的固定資本和流動資本的投入，在這一過程中，地方政府會借用行政權(quán)威、鄉(xiāng)土傳統(tǒng)等正式資源，甚至會動用鄉(xiāng)村混混等非正式資源解決農(nóng)民的不配合行為，扶持工商資本進入農(nóng)業(yè)[9]。此外，地方政府上下級間還會形成利益共謀關(guān)系，他們對中央政府的制度規(guī)定采取變通策略，對政策要求采取權(quán)宜性和情境性的詮釋和引用，人格化自身并拓展自主性操作空間，為權(quán)力尋租與工商資本合謀獲得不當收入。中央政府的政策規(guī)定在地方政府的實踐表達中出現(xiàn)偏差，私利型政策推力生成。

（二）農(nóng)村拉力

“十一五”和“十二五”規(guī)劃綱要都提出要加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，高資金投入、高技術(shù)投入、高素質(zhì)管理人才以及土地流轉(zhuǎn)連片經(jīng)營是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的基本要求。但在農(nóng)村勞動力涌入城市、村組力量式微、村莊原子化狀態(tài)凸顯的背景下，農(nóng)村中原有資源紛紛逃離，更遑論發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)所需的現(xiàn)代性要素了。迫于資源短缺的硬結(jié)構(gòu)性約束，農(nóng)村形成了強大的內(nèi)生機制吸引資本下鄉(xiāng)，希望利用工商企業(yè)的人力資本、社會資本和經(jīng)濟資本等資源稟賦優(yōu)勢，優(yōu)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)布局。同時在村莊運作過程中，村集體是作為人格化主體嵌入村莊場域中的，在“村賬鎮(zhèn)管”的制度安排下以及沒有集體性收入的現(xiàn)實困境中，村集體缺乏足夠的激勵機制和經(jīng)濟能力支撐村組運作，而當可資利用的工商資本出現(xiàn)后，村集體會迅速將這些外來資本整合為村莊發(fā)展的資本有機構(gòu)成。村莊在資本下鄉(xiāng)的實踐活動中，重塑了自己的發(fā)展邏輯，村組結(jié)構(gòu)再次被激活，村莊公共產(chǎn)品和社區(qū)福利得到改善[10]。因而迫于村莊場域中生產(chǎn)要素的結(jié)構(gòu)性匱乏和村莊組織力、行動力的式微，為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、增加農(nóng)民收入、改善村莊狀況，農(nóng)村社區(qū)生發(fā)出強大的拉力吸引資本下鄉(xiāng)。

（三）內(nèi)生動力

在我國工業(yè)化、城市化進入中期發(fā)展的現(xiàn)階段，多數(shù)行業(yè)和領(lǐng)域已形成僵化格局，獲利空間有限，社會總資本中出現(xiàn)了大量閑置的流動資本以及積累資金，金融資本、商業(yè)資本、產(chǎn)業(yè)資本過剩的市場格局形成。在產(chǎn)能過剩的條件下，資本選擇退出城市，撤離二、三產(chǎn)業(yè)重新尋找利益增長點。而從產(chǎn)業(yè)鏈上看，農(nóng)業(yè)逐漸成為利潤率較高的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)功能形態(tài)不斷增加，已經(jīng)突破傳統(tǒng)種養(yǎng)殖業(yè)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)，成為產(chǎn)加銷、貿(mào)工農(nóng)融合發(fā)展的大農(nóng)業(yè)，尤其是城鄉(xiāng)居民消費結(jié)構(gòu)的升級，促進了有機農(nóng)業(yè)、休閑農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，這些附加值高、投資回報快的產(chǎn)業(yè)提高了農(nóng)業(yè)綜合利潤?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)本身相對于其他產(chǎn)業(yè)還具有需求穩(wěn)定和無周期性的優(yōu)勢，農(nóng)業(yè)因此而成為工商資本重新投資的重要領(lǐng)域，同時，國家財政扶持和金融優(yōu)惠政策不斷向農(nóng)村傾斜，部分工商資本正是為了獲取這些政策紅利而投資農(nóng)業(yè)的。農(nóng)業(yè)成為新的資本集聚池、利潤集散地，基于城市資本的過剩格局和投資農(nóng)業(yè)的策略優(yōu)勢，工商資本產(chǎn)生強大的內(nèi)生動力積極上馬農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。

三、資本下鄉(xiāng)與“三農(nóng)”發(fā)展

工商資本在政策推力、農(nóng)村拉力和內(nèi)生動力相互作用形成的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中快速進入農(nóng)村投資農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。然而農(nóng)業(yè)是高度嵌入在村莊場域中，與村莊其他構(gòu)成要素密切相關(guān)的，它不是單單作為經(jīng)濟要素孤立存在，它同時也是農(nóng)村政治生態(tài)、文化生態(tài)、環(huán)境生態(tài)的組成部分，工商資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)后必然造成村莊結(jié)構(gòu)的全局性、深刻性變革。城市環(huán)境中的工商資本遵循市場化的運作邏輯，內(nèi)生于村莊場域中的“三農(nóng)”發(fā)展則遵循鄉(xiāng)土性的慣習和實踐邏輯，兩種邏輯在對接過程中發(fā)生碰撞，必然會形成矛盾與沖突。同時工商資本與村莊相比具有資源優(yōu)勢和輿論優(yōu)勢，在雙方的互動博弈格局中，工商資本通常占據(jù)有利地位。那么資本下鄉(xiāng)對“三農(nóng)”發(fā)展到底有著怎樣的影響機制？資本下鄉(xiāng)能否達到政府對它的角色期待呢？接下來我們將從階層再造、農(nóng)業(yè)質(zhì)變、村莊虛化和“內(nèi)卷化”瓶頸4個方面來分析遭遇資本下鄉(xiāng)的“三農(nóng)”發(fā)展。

（一）階層再造

20世紀90年代開始，農(nóng)村勞動力大量涌入城市進入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村中出現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)的自發(fā)流轉(zhuǎn)，外出務(wù)工的農(nóng)戶將土地無償或以極低的價格流轉(zhuǎn)給在村的親戚、鄰居經(jīng)營，轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)戶因而成為種植幾十畝土地的“中農(nóng)”[11]，由此根據(jù)土地規(guī)模大小，村莊自動分化出了小農(nóng)和中農(nóng)。雖然當時農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)階層分化，但不同階層本質(zhì)仍相同，依舊遵循恰亞諾夫的“小農(nóng)家庭農(nóng)場”的運行邏輯，即小農(nóng)家庭既是一個生產(chǎn)單位也是一個消費單位，其目標不是追求最大利潤，而是維系農(nóng)業(yè)的簡單再生產(chǎn)[12]。但資本下鄉(xiāng)后情況發(fā)生根本變化，資本運行的邏輯明顯不同于家庭經(jīng)營的邏輯，資本需要充分自由的土地市場、勞動力市場和農(nóng)資市場來建構(gòu)起自己的生產(chǎn)經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)，這一建構(gòu)過程再造了農(nóng)村階層，進而將深刻影響村莊結(jié)構(gòu)的未來變遷。

從資本獲得規(guī)?；恋氐牟呗允侄蝸矸治?，資本為了獲得單個農(nóng)戶手中的土地經(jīng)營權(quán)，實現(xiàn)土地連片規(guī)模經(jīng)營，它愿意支付高額地租給農(nóng)戶，而小農(nóng)家庭經(jīng)營的農(nóng)業(yè)收入尤其是大田糧食作物的收入相對低，在高額地租的利益誘導下，很多小農(nóng)自愿把土地流轉(zhuǎn)給資本，資本的這一策略實踐毫不費力地將小農(nóng)排擠出了自主性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。此外，中農(nóng)是通過無償或低價轉(zhuǎn)入外出農(nóng)戶的土地，擴大經(jīng)營規(guī)模而形成的，在與資金實力雄厚的資本競爭時，中農(nóng)難以承擔工商資本給出的高額租金，其經(jīng)營規(guī)模和發(fā)展空間必然受到限制，最終中農(nóng)也被排擠出農(nóng)業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域。當然部分地區(qū)還存在一類經(jīng)營規(guī)模在50～500畝的資本主義式家庭農(nóng)場，它主要依靠家庭勞動力，兼用生產(chǎn)性的短工[13]，但有學者研究發(fā)現(xiàn)這類經(jīng)營主體會被整合進資本體系中，隸屬于資本[14]，發(fā)生根本性變化，這與資本在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的經(jīng)營模式有關(guān)，在經(jīng)營規(guī)模過大，邊際效應(yīng)遞減時，部分資本會將土地分割轉(zhuǎn)包給家庭農(nóng)場經(jīng)營。在規(guī)模土地的獲得過程中，資本也為自己構(gòu)建了充足的勞動力市場，被排擠出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的小農(nóng)和中農(nóng)成為這一市場的主力軍。

工商資本的市場化生產(chǎn)邏輯形成了結(jié)構(gòu)性排斥機制，對資源稟賦差的中農(nóng)和小農(nóng)具有強烈的權(quán)利增長排斥功能和生存資格排斥功能[15]，最終出現(xiàn)階層再造的實踐結(jié)果，親資本大戶和被排擠農(nóng)戶的二元結(jié)構(gòu)形成，造成了階層固化，客觀上損害了弱勢階層，被排擠農(nóng)戶的生計來源成為問題，村莊貧富差距拉大。

（二）農(nóng)業(yè)質(zhì)變

傳統(tǒng)社會中農(nóng)業(yè)不僅是農(nóng)民生活資料的來源，還為家庭勞動力提供就業(yè)環(huán)境，更為特殊的是農(nóng)業(yè)還是農(nóng)民自我價值實現(xiàn)的載體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)寄托著農(nóng)民的希望與自豪[16]。春種秋收本就是一門藝術(shù)，農(nóng)民日常生活與農(nóng)作四時相應(yīng)，農(nóng)民在農(nóng)業(yè)種植中實現(xiàn)成就感和人生價值。但由于工商資本的價值觀念與利益取向明顯不同于鄉(xiāng)土社會的內(nèi)生性文化，它的逐利本性倒逼農(nóng)業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變化。

大田作物的經(jīng)濟價值明顯偏低，即使在國家規(guī)定最低收購價格，給予農(nóng)機具購置補貼、良種補貼、農(nóng)資綜合補貼等政策優(yōu)惠條件下，其收益率也難以與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的收益率相比，所以很多資本在獲得規(guī)模土地后就會采取變通策略，將農(nóng)業(yè)用地非農(nóng)化、非糧化以獲取高額收益。在糧食單產(chǎn)基本穩(wěn)定的前提下，農(nóng)地非農(nóng)化非糧化會造成糧食播種面積下降，糧食總產(chǎn)量必然隨之下降，而更為嚴重的是資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)由于無法做到類似于家庭經(jīng)營的精耕細作，其單位畝產(chǎn)量明顯低于家庭經(jīng)營[17]。工商資本獲得土地后即使仍種植糧食作物，其目的也并不在于獲得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的高收益，它或是企圖通過土地流轉(zhuǎn)來套取國家資金，或是獲取優(yōu)惠政策來支持其他投資項目。資本的利益生成機制及其經(jīng)營農(nóng)業(yè)的行動邏輯導致農(nóng)業(yè)發(fā)生質(zhì)變，農(nóng)業(yè)的公共產(chǎn)品屬性遭到?jīng)_擊，農(nóng)業(yè)原本是要確保國家糧食安全，為社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展提供支撐，資本侵入后卻異化為資本逐利的手段，原本在滿足人們物質(zhì)需求之外農(nóng)業(yè)還有價值理性的成分，此時卻被消解了文化價值的內(nèi)涵，完全遵從工具理性的邏輯，成為資本獲取收益的工具和騙取優(yōu)惠的外衣，農(nóng)村由此進入風險社會。

（三）村莊虛化

政策愿景對資本下鄉(xiāng)的角色期待是它能憑借自身資源稟賦優(yōu)勢實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?、集約化、機械化，并將農(nóng)民從低效的農(nóng)業(yè)勞動中解放出來，使農(nóng)民既可獲得高于農(nóng)業(yè)收入的土地租金和受雇于農(nóng)業(yè)企業(yè)的工資，又可通過土地入股獲得股息分紅，而對于兼業(yè)農(nóng)民來說，將可以改變往返于城鄉(xiāng)間的候鳥式的就業(yè)模式。雖然政府層面建構(gòu)了通過資本下鄉(xiāng)發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，并提高農(nóng)民經(jīng)濟收入的理想圖景，但這一政策的實踐運作卻產(chǎn)生了意外后果。

1.農(nóng)民的經(jīng)濟生活水平難以真正提高。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)收益低，遠遠比不上其他產(chǎn)業(yè)的收益率，一些工商資本會選擇退出，或?qū)⑼恋貙訉愚D(zhuǎn)包[18]，土地租金因此層層轉(zhuǎn)移，反饋鏈條延長，交易成本增加，最終很難按時足額到達農(nóng)民手中。另外，資本本身是排斥勞動的，在可能的條件下，資本會盡量選擇機械生產(chǎn)代替人工勞動以降低勞動力成本和監(jiān)管成本，而城市的就業(yè)市場容量也有限度，這種雙重作用再生產(chǎn)了農(nóng)民失業(yè)或隱性失業(yè)的生活困境。

2.異文化的資本侵入農(nóng)村變革了村莊文化。傳統(tǒng)村莊存在一套內(nèi)生性的維護村莊秩序的文化規(guī)范，它具有情景合理性和內(nèi)在自洽性，包括宗族觀念、孝道文化、家族意識等，在村莊社區(qū)中這些傳統(tǒng)資源形成規(guī)范制約機制。但工商資本附帶的實用主義和利己主義原則侵入農(nóng)村，多元復雜的價值觀念在村莊場域中互動博弈，信任危機等社會失范現(xiàn)象凸顯，村莊的秩序均衡結(jié)構(gòu)受到威脅。

3.資本下鄉(xiāng)后農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問題嚴重。資本依靠非可持續(xù)的資源掠奪模式經(jīng)營農(nóng)業(yè)，它把農(nóng)業(yè)等同于高投入高產(chǎn)出的產(chǎn)業(yè)，在這種理念的激勵下，資本不惜犧牲生態(tài)環(huán)境、土地和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的保護并不在它的考慮范圍內(nèi)[19]。為了迎合市場需求，工商資本大量使用化學藥物調(diào)整農(nóng)作物生長速度和體積重量，食品質(zhì)量安全受到威脅，土壤酸化、水質(zhì)污染、生物多樣性減少等問題隨之出現(xiàn)。在工商資本的行動策略反復實踐和不斷再生產(chǎn)過程中，環(huán)境污染和生態(tài)危機日益嚴重。

4.村莊文化和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變遷也伴隨著村莊政治的變革。工商資本大舉進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域后，農(nóng)民喪失了在農(nóng)村生活的根基，村莊空心化現(xiàn)象嚴重，同時資本在推動土地市場、勞動力市場的形成中還造成了農(nóng)村中的精英俘獲現(xiàn)象[20]，鄉(xiāng)村權(quán)威和精英人物被吸納進資本體系中，喪失了這些核心人物，村莊原有的價值規(guī)范和道德觀念就沒有了人格化符號的存在，村莊組織力量被消解，國家政策的對接和鄉(xiāng)村秩序的維護缺少了內(nèi)生力量，村莊政治被資本架空，鄉(xiāng)村治理層面表現(xiàn)出無主體的虛化格局。

（四）“內(nèi)卷化”瓶頸

“內(nèi)卷化”最早由美國人類學家吉爾茨提出，黃宗智將這一概念引入到對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與社會變遷的研究中，他把在有限土地上投入大量勞動力來獲得總產(chǎn)量增長的方式，即邊際效益遞減的方式，稱為“無發(fā)展的增長”，也即“內(nèi)卷化”[21]?！皟?nèi)卷化”是指雖然投入的資源越來越多，但制度變革的效益并無顯著增長，即實踐表達與理想類型出現(xiàn)偏差，本文認為遭遇資本下鄉(xiāng)的“三農(nóng)”發(fā)展也面臨“內(nèi)卷化”的瓶頸。

工商資本在三重動力機制的作用下進入農(nóng)村，社會各界對資本下鄉(xiāng)有著改善村莊環(huán)境、促進農(nóng)村良性運行的角色期待，但資本下鄉(xiāng)對“三農(nóng)”發(fā)展的影響機制表明資本下鄉(xiāng)不但沒有形成預期效應(yīng)，反而產(chǎn)生意外后果。工商資本進入農(nóng)村的勢力越強規(guī)模越大，“三農(nóng)”發(fā)展的境遇反而越復雜棘手，資本下鄉(xiāng)后“三農(nóng)”發(fā)展的“有增長無發(fā)展”的“內(nèi)卷化”結(jié)構(gòu)困境產(chǎn)生。分析遭遇資本下鄉(xiāng)的“三農(nóng)”發(fā)展的“內(nèi)卷化”瓶頸需要著眼于工商資本的本質(zhì)，擁有豐富的經(jīng)濟資本、社會資本、人力資本和政策支持的工商資本本質(zhì)上是一種組織力量，它將村莊場域中的人力、土地等資源要素進行重組整合為一個網(wǎng)絡(luò)覆蓋到農(nóng)業(yè)上，建構(gòu)起自己的經(jīng)營結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)具有排斥功能，它不斷征服和擠壓村莊場域中的內(nèi)生元素，村莊的文化價值、組織結(jié)構(gòu)和生態(tài)功能遭到破壞。這一過程強化了資本的霸權(quán)地位，資本進入農(nóng)業(yè)的程度越深，“三農(nóng)”發(fā)展的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象越明顯。

四、結(jié)論與討論

資本下鄉(xiāng)的合法性在于政府希望利用工商資本的資源稟賦優(yōu)勢調(diào)整資源配置格局，打破農(nóng)村生產(chǎn)要素匱乏的結(jié)構(gòu)性困境，以此實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，增加農(nóng)民收入，改善鄉(xiāng)村治理環(huán)境。但從現(xiàn)實情況來看，資本下鄉(xiāng)并沒有使“三農(nóng)”發(fā)展步入良性運行軌道，它的逐利本性和運作邏輯決定它進入農(nóng)業(yè)但并不關(guān)心農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)本身具有多重價值，資本卻只強調(diào)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟價值特別是土地價值。工商資本的行動邏輯凸顯了它的本質(zhì)，它根本上是外在于農(nóng)村的一種組織力量，侵入農(nóng)村后其力量滲透進農(nóng)村的各個毛細血管，最終形成資本霸權(quán)，憑借這種組織力量工商資本建構(gòu)起具有排斥功能的經(jīng)營結(jié)構(gòu)，農(nóng)村場域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，農(nóng)民被排斥出村莊，農(nóng)業(yè)被異化為資本逐利的手段，村莊治理環(huán)境惡化，“三農(nóng)”問題在遭遇資本下鄉(xiāng)后愈加復雜。

但這并不是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的題中之義，毋庸置疑的是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化需要資金、技術(shù)、管理等要素的投入，因而破解“三農(nóng)”困境、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)面臨的問題不在于需不需要資本，而在于如何重塑發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的邏輯，如何引導資本進入農(nóng)業(yè)。事實上高度分散的原子化、兼業(yè)化的農(nóng)戶個體在面對占據(jù)強勢地位、組織性強的資本時是極其弱小的，分散的農(nóng)民根本沒有機會與大資本談判，兩者互動博弈過程中農(nóng)民利益必然受損，所以要真正發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，解決“三農(nóng)”問題，必須提高農(nóng)民的組織化程度，打破農(nóng)村與資本權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的狀態(tài)，增加農(nóng)民的話語權(quán)。通過建立多種類型的農(nóng)民合作組織，增強農(nóng)民的自我組織能力和自我維權(quán)能力，依靠合作組織與外來資本對接，形成勢力均衡的談判格局，利用資本的優(yōu)勢資源發(fā)展農(nóng)業(yè)，將資本吸納進農(nóng)業(yè)體系，而不是農(nóng)業(yè)被納入資本體系。在此過程中村組力量被激活，村莊權(quán)威力量的功能釋放有了組織載體，村莊結(jié)構(gòu)形成了良性的再生產(chǎn)機制，資本下鄉(xiāng)造成的“內(nèi)卷化”瓶頸得以瓦解，“三農(nóng)”發(fā)展更具活力。

參考文獻：

[1] 仝志輝，溫鐵軍.資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路——兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑[J].開放時代，2009（4）：5-26.

[2] 涂圣偉.工商資本下鄉(xiāng)的適宜領(lǐng)域及其困境擺脫[J].改革，2014（9）：73-82.

[3] 侯江華.資本下鄉(xiāng)：農(nóng)民的視角——基于全國214個村3 203位農(nóng)戶的調(diào)查[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2015（1）：81-87.

[4] 賀雪峰.小農(nóng)立場[M].北京：中國政法大學出版社，2013：60.

[5] 陳錫文.把握農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式和農(nóng)村社會形態(tài)變遷的脈搏[J].開放時代，2012（3）：112-115.

[6] 李強.影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J].中國社會科學，2003（1）：125-136.

[7] 趙曉峰，付少平.多元主體、庇護關(guān)系與合作社制度變遷——以府城縣農(nóng)民專業(yè)合作社的實踐為例[J].中國農(nóng)村觀察，2015（2）：2-12.

[8] 孫秀林，周飛舟.土地財政與分稅制：一個實證解釋[J].中國社會科學，2013（4）：40-59.

[9] 馮小.資本下鄉(xiāng)的策略選擇與資源動用——基于湖北省S鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)的個案分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2014（1）：36-42.

[10] 陸文榮，盧漢龍.部門下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)與農(nóng)戶再合作——基于村社自主性的視角[J].中國農(nóng)村觀察，2013（2）：44-56.

[11] 賀雪峰，當下中國亟待培育新中農(nóng)[J].人民論壇，2012（13）：60-61.

[12] 恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織[M].蕭正洪，譯.北京：中央編譯局出版，1996：14.

[13] 陳義媛.資本主義式家庭農(nóng)場的興起于農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體分化的再思考——以水稻生產(chǎn)為例[J].開放時代，2013（4）：137-156.

[14] 陳航英.新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的興起與“小農(nóng)經(jīng)濟”處境的再思考——以皖南河鎮(zhèn)為例[J].開放時代，2015（5）：70-87.

[15] 趙曉峰，付少平.社會結(jié)構(gòu)分化、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)閉合與農(nóng)村政策扭曲——當前國家與農(nóng)民關(guān)系面臨的新挑戰(zhàn)[J].學習與實踐，2015（1）：76-84.

[16] 楊 杜威 范德普勒格.新小農(nóng)階級——帝國和全球化時代為了自主性和可持續(xù)性的斗爭[M].潘璐，葉敬忠，譯.北京：社會科學文獻出版社，2013：98.

[17] 孫新華.農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，類型比較與路徑選擇——以全員生產(chǎn)效率為中心[J].經(jīng)濟與管理研究，2013（12）：59-66.

[18] 陳靖.進入與退出：“資本下鄉(xiāng)”為何逃離種植環(huán)節(jié)——基于皖北黃村的考察[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2013（2）：31-37.

[19] 朱啟臻.發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的三個誤區(qū)[J].農(nóng)村經(jīng)濟管理，2011（11）：23-23.

[20] 蔣永甫，何智勇.資本下鄉(xiāng)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中的農(nóng)民組織化路徑[J].云南行政學院學報，2014（5）：124-129.

[21] 黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局，2000：143.