論司法確認(rèn)裁定的既判力范圍與程序保障*

胡軍輝，趙毅宇

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

《民事訴訟法》第194條、第195條從基本法的層面確立了司法確認(rèn)制度，并規(guī)定了一種新的司法裁判——司法確認(rèn)裁定。與普通裁判相比，司法確認(rèn)裁定具有諸多特殊性，如裁定目的在于賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力、裁定程序的非訟性、審查的非實(shí)質(zhì)性、裁定認(rèn)定的事實(shí)存在非真實(shí)性等。毋庸置疑，裁判效力的問題是程序法中最核心的問題，[1]31但從既判力的視角看，立法僅規(guī)定了否定性司法確認(rèn)裁定不具有終結(jié)訴訟的效力，對(duì)司法確認(rèn)裁定其他效力的規(guī)定尚付闕如。目前，學(xué)界對(duì)司法確認(rèn)裁定既判力的研究大多埋首于有無既判力問題的探討上，*主要存在三種觀點(diǎn)，一是無既判力說，二是部分既判力說，三是完全既判力說?！盁o既判力說”參見唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題研究——兼論《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)》第38、39條[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,14(03):108.占善剛.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之定性分析[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012,30(03): 145.“部分既判力說”參見奚曉明.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用.[M].北京：人民法院出版社2012：404-405.“完全既判力說”參見劉輝,姜昕.訴調(diào)對(duì)接中的司法確認(rèn)制度解析[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,29(06):110-112.而缺乏對(duì)其主觀范圍、客觀范圍、時(shí)間范圍、效力范圍等進(jìn)行系統(tǒng)分析。本文擬在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律及司法解釋，就司法確認(rèn)裁定的既判力范圍與程序保障進(jìn)行深入探討，以期能對(duì)該制度的理解、運(yùn)用和進(jìn)一步完善有所裨益。

一、司法確認(rèn)裁定既判力的主觀范圍與客觀范圍

(一)司法確認(rèn)裁定既判力的主觀范圍

學(xué)理上將既判力及于什么人或者對(duì)哪些人發(fā)生作用的范疇問題稱為既判力的主觀范圍或者既判力的主體范圍。[2]18在通常情況下，既判力需要遵循相對(duì)性原則，即判決的既判力效力只能約束參加訴訟且得到了程序保障的當(dāng)事人，對(duì)于未參加訴訟程序、未受保障的案外人不生約束力。但在某些特殊的情況下，既判力相對(duì)性原則會(huì)被突破，判決效力可以向與當(dāng)事人有一定聯(lián)系的第三人延伸，這種現(xiàn)象在學(xué)理上被稱之為既判力主觀范圍的擴(kuò)張。此外，某些特殊的裁判效力可能向當(dāng)事人以外的不特定主體進(jìn)行擴(kuò)張，即會(huì)產(chǎn)生對(duì)世效。*關(guān)于對(duì)世效相關(guān)理論的詳細(xì)闡述可參見常廷彬.民事判決既判力主觀范圍研究.[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010:31-37.對(duì)于司法確認(rèn)裁定既判力的主體范圍問題，可根據(jù)以下主體類型進(jìn)行分類探討。

第一，司法確認(rèn)裁定對(duì)于共同申請(qǐng)人產(chǎn)生拘束力。司法確認(rèn)裁定對(duì)于雙方申請(qǐng)人產(chǎn)生拘束力的主要理由在于同意接受約束的共同合意，而非程序保障。第二，司法確認(rèn)裁定的既判力應(yīng)當(dāng)約束作出司法確認(rèn)裁定的法院。司法確認(rèn)裁定行為是司法權(quán)行使的具體方式，任何法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其行使的司法權(quán)所發(fā)生的法律后果負(fù)責(zé)，并受其約束。第三，司法確認(rèn)裁定的既判力對(duì)作出確認(rèn)裁定外的其他法院也產(chǎn)生約束力。在受理確認(rèn)申請(qǐng)法院作出積極確認(rèn)裁定的情況下，其他有訴訟管轄權(quán)的法院就不能再受理任一申請(qǐng)人就同一事件提起的訴訟。在受理確認(rèn)申請(qǐng)法院作出消極的駁回裁定的情況下，其他有訴訟管轄權(quán)的法院就不能拒絕任一申請(qǐng)人就同一事件提起的訴訟。第四，對(duì)作出調(diào)解協(xié)議的調(diào)解組織具有一定的拘束力。調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)尊重并維護(hù)確認(rèn)裁定的司法權(quán)威，不能再重復(fù)受理調(diào)解申請(qǐng)并出具新的調(diào)解協(xié)議。第五，司法確認(rèn)裁定對(duì)授權(quán)調(diào)解的第三人產(chǎn)生拘束力。如果第三人與調(diào)解案件具有利害關(guān)系，并委托一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，那么其應(yīng)當(dāng)受到司法確認(rèn)裁定既判力的約束。第六，對(duì)申請(qǐng)人之外的不特定主體不產(chǎn)生積極的約束力，僅要求其負(fù)有尊重司法裁定權(quán)威的一般性義務(wù)。

(二)司法確認(rèn)裁定既判力的客觀范圍

既判力的客觀范圍是指確定判決的內(nèi)容在多大范圍內(nèi)產(chǎn)生遮斷或覆蓋糾紛的作用，進(jìn)而將該作用范圍內(nèi)的糾紛予以終局性解決的問題。普通民事裁判文書的主要內(nèi)容包括判決理由和判決主文兩個(gè)部分。大陸法系國(guó)家的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，司法裁判的既判力客觀范圍限于判決主文，判決理由沒有既判力。*相關(guān)論述參見林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究.[M].廈門:廈門大學(xué)出版社2006: 52-63.司法確認(rèn)裁定的理由包括以下三項(xiàng)相對(duì)固定的內(nèi)容：一是達(dá)成調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)裁定的事實(shí)描述；二是法院依法受理并依法進(jìn)行了審查的描述；三是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的記載和描述。司法確認(rèn)裁定書的主文通常被表述為：確認(rèn)調(diào)解組織作出的調(diào)解協(xié)議的效力；本裁定送達(dá)當(dāng)事人后發(fā)生法律效力；一方當(dāng)事人拒絕履行的另一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

與普通裁判文書相比，司法確認(rèn)裁定書的主要內(nèi)容具有以下特點(diǎn)：一是雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未在裁定主文中表述出來；二是裁定理由中涉及的案件事實(shí)并非法院依證據(jù)審查認(rèn)定的法律事實(shí)，而是當(dāng)事人先前已經(jīng)通過調(diào)解協(xié)議確定的事實(shí)；三是在缺少裁定理由時(shí)，裁定主文的內(nèi)涵不明確。由于司法確認(rèn)裁定的理由部分記載的事實(shí)是已經(jīng)當(dāng)事人合意確認(rèn)并經(jīng)法院審查的法律事實(shí)，是正確解讀判決主文具體內(nèi)涵不可缺少的元素，且判決主文確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容與裁定理由部分記載的內(nèi)容具有高度的一致性和不可分割性，因而司法確認(rèn)裁定既判力的客觀范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張到理由部分，即司法確認(rèn)裁定的主文和理由均應(yīng)具有既判力效力。

二、司法確認(rèn)裁定既判力的時(shí)間范圍

既判力的時(shí)間范圍是指法院確定終局裁判所判斷的當(dāng)事人之間訟爭(zhēng)事實(shí)狀態(tài)或權(quán)利狀態(tài)存在的起止時(shí)間段。民事裁判既判力的時(shí)間范圍主要涉及到既判力的基準(zhǔn)時(shí)、確定時(shí)和消滅時(shí)，其中既判力的消滅時(shí)只有在婚姻判決等特殊裁判中才會(huì)出現(xiàn)，因而司法確認(rèn)裁定既判力的時(shí)間范圍問題主要涉及既判力基準(zhǔn)時(shí)和確定時(shí)。

(一)司法確認(rèn)裁定既判力的基準(zhǔn)時(shí)

既判力基準(zhǔn)時(shí)又稱為既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是指確定終局判決對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生既判效果的特定時(shí)間點(diǎn)。在傳統(tǒng)的訴訟程序中，基準(zhǔn)時(shí)的確定對(duì)一系列的訴訟行為產(chǎn)生影響。比如，法院審理和判決的對(duì)象必須是基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之前已經(jīng)形成的實(shí)體法律關(guān)系；基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之前已經(jīng)形成的權(quán)利爭(zhēng)議，當(dāng)事人必須在訴訟中提出，否則其請(qǐng)求權(quán)利會(huì)遭到排除；基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)后當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)發(fā)生的新變化構(gòu)成新的訴訟事由；基準(zhǔn)時(shí)是既判力再訴禁止效力、既判力遮斷效力和再訴新事由的起算時(shí)點(diǎn)等。在普通的訴訟中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為既判力的基準(zhǔn)時(shí)是“事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時(shí)點(diǎn)”，其主要的理由在于兩點(diǎn)：一是從口頭辯論一體性的角度來看，辯論在其終結(jié)時(shí)點(diǎn)可以做出一體性的判斷；二是從當(dāng)事人的角度來看，至口頭辯論終結(jié)時(shí)點(diǎn)為止，所有的事由是當(dāng)事人可以并且應(yīng)當(dāng)于訴訟中主張的事由，禁止當(dāng)事人就這些事由再度訟爭(zhēng)。[3]488-489

與普通訴訟不同的是，在司法確認(rèn)程序中，法院只需對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，無需進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，不存在口頭辯論環(huán)節(jié)。因此，司法確認(rèn)裁定的既判力基準(zhǔn)時(shí)具有明顯的特殊性，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下方面的因素：一是申請(qǐng)確認(rèn)的案件已經(jīng)進(jìn)入了訴訟系屬狀態(tài)；二是該時(shí)點(diǎn)上當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)的請(qǐng)求必須已經(jīng)固定；三是同一事件中的全部請(qǐng)求能夠比較方便的提出；四是該時(shí)間點(diǎn)具體、明確，具有明顯的可操作性?？v觀整個(gè)司法確認(rèn)程序，在形式上符合此四項(xiàng)要素的時(shí)間點(diǎn)主要有“受理司法確認(rèn)申請(qǐng)時(shí)”、“司法確認(rèn)審查完畢時(shí)”和“司法審查裁定作出時(shí)”。從促進(jìn)整個(gè)司法確認(rèn)制度功能發(fā)揮的角度考慮，為了給不符合確認(rèn)條件的案件留下修改的機(jī)會(huì)和空間，司法確認(rèn)裁定的既判力基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)為“司法審查裁定作出時(shí)”。

(二)司法確認(rèn)裁定既判力的確定時(shí)

既判力確定時(shí)區(qū)別于既判力基準(zhǔn)時(shí)，是指法院作出的終局性裁判文書，依法產(chǎn)生既判力效力的起始時(shí)間點(diǎn)。通常情況下，既判力的基準(zhǔn)時(shí)早于既判力的確定時(shí)。既判力的基準(zhǔn)時(shí)存在擴(kuò)張問題，而既判力的確定時(shí)是固定的，不會(huì)根據(jù)案件具體情況的不同而變化。《民事訴訟法》第155條規(guī)定，最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。據(jù)此可知，第一審可以上訴的裁判自上訴期間屆滿的次日發(fā)生既判力，該次日為既判力的確定時(shí)；一審終審的裁判以及第二審裁判自裁判文書送達(dá)之日產(chǎn)生既判力，因而法院送達(dá)裁判文書日為既判力的確定時(shí)。依據(jù)立法規(guī)定，司法確認(rèn)裁定無法上訴也不能申請(qǐng)復(fù)議，因而法院將司法確認(rèn)裁定書依法送達(dá)給申請(qǐng)人之日為既判力確定時(shí)。

三、司法確認(rèn)裁定既判力的效力范圍

民事判決的既判力效力范圍包括三項(xiàng)具體內(nèi)容，即再訴禁止效力、預(yù)決效力和遮斷效力。由于司法確認(rèn)裁定的特殊性，其究竟具有何種既判力效力以及相應(yīng)的理論依據(jù)為何，需要進(jìn)行具體的分析：

(一)司法確認(rèn)裁定的再訴禁止效力

再訴禁止效力是既判力效力中最早獲得認(rèn)可的，其源自羅馬法上的“一案不二訟”原則，其核心含義是指某一訴訟請(qǐng)求一旦獲得法院終局裁判，當(dāng)事人就不能對(duì)該請(qǐng)求再次要求法院進(jìn)行審理，法院也不能再次受理該申請(qǐng)并對(duì)其進(jìn)行審判。對(duì)于司法確認(rèn)裁定是否應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生再訴禁止效力問題，可從積極的確認(rèn)裁定與消極的駁回裁定兩方面展開分析。

第一，積極的確認(rèn)裁定應(yīng)具有再訴禁止效力。其主要依據(jù)在于：其一，司法確認(rèn)制度的目的要求。*參見最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社.2012：406.魯?shù)婪颉ゑT·耶林指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)?！盵4]109司法確認(rèn)制度的目的在于通過確認(rèn)程序賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，以實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。*參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋與適用[M].北京：人民法院出版社.2012: 310.王勝明.中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社.2013: 456.倘若司法確認(rèn)不具有終結(jié)訴訟的效力，則賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯钡闹贫饶康膶㈦y以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，增加當(dāng)事人訴累。其二，非訟程序性質(zhì)的內(nèi)在要求。非訟程序的功能“主要是從法律上確認(rèn)申請(qǐng)人是否享有某項(xiàng)民事權(quán)益或確認(rèn)某項(xiàng)民事法律事實(shí)是否存在?！盵5]377司法確認(rèn)程序作為非訟程序之一，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的職能，避免確認(rèn)事項(xiàng)重復(fù)爭(zhēng)執(zhí)。其三，自由合意下的自我責(zé)任要求。司法確認(rèn)事項(xiàng)必須是當(dāng)事人雙方一致認(rèn)可的事項(xiàng)，司法確認(rèn)程序必須由雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)才能啟動(dòng)，在當(dāng)事人作出同意遵守協(xié)議約定，并共同啟動(dòng)司法確認(rèn)程序以賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力的行為，沒有理由不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生禁止再行爭(zhēng)議的約束力。其四，誠(chéng)信原則的基本要求。該原則要求當(dāng)事人的訴訟行為必須前后一致，不允許當(dāng)事人作出前后矛盾的主張，實(shí)施前后矛盾的行為。當(dāng)事人通過共同申請(qǐng)司法確認(rèn)方式賦予人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的行為表明他們之間的糾紛已經(jīng)得到化解，雙方均自愿放棄了選擇訴訟化解糾紛的程序權(quán)利，并認(rèn)可了司法確認(rèn)裁定的終局性效力。否則，就應(yīng)當(dāng)視為違背誠(chéng)信原則。其五，維護(hù)司法權(quán)威的要求?！睹袷略V訟法》第195條及《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)第360條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人提出的司法確認(rèn)申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議是否違背自愿原則、是否違法、是否違背公序良俗以及是否明確等進(jìn)行審查。*參見最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社.2012: 400-401.法院審查的過程是一種司法權(quán)行使的過程，司法確認(rèn)裁定是法院依法行使司法權(quán)力的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)、遵守和尊重。如果否認(rèn)司法確認(rèn)再訴禁止的效力，司法裁定權(quán)威就無法得到維護(hù)。

第二，消極的駁回裁定也應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生再訴禁止效力?！睹袷略V訟法》第195條雖然沒有明確指出當(dāng)事人重復(fù)申請(qǐng)確認(rèn)的法院不再受理，但從當(dāng)事人可以變更調(diào)解協(xié)議、達(dá)成新協(xié)議或者另行起訴的規(guī)定，可以看出立法認(rèn)可了駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)裁定的再訴禁止效力。*參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋與適用[M].北京：人民法院出版社.2012: 312.筆者認(rèn)為該規(guī)定具有合理性，理由主要在于：其一，駁回裁定同樣具有司法權(quán)威。駁回裁定在性質(zhì)上與確認(rèn)裁定是完全相同的，都是法院行使審判權(quán)的結(jié)果，依法具有司法權(quán)威。其二，避免前后矛盾裁決的出現(xiàn)。對(duì)于已經(jīng)裁決的確認(rèn)申請(qǐng)，如果允許當(dāng)事人再次提出，可能會(huì)造成前后相互矛盾的裁決出現(xiàn)。其三，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)權(quán)利已經(jīng)得到了保障。依據(jù)裁判請(qǐng)求權(quán)理論，任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)享有請(qǐng)求獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)予以公正審判的權(quán)利。法律賦予當(dāng)事人司法確認(rèn)申請(qǐng)權(quán)利，是對(duì)當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)利的制度保護(hù)。在法院依法對(duì)當(dāng)事人提出的司法確認(rèn)申請(qǐng)進(jìn)行審查后，即便最終裁定駁回確認(rèn)申請(qǐng)，當(dāng)事人的申請(qǐng)確認(rèn)權(quán)利也已經(jīng)得到了保障。

(二)司法確認(rèn)裁定的遮斷效力

遮斷效力是指在既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之后，禁止當(dāng)事人提出與先前訴訟有關(guān)且可以合并提出的請(qǐng)求的效力。遮斷效力是一種既判力下位效力，其突出的功能在于督促當(dāng)事人在既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)將所有相關(guān)的訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求及時(shí)提出，以促進(jìn)訴訟的一次性解決。對(duì)當(dāng)事人而言，那些應(yīng)當(dāng)在訴訟基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)提出的請(qǐng)求如果未能及時(shí)提出，遮斷效力將使當(dāng)事人永遠(yuǎn)失去訴訟的機(jī)會(huì)。遮斷效力是大陸法系民事訴訟理論中的一個(gè)特有概念。在英美法系國(guó)家，沒有與“遮斷效力”內(nèi)涵完全一致的法律術(shù)語，但并不表示在英美法系國(guó)家訴訟請(qǐng)求可以分開提出，相反他們更加強(qiáng)調(diào)相關(guān)訴訟請(qǐng)求的強(qiáng)制合并，只是“遮斷效力”被包含在請(qǐng)求排除效力之中而已。

目前，學(xué)界對(duì)于立法是否應(yīng)當(dāng)賦予司法確認(rèn)裁定遮斷效力暫無相關(guān)探討。*值得說明的是，王亞新教授曾針對(duì)司法確認(rèn)決定書是否具有遮斷效力進(jìn)行過探討。參見王亞新.《民事訴訟法》修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].清華法學(xué),2011,5(03):21-22.筆者認(rèn)為立法有必要賦予司法確認(rèn)裁定遮斷效力，理由如下：第一，基于司法確認(rèn)制度目的的實(shí)現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)制度賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，促進(jìn)糾紛徹底解決的目的，應(yīng)要求當(dāng)事人在調(diào)解中將所有相關(guān)請(qǐng)求全部提出，并通過司法確認(rèn)裁定加以固定，以此提高糾紛化解的效率，促使糾紛一次性解決。第二，基于誠(chéng)實(shí)信用原則與當(dāng)事人處分原則的要求。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)一次性將相關(guān)訴訟請(qǐng)求列出，所有技術(shù)性的分割訴訟、拖延訴訟的行為均應(yīng)被認(rèn)定為違背誠(chéng)信原則。[6]41-43此外，依據(jù)當(dāng)事人處分原則，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，當(dāng)擁有充分而自由的機(jī)會(huì)提出法律請(qǐng)求而不提出時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人放棄了該權(quán)利。因此，基于以上訴訟原則的要求，應(yīng)賦予司法確認(rèn)裁定遮斷效力。第三，基于實(shí)踐運(yùn)行可行性的考量。實(shí)際上，無論從當(dāng)事人還是法院角度，都希望同一糾紛相關(guān)的所有請(qǐng)求一次性提出，以提高解紛效率。在司法實(shí)踐中，已有部分調(diào)解協(xié)議約定了能產(chǎn)生遮斷效力、能排除其他請(qǐng)求提出的概括性條款，*比如(2014)安民確字第15號(hào)《民事裁定書》確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議有“陳學(xué)方不再因此事故與鄒永和發(fā)生任何牽連”的約定。參見(2014)中調(diào)確字第77號(hào)民事裁定書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/extension/，訪問時(shí)間為2014年6月1日。調(diào)解員、法官在辦案中也可以向當(dāng)事人釋明在調(diào)解協(xié)議中添加具有遮斷效力的概括性條款。因而，在立法上賦予司法確認(rèn)裁定以遮斷效力具有實(shí)踐基礎(chǔ)。

(三)司法確認(rèn)裁定的預(yù)決效力

為了協(xié)調(diào)不同判決之間關(guān)系，避免矛盾事實(shí)認(rèn)定的出現(xiàn)，法律賦予了前訴判決在后訴審理中具有預(yù)決效力。預(yù)決效力在學(xué)理上是指前訴判決與后訴案件的審理具有先決關(guān)系時(shí)，后訴法院應(yīng)當(dāng)以前訴判決既判事實(shí)為基礎(chǔ)來審理后訴的效力。[7]39預(yù)決效力發(fā)生作用的前提是前訴判決所確定的事實(shí)是后訴的前提性事項(xiàng)，預(yù)決效力的大小具有相對(duì)性，并受多種因素綜合影響。

就司法確認(rèn)裁定中的事實(shí)而言，其不應(yīng)在后續(xù)訴訟程序中產(chǎn)生預(yù)決效力。主要理由在于：第一，司法確認(rèn)程序無查清案件事實(shí)的功能。在司法確認(rèn)程序中，法院沒有查明案件事實(shí)的法定義務(wù)，僅對(duì)調(diào)解協(xié)議是否系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益等問題進(jìn)行審查，審查程序中無法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，當(dāng)事人亦無需舉證、質(zhì)證和辯論。因此，司法確認(rèn)程序無法查明調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)事實(shí)是否真實(shí)，不應(yīng)當(dāng)賦予該事實(shí)以預(yù)決效力。第二，調(diào)解協(xié)議所記載的事實(shí)可能存在非真實(shí)性。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，通常是一方或者雙方當(dāng)事人作出讓步的結(jié)果。正如季衛(wèi)東教授所言，調(diào)解形成的是一種缺乏規(guī)范的、帶有很大任意性的自律秩序。[8]22因此，調(diào)解協(xié)議中所記載的事實(shí)不一定是客觀真實(shí)的事實(shí)，不應(yīng)賦予司法確認(rèn)裁定事實(shí)以預(yù)決效力。第三，不利于整個(gè)司法確認(rèn)制度的正常運(yùn)行。倘若賦予司法確認(rèn)事實(shí)以預(yù)決效力，法院審查調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)格程度應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，審查的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)拓展到基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性層面，長(zhǎng)此以往將導(dǎo)致具有非訟性質(zhì)的司法確認(rèn)程序異化為訴訟程序，從而喪失其簡(jiǎn)捷的特性。此外，從當(dāng)事人視角分析，如果確認(rèn)事實(shí)在后訴中會(huì)產(chǎn)生預(yù)決效力，當(dāng)事人為避免以后遭受不可預(yù)期的損失，就不會(huì)輕易讓步，調(diào)解協(xié)議和確認(rèn)合意將很難達(dá)成，司法確認(rèn)制度便會(huì)陷入無法高效運(yùn)行的窘境。

四、司法確認(rèn)裁定既判力的程序保障

探討司法確認(rèn)裁定的既判力范圍是分析其程序保障的基礎(chǔ)。如前文所述，司法確認(rèn)裁定的既判力效力范圍包括再訴禁止效力與遮斷效力，即司法確認(rèn)裁定具有消極的既判力。由于既判力是為了防止審理反復(fù)(爭(zhēng)議的反復(fù))而設(shè)置的制度，因此破除這種既判力也就必然要求有嚴(yán)格的程序。[3]585然而，現(xiàn)有立法未對(duì)司法確認(rèn)裁定的特殊性給予充分的考慮，導(dǎo)致司法確認(rèn)裁定既判力的程序保障措施尚存在諸多缺失和不健全之處，故有專門探討的必要。

(一)司法確認(rèn)裁定既判力程序保障的原則

《民事訴訟法》第194條，《民訴解釋》第355、356、358條，《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第4、5、6條等對(duì)司法確認(rèn)制度的運(yùn)行程序進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。由此可見，司法確認(rèn)程序與普通訴訟案件審理程序相比，具有無法庭調(diào)查程序和辯論程序、法官獨(dú)任審查、審查時(shí)間短以及一裁終裁*從比較法的視角看，法院賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力的手段和方法主要有四種：一是對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行備案； 二是將調(diào)解協(xié)議寫入法院筆錄；三是對(duì)調(diào)解協(xié)議作出確認(rèn)判決；四是對(duì)調(diào)解協(xié)議作出裁定。為了實(shí)現(xiàn)快速賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力的制度目的，均規(guī)定一經(jīng)確認(rèn)即發(fā)生法律效力，而沒有賦予上訴、復(fù)議等后續(xù)救濟(jì)程序。參見向國(guó)慧.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善與發(fā)展——結(jié)合《民事訴訟法》修改的思考[J].法律適用,2011(07):12-16.羅結(jié)珍.法國(guó)新民事訴訟法典[M].北京:法律出版社. 2008:212.等特點(diǎn)。這似乎不符合司法裁判的程序正義標(biāo)準(zhǔn)，不足以為司法確認(rèn)裁定既判力提供程序上的保障。然而，由于司法確認(rèn)程序是以充分落實(shí)當(dāng)事人在調(diào)解過程中所達(dá)成的合意為基點(diǎn)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，[9]128因而司法確認(rèn)裁定既判力的正當(dāng)性依據(jù)并不是程序保障，而是自由而真實(shí)的合意。司法確認(rèn)裁定既判力的程序保障必須堅(jiān)持一個(gè)原則：只要足以確保調(diào)解協(xié)議內(nèi)容和司法確認(rèn)申請(qǐng)是雙方當(dāng)事人自由而真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不損害國(guó)家利益、公共利益和第三人利益且不違背強(qiáng)行法的規(guī)定即可。不能過分強(qiáng)調(diào)程序的復(fù)雜性和完備性，以避免折損整個(gè)確認(rèn)程序的快速、簡(jiǎn)捷、高效等制度優(yōu)勢(shì)。

(二)司法確認(rèn)裁定既判力對(duì)當(dāng)事人權(quán)益損害的救濟(jì)

根據(jù)《民訴解釋》第380條，當(dāng)事人對(duì)于司法確認(rèn)裁定不服不能通過申請(qǐng)?jiān)賹徲枰跃葷?jì)。但囿于司法確認(rèn)程序主要是對(duì)調(diào)解協(xié)議等材料進(jìn)行形式審查，若當(dāng)事人的意思表示存在重大誤解、欺詐、脅迫或顯失公平等情形時(shí)，法院將不易查明調(diào)解協(xié)議背后隱藏的真實(shí)意愿，難以避免作出錯(cuò)誤的司法確認(rèn)裁定。筆者認(rèn)為，在此種情形下，應(yīng)允許當(dāng)事人向原審法院進(jìn)行申訴，請(qǐng)求法院撤銷錯(cuò)誤的司法確認(rèn)裁定；待錯(cuò)誤的司法確認(rèn)裁定被撤銷后，當(dāng)事人可再通過普通程序向法院起訴，請(qǐng)求撤銷調(diào)解協(xié)議，以維護(hù)自身合法權(quán)益。對(duì)于消極的駁回裁定而言，《民事訴訟法》第195條、《人民調(diào)解法》第33條及《民訴解釋》第360條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)的司法確認(rèn)，不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。因?yàn)榱⒎▽?duì)于司法確認(rèn)申請(qǐng)被駁回的當(dāng)事人規(guī)定了其他的救濟(jì)途徑，此類當(dāng)事人也不能申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)。但由于司法確認(rèn)裁定存在再訴禁止效力，要消除該效果，邏輯上就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過再審程序。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)允許此類當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙?學(xué)理上已經(jīng)有人提出賦予司法確認(rèn)裁定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)的觀點(diǎn)。參見鄭榮聰.論司法確認(rèn)的效力及其瑕疵救濟(jì)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,16(01):119-124.完善立法的具體的操作方式是在《民事訴訟法》第201條“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書”的后面添加“和司法確認(rèn)裁定書”，以排除立法上的障礙。

(三)司法確認(rèn)裁定既判力對(duì)第三人權(quán)益損害的救濟(jì)

依據(jù)現(xiàn)有立法，在法律權(quán)益遭受司法裁定既判力損害時(shí)，可能援引的救濟(jì)程序主要有以下幾種：一是啟動(dòng)撤銷程序。《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷確認(rèn)決定。但《民事訴訟法》已經(jīng)將司法確認(rèn)文書由決定書改為了裁定書，因而上述司法解釋賦予當(dāng)事人的救濟(jì)途徑已不能再適用。二是提起第三人撤銷之訴?！睹袷略V訟法》第56條賦予了第三人在遭受司法裁定既判力損害時(shí)提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。但《民訴解釋》第297條第(一)項(xiàng)規(guī)定，適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序處理的案件，向人民法院提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。由于司法確認(rèn)程序?yàn)樘貏e程序，第三人也無法通過提起第三人撤銷之訴獲得救濟(jì)。三是第三人提起再審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條規(guī)定，案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。啟?dòng)該救濟(jì)程序的前提條件是案件已經(jīng)進(jìn)入了執(zhí)行階段，然而第三人遭受損害的案件通常是當(dāng)事人共謀造成的，此時(shí)案件極有可能不會(huì)進(jìn)入執(zhí)行階段。此外，第三人還只能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議，因而第三人通過援引該程序獲得救濟(jì)的難度較大。四是法院依職權(quán)提起再審。在理論上，法院可以依職權(quán)對(duì)侵害第三人權(quán)益的司法確認(rèn)裁定依職權(quán)啟動(dòng)再審，但在司法實(shí)踐中，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序復(fù)雜、時(shí)間長(zhǎng)、難度大、幾率低，其不太可能成為一種有效的常規(guī)型第三人救濟(jì)程序。五是檢察監(jiān)督程序。依據(jù)《民訴解釋》第414條規(guī)定，檢察院不能對(duì)適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序及解除婚姻關(guān)系的判決、裁定等提出抗訴。因此，司法確認(rèn)裁定也無法通過檢察監(jiān)督程序獲得救濟(jì)。綜上所述，現(xiàn)行立法規(guī)定未能給第三人提供有效的救濟(jì)措施。個(gè)人的傾向性修改建議是參照《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第10條，在民事訴訟法中規(guī)定第三人申請(qǐng)撤銷司法確認(rèn)裁定程序。

(四)司法確認(rèn)裁定既判力對(duì)國(guó)家利益、公共利益損害的救濟(jì)

當(dāng)司法確認(rèn)裁定的既判力對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成損害時(shí)，法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第198條規(guī)定關(guān)于“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”之規(guī)定依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。在法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)而不啟動(dòng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提出檢察建議。至于具體的操作程序，可以參照普通民事案件的救濟(jì)程序進(jìn)行。