按件抑或按數(shù)額：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)考察*

李林啟

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

訴訟費(fèi)用問(wèn)題看起來(lái)簡(jiǎn)單，但與訴訟者的利益關(guān)系甚密，關(guān)乎司法制度的根本。[1]55實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是2012年《民事訴訟法》新增內(nèi)容，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否需要交納及如何交納申請(qǐng)費(fèi)用，相關(guān)法律要么缺乏明確的規(guī)定，要么作出相互矛盾的規(guī)定，這導(dǎo)致各地基層人民法院在司法實(shí)踐中對(duì)申請(qǐng)費(fèi)用的收取亂象繁生。各地基層人民法院對(duì)該類案件申請(qǐng)費(fèi)用實(shí)際收取的標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致具體案件中申請(qǐng)人費(fèi)用支出上差異懸殊?；趯?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的混亂狀態(tài)，本文通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中全國(guó)各地2295例實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用收費(fèi)狀況的實(shí)證分析，探尋確立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的基本原則，明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中申請(qǐng)費(fèi)用的交納標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)合理有效分配有限的司法資源，切實(shí)維護(hù)申請(qǐng)人的切身權(quán)益，有效保障申請(qǐng)人訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，遏制申請(qǐng)人非理性訴訟乃至惡意訴訟，樹(shù)立司法的權(quán)威及提升司法公信力有所裨益。

一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的立法沖突

現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟法中，訴訟費(fèi)用制度是一項(xiàng)不可或缺的制度，是整個(gè)訴訟制度的重要組成部分，是一國(guó)訴訟理念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活控制能力以及司法功能和地位的反映。[2]126實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是為了尋求正義，而通過(guò)司法程序生產(chǎn)正義是需要成本的。有學(xué)者認(rèn)為，“生產(chǎn)正義的成本”可以分為兩個(gè)部分，一部分是公共成本，即由國(guó)家負(fù)擔(dān)的“審理成本”；另一部分是私人成本，即由訴訟當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的“訴訟成本”。當(dāng)事人不需要任何經(jīng)濟(jì)支出的免費(fèi)訴訟意味著“生產(chǎn)正義的成本”全部轉(zhuǎn)移給社會(huì)，由政府預(yù)算負(fù)擔(dān)；訴訟成本與審理成本均由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)則意味著國(guó)家將履行公共職能需要支出的成本全部轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，國(guó)家財(cái)政無(wú)需支出任何成本。在不同的國(guó)家，基于不同的國(guó)情及一定的政策考慮，會(huì)將“生產(chǎn)正義的成本”在國(guó)家和當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，合理的司法政策總是在兩個(gè)極端之間尋求折中。[3]130-153

(一)《訴訟費(fèi)用交納辦法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

在我國(guó)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》是確定當(dāng)事人訴訟費(fèi)用交納義務(wù)的唯一依據(jù)?；诋?dāng)事人為保護(hù)自己的利益而消耗的司法資源應(yīng)由當(dāng)事人補(bǔ)償、通過(guò)敗訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用對(duì)違法者進(jìn)行懲罰、防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)、有效調(diào)節(jié)訴訟案件數(shù)量等原因，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第2條第1款將交納訴訟費(fèi)用作為當(dāng)事人的一項(xiàng)法定義務(wù)加以規(guī)定。但是，并非所有案件的當(dāng)事人都必須交納訴訟費(fèi)用。根據(jù)案件性質(zhì)、審理程序等的不同，《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定了不交納訴訟費(fèi)用的幾類案件，其中第8條第1項(xiàng)規(guī)定，“依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序?qū)徖淼陌讣辈唤患{案件受理費(fèi)。之所以規(guī)定適用特別程序的案件不需要交納訴訟費(fèi)用，是因?yàn)橐捞貏e程序?qū)徖淼陌讣?，通常不涉及民事?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不解決當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，主要是確認(rèn)某種法律事實(shí)是否存在，確認(rèn)某種權(quán)利的實(shí)際狀況等，從而體現(xiàn)出與普通訴訟程序所不同的價(jià)值追求和立法精神，具有程序上的獨(dú)立性和適用上的特殊性。依特別程序?qū)徖淼陌讣?，訴訟費(fèi)用制度的諸多功能難以發(fā)揮，訴訟費(fèi)用制度的諸多原則難以貫徹。

我國(guó)2012年《民事訴訟法》針對(duì)《物權(quán)法》等實(shí)體法中關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)公力救濟(jì)存在的問(wèn)題，與時(shí)倶進(jìn)，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序上有了重大突破與飛躍，即在審判程序編的第十五章“特別程序”中增加了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)(第七節(jié))，用第196條、第197條兩個(gè)條文明確規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)則，且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特征與非訟案件的特征本質(zhì)上具有一致性，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人只是對(duì)以何種方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)存在不同看法，難以協(xié)商一致，在債權(quán)的存在、擔(dān)保物權(quán)的存在及實(shí)現(xiàn)等實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系上沒(méi)有爭(zhēng)議，反之，在盡快實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一問(wèn)題上，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人甚至具有某種一致性，這既是申請(qǐng)人的訴求，也符合被申請(qǐng)人的利益。[4]81-85因而，人民法院審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，應(yīng)適用特別程序。

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第8條規(guī)定，依照特別程序?qū)徖淼陌讣?，不交納訴訟費(fèi)用，而人民法院審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)適用特別程序，因而，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)不交納申請(qǐng)費(fèi)用。

(二)《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是2012年《民事訴訟法》新增內(nèi)容，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否需要交納及如何交納申請(qǐng)費(fèi)用，《民事訴訟法》沒(méi)有明確的規(guī)定。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件雖然規(guī)定在《民事訴訟法》特別程序一章中，但《訴訟費(fèi)用交納辦法》制定時(shí)，特別程序中還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用的交納是否適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)部門存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)不收取申請(qǐng)費(fèi)用*《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見(jiàn)》(浙高法[2012]396號(hào))第7條第1款。，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)收取申請(qǐng)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)參照督促程序支付令案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；*《孝義市人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的暫行辦法》第6條。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照審查的結(jié)果決定是否收費(fèi)，法院裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)的，不收費(fèi)；裁定駁回申請(qǐng)的，收取50元或100元。*參見(jiàn)徐秀芳：《淺析如何審查受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴》，江蘇法院網(wǎng)，http://www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2013/05/29163256957.html，訪問(wèn)時(shí)間：2016年12月12日。

2015年2月4日施行的《民訴法司法解釋》，以貫徹落實(shí)《民事訴訟法》為目標(biāo)，突出對(duì)《民事訴訟法》新增及修改重要制度的落實(shí)，較好地解決了《民事訴訟法》實(shí)施中的疑難問(wèn)題?！睹裨V法司法解釋》第204條第1款對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作了規(guī)定，即實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)費(fèi)用應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)：擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人向人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)，人民法院作出許可拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)裁定的，申請(qǐng)費(fèi)由債務(wù)人、擔(dān)保人負(fù)擔(dān)；人民法院作出駁回裁定的，則申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)費(fèi)?？梢?jiàn)，《民訴法司法解釋》明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，這主要是基于以下考慮：《民事訴訟法》規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的立法目的是高效、快捷、低成本的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但并不意味不誠(chéng)信的人可以不受訴訟費(fèi)用制度的制約。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件雖然規(guī)定在《民事訴訟法》的特別程序中，但案件的標(biāo)的額通常較大，完全不收取訴訟費(fèi)用不符合司法資源合理使用的實(shí)際。[5]549

綜上，我國(guó)現(xiàn)有立法中，關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用的交納標(biāo)準(zhǔn)，不同法律法規(guī)作出了不同的規(guī)定。依《訴訟費(fèi)用交納辦法》，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不交納訴訟費(fèi)用，《民事訴訟法》未對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用的交納標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，《民訴法司法解釋》雖然規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)用，但對(duì)于具體的交納標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。相互沖突且標(biāo)準(zhǔn)不明的規(guī)定，必將導(dǎo)致司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)收費(fèi)亂象的產(chǎn)生。

二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐亂象

隨著新《民事訴訟法》的實(shí)施，各地基層人民法院受理的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不斷增多，且有些案件涉案金額特別大。但在該類案件申請(qǐng)費(fèi)用的收取上，不同基層法院標(biāo)準(zhǔn)各異，實(shí)踐中可謂五花八門，亂象繁生。有收費(fèi)的，也有不收費(fèi)的；有收取案件受理費(fèi)的，也有收取案件申請(qǐng)費(fèi)的；有按件收費(fèi)的，也有按標(biāo)的額收費(fèi)的；有全額收取的，也有減半收取的，等等。

(一)總體缺乏統(tǒng)一模式

申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否收費(fèi)，各地基層人民法院并沒(méi)有統(tǒng)一的模式。有的基層人民法院要求申請(qǐng)人交納申請(qǐng)費(fèi)用，也有的法院不要求交納。在筆者收集的來(lái)自全國(guó)各地315個(gè)基層人民法院的2295件樣本案例中，不收取申請(qǐng)費(fèi)用的為1333件，占58.08%；收取申請(qǐng)費(fèi)用的有962件，占41.92%。

值得注意的是，在不少省(市、自治區(qū))，是否收取申請(qǐng)費(fèi)用各地基層法院的做法并不統(tǒng)一。2295件樣本案件選自全國(guó)28個(gè)省(市、自治區(qū))，其中只有上海市、海南省、吉林省、黑龍江省、貴州省、青海省、新疆維吾爾自治區(qū)等7個(gè)省(市、自治區(qū))的各地基層人民法院對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是否收費(fèi)做法統(tǒng)一，且均為不收取費(fèi)用，其余21個(gè)省(市、自治區(qū))的各地基層人民法院對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是否收費(fèi)的做法并不一致(詳見(jiàn)表一)。

表一 各省(市、自治區(qū))實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是否收費(fèi)情況

(二)費(fèi)用收取名目繁多

司法實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不僅是否收費(fèi)整體上缺乏統(tǒng)一模式，且在收取申請(qǐng)費(fèi)用的案件中，費(fèi)用收取名目繁多。962件收取申請(qǐng)費(fèi)用的樣本案件中，收費(fèi)的名義主要有三類：一是案件申請(qǐng)費(fèi)，有488件，占收費(fèi)案件總數(shù)的50.73%；二是案件受理費(fèi)，有435件，占收費(fèi)案件總數(shù)的45.22%；三是訴訟費(fèi)，有39件，占收費(fèi)案件總數(shù)的4.05%。進(jìn)一步細(xì)分，有直接收取案件申請(qǐng)費(fèi)(受理費(fèi)、訴訟費(fèi))的，有案件申請(qǐng)費(fèi)(受理費(fèi)、訴訟費(fèi))減半收取的(詳見(jiàn)表二)。

表二 實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件收費(fèi)名義具體情況

(三)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各不相同

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)上，各地基層人民法院的做法也不一致。有按件收取的，有按標(biāo)的額收取的；有按件減半收取的，有按標(biāo)的額減半收取的。962件收取申請(qǐng)費(fèi)用的樣本案件中，按件(減半)收取的有409件，占收費(fèi)案件總數(shù)的42.52%；按標(biāo)的額(減半)收取的有553件，占收費(fèi)案件總數(shù)的57.48%(詳見(jiàn)表三)?？倲?shù)上，按件(減半)收取的低于按標(biāo)的額(減半)收取的。

表三 實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)具體情況

具體各省(市、自治區(qū))而言，21個(gè)收取費(fèi)用的省(市、自治區(qū))中，除了河北省各地基層人民法院的做法是統(tǒng)一的，其他省(市、自治區(qū))的各地基層人民法院做法并不統(tǒng)一。(詳見(jiàn)表四)。

表四 收取申請(qǐng)費(fèi)用的省(市、自治區(qū))具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分布情況

在按件收取申請(qǐng)費(fèi)用的樣本案件中，收費(fèi)的多少也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)SPSS軟件統(tǒng)計(jì)，409件按件(減半)收取申請(qǐng)費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)樣本案例中，平均收費(fèi)金額(均值)為222.13元，最少的(極小值)收取25元*如《馬云川與陳寶同實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案》，河北省青縣人民法院(2014)青民初字第1662號(hào)民事裁定書。，最多的(極大值)收取2000元*如《甘肅隴西農(nóng)村合作銀行與隴西綠瑩科技發(fā)展有限責(zé)任公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案》，甘肅省隴西縣人民法院(2013)隴民二初字第271號(hào)民事裁定書。，收費(fèi)金額出現(xiàn)次數(shù)最多的(眾數(shù))是100元。各地基層人民法院在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件按件(減半)收費(fèi)中，40元、50元、80元、200元、500元等數(shù)額均有出現(xiàn)(詳見(jiàn)表五)。在按標(biāo)的額收取申請(qǐng)費(fèi)用的樣本案件中，收取費(fèi)用的多少則和標(biāo)的額有關(guān)，少的有300多元，*該案為池州市貴池區(qū)人民法院審結(jié)的一起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，涉案標(biāo)的額為3.45萬(wàn)元。參見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司池州開(kāi)發(fā)區(qū)支行與唐禮兵、唐秀云實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案》，安徽省池州市貴池區(qū)人民法院(2014)貴民申擔(dān)字第00001號(hào)民事裁定書。多的則高達(dá)466800元。*該案為汕頭市潮南區(qū)人民法院審結(jié)的一起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，涉案標(biāo)的額為8500萬(wàn)元。參見(jiàn)《汕頭市潮陽(yáng)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部與汕頭市港威化工有限公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案》，廣東省汕頭市潮南區(qū)人民法院(2014)汕南法民一擔(dān)字第1號(hào)民事裁定書。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐亂象，不僅直接影響申請(qǐng)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中對(duì)司法的態(tài)度和評(píng)價(jià)，進(jìn)而也影響廣大民眾對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的需求和信賴；不僅嚴(yán)重?fù)p害了人民法院特別是基層人民法院在廣大人民群眾心目中的形象，有損司法權(quán)威，進(jìn)而影響司法公信力的提升。

表五 按件(減半)收取申請(qǐng)費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件收費(fèi)金額分布情況

三、確立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循的原則

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)收費(fèi)混亂的原因，主要是沒(méi)有建立起科學(xué)成熟、普遍適用的系統(tǒng)規(guī)則。因而，確立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循一定的原則，除了遵循司法資源耗費(fèi)與訴訟費(fèi)用支出相一致、有利于糾紛得到及時(shí)解決、有利于維護(hù)公益等一般民事訴訟費(fèi)用收取原則外，還應(yīng)包括以下原則：

(一)保障申請(qǐng)人訴權(quán)有效行使的原則

訴訟費(fèi)用與訴訟者的利益關(guān)系緊密，訴訟費(fèi)用是否合理在某種程度上反映著一個(gè)國(guó)家的普通民眾享受法律保障的程度。要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，就需要國(guó)家保障普通民眾能夠真正、有效地接近司法，而不是司法僅僅在形式上能夠?yàn)樗腥私咏?。?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，申請(qǐng)主體復(fù)雜，不僅有抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人，還有抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人。如果申請(qǐng)費(fèi)用高昂或者收取不合理，可能會(huì)在無(wú)形中給申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)置了一道障礙或者影響申請(qǐng)人通過(guò)公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，“所謂的接近正義也就成了一件可望而不可及的奢侈品”，[6]526這不僅直接影響實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的充分發(fā)揮，也變相地限制了憲法賦予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)人通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)的權(quán)利。因此，確立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)，必須以保障申請(qǐng)人訴權(quán)有效行使作為基本原則，以使向人民法院請(qǐng)求拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)人能得到有效的司法救濟(jì)。

(二)遵循擔(dān)保市場(chǎng)規(guī)則的原則

擔(dān)保物權(quán)作為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的方式之一，是一種極為重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其不僅保障了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，化解了交易中的風(fēng)險(xiǎn)，而且促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)及資金的融通，提高了經(jīng)濟(jì)效益，規(guī)范了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)而推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，申請(qǐng)費(fèi)用的收取是否合理同樣影響著申請(qǐng)人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的選擇，影響著申請(qǐng)人享受法律保障接近正義的程度。高昂的申請(qǐng)費(fèi)用和非訟程序的快速性，可能會(huì)造成申請(qǐng)人在法院的大門外躊躇徘徊；申請(qǐng)費(fèi)用與其他支出幾乎與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的數(shù)額等同，可能會(huì)使得通過(guò)人民法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)變得毫無(wú)意義；因權(quán)利人怠于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)欲向人民法院申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，因財(cái)力不足無(wú)法預(yù)交申請(qǐng)費(fèi)用也只能“望訟興嘆”。只有在申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)費(fèi)用合理且能夠承擔(dān)得起的情況下，其才會(huì)選擇公力救濟(jì)，才會(huì)利用司法來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。因?yàn)榛谧非罄孀畲蠡目紤]，申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)總傾向于選擇救濟(jì)成本較低的救濟(jì)方式?！盁o(wú)論審判怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望。”[7]267因此，確立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)，需要遵循擔(dān)保市場(chǎng)規(guī)則，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律科學(xué)設(shè)置實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)，以激發(fā)申請(qǐng)人在需要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)選擇非訟程序的積極性，也使實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序能夠在擔(dān)保交易中更好地發(fā)揮作用。

(三)立足國(guó)情的原則

任何制度的設(shè)置及完善，都必須立足于我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情。這是因?yàn)椋吧鐣?huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，……相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。[8]291-292訴訟費(fèi)用制度作為一國(guó)法律制度的重要組成部分，其不僅涉及當(dāng)事人之間訴訟成本的合理分擔(dān)，也直接關(guān)涉當(dāng)事人與國(guó)家之間訴訟成本的合理分擔(dān)，自然也應(yīng)當(dāng)遵從以社會(huì)為基礎(chǔ)的基本規(guī)律。因此，立足國(guó)情是確立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循的基礎(chǔ)性原則。堅(jiān)持立足國(guó)情原則，有助于我們更加清醒和正確地認(rèn)識(shí)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用收取的亂象問(wèn)題，從而從源頭上有針對(duì)性地提出完善的措施，以徹底解決實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用“收費(fèi)亂”的現(xiàn)象，推進(jìn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的有效運(yùn)行。堅(jiān)持立足國(guó)情的原則，要求我們要以我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)總體發(fā)展規(guī)劃和全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)為指導(dǎo)，以當(dāng)前我國(guó)的綜合國(guó)力和社會(huì)發(fā)展的基本情況為依托，在充分考慮實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的特性及申請(qǐng)人的承載能力或承載可能性的基礎(chǔ)上，科學(xué)、合理地確立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)。此外，需要明確的是，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的確立中堅(jiān)持立足國(guó)情的原則，我們并不排斥參考、借鑒域外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)制度，相反，我們倡導(dǎo)用世界的眼光來(lái)思考中國(guó)的問(wèn)題，大膽吸收和批判借鑒域外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)制度為我所用，但堅(jiān)決反對(duì)“唯域外正確論”，更反對(duì)不考慮制度體系的差異、權(quán)利運(yùn)行體制的不同等實(shí)際情況一味地生搬硬套，簡(jiǎn)單地拿域外的做法來(lái)解決我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。

四、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確立為按件收取

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)是申請(qǐng)費(fèi)用規(guī)則最核心的問(wèn)題之一。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審理程序雖然屬于特別程序，卻與涉及民事主體人身權(quán)利的認(rèn)定公民無(wú)(限制)民事行為能力、宣告失蹤(死亡)等案件及體現(xiàn)國(guó)家意志的選民資格等案件所適用的特別程序不同，其處理的僅僅是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)收取一定的申請(qǐng)費(fèi)用。且收取一定的申請(qǐng)費(fèi)用，可以表明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的啟動(dòng)，并可作為防止“不當(dāng)之訴”的第一道門禁。此外，在我國(guó)尚未達(dá)到足夠富裕的情況下，按照社會(huì)公平的要求，申請(qǐng)人為保護(hù)自己的權(quán)利對(duì)司法資源的消耗，其成本不應(yīng)完全由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，申請(qǐng)人應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，即應(yīng)當(dāng)收取一定的申請(qǐng)費(fèi)用。交納標(biāo)準(zhǔn)上，秉承保障申請(qǐng)人訴權(quán)有效行使、遵循擔(dān)保市場(chǎng)規(guī)則、立足國(guó)情等基本原則，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用應(yīng)按件收取，主要理由如下：

(一)審判活動(dòng)的公共服務(wù)性所必須

在現(xiàn)代法治國(guó)家,“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，公民在自身合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，有權(quán)通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)。而普通民眾要實(shí)現(xiàn)利用司法解決爭(zhēng)議這一基本權(quán)利，真正享受司法福利或真正接近正義，合理的訴訟費(fèi)用制度就顯得非常重要。因?yàn)槊癖娭灰谡J(rèn)為訴訟費(fèi)用合理且能夠承擔(dān)得起的情況下，才會(huì)通過(guò)司法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利；反之，如果民眾認(rèn)為訴訟費(fèi)用的收取不合理或者費(fèi)用高昂的難以承受，其可能不會(huì)或者不愿通過(guò)司法途徑來(lái)解決糾紛，而是尋求私力救濟(jì)等途徑實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。

人民法院作為公共服務(wù)機(jī)關(guān)之一，司法權(quán)源于人民，為人民提供服務(wù)，司法為民應(yīng)當(dāng)始終是人民法院的根本宗旨。人民法院要實(shí)現(xiàn)司法為民的根本宗旨，首先要讓民眾接近司法，而普通民眾要真正接近司法，必須有科學(xué)合理的訴訟費(fèi)用制度。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，應(yīng)當(dāng)讓普通民眾共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，體現(xiàn)在訴訟成本的分擔(dān)上，國(guó)家應(yīng)逐步減少當(dāng)事人的分擔(dān)比例，而按件收費(fèi)不僅能夠有效破解經(jīng)濟(jì)困難的普通民眾因交不起訴訟費(fèi)而出現(xiàn)的訴訟難，且更好地突顯了審判活動(dòng)的公共服務(wù)性質(zhì)。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)對(duì)于充分發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展具有重要的意義。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件按件收取申請(qǐng)費(fèi)用，亦體現(xiàn)了審判活動(dòng)的公共服務(wù)性質(zhì)，其不僅有利于申請(qǐng)人低成本實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而且因申請(qǐng)費(fèi)用的確定使法官能夠在更公正的氛圍中對(duì)案件進(jìn)行審查，更有利于樹(shù)立法律的權(quán)威，提升司法的公信力。

(二)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序立法目的所使然

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)人們?cè)谔幚砻芗m紛時(shí)是否選擇司法救濟(jì)途徑的影響越來(lái)越大。在采取司法有償主義的國(guó)家，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，需要依法繳納案件受理費(fèi)或者申請(qǐng)費(fèi)，還需要承擔(dān)訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生的其他費(fèi)用，因而，當(dāng)事人的訴訟行為具有包含經(jīng)濟(jì)成本在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為特征。一國(guó)訴訟費(fèi)用制度對(duì)交納標(biāo)準(zhǔn)、交納方式、費(fèi)用分擔(dān)等的規(guī)定，直接關(guān)系到人們?cè)谠V訟活動(dòng)中所承擔(dān)訴訟費(fèi)用的高低，左右著人們對(duì)訴訟行為的選擇，對(duì)原告是否選擇司法途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)具有更為直接的影響。因此，進(jìn)行成本與收益的分析是當(dāng)事人通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利前必然要做的事情。正如有學(xué)者指出的：“一個(gè)理性的人在選擇是否提起訴訟時(shí)，通常會(huì)進(jìn)行成本收益分析”。[9]63-70

《民事訴訟法》修訂前，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的公力救濟(jì)途徑大多是向人民法院提起訴訟，人民法院按照《民事訴訟法》規(guī)定的普通審判程序進(jìn)行審理并作出裁判，而通過(guò)訴訟方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)存在成本高、效率低的弊端，高昂的訴訟成本對(duì)擔(dān)保物權(quán)人明顯不利，因而廣受詬病。新《民事訴訟法》增設(shè)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序在程序設(shè)計(jì)上，以有效降低權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本，達(dá)到各項(xiàng)成本“最小化”，而各方收益“最大化”為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的快捷、高效。為達(dá)到低成本、高效、快捷的立法目的，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序在程序設(shè)計(jì)上具有諸多不同于普通審判程序的特殊性和獨(dú)立性，如審級(jí)制度上的一審終審制、審判組織上以獨(dú)任制為原則、案件審結(jié)期限較短、審判監(jiān)督程序的不適用等。如此的程序設(shè)計(jì)，人民法院對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查時(shí)的司法資源投入相對(duì)于普通審判程序而言也就較少。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)費(fèi)用應(yīng)按件收取。

(三)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的非訟性質(zhì)所決定

申請(qǐng)人向人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，主要是因?yàn)樵趽?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就后，雙方未能就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成一致意見(jiàn)，申請(qǐng)人請(qǐng)求人民法院介入，是希望通過(guò)人民法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議做實(shí)質(zhì)上的審理，即不是解決當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，而是對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的法律事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，具有職權(quán)主義和非對(duì)抗性；實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序符合非訟程序的本質(zhì)，合乎非訟程序的制度價(jià)值，其性質(zhì)屬于非訟程序。非訟程序與訴訟程序的當(dāng)事人主義和對(duì)抗性形成了鮮明的對(duì)比，體現(xiàn)了不同的價(jià)值追求。非訟程序強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)性、糾紛解決的快速性，具有節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用及司法資源的特征。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序上的獨(dú)立性和適用上的特殊性，約束了訴訟費(fèi)用制度懲罰性等功能的發(fā)揮。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)按件收取申請(qǐng)費(fèi)用。

為防范司法實(shí)踐中因?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件按件收取申請(qǐng)費(fèi)用，可能出現(xiàn)當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后，為盡量少交納訴訟費(fèi)用而選擇通過(guò)特別程序規(guī)避訴訟程序的現(xiàn)象，人民法院應(yīng)加強(qiáng)案件受理階段的審查；而對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件一般標(biāo)的額較大，不收取申請(qǐng)費(fèi)用，會(huì)造成法院訴訟費(fèi)大量流失之說(shuō)，則是沒(méi)有正確理解審判公共成本與私人成本的邊界問(wèn)題，沒(méi)有正確理解實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的立法本意。[10]87-91

(四)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查特點(diǎn)所要求

當(dāng)事人將矛盾糾紛訴諸人民法院，人民法院對(duì)矛盾糾紛的解決主要是審查案件的法律關(guān)系，法律關(guān)系明晰了，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就明確了。通常來(lái)說(shuō)，一個(gè)案件的復(fù)雜程度如何，與該案件所涉及的金額大小沒(méi)有直接的關(guān)系。一個(gè)簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，涉及的金額可能是數(shù)十萬(wàn)、甚至上百萬(wàn)；而一個(gè)訴訟標(biāo)的額幾千元、數(shù)萬(wàn)元的案件，可能包含人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等多種民事法律關(guān)系。也就是說(shuō)，在本質(zhì)上，訴訟費(fèi)用并不是對(duì)法院審查案件法律關(guān)系所付出勞動(dòng)成本的認(rèn)定，標(biāo)的金額大的案件耗費(fèi)的司法資源未必就多，不應(yīng)當(dāng)按標(biāo)的金額的比例收取。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中更是如此，申請(qǐng)人向人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，所尋求的是請(qǐng)求人民法院介入，依法作出拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定以獲取執(zhí)行名義，并借助于該執(zhí)行名義向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院在對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進(jìn)行審查時(shí)，只需根據(jù)非訟案件中形式審查的通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，依當(dāng)事人提供的、客觀存在的形式證據(jù)對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)予以審查，達(dá)到“形式上的正確”，[11]1-58從而排除明顯不合法、不合理的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)即可，不需要雙方當(dāng)事人之間展開(kāi)言詞辯論，無(wú)需對(duì)實(shí)體法上的權(quán)利是否存在或者其法律要件是否確定作實(shí)質(zhì)上的探究，無(wú)需法官自由心證的介入。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查特點(diǎn)要求申請(qǐng)費(fèi)用應(yīng)按件收取，而不應(yīng)按標(biāo)的金額的比例收取。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，具體申請(qǐng)費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由相關(guān)立法作出統(tǒng)一規(guī)定。收費(fèi)數(shù)額上，考慮到我國(guó)地域差距較大、各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展不平衡的情況，可借鑒我國(guó)清末法制改革中“訟費(fèi)列有專條”且允許各地“斟酌增減”的做法，[12]4規(guī)定一定幅度的交納標(biāo)準(zhǔn)，如100元至500元，同時(shí)授權(quán)各省(市、自治區(qū))人民政府根據(jù)各地實(shí)際情況在規(guī)定的幅度范圍內(nèi)制定切合各地實(shí)際的交納標(biāo)準(zhǔn)。如此，既解決了立法統(tǒng)一性與各地實(shí)際情況差別性之間的矛盾，又考慮了各地司法審判情況的復(fù)雜性，同時(shí)還增加了收費(fèi)的可操作性，限制了人民法院收費(fèi)的自由裁量行為，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。