第三人擔(dān)保的共通規(guī)則梳理與立法規(guī)定的完善

“提取公因式”的立法技術(shù)，源自德國民法典，而后為大多數(shù)大陸法系國家所接受。而中國的立法，則又將此立法技術(shù)發(fā)揚(yáng)光大。依據(jù)立法方案，我國的民法典大約會有四或五個層級的公因式提?。浩湟?，民法總則，系整個民法典的一級公因式（而且《民法總則》的第一章，還有更具概括性的“基本規(guī)定”）；其二，分則各編（草案）的第一章（如人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編）或者前幾章（如物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編），乃二級公因式；其三，物權(quán)編中各類物權(quán)類型規(guī)定的首章，亦設(shè)有“一般規(guī)定”，可作為三級公因式；其四，在較為復(fù)雜的物權(quán)、合同的章節(jié)規(guī)定中，亦有公因式的提取。但是，我國既有的擔(dān)保法律規(guī)定以及分則各編（草案）物權(quán)編的擔(dān)保物權(quán)部分、合同編的保證合同部分，對擔(dān)保制度共通規(guī)則的提取卻有明顯不足，立法技術(shù)粗陋且存在規(guī)則的疏漏、重復(fù)、齟齬，有待改進(jìn)。根據(jù)立法規(guī)劃和目前的民法典各分編的體系設(shè)計，現(xiàn)行《擔(dān)保法》的內(nèi)容將被分解，被分別置于物權(quán)編、合同編中加以規(guī)范。在這種編制體例下，如何提取、體現(xiàn)擔(dān)保制度尤其是第三人擔(dān)保的共通規(guī)則或“一般規(guī)定”，不僅涉及立法技術(shù)問題，也有諸多值得討論的理論問題。本文以自己擔(dān)保與他人擔(dān)保這一分類為切入點(diǎn)，聚焦于第三人擔(dān)保的共通規(guī)則這一問題進(jìn)行討論，希冀能引起學(xué)界的重視并有助于民法典各分編擔(dān)保法規(guī)則的立法完善。

一、擔(dān)保的分類與第三人擔(dān)保的共通規(guī)則提取

（一）擔(dān)保的多種分類

我國現(xiàn)行法中規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金五種典型擔(dān)保方式。在此基礎(chǔ)上，金融實踐中還衍生出了備用信用證、見索即付獨(dú)立保函等特殊擔(dān)保方式，以及讓與擔(dān)保（買賣型擔(dān)保）、所有權(quán)保留、以物抵債協(xié)議等非典型擔(dān)保方式。各種擔(dān)保除因構(gòu)造機(jī)理與設(shè)立要件的不同而區(qū)分為不同的法定方式外，還可依其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行多種分類，如：根據(jù)擔(dān)保設(shè)立的方式之不同，可分為約定擔(dān)保與法定擔(dān)保；根據(jù)擔(dān)保標(biāo)的及擔(dān)保機(jī)理的不同，可分為人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保；根據(jù)擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)范圍不同，或者說根據(jù)擔(dān)保額與被擔(dān)保之債的數(shù)額比例，可分為全額擔(dān)保與限額擔(dān)保；根據(jù)擔(dān)保的提供人為債務(wù)人本人還是主債關(guān)系外的第三人，可分為本人擔(dān)保與他人擔(dān)保；根據(jù)擔(dān)保人或者擔(dān)保物的數(shù)量為一人（個）還是數(shù)人（個），可分為單獨(dú)擔(dān)保與共同擔(dān)保；根據(jù)擔(dān)保的對象等要素的不同，可分為本擔(dān)保、再擔(dān)保、反擔(dān)保；根據(jù)擔(dān)保的效力是否依附于主債關(guān)系，分為從屬性擔(dān)保與獨(dú)立性擔(dān)保；根據(jù)擔(dān)保的構(gòu)成要素有無特殊之處，可分為普通擔(dān)保與特別擔(dān)保；根據(jù)保障債權(quán)實現(xiàn)的方法與手段是否為法律明定為擔(dān)保方式，可分為典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保，等等。了解這些學(xué)理分類，有助于從多維角度明確各種擔(dān)保的性質(zhì)、特點(diǎn)及當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而設(shè)立妥適的法律規(guī)則并準(zhǔn)確地適用法律。

（二）自己擔(dān)保與第三人擔(dān)保的差異

自己擔(dān)保又稱本人擔(dān)保，是指由債務(wù)人本人向其債權(quán)人提供的擔(dān)保。由于債務(wù)人本人不能充任保證人，因此，債務(wù)人本人提供的擔(dān)保只能是保證之外的擔(dān)保方式，即只能是物的擔(dān)?；蛘叨ń饟?dān)保。第三人擔(dān)保又稱為他人擔(dān)保，是指由主債關(guān)系之外的第三人為債務(wù)人債務(wù)之履行而向債權(quán)人所提供的擔(dān)保。根據(jù)擔(dān)保原理和法律規(guī)定，各種擔(dān)保均可以是他人擔(dān)保。①第三人提供的擔(dān)保，最為常見和典型的方式，有保證和抵押、質(zhì)押三種。在他人擔(dān)保的情形下，由于債務(wù)人的清償責(zé)任并不免除，而債權(quán)的實現(xiàn)又獲得了他人的一般財產(chǎn)或特定財產(chǎn)的附加保障，故此，其較之于本人擔(dān)保對債權(quán)人更為有利。

界定本人擔(dān)保與他人擔(dān)保，不僅有助于理解各種擔(dān)保的構(gòu)造機(jī)制，而且能夠明晰當(dāng)事人之間各種不同的法律關(guān)系。本人擔(dān)保涉及的法律關(guān)系較為簡單，只是在債務(wù)人與債權(quán)人的主債關(guān)系之外又附加了一個擔(dān)保法律關(guān)系。而他人擔(dān)保所涉及的法律關(guān)系頗為復(fù)雜：除債權(quán)人與債務(wù)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系、擔(dān)保人與債權(quán)人之間的擔(dān)保法律關(guān)系之外，在債務(wù)人與擔(dān)保人之間，通常還存在一個委托法律關(guān)系；為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，發(fā)生對債務(wù)人的追償權(quán)，從而形成一個新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系②；為保障擔(dān)保人未來對債務(wù)人追償權(quán)的實現(xiàn)，其還可能要求再設(shè)定對其追償權(quán)的擔(dān)保（即反擔(dān)保）。在共同擔(dān)保中，通常會涉及他人擔(dān)保問題，且還可能發(fā)生債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與第三人提供的擔(dān)保（保證或物的擔(dān)保）并存的情形。而在共同擔(dān)保中，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的第三人除可以向債務(wù)人追償外，是否向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)（或謂損失分擔(dān)請求權(quán)），亦屬于共同擔(dān)保中的一個特殊且頗為復(fù)雜的問題。

（三）第三人擔(dān)保的類型與共通規(guī)則的提取

由第三人提供的擔(dān)保，主要有以下三種類型：其一，保證（再分為一般保證和連帶責(zé)任保證）；其二，物的擔(dān)保（主要是抵押、質(zhì)押）；其三，第三人提供物的擔(dān)保，但擔(dān)保物權(quán)未能依法成立的情況下，所形成的不規(guī)則保證。③除此之外，由債務(wù)人之外的人提供數(shù)個擔(dān)保而構(gòu)成的共同擔(dān)保，亦屬于第三人擔(dān)保的特殊類型。

無論是本擔(dān)保還是反擔(dān)保、再擔(dān)保，單獨(dú)擔(dān)保還是共同擔(dān)保，人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保，擔(dān)保人均可以由第三人擔(dān)任；當(dāng)物的擔(dān)保人由債務(wù)人之外的第三人擔(dān)任時，學(xué)理上通常稱其為“物上保證人”。此一稱謂，一方面表明擔(dān)保人為債務(wù)人之外的第三人；另一方面，亦意味著其與保證人有類似的地位，因而在保證擔(dān)保和第三人提供的物的擔(dān)保之間，客觀上存在著諸多共通性規(guī)則。而后一方面的意義，常為人們所忽視，我國現(xiàn)行法上的規(guī)定也有明顯的不足。

由于人保（保證）為債權(quán)關(guān)系，而物的擔(dān)保則形成物權(quán)關(guān)系，債權(quán)人所享有的權(quán)利性質(zhì)有異，相應(yīng)地，法律上的規(guī)則也不完全相同，所以本文不采用“共同規(guī)則”的表述。但如前所述，由于擔(dān)保具有附隨性、相對獨(dú)立性、補(bǔ)充性、對債權(quán)實現(xiàn)的特殊保障性等共同的法律特征，因而當(dāng)然具有提取其公因式（即“共通規(guī)則”）的基礎(chǔ)；更由于保證人與物上保證人均為債務(wù)人之外的第三人，且保證與抵押、質(zhì)押均屬于約定設(shè)立的擔(dān)保，故此，其有著更多的共通規(guī)則。這也是本文選取此一角度來討論擔(dān)保的共通規(guī)則的原因所在。

二、擔(dān)保的從屬性及其規(guī)則設(shè)計

（一）成立上的從屬性之立法體現(xiàn)

我國立法上關(guān)于擔(dān)保對主債權(quán)債務(wù)在成立上的從屬性，有明確的規(guī)定，如《擔(dān)保法》第2條第1款以及《物權(quán)法》第171條第1款關(guān)于“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)”的規(guī)定。鑒于《物權(quán)法》中的表述上更為周延，《物權(quán)編（草案）》第178條第1款維持了這一表述；而《合同編（草案）》第471條中“保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)……”的表述，體現(xiàn)了保證擔(dān)保在成立上的從屬性。

（二）效力上的從屬性之立法體現(xiàn)

關(guān)于擔(dān)保在效力上的從屬性問題，《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”《物權(quán)法》第172條第1款中規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！薄睹穹ǎú莅浮っ穹ㄊ沂覂?nèi)稿）物權(quán)編》的第176條第1款、合同編的第268條將其中的但書部分修改為：“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”而《物權(quán)編（草案）》第179條第1款、《合同編（草案）》第472條第1款，則均采用了“但是法律另有規(guī)定的除外”的表述?？梢?，在擔(dān)保合同效力的從屬性方面，立法態(tài)度前后并無變化④，唯在但書中關(guān)于擔(dān)保合同效力的從屬性之例外的規(guī)定上，存在表述和實質(zhì)內(nèi)容上的差異。

（三）擔(dān)保范圍的從屬性之立法體現(xiàn)

《擔(dān)保法》第21條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定?！薄爱?dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！薄逗贤帲ú莅福返?80條基本維持了該規(guī)定，唯將“實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”限定為“實現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用”，這一限定，應(yīng)屬妥適；同時，鑒于該條第2款的規(guī)定乃不言自明的規(guī)則，為節(jié)省立法筆墨，《合同編（草案）》刪除了此款。

《擔(dān)保法》第46條、第67條、第83條中根據(jù)抵押、質(zhì)押、留置擔(dān)保的特點(diǎn)而對其擔(dān)保范圍分別作出了規(guī)定?！段餀?quán)法》第173條則基于物的擔(dān)保的共性，而物的擔(dān)保的范圍作了統(tǒng)一規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！薄段餀?quán)編（草案）》第178條維持了這一規(guī)定。

上述規(guī)定，均貫徹了一個基本規(guī)則，即：除當(dāng)事人另有約定的外，推定擔(dān)保人對全部債權(quán)提供擔(dān)保。⑤惟由于保證擔(dān)保和物的擔(dān)保中全部債權(quán)的項目稍有不同，所以立法上作出了分別規(guī)定。對此，筆者表示贊同，但建議對物的擔(dān)保范圍中對“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用”也加上“合理費(fèi)用”的限定，以與《合同編（草案）》第480條規(guī)定保持一致。

（四）移轉(zhuǎn)、變更上的從屬性之立法體現(xiàn)與漏洞彌補(bǔ)

1.債權(quán)讓與對擔(dān)保責(zé)任的影響。《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第28條補(bǔ)充規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！薄逗贤ā返?9-83條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題有數(shù)條規(guī)定，其中第81條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。”

《合同編（草案）》的第334-340條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題作出了系統(tǒng)的規(guī)定，堪稱嚴(yán)謹(jǐn)。尤其是第337條在維持《合同法》第81條的規(guī)定之后，增補(bǔ)了第2款：“受讓人取得從權(quán)利不應(yīng)該從權(quán)利未履行轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。”此規(guī)定一攬子解決了擔(dān)保權(quán)作為從權(quán)利附隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，且較現(xiàn)行規(guī)定更為明確，值得肯定。同時，該《草案》第486條還分兩款對附保證擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題另設(shè)專門規(guī)定：“債權(quán)人在保證期間內(nèi)將全部或者部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，通知保證人后，保證人對受讓人承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。”“保證人與債權(quán)人約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未經(jīng)保證人同意轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)的，保證人就受讓人的債權(quán)不再承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

關(guān)于附物的擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，《物權(quán)法》第192條：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄段餀?quán)編（草案）》第198條維持了這一規(guī)定。

上述關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及其對擔(dān)保責(zé)任影響的規(guī)則設(shè)計，值得贊同。但應(yīng)當(dāng)指出的是，現(xiàn)行《物權(quán)法》以及《物權(quán)編（草案）》中在質(zhì)權(quán)、留置權(quán)部分卻無相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)予彌補(bǔ)。筆者主張：原理相同，得有同樣規(guī)則的適用。建議將物權(quán)編（草案）第198條的規(guī)定納入擔(dān)保物權(quán)的“一般規(guī)定”章中（將其中的“抵押權(quán)”改為“擔(dān)保物權(quán)”），統(tǒng)一適用于各種擔(dān)保物權(quán)，同時，保留合同編債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保證合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定；另外，合同編中關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓問題的諸條規(guī)定，亦適用于抵押合同、質(zhì)押合同。

2.債務(wù)承擔(dān)對擔(dān)保責(zé)任的影響。《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！薄稉?dān)保法解釋》第29條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人仍應(yīng)當(dāng)對未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！薄逗贤帲ú莅福返?41-343條對債務(wù)承擔(dān)問題作了全面規(guī)定，同時，在保證合同一章的第487條第1款規(guī)定：“債權(quán)人在保證期間內(nèi)未經(jīng)保證人同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是保證合同另有約定的除外。”

《物權(quán)法》第175條規(guī)定：“第三人提供擔(dān)保，未經(jīng)其書面同意，債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任?！薄段餀?quán)編（草案）》第182條維持了這一規(guī)定。特別應(yīng)說明的是，該條款居于擔(dān)保物權(quán)的“一般規(guī)定”一章，這位置安排是值得肯定的。

比較而言，上述規(guī)定在債務(wù)承擔(dān)對擔(dān)保責(zé)任的影響的規(guī)定上，保持了規(guī)則的一致性。但《合同編（草案）》的第487條第1款和《物權(quán)編（草案）》的第182條，在表述上有兩點(diǎn)差異：其一，是否須經(jīng)第三人（擔(dān)保人）“書面同意”，表述不同；其二，是否設(shè)但書“另有約定的除外”不同。筆者認(rèn)為，有關(guān)規(guī)則應(yīng)保持一致，而不宜無端出現(xiàn)莫名其妙的差異，而且此處的“保證合同另有約定的除外”和“書面”字句，均應(yīng)刪除。如果能采用同樣規(guī)則的話，物權(quán)編中已規(guī)定的事項，合同編中無須重復(fù)規(guī)定，參照適用物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定即可。

3.關(guān)于債務(wù)加入不影響擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則。《合同編（草案）》第344條中對債務(wù)加入的規(guī)則作了規(guī)定，與此相應(yīng)，在保證合同一章的第487條第2款規(guī)定：“在保證期間，第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響?！庇兴z憾的是，在現(xiàn)行《物權(quán)法》及《物權(quán)編（草案）》中，均未見到在抵押、質(zhì)押期間，第三人加入債務(wù)的，對物上保證人的責(zé)任有無影響的規(guī)定。

（五）主債權(quán)內(nèi)容、期限的變更對擔(dān)保的影響

《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！薄稉?dān)保法解釋》第30條對此規(guī)定作了矯正和細(xì)化。在吸收上述規(guī)定合理成分的基礎(chǔ)上，《合同編（草案）》第485條規(guī)定：“債權(quán)人和債務(wù)人在保證期間內(nèi)未經(jīng)保證人同意，協(xié)商變更主合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！薄皞鶛?quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變更，未經(jīng)保證人同意的，保證期間為原合同約定或者法律規(guī)定的期間?！边@一規(guī)定言簡意賅，規(guī)則清晰、合理，堪值贊同。

但存在的問題是，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》及《物權(quán)編（草案）》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定中，均欠缺對此問題規(guī)定。筆者主張：原理相同，應(yīng)依同樣規(guī)則處理?！段餀?quán)編（草案）》應(yīng)對此進(jìn)行規(guī)則的補(bǔ)充，且應(yīng)置于擔(dān)保物權(quán)“一般規(guī)定”一章中加以規(guī)定。而合同編中，參照適用此一規(guī)定即可，無須重復(fù)。

（六）消滅上的從屬性之立法體現(xiàn)

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)附隨主債權(quán)消滅的問題，《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的第52條、74條、88條第1項作有規(guī)定；《物權(quán)法》在擔(dān)保物權(quán)“一般規(guī)定”章的第177條中，也明確了主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)消滅的規(guī)則，《物權(quán)編（草案）》“一般規(guī)定”中的第184條維持了這一規(guī)則。但自《擔(dān)保法》至目前的《合同編（草案）》，在保證擔(dān)保部分欠缺相應(yīng)的規(guī)定。筆者主張：規(guī)則相同，宜作出一致的規(guī)定。鑒于保證責(zé)任的消滅事由與擔(dān)保物權(quán)的消滅事由有一定的差異，可以在保證合同部分對保證責(zé)任的消滅事由另行作出規(guī)定。

三、擔(dān)保的相對獨(dú)立性及其規(guī)則設(shè)計

在擔(dān)保的范圍、擔(dān)保的效力、附隨主債移轉(zhuǎn)和變更、附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)的例外約定以及抗辯事由、最高額擔(dān)保⑥等方面，均體現(xiàn)出擔(dān)保的相對獨(dú)立性。此處我們只單獨(dú)討論獨(dú)立擔(dān)保的效力和保證人、物上保證人可否獨(dú)立行使抗辯權(quán)的問題。

（一）獨(dú)立性擔(dān)保的效力問題

對于擔(dān)保合同在效力上的從屬性（附隨性）及其例外問題，在司法實踐中，最高法院長期以來只承認(rèn)涉外擔(dān)保中獨(dú)立擔(dān)保的效力，出于防止道德風(fēng)險、金融欺詐等方面的考慮，對于國內(nèi)交易中的獨(dú)立擔(dān)保則持否定態(tài)度，直到《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕24號）方有所改變。該《司法解釋》的第23條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在國內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函，一方當(dāng)事人以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨(dú)立性的約定無效的，人民法院不予支持?！边@一規(guī)定得到包括本人在內(nèi)的多數(shù)學(xué)者的支持。［1］但如前所述，現(xiàn)行法和目前民法典各分編的立法草案中，在保證合同與設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合同的效力規(guī)定上，出現(xiàn)了三種不同的表述，即：“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”；“法律另有規(guī)定的除外”；“法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”由此引發(fā)的問題是：在主債權(quán)債務(wù)合同無效的情況下，保證合同可否因法律的例外規(guī)定而有效，抵押合同、質(zhì)押合同的效力又可否因約定而獨(dú)立于主債權(quán)債務(wù)合同？

筆者認(rèn)為：無論是以合同自由為原則的合同法，還是以物權(quán)法定為原則的物權(quán)法，在合同約定的內(nèi)容方面均有法定的限制和當(dāng)事人自由意志的空間。由于保證人與物上保證人的地位類同，保證合同與抵押合同、質(zhì)押合同的效力亦應(yīng)采用相同的規(guī)則，故此，建議一律采用“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，保證合同無效，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”［2］這樣的表述，亦即是說，無論是保證合同還是抵押合同、質(zhì)押合同，均應(yīng)明確肯定法定的或約定的獨(dú)立性擔(dān)保的效力。⑦又鑒于物權(quán)編的排列在前，為避免重復(fù)，在合同編的保證合同一章中，明確關(guān)于保證合同與主債權(quán)債務(wù)合同的效力關(guān)系準(zhǔn)用物權(quán)編的相應(yīng)規(guī)定即可，無須重復(fù)作出規(guī)定。

（二）他人擔(dān)保中抗辯權(quán)的獨(dú)立行使問題

《擔(dān)保法》第20條：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。”“抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。”《合同編（草案）》第491條規(guī)定：“保證人享有債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯?！贝送猓?92條還增加規(guī)定：“債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

遺憾的是，無論是在《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中還是目前的《物權(quán)編（草案）》，物上保證人是否有此項抗辯權(quán)規(guī)則的適用，法無明文規(guī)定，理論上和實踐中也不無認(rèn)識的分歧。從擔(dān)保原理上講，應(yīng)當(dāng)一體適用，《物權(quán)編（草案）》的第182條之后增加規(guī)定：“第三人提供擔(dān)保的，擔(dān)保人享有債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，擔(dān)保人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯?！薄皞鶆?wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，擔(dān)保人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

四、擔(dān)保的補(bǔ)充性及其規(guī)則設(shè)計

（一）一般保證與連帶責(zé)任保證的關(guān)系

根據(jù)《擔(dān)保法》第16、17條的規(guī)定，保證的方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證，二者的主要差異在于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，即：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”而連帶責(zé)任保證人則不享有此項抗辯權(quán)。如前所述，擔(dān)保責(zé)任尤其是保證責(zé)任應(yīng)以補(bǔ)充性為原則，以連帶性為例外，而且，保證責(zé)任的承擔(dān)具有或然性。基于此一原理，各國立法的通例均為連帶責(zé)任保證須有當(dāng)事人的明確約定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，推定為一般保證，其目的在于不無端加重保證人的責(zé)任，避免保證人的訟累等?；诋?dāng)時的社會背景和立法目的，《擔(dān)保法》第19條規(guī)定了相反的推定規(guī)則：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！贝艘灰?guī)定與擔(dān)保的原理存有齟齬，且在我國民法典編纂中，多數(shù)學(xué)者主張修改保證方式的推定規(guī)則，回歸傳統(tǒng)。有鑒于此，考慮到我國的既有立法規(guī)定，《合同編（草案）》第476條采用了一種折中的處理方案：“當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，但自然人之間的保證合同除外?！边@一方案，亦有其可取之處。筆者主張采納多數(shù)學(xué)者所主張的回歸傳統(tǒng)的推定規(guī)則，目前草案的折中方案可作為次選方案。但即使采折中的方案，也應(yīng)對“自然人之間的保證合同除外”這一表述作出修改，因為此處要求被保證人（債權(quán)人）也須為自然人，并無道理，建議修改為：“但保證人為自然人的除外”。

（二）物上保證人有無類似于先訴抗辯權(quán)的權(quán)利

這一問題的實質(zhì)是：當(dāng)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的物保并存的情況下，有無清償?shù)南群箜樞?？或者說，物上保證人得否主張后順位利益？對此，現(xiàn)行法未作明文規(guī)定，但依據(jù)《物權(quán)法》第176條和第194條規(guī)定的精神，可以得出的推論：有約定的按約定，沒有約定或者約定不明確的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)則具有合理性，值得堅持。［3］(P435)《物權(quán)編（草案）》第183條和第200條也維持了既有規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)注意的是，由于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)以及債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先予清償?shù)呢?zé)任財產(chǎn)的范圍等方面的差異，物上保證人得主張的后順位權(quán)益不能等同于一般保證人的“先訴抗辯權(quán)”，充其量只是類似于先訴抗辯權(quán)而已。

五、共同擔(dān)保的規(guī)則完善

（一）共同擔(dān)保的類型與構(gòu)成要件

1.共同擔(dān)保的多種類型。（1）從擔(dān)保方式方面看，可分為單一擔(dān)保方式的共同擔(dān)保與混合擔(dān)保方式的共同擔(dān)保。前者主要包括共同保證、共同抵押、共同質(zhì)押，后者包括人保與物保并存、抵押與質(zhì)押并存等。（2）從擔(dān)保人的角度看，可分為債務(wù)人提供的共同擔(dān)保、第三人提供的共同擔(dān)保、債務(wù)人與第三人提供的共同擔(dān)保。債務(wù)人提供的共同擔(dān)保限于物的擔(dān)保，且擔(dān)保財產(chǎn)須為兩項以上。在第三人提供的共同擔(dān)保中，擔(dān)保的方式不限。（3）從共同擔(dān)保人的主觀認(rèn)知方面看，可分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同擔(dān)保和無意思聯(lián)絡(luò)的共同擔(dān)保。前者是指數(shù)個擔(dān)保人有共同提供擔(dān)保的合意（如數(shù)個保證人在一份保證合同上共同簽章），后者則是指數(shù)個擔(dān)保人并無共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思，甚至在訴訟或仲裁之前尚不知有其他擔(dān)保的存在，只是客觀上對同一債務(wù)提供了兩個擔(dān)保而發(fā)生共同關(guān)系。不過，對于數(shù)個擔(dān)保人無共同提供擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)的情形，是否構(gòu)成共同擔(dān)保并適用相應(yīng)的規(guī)則，學(xué)界存在認(rèn)識上的分歧。（4）從典型性角度看，共同擔(dān)保也有典型與非典型之分。典型的共同擔(dān)保，主要指兩個以上擔(dān)保人基于共同提供擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)，同時或分別提供擔(dān)保所構(gòu)成的共同擔(dān)保；而且，其各自的擔(dān)保方式也應(yīng)是典型的擔(dān)保方式。非典型的共同擔(dān)保是指典型共同擔(dān)保以外的共同擔(dān)保，主要情形包括：兩個以上的擔(dān)保人并無共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)；擔(dān)保人為一人但擔(dān)保財產(chǎn)為兩項以上；有數(shù)個擔(dān)保合同，但其中一個或數(shù)個保證無效，或者一個或數(shù)個擔(dān)保物權(quán)未能依法成立；同一債務(wù)有數(shù)個擔(dān)保，但其中一個或數(shù)個擔(dān)保不屬于法律規(guī)定的典型擔(dān)保方式，等等。

2.共同擔(dān)保的構(gòu)成要件。依據(jù)多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識，共同擔(dān)保的構(gòu)成要件有二：其一，兩個以上的擔(dān)保人或擔(dān)保財產(chǎn)為兩項以上（同一擔(dān)保人提供兩項以上抵押、質(zhì)押財產(chǎn)，無礙共同擔(dān)保的成立和規(guī)則的適用）；其二，所擔(dān)保的債務(wù)為同一債務(wù)。至于數(shù)人為同一債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，其擔(dān)保合同是統(tǒng)一訂立還是分別訂立、是總括設(shè)定一項擔(dān)保物權(quán)還是分別設(shè)定數(shù)項擔(dān)保物權(quán)，均不影響共同擔(dān)保的成立。關(guān)于共同擔(dān)保的構(gòu)成是否需要兩個以上的擔(dān)保人有共同提供擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)之主觀要件，筆者傾向于否定說，同一債務(wù)只要客觀上存在兩個以上擔(dān)保，即構(gòu)成共同擔(dān)保。［4］《擔(dān)保法解釋》關(guān)于共同保證的規(guī)定第19條“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時……”的表述、第75條關(guān)于共同抵押的規(guī)定中“同一債權(quán)有兩個抵押人的……”的表述，均未限定兩個以上保證人、抵押人須有共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)。⑧此外，該解釋第75條的規(guī)定亦未否定同一債權(quán)有一個抵押人但抵押財產(chǎn)為兩項以上的所構(gòu)成的共同抵押，只是未明確規(guī)定而已。

（二）共同擔(dān)保的規(guī)則

1.現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定?！稉?dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》中對共同保證的規(guī)則有較為明確的規(guī)定。《擔(dān)保法》第12條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任，沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！薄稉?dān)保法解釋》第19、20條對此作出了進(jìn)一步的釋明。

現(xiàn)行法律、司法解釋關(guān)于人保與物保構(gòu)成的混合共同擔(dān)保的規(guī)則，也設(shè)有規(guī)定，但規(guī)則設(shè)計幾經(jīng)變化?！稉?dān)保法》第28條曾規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！痹摋l規(guī)定因存在明顯錯訛，后被《擔(dān)保法解釋》修正，繼而又因與《物權(quán)法》的規(guī)定相抵觸而廢止?！稉?dān)保法解釋》第38條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。”《物權(quán)法》第176條亦有規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

此外，《擔(dān)保法解釋》第75條、《物權(quán)法》第194條、《物權(quán)編（草案）》第200條也有所涉及，但關(guān)于共同質(zhì)押以及由抵押和質(zhì)押所構(gòu)成的混合共同擔(dān)保的規(guī)則，現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定付諸闕如。

2.《民法典各分編（草案）》中的不同方案?！逗贤帲ú莅福返?89條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，債權(quán)人可以要求任何一個保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第490條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定以外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”《物權(quán)編（草案）》第183條則又回歸《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，未作任何修改。

3.同異比較。關(guān)于共同保證情形下保證人的責(zé)任承擔(dān)問題，爭議不大，規(guī)則前后基本保持了一致，唯具體表述稍有不同。關(guān)于人保與物保并存的情況下的責(zé)任承擔(dān)及責(zé)任順位規(guī)則，一致的認(rèn)識是：其一，當(dāng)事人就數(shù)個擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任的承擔(dān)問題有約定的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)。其二，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)（此點(diǎn)，亦體現(xiàn)了他人擔(dān)保的補(bǔ)充性）；擔(dān)保人均為第三人的，沒有責(zé)任順位的限定，債權(quán)人有選擇權(quán)，可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)于先承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人有無對其他保證人的追償權(quán)問題，立法態(tài)度顯現(xiàn)了巨大爭議。上述的規(guī)定中前后出現(xiàn)了數(shù)種不同的態(tài)度：（1）承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以向債務(wù)人追償，亦可以向其他連帶責(zé)任保證人追償（《擔(dān)保法》第12條）。（2）《擔(dān)保法解釋》第20條中，在肯定連帶責(zé)任保證人之間的追償權(quán)的同時，又附加了限定條件，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。（3）承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的保證人，可以向債務(wù)人追償，但未規(guī)定或者說否定保證人之間的追償權(quán)（合同編草案第489條）。

關(guān)于保證和第三人提供的物保并存情況下?lián)Ｈ酥g的追償權(quán)問題，則出現(xiàn)有兩種模式：（1）承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額（《擔(dān)保法解釋第38條》）；（2）未規(guī)定擔(dān)保人之間可以追償，立法精神上系認(rèn)為不能追償（《物權(quán)法》第176條，物權(quán)編草案第183條）。

此外，《擔(dān)保法解釋》第75條對共同體抵押人之間的追償權(quán)，亦持肯定態(tài)度（但未加“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧敝拗茥l件），而現(xiàn)行法律及立法草案對共同抵押、共同質(zhì)押等共同物的擔(dān)保的未作任何規(guī)定。

4.改進(jìn)建議及簡要的理由。在既有的立法、司法解釋規(guī)定及立法草案的基礎(chǔ)上，經(jīng)綜合比較，筆者提出以下立法改進(jìn)建議。

在合同編保證合同的規(guī)定中，設(shè)兩個條文來規(guī)定共同保證的規(guī)則。

第X-1條：同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，債權(quán)人可以要求任何一個保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

第X-2條：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，享有債權(quán)人的權(quán)利，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償；向債務(wù)人追償不能的部分，可以要求其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，但當(dāng)事人另有約定的除外。

在物權(quán)編的一般規(guī)定中，可以設(shè)一個條文分兩款來一并規(guī)定人保與物保并存和物的共同擔(dān)保問題。

第Y條：債權(quán)有多個擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求部分或者全部擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第三人承擔(dān)擔(dān)保后，享有債權(quán)人的權(quán)利，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償；向債務(wù)人追償不能的部分，可以按照擔(dān)保比例向其他擔(dān)保人追償，但當(dāng)事人另有約定的除外。

理由如下：

其一，在共同保證人的責(zé)任承擔(dān)方面，爭議不大，《合同編（草案）》第489條的規(guī)定，表述最為準(zhǔn)確，遂采納該條作為X-1條。

其二，保證人或物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，當(dāng)然有權(quán)在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，此乃保證擔(dān)保的基本屬性和擔(dān)保的補(bǔ)充性所在。⑨而且，保證人及物上保證人對債務(wù)人的追償權(quán)，乃其基本權(quán)利，不能依約定排除。故此，將《合同編（草案）》第490條中的“除當(dāng)事人另有約定以外”的表述刪除。

其三，保證人或物上保證人承擔(dān)保證責(zé)任、代償債務(wù)后，自應(yīng)取代債權(quán)人的地位而享有原債權(quán)人的權(quán)利（代位權(quán)），而原債權(quán)人的權(quán)利，并不僅針對債務(wù)人本人，尚且應(yīng)包括對其他擔(dān)保人的權(quán)利，此乃各國立法的通行做法。故此，此處只強(qiáng)調(diào)了“享有債權(quán)人的權(quán)利”，而刪除“對債務(wù)人”的限定。至于擔(dān)保人代位行使債權(quán)人的權(quán)利，不得損害到債權(quán)人的利益，乃權(quán)利行使的基本原理，在《民法總則》及合同編的小總則部分，均有相關(guān)規(guī)定，此處無須重復(fù)。況且，此處也很難設(shè)想出代償債務(wù)的保證人或物上保證人取代債權(quán)人地位后對債務(wù)人和其他擔(dān)保人行使權(quán)利，如何會損害到原債權(quán)人的利益。

其四，在債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與第三人提供的物的擔(dān)保并存的情況下，如果沒有約定或者約定不明確，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。關(guān)于此點(diǎn)，《物權(quán)法》第176條和《物權(quán)編（草案）》第183條均已有規(guī)定，亦符合擔(dān)保的補(bǔ)充性原理。

其五，關(guān)于擔(dān)保人之間有無追償權(quán)的問題，學(xué)理上有不同的看法。⑩這一問題，似乎是共同擔(dān)保規(guī)則設(shè)計中爭議最大的問題。筆者的立法建議中，一方面明確了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的保證人和物上保證人的代位權(quán)，另一方面，為保持規(guī)則一致，亦明確肯定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)?！段餀?quán)法》第176條以及《物權(quán)編（草案）》第183條、《合同編（草案）》第490條中不承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)的做法，并非妥當(dāng)。依據(jù)擔(dān)保原理和立法例上的“分擔(dān)主義”及“代位求償主義”兩種通行規(guī)則［5］(P142-143)，為維護(hù)各擔(dān)保人之公平利益的考慮，在擔(dān)保合同未明確約定排除的情況下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向債務(wù)人追償不能的部分，可以要求其他擔(dān)保人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！稉?dān)保法解釋》第38條的關(guān)于擔(dān)保人之間追償權(quán)的規(guī)定以及司法實踐中的現(xiàn)行做法，應(yīng)予堅持。[11]決然否定擔(dān)保人之間的追償權(quán)，將會導(dǎo)致共同擔(dān)保中擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)出現(xiàn)無序的狀態(tài)，也會導(dǎo)致不公平的后果，甚至為法院執(zhí)行人員任意選擇被執(zhí)行人、濫用執(zhí)法權(quán)提供可能。［6］

鑒于保證人及物上保證人并非最終的責(zé)任人，故此，為減少訟累，借鑒《擔(dān)保法解釋》20條第2款中的規(guī)定，建議對于擔(dān)保人之間的追償，限定“向債務(wù)人追償不能的部分，可以按照擔(dān)保比例向其他擔(dān)保人追償”的條件；又由于尊重當(dāng)事人之間的約定的原則，此處另加但書規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的除外”，亦即是說，如果保證人或物上保證人約定彼此不能追償?shù)?，依照其約定；約定無須先向債務(wù)人追償而可以直接要求其他擔(dān)保人按比例分擔(dān)損失的，亦應(yīng)遵從其約定。

其六，由于我國現(xiàn)行法上對共同抵押、共同質(zhì)押的規(guī)則未作規(guī)定，而其規(guī)則亦無更為特殊之處，故而可以在一個條文中對其一并作出規(guī)定。在這點(diǎn)上，《物權(quán)編（草案·民事室室內(nèi)稿）》第180條的設(shè)計非常巧妙，適用性更強(qiáng)，筆者建議采納這種規(guī)定方式。

5.與共同擔(dān)保規(guī)則相關(guān)的問題：債權(quán)人放棄共同擔(dān)保中某一個擔(dān)保權(quán)益的法律后果?！段餀?quán)法》第194條規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位……債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！薄段餀?quán)編（草案）》第200條維持了這一規(guī)定。此一規(guī)定本身并無問題，且與《物權(quán)法》第176條及《物權(quán)編（草案）》第183條的相關(guān)規(guī)定保持了一致。但是，如果抵押權(quán)人放棄了某一個第三人提供的抵押，后果如何，其他擔(dān)保人可否主張免除相應(yīng)的責(zé)任份額？這是一個與共同擔(dān)保的規(guī)則設(shè)計密切相關(guān)的問題，即：在共同擔(dān)保中，若對保證人、物上保證人之間的追償權(quán)持否定態(tài)度，則債權(quán)人放棄其中的一個擔(dān)保權(quán)益，對其他擔(dān)保人并無影響，法律也無須對此問題專門加以規(guī)定；而若對保證人、物上保證人之間的追償權(quán)持肯定態(tài)度，則債權(quán)人放棄共同擔(dān)保中的一個擔(dān)保的，對其他擔(dān)保人的追償權(quán)或損失分擔(dān)請求權(quán)會產(chǎn)生不利影響，其他擔(dān)保人當(dāng)然可以要求免除相應(yīng)的責(zé)任份額。筆者贊同后一種認(rèn)識，故此建議在物權(quán)編、合同編中對此問題一定作出規(guī)定。另應(yīng)說明的是，債權(quán)人雖未明確表示放棄某一擔(dān)保權(quán)益，但因其自身原因?qū)е聶?quán)利超過保證期間、訴訟時效或擔(dān)保物權(quán)的行使期間的，應(yīng)視同“放棄”并發(fā)生相應(yīng)的法律后果。

注釋：

①定金擔(dān)保，通常屬于本人擔(dān)保，但由他人提供定金擔(dān)保亦無不可。關(guān)于留置權(quán)的標(biāo)的物是否限于債務(wù)人本人的財產(chǎn)，有不同的認(rèn)識。在符合留置權(quán)發(fā)生條件的情況下，在債務(wù)人并無所有權(quán)的動產(chǎn)上，亦可能成立留置權(quán)，即留置權(quán)也可以構(gòu)成他人擔(dān)保。參見：劉保玉《留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個爭議問題解析》（《法學(xué)》2009年第5期）。

②第三人代為清償債務(wù)后，向債務(wù)人行使追償權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)有兩個，其一，受托人為完成委托事務(wù)所遭受的損失，得基于委托關(guān)系而向委托人追償；其二，第三人代償債務(wù)后，可以取代債權(quán)人地位，而以新債權(quán)人的地位向債務(wù)人追償（即代位追償）。

③由第三人提供抵押、質(zhì)押擔(dān)保，但由于未經(jīng)登記或交付標(biāo)的物因而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)不能成立的情況下，第三人的責(zé)任究竟是違約責(zé)任還是擔(dān)保責(zé)任，所構(gòu)成的擔(dān)保方式是保證還是不規(guī)則保證抑或其他，學(xué)理和判例上有不同的認(rèn)識和主張。本人認(rèn)為，此種情況下第三人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任（但也可能發(fā)生擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的競合的情形）。由于擔(dān)保物權(quán)未能有效成立，所以債權(quán)人不能享有優(yōu)先受償權(quán)，此點(diǎn)類同于保證債權(quán)；而第三人的擔(dān)保責(zé)任范圍以合同所約定的擔(dān)保財產(chǎn)為限，又有別于以第三人的一般財產(chǎn)所提供的保證擔(dān)保，故此，所構(gòu)成的擔(dān)保應(yīng)界定為“不規(guī)則保證”。參見：劉保玉《論“區(qū)分原則”在擔(dān)保合同效力認(rèn)定中的應(yīng)用》（《北京仲裁》2016年第3輯）。

④現(xiàn)行法上和民法分則草案中，雖未明確主合同被撤銷對擔(dān)保合同效力的影響問題，但依據(jù)《民法總則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在主合同具有撤銷事由的情況下，擔(dān)保人當(dāng)然可以主張撤銷擔(dān)保合同。

⑤關(guān)于擔(dān)保范圍的問題，實踐中有兩個具體問題值得注意：其一，目前不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理不動產(chǎn)抵押登記時頒發(fā)的《他項權(quán)利證書》在“債權(quán)數(shù)額”欄目中只對主債權(quán)的數(shù)額予以記載，而對其他項目不予記載。發(fā)生糾紛時，債權(quán)人對于利息、違約金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等是否同樣具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，有不同的認(rèn)識和迥異的判例。本人認(rèn)為：該欄目只是對主債權(quán)數(shù)額的記載，并非對“擔(dān)保范圍”的限定。其二，諸多民間貸款公司、擔(dān)保公司與擔(dān)保人或反擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同中還單獨(dú)約定有違約金等條款。對擔(dān)保合同或反擔(dān)保合同這種從合同中單獨(dú)約定的違約金，是否應(yīng)當(dāng)支持，亦有兩種認(rèn)識和不同的判例。依據(jù)擔(dān)保和反擔(dān)保的原理，對從合同中另行約定的違約金條款的效力，本人持否定態(tài)度。參見：劉保玉《擔(dān)保物權(quán)：理解適用與規(guī)則完善》（上、下）（《山東審判》2017第3、4期）。

⑥關(guān)于最高額擔(dān)保，除從其體現(xiàn)了擔(dān)保的范圍等可不受主合同限制的相對獨(dú)立性方面觀察外，還應(yīng)注意的是，目前的《物權(quán)編（草案）》中對最高額抵押權(quán)單設(shè)一節(jié)作了系統(tǒng)規(guī)定，同時，在質(zhì)權(quán)章的第230條規(guī)定：“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)?！薄白罡哳~質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照本編第十七章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定?！痹凇逗贤帲ú莅福繁ＷC合同章的第493條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以協(xié)商設(shè)立最高額保證。”“最高額保證除適用本章規(guī)定以外，參照適用物權(quán)編關(guān)于最高額抵押權(quán)的規(guī)定。”這是目前唯一一處關(guān)于保證合同可以參照適用物權(quán)編有關(guān)規(guī)定的條款。而依據(jù)本文的觀點(diǎn)，可以“參照適用”的規(guī)定還應(yīng)有很多。

⑦應(yīng)當(dāng)說明的是，根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，主合同因違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗的，主合同及擔(dān)保合同均依法當(dāng)然無效，此非當(dāng)事人得自由約定的事項。

⑧在法律上，對于并無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定其發(fā)生共同關(guān)系的情況，并不鮮見。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第11條關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之連帶責(zé)任的規(guī)定，第五章產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者、倉儲者之責(zé)任關(guān)系的規(guī)定等。

⑨順便提及：《擔(dān)保法》第32條、《擔(dān)保法解釋》第44條-46條還對債務(wù)人破產(chǎn)情況下保證人的追償權(quán)預(yù)先行使問題作有規(guī)定。在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，《合同編（草案·民法室室內(nèi)稿）》第290、291條也對此問題作出了規(guī)定。筆者認(rèn)為，不惟保證人有此權(quán)利，物上保證人亦應(yīng)有此權(quán)利。但保證人與物上保證人的追償權(quán)預(yù)先行使問題，應(yīng)屬破產(chǎn)法規(guī)定的事項，無須在擔(dān)保制度中專門規(guī)定。也正因如此，《合同編（草案）》中，刪除了對該問題的規(guī)定。

⑩參見：胡康生主編《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版第381頁；郭明瑞、房紹坤、張平華《擔(dān)保法》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2008年版第158-159頁；高圣平《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版第73頁；王利明《物權(quán)法研究》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1122頁；崔建遠(yuǎn)《物權(quán)法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2014年版第436頁；程嘯《民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)制度的完善》，載《比較法研究》2018年第2期。

[11]參見最高人民法院最近作出的（2017）最高法民再137號“顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營有限公司訴湖北匯城置業(yè)有限公司案”的再審判決書中，再次明確肯定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)。