“學(xué)術(shù)自主”論題溯源及其啟示

吳洪濤

(浙江師范大學(xué) 黨委組織部，浙江 金華 321004)*

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)的綜合國(guó)力和國(guó)際影響力得到了明顯提升，但與此同時(shí)，在文化與學(xué)術(shù)領(lǐng)域西強(qiáng)我弱的總體格局并未改觀，我國(guó)始終面臨文化和理論話語(yǔ)上的挑戰(zhàn)和困境。這種局面的形成與現(xiàn)有全球知識(shí)格局下我國(guó)學(xué)術(shù)界“學(xué)術(shù)自主”意識(shí)的缺失和學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力的不足而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)依存性密切相關(guān)?；仡櫸覈?guó)近代學(xué)術(shù)史，“學(xué)術(shù)自主”是一個(gè)屢被提及的重要論題，爭(zhēng)取學(xué)術(shù)獨(dú)立與自主的吁求與主張?jiān)S國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境的變動(dòng)而不斷得到聲張。從歷史經(jīng)驗(yàn)中汲取教訓(xùn)、尋求啟發(fā)是發(fā)展繁榮學(xué)術(shù)的有效途徑之一，本文旨在通過學(xué)術(shù)史溯源與評(píng)析，系統(tǒng)回顧我國(guó)學(xué)界“學(xué)術(shù)自主”論題的演進(jìn)歷史，概括出“學(xué)術(shù)自主”主張的基本類型，繼而為學(xué)界構(gòu)建具有“中國(guó)特色、中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)格”的我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系提供啟示與借鑒。

一、“學(xué)術(shù)自主”的定義及其內(nèi)涵

關(guān)于“學(xué)術(shù)自主”的討論是一個(gè)學(xué)術(shù)界由來(lái)已久的話題，且在不斷深化和發(fā)展，但一直以來(lái)并未形成清晰的共識(shí)，既沒有實(shí)質(zhì)性的研究實(shí)踐，即使在理論思辨層面也缺乏必要的深度和清晰性，有的只是口號(hào)層面的空洞討論，且僅僅提出了一些非常模糊的方向性觀點(diǎn)。這些討論和觀點(diǎn)涉及到不同的情感層面和認(rèn)知維度，很難概括為一個(gè)統(tǒng)一命題?！皩W(xué)術(shù)自主”所要討論的很大程度上不是一個(gè)實(shí)證性的事實(shí)命題，而主要是一個(gè)規(guī)范性論題，更多依賴于主觀性的詮釋而非客觀的證明。筆者在參考和綜合前輩學(xué)人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將“學(xué)術(shù)自主”作如下定義：它是一種關(guān)于學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)方法的主張，是關(guān)于學(xué)術(shù)研究的“規(guī)范性”立場(chǎng)和價(jià)值判斷，是特定的學(xué)術(shù)行為主體依照自我意愿開展學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)傳承和學(xué)術(shù)傳播活動(dòng)的動(dòng)機(jī)、態(tài)度、能力或特性，具體表現(xiàn)為話語(yǔ)行動(dòng)中的主體性、自主性、自抉性和能動(dòng)性等資格或能力，是一個(gè)哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域都涉及的論題?！皩W(xué)術(shù)自主”從理念、權(quán)利和能力三個(gè)層面來(lái)理解，可以分別描述為“學(xué)術(shù)自主性”“學(xué)術(shù)自主權(quán)”和“學(xué)術(shù)自主力”，三者表現(xiàn)為前提、依據(jù)和保障的互為一體性，不可孤立理解。

二、“學(xué)術(shù)自主”論題的史學(xué)溯源

從清末民初開始，面對(duì)西學(xué)疾進(jìn)、中學(xué)漸退的現(xiàn)實(shí)處境，在民族主義情緒的激蕩下，一批具有家國(guó)情懷的知識(shí)分子竭力尋求表達(dá)一種維護(hù)中華文明、復(fù)興中華學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)自立意識(shí)，從而漸漸申發(fā)出要求中國(guó)學(xué)術(shù)獨(dú)立的強(qiáng)烈意愿，提出了“謀求收回教育權(quán)、調(diào)整留學(xué)生政策、國(guó)化教科書、培養(yǎng)自主人才、學(xué)術(shù)研究本土化”等具體主張。這些觀念與主張是中西學(xué)術(shù)文化碰撞過程中的自然產(chǎn)物，也是我國(guó)近代知識(shí)轉(zhuǎn)型、教育革新和新的學(xué)術(shù)共同體開始形成的一個(gè)十分關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)，還與民主建國(guó)、文化復(fù)興的時(shí)代話語(yǔ)緊密結(jié)合，獲得了學(xué)人們的廣泛關(guān)注與一致認(rèn)同。下文將分別以萌芽、發(fā)展、深化、恢復(fù)、規(guī)范、反思為基本特征，以時(shí)間為序分六個(gè)時(shí)段對(duì)近代以來(lái)我國(guó)學(xué)界的“學(xué)術(shù)自主”論題進(jìn)行闡釋。

(一)“學(xué)術(shù)自主”的萌芽期(清末—1919年五四運(yùn)動(dòng))

清末民初，舊學(xué)衰弱而新的學(xué)術(shù)思想和文化體系尚未建立，部分先知先覺的學(xué)人產(chǎn)生了強(qiáng)烈的中華文化面臨危亡的警醒意識(shí)，開始極力倡導(dǎo)保護(hù)傳統(tǒng)文化，理性面對(duì)西學(xué)，抨擊全盤西化，堅(jiān)持自主開展新式教育，積極尋求傳統(tǒng)文化在社會(huì)革新中的有效定位與特殊價(jià)值。基于時(shí)代條件的局限，這一時(shí)段中的傳統(tǒng)知識(shí)分子對(duì)西學(xué)的了解與掌握相對(duì)有限且十分淺顯，因此他們提出的關(guān)于學(xué)術(shù)自主的觀點(diǎn)缺乏聚焦且不甚清晰，主要表現(xiàn)為一種自覺呼應(yīng)中西方之間文化傳統(tǒng)沖突與交融的態(tài)度。

1.保護(hù)傳統(tǒng)文化，理性面對(duì)西學(xué)

考察我國(guó)近代以來(lái)學(xué)術(shù)獨(dú)立觀念的源頭，不得不追溯到晚清的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)派及其提出的“中體西用”論。晚清政治改良派先驅(qū)馮桂芬最早表達(dá)了洋務(wù)派的“中體西用”思想。洋務(wù)派代表人物張之洞系統(tǒng)地總結(jié)了自己的洋務(wù)實(shí)踐，把前人的思想歸納為“中學(xué)為體，西學(xué)為用”?！爸畜w”是指以孔孟之道為核心的儒家學(xué)說，“中學(xué)為體”意在強(qiáng)調(diào)以中學(xué)固其根底。張之洞在其《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》中全面論述了“中體西用”思想，這一思想繼而成為洋務(wù)派的指導(dǎo)思想?！爸畜w西用”論雖然一直以來(lái)備受爭(zhēng)議，但其中保護(hù)中國(guó)文化學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的思想，可視為中國(guó)近代主張“學(xué)術(shù)自主”的源頭。

至20世紀(jì)初，在遭受了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和庚子國(guó)變的沉重打擊后，再加上科舉制度的廢除，國(guó)人自身在軍事、政治和思想文化上的自信心空前低落?！爸链耍瑖?guó)民自顧其身，乃無(wú)復(fù)絲毫昂藏之氣、自尊之概。與外人相遇，無(wú)一是處。劣等民族之名號(hào)，不必要外人以之相加，而自己早已自認(rèn)了?！盵1]在此形勢(shì)下，崇拜西學(xué)、趨向新知的傾向在國(guó)人之間日益明顯，最終匯成了強(qiáng)大的西化熱潮。崇拜西學(xué)、趨向新知的西化熱潮進(jìn)一步打擊了國(guó)人的文化自尊并引起了一批富有自主意識(shí)的知識(shí)分子的反思與憂慮。學(xué)人們深刻反思中國(guó)文化傳統(tǒng)，積極應(yīng)對(duì)西學(xué)的侵蝕，在對(duì)國(guó)人一味崇尚西方學(xué)術(shù)、無(wú)視本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和文化的做法進(jìn)行質(zhì)疑的同時(shí)，又旗幟鮮明地要求國(guó)人重塑學(xué)術(shù)自信、保持民族特性和追求學(xué)術(shù)自強(qiáng)。與“中體西用”之說不同，晚清以章太炎等為代表的一批飽學(xué)之士通過大量學(xué)習(xí)西方學(xué)術(shù)思想，并通過內(nèi)化吸收后提出中國(guó)學(xué)術(shù)需要回歸傳統(tǒng)，以此來(lái)復(fù)興傳統(tǒng)文化和彰顯民族精神。他們自主解讀與闡釋西方學(xué)術(shù)思想，敢于發(fā)現(xiàn)與指正西學(xué)的偏誤與不足，并對(duì)其加以學(xué)理性修正。從研究20世紀(jì)初對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生重要影響的英國(guó)法學(xué)家愛德華·甄克斯和社會(huì)學(xué)家赫伯特·斯賓塞的學(xué)術(shù)思想來(lái)看，這些學(xué)者對(duì)其中的“社會(huì)演化論”“有機(jī)體論”和“歷史分期論”都依照中國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)行了自主研究，提出了不同的觀點(diǎn)。又如章太炎既認(rèn)同斯賓塞提出的“社會(huì)進(jìn)化論”，承認(rèn)如同自然界的物競(jìng)天擇，社會(huì)進(jìn)化中也存在適者生存的一面，但又認(rèn)為社會(huì)應(yīng)該有合理的分群，在一定的社會(huì)倫理之下友善相處、和諧生活。

2.反思留學(xué)熱潮，堅(jiān)持學(xué)術(shù)自主

民國(guó)初年，國(guó)內(nèi)興起了一波留學(xué)歐美的熱潮，崇洋輕華、唯西是尊之風(fēng)在留學(xué)人員中愈演愈烈，一批學(xué)人對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了深刻反思，表達(dá)了尋求學(xué)術(shù)自主的愿望與主張。1914年，中國(guó)近代科學(xué)的奠基人之一任鴻雋在《留美學(xué)生季報(bào)》上發(fā)表了《建立學(xué)界論》，認(rèn)為中國(guó)之衰在于無(wú)“學(xué)界”而致“學(xué)術(shù)荒蕪”，后于秋季號(hào)發(fā)表《建立學(xué)界再論》，進(jìn)一步明確指出所主張建立之學(xué)界“當(dāng)為格物致知、科學(xué)的學(xué)界”。同年，留學(xué)美國(guó)的胡適發(fā)表了著名的《非留學(xué)篇》，明確提出了“留學(xué)當(dāng)以不留學(xué)為目的”的主張。胡適認(rèn)為中國(guó)是有著幾千年歷史的文明古國(guó)，曾經(jīng)是東亞文明的領(lǐng)袖，現(xiàn)在卻淪落為北面受學(xué)，稱弟子國(guó)，實(shí)在是國(guó)家的奇恥大辱。他認(rèn)為，國(guó)人留學(xué)的目的原本應(yīng)該是“以他人之長(zhǎng)，補(bǔ)我所不足，庶令吾國(guó)古文明，得新生機(jī)而益發(fā)揚(yáng)光大，為神州造一新舊泯合之新文明”，但事實(shí)上大部分留學(xué)生只是為了求取一紙文憑，以此作為獲取功名富貴的“敲門之磚”罷了。胡適因此感嘆道，假如抱著這樣的目的而留學(xué)，即使歐美大學(xué)中到處是中國(guó)留學(xué)生，對(duì)我國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)展和文明進(jìn)步又有何助益呢？所謂“救急之計(jì)而非久遠(yuǎn)之圖”是胡適論點(diǎn)的核心所在，他明確指出留學(xué)作為一種實(shí)現(xiàn)自強(qiáng)的手段，可以是一時(shí)之計(jì)而絕非長(zhǎng)久之計(jì)。1915年，中國(guó)近代植物學(xué)奠基人之一錢崇澎也針對(duì)當(dāng)時(shí)留學(xué)生的不良習(xí)氣加以指責(zé)，認(rèn)為中國(guó)之所以缺少學(xué)術(shù)研究人員，和留學(xué)生的不作為有很大關(guān)系。1917年3月，蔡元培于《在清華學(xué)校高等科演說詞》中告誡青年學(xué)生：“分工之理，在以己之所長(zhǎng)，補(bǔ)人之所短，而人之所長(zhǎng)，亦還以補(bǔ)我之所短。故人類分子，決不當(dāng)盡歸于同化，而貴在各能發(fā)達(dá)其特性。吾國(guó)學(xué)生游學(xué)他國(guó)者，不患其科學(xué)程度之不若人，患其模仿太過而消亡其特性?！瓕W(xué)者言進(jìn)化最高級(jí)為各具我性，次則各具個(gè)性，能保我性，則所得于外國(guó)思想、言論、學(xué)術(shù)，吸收而消化之，盡為我之一部，而不為其所同化?！盵2]

(二)“學(xué)術(shù)自主”的發(fā)展期(20世紀(jì)20年代—30年代)

從20世紀(jì)20年代開始，一批有志于振興國(guó)家的留學(xué)人員紛紛回國(guó)從事學(xué)術(shù)和教育事業(yè)，在他們的積極努力之下，加之國(guó)民政府添設(shè)研究院所、加撥教育經(jīng)費(fèi)等政策的推出，國(guó)內(nèi)大學(xué)的辦學(xué)水平明顯提升，學(xué)科體系得以完善并產(chǎn)出了一批有影響的學(xué)術(shù)成果。這一時(shí)期，隨著主體意識(shí)的覺醒，中國(guó)的知識(shí)分子階層從各種途徑實(shí)踐自己的學(xué)術(shù)自主設(shè)想，包括收回教育權(quán)、調(diào)整留學(xué)政策、國(guó)化教科書、學(xué)術(shù)研究本土化等，以此作為對(duì)西化傾向的一種批判與反思。

1.反對(duì)全盤西化，重塑文化自尊

在20世紀(jì)20年代初的中國(guó)文化思想界，曾爆發(fā)過一次空前規(guī)模的思想論戰(zhàn)，吸引了文化思想界眾多知識(shí)精英參與其中，史稱“科玄論戰(zhàn)”?！翱菩搼?zhàn)”自1923年2月開始，一直到1924年年底基本結(jié)束，整個(gè)論戰(zhàn)大致分為三個(gè)階段，歷時(shí)近兩年之久。這場(chǎng)論戰(zhàn)是20世紀(jì)中國(guó)文化思想史上一個(gè)極富象征意味的事件，名義上雖是學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，實(shí)際是中國(guó)思想界對(duì)“西學(xué)東漸”八十年來(lái)的全面反思，是19世紀(jì)以來(lái)一直延續(xù)不斷的中西文化優(yōu)劣之爭(zhēng)的延續(xù)，是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步深化，是一批具有民族意識(shí)的知識(shí)分子文化自覺與自主意識(shí)的反映。[3]此期，還有一批學(xué)者對(duì)歐化風(fēng)氣展開了批判，在認(rèn)識(shí)到歐化風(fēng)氣對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想和教育發(fā)展造成滯礙的同時(shí)，學(xué)界力主恢復(fù)文化自信，重塑文化自尊，明確表達(dá)了“學(xué)術(shù)自主”的信念。1931年，陳寅恪于清華大學(xué)成立20周年之際，發(fā)表了著名的《吾國(guó)學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責(zé)》一文。他在文中指出：“吾國(guó)大學(xué)之職責(zé)，在求本國(guó)學(xué)術(shù)之獨(dú)立，此今日之公論也?！钡詫W(xué)術(shù)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀照當(dāng)時(shí)全國(guó)的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，大學(xué)乃“中國(guó)學(xué)術(shù)獨(dú)立之罪人而已”。為此，他疾呼“夫吾國(guó)學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀如此，全國(guó)大學(xué)皆有責(zé)焉，而清華為全國(guó)所最屬望，以謂大可有為之大學(xué)，故其職責(zé)尤獨(dú)重”。[4]20世紀(jì)30年代，武漢大學(xué)歷史系教授姚薇元在《獨(dú)立評(píng)論》上一針見血地指出當(dāng)時(shí)中國(guó)的大學(xué)，名義上雖也強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)獨(dú)立”，但在這一口號(hào)的掩飾下，實(shí)際上卻全是‘留洋預(yù)備學(xué)?！?，甚至連大學(xué)研究院也概莫如此，學(xué)生進(jìn)研究院的目的只不過以此作為作投考留學(xué)的翹板而已，很多研究院的學(xué)生連續(xù)幾年投考留學(xué)卻始終沒有動(dòng)手寫論文。他指出，在這樣的留學(xué)政策之下，大學(xué)研究院是辦不好的，再辦十年、二十年也是徒勞無(wú)功的，學(xué)術(shù)獨(dú)立與自主也看不到希望。文章以抨擊留學(xué)政策為名，實(shí)則是對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)能否自主于西方的意愿表達(dá)。[5]

2.“學(xué)術(shù)自主”的嘗試與踐行

第一，爭(zhēng)取教育獨(dú)立。具體表現(xiàn)為“國(guó)化教科書”和“收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)”。1923年，舒新城針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)大學(xué)普遍使用外國(guó)教材的情況，嚴(yán)厲指出這種做法對(duì)于“學(xué)術(shù)提高，容或有之，至于獨(dú)立，則適得其反”。[6]1928年，羅家倫將清華學(xué)校正式改建為國(guó)立大學(xué)，明確提出學(xué)術(shù)獨(dú)立的辦學(xué)方針，即“站在中國(guó)的立場(chǎng)”，以“扶助我們科學(xué)教育的獨(dú)立，把科學(xué)的根苗移植在清華園里”，乃至“整個(gè)的中國(guó)的土壤上”。20世紀(jì)30年代，蔡元培指出以外文課本教學(xué)固然是落后國(guó)家“得到現(xiàn)代的知識(shí)所用的苦法子”，但“是不得已的過渡辦法”，應(yīng)“使之中國(guó)化”(Nationalized)，應(yīng)以統(tǒng)一專業(yè)名詞、編輯中文教科書等方式糾正這一“畸形的現(xiàn)象”。[7]20世紀(jì)20年代的“收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)”是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)發(fā)生的一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的非基督教運(yùn)動(dòng)，它起于自覺的文化批判，在民族主義浪潮的推動(dòng)下，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓?chǎng)反對(duì)帝國(guó)主義文化侵略的政治運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)是國(guó)人爭(zhēng)取國(guó)家主權(quán)完整、恢復(fù)行使國(guó)家主權(quán)權(quán)力的一個(gè)重要組成部分，是中華民族對(duì)外斗爭(zhēng)的一次重大勝利。

第二，學(xué)術(shù)研究本土化。20世紀(jì)20—30年代是中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的一個(gè)重要時(shí)期，在西方的學(xué)科制度和研究意識(shí)全面引入中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)界之時(shí)，一批大學(xué)的主政者和知名學(xué)者抱著“求國(guó)家學(xué)術(shù)之獨(dú)立”的宗旨，始終堅(jiān)持以“中國(guó)”為中心的研究立場(chǎng)，并試圖重新詮釋中國(guó)，發(fā)起了“學(xué)術(shù)研究本土化”運(yùn)動(dòng)，使許多學(xué)科的研究與國(guó)內(nèi)實(shí)際相結(jié)合，從理論到方法都力圖實(shí)現(xiàn)中國(guó)化。恰如傅斯年在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》中宣言式地大聲疾呼，“我們要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國(guó)”。[8]南開大學(xué)校長(zhǎng)張伯苓從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，將民族性、時(shí)代性和地域性相結(jié)合，尋求民族自強(qiáng)和推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化的“教育土貨化”發(fā)展道路，他本人也因此被稱為“土貨校長(zhǎng)”，鑄就了民國(guó)高等教育史上的一段佳話。所謂“‘土貨化’者，非所謂東方精神文化，乃關(guān)于中國(guó)問題之科學(xué)知識(shí)，乃至中國(guó)問題之科學(xué)人才”，概括起來(lái)，就是“知中國(guó)”“服務(wù)中國(guó)”二語(yǔ)。[9]其次，在學(xué)科研究上，語(yǔ)言學(xué)家沈兼士斥責(zé)當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)“東方學(xué)”不但沒有人加以整理研究，連基本的保存工作都做不到，更不可能在世界上取得學(xué)術(shù)地位，強(qiáng)調(diào)中國(guó)知識(shí)分子應(yīng)全力整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化并對(duì)世界學(xué)術(shù)做出貢獻(xiàn)。歷史學(xué)家陳垣對(duì)中國(guó)史學(xué)的旁落十分憂慮，號(hào)召“把漢學(xué)中心奪回中國(guó)，奪回北京”。社會(huì)學(xué)家吳文藻是中國(guó)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和民族學(xué)本土化、中國(guó)化的最早提倡者和積極實(shí)踐者。他呼吁學(xué)術(shù)界培養(yǎng)自主人才，開展自主研究，共同創(chuàng)造具有本土特色的社會(huì)學(xué)理論和方法，使中國(guó)社會(huì)科學(xué)建基于傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)社會(huì)。[10]他還開創(chuàng)了中國(guó)社會(huì)學(xué)“社區(qū)研究”的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)深入了解中國(guó)國(guó)情，開展實(shí)地研究。費(fèi)孝通、林耀華、楊懋春等一批學(xué)者正是在他所開創(chuàng)的社會(huì)學(xué)中國(guó)化研究路徑上不斷拓展，產(chǎn)出了一大批具有深遠(yuǎn)影響的研究成果，從而為社會(huì)學(xué)的本土化發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其中，費(fèi)孝通師從英國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家馬林洛夫斯基，以村落為單位開展社區(qū)研究，他從中國(guó)傳統(tǒng)文化中汲取靈感，創(chuàng)造的“鄉(xiāng)土社會(huì)、差序格局”等概念得到了西方社會(huì)科學(xué)界的廣泛認(rèn)同，為中國(guó)社會(huì)學(xué)研究中建構(gòu)本土化理論樹立了典范，他的《江村經(jīng)濟(jì)》一書被譯成多國(guó)文字廣為傳播，成為世界人類學(xué)界的扛鼎之作，具有里程碑式的意義。而以梁漱溟等為代表的文化保守派則基于對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)同及復(fù)興儒家文化的需要始終堅(jiān)持“學(xué)術(shù)自主”，反對(duì)西化。

(三)“學(xué)術(shù)自主”的深化期(20世紀(jì)40年代)

20世紀(jì)40年代至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)強(qiáng)國(guó)復(fù)興充滿了期望，“學(xué)術(shù)自主”的吁求十分強(qiáng)烈，關(guān)于“學(xué)術(shù)自主”的討論更為深入與具體，這既是對(duì)戰(zhàn)后如何有效推進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展問題的現(xiàn)實(shí)思考，也得益于這一時(shí)期國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)力量的整體提升和學(xué)術(shù)界一批高水平學(xué)術(shù)成果的相繼涌現(xiàn)。更為值得關(guān)注的是，知識(shí)界開始對(duì)“學(xué)術(shù)自主”的命題作出了具體的探討與辯明，要求擺脫西學(xué)的羈絆，在學(xué)術(shù)研究上實(shí)現(xiàn)自主、拒絕依附，主張擁有平等的學(xué)術(shù)權(quán)力、開展交流對(duì)話，但也反對(duì)民族中心主義和孤立保守主義，以開放包容、自信自覺的姿態(tài)開展對(duì)外學(xué)術(shù)交流。與學(xué)者們的學(xué)術(shù)自主思潮相對(duì)應(yīng)，此時(shí)的國(guó)民政府也意識(shí)到學(xué)術(shù)獨(dú)立對(duì)于國(guó)家發(fā)展的重要性和緊迫性，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)要立國(guó)于現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，必須完成各種的建設(shè)，求取學(xué)術(shù)文化的向上”。[11]與此相呼應(yīng)，構(gòu)建全國(guó)學(xué)術(shù)中心的設(shè)想得以提出。馮友蘭就曾提議，要確立知識(shí)學(xué)術(shù)獨(dú)立自主的百年大計(jì)，國(guó)家就必須樹立幾個(gè)學(xué)術(shù)中心，將幾所卓有成績(jī)的大學(xué)擴(kuò)充為“大大學(xué)”。1947年，胡適在任北大校長(zhǎng)期間發(fā)表了著名的《爭(zhēng)取學(xué)術(shù)獨(dú)立的十年計(jì)劃》，希望“在十年之內(nèi)，集中國(guó)家的最大力量，培植五個(gè)到十個(gè)成績(jī)最好的大學(xué)，使他們盡力發(fā)展他們的研究工作，使他們成為第一流的學(xué)術(shù)中心，使他們成為國(guó)家學(xué)術(shù)獨(dú)立的根據(jù)地”。

(四)“學(xué)術(shù)自主”的恢復(fù)期(1979—1990年)

1979年，中國(guó)大陸的社會(huì)科學(xué)開始恢復(fù)重建，其中一個(gè)首要的問題就是界定社會(huì)科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、研究范圍和研究對(duì)象等問題，基于此，社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)自主的主張?jiān)僖淮伪幻鞔_提出。但在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，這種學(xué)術(shù)自主的意識(shí)形態(tài)屬性十分突出，但客觀上為剛剛恢復(fù)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)取了更大的合法性。這一時(shí)期香港和臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)科學(xué)界也圍繞“學(xué)術(shù)自主”問題開展了激烈的討論，提出了很多有見地的思想和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。隨著臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)學(xué)發(fā)展日漸成熟以及全球社會(huì)科學(xué)研究范式日益多元等多重因素的影響，臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)界發(fā)起了一場(chǎng)“社會(huì)學(xué)本土化”的“學(xué)術(shù)自主”運(yùn)動(dòng)。在葉啟政等一批學(xué)者積極呼吁和共同努力下，當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)界多次以學(xué)術(shù)研討會(huì)的形式深入探討“社會(huì)科學(xué)本土化”問題。學(xué)者們主要圍繞實(shí)證主義方法論的反思，以闡釋學(xué)、批判理論等為依托，從知識(shí)論、價(jià)值論和方法論層面思考了“學(xué)術(shù)在地化”的可能性、可行性以及操作性，產(chǎn)出了豐碩的學(xué)術(shù)成果。如1980年12月，臺(tái)灣“中研院”民族學(xué)研究所“社會(huì)及行為科學(xué)研究的中國(guó)化”研討會(huì)后出版的《社會(huì)及行為科學(xué)研究的中國(guó)化》一書，成為臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)的啟蒙書籍，并對(duì)香港及大陸學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響。臺(tái)灣大學(xué)的葉啟政教授被稱為這場(chǎng)“學(xué)術(shù)自主”運(yùn)動(dòng)中，用力最多、堅(jiān)持最久、成果最豐的學(xué)者。

(五)“學(xué)術(shù)自主”的規(guī)范期(1990—2000年)

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，“學(xué)術(shù)規(guī)范化”運(yùn)動(dòng)在中國(guó)社科學(xué)界蔚然成風(fēng)?！耙?guī)范化”強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的學(xué)科積累性，重視一種普遍性科學(xué)規(guī)范和方法的建立，以及同國(guó)際學(xué)界的接軌對(duì)話，以此來(lái)切實(shí)提升自己的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)水平，從而更好地實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自主。與上一時(shí)期明顯不同，這一時(shí)期提出的“學(xué)術(shù)自主”主張發(fā)生了根本性變化。首先，改變了以往從政治考量出發(fā)的研究取向，轉(zhuǎn)而更多地從調(diào)整東西方文化關(guān)系以及建構(gòu)中國(guó)的國(guó)際“話語(yǔ)權(quán)”視角去理解；其次，“學(xué)術(shù)自主”主張的方法論意涵的重要性被全面提升。從傳統(tǒng)文化的延續(xù)性和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性出發(fā)，“學(xué)術(shù)自主”成為全面解讀中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)問題的客觀要求，也成為社會(huì)科學(xué)理論聯(lián)系實(shí)際，指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土社會(huì)實(shí)踐的內(nèi)在需要。

(六)“學(xué)術(shù)自主”的反思期(2000年至今)

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于社會(huì)科學(xué)“學(xué)術(shù)自主”問題的討論又進(jìn)入了一個(gè)新的階段。在這一時(shí)期，學(xué)者們更為關(guān)注與揭示學(xué)術(shù)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)背后隱含的方法論問題，在關(guān)注中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題已成為普遍共識(shí)的前提下，號(hào)召采取質(zhì)性研究方法和方法論立場(chǎng)，反對(duì)拘泥于命題檢驗(yàn)式的量化實(shí)證主義研究方法。同時(shí)，隨著新世紀(jì)以來(lái)綜合國(guó)力的上升，學(xué)術(shù)界開始發(fā)出實(shí)現(xiàn)文化自信和文化自覺的呼聲，“學(xué)術(shù)自主”作為民族文化復(fù)興的要求開始被提出。通過反思，學(xué)者們意識(shí)到西方社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)就是“西方中心主義”在思想文化和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的延伸，西方自進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程以來(lái)，自始至終強(qiáng)調(diào)自我與他者(中心與邊緣)、西方與東方(現(xiàn)代與傳統(tǒng))的分野，并以此構(gòu)建出體現(xiàn)西方社會(huì)核心價(jià)值的普世價(jià)值觀，以此解釋、影響和改造后發(fā)展國(guó)家的歷史、文化和社會(huì)價(jià)值觀。于是，一批具有文化自覺的人文社會(huì)學(xué)者開始意識(shí)到搬用西方社會(huì)科學(xué)理論來(lái)解釋、指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)發(fā)展可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，不僅對(duì)解釋中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和解決中國(guó)社會(huì)矛盾毫無(wú)裨益，而且潛隱著一種鉗制性的文化危害，甚至可能導(dǎo)致文化殖民的發(fā)生。在中西學(xué)術(shù)關(guān)系上，也使中國(guó)社會(huì)科學(xué)始終處于“被供給、被解釋”的位置，致使學(xué)術(shù)自主性和國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)嚴(yán)重缺失。于是，“以本土為視域”“發(fā)現(xiàn)本土問題”“探索中國(guó)模式”“構(gòu)建學(xué)術(shù)主體性”“實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興”等主張開始在中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中被不斷提及。

三、“學(xué)術(shù)自主”論題類型評(píng)析

上述有關(guān)“學(xué)術(shù)自主”論題的歷史論述以時(shí)間為序，雖然對(duì)各個(gè)階段的基本特征有了一個(gè)總體描述，分別概之以萌芽、發(fā)展、深化、恢復(fù)、規(guī)范及反思，但整體上還是一種有關(guān)“學(xué)術(shù)自主”觀點(diǎn)及行動(dòng)的事實(shí)描述，缺乏內(nèi)涵分析與邏輯歸納，同時(shí)由于這些主張緣于不同歷史背景，涉及到不同的情感層面和認(rèn)知維度，很難概括為一個(gè)統(tǒng)一命題，難免給人雜亂之感。以下將通對(duì)這些論題的分析梳理，辨識(shí)出四種主要的意義類型。

(一)西學(xué)應(yīng)用論

這種“學(xué)術(shù)自主”主張見于早期，尤以“中體西用”論為典型。鑒于西學(xué)的現(xiàn)代性與先進(jìn)性，主張將其引入并應(yīng)用，通過掌握西學(xué)而達(dá)到自主，從而實(shí)現(xiàn)“師夷長(zhǎng)技以制夷”的最終目的。因此，這種主張是把西方知識(shí)體系在中國(guó)的引入、傳播和發(fā)展過程都作為實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)自主”的組成部分，由于對(duì)西學(xué)在中國(guó)社會(huì)的“適用性”還沒有具體的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所以也就談不上對(duì)社會(huì)科學(xué)理論和方法論本身的批判性反思。

(二)理論驗(yàn)證論

這一主張首先認(rèn)同西方社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性與普世性，但同時(shí)又看到了中國(guó)社會(huì)的特殊性，故而主張通過對(duì)中國(guó)社會(huì)研究取得的經(jīng)驗(yàn)資料來(lái)佐證既有西方社會(huì)科學(xué)，從而豐富和完善既有的社會(huì)科學(xué)理論，提升其普適性和解釋力。而本土研究人員的主要任務(wù)是不斷發(fā)現(xiàn)和挖掘驗(yàn)證材料，服務(wù)于對(duì)現(xiàn)有西方社會(huì)科學(xué)理論命題的發(fā)展與完善。從知識(shí)論和方法論的角度看，此種“學(xué)術(shù)自主”觀點(diǎn)依然無(wú)法擺脫實(shí)證主義研究立場(chǎng)的束縛。

(三)問題自主論

這種主張認(rèn)為，是否具有敏感的本土問題意識(shí)是中國(guó)社會(huì)科學(xué)“學(xué)術(shù)自主”能否實(shí)現(xiàn)的根基所在，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究人員要立足中國(guó)大地，善于發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的“真問題”，反對(duì)在西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)議題后面亦步亦趨、毫無(wú)自主立場(chǎng)和學(xué)術(shù)敏感性；反對(duì)在研究主題上采取簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義，在沒有任何實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上就盲目與西方學(xué)界進(jìn)行空洞的理論對(duì)話。賀雪峰曾指出，中西社會(huì)科學(xué)之間并不存在絕對(duì)意義上的落后與先進(jìn)，關(guān)鍵是一國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究是否適合于自己國(guó)家的國(guó)情，是否真正做到了學(xué)術(shù)研究本土化。西方社會(huì)科學(xué)，要研究并解決正在面臨的內(nèi)部社會(huì)問題，而發(fā)展中國(guó)家正面臨和需要解決的問題，卻可能與西方社會(huì)有很大差異。[12]

(四)文化自主論

這一主張堅(jiān)定地將“學(xué)術(shù)自主”貫穿始終。它以中國(guó)文化的特殊性批判西方文化的普世性與殖民性，強(qiáng)調(diào)自身社會(huì)現(xiàn)象的特殊性、歷史性和人文性，突出本國(guó)文化傳統(tǒng)在構(gòu)建社會(huì)科學(xué)理論體系的地位與價(jià)值。社會(huì)科學(xué)研究面對(duì)的是充滿特殊性的復(fù)雜“現(xiàn)實(shí)問題”，不可能設(shè)立具有普世性的社會(huì)法則。同時(shí)，持“文化自主論”者認(rèn)為“文化被殖民”的危機(jī)在中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域始終存在且日益嚴(yán)重，尤其是隨著全球化的加速，依托文化商品、文化貿(mào)易和文化市場(chǎng)，西方國(guó)家的文化侵略性更加凸顯，壟斷了國(guó)際學(xué)術(shù)議題設(shè)置權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，而發(fā)展中國(guó)家的文化傳統(tǒng)卻不斷遭到自我遺棄，文化主體性日漸喪失，逐漸成為西方學(xué)術(shù)文化的跟隨者與消費(fèi)者。

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展迫切需要學(xué)術(shù)界構(gòu)建起自主的知識(shí)體系和理論體系，以有效解釋社會(huì)改革發(fā)展進(jìn)程中所遇到的各種新現(xiàn)象和新問題。提倡“學(xué)術(shù)自主”，主要是為了喚醒學(xué)人的學(xué)術(shù)自省與自覺意識(shí)，增強(qiáng)學(xué)人的學(xué)術(shù)主體意識(shí)。我國(guó)是文明古國(guó)、文化大國(guó)，但還未必是文化強(qiáng)國(guó)；從學(xué)術(shù)界的研究人員和學(xué)術(shù)產(chǎn)量而言，我國(guó)是學(xué)術(shù)大國(guó)，但還未必是學(xué)術(shù)強(qiáng)國(guó)。當(dāng)前，國(guó)人正在為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而努力，于學(xué)術(shù)而言，近代以來(lái)一代代中國(guó)知識(shí)分子，追尋的正是在知識(shí)的自我更新中實(shí)現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)的“獨(dú)立夢(mèng)”，用中國(guó)話語(yǔ)構(gòu)筑中國(guó)學(xué)術(shù)。大國(guó)之崛起，乃物力與思想之共同崛起也，崛起中的大國(guó)如沒有一套成體系的理論解釋自己以及解釋自己與世界的關(guān)系，則難以讓他人心服口服，更遑論推動(dòng)國(guó)際知識(shí)格局的轉(zhuǎn)變。從此意義上講，保持強(qiáng)烈的主體性和覺察能力，不盲目排斥，在汲取古今中外一切優(yōu)秀知識(shí)基礎(chǔ)上而又不落人窠臼，且能做到青出于藍(lán)，大國(guó)的學(xué)術(shù)才可能成就學(xué)術(shù)的大國(guó)，從而傲立于世界文化瓊林。