雙重維度下休謨問題的結(jié)構(gòu)與解構(gòu)

李 勃，余 音，楊 芳

（1.溫州大學(xué)，浙江溫州325035；2.黑龍江大學(xué)，黑龍江哈爾濱150080）

“學(xué)界公認(rèn)：人類思想曾發(fā)生過三次革命：本體論轉(zhuǎn)向、認(rèn)識論轉(zhuǎn)向以及語言學(xué)轉(zhuǎn)向。在這三次偉大轉(zhuǎn)向中，分別涌現(xiàn)出三位善于發(fā)問的思想巨匠，即柏拉圖、休謨與維特根斯坦”[1]。縱觀近現(xiàn)代哲學(xué)史，幾乎任何哲學(xué)上的問題，都可以予以休謨的拷問，休謨問題曾幾乎一度傾倒了哲學(xué)的基石。由此，本文欲從不同維度展開對于休謨問題構(gòu)造與本質(zhì)的解析，以求還原休謨問題之原貌，提出順應(yīng)時代的最新見解。

一、對于休謨問題的文獻(xiàn)綜述

（一）認(rèn)識論維度

部分學(xué)者認(rèn)為休謨問題僅是在懷疑因果邏輯的有效性，即休謨問題=因果問題。如：德國古典哲學(xué)創(chuàng)始人康德曾為此大談特談因果關(guān)系必然性問題：“他（休謨）向理性提出質(zhì)問，他要理性回答他：理性有什么權(quán)力把事情想成是如果一個什么事物定立了，另外一個什么事物也必然隨之定立”[2]。

而部分學(xué)者又將對于休謨問題的解析指向?qū)τ跉w納方法有效性的理解，他們認(rèn)為休謨問題所強(qiáng)調(diào)的是歸納方法何以實現(xiàn)科學(xué)。概言之，秉持此觀點學(xué)者認(rèn)為，休謨問題即為歸納問題。例如：奧地利學(xué)術(shù)理論家波普爾[3]、英國邏輯實證主義哲學(xué)家羅素秉持此種立場：“他（休謨）的議論所證明的是——我以為這證明無法辯駁——歸納是個獨立的邏輯原理，是從經(jīng)驗或其他邏輯原理都推論不出來的，沒有這個道理，就不會有科學(xué)?！盵4]。

隨著哲學(xué)理論的發(fā)展，越來越多的學(xué)者有了第三種觀點，即認(rèn)為休謨問題綜合因果問題與歸納問題兩者。例如：復(fù)旦大學(xué)張志林教授便持此種觀點[5]。在這其中，不乏有的學(xué)者雖在表述上將休謨問題單以因果問題或歸納問題概括，但實質(zhì)上，其所表達(dá)的意思屬于第三種觀點，例如：張書友教授將休謨問題界定為“因果假象”，然而在后面的論述中，又言到因果假象旨以拷問“獲得新知的歸納法之有效性”[6]，這實質(zhì)在論述因果問題的同時，包含論述了歸納問題。

總結(jié)上述學(xué)者觀點，休謨問題在學(xué)界就有三種可能：1.休謨問題=因果問題；2.休謨問題=歸納問題；3.休謨問題=因果問題+歸納問題。三種觀點均以認(rèn)識論維度而言，提出了對于休謨問題的理解。筆者贊同第三種觀點，具體理由下文闡述。

（二）價值論維度

與此同時，越來越多的學(xué)者會綜合認(rèn)識論維度與價值論維度兩者對休謨問題進(jìn)行解讀，然后提出觀點。雖然他們表述不同，或者從根本上沒有維度意識，但其對于休謨問題的理解可以歸為此類。

例如，上海財經(jīng)大學(xué)蔡守秋教授在《休謨問題與近現(xiàn)代法學(xué)》一文中就將學(xué)界對價值維度的表述方式歸納為十種：即“（1）從“是”能否推出“應(yīng)當(dāng)”？（2）從事實判斷中能否推出價值判斷？（3）事實與價值的關(guān)系問題；（4）“是”與“應(yīng)當(dāng)”問題；（5）從“實然”(is)能否推出“應(yīng)然”(ought)？（6）從自然規(guī)律和社會規(guī)律的事實能否推出“應(yīng)該”？（7）規(guī)范與描述的關(guān)系；（8）因果關(guān)系問題（9）倫理學(xué)問題、價值科學(xué)問題（雖然提及邏輯學(xué)問題，實際是在拷問通過邏輯推理能否從事實判斷推出價值判斷？）；（10）自然技術(shù)科學(xué)與人文社會科學(xué)的關(guān)系問題?！盵7]除第8種涉及認(rèn)識論維度問題外，其余9種均屬于價值論維度的問題。

雖表述各異，但實質(zhì)相同，如果“通過表象看本質(zhì)”，那么上述9種表述實質(zhì)均可歸類至價值論維度的范圍。即休謨問題的價值論維度旨以拷問：“是”與“不是”之事實判斷（實然）究竟能否推出“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”之價值判斷（應(yīng)然）？

二、雙重維度下的“三個問題”

基于現(xiàn)階段對于“休謨問題”的研究成果，筆者贊同綜合性的觀點，即贊同同時結(jié)合雙重維度，暨認(rèn)識論維度的第三種觀點。由此，休謨問題可以分為三個問題，包括因果問題、歸納問題與價值問題。若要理清休謨問題的構(gòu)造與本質(zhì)，首先要理清的即是上述三種問題的含義。

（一）休謨對“因果問題”的論證

“我們?yōu)槭裁磾嘌?，那樣特定的原因必然有那樣特定的結(jié)果，我們?yōu)槭裁葱纬捎蛇@一個推到哪一個的推斷呢？”[8]99這是休謨《人性論》一書中對于“因果關(guān)系”的論述。在傳統(tǒng)慣性思維中，因果邏輯幾乎構(gòu)建、連接了人類現(xiàn)階段所有的知識體系。人們習(xí)慣性地以此因?qū)?yīng)此果將一個事實與另一個事實相互聯(lián)系，以“陽光照石，石頭發(fā)熱”為例?！瓣柟庹帐睘槭聦嵰唬笆^發(fā)熱”為事實二，人們習(xí)慣性地將事實一視為因，將事實二視為果，以因果關(guān)系將兩者事實相連，即因為事實一，所以事實二，并將這樣的因果邏輯視為客觀，然而，這在休謨看來并非如此。休謨認(rèn)為，事實一與事實二僅是前后相隨出現(xiàn)的事實（事實一與事實二只是剛好同時出現(xiàn)），我們憑什么就斷言他們之間就存在客觀的因果關(guān)系，如果沒有理由，那么這所謂的因果關(guān)系僅是人們假設(shè)的關(guān)系，那又何來客觀因果之說。同理，“吃飯消饑”、“望梅止渴”……凡此種種在休謨懷疑理論中獲得了新的解釋。無論“吃飯消饑”，抑或“望梅止渴”，其同樣是前后相隨的兩個現(xiàn)象，它們兩者間的因果聯(lián)系我們永遠(yuǎn)感覺不到。既然如此，我們又有什么根據(jù)把前者看作原因，而把后者看作結(jié)果呢？

“我們從來感覺不到因果之間的任何聯(lián)系，我們只是由于經(jīng)驗到因與果的恒常結(jié)合，才得到有關(guān)這種關(guān)系的認(rèn)知。”[8]122在休謨看來，人類的一切知識均源于感覺經(jīng)驗，人們反復(fù)念叨的所謂的因果論斷都不過是由于經(jīng)驗的重復(fù)而在人們心靈上造就的一種聯(lián)想、習(xí)慣、信念而已。人們關(guān)于實際事物的一切因果性知識，既算不得“直觀”，即不能直觀看出因果，同樣也稱不上“解證”，即不能依據(jù)邏輯推導(dǎo)而出。“凡不經(jīng)過任何新的推理或結(jié)論而單是由過去的經(jīng)驗重復(fù)所產(chǎn)生的一切，我們都成為習(xí)慣，所以我們可以把下面一種說法立為一條確定的真理，即凡由任何當(dāng)前印象而來的信念，都只是由習(xí)慣那個根源來的。”[8]當(dāng)某兩個相互接近并先后相隨的事物（現(xiàn)象）在人們經(jīng)驗中重復(fù)多次之后，就會在其心理上造成一種慣性的力量，使人們在一個事物出現(xiàn)之后，總是期待著另一相隨事物的出現(xiàn)。因果知識的獲得只有一個心理學(xué)的基礎(chǔ)，它最終只是由于人的心理習(xí)慣而產(chǎn)生一種信念。概言之，正是因為一種經(jīng)驗的重復(fù)在人們心理上造就的習(xí)慣性傾向，人們誤以相信上述事物與事物之間、現(xiàn)象與現(xiàn)象之間即存的因果，然這僅僅只是假象（因果假象）。

（二）休謨對“歸納問題”的論證

相較于因果問題，歸納問題拷問的是歸納方法的有效性。歸納方法以經(jīng)驗事實為基礎(chǔ)，以個別經(jīng)驗事實提煉一種普遍適用的邏輯，以此篤定，曾經(jīng)的經(jīng)驗事實在未來同樣可以適用，已經(jīng)經(jīng)驗到的事實可以推及未來并未經(jīng)驗的事實。同以“陽光照石，石頭發(fā)熱”為例。在過去的時間，人們發(fā)現(xiàn)了“陽光照石，石頭發(fā)熱”的現(xiàn)象，這樣的現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)，為此，人們收獲了經(jīng)驗，也就有了經(jīng)驗事實。于是，人們篤定“陽光照石，石頭發(fā)熱”的邏輯將同樣適用未來，具有普遍適用的屬性，即在未來任何時空，只要“陽光照射石頭”，那么“石頭定會產(chǎn)生熱量”，以過去經(jīng)驗推及未經(jīng)驗的未來，此即歸納方法。

然而，休謨并不以此為然，休謨認(rèn)為，過去經(jīng)驗的事實僅代表過去本身，與未來的經(jīng)驗事實并沒有必然的聯(lián)系，所謂的歸納方法至少有二個問題亟待解決。其一，歸納方法以今天的經(jīng)驗事實論證明天未經(jīng)驗的事實，由此可見，今天經(jīng)驗事實對明天未經(jīng)驗事實是具有證明效力的。那么問題來了，今天經(jīng)驗事實的證明效力又是源于何處？按照上述歸納的邏輯，人們就必須以昨天的經(jīng)驗事實來證明今天的經(jīng)驗事實，同理，那昨天經(jīng)驗事實的證明效力又來自何處？由此，上述歸納的邏輯就會進(jìn)入一個循環(huán)的論證過程而沒有盡頭。其二，當(dāng)然，有的學(xué)者會認(rèn)為昨天與今天的經(jīng)驗事實均已發(fā)送，成為了客觀事實，昨天與今天的證明效力即來源于客觀的事實。于是，人們認(rèn)為明天也定會發(fā)生同樣的事實，但是這樣的論證稱不上科學(xué)，僅僅只是人為的主觀猜測。讓筆者以休謨觀點具體而言，即人們在不斷重復(fù)的過去事實中，收獲了經(jīng)驗，并以經(jīng)驗預(yù)測未來可能發(fā)生的事實。一方面，這樣的預(yù)測建立在過去與未來條件完全相同的假設(shè)前提下；另一方面，這預(yù)測的過程同樣是人為主觀活動的過程，并非是客觀的存在，同樣也稱不上邏輯推導(dǎo)。在休謨看來，所謂的歸納方法，同樣只不過是經(jīng)驗事實的范疇。

（三）休謨對價值問題的論證

根據(jù)休謨《人性論》一書，價值問題懷疑兩種關(guān)系間的轉(zhuǎn)化問題。正如書中所述，當(dāng)人們按照平常推理方式對人或?qū)κ逻M(jìn)行一番評論時，我們發(fā)現(xiàn)我們“所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等聯(lián)系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應(yīng)該’或一個‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的”[8]509-510。要知道“是、不是”與“應(yīng)該、不應(yīng)該”是兩種完全不同的關(guān)系，前者系事實判斷，而后者系價值判斷，它們之間究竟是如何實現(xiàn)轉(zhuǎn)化的，人們在表述時并不知曉，甚至未發(fā)覺，為此，休謨提出了疑惑?？梢哉f《人性論》原文以微言現(xiàn)大義之勢頭道盡了價值問題之所以然。這樣的短短幾句論述在多數(shù)學(xué)者看來已然撼動了整個通俗道德體系的基石，以善惡判斷為例。

當(dāng)某一事件發(fā)生時，人們產(chǎn)生了對于事件的感情，但看不見善惡。以公認(rèn)為罪惡的故意殺人罪為例，我們可以在一切觀點下考慮它，但是我們只能發(fā)現(xiàn)一些犯罪情感、犯罪動機(jī)、犯罪行為等事實，除此之外，我們看不見善惡。或許面對這些事實，我們會產(chǎn)生譴責(zé)的情緒，但是你看不到惡。[8]508-509人們將故意殺人罪視為罪惡的過程，在休謨看來，就是從事實判斷到價值判斷的過程。犯罪情感、動機(jī)、行為等事實系休謨所言的事實判斷，罪惡系休謨所言的價值判斷，人們用傳統(tǒng)的方式習(xí)慣性地將兩者相互聯(lián)系，但是事實判斷與價值判斷完全不同，人們?yōu)楹慰梢孕攀牡┑┑匾浴笆恰迸c“不是”之事實判斷推出“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”的價值判斷？

三、休謨問題的結(jié)構(gòu)與解構(gòu)

國內(nèi)外學(xué)界對于休謨問題的解讀可有千百種之多，筆者以雙重維度概括學(xué)界觀點分為三個問題，即因果問題、歸納問題以及價值問題，即“一分為三”。雖上述三個問題相互獨立，然以不同維度與不同視角觀之，其又可構(gòu)成相互聯(lián)系的整體，可以說三個問題僅是休謨問題在不同維度或側(cè)面所做的不同表述，其實質(zhì)僅一個問題，即休謨問題或懷疑理論（三合為一）：在認(rèn)識論維度上，休謨問題以不同邏輯視角解釋為因果問題與歸納問題；在價值論維度上，休謨問題則又表述為是與應(yīng)該、事實與價值、事實判斷與價值判斷關(guān)系的問題。

“可冠以‘休謨問題’名義的哲學(xué)問題實際上有二個，其一是認(rèn)識論或邏輯學(xué)意義上的歸納問題或因果問題，其二是價值論意義上的事實-價值問題?！盵9]孫偉平教授的論述可謂簡括了休謨問題的要點。由此，以公式概括：休謨問題＝（因果問題＋歸納問題）＋價值問題。因果問題與歸納問題屬于認(rèn)識論維度問題，而價值問題則屬于價值維度問題。

進(jìn)一步而言，因果問題與歸納問題旨以拷問人類獲得新知的因果邏輯與歸納方法之有效性，即科學(xué)知識何以可能？“因果關(guān)系的論證和歸納法的論證在休謨看來，是一而二、二而一的，其實是一回事，區(qū)別只在于，歸納法是就推論過程而言，因果觀念是就推論結(jié)果而言的?！盵10]因果問題與歸納問題以不同邏輯方法相互區(qū)別（一而二），此點在上文已作論述，然兩者實質(zhì)上又共同構(gòu)成了休謨認(rèn)識論維度的問題，從認(rèn)知意義而言，兩者具同一性（二而一）。因果問題旨以拷問因果關(guān)系何以可能——人們?yōu)槭裁纯梢詳嘌赃@樣的原因必然有那樣的結(jié)果？歸納問題則懷疑歸納方法何以有效——人們?yōu)楹味计谕⒃敢庀嘈盼丛l(fā)生的事情終將與經(jīng)歷過的事情相一致？兩者之間相互區(qū)別，又相互聯(lián)系，也就有了部分學(xué)者“一而二，二而一”的觀點。

相較于因果問題與歸納問題，價值問題并不復(fù)雜。價值問題意圖探求“應(yīng)然”之濫觴，即應(yīng)然科學(xué)何以可能？如果所謂的應(yīng)然科學(xué)簡單至從“一個應(yīng)然”推至“另一應(yīng)然”，那所謂的價值問題也便不復(fù)存在，然事與愿違，人們習(xí)慣將“是”與“不是”之實然強(qiáng)做“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”應(yīng)然之根據(jù)，休謨明白實然與應(yīng)然并非屬同一關(guān)系，并懷疑：“是”與“不是”之事實判斷（實然）究竟能否推出“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”之價值判斷（應(yīng)然）？如果可以，實然推出應(yīng)然的邏輯行為又到底是據(jù)以何樣的科學(xué)前提？

論述至此，休謨問題“一分為三”之框架可謂已基本浮現(xiàn)，然當(dāng)我們細(xì)細(xì)品味三者問題之聯(lián)系時，我們還需要明白一個假設(shè)的前提。休謨于認(rèn)識論的維度提出了“科學(xué)知識何以可能？”之疑惑，然此疑惑并未得到解答，于是休謨假設(shè)了一個前提，即假設(shè)認(rèn)識論維度問題已獲解決——假設(shè)通過因果邏輯或歸納方法確可獲得新知，由此才將認(rèn)識論維度之問題過渡至價值論維度?！翱v然可憑借歸納法獲得關(guān)于因果關(guān)系之知識，但此關(guān)于‘實然’之知識能否適用于應(yīng)然領(lǐng)域仍存疑問。”[6]20換言之，縱然自然科學(xué)確有可能，那么認(rèn)識論維度問題之答案能否捎帶解決價值問題之困惑？或者說，縱然事實判斷可完全還原至事實，那么“是”與“不是”之實然能否捎帶推出“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”之價值判斷？（三合為一）

四、小結(jié)

就休謨問題構(gòu)造而言，可謂遵循了“一分為三、一而二、二而一、三合為一”的結(jié)構(gòu)。具體而言，在認(rèn)識論維度角度，休謨問題可解構(gòu)為因果問題與歸納問題，“一而二，二而一”則是對認(rèn)識論維度的細(xì)分；在價值論維度角度，休謨問題又可解構(gòu)為價值問題。此外，就休謨問題本質(zhì)而言，因果問題旨以懷疑因果關(guān)系客觀性，提出因果假象的命題；歸納問題旨以拷問歸納方法有效性，提出歸納懷疑的命題；至于價值問題，休謨質(zhì)疑事實判斷與價值判斷原本屬于不同關(guān)系，人們?yōu)楹慰梢粤?xí)慣性地將兩重不同關(guān)系混同表述，而沒有任何說明。其實，因果問題、歸納問題、價值問題均屬于休謨問題的某一視角，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，休謨問題還是休謨問題，只是從不同的側(cè)面、不同的情況出發(fā)，休謨問題又分化為三個具體的問題罷了。