“新”與“舊”:清末川邊新政之再探

徐君

（四川大學(xué)中國(guó)藏學(xué)研究所 四川成都 610064）

清朝末年為了抵御英俄對(duì)西藏的窺視，清政府通過(guò)不斷提升川滇邊行政級(jí)別的方式把川邊由“川藏通道”變?yōu)椤霸亍焙蠖艿闹匾匚唬?906年仿青海、寧夏等“以軍府之制，任地方之責(zé)”舊制，設(shè)置川滇邊①川滇邊特指今四川與云南、西藏、青海交界處的藏族地區(qū)，舊稱(chēng)康區(qū)，現(xiàn)大部屬四川省甘孜藏族自治州轄地。務(wù)大臣，任命趙爾豐為川滇邊務(wù)大臣。趙在川邊改土歸流、施行新政。一方面用傳統(tǒng)的武力征服等手段摧毀了川邊舊有土司制度，將其納入中央王朝的直接掌握之中；另一方面通過(guò)興屯墾、辦學(xué)堂、提倡實(shí)業(yè)、修治道路、架橋梁、統(tǒng)一度量衡等措施，把具有近代經(jīng)濟(jì)文化意義的新政注入到曾經(jīng)是“蠻荒之地”的川邊。趙爾豐經(jīng)邊前后七年，各項(xiàng)新政實(shí)施地轟轟烈烈，“把沉睡千年，宛如一潭死水的邊境，攪得沸騰萬(wàn)丈?！盵1]而民元鼎革，川邊新政之功虧于一簣。后人從各個(gè)角度對(duì)此進(jìn)行考證和評(píng)述，尤其是民國(guó)年間，學(xué)者甚至政客常借趙爾豐經(jīng)邊之叱咤風(fēng)云喻比當(dāng)時(shí)軍閥及國(guó)民政府籌邊之無(wú)力，感嘆今不如昔；對(duì)趙爾豐及其川邊施政莫不發(fā)出“生不逢時(shí)”的扼腕嘆息。[2]1980年代以來(lái)，學(xué)界開(kāi)始重新審視清末在川邊及西藏經(jīng)營(yíng)，以馮有志①馮有志，康定人，民國(guó)西康政委會(huì)時(shí)就讀于西康師范講習(xí)所（后改為康定師范學(xué)校，現(xiàn)為四川省民族學(xué)院），是西康師范講習(xí)所創(chuàng)辦時(shí)的第一批學(xué)員。編著有《西康史拾遺·文史資料》（上、下冊(cè)），周光鈞,校訂.甘孜州政協(xié)文史資料委員會(huì),1993.、陳一石[3]、程賢敏[4]、李茂郁[5]、徐銘[6]等為代表，其中陳一石引用清末川邊新政親歷者陳渠珍對(duì)趙爾豐的評(píng)價(jià)“(趙氏)其開(kāi)邊與左宗棠同功,而食報(bào)與左宗棠異趣”[7]，雖然身死，但難掩開(kāi)邊之功；更引用川邊新政受惠者——格桑群覺(jué)、格桑澤仁兩位的回憶錄來(lái)說(shuō)明趙爾豐的開(kāi)邊之功。[8]九十年代末徐君在其博士論文中指出晚清川邊經(jīng)營(yíng)失敗在于未觸及邊地社會(huì)基礎(chǔ)，然該文流傳不廣，其觀點(diǎn)未引起學(xué)界注意。[9]進(jìn)入新世紀(jì)，越來(lái)越多的學(xué)者把研究目光投向川邊及西藏，但多從趙爾豐經(jīng)邊六事及經(jīng)邊影響的角度，分析其歷史功績(jī)；②2000年以來(lái)以清末川邊改土歸流和趙爾豐川邊經(jīng)營(yíng)為研究主題的學(xué)術(shù)著作有馬菁林在徐君博士論文基本論述基礎(chǔ)上形成的《清末川邊藏區(qū)改土歸流考》[M].成都:巴蜀書(shū)社2003；Wang,Xiuyu.China’s Last Imperial Frontier:Late Qing Expansion in Sichuan’s Tibetan Borderlands.Lexington books.2011.此外，相關(guān)博士、碩士論文就有近10篇，如顧旭娥.趙爾豐與清末川邊新政[D].鄭州大學(xué)，2005；羅莉.清末川邊改土歸流對(duì)西藏地方的影響[D].北京:中央民族大學(xué),2011；薛建剛.試論清末趙爾豐川邊興學(xué)及其影響（1906-1911）[D].北京:中央民族大學(xué),2013,等.少有提及期失敗原因，似乎川邊新政失敗是封建王朝腐朽與氣數(shù)已盡的必然。羅布把晚清時(shí)西藏新政失敗歸因于推行“新政”過(guò)程中大民族主義思想傾向的不得人心。[10]川邊新政似有類(lèi)似原因，然在歷史偶然與必然中，總有些可循的規(guī)律或印跡。

趙爾豐在川邊的經(jīng)營(yíng)包含了很多相當(dāng)復(fù)雜的矛盾及其彼此地扭結(jié)與沖突，其中既有土司制度與王朝統(tǒng)治的矛盾，又有中央和地方的沖突，既有民族地區(qū)統(tǒng)治集團(tuán)與中央王朝的利益紛爭(zhēng)，又有新的經(jīng)濟(jì)文化開(kāi)發(fā)與舊的相對(duì)落后的傳統(tǒng)之間的矛盾，更為重要的是在川邊這一特殊區(qū)域的新政，還包含著不同民族文化傳統(tǒng)之間的磨合與碰撞，而且在相當(dāng)程度上蘊(yùn)涵了現(xiàn)代民族政治的敏感問(wèn)題。本文試圖在大家視為必然中剝離出一些可以分析的因素，以為今天的治藏治邊提供些借鑒意義。

一、“新面目”與“舊根基

趙爾豐從光緒三十一年六月為爐邊善后督辦開(kāi)始他的川邊經(jīng)營(yíng)計(jì)劃,先后被委任為川滇邊務(wù)大臣、邊務(wù)大臣護(hù)理川督、駐藏大臣兼邊務(wù)大臣、川滇邊務(wù)大臣。前后七年時(shí)間中，趙爾豐以武力為先導(dǎo)、以經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)為后盾，在川邊的改土歸流表面上完成了清中樞的行政理想，極大地改變了川邊政體面目。但是因?yàn)闀r(shí)間短促，加之清王朝新政措施本身的不徹底，實(shí)際上趙爾豐的新政并沒(méi)有貫穿到底，它觸及并改變了土司統(tǒng)治的表面，卻未曾在根本上改變川邊政治的固有基礎(chǔ)。

趙爾豐在川邊恩威并施，征剿抗頑不遵者，同時(shí)撫慰“虔心向化”者，采取所謂“順則撫之，逆則討之”的政策。[11]對(duì)征剿之地如巴塘、里塘、鄉(xiāng)城、三巖等都派委員署理，對(duì)合作的土司、喇嘛或繳其印信、或授以管理地方之權(quán)。如德格土司改流，將德格全境收回，設(shè)官分治，賞給德格土司多吉僧格世襲都司實(shí)職，準(zhǔn)其世襲，原有二名頂戴花翎也允其照舊戴用，并于征糧項(xiàng)下年給贍銀三千兩。高日土司改流，把原長(zhǎng)官司改為世襲守備職銜，準(zhǔn)其永遠(yuǎn)承襲原有瞻地，仍賞給該土司照舊永遠(yuǎn)耕種，免其征糧。對(duì)于喇嘛寺廟也是收其土地、百姓，發(fā)給養(yǎng)瞻銀，如爐霍屯黃教喇嘛每年從屯官處領(lǐng)取口糧銀。察木多呼圖克圖愿獻(xiàn)地歸誠(chéng)，清廷“加其封號(hào)，留其養(yǎng)田，不失舊日觀瞻”[12]。

對(duì)于土司改流清廷專(zhuān)門(mén)定有成案，以供各地遵循，《中樞政考》內(nèi)載：“土司情愿辭職改土歸流者，查明職銜，按伊品級(jí)，土千戶賞給世襲千總職銜，土百戶賞給世襲把總職銜，準(zhǔn)其子孫永遠(yuǎn)承襲。如有年力精壯，情愿隨營(yíng)差操者，準(zhǔn)其食俸效力，才具優(yōu)長(zhǎng)者，指缺保題升補(bǔ)?！盵13]

原來(lái)的土司、喇嘛只是被清廷更換了一下稱(chēng)呼而已，在政治上、經(jīng)濟(jì)上仍然享有種種特權(quán)。土地、百姓被收歸清中央所有，賦稅由中央所派流官(這時(shí)仍是趙爾豐所委的委員)征收；改流地區(qū)規(guī)定由百姓選舉村長(zhǎng)、保正，而能獲選者也依然是以前的大小頭人們，在改流區(qū)所實(shí)施的種種改革仍然是由這些昔日的土司、頭人，今日的村長(zhǎng)、保正去督施。趙在川邊所設(shè)的委員，所采取的利民措施很難真正深入到藏區(qū)社會(huì)的普通民眾中。漢官依然是與頭人們打交道，依靠頭人來(lái)實(shí)施統(tǒng)治。①趙爾豐在清季采取的這些措施曾被民國(guó)時(shí)的治邊者提倡并沿用。見(jiàn)陳東府.治康籌藏芻議[J].康導(dǎo)月刊,1943(5).羅哲情錯(cuò)在1940年代描述瞻對(duì)頭人多吉郎嘉②多吉郎嘉是羅哲情錯(cuò)舅父，居上瞻對(duì)，自河?xùn)|的工布郎結(jié)被鎮(zhèn)壓后，上瞻就由河西甲日家領(lǐng)導(dǎo)一切，反對(duì)西藏統(tǒng)治瞻對(duì)。光緒二十二年，甲日家曾助鹿傳霖漢軍反瞻番官，宣統(tǒng)三年，趙爾豐再逐藏官，改流瞻化縣，奪吉郎嘉出力甚多，得趙氏特令嘉獎(jiǎng)。與瞻化縣衙關(guān)系時(shí)說(shuō)：“自改流以來(lái)，幾個(gè)不懂蕃語(yǔ)，不通蕃情，而又手無(wú)縛雞之力的漢官，穩(wěn)坐在瞻化縣衙里，收糧收稅，征差征役，而能平靜無(wú)事”皆靠多吉郎嘉“一肩將歷任瞻化縣長(zhǎng)支持著?！盵14]

這種描述是趙爾豐改流區(qū)的普遍情況，既使在各地派有委員，也是依靠原來(lái)土司、頭人對(duì)民眾的統(tǒng)治，為此趙爾豐曾報(bào)怨德格土司多吉僧格“性儒弱，失民信”，不利于德格的治理。[15]

趙爾豐為各改流地制定的改流章程規(guī)定“永遠(yuǎn)革除土司之職……無(wú)論漢人、蠻人皆為大皇上百姓”，土地“皆大皇上土地”；“每村令百姓公舉公正者一人為頭人，管理村事……頭人三年一換，仍由百姓公舉。如從前頭人辦事公正，百姓愿將此人再留三年，亦可準(zhǔn)行”；“地方官衙門(mén)設(shè)漢保正三名，蠻保正三名。所有漢民、蠻民錢(qián)糧、詞訟等事，統(tǒng)歸漢、蠻保正合管?！瓭h保正必能通蠻語(yǔ)，蠻保正必能通漢語(yǔ)?！雹鄞颂幰浴栋吞辽坪笳鲁獭?，其他地區(qū)的改流章程類(lèi)似于此規(guī)定，另可見(jiàn)《察木多改革章程》等。普通百姓平時(shí)所仰仗涵育者也只能是以前的土司、頭人，當(dāng)然也就只可能推舉他們作保正、頭人。所謂“積威使然”[16]，如白玉縣“虎奪村村長(zhǎng)卓倭等三人，每家隱匿下種(地)五六克之譜，并傳喚百姓說(shuō)若有冤屈者，不準(zhǔn)具控，如有具控者要押罰”[17]。

不惟如此，原來(lái)的土司、頭人們反而因此得到了流官的支持，不僅仍有世襲職銜、往日威儀，更增添了箝制人民的威力。④不過(guò)，趙爾豐的改革促使了民國(guó)期間康巴地區(qū)地方精英的成長(zhǎng)，也為其間的康、藏糾紛埋下了伏筆。參見(jiàn)Peng Wenbin,“Frontier Politics and Indigenous Movements for Khampa Autonomy during the Republican Period,”and Carole Mcgranahan,“Sa Apang Mda‘Gnam Spang Mda’:Murder,History,and Social Politics in 1902s Lhasa,”in Lawrence Epstein(ed.),Khams Pa Histories:Visions of People,Place,and Authority,Leiden:Brill,2002.有了“天菩薩”(邊民眼里的清政府)授予的權(quán)力，逼迫百姓更是不得不屈于土司的“淫威之下”，人民雖“疾首蹙額，但敢怒而不敢言”[18]。百姓并不能與流官直接相接，因此，對(duì)百姓而言，仍然是與土司近，與官府遠(yuǎn)，甚至于受土司、官府的雙重征斂。從經(jīng)常出現(xiàn)的土司、頭人侵吞烏拉腳價(jià)、糧價(jià)的情況看，以及從趙多次為此札飭各地土司、頭人不準(zhǔn)侵吞百姓烏拉腳價(jià)，要求官兵所用烏拉、湯打役等一律當(dāng)面給清百姓、不準(zhǔn)再轉(zhuǎn)手頭人、喇嘛，以杜侵吞之弊等措施看，趙爾豐在川邊的“新政”改革并未能觸及藏區(qū)社會(huì)基層。也就不可能奠定堅(jiān)實(shí)的社會(huì)改革基礎(chǔ)，因此，隨著趙爾豐的人亡政消也就沒(méi)有什么可奇怪的了。1911年趙爾豐成都被殺，川邊的新政也就隨著消失。

二、地方利益與國(guó)家權(quán)益

未能很好解決利益沖突是川邊新政人亡政息的根本原因。川邊改土歸流，把各土司的地土收歸“大皇上”所有，同時(shí)施行新政。從清廷的角度是想把川邊納入大清帝國(guó)的正式行政體系中，為“圖全藏久大之規(guī)”[19]，改革過(guò)去長(zhǎng)線維系風(fēng)箏似的飄遙或可有可無(wú)的羈糜狀況。清廷在川邊采取的這些措施，是國(guó)際形勢(shì)逼迫使然，清政府擔(dān)心失藏而至失邊，甚至導(dǎo)致喪國(guó)。調(diào)整在川邊的統(tǒng)治形態(tài)，以便于更加有力地抵御來(lái)自西南尤其是西藏邊境的危險(xiǎn)。對(duì)川邊的土司、喇嘛來(lái)說(shuō)，他們所關(guān)心的只是在川邊的政治調(diào)整而可能會(huì)失去的權(quán)力與地位，外界的“憂患意識(shí)”很弱或根本沒(méi)有，他們?cè)诤醯氖鞘稚蠈?shí)實(shí)在在的土地與差民，列強(qiáng)之入侵與他們暫時(shí)還無(wú)關(guān)(之前西藏及川邊阻止洋人游歷的斗爭(zhēng)及巴塘多次反洋教都是擔(dān)心利益失去或利益沖突的結(jié)果)。帝國(guó)將要覆滅是清王朝政府所焦慮的事，與邊地民眾的日常生活還扯不上關(guān)系。彼此關(guān)心的問(wèn)題不一致：邊地及藏地?fù)?dān)心改流后利益受損，清政府擔(dān)心失去藏地，圖謀改革以自強(qiáng)，在這一點(diǎn)上，中央政府與地方利益無(wú)法協(xié)調(diào)。因此川邊土司、喇嘛不愿主動(dòng)交出地盤(pán)與差民，也不可能積極主動(dòng)地與清政府的政策配合，以達(dá)到清政府所追求的抗擊外人入侵的目的。

清政府要御敵，就要把大清帝國(guó)內(nèi)的每一片土地掌握在自己手中，統(tǒng)籌規(guī)劃，這就必然要改變多年來(lái)的羈糜政策，剝奪羈糜區(qū)內(nèi)“土皇帝”的特權(quán)與利益。而獨(dú)占一方、世享至高之權(quán)的土司們不愿就此把特權(quán)利益轉(zhuǎn)讓?zhuān)麄儾粌H要抗?fàn)帲辉疙憫?yīng)清政府“新政”的號(hào)召。巴塘事件就是土司、喇嘛與清廷利益相抗的結(jié)果，只是倒在清中央政府槍口下的卻是無(wú)論對(duì)清中央政府還是對(duì)土司喇嘛來(lái)說(shuō)都是納糧當(dāng)差的普通百姓。

鳳全“私開(kāi)漢夷百姓老幼男女人丁戶口名冊(cè)”被當(dāng)?shù)赝了纠镎J(rèn)為是想“將巴塘漢夷百姓僧俗盡歸與洋人管轄”[20]。這一條常被人引用作為分析鳳全身死的原因。而實(shí)際上，鳳全的所為只是在為清王朝在巴塘征收賦稅做準(zhǔn)備，是清中央王朝與巴塘土司、喇嘛之間利益之爭(zhēng)，導(dǎo)致的鳳全之死。趙爾豐在川邊改土歸流、施行新政更是明確地以發(fā)展邊地經(jīng)濟(jì)、征收賦稅為前提的，利益之爭(zhēng)也就更為明顯。趙在川邊改土歸流，擬建行省是建立在“地足以養(yǎng)民，民足以養(yǎng)官”的基礎(chǔ)上。因此每改流一地先收回土司、喇嘛土地為“大皇上所有”，規(guī)定“凡種地者，無(wú)論漢、蠻、僧、俗皆應(yīng)納正糧”[21]。土司、喇嘛不能再繼續(xù)向百姓征稅，每年由所設(shè)委員就所征的糧項(xiàng)下賞給贍銀，把原屬于土司、喇嘛的利益收歸中央所有。

同時(shí)，規(guī)定喇嘛必須與百姓一樣當(dāng)差、納糧，禁止百姓把財(cái)產(chǎn)送給喇嘛寺，[22]也不準(zhǔn)僧俗頭人私行買(mǎi)賣(mài)土地。[23]這兩條規(guī)定就必然會(huì)使利益沖突加劇。然而趙爾豐的七村溝血案、鄉(xiāng)城桑披寺的圍剿，令川邊各土司民眾膽戰(zhàn)心寒，有些土司在武力征剿下繳印信號(hào)紙及土地、百姓，有些則是在武力的脅迫下交出。土司、喇嘛暫時(shí)出讓了世享利益，但卻不可能甘心永久地放棄這種特權(quán)與利益。

既使趙在川邊實(shí)行了一些有利于民眾的措施，如減輕民眾負(fù)擔(dān)，廢雜差，納正糧，改革烏拉制度，發(fā)給烏拉腳價(jià)，也未能使民眾在這場(chǎng)中央與地方或者說(shuō)漢、藏上層的利益角逐中獲得實(shí)質(zhì)性的好處。清廷官員仍然只能與土司、喇嘛等川邊的上層接觸，是他們之間在進(jìn)行利益的再分配。因此會(huì)有寺院喇嘛隱匿土地不上報(bào)的情況。[24]而對(duì)于川邊民眾來(lái)說(shuō)，又多了一個(gè)食利者——清朝所派的官員——在當(dāng)?shù)匕傩昭劾铮皾h人”是“叫化子”的代名詞，①據(jù)康區(qū)調(diào)查百姓口碑及羅哲情錯(cuò).我的家鄉(xiāng)[J].康藏研究月刊,1947:27-29.清朝所派官員被稱(chēng)為“大叫化子”。藏中商上稱(chēng)駐藏大臣為“熬茶大臣”。[25]《邊地民歌》有記：“白楊葉子滿天飛，只有我們吃得虧，糌粑拿與人家吃，口袋拿與我們背”。[26]川邊藏民對(duì)于自己利益的喪失或被占奪是有深刻認(rèn)識(shí)的。且不時(shí)會(huì)有“不識(shí)時(shí)務(wù)者”起兵反抗。如光緒三十二年(1906年)十一月鹽井臘翁寺的起兵反抗，起因就是光緒三十一年趙爾豐在平巴塘之后派兵和委員到鹽井接管鹽務(wù)，把鹽井歸公，剝奪了該寺大量走私食鹽獲取大筆鹽利的機(jī)會(huì)。光緒三十二年十二月，趙爾豐派兵鎮(zhèn)壓了翁臘寺的反抗后，即設(shè)立了鹽井委員，征收鹽稅“以裕軍需?！盵27]

辛亥革命起，清政府滅亡，川邊改土歸流的武力后盾也隨之喪失，土司、頭人們所懼怕和懾服的對(duì)象也隨之消亡了。他們?cè)诖ㄟ叺睦娼侵鸺皩?duì)抗的對(duì)象也暫時(shí)不復(fù)存在，于是卷土重來(lái)，恢復(fù)了他們昔日的風(fēng)光。川邊防軍既失去了餉源，成了無(wú)源之水；又失去了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，各地駐防軍士成了游兵散勇，一盤(pán)散沙。繼之的民國(guó)政府無(wú)暇及時(shí)西顧，而川省掌政的地方臨時(shí)政府未能有效而及時(shí)地接管清廷對(duì)于川邊一切，直到民國(guó)元年(1912年)六月，尹昌衡西征，距離趙爾豐在蓉城身死、傅嵩炑在雅州被俘已是半年多的時(shí)間。

三、民族文化——在土司制和新政之間

趙爾豐川邊新政隨著他在成都的身亡而政息，考究其原因，最多被人論及的，同時(shí)也是最明顯的原因被認(rèn)為是宗教、文化沖突，即趙爾豐的“以夏變夷”“以儒化佛”的宗教、文化政策，是使他在川邊新政未能根植于民眾、人亡政息的主要原因。對(duì)此，民國(guó)時(shí)期主持邊政者有較深刻的認(rèn)識(shí)，其中以在川邊獨(dú)占一方的劉文輝對(duì)趙爾豐的評(píng)述最有代表性。劉文輝認(rèn)為“趙氏既奉命積極經(jīng)營(yíng)康藏，遂倡改土歸流之議，銳意推進(jìn)，慘淡經(jīng)營(yíng)，先后五六年內(nèi)，設(shè)治三十余縣，軍功政績(jī)均有可觀。惜過(guò)于重視武力，而于康藏民族心理及宗教習(xí)慣，未能加于深刻之研討，結(jié)果使藏人力絀而心怨，畏威而不懷德，洎于革命軍興，清廷顛覆，情勢(shì)轉(zhuǎn)變，而前功盡泯。”[28]

藏傳佛教寺廟是川邊藏區(qū)社會(huì)重要的組成部分，喇嘛是普通百姓最為崇仰之人，正如劉文輝所說(shuō)“康人奉行佛教，久而益虔，萬(wàn)眾身心，全系于此。蓋其人生樂(lè)于出世，文化基于五明，普通人民，既不嫻生產(chǎn)技能，智識(shí)分子亦不感政治興趣”[29]。而晚清時(shí)期的經(jīng)邊者“慮不及此”[30]，他們所看到的則是喇嘛寺廟勢(shì)力強(qiáng)大，影響邊地安定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)及民心的向化歸誠(chéng)。

因此，清季經(jīng)營(yíng)邊藏者幾乎都有同樣的認(rèn)識(shí)：欲改革邊地社會(huì)使歸一統(tǒng)，就必須改革邊地宗教，限制喇嘛寺廟的勢(shì)力。光緒二十九年(1903年)十二月，駐藏大臣有泰在赴藏途中奏陳川藏交界地方情形時(shí)，就把邊地喇嘛寺廟作為值得憂心并亟待解決的問(wèn)題提出來(lái)：“里塘、巴塘本川屬地，兩處土司，頗知恭順……惟有各寺院之喇嘛，愈出愈多，堪布之權(quán)，甲于官長(zhǎng)，稍不遂意，聚眾橫行，托庇居民，肆其魚(yú)肉，鄰里借貸，間出其中，該喇嘛則重利以剝之，多方以脅之，如約不償，則查抄備抵，甚至縱使無(wú)賴番僧沿途搶劫，控其追索，反索規(guī)禮，以致巴塘、察木多交界之乍丫一帶，盜案如林，客商裹足……干預(yù)地方、肆無(wú)忌憚，若不早為鉗制，竊恐一朝尾大，收拾更難?！盵31]隨后的駐藏幫辦大臣鳳全也與有泰持幾乎同樣的看法。鳳全出關(guān)不久就發(fā)現(xiàn)邊地不同于關(guān)內(nèi)的特殊現(xiàn)象：僧多民少。大寺喇嘛多者四、五千人，借以壓制土司，刻削番民，積習(xí)多年。駐防營(yíng)汛單薄，文武相顧，莫敢誰(shuí)何。搶劫頻仍，半以喇嘛為逋逃藪，致往來(lái)商旅競(jìng)向喇嘛寺納賄保險(xiǎn)，即弋獲夾壩輒復(fù)受賄縱逸。提出要想“盡絕根株”邊地的夾壩，“非使喇嘛寺有所限制不可”?！凹却瞬粓D，相率效尤，恐以后辦事亦多掣肘”。規(guī)定喇嘛寺人數(shù)不得超過(guò)三百名，二十年內(nèi)暫緩剃度，十三歲以內(nèi)的小喇嘛飭令還俗。[32]鳳全在巴塘新政的主要舉措，同時(shí)也是導(dǎo)致他命殞異域的主要原因，就是提出了限制喇嘛寺廟勢(shì)力。

繼鳳全之后，聯(lián)豫為駐藏幫辦大臣，在赴藏途中經(jīng)過(guò)巴塘，雖然對(duì)鳳全因限喇嘛勢(shì)力而導(dǎo)致身死的情況不以為然。[33]但他還是準(zhǔn)備“于此輩歸流之后，即申明仍歸地方管轄，查各寺之原額若干，不準(zhǔn)格外剃度……永遠(yuǎn)遵行”[34]。認(rèn)為川邊喇嘛寺廟問(wèn)題主要在于寧?kù)o山以東，“本不歸達(dá)賴?yán)锕茌?，如有事川吏詰?wèn)，則曰我歸達(dá)賴，達(dá)賴詰問(wèn)，則曰我歸川省。兩相朦混，以致百敝叢生，無(wú)惡不作，幾同法外之人。”[35]喇嘛寺廟在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是邊務(wù)第一問(wèn)題，這幾乎成了當(dāng)時(shí)川邊經(jīng)營(yíng)者們的共識(shí)，寺院的普遍存在且勢(shì)力強(qiáng)盛，使“所剩余丁牧畜應(yīng)役之不暇，招募屯墾，應(yīng)選無(wú)人?！庇谶叺厣X有礙，實(shí)業(yè)有礙，政治有礙。俗人出家一事，宜有限制，或家有兄弟五人者，準(zhǔn)一出家為僧。邊地改良第一事就是限制寺院勢(shì)力。[36]

趙爾豐入川邊，以武力攻打巴塘丁林寺、鄉(xiāng)城桑披寺。他的川邊經(jīng)營(yíng)也是以打擊、限制佛教寺院勢(shì)力開(kāi)始。趙爾豐曾把鄉(xiāng)城桑披寺寺內(nèi)金銀器皿及精致的銅器等財(cái)物全部收羅充公，光緒三十二年(1906年)，轉(zhuǎn)送到成都，在成都青羊?qū)m花會(huì)上，專(zhuān)門(mén)搭架陳列，稱(chēng)為“鄉(xiāng)城受降品”。[37]后來(lái)把這些東西變價(jià)貸放給雙流商家作為邊務(wù)經(jīng)費(fèi)。這成為趙爾豐日后未能進(jìn)藏，被西藏僧俗控告的主要原因：“將寺內(nèi)佛像、銅器改鑄銅元，經(jīng)書(shū)拋棄廁內(nèi)，護(hù)佛綾羅彩衣被軍人纏足”[38]。

把喇嘛寺院全部收歸“大皇上所有”，“皆屬大皇上地土”也是趙爾豐川邊新政的主要舉措之一。每處改流之地都規(guī)定“凡喇嘛無(wú)論自種、佃種之地，皆應(yīng)與百姓一律按等完糧，不得以廟地稍有岐異?！薄袄镉械钁?，只準(zhǔn)向佃戶收租，不準(zhǔn)管理他項(xiàng)事務(wù)，如詞訟、帳項(xiàng)等項(xiàng)，更不準(zhǔn)干預(yù)地方公事。即其佃戶與人爭(zhēng)訟，是非自有地方官為之審理，該喇嘛不得過(guò)問(wèn)，并不得向地方官衙門(mén)求情等事?！薄胺矟h、蠻、僧、俗、教民人等大小詞訟，皆歸地方官申理，無(wú)論何人不得干預(yù)其事。”[39]而川邊風(fēng)俗，民間結(jié)仇詞訟事件雙方一般都聽(tīng)從于寺院大喇嘛的調(diào)解，喇嘛充任著社會(huì)行政管理的職責(zé)，不僅被當(dāng)?shù)亓?xí)俗接受，也是當(dāng)?shù)厝怂鲑嚨闹饕椒?。民?guó)時(shí)，改由漢官處理民間詞訟，在當(dāng)?shù)厝丝磥?lái)“漢官的調(diào)解技術(shù)，便是貪污與欺騙兩種，既罰了甲方銀子若干秤，又罰乙方金子若干兩?？傊瑑煞蕉疾粚?duì)，只有官才對(duì)。所以必雙方處罰，罰錢(qián)入官。判結(jié)的方法，是依的漢法。與番人習(xí)俗大相違反?！盵40]

在川邊當(dāng)?shù)厝丝磥?lái)“蕃人社會(huì)間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，不是漢官能弄清楚的”。實(shí)際上，晚清中樞及邊臣對(duì)于川藏的一些問(wèn)題確實(shí)存在著了解不清、認(rèn)識(shí)不足的情況。比如有關(guān)收回瞻對(duì)的意見(jiàn)方面，瞻對(duì)自從同治年間賞歸達(dá)賴后，藏中派蕃官統(tǒng)治瞻對(duì)，番官信奉黃教，而瞻對(duì)民眾則修紅教、黑教，不修黃教，番官?gòu)?qiáng)迫瞻對(duì)民眾改信黃教，于是就屢有瞻對(duì)百姓反抗番官的事件發(fā)生，最重要的一次發(fā)生在光緒十五年瞻對(duì)吳魯瑪?shù)胤椒衿鸲爸\叛西藏，并焚掠官寨，殺斃藏番”[41]。對(duì)于這次瞻地民變的原因，成都將軍岐元等奏稱(chēng)“瞻對(duì)番民叛藏，......因藏官貪虐啟釁，別無(wú)異志”[42]，將首先造意煽亂的瞻對(duì)叛番巴宗喇嘛“審訊明確，即著正法梟示，以昭炯戒?！盵43]最后，清中樞總結(jié)“瞻對(duì)番族從前屢撫屢叛”[44]的原因是“藏官辦理不善之故”[45]。成都將軍雖訊明瞻民反叛西藏的“首逆”是寺院喇嘛，卻只按“漢人方法”撤換藏官“以蘇民困”，絲毫未涉及也未考慮這些沖突是源于宗教信仰問(wèn)題。此后幾次的收瞻之議也都是從川藏政局角度出發(fā)，并沒(méi)有關(guān)于宗教方面的思考，雖然有鹿傳霖、趙爾豐等人意識(shí)到藏中以瞻對(duì)為據(jù)點(diǎn)向川邊各土司蠶食侵蠶的意圖，但他們都只想到利用政治手段而非宗教的手段解決瞻對(duì)問(wèn)題。

趙爾豐對(duì)川邊宗教寺廟的態(tài)度是叛則剿之，服則限之。限制喇嘛在川邊的長(zhǎng)久習(xí)成的特權(quán)，不準(zhǔn)寺院享受百姓的進(jìn)獻(xiàn)。如在巴塘、里塘等地專(zhuān)門(mén)分發(fā)告示，示諭百姓不準(zhǔn)把民間田產(chǎn)施送給喇嘛；[46]不準(zhǔn)喇嘛擅受民間詞訟而由官管理；[47]不準(zhǔn)寺院強(qiáng)迫人作喇嘛；[48]專(zhuān)門(mén)創(chuàng)辦喇嘛學(xué)堂，讓各寺院將幼年喇嘛送入學(xué)堂學(xué)習(xí)，[49]①格桑群覺(jué)(劉家駒)《趙爾豐對(duì)川邊的統(tǒng)治及措施》記趙在巴塘辦喇嘛學(xué)堂，飭令青年童僧，一律留發(fā)受訓(xùn)，半日讀書(shū)，半日教以制坯燒陶，使各有專(zhuān)長(zhǎng)，自謀生計(jì)。民國(guó)以后此批學(xué)生大都又剃發(fā)回寺。讓漢人為喇嘛者一律還俗。[50]趙爾豐希望通過(guò)逐步減少喇嘛人數(shù)、限制寺院勢(shì)力而達(dá)到地方行政權(quán)的轉(zhuǎn)移目的。宣統(tǒng)三年，當(dāng)?shù)缐]宜槎寺因連年歉收而請(qǐng)求允許免納差糧時(shí)，代理邊務(wù)大臣傅嵩炑則批令道塢寺喇嘛還俗謀生。[51]傅嵩炑的這個(gè)做法既是趙爾豐對(duì)于寺廟管轄的沿承，也是一脈相承。

為了削弱喇嘛寺院在川邊的勢(shì)力及影響，趙爾豐在新政興學(xué)之際，專(zhuān)門(mén)編制辟俗歌，讓學(xué)生傳唱，其中一首為：“紅黃兩教紛如麻，明明弱種第一法，不愛(ài)□家，不養(yǎng)爹媽?zhuān)谥朽f(shuō)些啥?身披氆氌為的啥?從今悟了莫理他，再不學(xué)喇嘛。”[52]

削弱寺廟勢(shì)力的同時(shí)，興辦學(xué)堂用中原的儒家文化為準(zhǔn)繩來(lái)衡量、改造邊藏文化。清王朝的后期統(tǒng)治者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的儒家傳統(tǒng)文化的浸染，以自己為正統(tǒng)，以儒家文化為正統(tǒng)主流文化，而把西藏和川邊藏族地區(qū)的文化視為落后文化，并用開(kāi)辦學(xué)堂等方式來(lái)試圖改變邊藏風(fēng)俗習(xí)慣，強(qiáng)調(diào)“漸以教育，潛移默運(yùn)，革其迷信，輸以文明，強(qiáng)其種族，固我藩籬?！盵53]

藏區(qū)盛行天葬，無(wú)論是父母或任何親人死后都是碎尸飼鷹，并“磨其筋骨和糌粑飼之”，以被鷹食完為功德圓滿。而邊、藏的天葬習(xí)慣卻被以儒家文化自居的清官吏們認(rèn)為是“傷心害理，莫此為甚”[54]，被當(dāng)成是邊、藏“風(fēng)俗惡劣”[55]最重要表征之一。并按大清律例來(lái)衡量：“殺祖父、父母者凌遲處死，此等行為雖與生前手刃者有別，而忍視其祖父母、父母、叔伯、兄弟、夫婦等任他人千刀萬(wàn)剮而不知慘傷，已屬禽獸之不如。況剮割之人為彼邀請(qǐng)，究與親自下手者無(wú)異。論情理固不容赦，按國(guó)法亦在必誅。”[56]通飭邊地禁止實(shí)行天葬。

邊、藏施行新政者所不能容忍的邊地風(fēng)俗中另一個(gè)風(fēng)俗是兄弟共妻制。兄弟共妻被藏人看作是避免家庭財(cái)產(chǎn)分割、家和人興的一種風(fēng)俗。而這種風(fēng)俗被經(jīng)邊者視為“蔑倫至此，儼同禽獸”[57]。趙爾豐在每地的改流章程中都以中國(guó)禮教為準(zhǔn)則，制定了“葬親”“辯族”“著褲”“剃發(fā)”“凈面”“冠服”[58]等條款讓百姓遵循。趙“每到一地必集眾演說(shuō)，勸番人勿學(xué)喇嘛，勿共娶一妻”[59]。一切皆以中原儒家文化為正統(tǒng)和準(zhǔn)繩，把儒家倫理觀念注入藏區(qū)。這種強(qiáng)制式的漢化注入以開(kāi)學(xué)堂、革風(fēng)俗為主要表現(xiàn)形式，但未及人心，反致逆反心理。因此隨著清政權(quán)的滅亡其施政也就如煙云飄散。

四、余論

如果說(shuō)川邊改流、施行新政隨著趙爾豐的被殺而“人亡政息”是由于趙在川邊的“措置失當(dāng)，坐樹(shù)大?！盵60]造成的，也只是看到了導(dǎo)致失敗的表面原因，即手段、方法的問(wèn)題。真正原因則如錫良所說(shuō)“伏維列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，立國(guó)之本，不外乎內(nèi)政外交，而內(nèi)政尤為外交之本，處外交之情見(jiàn)勢(shì)絀，而乃修其內(nèi)政，抑已晚矣?！盵61]錫良在光緒三十三年(1907年)分析全國(guó)普行新政、普謀補(bǔ)救的話成了清王朝必然滅亡的讖緯之言。清政府在全國(guó)謀新政自救，是“值艱危之際”，而籌“補(bǔ)救之方”[62]，是企圖立國(guó)的一種不得已之法。趙爾豐在川邊新政只是全國(guó)新政的組成部分，只是趙在川邊施行的新政更有力度與徹底，而且把川邊的各種矛盾集中到一起解決，因此更顯得是“積重難返”，再加上各種非客觀因素，失敗便也是必然。

清王朝最后幾年，晚清政府已被看作是“中華帝國(guó)正在沒(méi)落，其四肢已經(jīng)爛掉，盡管中國(guó)人的生命力或許還在十八個(gè)省的心臟部位茍延殘喘?！雹偌?lè)爾的這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)幾乎成為外國(guó)人對(duì)中國(guó)的普遍認(rèn)識(shí)，但駐北京的《泰晤士報(bào)》記者莫理循和其他許多對(duì)中國(guó)情況了解的人卻認(rèn)為這是一種對(duì)于中國(guó)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。[63]這幾乎成了一部分外國(guó)人對(duì)中國(guó)的普遍認(rèn)識(shí)，然而更多的外國(guó)人看到了中華帝國(guó)內(nèi)部力量的強(qiáng)大，這種強(qiáng)大生命力不僅包括晚清王朝政府本身在做自救的努力及存在著一大批執(zhí)行清王朝自救措施，如趙爾豐這樣的人，更主要的還是指潛在中華帝國(guó)內(nèi)部的一種新生力量，而這股新生力量不能滿足于清廷的改良，這些為維護(hù)王朝統(tǒng)治而采取改良措施“似乎還跟不上彌漫于整個(gè)國(guó)家的變革精神”，因此“在進(jìn)步的中國(guó)人士中也有急于求成、還不會(huì)走就想跑的傾向”②1907年7月7日瓦.姬樂(lè)爾從日本給莫理循的信函，預(yù)言中國(guó)即將發(fā)生大的變革或革命的。（澳）駱惠敏編劉桂梁等譯《清末民初政情內(nèi)幕——〈泰晤士報(bào)〉駐北京記者、袁世凱政治顧問(wèn)喬·厄·莫里循書(shū)信集》上卷（1895-1912）和下卷（1912-1920）[M].北京:知識(shí)出版社,1986:594-600.[64]，他們將會(huì)清除變革的阻力——滿清王朝政府，并將代替滿清王朝政權(quán)成為挽救中華民族危亡的主力軍。趙爾豐作為滿清王朝的諸種政策的堅(jiān)決執(zhí)行者和擁護(hù)者，未能及時(shí)地看到并重視這股新生力量，因此就不可避免地最終隨著清王朝覆滅而被埋葬。尤其是在川邊為自己的設(shè)想及行動(dòng)規(guī)劃所激勵(lì)的趙爾豐似乎沒(méi)有一點(diǎn)這方面的意識(shí)，在相對(duì)于內(nèi)地環(huán)境的川邊的真空里為維護(hù)滿清王朝的有效統(tǒng)治、地盤(pán)不被侵占和丟失而奮力埋頭苦干。幾乎形成對(duì)國(guó)內(nèi)大環(huán)境的盲視，并最終被這些不為他了解的新生力量所埋葬。

[1] 馮有志.西康史拾遺[M].周光鈞,校訂.文史資料委員會(huì),1994.

[2] 佚名.不勝今昔之感[J].康導(dǎo)月刊,1940（4）;劉紹禹.西康教育史之略述[J].康藏前鋒,1936:4(1-2);趙爾豐經(jīng)營(yíng)西康時(shí)之軍制[J].邊政,1932(6);蔣君章.烏拉問(wèn)題解決之途徑[J].邊政公論,1932:1(7-8);劉文輝.西康現(xiàn)狀與趙爾豐治康之得失[J].西北季刊,1936,2(1-2);梅心如.西康[M].南京:中正書(shū)局,1934;謝天沙.康藏行[M].北京:工藝出版社,1951;1941年到康藏調(diào)查記錄[M]//楊仲華.西康紀(jì)要（上下冊(cè)）.北京:商務(wù)印書(shū)館,1929.

[3] 陳一石.趙爾豐與四川藏區(qū)的改土歸流[J].四川師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1981(3);陳一石.略論清末川邊改土歸流與趙爾豐[J].云南民族學(xué)院學(xué)報(bào),1984(4);陳一石.從清末川滇邊務(wù)檔案看趙爾豐的治康政績(jī)[J].近代史研究,1985(2);陳一石.川邊藏區(qū)交通烏拉差徭考索[J].西藏研究,1984(1);陳一石.清末印茶與邊茶在西藏市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)[J].思想戰(zhàn)線,1985(4);陳一石.清末川鑄藏元與印度盧比[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào),1983(4).

[4] 程賢敏.改土歸流與康區(qū)社會(huì)（上、下）[J].中國(guó)藏學(xué),1988(3-4).

[5] 李茂郁.試論清末川邊改土歸流[J].西藏研究,1984(2).

[6] 徐銘.清末川邊藏區(qū)改土歸流初探[J].西藏研究,1982(2).

[7] 陳渠珍.趙爾豐軼事[J].康導(dǎo)月刊,1940:3(8,9).

[8] 陳一石.略論清末川邊改土歸流與趙爾豐[J].云南民族學(xué)院學(xué)報(bào),1984(4).

[9] 徐君.清季川邊經(jīng)營(yíng)[D].成都：四川大學(xué),1999.

[10] 羅布.清末西藏新政失敗原因探[J].西藏研究,2003(4).

[11] 劉贊廷.西康建省紀(jì)要(卷2油印本)[G].北京:民族文化宮,1961;四川省民族研究所《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組.清末川滇邊務(wù)檔案史料[G].北京:中華書(shū)局,1989:659.

[12] [13][15][17][19][20][21][22][23][24][46][47][48][49][50][51][53]四川省民族研究所《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組.清末川滇邊務(wù)檔案史料[G].北京:中華書(shū)局,1989:659,495-496,418-420,939,186-189,43-44,95-103,631,970,907,92、631、676,672-673，571,350,934,997、1056,487-489.

[14] [40]羅哲情錯(cuò).我的家鄉(xiāng)[J].康藏研究月刊,1947:27,28-29.

[16] [18]陳東府.治康籌藏芻議[J].康導(dǎo)月刊,1943:5.

[25] 張蔭棠參劾有泰等代奏致外務(wù)部電[G]//中國(guó)藏學(xué)研究中心,中國(guó)第一歷史檔案館,中國(guó)第二歷史檔案館,西藏自治區(qū)檔案館,四川省檔案館.元以來(lái)西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編.北京:中國(guó)藏學(xué)出版社,1994:1514-1516.

[26] 銘琛.邊地民歌一首[J].康導(dǎo)月刊,1944,5(10).

[27] 爐邊善后行營(yíng)會(huì)辦趙淵稟報(bào)臘翁寺喇嘛肇事及布置情形[G]//四川省民族研究所《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組.清末川滇邊務(wù)檔案史料.北京:中華書(shū)局,1989:103-104.

[28] [29][30]劉文輝1939年1月1日西康省政府成立宣言[G]//四川省檔案局,等.抗戰(zhàn)時(shí)期的四川——檔案史料匯編.重慶:重慶出版社,2014.

[31] 有泰奏陳川藏交界地方情形折[G]//四川省民族研究所《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組.清末川滇邊務(wù)檔案史料.北京:中華書(shū)局,1989:7-8;吳豐培.記光緒三十一年巴塘之亂[J].禹貢半月刊,1937:6(12).

[32] 鳳全奏請(qǐng)限制喇嘛寺人數(shù)片[G]//四川省民族研究所《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組.清末川滇邊務(wù)檔案史料.北京:中華書(shū)局,1989:40-41.

[33] [34][35][57]張其勤撰,聯(lián)豫補(bǔ)記.爐藏道里最新考[M]//吳豐培,輯.川藏游蹤匯編.成都:四川民族出版社,1985.

[36] 丁耀奎.西康行軍日程[G]//吳豐培,輯.川藏游蹤匯編.成都:四川人民出版社,1985.

[37] 劉鼎彝.趙爾豐經(jīng)營(yíng)川邊聞見(jiàn)憶述[G]//載四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).四川省文史資料選輯6.成都:四川人民出版社,1986.

[38] [39][58]西藏僧俗員弁稟請(qǐng)撤回趙爾豐以堵糜亂[S]//巴塘善后章程(漢文).轉(zhuǎn)引自四川省民族研究所《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組.清末川滇邊務(wù)檔案史料[G].北京:中華書(shū)局,1989:215-216,95-103.

[41] [42][43][44][45]《清德宗實(shí)錄》[M].卷279:12-13.光緒十五年十二月戊戌條;卷282:1.光緒十六年閏三月辛丑條;卷284:5.光緒十六年四月甲寅條;《清德宗實(shí)錄》卷290:8.光緒十六年十月丁未條.

[52] 三十年來(lái)西康之教育[J]//自石村.康藏圖書(shū)解題.康導(dǎo)月刊,1943:4(2-3).

[54] [55]張其勤,聯(lián)豫.爐藏道里最新考[M]//載吳豐培輯.川藏游蹤匯編.成都:四川民族出版社,1985.石渠委員孫毓英稟請(qǐng)通飭德格回區(qū)禁止天葬[G]//四川省民族研究所《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組.清末川滇邊務(wù)檔案史料.北京:中華書(shū)局,1989:646-647.劉贊廷.石渠縣圖志[M].北京:民族文化宮圖書(shū)館,1960.

[56] 石渠委員孫毓英稟請(qǐng)通飭德格四區(qū)禁止天葬.四川省民族研究所《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編.清末川滇邊務(wù)檔案史料[G].北京:中華書(shū)局1989:646-647.

[59] 任乃強(qiáng).西康圖經(jīng)[G]//中央研究院歴史語(yǔ)言研究所,等.亞洲民族考古叢刊,1987,4（36-38）.

[60] 1939年1月1日蔣介石在西康建省時(shí)訓(xùn)詞[G]//四川省檔案局,等.抗戰(zhàn)時(shí)期的四川——檔案史料匯編.重慶:重慶出版社,2014.

[61] [62]中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所.錫良遺稿·奏稿[G].北京:中華書(shū)局,1959:661.

[63] [64]參見(jiàn)[澳]駱惠敏.清末民初政情內(nèi)幕——《泰晤士報(bào)》駐北京記者、袁世凱政治顧問(wèn)喬·厄·莫里循書(shū)信集(上卷,1895-1912）[G].劉桂梁,等,譯.北京:知識(shí)出版社,1986:594-600.