試論刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑

楊帆

摘 要：在法治社會(huì)背景下，法律成為了約束人們行為的根本憑據(jù)，因此，要對(duì)法律領(lǐng)域內(nèi)的刑法解釋予以關(guān)注，確保其具體應(yīng)用機(jī)制能為人們行使法律權(quán)利提供根本保障，但是，部分學(xué)者對(duì)解釋方法的排序存在質(zhì)疑。本文對(duì)刑法解釋方法位階性的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了分析，旨在闡明刑法和人權(quán)占比的相關(guān)觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：刑法解釋方法；位階性；質(zhì)疑

刑法條文是硬性的書面條文，然而使用刑法評(píng)判的法官卻是具備思想意志的主體，因此，在使用刑法解釋時(shí)，其表達(dá)價(jià)值和判決事實(shí)的判定要從多角度進(jìn)行分析。而其中的關(guān)鍵點(diǎn)就是刑法解釋方法的位階性，但是，位階性本身并沒(méi)有被嚴(yán)格的標(biāo)注出來(lái)，這就使得刑法解釋方法位階性引起了學(xué)者們的注意。

1 刑法規(guī)范解釋的必要性

在刑法落實(shí)過(guò)程中，從某個(gè)層面分析刑法規(guī)范，其實(shí)際的內(nèi)容較為抽象，要將其應(yīng)用在具體的刑法規(guī)范事件中，就要借助規(guī)范化語(yǔ)義進(jìn)行集中的解釋?；诖?，刑法解釋是將刑法規(guī)范和刑法適用性連接在一起的必要因素，若是沒(méi)有健全完整且位階性明確的刑法解釋，就會(huì)導(dǎo)致刑法無(wú)法有效落實(shí)，甚至?xí)瓮患埧瘴摹?/p>

（一）法律語(yǔ)言表達(dá)過(guò)程中本身就依托語(yǔ)言的語(yǔ)義，而語(yǔ)言本體的模糊性和多義性也決定了語(yǔ)言表述法律過(guò)程會(huì)存在一定的局限性。但是，刑法在運(yùn)行過(guò)程中，無(wú)論是法律條文的約束功能還是法律解釋的實(shí)際情況，都要嚴(yán)格遵循罪刑法的相關(guān)要求，減少語(yǔ)言的模糊性以及明確界限的基本要素十分關(guān)鍵。

（二）刑法本身就是法律規(guī)范性行為，只能是依托社會(huì)關(guān)系建立的一般性和普遍性問(wèn)題，并且整合抽象以及概括特性，能更好地應(yīng)用在具體案例中，確保其能成為定罪量刑的基本標(biāo)準(zhǔn)，有效對(duì)解釋的產(chǎn)生，解釋的判斷以及解釋的選擇等予以關(guān)注。若是從立法技術(shù)的層面出發(fā)，則要對(duì)社會(huì)生活的具體情況進(jìn)行具體分析，并且為了有效避免使用一些不確定性的概念和定義，就要對(duì)刑法解釋留有有效的空間。因此，研究刑法解釋具有非常重要的意義。

2 文義解釋位階性產(chǎn)生的質(zhì)疑

（一）文義解釋本身具有局限性。對(duì)于刑法解釋而言，文義解釋較為普遍，主要就是對(duì)刑法中的相關(guān)條款進(jìn)行探究和分析解釋，因此，在刑法概念中，由于具體案件并沒(méi)有被列入其中，就需要借助具體的法律條文和用語(yǔ)對(duì)其進(jìn)行集中的闡釋。若是從這個(gè)角度分析，刑法解釋中將文義解釋作為優(yōu)先位可以說(shuō)通[1]。但是，這種位階性具有一定的局限性，只有在單獨(dú)應(yīng)用的過(guò)程中才具備，從而獲取明確的結(jié)論，且整體意義也較為顯著。需要注意的是，若是文義解釋和目的解釋出現(xiàn)了碰撞，需要首先建立文義解釋，但是，文義解釋會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論，一時(shí)不能判斷最優(yōu)化解釋，就使得整個(gè)判定受限，文義解釋和目的解釋之間的碰撞也就并不明顯了。

（二）文義解釋需要借助目的解釋進(jìn)行檢驗(yàn)和校對(duì)，在文義解釋結(jié)構(gòu)中，得出的結(jié)論十分有效且具備法律意義，需要相關(guān)人員建立有效的檢驗(yàn)過(guò)程，只有從根本上對(duì)負(fù)荷規(guī)范的目的進(jìn)行分析，并且借助法律用語(yǔ)進(jìn)行擴(kuò)展解釋。因此，法律最終判定的結(jié)果要從文義方面和相關(guān)法律文本相一致，這就導(dǎo)致得出的明確結(jié)論只是相對(duì)意義上的明確和完善。另外，在司法解釋工作開展過(guò)程中，需要結(jié)合實(shí)際情況，將目的解釋作為工具對(duì)文義解釋內(nèi)容予以檢驗(yàn)，使得文義解釋的決定性意義存在了偏差，其實(shí)際的存在價(jià)值就不能完全等同于終極價(jià)值。加之文義解釋存在一定的界限性，就使得語(yǔ)言習(xí)慣只能是解釋界限。

（三）文藝解釋需要借助體系解釋進(jìn)行最終確定。需要注意的是，在刑法的具體領(lǐng)域內(nèi)，若是對(duì)個(gè)別化的法律觀念關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)予以判定，則體系的秩序要求和完整性要求都是非常關(guān)鍵的因素，只有在無(wú)矛盾以及無(wú)贅述的情況下建立的文義解釋，才能有效發(fā)揮其實(shí)際價(jià)值。另外，在文義解釋出現(xiàn)爭(zhēng)議性結(jié)論后，就要借助體系解釋對(duì)其展開深度整合以及驗(yàn)證校對(duì)，避免誤會(huì)的出現(xiàn)。從而有效整合案件管理水平[2]。

3 目的解釋位階性產(chǎn)生的質(zhì)疑

目前，對(duì)于目的解釋的分析，要從主觀目的解釋和客觀目的解釋兩個(gè)層面進(jìn)行分析，這也是位階性在相對(duì)意義上優(yōu)先問(wèn)題引起學(xué)者質(zhì)疑的關(guān)鍵點(diǎn)。

（一）主觀目的解釋。在目的解釋體系中，主觀解釋十分關(guān)鍵，但是，其運(yùn)行和應(yīng)用過(guò)程并不具備相應(yīng)的優(yōu)位性。一般而言，主觀解釋完全脫離體系解釋、文義解釋等?；诖?，專家認(rèn)為，要借助決定性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行集中梳理和分析，并且有效整合客觀目的解釋和主觀目的解釋等具體方法之間的關(guān)系。目的解釋中，不能完全排除目的解釋。加之主觀解釋無(wú)法形成決定性，不能進(jìn)行絕對(duì)化的判定和分析，要從全局對(duì)法律的相關(guān)條文予以監(jiān)督，避免出現(xiàn)解釋項(xiàng)目僵化的問(wèn)題。除此之外，若是要對(duì)歷史解釋和文義解釋進(jìn)行差異化分析，就要從動(dòng)態(tài)化的角度分析歷史。

（二）客觀目的解釋，在客觀目的解釋工作開展過(guò)程中，要整合多面性功能體系，完善其實(shí)際內(nèi)容，深度剖析立法者的需求和意圖，保證探析過(guò)程能助力文義解釋更好的建立相關(guān)結(jié)論。基于此，在對(duì)文藝解釋進(jìn)行正確性判定的過(guò)程中，只有具備證明價(jià)值才有意義。尤其是在法條語(yǔ)義中，若是含義范圍本身較為狹窄，則對(duì)處罰范圍要進(jìn)行綜合性分析，按照客觀目的的解釋結(jié)論展開擴(kuò)大化整合以及判定，有效建構(gòu)解釋界限處理機(jī)制。但是，在法條用語(yǔ)范圍較寬時(shí)，則客觀目的解釋的應(yīng)用也十分有效，要對(duì)適用范圍進(jìn)行約束和處理，綜合處理相關(guān)情況的同時(shí)，全面分析抽象優(yōu)先原則，完善解釋方法的實(shí)際價(jià)值[3]。

4 結(jié)束語(yǔ)

總而言之，刑法解釋其本身就是司法領(lǐng)域中重要的基礎(chǔ)性內(nèi)容，基于此，要對(duì)其進(jìn)行深度分析和解讀，階位性本身并不存在，那么文義解釋只是一切法律解釋的源頭，相對(duì)階位性則是研究的重點(diǎn)。而對(duì)于目的解釋的分析，要對(duì)條件限制進(jìn)行分析和判定，充分認(rèn)知司法復(fù)雜性才能建立更加系統(tǒng)化的認(rèn)知。所以，只有對(duì)不同情況予以針對(duì)性分析，才能保證各種解釋方法發(fā)揮其實(shí)際價(jià)值，建構(gòu)更加合理化的應(yīng)用結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)

[1]蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué)，2015（05）：97-108.

[2]周元鵬.關(guān)于刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑研究[J].卷宗，2016，6（06）：1040.

[3]倪業(yè)群.刑法文義解釋方法的位階及其運(yùn)用[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，42（02）：1-6.endprint