集體行動(dòng)的制度替代:我國(guó)集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制的困境與出路

陳靖遠(yuǎn)

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院, 北京 100872）

1 引言

對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議的區(qū)分, 并根據(jù)爭(zhēng)議性質(zhì)的不同進(jìn)行分別處理, 已基本成為我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界的共識(shí)。1我國(guó)勞動(dòng)立法中雖未使用“權(quán)利爭(zhēng)議”與“利益爭(zhēng)議”的概念表述, 但在構(gòu)建集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的框架時(shí)也基本符合該分類處理的思路。《勞動(dòng)法》第84條將集體勞動(dòng)爭(zhēng)議區(qū)分為“因簽訂集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議”與“因履行集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議”。前者也稱之為“集體協(xié)商爭(zhēng)議”2, 在性質(zhì)上屬于利益爭(zhēng)議, 協(xié)商不成時(shí), “當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理”; 后者在性質(zhì)上屬于權(quán)利爭(zhēng)議, 協(xié)商解決不成可以通過(guò)仲裁和訴訟程序處理3。由此可見, 在我國(guó), 集體權(quán)利爭(zhēng)議和個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議一樣, 可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟程序得到解決; 而集體利益爭(zhēng)議則需要通過(guò)集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)處理機(jī)制得到處理。然而, 作為我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的重要組成部分之一, 集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)制無(wú)論在立法層級(jí)還是立法質(zhì)量均與其重要性不相匹配。一方面,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成熟以及勞動(dòng)者受教育程度與利益訴求的變化, 以2010年南海本田事件為標(biāo)志, 我國(guó)自下而上產(chǎn)生的集體協(xié)商爭(zhēng)議數(shù)量逐漸增多。尤其是我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期, 勞動(dòng)關(guān)系主體的利益訴求越來(lái)越多元化, 勞動(dòng)關(guān)系矛盾進(jìn)入了凸顯期和多發(fā)期,這對(duì)我國(guó)進(jìn)一步完善集體協(xié)商和集體合同制度提出了更為迫切的要求。4而另一方面, 我國(guó)《集體合同規(guī)定》中關(guān)于集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)制的相關(guān)規(guī)定因其內(nèi)容簡(jiǎn)單、缺乏可操作性而面臨著巨大挑戰(zhàn)（常凱, 2017）。集體協(xié)商是構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的重要內(nèi)容, 是實(shí)現(xiàn)勞資共贏與維護(hù)產(chǎn)業(yè)和平的核心制度。2017年10月, 黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步明確提出“完善政府、工會(huì)、企業(yè)共同參與的協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制,構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系”的要求。完善有效的集體協(xié)商爭(zhēng)議處理機(jī)制則能夠?yàn)槲覈?guó)集體協(xié)商的順利開展提供重要的制度保障。因此, 本文嘗試遵循從實(shí)然到應(yīng)然的分析路徑對(duì)我國(guó)集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制的相關(guān)問題展開研究, 即先從實(shí)然層面對(duì)集體利益爭(zhēng)議的相關(guān)理論進(jìn)行梳理, 并對(duì)我國(guó)制度運(yùn)行中面臨的困境進(jìn)行分析; 再?gòu)膽?yīng)然層面借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出困境的解決出路。

2 集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制的制度功能與運(yùn)行邏輯

集體勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生目的, 在于補(bǔ)充和修正個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的不足。勞動(dòng)者通過(guò)集會(huì)結(jié)社運(yùn)動(dòng), 以團(tuán)體自治代替?zhèn)€體自治, 從而克服個(gè)人交涉力量的薄弱, 借助團(tuán)體的力量與雇主開展談判, 以改善勞動(dòng)條件（林嘉, 2016）。集體勞動(dòng)法產(chǎn)生的前提是國(guó)家對(duì)個(gè)體自治與社會(huì)自治的承認(rèn),即國(guó)家為團(tuán)體自治留下合意空間, 可由雙方合意確定利益分配規(guī)則的空間（沈建峰, 2015）。勞動(dòng)者團(tuán)體與雇主或雇主團(tuán)體之間為利益分配規(guī)則而嘗試達(dá)成合意的過(guò)程, 稱之為集體協(xié)商5; 雙方之間新的利益分配規(guī)則以集體合同（集體協(xié)議）形式確定, 對(duì)雙方產(chǎn)生合同的拘束力。由于缺乏既有的利益分配依據(jù), 新的利益分配規(guī)則需要在雙方的博弈中達(dá)成。因此, 集體協(xié)商過(guò)程的本質(zhì)是當(dāng)事人在國(guó)家承認(rèn)的團(tuán)體自治空間內(nèi)進(jìn)行的自由的力的對(duì)抗過(guò)程。所謂協(xié)商中的“力”, 指的是在協(xié)商中獲得對(duì)方同意的能力, 這種能力取決于同意與拒絕之間的成本比較（約翰W. 巴德,2013）。在集體協(xié)商中, 雇主一方會(huì)反復(fù)權(quán)衡拒絕勞動(dòng)者提出條件所可能負(fù)擔(dān)的成本, 如果接受的成本小于拒絕的成本, 那么他們才有動(dòng)力接受該條件。因此, 在大多數(shù)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家, 集體行動(dòng)（罷工等經(jīng)濟(jì)性手段）是勞動(dòng)者團(tuán)體向雇主一方強(qiáng)加拒絕成本的最重要的手段。在這種協(xié)商前提下達(dá)成的合同條款, 通常都是對(duì)勞動(dòng)者有利的。但集體行動(dòng)并非是提供“協(xié)商之力”的唯一手段。法律、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)政治等壓力也會(huì)從外部對(duì)勞動(dòng)者團(tuán)體與雇主的協(xié)商成立產(chǎn)生影響。集體利益爭(zhēng)議, 則指集體協(xié)商過(guò)程中當(dāng)事人就對(duì)新的利益分配規(guī)則無(wú)法達(dá)成合意時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。對(duì)于雙方當(dāng)事人而言, 如果他們認(rèn)為接受對(duì)方協(xié)商條件（要約）的成本要大于或至少等于拒絕的成本, 那么雙方便沒有意愿接受對(duì)方的條件或做出讓步以達(dá)成合意, 形成一種僵持狀態(tài)。

完善的集體協(xié)商制度應(yīng)當(dāng)是盡可能促成雙方達(dá)成合意的機(jī)制, 但理論上講, 任何集體協(xié)商都存在著無(wú)法達(dá)成合意的可能性。換言之, 所有的集體協(xié)商都隱含著協(xié)商爭(zhēng)議或僵局的可能性。一種解決協(xié)商僵局的途徑是讓雙方直接訴諸罷工等經(jīng)濟(jì)手段。但是, 這種手段會(huì)給爭(zhēng)議的解決帶來(lái)高昂的成本, 甚至有可能激化雙方矛盾, 造成勞資關(guān)系破裂。如果政府能夠通過(guò)更加主動(dòng)的方式解決協(xié)商僵局,那么就有可能使勞資雙方乃至社會(huì)的整體利益得到更好的維護(hù)。所以, 各國(guó)均設(shè)置了調(diào)解、仲裁等集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制。從制度功能上講, 集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制的目的就是為了避免高成本的罷工（約翰 W. 巴德, 2013）, 其中,蘊(yùn)含著集體勞動(dòng)法維護(hù)產(chǎn)業(yè)和平的立法理念。而從法律性質(zhì)上看, 集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制是一種第三方介入的爭(zhēng)議解決機(jī)制, 即以中立第三方介入爭(zhēng)議解決替代勞資雙方的自力解決。最常見的集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制是調(diào)解與仲裁。具體處理機(jī)制的不同, 也決定了其所承擔(dān)角色的差異。首先, 在調(diào)解制度中, 中立的第三方是調(diào)解人, 他們的職能在于盡量幫助雙方達(dá)成協(xié)商合意。在有些調(diào)解機(jī)制中, 調(diào)解人還具有事實(shí)調(diào)查的職能, 例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的勞資爭(zhēng)議調(diào)解中, 調(diào)解員具有較強(qiáng)的調(diào)查權(quán), 可以在充分調(diào)查事實(shí)的基礎(chǔ)上做出調(diào)解方案, 再由雙方當(dāng)事人決定是否接受。6但是, 如果當(dāng)事人雙方不同意接受該調(diào)解方案, 則仍不具有拘束力。因此, 調(diào)解制度的本質(zhì)仍在于協(xié)助協(xié)商。當(dāng)然,這也意味著調(diào)解程序并不需要在陷入?yún)f(xié)商僵局或者已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)才啟動(dòng)。其次, 在仲裁制度中, 中立的第三方是仲裁人, 他們的職能在于針對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)做出終局性的有拘束力的裁決來(lái)解決爭(zhēng)議。仲裁人所做出的仲裁裁決將直接轉(zhuǎn)化為雙方的集體協(xié)議, 百分之百地終結(jié)爭(zhēng)議。通過(guò)上述分析我們可以發(fā)現(xiàn), 雖然集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制的根本目的在于和平地解決爭(zhēng)議, 盡可能地避免或減少罷工所帶來(lái)的高昂成本, 但調(diào)解和仲裁在制度功能與具體的機(jī)制設(shè)置上存在著明顯的差別。調(diào)解的制度功能在于協(xié)助協(xié)商, 注重把握協(xié)商的過(guò)程, 而不能控制協(xié)商的結(jié)果; 仲裁的制度功能在于解決爭(zhēng)議, 其不關(guān)注協(xié)商的具體過(guò)程, 但所做出的裁決能夠替代協(xié)商結(jié)果。正因如此, 二者在具體的機(jī)制設(shè)置上也存在著差別: 首先, 調(diào)解員的選擇可以通過(guò)政府機(jī)關(guān)或調(diào)解機(jī)構(gòu)的指定或委派來(lái)確定, 而仲裁員卻需要通過(guò)雙方合意選擇; 其次, 調(diào)解程序可以在協(xié)商的任何階段啟動(dòng), 但仲裁只有在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)才可以啟動(dòng); 最后, 調(diào)解因?yàn)榇嬖诓怀晒Φ目赡苄? 因此調(diào)解不成勞動(dòng)者仍有可能采取罷工等經(jīng)濟(jì)手段向?qū)Ψ绞┘訅毫? 但仲裁裁決對(duì)雙方具有集體合同的約束力, 在合同期間內(nèi)通常不得再采取罷工行為。

3 我國(guó)集體利益爭(zhēng)議處理的困境:規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的落差

通過(guò)對(duì)集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制的相關(guān)理論進(jìn)行梳理與分析, 再回到我國(guó)的集體協(xié)商爭(zhēng)議處理機(jī)制中來(lái), 可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的集體協(xié)商爭(zhēng)議處理機(jī)制在性質(zhì)上屬于調(diào)解制度,最典型的體現(xiàn)是協(xié)調(diào)機(jī)制不能強(qiáng)制雙方就協(xié)商結(jié)果達(dá)成一致。7因此, 有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制在制度設(shè)計(jì)上缺乏一個(gè)有效的“爭(zhēng)議終結(jié)機(jī)制”（程延園,謝鵬鑫, 王甫希, 2015）。原因在于, 作為我國(guó)唯一的集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制, 協(xié)調(diào)是一種沒有最終解決方案的方案（沈建峰, 2016）,目前的相關(guān)規(guī)范并未回答協(xié)調(diào)不成功時(shí)如何處理的問題, 如果雙方不能達(dá)成一致, 法律對(duì)此沒有任何救濟(jì)渠道（涂偉, 蔡玉潔, 2015）。但是, 制度的不完備并沒有導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中待解決爭(zhēng)議的“遺留”。如果對(duì)我國(guó)解決集體協(xié)商爭(zhēng)議或打破集體協(xié)商僵局的方式進(jìn)行一個(gè)社會(huì)學(xué)視角的觀察, 可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)實(shí)踐中主要采用“行政型爭(zhēng)議解決”與“行動(dòng)型爭(zhēng)議解決”兩種模式。在集體協(xié)商的過(guò)程中, 勞動(dòng)者與用人單位之間自始存在著結(jié)構(gòu)性的協(xié)商力量失衡, 但集體協(xié)商達(dá)成合意的前提恰是雙方均能夠受到“協(xié)商之力”的制約。我國(guó)兩種模式的本質(zhì)區(qū)別在于是由政府還是由勞動(dòng)者團(tuán)體自發(fā)彌補(bǔ)勞資力量的失衡。“行政型爭(zhēng)議解決”是指政府主動(dòng)提供“力量供給”以填補(bǔ)勞資雙方之間的力量懸殊, 斡旋于勞資之間并主要向企業(yè)施壓, 以有形或無(wú)形的方式促使雙方在協(xié)商中做出讓步?！靶袆?dòng)型爭(zhēng)議解決”則指勞動(dòng)者出于爭(zhēng)取利益本能而發(fā)動(dòng)產(chǎn)業(yè)行動(dòng), 以增加協(xié)商力量向企業(yè)施壓（肖竹, 2014）。雖然我國(guó)目前的立法中并沒有承認(rèn)罷工行為的合法性, 但是, 勞動(dòng)者的罷工行為并不會(huì)因?yàn)榉少x權(quán)的缺失而不發(fā)生8。因此, 制度層面集體協(xié)商爭(zhēng)議終結(jié)機(jī)制的缺失與實(shí)踐層面“行政型爭(zhēng)議解決”與“行動(dòng)型爭(zhēng)議解決”模式的運(yùn)行之間構(gòu)成了一種規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的落差。

就我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)而言, 無(wú)論是“行政型爭(zhēng)議解決”還是“行動(dòng)型爭(zhēng)議解決”, 雖然在個(gè)案中起到了彌補(bǔ)勞資雙方協(xié)商力量失衡的作用, 但兩種模式均屬于“法外之地”,長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看仍無(wú)法從根本上解決集體協(xié)商爭(zhēng)議面臨的問題。首先, 在“行政型爭(zhēng)議解決”模式中, 行政機(jī)關(guān)通過(guò)力量供給的方式, 直接介入解決并終結(jié)集體利益爭(zhēng)議, 違反了“國(guó)家中立”的集體利益爭(zhēng)議處理原則。因?yàn)闊o(wú)論行政機(jī)關(guān)如何確保爭(zhēng)議解決過(guò)程中的不偏不倚, 由于其在爭(zhēng)議解決中的深度介入, 當(dāng)事人都有可能將自己在協(xié)商中的失利歸咎于行政機(jī)關(guān), 將本應(yīng)保持中立的國(guó)家機(jī)關(guān)視為對(duì)方的偏袒者, 從而降低當(dāng)事人從主觀上對(duì)于政府協(xié)調(diào)結(jié)果的接受程度。在此過(guò)程中, 行政機(jī)關(guān)的行為稍有不當(dāng)便會(huì)影響政府形象。此外, 行政力量的直接介入也無(wú)形中壓縮了集體協(xié)商中的“合意空間”——既然行政介入意味著集體協(xié)商爭(zhēng)議的必然終結(jié), 那么任何一方的堅(jiān)持都有可能使協(xié)調(diào)者嘗試從另一方尋求突破, 由此導(dǎo)致了協(xié)商結(jié)果的非理性。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看, 無(wú)論是過(guò)分壓縮勞動(dòng)力成本還是工資的無(wú)序增長(zhǎng)均不利于國(guó)家、行業(yè)與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其次,在“行動(dòng)型爭(zhēng)議解決”模式中, 勞動(dòng)者往往在尚未陷入?yún)f(xié)商僵局時(shí)先行采取集體行動(dòng)向企業(yè)施壓, 然后才能夠進(jìn)行集體協(xié)商流程, 違反了罷工行為的“最后手段原則”。國(guó)外的集體行動(dòng)解決的主要是“談不成”的問題, 而我國(guó)主要是“不肯談”的問題 （邱婕, 2014）。一方面, 我國(guó)制度上對(duì)罷工立法的缺失事實(shí)上降低了勞動(dòng)者采取集體行動(dòng)的成本; 另一方面, 采取集體行動(dòng)除了能夠增加企業(yè)的經(jīng)濟(jì)成本外, 還能夠有效吸引行政機(jī)關(guān)與社會(huì)輿論的關(guān)注, 進(jìn)一步向企業(yè)施加壓力。制度層面的缺失與勞動(dòng)者采取集體行動(dòng)的有效性進(jìn)一步影響了勞動(dòng)者尋求爭(zhēng)議解決途徑時(shí)的偏好。借用韋伯關(guān)于社會(huì)行動(dòng)分析的方法論, 為實(shí)現(xiàn)特定目的而可供選擇的手段的稀缺程度影響著行動(dòng)者的理性經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的選擇（馬克斯·韋伯, 2009）。但是, 缺乏法律規(guī)制的集體行動(dòng)不僅會(huì)給企業(yè)帶來(lái)過(guò)大的經(jīng)濟(jì)損失, 還有激化勞資雙方矛盾并進(jìn)而嚴(yán)重影響社會(huì)秩序。當(dāng)集體協(xié)商爭(zhēng)議演變?yōu)榧ち业膭谫Y沖突, 承擔(dān)“社會(huì)維穩(wěn)”任務(wù)的地方政府就有可能以警力強(qiáng)力壓制沖突 （孟泉, 2014）。

4 北美強(qiáng)制利益仲裁的經(jīng)驗(yàn):集體行動(dòng)的制度替代

根據(jù)前文的分析可以發(fā)現(xiàn),條文規(guī)定的原則、簡(jiǎn)單僅僅是我國(guó)集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)制的表象問題, 而問題的內(nèi)核在于這一機(jī)制在規(guī)范規(guī)定與實(shí)際運(yùn)行之間的偏差與混亂。針對(duì)前述問題, 在罷工行為合法性尚未得到認(rèn)可的當(dāng)下, 嘗試探索一種新的法律機(jī)制用來(lái)替代勞動(dòng)者的集體行動(dòng), 似乎是一種更為現(xiàn)實(shí)和理性的選擇。那么, 是否存在一種兼具可行性與可操作性的制度, 既能夠盡可能地避免高成本的罷工行為, 又可以使行政機(jī)關(guān)保持中立而非直接介入集體協(xié)商爭(zhēng)議的解決？對(duì)此, 美國(guó)、加拿大等北美國(guó)家的強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制（Compulsory Interest Arbitration）,也許能夠?yàn)槲覀兘鉀Q問題帶來(lái)一定的啟示。

4.1 強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制的產(chǎn)生背景與基本原理

在美國(guó)與加拿大, 集體勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁有利益仲裁（Interest Arbitration）與權(quán)利仲裁（Grievance Arbitration）兩種基本形式。其中, 權(quán)利仲裁（也稱申訴仲裁）是指處理集體權(quán)利爭(zhēng)議的機(jī)制, 也即處理涉及集體協(xié)議的解釋與適用的相關(guān)爭(zhēng)議的程序。利益仲裁則是指處理集體利益爭(zhēng)議的機(jī)制, 也即由專業(yè)的仲裁員對(duì)尚未存在于集體協(xié)議或希望改變的集體協(xié)議中的條件做出有拘束力的裁決。在私有部門中, 強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)意識(shí)和根據(jù)個(gè)人選擇締結(jié)經(jīng)濟(jì)契約的自由使得工會(huì)和雇主更加傾向于采取經(jīng)濟(jì)手段解決集體利益爭(zhēng)議, 以掌握對(duì)協(xié)商結(jié)果的控制權(quán)（約翰 W. 巴德, 2013）。所以在私有部門, 利益仲裁機(jī)制僅起到輔助作用, 只有雙方當(dāng)事人合意選擇時(shí)才會(huì)啟動(dòng)。而在公共部門9, 基于對(duì)公共利益的考慮, 美國(guó)和加拿大的法律傳統(tǒng)上禁止雇員的罷工行為。因此, 在公共部門, 政策制定者與學(xué)者們面臨著這樣一種尷尬處境: 他們既想要在公共部門推廣集體協(xié)商, 但又希望能夠防止公共部門的罷工（Kochan,Lipinsky, Newhart, & Benson, 2010）。而只有當(dāng)雙方都認(rèn)為自己必須留在談判桌上, 且具有足夠的理由達(dá)成協(xié)商協(xié)議時(shí), 才能夠?qū)崿F(xiàn)有效的協(xié)商。如果罷工被禁止, 國(guó)家就需要通過(guò)立法提供相應(yīng)的協(xié)商僵局處理程序和機(jī)制。否則, 只提供“協(xié)商之權(quán)”, 而不提供“協(xié)商之力”, 對(duì)于勞動(dòng)者而言無(wú)異于是空口承諾。在未能提供合理替代機(jī)制的州, 對(duì)于罷工行動(dòng)的禁止等同于剝奪了勞動(dòng)者的議價(jià)能力（Dunham, 1976）。在此背景之下, 強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制作為罷工等經(jīng)濟(jì)手段的替代, 從20世紀(jì)60年代起廣泛地適用于美國(guó)與加拿大公共部門的集體協(xié)商之中。需要注意的是,強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制不是和平集體協(xié)商的替代, 而是旨在消除產(chǎn)業(yè)動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)武器的替代（Murphy, 1977）。

此外, 雖然強(qiáng)制利益仲裁的適用起源于北美的公共部門, 但事實(shí)上美國(guó)與加拿大關(guān)于強(qiáng)制利益仲裁的適用范圍能否擴(kuò)展至私有部門也進(jìn)行了相關(guān)的探索。例如, 加拿大聯(lián)邦政府與7個(gè)省均有私人與公共部門雇主第一次集體協(xié)商適用強(qiáng)制利益仲裁的法律法規(guī)。在加拿大, 調(diào)解是利益仲裁的前置機(jī)制, 只有無(wú)法通過(guò)協(xié)商或調(diào)解自愿達(dá)成協(xié)議的第一次集體協(xié)商, 才能夠以利益仲裁作為最終爭(zhēng)議解決機(jī)制。雖然目前美國(guó)的強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制僅作為公共部門的集體利益爭(zhēng)議終結(jié)機(jī)制。但2009年美國(guó)兩會(huì)提出了“雇員自由選擇法案”（Employee Free Choice Act, 簡(jiǎn)稱EFCA）, 其中要求所有的雇主和工會(huì)在第一次集體協(xié)商開始后的120日（包括30日的調(diào)解期）內(nèi)仍未自愿達(dá)成協(xié)議的, 需要接受強(qiáng)制性的利益仲裁。如果該法案得到通過(guò), 那就意味著強(qiáng)制利益仲裁的適用范圍將擴(kuò)展至所有的私人領(lǐng)域雇用。工會(huì)因此受到很大鼓舞, 他們認(rèn)為將利益仲裁作為解決集體利益爭(zhēng)議的最終環(huán)節(jié), 將對(duì)集體協(xié)商產(chǎn)生重要的積極影響, 解決此前私人領(lǐng)域集體協(xié)商的頹勢(shì)。而這一法案卻遭到了私人領(lǐng)域雇主的強(qiáng)烈反對(duì), 他們認(rèn)為將利益仲裁作為集體利益爭(zhēng)議的終結(jié)機(jī)制, 不僅會(huì)打擊當(dāng)事人集體協(xié)商的積極性, 并且缺乏對(duì)各方情況充分了解的仲裁員做出的裁決會(huì)增加他們的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（Hoh, 2010）。由于私人領(lǐng)域雇主的強(qiáng)烈反對(duì), 該法案至今仍然處于擱置狀態(tài)。但也由此可見, 利益仲裁在私人部門的集體協(xié)商過(guò)程中確實(shí)能夠?qū)椭饕环叫纬蓧毫? 增加勞動(dòng)者的協(xié)商優(yōu)勢(shì)。

雖然仲裁實(shí)際上是一種全部或部分地形成集體合同的過(guò)程, 但強(qiáng)制利益仲裁的功能價(jià)值本身不在于替代集體協(xié)商過(guò)程直接達(dá)成集體合同, 而是通過(guò)仲裁機(jī)制向當(dāng)事人施加協(xié)商壓力, 以促成集體協(xié)商中達(dá)成合意。所以也有美國(guó)學(xué)者（Long & Feuille, 1974）提到, “一個(gè)好的利益仲裁機(jī)制是幾乎從未被啟動(dòng)的程序機(jī)制”。為了替代經(jīng)濟(jì)手段向雙方當(dāng)事人施加協(xié)商壓力, 強(qiáng)制利益仲裁需要通過(guò)特定機(jī)制來(lái)創(chuàng)造一個(gè)類似于罷工威脅所構(gòu)成的“合同區(qū)間”（Contract Zone）,也即雙方當(dāng)事人認(rèn)為優(yōu)于采取罷工行動(dòng)的一系列潛在的合意空間。罷工創(chuàng)造了一個(gè)潛在的合同區(qū)間, 雙方當(dāng)事人寧愿主動(dòng)放棄直接的收入成本以避免承擔(dān)罷工所造成的損失。由于仲裁不能向當(dāng)事人直接施加任何直接成本,10因此仲裁創(chuàng)造合同區(qū)間的機(jī)制與罷工不同。仲裁機(jī)制的杠桿作用取決于仲裁員的行為對(duì)于當(dāng)事人而言的不確定性——雙方寧愿放棄仲裁裁決可能帶來(lái)的預(yù)期收益, 以避免隨之而來(lái)的不確定性, 而這種現(xiàn)象取決于當(dāng)事人對(duì)于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的偏好（Farber & Katz, 1979）。

4.2 強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制的制度性保障

強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制需要滿足如下三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn): 一是能否增加集體協(xié)商的成功概率, 正如前文所提到的, 好的仲裁程序是幾乎從未被啟動(dòng)過(guò)的程序機(jī)制, 所以利益仲裁機(jī)制啟動(dòng)的次數(shù)越少證明該機(jī)制越成功。二是保證程序的“中立性”, 也即仲裁裁決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與通過(guò)協(xié)商實(shí)現(xiàn)的結(jié)果沒有顯著的差異。三是裁決符合帕累托最優(yōu)原則, 這要求仲裁機(jī)制更加重視其集體協(xié)議（無(wú)論是通過(guò)協(xié)商還是裁決得到）的質(zhì)量而非仲裁的效率（Hirsch & Donn, 1982）。為了實(shí)現(xiàn)上述的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn), 美國(guó)和加拿大采取了一系列的制度安排。

首先, 關(guān)于鼓勵(lì)雙方達(dá)成集體協(xié)商合意方面, 利益仲裁機(jī)制主要通過(guò)增加當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果的不確定性來(lái)實(shí)現(xiàn)。為保持這種不確定性, 強(qiáng)制利益仲裁有兩種基本形式:傳統(tǒng)仲裁 （Traditional Arbitration） 和最終要約仲裁11（Final Offer Arbitration）。傳統(tǒng)仲裁是加拿大所采用的最常規(guī)的利益仲裁形式。在傳統(tǒng)仲裁中, 仲裁者做出裁決不受當(dāng)事人所提出的要約限制, 僅受到法律規(guī)定的仲裁標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范（Rose, 2000）。而美國(guó)的學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為傳統(tǒng)仲裁可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)集體協(xié)商的冷卻效應(yīng)（Chilling Effect）。具體而言, 如果當(dāng)事人所提供的最終要約對(duì)于利益仲裁沒有任何的價(jià)值, 那么在集體協(xié)商中雙方就都沒有意愿做出讓步。按照這一邏輯, 如果雙方當(dāng)事人在協(xié)商中堅(jiān)持不妥協(xié), 那么協(xié)商過(guò)程就被傳統(tǒng)仲裁冷卻了（Feuille, 1975）。因此,在美國(guó)廣泛適用最終要約仲裁, 即仲裁者須選擇其中一方當(dāng)事人提供的最終要約。最終要約仲裁背后的邏輯是,如果當(dāng)事人提出極端要約, 那么仲裁者選擇對(duì)方要約的可能性更大, 由此來(lái)促使雙方盡可能地提出合理要約, 使得雙方在協(xié)商意見上的逐漸趨近, 并更傾向于自我解決爭(zhēng)議。最終要約仲裁可以進(jìn)一步區(qū)分為分項(xiàng)式的最終要約仲裁和一攬子最終要約仲裁。分項(xiàng)式最終要約仲裁是指仲裁員就每項(xiàng)爭(zhēng)議具體選擇一方當(dāng)事人提出的最終要約, 這是美國(guó)廣泛采用的方法。一攬子最終要約仲裁是指仲裁員全部采納一方當(dāng)事人所提出的對(duì)所有事項(xiàng)的要約（Winograd, 2010）。

其次, 在仲裁人員的構(gòu)成上, 充分體現(xiàn)仲裁的三方性與仲裁員的中立性原則。利益爭(zhēng)議通常由三人組成的仲裁小組審理, 只有在雙方都同意的特殊情況下才會(huì)由獨(dú)任仲裁員審理。獨(dú)任仲裁員或仲裁委主席在雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上選定, 或者, 當(dāng)雙方無(wú)法就中立的第三方達(dá)成一致,則由政府機(jī)關(guān)從核準(zhǔn)的仲裁員名單中指定。核準(zhǔn)清單由專業(yè)的仲裁員組成, 他們?cè)趧趧?dòng)關(guān)系和管理方面的專業(yè)知識(shí)與素養(yǎng)應(yīng)當(dāng)是被普遍認(rèn)可的。這些仲裁員通常都是在勞資關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)受到認(rèn)可的律師或者教授。任何利益仲裁機(jī)制的成功都取決于仲裁員的公正性和獨(dú)立性。換言之, 雙方當(dāng)事人愿意接受仲裁裁決的前提是對(duì)仲裁系統(tǒng)的信任。因此, 仲裁員的選擇對(duì)于仲裁機(jī)制而言非常重要（Rose,2000）。由于利益爭(zhēng)議仲裁沒有專職仲裁員, 而是在每個(gè)具體的案件中由當(dāng)事人進(jìn)行選擇。因此如果仲裁員形成了偏袒雇主或者勞動(dòng)者的名聲, 那么未來(lái)就很難被雙方當(dāng)事人合意選擇。因此, 仲裁員有極強(qiáng)的動(dòng)力在仲裁過(guò)程中盡可能表現(xiàn)得公平和公正, 以便維持仲裁員的職業(yè)生涯（約翰 W. 巴德 , 2013）。

最后, 在大多數(shù)情況下, 仲裁裁決需要受到法律規(guī)定的仲裁標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范, 以保證仲裁裁決的公正性, 進(jìn)而得到類似于集體協(xié)商所可能達(dá)成的結(jié)果。在美國(guó), 一些州的立法明文規(guī)定仲裁者的裁決應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)多重標(biāo)準(zhǔn)的綜合考慮之上。例如, 仲裁者裁決的做出必須基于對(duì)以下事實(shí)的調(diào)查: (1)總體的工資與福利待遇的價(jià)值; (2)外部與內(nèi)部市場(chǎng)中的可比工資與工作條件; (3)地域差異; (4)雇主的支付能力; (5)生活成本指數(shù); (6)技能與培訓(xùn)需要; (7)招聘與留任的市場(chǎng)行情; (8)員工流失情況; (9)行業(yè)內(nèi)的慣常做法; (10)情勢(shì)變更等（Winograd, 2010）。而在加拿大,一直以來(lái)法定的仲裁標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛, 這為仲裁員決定相關(guān)裁決標(biāo)準(zhǔn)的重要性留下了裁量空間。雖然法律沒有明確規(guī)定, 但是在實(shí)踐中仲裁裁決通常受到相似的因素影響, 并逐漸形成了被廣泛接受的仲裁原則。其中, 可比性原則成為最重要的標(biāo)準(zhǔn), 這一原則要求仲裁員的裁決應(yīng)當(dāng)與享有罷工權(quán)的外部勞動(dòng)力市場(chǎng)的類似工作相比較?？杀刃栽瓌t的重要性體現(xiàn)在保護(hù)勞動(dòng)者利益的要求上。由于強(qiáng)制利益仲裁本身是罷工的替代, 所以利益仲裁就應(yīng)當(dāng)達(dá)到通過(guò)訴諸經(jīng)濟(jì)手段所可能達(dá)到的結(jié)果。但是, 如果并不存在私營(yíng)部門的類似工作, 例如護(hù)士、警察、消防員等職業(yè), 那么可比較性原則的適用就面臨著困難。

綜上, 強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制的產(chǎn)生背景在于為缺乏合法罷工權(quán)的公共部門勞動(dòng)者提供制度性保障, 以增加雙方在協(xié)商過(guò)程中的協(xié)商壓力, 盡可能促進(jìn)集體協(xié)商中的合意達(dá)成。從某種程度上講, 這一機(jī)制的產(chǎn)生背景與機(jī)制目的與我國(guó)既缺乏對(duì)罷工行為的合法性認(rèn)可又希望推進(jìn)集體協(xié)商的勞動(dòng)政策具有高度的相似性。而兩國(guó)關(guān)于強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制適用范圍從公共部門向私有部門擴(kuò)展的嘗試與經(jīng)驗(yàn)也進(jìn)一步說(shuō)明強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制的作用并非僅局限于公共部門, 而是能夠普遍適用于勞資雙方協(xié)商力量顯著失衡的情況。強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制運(yùn)行的基本原理是利用仲裁結(jié)果的不確定性來(lái)迫使雙方當(dāng)事人放棄仲裁裁決可能帶來(lái)的預(yù)期收益, 選擇通過(guò)協(xié)商達(dá)成合意。在具體的制度安排上, 北美強(qiáng)制利益仲裁的經(jīng)驗(yàn)為我們提供了如下的啟示: 一是在保持仲裁結(jié)果不確定性的前提下同時(shí)要保證仲裁不會(huì)對(duì)集體協(xié)商產(chǎn)生“冷卻效應(yīng)”; 二是可以通過(guò)政府、勞動(dòng)者和企業(yè)對(duì)仲裁人員的選擇權(quán)配置來(lái)實(shí)現(xiàn)仲裁的三方性原則,并通過(guò)非專職的行業(yè)專家擔(dān)任仲裁員來(lái)保證仲裁的中立性原則; 三是通過(guò)確立具體的考量因素與裁決標(biāo)準(zhǔn), 以確保仲裁結(jié)果的公正性與合理性, 保障勞動(dòng)者與企業(yè)雙方的利益。

5 強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制移植的本土化

目前我國(guó)的集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制完善陷入了一種僵局——一面是學(xué)者對(duì)于集體利益爭(zhēng)議中勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)性罷工可行性與必要性的呼吁, 另一面則是立法機(jī)關(guān)對(duì)于罷工行為合法性的審慎態(tài)度。造成這一僵局的主要原因, 在于學(xué)者與政策制定者在面對(duì)同一問題時(shí)由于角色不同而導(dǎo)致的認(rèn)知差異, 學(xué)者更多關(guān)注“權(quán)利”問題, 而政策制定者則更關(guān)注“權(quán)利的成本”。對(duì)學(xué)者而言, 勞動(dòng)者需要一種壓力手段來(lái)促使資方真誠(chéng)談判, 作為保障集體談判的手段,罷工原則上有正當(dāng)性（田思路, 孔令明, 2017）。而對(duì)于政策制定者而言, 罷工行為本身無(wú)論對(duì)勞動(dòng)者還是對(duì)雇用方而言, 都會(huì)帶來(lái)高昂的經(jīng)濟(jì)與時(shí)間成本, 甚至可能影響正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此, 對(duì)罷工權(quán)利的認(rèn)可可能會(huì)帶來(lái)一種成本的不確定性, 這種不確定性對(duì)于社會(huì)的管理者與秩序的維護(hù)者而言顯然是不愿見到的。相比之下, 行政力量的直接介入有一個(gè)最大的優(yōu)勢(shì)在于成本的可控性。但就目前我國(guó)集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀來(lái)看, 集體行動(dòng)仍然存在并帶來(lái)高昂的社會(huì)成本; 而行政力量的直接供給不符合法治國(guó)家的要求, 甚至可能帶來(lái)更多隱患。在這樣的背景下, 強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制的移植也許能夠成為一種“打破僵局”的有效方式——它既能成為一種促進(jìn)協(xié)商的壓力手段, 又符合政策制定者對(duì)于成本可控性的期待。并且, 集體勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度作為可阻止集體勞動(dòng)爭(zhēng)議激化為罷工的必要手段, 無(wú)論罷工是否入法, 在集體合同立法中都應(yīng)當(dāng)是必備的（王全興, 倪雄飛, 2012）。如果未來(lái)有可能在我國(guó)的集體利益爭(zhēng)議處理機(jī)制中引入強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制, 那么就需要討論移植機(jī)制與我國(guó)現(xiàn)有法律制度的融合與銜接問題。

首先, 關(guān)于利益仲裁機(jī)制與我國(guó)現(xiàn)有的集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)制的銜接問題。我國(guó)集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)制在性質(zhì)上屬于集體利益爭(zhēng)議調(diào)解, 其制度功能在于協(xié)助協(xié)商, 因此它在協(xié)商的任何階段都可以進(jìn)行。而我國(guó)目前的實(shí)踐情況中, 集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)程序往往是在勞動(dòng)者發(fā)生了集體停工、怠工事件后才由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)。事實(shí)上, 如果能夠建立常態(tài)化的、中立性的集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu), 并且順暢勞動(dòng)者主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)的程序, 反而能夠及時(shí)了解自下而上集體協(xié)商的進(jìn)展動(dòng)態(tài), 在矛盾激化前盡早促成雙方的協(xié)商合意。利益仲裁程序則可以作為協(xié)調(diào)不成功時(shí)的爭(zhēng)議終結(jié)機(jī)制, 向用人單位施加協(xié)商壓力。如果在協(xié)調(diào)過(guò)程中, 雙方在法定時(shí)間內(nèi)就某些事項(xiàng)未能達(dá)成合意, 形成了協(xié)商僵局。那么勞動(dòng)者一方可向利益仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)啟動(dòng)利益仲裁; 或者協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要時(shí), 也可直接將爭(zhēng)議移交利益仲裁機(jī)構(gòu)處理。通過(guò)這樣的制度安排, 利益仲裁裁決結(jié)果的不確定性, 一方面能夠促使雙方在前期協(xié)商與協(xié)調(diào)過(guò)程中本著善意原則盡可能地就工資、工時(shí)、勞動(dòng)條件等內(nèi)容與對(duì)方達(dá)成合意, 以掌握對(duì)集體合同內(nèi)容的主動(dòng)權(quán); 另一方面, 協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)也能夠真正履行起促進(jìn)協(xié)商的本職, 而不必要再承擔(dān)終結(jié)爭(zhēng)議這一本不屬于其職責(zé)范圍的義務(wù), 對(duì)協(xié)商結(jié)果施加直接影響。此外, 在機(jī)構(gòu)設(shè)置上, 是否可以將利益仲裁機(jī)制與協(xié)調(diào)機(jī)制直接結(jié)合, 變?yōu)榧w利益爭(zhēng)議的“調(diào)解-仲裁”混合機(jī)制？換言之, 如果協(xié)調(diào)失敗,協(xié)調(diào)組織者的身份能否直接轉(zhuǎn)換為仲裁者, 對(duì)雙方的爭(zhēng)議做出裁決？從表面上看, 這樣的設(shè)計(jì)似乎更加高效, 可以節(jié)省仲裁程序的聽證環(huán)節(jié)。但事實(shí)上, 這樣反倒會(huì)使當(dāng)事人在協(xié)調(diào)階段因擔(dān)心其披露的信息會(huì)在仲裁階段不利于己方, 而無(wú)法充分發(fā)揮協(xié)調(diào)的作用。此外, 調(diào)解與仲裁程序的運(yùn)作邏輯也不相同。因此, 兩種程序應(yīng)當(dāng)分別由不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé), 更為適宜。其次, 關(guān)于利益仲裁機(jī)制與我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的銜接問題。也即, 是否需要將利益仲裁機(jī)制與現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度整合？由于我國(guó)目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度已經(jīng)相對(duì)成熟, 具有完備的組織機(jī)構(gòu)、人員配置。如果依托現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度構(gòu)建強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制, 似乎能夠節(jié)省行政資源。但實(shí)際上我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在性質(zhì)上屬于權(quán)利仲裁, 與利益仲裁從性質(zhì)和程序設(shè)置上均具有較大差別。一是適用范圍不同。利益仲裁機(jī)制僅受理集體協(xié)商爭(zhēng)議, 即集體利益爭(zhēng)議; 而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁則受理個(gè)別權(quán)利爭(zhēng)議與集體權(quán)利爭(zhēng)議。二是對(duì)仲裁員的要求不同。利益仲裁無(wú)法訴諸現(xiàn)有的法律法規(guī)或合同條款, 仲裁員需要對(duì)地區(qū)、行業(yè)內(nèi)多種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素進(jìn)行綜合判斷, 因此需要仲裁員是在勞資關(guān)系、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有豐富的經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)和一定影響力的學(xué)者、法官或律師; 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁主要是依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范、規(guī)章制度或合同條款做出裁決, 在處理一般性案件時(shí)通常只要具備專業(yè)的法律知識(shí)即可。三是仲裁裁決的法律效力不同。利益仲裁的裁決具有終局性, 裁決一經(jīng)做出直接構(gòu)成當(dāng)事人集體合同的組成部分, 只有存在程序瑕疵或仲裁員的不法行為等, 才有可能被司法機(jī)關(guān)撤銷; 在合同期限內(nèi),雙方應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù), 一方對(duì)裁決的違反屬于違約行為, 對(duì)方當(dāng)事人可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置條件, 具有準(zhǔn)司法性質(zhì), 如果一方當(dāng)事人對(duì)裁決不服, 可在法定期限內(nèi)向法院起訴, 否則生效的仲裁裁決可直接作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的法律文件。通過(guò)前述分析可以發(fā)現(xiàn), 利益仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁差別較大, 更適合設(shè)立專門的獨(dú)立性的利益仲裁機(jī)構(gòu)。此外, 由于利益爭(zhēng)議案件數(shù)量遠(yuǎn)少于權(quán)利爭(zhēng)議, 但可能造成的社會(huì)影響較大, 因此利益仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置數(shù)量無(wú)需過(guò)多, 但管轄級(jí)別可適當(dāng)提升。

事實(shí)上, 在我國(guó)地方集體協(xié)商爭(zhēng)議處理的實(shí)踐中, 曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)類似于仲裁機(jī)制的制度探索。例如, 2014年的《廣東省企業(yè)集體協(xié)商和集體合同條例》（修訂草案征求意見稿）中曾規(guī)定“未經(jīng)調(diào)解, 或者經(jīng)調(diào)解未達(dá)成一致意見,企業(yè)和職工雙方可以共同向當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障行政部門申請(qǐng)調(diào)?！?, 并且對(duì)調(diào)停的具體程序、時(shí)限等進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。其中, 人力資源社會(huì)保障行政部門決定調(diào)停的,應(yīng)當(dāng)成立集體協(xié)商調(diào)停委員會(huì), 其中企業(yè)和職工各自指定一名調(diào)停員, 人力資源和社會(huì)保障行政部門指定首席調(diào)停員, 基本符合前述利益仲裁機(jī)制中仲裁員選擇權(quán)配置的三方性原則。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)建立集體協(xié)商調(diào)停員庫(kù), 由政府、企業(yè)和勞動(dòng)者三方推薦的代表, 以及具有良好社會(huì)信譽(yù)和專業(yè)知識(shí)的人員組成, 符合仲裁員的專業(yè)性要求。此外, 集體協(xié)商爭(zhēng)議雙方未能達(dá)成一致意見, 調(diào)停委員會(huì)可以做出《調(diào)停意見書》, 并具有執(zhí)行效力, 在效力上與利益仲裁裁決的效力相同。12雖然這一調(diào)停制度的啟動(dòng)建立在雙方申請(qǐng)的基礎(chǔ)之上, 并非強(qiáng)制性的利益仲裁, 但仍然不失為對(duì)協(xié)調(diào)不成功后集體協(xié)商爭(zhēng)議處理機(jī)制的積極探索。然而遺憾的是, 在第二版修訂稿中, 這一機(jī)制被刪除,仍將政府協(xié)調(diào)作為處理集體協(xié)商爭(zhēng)議的終局程序。13毫無(wú)疑問, 任何新制度的移植都會(huì)有出現(xiàn)水土不服的可能性,因此對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的借鑒仍然應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā), 并且接受合法性、合理性與可行性的檢驗(yàn)。強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制表面上看雖然限制了勞動(dòng)者與企業(yè)的自主決定權(quán), 但事實(shí)上是在罷工權(quán)缺位情況下對(duì)雙方協(xié)商力量的矯正, 符合實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)公平的要求。而可行性則需要通過(guò)制度的循序推進(jìn)和試點(diǎn)效果得到驗(yàn)證。未來(lái)我國(guó)可以嘗試先進(jìn)行地方試點(diǎn), 推行供水、供電、供氣、公共運(yùn)輸、廣播通信、電視、公共衛(wèi)生、醫(yī)療、教育、金融等公共服務(wù)的企業(yè)事業(yè)單位的強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制; 在私營(yíng)企業(yè)推行雙方合意申請(qǐng)利益仲裁, 但可賦予行政機(jī)關(guān)在必要情況下將爭(zhēng)議交付仲裁的權(quán)力。在效果良好與時(shí)機(jī)成熟時(shí), 再對(duì)強(qiáng)制利益仲裁的適用范圍進(jìn)行推廣。

6 結(jié)語(yǔ)

集體利益爭(zhēng)議的糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)有一套清晰的理解模式, 不同的處理制度承擔(dān)著各自的制度功能與價(jià)值, 需要相互協(xié)調(diào)配合, 共同完成保障勞動(dòng)者權(quán)益、促進(jìn)勞資關(guān)系和諧穩(wěn)定發(fā)展的目標(biāo)。無(wú)論是調(diào)解制度還是仲裁制度,都只是解決勞資爭(zhēng)議選擇光譜的中間點(diǎn), 任何一項(xiàng)單獨(dú)的機(jī)制都不能被視為解決集體協(xié)商爭(zhēng)議的萬(wàn)金油。期待以行政協(xié)調(diào)的單獨(dú)機(jī)制解決集體協(xié)商爭(zhēng)議中的所有問題本身也是不切實(shí)際的, 因此必然發(fā)生性質(zhì)與功能之間的邏輯混亂,進(jìn)而衍生出一系列問題。在我國(guó)的語(yǔ)境下探討強(qiáng)制利益仲裁機(jī)制的借鑒價(jià)值, 對(duì)我國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)問題而言也許是一種更為可行的出路。當(dāng)然, 本文的分析只是從工具主義的視角出發(fā), 針對(duì)我國(guó)當(dāng)前面臨的困境提供一個(gè)可供選擇的路徑。但法律移植的過(guò)程是將書本之法變成現(xiàn)實(shí)之法的過(guò)程, 本身就可能存在“秩序斷裂”的現(xiàn)象, 因此對(duì)于法律移植的可行性與實(shí)操性的研究還需更加深入。

注釋

1.權(quán)利爭(zhēng)議是對(duì)“現(xiàn)在權(quán)利”之有無(wú)與否的爭(zhēng)議, 而解決此種爭(zhēng)議須適用相關(guān)法律法規(guī)、勞動(dòng)契約或團(tuán)體協(xié)約, 因此又稱為“法律上的爭(zhēng)議”; 利益爭(zhēng)議是雙方當(dāng)事人對(duì)將來(lái)權(quán)益的調(diào)整, 又稱為“事實(shí)上的爭(zhēng)議”。參見黃越欽, 《勞動(dòng)法新論》, 臺(tái)北: 翰蘆圖書2015年版, 498頁(yè)-500頁(yè)。關(guān)于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議或集體勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議的類型化區(qū)分的論述, 參見鄭祝君, 《勞動(dòng)爭(zhēng)議的二元結(jié)構(gòu)與我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的重構(gòu)》, 《法學(xué)》2012年第1期; 沈建峰: 《勞動(dòng)爭(zhēng)議中利益爭(zhēng)議的范疇及處理》, 《法學(xué)》2015年第6期等。

2.2004年, 《集體合同規(guī)定》將“因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議”修改為“集體協(xié)商過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議”, 并將相應(yīng)章名從“集體合同爭(zhēng)議處理”調(diào)整為“集體協(xié)商爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)處理”。這一修改擴(kuò)充了原有的爭(zhēng)議范圍, 使得通過(guò)解釋方法將“修改集體合同的爭(zhēng)議”納入其中成為可能, 較原來(lái)的表述更為合理。

3.《勞動(dòng)法》第84條規(guī)定: 因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議, 當(dāng)事人協(xié)商解決不成的, 當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理。

因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議, 當(dāng)事人協(xié)商解決不成的, 可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁; 對(duì)仲裁裁決不服的, 可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

4.參見中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》(中發(fā)[2015]10號(hào))。

5.關(guān)于集體協(xié)商和集體談判的表述, 筆者認(rèn)為, 兩種表述的不同體現(xiàn)了不同的博弈思路。集體談判的對(duì)抗性似乎更強(qiáng), 體現(xiàn)出一種零和博弈的思維, 即雙方的利益總和不變, 一方利益的增加意味著另一方利益的減少。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里, 勞動(dòng)者收入和待遇的改善即意味著企業(yè)用人成本的增加。而集體協(xié)商的合作性則更強(qiáng), 體現(xiàn)出一種正和博弈的思維, 即假設(shè)隨著雙方的有序競(jìng)爭(zhēng), 雙方的利益總和能夠隨之增長(zhǎng)。勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多研究已經(jīng)證明, 勞動(dòng)力成本的有序增長(zhǎng)有利于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。此外, 我國(guó)在勞動(dòng)政策上追求構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系, 因此經(jīng)濟(jì)與政策的雙重因素決定了“集體協(xié)商”的表述在我國(guó)語(yǔ)境下更為適宜。但即使集體協(xié)商更強(qiáng)調(diào)合作與共贏, 仍不能否認(rèn)其博弈性, 只有在一方的決策與行動(dòng)能夠?qū)?duì)方產(chǎn)生制約時(shí), 才得以實(shí)現(xiàn)真正的集體協(xié)商。這也就是為什么集體協(xié)商仍然存在一種緩和的“力的對(duì)抗”。

6.參見“臺(tái)灣勞資爭(zhēng)議處理法”第12條、16條。

7.《集體合同規(guī)定》第54條規(guī)定: 《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)載明協(xié)調(diào)處理申請(qǐng)、爭(zhēng)議的事實(shí)和協(xié)調(diào)結(jié)果, 雙方當(dāng)事人就某些協(xié)商事項(xiàng)不能達(dá)成一致的, 應(yīng)將繼續(xù)協(xié)商的有關(guān)事項(xiàng)予以載明。《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書》由集體協(xié)商爭(zhēng)議協(xié)調(diào)處理人員和爭(zhēng)議雙方首席代表簽字蓋章后生效。爭(zhēng)議雙方均應(yīng)遵守生效后的《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書》。

8.罷工權(quán)本身屬于一種法律豁免, 因此如果從實(shí)然角度進(jìn)行分析, 除非我國(guó)立法明文規(guī)定罷工行為受到法律保護(hù), 否則不能認(rèn)為其具有合法性。但仍需注意的是, 作為經(jīng)濟(jì)手段的罷工行為本身屬于勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)于勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)的糾紛, 除非其行為影響了社會(huì)秩序或危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全,否則國(guó)家警察權(quán)沒有介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

9.這里的“公共部門”主要包括聯(lián)邦、州和市政府的公立教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、警察局、消防局、郵政部門、交通運(yùn)輸部門、水利電力企業(yè)等。

10.當(dāng)然, 仲裁中的直接成本(例如時(shí)間成本、律師費(fèi)用等)所構(gòu)成的合同區(qū)間也類似于罷工手段。

11.在法學(xué)語(yǔ)境下, offer通常被翻譯為“要約”。要約是合同法中的基本概念,指一方以締結(jié)合同為目的, 向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出合同條件, 希望對(duì)方當(dāng)事人接受的意思表示。

12.參見《廣東省企業(yè)集體協(xié)商和集體合同條例(修訂草案征求意見稿)》,http://www.rd.gd.cn/rdgzxgnr/flcazjyj/201310/t20131011_136865.html, 訪問日期2018年7月22日。

13.參見 《廣東省企業(yè)集體合同條例(修訂草案修改二稿征求意見稿)》第33條。該條規(guī)定, “經(jīng)有關(guān)人員協(xié)調(diào)后雙方仍不能協(xié)商解決的,集體協(xié)商的任何一方可以提請(qǐng)人力資源社會(huì)保障行政部門協(xié)調(diào),人力資源社會(huì)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。集體協(xié)商雙方未提請(qǐng)協(xié)商協(xié)調(diào)的,人力資源社會(huì)保障行政部門認(rèn)為必要時(shí),也可以進(jìn)行協(xié)調(diào)。”并且, 2014年9月25日最終發(fā)布的《廣東省企業(yè)集體合同條例》保留了“政府協(xié)調(diào)”最為最終爭(zhēng)議解決方案。第33條規(guī)定, “經(jīng)企業(yè)所在地地方總工會(huì)、企業(yè)方面代表組織協(xié)調(diào)仍未能解決爭(zhēng)議的,當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障行政部門應(yīng)當(dāng)派出人員或者從集體協(xié)商專家名冊(cè)中指定人員進(jìn)行協(xié)調(diào)”。