虛假下單后侵吞數(shù)額較大財物行為的刑法規(guī)制

文◎龔亞明 楊輝剛 鐘會兵

［基本案情及訴訟過程］

犯罪嫌疑人何某于2014年7月同廣州仕邦人力資源有限公司簽訂勞動合同，以勞務派遣的方式到四川順豐速運有限公司工作。2015年5月至9月期間，犯罪嫌疑人何某為償還自己信用卡欠款，利用蘋果與順豐速運公司貨到付款的協(xié)議以及順豐速運公司的管理漏洞，以虛假的張某的身份連續(xù)在蘋果公司官網(wǎng)上訂購蘋果6plus型64G版手機，利用自己身為四川順豐速運公司快遞員的身份（自己派送收錢，不及時向公司支付貨款），將所訂的手機以低價變賣給他人，部分變賣的錢歸還貨款，部分用于歸還信用卡欠款及自己消費，并采取“后款付前款”的方式先后在蘋果官網(wǎng)上訂購1300余部蘋果手機，虧空越滾越大。2015年9月26日，犯罪嫌疑人何某再次訂購268部蘋果手機進行變賣，歸還之前訂購手機貨款后攜剩余錢款潛逃，給順豐速運公司造成經(jīng)濟損失1631834元。

針對本案被告人何某在蘋果公司官網(wǎng)虛假下單，利用快遞公司管理漏洞在派送快遞的過程中將兩百多部手機予以侵吞的行為，在偵查階段四川省C市公安機關(guān)以合同詐騙罪向該市檢察機關(guān)提請逮捕，而該市檢察機關(guān)也以該罪批準逮捕。在審查起訴階段，承辦案件的公訴人認為何某的行為應該構(gòu)成職務侵占罪而非合同詐騙罪，遂以職務侵占罪將何某起訴至C市法院。最終，法院以職務侵占罪判處被告人何某有期徒刑10年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。

［爭議焦點］

通常來說，詐騙罪［1］、職務侵占罪、盜竊罪的界限是非常明顯的。本案之所以出現(xiàn)分歧，源于何某的特殊身份，在本案中他既是蘋果手機的購買者，又是快遞公司快遞員，還具有勞務派遣工作人員身份，承擔著送貨收取手機款項的職責，其欺騙行為與職務行為相互交織；作為犯罪對象的蘋果手機，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，占有關(guān)系較為復雜；又因蘋果公司、快遞公司、何某三方主體的存在，使得案情更加復雜，在何某犯罪行為定性上也出現(xiàn)了爭議。

第一種觀點認為，犯罪嫌疑人何某以非法占有為目的，故意隱瞞事實真相，在沒有實際履行能力的情況下通過網(wǎng)絡與蘋果公司簽訂購買手機的合同，在收到蘋果手機后將其變賣攜款潛逃不支付貨款的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。何某騙取蘋果公司財物且數(shù)額特別巨大的行為，應以合同詐騙罪追究其刑事責任。

第二種觀點認為，何某首先使用欺詐手段與蘋果公司簽訂合同，誘使蘋果公司處分財產(chǎn)，委托順豐速運公司代為交付手機并收取貨款，然后再利用順豐速運公司快遞人員的職務便利，將手機占為己有。雖然，在整個過程中何某使用欺詐手段，并使蘋果公司作出處分財產(chǎn)的行為，但是何某侵占手機的直接原因是利用了職務上的便利，故而應當以職務侵占罪追究其刑事責任。

第三種觀點認為，首先，犯罪嫌疑人何某的主體身份系勞務派遣人員，不是順豐速運公司的員工，不符合職務侵占罪的特殊主體身份；其次，即使承認犯罪嫌疑人何某符合職務侵占罪的主體身份，但是何某所非法侵占的手機卻是歸蘋果公司所有，不屬于順豐公司財物，不符合職務侵占罪構(gòu)成要件。犯罪嫌疑人何某在勞務派遣過程中，采用秘密手段將蘋果公司財物占為己有的行為，應當定性為盜竊罪。

［裁判理由之法理評析］

何某虛假下單后將數(shù)額較大貨物予以侵吞的行為可能涉及詐騙罪、盜竊罪和職務侵占罪三個罪名，此部分將從這三個罪名的構(gòu)成要件入手，深入解構(gòu)何某的犯罪行為，以期對其行為在刑法上進行準確定性。

（一）何某犯罪行為詐騙罪可行性分析

刑法理論界和司法實務界普遍認為，詐騙罪 （既遂）除了行為對象和主觀上的故意外，其在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的發(fā)展過程：行為人實施欺騙行為—對方陷入或者維持認識錯誤—對方基于認識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)—行為人取得或者使第三者取得財產(chǎn)—被害人遭受財產(chǎn)損失［2］。本案中，從犯罪嫌疑人何某虛假下單，到最終非法占有手機，從客觀方面大概經(jīng)過了如下五個發(fā)展階段：何某虛假下單—蘋果公司誤認為何某要購買蘋果手機—蘋果公司基于與何某簽訂的合同將手機交付順豐速運公司委托其交付貨物—順豐速運公司將手機交付犯罪嫌疑人何某—犯罪嫌疑人何某侵吞手機。從該案的五個發(fā)展階段來看，在蘋果公司交付財物之前，完全符合詐騙罪的發(fā)展軌跡，但是從蘋果公司交付手機到嫌疑人何某非法占有手機之間介入了順豐速運公司的代為交付行為和犯罪嫌疑人何某的職務行為，這兩個行為的介入阻斷了蘋果公司處分手機與犯罪嫌疑人非法侵占手機之間的因果關(guān)系。

雖然我國刑法在規(guī)定詐騙罪的時候，只是簡單地將其描述為“以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大公私財物”的行為，并未對財產(chǎn)處分行為是否是詐騙罪的構(gòu)成要件要素進行說明。但是刑法界普遍認為，在詐騙罪中處分行為的存在是必要的，它是“沒有記述的構(gòu)成要件要素”。日本刑法學家西田典之認為，“要成立詐騙罪，就必須是因欺騙而使對方產(chǎn)生錯誤，并由這種錯誤作出帶有瑕疵的意思表示，進而基于這種意思表示而實施將自己的財物或者財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移到對方的處分行為”［3］。詳言之，在詐騙罪中被害人的財產(chǎn)處分行為既是其認識錯誤的延伸，又是詐騙行為人取得財產(chǎn)的原因，在缺乏被害人財產(chǎn)處分行為的情況下，即使詐騙行為人最終取得了財產(chǎn)，也不能認定其成立詐騙罪，而只能成立其他財產(chǎn)犯罪。

何謂詐騙罪中的財產(chǎn)處分行為，通說認為處分財產(chǎn)是指受騙者基于認識錯誤將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有，從而使得行為人或者第三人對財產(chǎn)處于排他性占有地位。需要說明的是，詐騙罪中的財產(chǎn)處分并不等同于民法中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅僅是指“財物的占有發(fā)生終局性的轉(zhuǎn)移”［4］。

從客觀方面來講，財產(chǎn)處分亦或是交付行為既可以表現(xiàn)為被害人積極作為式的交付也可以表現(xiàn)為忍受與不作為，既可是被害人直接將財產(chǎn)處分給行為人也可以通過輔助者將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人。［5］但是，無論是使用何種方式處分財產(chǎn)，必須是處分行為本身導致財物與財產(chǎn)性利益的直接轉(zhuǎn)移［6］。其目的是為了防止一切使用過欺騙手段，最終得到財產(chǎn)的案件均被定性為詐騙罪。當然，直接性要件并不是指在被害人處分財產(chǎn)行為和行為人取得財產(chǎn)之間不能介入任何本人或者第三人的行為，比如被害人的處分輔助行為或者行為人為取得財產(chǎn)進一步實施的請求、領(lǐng)受行為。因此，大多數(shù)學者將直接性要件限定為不能介入行為人的進一步違法行為，“直接性要件只是意味著行為人不必就受騙者的財產(chǎn)處分另實施一次違法行為，或者說在受騙者財產(chǎn)處分行為與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之間不得介入行為人的進一步違法行為。 ”［7］

那么，詐騙罪財產(chǎn)處分行為中被害人“自愿”或者“主動”轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，是否要求被害人認識到財產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移及其產(chǎn)生的后果，即是否要求被害人有處分意思呢？“從詐騙罪的本質(zhì)是通過確保公正的交易來保護財產(chǎn)的犯罪來看，詐騙罪的成立必須介入被害人關(guān)于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的意思決定。［8］”因此，在詐騙罪中受騙者必須認識到財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移及其所引起的后果，外觀上看上去是處分行為；若處分人沒有意識到該財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的，不成立詐騙罪。筆者亦贊成此種觀點，在詐騙罪中認識錯誤是處分行為的原因，處分行為是認識錯誤的發(fā)展，而認識錯誤延伸到處分行為階段即通過作用于人的大腦形成處分意識，使得認識錯誤與處分行為之間產(chǎn)生“心理上的因果性”，因此處分意識在處分行為中是合理且必要的。在司法實踐中，如果不給處分行為加上處分意識的限制，那么大量的“不知情交付”欺詐性侵財案件就會認定為詐騙罪，而此類犯罪根據(jù)間接正犯的理論應當被認定為盜竊罪。

回到本案，首先來分析蘋果公司的財產(chǎn)處分行為。按照上文所分析，在財產(chǎn)處分行為中被騙者必須認識到財產(chǎn)占有關(guān)系的轉(zhuǎn)移及其所引起的后果，否則不成立財產(chǎn)處分。本案中，蘋果公司的確基于錯誤的認識進行了財產(chǎn)處分—將手機交付給順豐速運公司。從客觀方面來講，蘋果公司將手機轉(zhuǎn)移占有給順豐速運公司，而非直接將手機轉(zhuǎn)移占有給本案的犯罪嫌疑人何某。從主觀方面來講，作為順豐速運公司的合作伙伴，蘋果公司肯定能夠認識到自己是將手機交付給了順豐速運公司并知曉其行為所產(chǎn)生的后果，即順豐公司代其送貨并替其收取購買手機的款項，如果買家不支付購機款，手機是不會轉(zhuǎn)移到買家占有的。而最終，在何某未付購機款的情況下，手機占有關(guān)系轉(zhuǎn)移到其手中，明顯超出了蘋果公司處分意思的范圍，故而，何某不能直接通過蘋果公司的處分行為取得該手機。

其次，我們來分析順豐速運公司受蘋果公司委托交付財產(chǎn)的行為。從表面上來看，順豐速運公司替蘋果公司送達手機類似于交付輔助者的地位，實則不然。在本案中，順豐速運公司不是蘋果公司的交付輔助者，而犯罪嫌疑人何某也無法基于蘋果公司的財產(chǎn)處分行為而直接獲得手機。因為，與先付款后發(fā)貨的網(wǎng)購模式不同，何某采取的是貨到付款的網(wǎng)購模式。在貨到付款的網(wǎng)購模式中，快遞公司并不是賣家的交付輔助者而是有著自身獨立的地位。賣家準備好貨物之后通知快遞公司前來承運，快遞公司收到貨物之后將貨物送達買家處，只有當買家將貨款支付給快遞公司，快遞公司才會將貨物交付給買家；如果買家拒絕支付貨款，那么快遞公司就有權(quán)拒絕將貨物交付給買家。因此，在貨到付款網(wǎng)購模式下，賣家發(fā)貨后，買家并不能自然地通過實施領(lǐng)受行為而當然地占有貨物，只有當買家支付對價后才能夠占有該貨物。也即，在貨到付款模式下，快遞公司擁有對交易過程的控制權(quán)，貨物占有關(guān)系是從快遞公司交貨起才轉(zhuǎn)移到買方手中?；氐奖景福文巢扇〉氖秦浀礁犊畹姆绞劫徺I的手機，順豐速運公司不是蘋果公司的交付輔助者，而有著自身獨立的地位，對交易有控制權(quán)。作為買家的何某，只有將手機款支付給順豐公司后才能夠占有手機，蘋果公司發(fā)貨后何某并不能夠自然地通過實施領(lǐng)受行為而當然地占有手機。

最后，從非法占有手機的結(jié)果來看，何某是基于其作為快遞人員這一身份通過職務上的便利來非法占有手機，而非基于買家的身份通過詐騙行為本身而獲得手機。詐騙罪中，根據(jù)財產(chǎn)處分行為直接性要件要求，被害人財產(chǎn)處分行為與行為人取得財產(chǎn)之間必須存在直接的因果關(guān)系，在受騙者財產(chǎn)處分行為與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之間不得介入行為人的進一步違法行為。通過上文的分析，作為買家的何某在蘋果公司處分財產(chǎn)后并不能直接占有手機，只有在支付對價后，才能夠從順豐速運公司的手中合法地占有手機。而最終何某能夠順利地非法占有手機，是利用了擔任順豐公司快遞員的職務便利，也即在接到公司送貨任務后非法地占有了手機。因此，本案中，在蘋果公司行為與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人何某之間介入了何某利用職務便利侵吞手機的行為，切斷了兩者之間的因果關(guān)系。

（二）何某犯罪行為盜竊罪可行性分析

通過抽絲剝繭，排除前期欺詐行為對本案的不良干擾之后，此案的脈絡就變得更加清晰了。只要討論作為勞務派遣人員的何某利用其派送快件的工作便利，將順豐速運公司承運的蘋果公司所有的貨物非法侵吞應當如何定性，本案的結(jié)果就水落石出了。

盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。作為典型的占有轉(zhuǎn)移型侵財犯罪，違背被害人意愿將他人所占有的財物轉(zhuǎn)為自己占有支配是認定盜竊行為的核心要素。而職務侵占罪的核心要素在于利用職務上的便利將自己占有單位所有的財物不法轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核校?］。由此可以看出職務侵占罪與盜竊罪最大的區(qū)別在于，實施犯罪以前財物是否屬于犯罪嫌疑人所占有。

在本案中，何某作為順豐速運公司的快遞人員，其工作職責是將公司所承運的貨物從快遞公司站點運送至客戶的手中，在這個過程中既沒有其他人員隨行對承運的貨物加以控制，也沒有使用物理手段 （如保險箱）將貨物與快遞人員隔離，故而快遞人員在運送快遞的時候?qū)λ伤偷呢浳锵碛信潘缘目刂茩?quán)。換言之，快遞人員受公司委托運送貨物的時候能夠在事實上支配貨物，而這種支配也是來源于公司的合法授權(quán)。因此，派送快遞的何某在實施侵吞蘋果手機之前已經(jīng)合法地占有了手機，故而不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

值得注意的是，并非所有的快遞員工在工作時侵吞快遞包裹都構(gòu)成職務侵占罪，比如快遞分揀員在分撿快遞時將貨物隱匿即構(gòu)成盜竊罪而非職務侵占罪。表面上看，快遞分揀員在分揀快遞的時候能夠接觸到貨物，并對其加以控制（對快遞進行揀選、裝車），但是占有是指事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，還包括社會觀念上可以推知財物支配人的狀態(tài)［10］。快遞分揀員在分揀快遞時，的確能夠短暫地接觸貨物，但是由于分揀工作是在快遞公司內(nèi)部進行且人員眾多，分揀人員并不能基于職務原因合法地對快遞享有占有權(quán)，此時仍推定為快遞公司對快遞享有占有權(quán)。因此，快遞公司分揀員隱匿貨物，只是利用工作職責所形成的接觸貨物的便利條件，并非利用工作職責所形成的占有貨物的便利條件，故而構(gòu)成盜竊罪而非職務侵占罪。

（三）何某犯罪行為職務侵占罪可行性分析

通過梳理，本案能否被定為職務侵占罪的焦點主要有三個：一是職務侵占罪的主體如何確定，是否包含勞務派遣人員；二是何某利用派送快件的工作便利將派送中的貨物占為己有，是否符合職務侵占罪的行為模式；三是本單位財物如何界定，本單位占有其他單位所有的財物能否被認定為本單位財物。筆者對于這三個問題，經(jīng)分析后給出的答案都是肯定的。

首先，職務侵占罪的主體包含公司、企業(yè)或者其他單位的正式員工，但并不僅限于上述人員?，F(xiàn)行刑法的職務侵占罪是從1979年刑法貪污罪中剝離出來的一個新的罪名。在該罪名制定之初，我國剛剛從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡之中，各種公司、企業(yè)形態(tài)較為單一，受長期計劃經(jīng)濟影響，“單位人”的觀念根深蒂固，在界定職務侵占罪主體時采用身份說。但是經(jīng)過近30年的改革開放，市場經(jīng)濟有了長足發(fā)展，企業(yè)為了擴大利潤、降低成本紛紛采用勞務外包、勞務派遣等用工形式，導致了用人單位和用工單位相互分離的狀況，職務侵占罪主體的身份說早已不能滿足社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。與此同時，勞務派遣人員與公司企業(yè)的正式員工在工作環(huán)境、工作內(nèi)容上日益趨同，更不宜從刑法上對兩者進行嚴格區(qū)別對待。如果在同一崗位的兩個工作人員，同時利用職務便利將公司財物據(jù)為己有，僅僅是因為兩個人身份不同，公司正式員工以職務侵占罪定罪處罰，而勞務派遣人員卻被科以更為嚴厲的盜竊罪，實則違反了刑法總則中法律面前人人平等的原則。從貪污罪的犯罪主體來看，雖然國家工作人員是此罪的主要主體，但是即使沒有國家工作人員身份，依照法律法規(guī)從事公務的人員同樣能成為此罪的犯罪主體。因此，對職務侵占罪主體的認定，不能采用身份說，只要行為人事實上在從事公司、企業(yè)或者本單位其他員工所從事的事務，原則上就應認定為本罪的行為主體。［11］本案中，行為人何某雖然是勞務派遣人員，不屬于順豐速運公司的正式員工，但是受廣州仕邦人力資源有限公司委派，到順豐速運公司從事快遞運送工作，實際承擔了順豐速運公司的相關(guān)工作，應當被認定為順豐速運公司的工作人員，符合職務侵占罪的主體要求。

其次，職務侵占罪從行為模式上是指單位人員將本人基于業(yè)務而占有的本單位財物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核械囊环N侵占行為，不包括使用詐騙、盜竊等手段將原本不歸自己占有的公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)為自己所有的行為。通說認為，職務侵占罪的行為實質(zhì)是 “將本單位財物據(jù)為己有”，至于據(jù)為己有的具體方式，則除了包括將自己占有的他人之物“侵吞”為己有之外，理所當然包括竊取、騙取等其他方式［12］（即“綜合手段說”）。但是筆者認為，職務侵占罪的行為手段只包含“侵占”一種方式（即“單一手段說”）；利用職務上的便利騙取、盜取單位財物應當定性為詐騙罪和盜竊罪。持“綜合手段說”的學者基于職務侵占罪的立法淵源，認為職務侵占罪是從貪污罪中剝離出來的一個新罪名，90年代中國的私營企業(yè)如雨后春筍般蓬勃發(fā)展，原有的貪污罪已經(jīng)不能覆蓋這些私營單位，立法者為了打擊非公有制單位中將單位財物據(jù)為己有的犯罪行為制定了職務侵占罪，因此職務侵占罪應當與貪污罪的相關(guān)規(guī)定保持一致，立法者基于避免條文重復的考慮沒有詳列職務侵占罪的行為方式，在司法實踐中認定職務犯罪行為手段時直接參照貪污罪的條文即可［13］。對于這種觀點，筆者并不贊同。職務侵占罪，規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪這一章節(jié)，對于侵財犯罪有兩種最為基本的分類標準—占有轉(zhuǎn)移型的和非占有轉(zhuǎn)移型。占有轉(zhuǎn)移型即行為人通過不法手段將他人所占有的財物轉(zhuǎn)為自己占有，典型的如詐騙罪、盜竊罪；而非占有轉(zhuǎn)移型是指將自己占有他人所有的財物通過不法手段轉(zhuǎn)為自己所有，就是指侵占罪。因為占有轉(zhuǎn)移型的犯罪要將他人所占有的財物轉(zhuǎn)為自己占有，其行為性質(zhì)比非占有轉(zhuǎn)移型的侵財犯罪更為惡劣，故而刑法對于占有轉(zhuǎn)移型侵財犯罪的處罰更為嚴厲。職務侵占罪作為侵占罪的特別法，采用“單一手段說”能夠契合侵占罪作為非占有轉(zhuǎn)移型侵財犯罪的結(jié)構(gòu)特點，且能夠有效避免“綜合手段說”所涉及到的違反罪責刑相適應、平等適用等刑法原則問題。具體而言，如果采用“綜合手段說”來解釋職務侵占罪的行為手段，就會產(chǎn)生這樣的后果：本單位工作人員利用職務便利盜竊、詐騙不屬于自己占有的本單位財物只構(gòu)成職務侵占罪，最高只判15年；而非本單位工作人員未利用職務上的便利竊取、詐騙該單位財物無疑會分別構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪，最高能被判處無期徒刑。而與此同時，職務侵占罪不僅起刑點比盜竊罪和詐騙罪高，而且在相同的犯罪金額下處罰力度比盜竊罪和詐騙罪小很多。在相同的行為模式下，行為人利用單位工作人員這一“護身符”，就可以受到特殊的“優(yōu)待”得以“降格處理”，顯然不合適。因為公司員工竊取、騙取公司財產(chǎn)不僅侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán)，而且違背了員工對公司的忠誠義務以及企業(yè)、員工之間的信賴關(guān)系，其主觀惡性遠遠大于普通的盜竊以及詐騙行為。

具體到本案，犯罪嫌疑人何某因為是順豐速運公司的快遞員，其工作職責是將快件從服務點派送至客戶的手中，在派送快件這一過程基于職務原因而合法地占有手機，而最終將手機非法侵吞，符合職務侵占罪的行為模式。

最后，本單位財物并不僅指本單位“所有”的財物，利用職務便利侵占本單位所臨時承運的財物也構(gòu)成職務侵占罪。隨著市場經(jīng)濟深度發(fā)展，財產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系日益復雜，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有日益頻繁，如果過對經(jīng)濟財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件做過多的限縮解釋，則不利于保護財產(chǎn)的動態(tài)安全。因此，職務侵占罪中本單位財物不應被限制解釋為本單位“所有”的財物，也應該包含本單位“管理”的財物。具體而言，本單位財物應包含以下三個方面：一是本單位所有并占有的動產(chǎn)以及不動產(chǎn)，二是其他單位所有而本單位合法占有的財物，三是本單位尚未建立占有關(guān)系但具有所有權(quán)的財物。在本案中，犯罪嫌疑人何某所侵占的手機，雖然在承運的過程中所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸蘋果公司，但是畢竟處于順豐速運公司實際承運、保管之中，故應該屬于上述第二類本單位財物。對單位財產(chǎn)做此種解釋也符合經(jīng)濟社會中的實際狀況。在本案中何某侵占了涉案財物，順豐速運公司承擔了相應的民事賠償責任，如果主張涉案財物不屬于順豐公司，則會造成本案名義被害人和實際受害人不相一致的情況。在本案中，何某作為勞務派遣人員到順豐速運公司從事快件派送工作，在派送蘋果手機的過程中，利用職務便利將順豐公司所承運的268部蘋果手機據(jù)為己有，構(gòu)成職務侵占罪。

綜上，雖然何某使用欺詐手段與蘋果公司簽訂購買手機合同，誘使蘋果工作作出處分財產(chǎn)的行為，但是在貨到付款的網(wǎng)購模式下，蘋果公司只是將財產(chǎn)處分給了順豐速運公司，委托其交付手機并收取貨款，作為消費者的何某并不能基于蘋果公司的處分行為當然領(lǐng)受手機。何某最終是利用順豐公司快遞人員的職務便利將自己所運送的蘋果公司的手機非法占有，該介入因素切斷了受害人處分財產(chǎn)與行為人取得財產(chǎn)之間的因果關(guān)系。因此，就本案而言，何某的犯罪行為應當定性為職務侵占罪。

［余論］

當前電子商務作為一種新型的經(jīng)濟形態(tài)已經(jīng)滲透到了社會的方方面面，而依附于電子商務而迅速發(fā)展起來的快遞行業(yè)更是與我們每個人息息相關(guān)。本案雖然只是一個特殊的個案，但是本文對詐騙罪處分行為、買方賣方承運方關(guān)系、以及對不同購物模式下貨物占有關(guān)系的分析對于同類案件裁判有一定的借鑒和參考價值。

對一個犯罪行為進行定性，也就是法律適用的過程，司法者在判斷一個犯罪行為是不是符合某一個罪名，需要將犯罪行為犯罪的構(gòu)成要件及其之間進行分析比較，進而對其犯罪性質(zhì)進行判定。判斷犯罪行為應適用何罪名時不僅需要關(guān)注該行為是否是符合罪狀描述的行為，也要關(guān)注行為與行為或者結(jié)果之間是否存在相應罪名所要求的內(nèi)在關(guān)聯(lián)［14］。

注釋：

［1］指廣義的詐騙罪，包括合同詐騙、金融詐騙等特殊的詐騙犯罪，為了便于表述下文將以詐騙罪代指所有詐騙類犯罪。

［2］［日］平野龍一：《刑法概述》，東京大學出版社1977年版，第212頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：《外國刑法綱要》（第2版），中國政法大學出版社2007年，第573頁。

［3］［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學出版社2005年版，第136頁。

［4］同［3］，第 137 頁。

［5］張明楷：《論詐騙罪中的財產(chǎn)處分行為》，載《武大刑事法論壇》（第1卷），中國人民公安大學出版社2005年版。

［6］［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國人民大學出版社2011年版，第231頁。

［7］張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年版，第157頁。

［8］［日］山口厚等：《理論刑法的最前線Ⅱ》，巖波書店2006年版，第121頁。

［9］關(guān)于職務侵占罪的行為模式有兩種觀點：一種認為職務侵占罪的手段包括侵占、詐騙、盜竊等手段，即“綜合手段說”。參見付立慶：《交叉式法條競合關(guān)系下的職務侵占罪與盜竊罪——基于刑事實體法與程序法一體化視角的思考》，載《政治與法律》2012年第2期；另一種認為職務侵占罪的手段只有侵占一種，當公司、企業(yè)工作人員通過盜竊、詐騙等其他手段非法取得本單位財物的應當成立盜竊罪、詐騙罪等其他罪名，即“單一手段說”。參見蘇云、張理恒：《快遞公司分揀員竊取郵包行為定性盜竊罪之刑法教義學可行性路徑分析——以楊某竊取郵包二審無罪案展開》，載《中國刑事法雜志》2015年第5期。本文贊成“單一手段說”，具體的論述將在第三部分展開。

［10］張明楷：《刑法學》（第 4 版），法律出版 2011年版，第873頁。

［11］同［10］，第 907 頁。

［12］高銘瑄、馬克昌：《刑法學》（第 6 版），北京大學出版社202014年版，第511-512頁。

［13］蘇云、張理恒：《快遞公司分揀員竊取郵包行為定性盜竊罪之刑法教義學可行性路徑分析——以楊某竊取郵包二審無罪案展開》，載 《中國刑事法雜志》2015年第5期。

［14］劉瑞、閆永磊：《利用職務便利及后續(xù)影響侵占儲戶資金的行為定性——以王某職務侵占、詐騙案為例》，載《天津法學》2015年第2期。