執(zhí)行第三人到期債權案的監(jiān)督實務

［基本案情］某銀行因與津水公司金融借款合同糾紛一案，向法院提起民事訴訟，并向法院提出訴訟保全。法院于2014年12月17日作出（2014）二中民字第60號民事裁定保全裁定，主要內容為:凍結、查封津水公司人民幣5100萬元的等值財產。并于2014年12月25日向第三人中交公司送達達了（2014）二中民字第60號協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結實際施工人津水公司對該公司以5100萬為限的應收工程款。2015年12月11法院作出民事判決，津水公司償還5100萬貸款本金及利息。該判決發(fā)生法律效力后津水公司未能履行生效法律文書確定的償還義務，銀行向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院于2016年4月15日向中交公司送達了（2016）津02執(zhí)505號協(xié)助執(zhí)行通知書，主要內容為：繼續(xù)凍結該公司應支付津水公司工程款，金額為5100萬元及利息，未經準許不得支付。2016年12月16日，中交提出書面異議。法院仍作出（2017）津02執(zhí)恢234號執(zhí)行裁定，強制扣劃了中交公司5100萬元。為此，中交公司向法院提出執(zhí)行異議申請。2017年3月2日，法院以在保全期間未提出異議視為對到期債權的認可為由，駁回中交公司的異議請求，并告知其可以向法院提起案外人異議之訴，以保障其合法權益。后中交公司向檢察機關申請執(zhí)行監(jiān)督。

一、對第三人到期債權執(zhí)行問題的法律規(guī)定

最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《關于執(zhí)行工作若干問題》）第61條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。履行通知應當包含下列內容：（1）第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務，不得向被執(zhí)行人清償；（2）第三人應當在收到履行通知后的十五日內向申請執(zhí)行人履行債務；（3）第三人對履行到期債權有異議的，應當在收到履行通知后的十五日內向執(zhí)行法院提出；（4）第三人違背上述義務的法律后果?！钡?3條規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查?！?/p>

同時，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第501條第1款的規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權，可以做出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權有異議，申請人請求對異議部分予以強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

據此，執(zhí)行過程中，法院依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，可以向第三人發(fā)出凍結債權的裁定及履行到期債務的通知。第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，執(zhí)行法院不應當對被執(zhí)行人與第三人之間是否存在債權債務關系進行實體判斷，不得對第三人強制執(zhí)行。從上面的規(guī)定可以看出，對于被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是被執(zhí)行對第三人享有到期債權，二是該債務以屆履行期限，三是執(zhí)行階段第三人對該債務并未提出異議。

二、本案法律監(jiān)督過程中存在有爭議的幾個法律問題

（一）第三人在訴訟保全中未提出異議，而在執(zhí)行程序中提出異議如何處理

本案在訴訟保全階段，第三人中交公司對保全行為并沒有提出異議，而是在執(zhí)行階段提出了異議，那么第三人在訴訟保全中未提出異議，而在執(zhí)行程序中提出異議如何處理？司法實踐中有一種觀點認為：人民法院應該對此異議不予采納，直接執(zhí)行已保全的被執(zhí)行人在第三人處的到期債權。主要理由是第三人對訴訟過程中的保全行為未提出異議，表明其接受了法院的保全行為，而如果其在執(zhí)行階段提出異議，則違反了誠實信用原則，同時也增加了不必要的司法成本。在司法實踐中，第三人出于自身利益和第三人關系的考慮，往往濫用異議權利，使對第三人債權執(zhí)行制度不能發(fā)揮效用。本案的執(zhí)行法官即認同該觀點，其認為中交公司簽收協(xié)助執(zhí)行協(xié)議書，未提出異議，說明其到期債權的認可，故對其在執(zhí)行階段提出的異議不予采納。

筆者不同意上述觀點，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第105條規(guī)定：“債務人的財產不能滿足保全請求，但對第三人有到期債權的，人民法院可以依債權人的申請裁定該第三人不得對本案債務人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財物或價款?！备鶕摋l法律規(guī)定，訴訟中人民法院可以作出裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書對被執(zhí)行人在第三人處的到期債權采取保全措施，凍結到期債權的實質是凍結抽象的債權債務關系，而不是直接凍結第三人所擁有或支配的財產，該凍結對第三人沒有實質財產的損害。對第三人到期債權的保全裁定只是要求第三人對債務人在第三人處的到期債權不得清償，如果第三人未向被告清償即履行了保全裁定確定的義務，第三人此時的法律地位是協(xié)助執(zhí)行人，只要其未支付財產，即視為履行了義務，就不應承擔責任。這種協(xié)助執(zhí)行義務，實際上是一種消極的不作為義務，因在此階段第三人的財產并不會被真實處分，故第三人可能不會提出復議，但其不提出復議并不表明其認可到期債權的真實存在，更不表明其在案件轉入執(zhí)行階段后，會認可執(zhí)行法院對到期債權的執(zhí)行，更不意味著執(zhí)行法院可以剝奪其在執(zhí)行階段的法定程序權利。

執(zhí)行法院以在保全階段第三人未提出異議，推斷為第三人認可存在到期債權存在，對第三人在執(zhí)行階段提出的異議，不予采納，屬于適用法律錯誤。

（二）執(zhí)行到期債權的程序中，能否以協(xié)助執(zhí)行通知書取代履行通知書

《關于執(zhí)行工作若干問題》）第61條規(guī)定，人民法院在執(zhí)行第三人到期債權時，應當向第三人發(fā)出履行到期債務的通知書。第三人在履行通知指定的期限內沒有提出異議，又不履行的情況下，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定予以強制執(zhí)行。但是在實踐中各地的做法比較混亂，有的法院發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知、有的發(fā)執(zhí)行通知，有的直接發(fā)執(zhí)行裁定，也有的既發(fā)履行通知又發(fā)執(zhí)行通知。其實在執(zhí)行第三人到期債權分為兩個階段，第一個階段，是凍結到期債權并且發(fā)出履行通知，要求第三人限期履行，并且明確告知其異議權。第二個階段是債權實現，也就是在未提出異議或者異議不成立的情況，作出執(zhí)行裁定，予以強制執(zhí)行。本案中執(zhí)行法院向中交公司發(fā)出的是協(xié)助執(zhí)行通知書而不是履行到期債務通知書，在協(xié)助執(zhí)行通知書內亦未賦予該公司在法定期限內提出異議的權利，實際上就是變相剝奪了中交公司的異議權利。雖然在執(zhí)行程序中執(zhí)行法院未按照法律規(guī)定發(fā)出履行通知，但是中交公司在收到（2016）津02執(zhí)505號協(xié)助執(zhí)行通知書后，于2016年12月19日向法院提交了書面異議函，也就是第三人在執(zhí)行階段對到期債權提出了明確的異議。根據上述司法解釋的規(guī)定，法院不得對第三人進行強制執(zhí)行。執(zhí)行法院制作強制執(zhí)行裁定對第三人5100萬財產強制執(zhí)行，明顯違反法律規(guī)定。

（三）第三人提出異議駁回后，是按照《民事訴訟法》第225條規(guī)定還是按照第227條規(guī)定處理

根據異議針對程序性權利和實體性權利的不同，執(zhí)行異議分為對執(zhí)行行為的異議和對執(zhí)行標的的異議，兩種異議程序的法條依據分別為《民事訴訟法》第225條、《民事訴訟法》第227條，兩種異議程序的救濟程序分別為復議程序和訴訟程序。執(zhí)行行為異議是指當事人、利害關系人認為人民法院的“執(zhí)行行為”違反法律規(guī)定所提出的異議。對執(zhí)行標的的案外人異議是指在執(zhí)行過程中，案外人主張對執(zhí)行標的享有實體性權利，請求法院排除對該執(zhí)行標的強制執(zhí)行。

本案中第三人異議主要是認為法院在執(zhí)行程序上違反了法律規(guī)定，從而剝奪了當事人異議的程序性權利，在其提出異議后未終止執(zhí)行，非法強制劃撥其財產，進而侵害了其實體權益。由此可見，第三人主要是認為法院執(zhí)行程序違法，如果糾正違法執(zhí)行行為，其實體權益損害完全可以避免。第三人在法院提出異議申請所依據的也是《民事訴訟法》第225條，即明確其提出的是執(zhí)行行為異議。在這種情況下，法院應適用第225條，第三人對執(zhí)行行為異議駁回裁定不服，可以向上一級人民法院申請復議，繼續(xù)要求對執(zhí)行行為進行復議救濟，然而法院卻適用 《民事訴訟法》第227條，認為屬于對執(zhí)行標的提出異議，要求申請人去提起訴訟解決糾紛，剝奪了第三人要求對執(zhí)行行為異議進行復議救濟的權利，屬于適用法律錯誤，應予糾正。

針對上述法院存在問題，制發(fā)檢察建議予以監(jiān)督，目前法院已經接受檢察建議，對上述違法裁定予以撤銷。

三、到期債權執(zhí)行程序中如何對申請人與第三人權利實現平等保護

在到期債權執(zhí)行問題上，最高人民法院2017年下發(fā) 《關于認真貫徹實施民事訴訟法及相關司法解釋有關規(guī)定的通知》法［2017］369號，對這一問題再次進行了強調，其中第3條規(guī)定：“在對到期債權的執(zhí)行中，應當依法保護次債務人的利益，對于次債務人在法定期間內提出異議的，除到期債權系經生效法律文書確定的外，人民法院對提出的異議不予審查，即應停止對次債務人的執(zhí)行,債權人可以另行提起代位權訴訟主張權利。對其他利害關系人提出異議符合《民事訴訟法》第227條規(guī)定的，人民法院應當按照相應程序予以處理”。被執(zhí)行人有銀行存款或者其他能夠執(zhí)行財產的，人民法院原則上應優(yōu)先予以執(zhí)行；對于被執(zhí)行人未到期的債權，在到期之前，只能凍結，不能責令此債務人履行。上述通知表明如果第三人的與被執(zhí)行人之間的債權并未被生效判決所確定，那么人民法院執(zhí)行時不能對債權進行審查的。如果法院予以審查判斷債權有無，就造成審執(zhí)不分、未審先判的問題產生。

對被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行從制度設計上講，增加了申請執(zhí)行人實現債權的幾率、擴大實現債權的范圍，有利于提高執(zhí)行效率，但是在對第三人到期債權的執(zhí)行中，依然存在兩種極端傾向，影響了該制度作用的正常發(fā)揮。一種做法是，法院一旦遇到第三人提出異議，就不問原因的堅決不予執(zhí)行，造成申請人權利保護處于缺失狀態(tài)。另一種做法是，在第三人明確提出異議的情況下，不做任何審查處理，仍然予以強制執(zhí)行扣劃第三人的財產，侵害第三人合法權益。筆者建議應該通過制度設計尋找一個平衡點，平等的保護申請執(zhí)行人和第三人的合法權益。

（一）在申請執(zhí)行人提供擔保的條件下，執(zhí)行法院有權對第三人財產采取強制性措施

雖然《民事訴訟法解釋》第501條規(guī)定了“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權，可以做出凍結債權的裁定”。在第三人提出異議后，法院不對第三人到期債權強制執(zhí)行，但是法院會不會解除對到期債權的凍結措施，目前法律沒有明確規(guī)定。凍結不會對第三人造成實質的影響，但是如果解除凍結措施，將不利于保障申請執(zhí)行人的合法權益。筆者不建議一提出異議，即解除對第三人到期債權的凍結，相反，筆者建議，在申請執(zhí)行人提供一定擔保的情況下，法院還可以對第三人的財產實行有實質意義的查封、扣押、凍結等控制性措施，待具備執(zhí)行到期債權的條件或者申請執(zhí)行人的代位權勝訴，保證第三人處有可予以強制執(zhí)行的財產，有利于推動對被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行。

（二）在一定程度上賦予人民法院有限的審查權

在對到期債權的執(zhí)行中，應當賦予執(zhí)行法官有限的審查權限，防止第三人濫用異議權，使該制度實施流于形式?？梢栽趫?zhí)行程序中采取聽證的方式，讓申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、第三人同時到場，充分聽取各方陳述和反駁意見。如果第三人提出的異議具有實質性內容或者一時難以查明債權是否存在的，執(zhí)行法官無需再進一步審查，即可依法作出不予執(zhí)行的裁定，并告知申請執(zhí)行人有權提起代位權訴訟。如果第三人提出的是明顯違背事實或者不予實質性內容的，如“和申請執(zhí)行人不存在法律關系、自身無履行能力”執(zhí)行法官可以做出不予采納的認定，依法予以執(zhí)行，這樣可以避免第三人濫用異議權、提高執(zhí)行效力。

（三）保障對申請執(zhí)行人和第三人相關救濟措施發(fā)揮實際效用

根據法律的相關規(guī)定，第三人在收到執(zhí)行法官做出的執(zhí)行裁定后15天內可以提出書面的執(zhí)行異議，如果異議被駁回，第三人可以向執(zhí)行法院的上一級法院提出復議。如果復議還不被接受，根據法律和司法解釋的規(guī)定，第三人還可以向同級人民檢察院申請執(zhí)行監(jiān)督，本案第三人即是在這種情況下，走完了法院自身監(jiān)督救濟途徑，合法權益仍然沒有得到救濟，才向檢察機關提出了監(jiān)督申請，檢察機關依法監(jiān)督，保護了第三人合法權益，維護了司法公正。對與申請執(zhí)行人而言，如果執(zhí)行法官在收到第三人書面的異議后，做出不予執(zhí)行第三人財產的決定，那么此時的申請執(zhí)行人，可以直接向人民法院提起代位權之訴。申請執(zhí)行人可以憑代為權之訴的判決執(zhí)行第三人的財產。