我國校園性騷擾法律規(guī)制探究
——以美國相關(guān)法律為對比

■ 袁翠清

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院,山西 大同 037009)

2018年1月，旅美華裔女學(xué)者羅茜茜公開實名舉報北京航空航天大學(xué)教授、長江學(xué)者陳小武性騷擾其門下女學(xué)生。同年同月，女學(xué)生匿名網(wǎng)上爆料，長期被對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)薛姓教授猥褻性侵；2018年5月，美國《洛杉磯時報》連續(xù)報道南加州大學(xué)71歲婦科醫(yī)生丁鐸(George Tyndall)，對女學(xué)生進(jìn)行性騷擾和性侵；2018年7月，南昌大學(xué)女學(xué)生起訴南昌大學(xué)國學(xué)研究院副院長周某及南昌大學(xué), 訴周某長期利用職權(quán)猥褻性騷擾女生。性騷擾，作為一種普遍存在的社會現(xiàn)象，不僅損害受害人的合法權(quán)益，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會負(fù)面影響，同時也衍生出一系列法律問題，逐漸成為各國立法的研究對象。1974年，美國密歇根大學(xué)教授凱瑟琳·A·麥金儂首次提出“性騷擾”一詞。迄今為止，世界上大多數(shù)國家和地區(qū)均已通過立法方式對性騷擾行為加以規(guī)制[1]。

一、校園性騷擾的法律界定

美國是研究性騷擾的起源地，也是最早通過法律法規(guī)的方式對性騷擾加以規(guī)制的國家。1974年，美國法院在審理威廉姆斯訴薩克斯比一案中，密歇根大學(xué)教授凱瑟琳·A·麥金儂第一次使用了“性騷擾”一詞，并將其定義為在權(quán)力不平等關(guān)系中發(fā)生的、行為人以性欲為出發(fā)點的騷擾行為[2]。我國在2005年的《婦女權(quán)益保障法》中首次明確規(guī)定了禁止對婦女實施性騷擾，這一規(guī)定使得法律界對性騷擾一詞產(chǎn)生了熱議。學(xué)者們普遍認(rèn)同性騷擾是侵犯公民人格尊嚴(yán)權(quán)的民事侵權(quán)行為[3]。校園性騷擾是性騷擾概念的延伸，它是校園環(huán)境中，發(fā)生的性騷擾行為，既具有“性騷擾”的共性，又具有其自身的特殊性。我國尚無關(guān)于“校園性騷擾”法律概念的明確界定，在吸收和借鑒了西方法學(xué)界，尤其是美國的一些思想與理論的基礎(chǔ)上，相關(guān)學(xué)者給出了一些見解。結(jié)合學(xué)者們的觀點，校園性騷擾可以定義為：在校園(包括幼兒園，小學(xué)、中學(xué)、高等院校)環(huán)境中，行為人為了滿足自己的性欲望，故意采用不受他人歡迎的與性有關(guān)的方式，包括身體觸碰、肢體動作、言詞或者非言詞，利用現(xiàn)代通訊工具或者網(wǎng)絡(luò)傳遞與性有關(guān)的文字、圖片、聲音等使受害人心理、生理上感到不適，并且侵犯了受害人性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為[4]。本文主要研究發(fā)生在校園(包括幼兒園，小學(xué)、中學(xué)、高等院校)環(huán)境中，教師為了滿足自己的性欲望，故意采用不受學(xué)生歡迎的與性有關(guān)的方式，侵犯學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為。校園性騷擾行為具有以下主要特征：一是行為主體及受害主體的特殊性。校園性騷擾是指發(fā)生在校園環(huán)境中的教師對學(xué)生實施的侵犯學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為。校園性騷擾的行為主體是在學(xué)校從事教育工作的教師，教師通常會利用其所掌握的學(xué)術(shù)權(quán)力和自身優(yōu)勢地位對學(xué)生實施性騷擾；受害主體則是在校學(xué)生，學(xué)生在校園環(huán)境中處于相對弱勢地位，自身又缺乏法律意識、社會認(rèn)知及判斷能力，極易受到教師的性騷擾。校園性騷擾行為人與受害人之間存在行為能力及地位的懸殊性差距。二是行為發(fā)生的隱蔽性。校園性騷擾行為主體通常會選擇在沒有人的辦公室、實驗室、密閉的休息室、宿舍或者其他隱蔽性場所實施性騷擾行為。實施性騷擾的過程中往往只有教師和學(xué)生獨處，一般不會有第三人在場，加之性騷擾大多以言詞、肢體動作等為主要表現(xiàn)形式，因此校園性騷擾具有隱蔽性，這種隱蔽性對留存證據(jù)造成一定的難度。三是表現(xiàn)形式的多樣性。校園性騷擾的表現(xiàn)形式多種多樣，一般可以分為兩大類，一類是語言性騷擾，具體表現(xiàn)為對受害人講黃色笑話、黃色段子，用下流言詞調(diào)戲、捉弄受害人等，或者利用現(xiàn)代通訊工具、網(wǎng)絡(luò)等傳遞與性有關(guān)的文字、圖片、聲音等；另一類是行為性騷擾，具體表現(xiàn)為行為人通過身體接觸、肢體動作等方式觸碰、撫摸受害人的敏感部位。無論語言性騷擾行為還是行為性騷擾行為，都是與性有關(guān)的行為，都是向他人發(fā)出性信號的行為。這些行為在不同程度上滿足了行為人的性欲望，使受害人在心理、生理上感到不適，侵犯了受害人的性自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。

二、我國校園性騷擾法律規(guī)制分析

我國《憲法》第38條[注]《憲法》第38條：中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)受到保護(hù)，不受非法侵害。校園性騷擾行為使受害學(xué)生性自主權(quán)受到侵犯，屬于對學(xué)生人格尊嚴(yán)的侵犯?！稇椃ā分写_立的公民人格尊嚴(yán)不受侵犯的基本原則無疑對學(xué)生的性自主權(quán)起到了保護(hù)作用；我國《刑法》雖然沒有針對性騷擾行為做出明確規(guī)定，但是對于性犯罪做出了具體、明確的規(guī)定。例如，對達(dá)到刑法規(guī)制程度的嚴(yán)重性騷擾行為依據(jù)《刑法》第236條[注]《刑法》第236條：【強奸罪】以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。強奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：(一)強奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的;(二)強奸婦女、奸淫幼女多人的;(三)在公共場所當(dāng)眾強奸婦女的;(四)二人以上輪奸的;(五)致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的。、第237條[注]《刑法》第237條：【強制猥褻、侮辱罪、猥褻兒童罪】以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。、第246條[注]《刑法》第246條：【侮辱罪、誹謗罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。予以刑罰處罰。刑法作為保障性、底線性的法律，成為維護(hù)學(xué)生這個特殊群體性自主權(quán)的最后屏障；《民法總則》第109條[注]《民法總則》第109條：自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。從私法層面確立了人格權(quán)的法律地位，而性自主權(quán)是一種獨立的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)；《民法總則》第120條[注]《民法總則》第120條：民事權(quán)益受到侵害，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。規(guī)定公民人格權(quán)遭受侵犯時，可以通過民事救濟(jì)途徑維護(hù)自身的民事權(quán)利。當(dāng)學(xué)生遭受校園性騷擾行為時，可以通過民事救濟(jì)途徑維護(hù)自身的性自主權(quán)。

2005年的《婦女權(quán)益保障法》第40條[注]《婦女權(quán)益保障法》第40條：禁止對婦女實施性騷擾，受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機構(gòu)投訴。首次以法律的形式正式使用“性騷擾”一詞，并且賦予了受害人救濟(jì)的權(quán)利與途徑；《未成年人保護(hù)法》第21條[注]《未成年人保護(hù)法》第21條：學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。、第50條[注]《未成年人保護(hù)法》第50條：公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。的規(guī)定使未成年人在性自主權(quán)被侵害后能夠有效獲得法律救濟(jì)；2014年，由教育部出臺的《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》中明確規(guī)定，高等學(xué)校的教師對學(xué)生實施性騷擾或者與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的，依據(jù)其行為的嚴(yán)重程度分別給予不同的處分，對行為極其嚴(yán)重的教師應(yīng)當(dāng)及時移交有關(guān)部門予以處理。對校園性騷擾行為，我國現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)能夠起到一定的懲罰作用，但是也存在不完善之處，在預(yù)防與打擊校園性騷擾犯罪的過程中，有時顯得力不從心。

第一，現(xiàn)行法律對校園性騷擾定性模糊。依現(xiàn)有法律法規(guī)，我國并沒有確切的關(guān)于校園性騷擾法律概念的解釋，對校園性騷擾的理解仍然停留在學(xué)術(shù)層面。校園性騷擾法律概念的缺位，影響了實踐中對校園性騷擾的基本理解，使得不少人對校園性騷擾的認(rèn)識較為淺顯，有時還會出現(xiàn)一些比較偏激的理解。如有學(xué)者認(rèn)為校園性騷擾應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為道德問題，而不應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)制的范疇[5]；有學(xué)者認(rèn)為校園性騷擾屬于性別歧視；有學(xué)者把校園性騷擾理解為侵犯人格權(quán)的民事侵權(quán)行為；有學(xué)者將校園性騷擾定性為侵犯學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為；還有學(xué)者將校園性騷擾與校園性侵害混為一談。我國現(xiàn)有法律法規(guī)以及法學(xué)界均缺乏對校園性騷擾準(zhǔn)確的法律定性，致使司法實踐中判斷校園性騷擾的標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致對校園性騷擾行為的處罰力度不夠，無法充分保障受害人的合法權(quán)益。

第二，相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，內(nèi)容協(xié)調(diào)不夠。雖然我國相關(guān)法律對性騷擾行為已經(jīng)做出了一些規(guī)定，但是具體適用標(biāo)準(zhǔn)卻難以判斷。例如，行為人強制猥褻、侮辱婦女，觸犯《刑法》第237條的，依法追究行為人的刑事責(zé)任；行為人猥褻他人，情節(jié)惡劣，符合《治安管理處罰法》第44條[注]《治安管理處罰法》第44條：猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，處五日以上十日以下拘留；猥褻智力殘疾人、精神病人、不滿十四周歲的人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十日以上十五日以下拘留。規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法受到行政處罰，但是缺少對行為嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)；《婦女權(quán)益保障法》第40條規(guī)定，婦女受到性騷擾時有權(quán)向所在單位或者相關(guān)機關(guān)投訴，但是該法并沒有明確規(guī)定實踐中判斷性騷擾的標(biāo)準(zhǔn)，致使受理單位或者有關(guān)機關(guān)不能準(zhǔn)確對行為做出判斷，更談不上及時保障受害人的合法權(quán)益；現(xiàn)行有關(guān)性騷擾的法律法規(guī)大多注重事后懲罰，而忽視了事前預(yù)防。譬如，我國《刑法》《民法總則》《婦女權(quán)益保障法》和《治安管理處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)，僅規(guī)定受害人在遭受性騷擾后具有尋求救濟(jì)的權(quán)利，但是并沒有對性騷擾設(shè)置具有針對性、可操作性的預(yù)防性措施；此外，《刑法》僅針對嚴(yán)重危害社會的犯罪行為加以規(guī)制，以言語挑逗、肢體動作等危害程度較輕的一般性騷擾行為卻遠(yuǎn)達(dá)不到刑罰處罰的程度。由此可見，我國現(xiàn)有法律法規(guī)之間對性騷擾的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、內(nèi)容不協(xié)調(diào)，致使我國無法對校園性騷擾行為加以有效地規(guī)制。

第三，現(xiàn)有法律尚未明確校園性騷擾司法救濟(jì)制度。關(guān)于校園性騷擾司法救濟(jì)程序，現(xiàn)有法律法規(guī)中尚未給出具體規(guī)定，因此，即使受害人以受到校園性騷擾為由向人民法院提起訴訟，也會因欠缺有關(guān)校園性騷擾的直接性法律依據(jù)而影響案件審判的公正性，致使難以有效地保護(hù)受害人的性自主權(quán)，行為人也難以得到應(yīng)有的懲罰。此外，校園性騷擾案件的證據(jù)認(rèn)定也是一個難題。2001年，全國審理的第一例性騷擾案件就因原告一方提供的相關(guān)證據(jù)不足以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成性騷擾而敗訴；2003年北京市受理的第一例性騷擾案件同樣因為原告一方證據(jù)不足而被人民法院駁回起訴。由此可以看出，對于性騷擾行為證據(jù)的收集存在很大的難度，而且即使原告搜集到了性騷擾的相關(guān)證據(jù)，也會因為證據(jù)的證明力低而導(dǎo)致無法作為審判證據(jù)使用。這與性騷擾行為本身的特殊性有直接的關(guān)系，性騷擾行為具有隱蔽性，且行為大多為與性有關(guān)的言語或者觸碰、撫摸受害人身體的動作，損害性后果通常表現(xiàn)為精神層面，因此，性騷擾案件一般缺乏有力的物證。而人證只能作為間接證據(jù)使用，不能作為直接證據(jù)使用，無法據(jù)此直接判斷行為人有罪，致使大多校園性騷擾的訴訟因無法取證或者查無實據(jù)而告終。由于校園性騷擾案件立案難、取證難以及證據(jù)認(rèn)定難，導(dǎo)致此類案件很難通過司法途徑得到救濟(jì)，及時維護(hù)受害者的合法權(quán)益。

三、中美校園性騷擾法律規(guī)制對比研究

針對性騷擾及校園性騷擾中美兩國的現(xiàn)行相關(guān)法律均積極進(jìn)行規(guī)制，通過法律調(diào)整功能的發(fā)揮，維護(hù)受害者的法定權(quán)益，懲治校園性騷擾行為人的違法行為。我國在《憲法》《刑法》《婦女權(quán)益保障法》《未成年人保護(hù)法》等重要部門法中均不同程度地涉及對校園性騷擾行為的規(guī)制；美國在《民權(quán)法案》《教育法修正案》《校園性犯罪預(yù)防法》《關(guān)于校園性騷擾的指南書》等法律法規(guī)中規(guī)定了有關(guān)規(guī)制校園性騷擾行為的內(nèi)容。中美兩國針對校園性騷擾行為的法律態(tài)度及法律價值取向是相同的，即通過完善實體法及程序法，有效預(yù)防、規(guī)制校園性騷擾行為，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，營造和諧校園環(huán)境。中美兩國針對校園性騷擾行為的法律層次設(shè)計也很相似，通過基礎(chǔ)性部門法的規(guī)定，明確當(dāng)事人的法定性權(quán)利及義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善其他相關(guān)部門法，為校園性騷擾當(dāng)事人法定性權(quán)利及義務(wù)的實現(xiàn)提供具體制度和程序保障。但由于中美兩國立法國情、背景及針對校園性騷擾行為的立法基礎(chǔ)不同，兩國現(xiàn)行相關(guān)法律對校園性騷擾行為的具體規(guī)制內(nèi)容有所差異。

(一)美國校園性騷擾法律規(guī)制現(xiàn)狀

第一，成文法與判例法并存。美國是最早關(guān)注校園性騷擾的國家，對于校園性騷擾行為的法律規(guī)制較為成熟。美國學(xué)者普遍將性騷擾視為一種性別歧視，因此20世紀(jì)60年代頒布的《民權(quán)法案》第七章[注]《民權(quán)法案》第七章規(guī)定：“任何不受人歡迎、當(dāng)作某種交換條件或給予好處的性的要求，不論是用語言表達(dá)的，或是用肢體、行動表達(dá)的，不論是以明示或暗示的，都構(gòu)成性騷擾?！焙?0年代頒布的《教育法修正案》第九章[注]《教育修正案》第九章規(guī)定：“所有接受聯(lián)邦基金補助的公立和私立學(xué)校、學(xué)區(qū)、學(xué)院和大學(xué)以及教育培訓(xùn)機構(gòu)都不得在課程與活動中涉及性別歧視行為?！钡囊?guī)定成為保護(hù)學(xué)生免受性騷擾行為危害的法律依據(jù)。但是，由于《教育法修正案》的適用范圍僅為“接受聯(lián)邦資金補助的學(xué)校機構(gòu)”，導(dǎo)致“受害人無法依據(jù)該法向?qū)嵤┬则}擾行為的個人(或者管理者)提起訴訟”。為此，在審理克里斯汀·富蘭克林訴格威內(nèi)特縣高中案時，美國聯(lián)邦最高法院通過判例的形式將《教育法修正案》第九章所暗含的私人訴訟權(quán)利明確化，進(jìn)而“承認(rèn)受害人有權(quán)提起賠償請求”[注]美國法院在審理校園性騷擾案件時，通常會將其定性為一種故意侵權(quán)行為，一旦侵權(quán)行為成立，受害人就能夠依據(jù)民法“1983條款”，向?qū)W校管理人員或其他獨立個體進(jìn)行索賠。[6]。同時，最高法院通過立法確立了《民權(quán)法案》中有關(guān)性別歧視的賠償原則可以適用于《教育法修正案》第九章中教育領(lǐng)域性騷擾案件的訴訟，并可以采用“雇主連帶責(zé)任”原則。此后，美國教育部公民權(quán)利辦公室于1997年對校園性騷擾概念做出了明確界定，該界定成為了美國各級教育部門以及法院認(rèn)定師生間校園性騷擾事件的依據(jù)。1999年，美國將《教育法修正案》第九章所保護(hù)的范圍由“受聯(lián)邦資金補助的學(xué)校機構(gòu)”擴(kuò)展到了整個教育系統(tǒng)。美國聯(lián)邦于2000年頒布了以保障高校學(xué)生性權(quán)利為目的的《校園性犯罪預(yù)防法》。2001年，美國教育部在新修訂的《關(guān)于校園性騷擾的指南書》中，對校園性騷擾行為做出了更為具體的規(guī)定，并明確指出校園性騷擾行為的具體表現(xiàn)形式。除成文法外，判例法在法院審理校園性騷擾案件中也扮演著重要角色。美國聯(lián)邦最高法院審理的案件中，1979年亞歷山大訴耶魯大學(xué)案[7]、1992年克里斯汀·富蘭克林訴格威內(nèi)特縣高中案、1994年克勞福訴戴維斯大學(xué)案、1997年弗雷德里克訴辛普森學(xué)院案、1998年格波瑟訴拉戈維斯塔中學(xué)案[8]等是很有影響力的判例。這些判例對日后美國各級法院審理校園性騷擾案件發(fā)揮著實踐指導(dǎo)性作用。成文法與判例法互為補充，相互協(xié)調(diào)，共同構(gòu)建了一套完整的防治校園性騷擾法律體系，為美國處理校園性騷擾案件提供了強有力的法律制度保障。

第二，被告非經(jīng)反證不得免責(zé)。對校園性騷擾案件，若仍完全采用傳統(tǒng)意義上的“誰主張，誰舉證”證明責(zé)任分配原則，受害人則很難勝訴。美國法院在審理校園性騷擾案件時，則釆用了更有利于保護(hù)受害人的舉證責(zé)任原則，要求被告一方舉證證明自己不存在性騷擾行為。特別是在原告有間接證據(jù)但證據(jù)不充分時，要求被告提供反證證明其侵權(quán)行為不成立，從而彌補“誰主張，誰舉證”舉證責(zé)任分配方式之不足。此外，校園性騷擾行為一般被認(rèn)定為侵權(quán)行為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即承擔(dān)“雇主連帶責(zé)任”。與此同時，法律又賦予學(xué)校反證推翻該推定的機會和權(quán)利。如果學(xué)校能夠證明其沒有過失的，則無需承擔(dān)責(zé)任；如果學(xué)校不能證明其無過失，則依據(jù)“過錯推定”原則判定學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即貫徹被告非經(jīng)反證不得免責(zé)原則。

第三，選擇性使用品格證據(jù)。在證據(jù)制度方面，美國法院通常不使用品格證據(jù)審理案件，但是，對于校園性騷擾案件則會選擇性使用品格證據(jù)，即對原告不使用品格證據(jù)，對被告有選擇性的使用品格證據(jù)，以保護(hù)原告的合法權(quán)益。根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第413條第(a)款[注]《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第413條第(a)款：“在被告被指控性侵犯的刑事案件中，法院可以采納關(guān)于被告實施了任何其他性侵犯的證據(jù)。該證據(jù)可以在任何與之相關(guān)的事項之上加以考量?！钡囊?guī)定，對于校園性騷擾案件，法院可以選擇性采納原告一方提供的關(guān)于被告一方有其他性侵犯或性罪行的證據(jù)，同時法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考察該證據(jù)與所審理案件之間的關(guān)聯(lián)性。美國在審理校園性騷擾案件時，對于原告一方的品格證據(jù)原則上不予采納，但是允許使用被告一方的品格證據(jù)。如果使用被告一方的品格證據(jù)會導(dǎo)致案件審判結(jié)果不公正，法官則可以選擇拒絕使用該品格證據(jù)[9]。這樣就可以相對準(zhǔn)確地推測出行為人在作案時的犯罪動機，保障校園性騷擾案件中受害者的合法權(quán)益，維護(hù)社會公平正義。

(二)中美校園性騷擾法律規(guī)制比較

第一，校園性騷擾法律界定模糊。在我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中，校園性騷擾法律概念缺位。由于沒有對校園性騷擾的法律概念做出具體界定，導(dǎo)致法官在審理此類案件時，因缺乏充分的法律依據(jù)，難以對案件做出正確的裁判。而美國教育部早在1997年就對校園性騷擾的概念做出明確界定，并成為教育行政部門以及各級法院認(rèn)定是否構(gòu)成校園性騷擾的依據(jù)[10]。由此可見，我國應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律法規(guī)中及時補充校園性騷擾概念界定，彌補因法律概念缺位所造成的審理困難等問題。

第二，校園性騷擾具體適用法律系統(tǒng)性、可操作性不強。我國《憲法》《婦女權(quán)益保障法》以及《未成年人保護(hù)法》中涉及性自主權(quán)和性騷擾的條文，多為原則性規(guī)定，可操作性較差，導(dǎo)致法官在審理校園性騷擾案件時，缺乏可以直接作為裁判依據(jù)的法律規(guī)定。反觀美國，已經(jīng)形成了一套由成文法與判例法組成的完整法律體系，以保障法官在審理校園性騷擾案件時有法可依。其中，成文法為法官審理案件提供內(nèi)容詳盡的法律條文依據(jù)，而判例法則彌補了成文法中存在的不足之處，二者相互配合，互為補充，具有較強的可操作性。法律體系的完整性必將促進(jìn)審判程序及結(jié)果的公正性，全面、有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，校園性騷擾司法救濟(jì)不明確、效果不佳。在我國，由于現(xiàn)有關(guān)于校園性騷擾法律規(guī)范的缺失以及受害人自身等問題，相關(guān)案件的司法介入比例較低，受害人的合法權(quán)益很難通過司法途徑得到救濟(jì)。同時，由于校園性騷擾案件的事實認(rèn)定難、舉證難以及證據(jù)認(rèn)定難，性騷擾損害結(jié)果隱蔽性較強等，導(dǎo)致相關(guān)案件審理效果差。而美國已經(jīng)形成一套相互配合、協(xié)調(diào)有序的司法救濟(jì)程序來應(yīng)對校園性騷擾問題，保證受害人的合法權(quán)益可以通過行政、司法和民事協(xié)商等多種途徑得到救濟(jì)，并及時解決因校園性騷擾所引發(fā)的社會糾紛。

四、完善我國校園性騷擾法律規(guī)制的建議

(一)在《婦女權(quán)益保障法》中明確界定校園性騷擾

我國《婦女權(quán)益保障法》對性騷擾做出了禁止性規(guī)定，但是該法并未明確界定性騷擾概念，因此，很難直接適用于校園性騷擾違法行為。我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中欠缺對校園性騷擾的概念的界定，致使受害人難以采用法律途徑有效維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，我國相關(guān)法律應(yīng)明確校園性騷擾的法律概念及性質(zhì)，建議在《婦女權(quán)益保障法》中將校園性騷擾定義為：在校園環(huán)境中發(fā)生的，教師以滿足自己的性欲望為目的，故意采用不受他人歡迎的與性有關(guān)的方式，使學(xué)生在心理、生理上均感覺不適的，同時侵犯了學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為。只有通過立法手段對校園性騷擾加以明確規(guī)定，為司法實踐提供制度性指導(dǎo)，才能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

(二)完善《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)

2004年，我國將人權(quán)寫入憲法，標(biāo)志著我國法律對人權(quán)的保護(hù)進(jìn)入一個新的階段。為了有效保護(hù)受害人的人格尊嚴(yán)，應(yīng)在我國《憲法》第38條中增加禁止對公民實施性騷擾行為。對于該條款的修改，能使防治校園性騷擾在根本大法中找到根源性法律依據(jù)，體現(xiàn)我國法律對公民性自主權(quán)保護(hù)的原則，起到權(quán)利宣示的明示、警示作用?！缎谭ā芬?guī)定有強奸罪、強制猥褻、侮辱婦女罪等，但是難以將校園性騷擾行為涵蓋其中。因為多數(shù)校園性騷擾行為并不構(gòu)成奸淫或者猥褻行為，我國現(xiàn)行《刑法》無法規(guī)制行為人的校園性騷擾行為。但是，校園性騷擾行為對于受害學(xué)生以及校園環(huán)境的危害是十分嚴(yán)重的，有必要從刑法的角度加以規(guī)制[11]。建議通過刑法修正案的方式，針對性騷擾行為制定獨立的刑事處罰條款，明確規(guī)定校園性騷擾犯罪，彌補《刑法》對懲治較輕性騷擾行為規(guī)定的缺陷；《民法總則》應(yīng)該明確將公民性自主權(quán)確立為一項獨立人格權(quán)，規(guī)定性騷擾侵犯的客體是公民性自主權(quán)。通過權(quán)利設(shè)置，使保護(hù)公民性自主權(quán)有法可依；《侵權(quán)責(zé)任法》中應(yīng)該明確規(guī)定性騷擾行為是一種侵權(quán)行為，是因性騷擾引起的侵權(quán)之債，受害人可以提起訴訟，要求侵害人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；《婦女權(quán)益保障法》第一次規(guī)定了反性騷擾條款。但并沒有對性騷擾做出明確的界定，導(dǎo)致有關(guān)性騷擾的條款原則性較強，可操作性較差。因此，相關(guān)立法機關(guān)應(yīng)根據(jù)我國校園性騷擾實際情況，進(jìn)一步明確《婦女權(quán)益保障法》第40條的內(nèi)容，明確規(guī)定校園性騷擾案件中校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(三)舉證責(zé)任分配要科學(xué)化、合理化

根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，校園性騷擾案件應(yīng)當(dāng)屬于一般民事案件，此類案件的舉證責(zé)任遵循一般民事案件的舉證責(zé)任原則，即“誰主張，誰舉證”。但這樣會加重校園性騷擾案件中受害人的舉證責(zé)任，不利于保護(hù)受害人合法權(quán)益。為了能夠最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益，美國所采用的“舉證責(zé)任倒置”原則，由被告一方承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。我國也應(yīng)當(dāng)仿效美國，在校園性騷擾案件的處理中采用“舉證責(zé)任倒置”原則，最大限度地保障受害學(xué)生的性權(quán)益。 除此之外，建議將“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”[注]優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，又稱“高度蓋然性占優(yōu)勢證明規(guī)則”，是對當(dāng)事人雙方所舉證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷時所確立的規(guī)則，即證據(jù)證明待證事實存在的證明力明顯大于該事實不存在的證明力時，法官可以采納占優(yōu)勢一方當(dāng)事人的證據(jù)認(rèn)定案件事實。引入校園性騷擾案件的舉證責(zé)任。當(dāng)校園性騷擾案件中當(dāng)事人雙方所提供的證據(jù)都不足以證明案件事實時，法官就可以考慮使用“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)足夠使法官相信其存在的可能性大于不存在的可能性時，法官就可以認(rèn)定其主張成立，判定該方勝訴。該規(guī)則彌補了“誰主張，誰舉證”原則和“舉證責(zé)任倒置”原則存在的不足，是較公平的舉證責(zé)任分配方式，能使受害人合法權(quán)益得到有效的維護(hù)。

(四)規(guī)定并設(shè)立校園性騷擾申訴具體程序

我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國高校的做法，設(shè)立校園性騷擾申訴程序，預(yù)防和處理校園性騷擾行為。申訴程序一般應(yīng)由“正式”和“非正式”兩部分組成[12]。 “正式”程序是指校方借助預(yù)先制定的程序解決校園性騷擾問題；“非正式”程序則是指由學(xué)校主導(dǎo)，雙方當(dāng)事人協(xié)商，對校園性騷擾糾紛進(jìn)行解決。其中，“正式”程序主要包括：申訴：認(rèn)真、及時受理申訴，有效防止性騷擾事件進(jìn)一步惡化；調(diào)查：對申訴內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并聽取當(dāng)事人陳述；記錄：詳細(xì)記錄調(diào)查結(jié)果，記錄內(nèi)容盡量保密；結(jié)論：依據(jù)調(diào)查分析，及時做出處理意見，并告知當(dāng)事人；懲罰與補償：事實清楚、證據(jù)確鑿的，懲罰違法教師，補償受害學(xué)生。一旦校方確定教師對學(xué)生的行為構(gòu)成校園性騷擾，應(yīng)依據(jù)其行為情節(jié)輕重程度對教師給予口頭或者書面警告、調(diào)職、降級、開除等處分，需要追究其法律責(zé)任的，提起相關(guān)法律訴訟。