論黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性及其平衡

陳 光

（大連理工大學 人文與社會科學學部，遼寧 大連 116024）

在全面從嚴治黨的背景下，黨內(nèi)法規(guī)的重要性日益凸顯。黨的十八屆四中全會作出的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中對黨內(nèi)法規(guī)功能的基本定位是“治黨管黨的重要依據(jù)”和“建設社會主義法治國家的有力保障”。為此，該決定提出要“完善黨內(nèi)法規(guī)制定體制機制，加大黨內(nèi)法規(guī)備案審查和解釋力度，形成配套完備的黨內(nèi)法規(guī)制度體系”。黨的十九大報告進一步指出要“增強依法執(zhí)政本領，加快形成覆蓋黨的領導和黨的建設各方面的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，加強和改善對國家政權(quán)機關(guān)的領導”。這些為新時代黨內(nèi)法規(guī)的理論研究、制度建設和工作改進等提供了依據(jù)并明確了重點。黨內(nèi)法規(guī)功能的有效發(fā)揮以及制度體系的切實完備，離不開科學合理、準確精致的黨內(nèi)立規(guī)活動以及黨內(nèi)法規(guī)文本。從某種意義上講，黨內(nèi)法規(guī)文本的科學性與精確性從根本上制約著或決定著黨內(nèi)法治建設的水平。基于此，我們有必要將研究的視角轉(zhuǎn)到相對微觀的黨內(nèi)法規(guī)文本上，關(guān)注黨內(nèi)立規(guī)語言的準確性、規(guī)范性、簡潔性和可操作性等問題。在閱讀黨內(nèi)法規(guī)文本時，我們會發(fā)現(xiàn)，模糊詞語和語句在黨內(nèi)法規(guī)中使用的頻度更高，黨內(nèi)立規(guī)比國家立法在語言表述上具有更為明顯的模糊性。這一特點非常值得我們思考與研究。

一、黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的具體表現(xiàn)

美國學者約翰·吉斯本認為，“毋庸置疑，法律是一種語言機構(gòu)。法律是用語言制定的，那些用來構(gòu)成法律的概念只能通過語言才能為人們所理解”[1]。其實，任何一種形式的規(guī)范在被表述時，都是一種“語言機構(gòu)”，黨內(nèi)法規(guī)也不例外。從宏觀上看，黨內(nèi)立規(guī)的目的是為了規(guī)范黨組織的工作、活動和黨員行為。在微觀層面，黨內(nèi)立規(guī)的結(jié)果要以語言表述而成的文本來呈現(xiàn)，語言是黨內(nèi)立規(guī)所設定的各項規(guī)則的載體或居所。與國家立法相似，黨內(nèi)立規(guī)在語言使用上也要遵循準確、簡潔和莊重等精確性的基本要求。然而，無論是國家立法還是黨內(nèi)立規(guī)，語言的精確性與模糊性之間的平衡是在進行語言表述時不可回避的一個問題。相比較而言，黨內(nèi)立規(guī)基于各種原因在語言表述方面具有更強的模糊性。

這里所謂語言表述的模糊性主要是指黨內(nèi)法規(guī)文本中使用了大量的模糊詞語和模糊語句，使得我們在理解黨內(nèi)立規(guī)所設置的規(guī)則內(nèi)容時會形成很大的彈性空間，在判定行為是否合規(guī)時會遇到邊界不清晰的困難?！澳：~語是指內(nèi)涵不夠精確，外延無明確界限的詞語。如‘好’、‘壞’、‘其他’、‘惡劣’、‘殘忍’、‘嚴重’等詞語，所指對象的范圍沒有一個精確的界限，即模糊詞語。模糊詞語內(nèi)涵較為豐富，外延具有較強的相對性?！盵2]其實，模糊詞語這一概念本身都具有一定的模糊性，因為導致詞語模糊性的原因有很多，可納入模糊詞語范疇的詞語類型有很多，況且一個詞語模糊與否還與其所處的語境相關(guān)，所以模糊詞語這一概念的外延也是較為模糊的。模糊語句則是從一個整句來判斷的，指的是該語句所表達的意思或設定的規(guī)則要求不清晰，存在很大的理解和解釋的張力?？偟膩砜?，黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是表程度的動詞和副詞在黨內(nèi)法規(guī)文本中使用較多，使得相應條款所設定的規(guī)則內(nèi)容或行為邊界不夠清晰。在黨內(nèi)法規(guī)文本中，使用頻度比較高的表程度的動詞主要有“提高”、“增強”、“改進”和“健全”等，出現(xiàn)頻度比較高的表程度的副詞主要有“嚴格”、“及時”、“認真”、“全面”等。以《中國共產(chǎn)黨黨和國家機關(guān)基層組織工作條例》（2010年）為例，在該條例中，表程度的動詞出現(xiàn)的頻度分別如下：“增強”5 次、“提高”4 次、“改進”5次、“健全”6次、“做好”12次；表程度的副詞出現(xiàn)的頻度分別如下：“充分”9 次、“深入”3 次、“認真”5次、“及時”6次。再以該條例的第十六條為例，該條規(guī)定，“嚴格黨的組織生活，增強黨內(nèi)生活的原則性和實效性，健全黨內(nèi)生活制度。按期召開民主生活會，認真開展批評和自我批評，定期開展黨員黨性分析評議活動。經(jīng)常分析黨內(nèi)思想狀況，加強黨員思想教育。民主評議黨員工作，嚴肅處置不合格黨員”。這一條款中使用的表程度的動詞和副詞有“嚴格”、“增強”、“健全”、“認真”、“加強”、“嚴肅”，這些詞語都具有很強的模糊性，而“按期”和“定期”這兩個表時間范疇的詞語也具有明顯的模糊性。如此眾多的模糊語詞出現(xiàn)在一個條款中，使得該條所設定的規(guī)則在實際操作中會產(chǎn)生很大的彈性空間。

二是表程度的形容詞在黨內(nèi)法規(guī)文本中使用較多，而此類形容詞的外延或邊界也是模糊的。在多數(shù)情形中，表程度的形容詞都是與相應的名詞一起使用。例如，在《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》（2013年）中就使用了較多的表程度的形容詞或形容詞與相應名詞的組合。以該條例第十八條第2款為例，即“嚴格遵守因公出境經(jīng)費預算、支出、使用、核算等財務制度，不得接受超標準接待和高消費娛樂，不得接受禮金、貴重禮品、有價證券、支付憑證等”。在該款規(guī)定中，“高消費娛樂”和“貴重禮品”都屬于表程度的形容詞與相應名詞的組合。在此姑且不論“娛樂”和“禮品”這兩個名詞本身的外延界定的模糊性，單論“高消費”和“貴重”這兩個限定詞或修飾詞就很難有一個明確把握。盡管一個未受過法學專業(yè)訓練或不具有專業(yè)法律思維的人根據(jù)生活經(jīng)驗大致能夠理解“高消費娛樂”和“貴重禮品”的涵義，并由此對屬于該條款所約束對象的行為產(chǎn)生相應的規(guī)范作用，但是作為一種抽象性規(guī)則加以設定的話，必然會遭遇執(zhí)行或適用時的理解困難。

三是表性質(zhì)狀態(tài)和心理活動的詞語或語句在黨內(nèi)法規(guī)文本中使用較多。在語義學上，表性質(zhì)狀態(tài)的詞語一般具有對立性和主觀性等特征，即，幾乎每個表性狀的詞語都有另一個表性狀的詞語與之對立或?qū)ɡ鐑?yōu)與劣、大與小），而其中對很多性質(zhì)的描述又帶有主觀性（如對優(yōu)秀與否的評價）。表心理活動的詞語則是指用于表達一種主觀意識或心理態(tài)度的詞語，如喜歡、相信或擁護等。除了詞語，還有一些是以短語或語句的形式來表達一種性質(zhì)狀態(tài)或者心理活動狀態(tài)。例如，在《黨政干部選拔任用工作條例》（2014年）中存在較多使用了表性質(zhì)狀態(tài)和心理活動的詞語或語句的條款，顯然此類條款是具有一定模糊性的。以該條例第二章“選拔任用條件”為例，其第七條第（五）項規(guī)定：“正確行使人民賦予的權(quán)力，堅持原則，敢抓敢管，依法辦事，清正廉潔，勤政為民，以身作則，艱苦樸素，勤儉節(jié)約，密切聯(lián)系群眾，堅持黨的群眾路線，自覺接受黨和群眾批評和監(jiān)督，加強道德修養(yǎng)，講黨性、重品行、作表率，帶頭踐行社會主義核心價值觀，做到自重、自省、自警、自勵，反對官僚主義，反對任何濫用職權(quán)、謀求私利的不正之風?！边@一規(guī)定中連續(xù)使用了“堅持原則”“敢抓敢管”“依法辦事”“清正廉潔”“勤政為民”“以身作則”“艱苦樸素”和“勤儉節(jié)約”等七個表性質(zhì)狀態(tài)的詞語，連續(xù)使用了“自重”“自省”“自警”“自勵”四個表心理活動的詞語，以及連續(xù)使用了“反對官僚主義”和“反對任何濫用職權(quán)、謀求私利的不正之風”兩個表心理活動的短語或語句。嚴格地講，這些詞語和語句在實踐操作時都會面臨外延邊界模糊的問題。

四是很多條款設置了道德性準則或品質(zhì)性要求，顯然表述此類準則或要求的詞語或語句也是具有明顯模糊性的。這一語言現(xiàn)象在《中國共產(chǎn)黨章程》（2017年）和《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準則》（2015年）等設定對黨員義務性要求的黨內(nèi)法規(guī)文件中較為突出。前文提到的有關(guān)黨政干部選拔任用條件的規(guī)定就帶有明顯的對黨員領導干部道德性或品質(zhì)性要求，而這一要求或條件也規(guī)定在《中國共產(chǎn)黨章程》之中?！吨袊伯a(chǎn)黨廉潔自律準則》的全部內(nèi)容與其說是在設定行為規(guī)范，不如說是在設定道德性準則，是對中國共產(chǎn)黨全體黨員和黨員領導干部在理想信念和道德情操方面的品質(zhì)性要求，其所使用的立規(guī)語言的模糊性顯而易見。如果用黨內(nèi)立規(guī)語言應當準確、簡潔并具有操作性來衡量這些準則或要求，顯然它們不屬于標準化的黨內(nèi)立規(guī)語言。

對于黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性，學者們從不同角度有著不同的表述方式，上述四個方面的總結(jié)主要著眼于語義學的視角，對黨內(nèi)法規(guī)語言模糊性的表現(xiàn)做了較為微觀的分析。根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)的閱讀或理解主體的不同，我們可將閱讀和理解黨內(nèi)法規(guī)的主體分為內(nèi)部主體和外部主體兩類。其中，內(nèi)部主體指的是法律人主體，即受過較為系統(tǒng)的法律思維訓練的專業(yè)主體，外部主體指的是未受過系統(tǒng)法律訓練的非法律人主體。這兩類主體對黨內(nèi)法規(guī)語言模糊性的理解是存在差異的，內(nèi)部主體更多地會以法律人的思維去閱讀和理解黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范性，對黨內(nèi)法規(guī)的模糊性會有著更為敏感的認識或反應。相比而言，外部主體對于黨內(nèi)法規(guī)語言模糊性的認識或反應則不是那么強烈。無論在何種主體的視野下，黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的影響都是客觀存在的，而其產(chǎn)生的原因也值得深入分析。

二、黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的影響與成因

（一）黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的影響

潘慶云教授認為，準確性是法律語言最重要的風格特色，準確無誤甚至可以視為法律語言的生命，為此應當確保法律語言用詞精當妥帖。他也指出，法律語言并不排斥模糊詞語，但應避免模糊語詞的濫用，“不顧題旨情境的要求，不恰當?shù)剡\用模糊語詞則會造成不好的后果”[3-1]。這一論述基本闡明了法律語言（包括立法語言）之于精確性和模糊性的客觀要求，以及法律語言模糊性的積極與消極影響。該論斷同樣適用于黨內(nèi)立規(guī)語言，準確性或精確性也應該是黨內(nèi)立規(guī)語言的首要風格或?qū)傩?，而模糊性又是不可避免的但需要控制的。黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性所帶來的影響，包括積極影響和消極影響兩個方面。

就積極影響而言，模糊性增強了黨內(nèi)法規(guī)適用的彈性或靈活性，有助于保障黨內(nèi)法規(guī)在執(zhí)行中具有更大的自由裁量空間。對于模糊語義在語言交際活動中的積極功能，有學者認為，模糊語義在語言交際活動當中具有適應性功能、靈活性功能和生動性功能。運用模糊語言可以言簡意賅，聽者可以根據(jù)語境或生活經(jīng)驗等理解言者所要表達的意思。在缺乏足夠證據(jù)或把握的情況下，運用模糊語言可以增強語言的靈活性[4]。黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性為人們理解黨內(nèi)法規(guī)的含義提供了一個相對開放的空間，使得黨內(nèi)法規(guī)具有更強的容納性。無論是表程度的詞語，還是表性質(zhì)狀態(tài)或心理活動的詞語或語句，還是品質(zhì)性要求，這些模糊性語言技術(shù)的使用很好地將黨內(nèi)法規(guī)與黨組織和黨員的日常工作生活聯(lián)結(jié)起來、包括進去，盡可能地在實現(xiàn)黨組織工作和黨員行為合規(guī)性的同時，也為黨組織工作和黨員行為留下更多的自由或自主空間。因為從黨內(nèi)法規(guī)的基本適用主體之一——黨員來看，絕大多數(shù)的黨員并不具有專業(yè)的法律知識和法律思維，他們大都作為一個外部主體來閱讀、理解和適用黨內(nèi)法規(guī)。對于他們而言，黨內(nèi)法規(guī)所使用的語言具有一定的開放性和模糊性，有利于他們結(jié)合自身的政治經(jīng)驗、工作經(jīng)驗和生活經(jīng)驗等，更好地確定自己的行為選擇或者所應保持的思想意識狀態(tài)。從執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)的黨組織的視角來看，黨內(nèi)法規(guī)的模糊性有助于執(zhí)行主體根據(jù)政治生態(tài)、黨治情勢或執(zhí)政需要等，選擇更為適宜的解釋和執(zhí)行標準與力度，可以避免剛性語言所帶來的裁量或轉(zhuǎn)換空間不足的弊端。

當然，黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的負面影響也是不可忽視的。準確性和明確性是任何一種形式的規(guī)范都應當具備的基本品質(zhì)，黨內(nèi)法規(guī)也不應當有根本的例外。黨內(nèi)立規(guī)畢竟是要為黨組織的工作、活動和黨員行為提供指引性規(guī)則或劃定工作與行為邊界，使用過多的模糊詞語或語句勢必使得黨組織和黨員在開展具體工作和從事具體活動時，難以更為清晰地按照黨內(nèi)法規(guī)所設定的規(guī)則去行事，因為相應的規(guī)則因其模糊性無法提供明確有效的指引和預測。行為邊界的不清晰基本上等同于沒有邊界。與黨內(nèi)法規(guī)語言模糊性相伴的是執(zhí)行或適用中的自由裁量空間。模糊性與自由裁量空間呈正相關(guān)系，即模糊性越大，自由裁量的空間越大。而過大的自由裁量空間會加大黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行主體濫用執(zhí)行權(quán)力的可能性。這對于黨員權(quán)利的保護、義務的更好履行、黨組織工作的有序開展以及黨內(nèi)良好生態(tài)的養(yǎng)成等都會產(chǎn)生負面影響。

不僅如此，“大量黨內(nèi)法規(guī)基本上屬于政策性宣示，缺乏實際約束力，不具備客觀的法規(guī)效力。許多黨內(nèi)法規(guī)雖然具有規(guī)范的法條形式，但其中不乏大量的‘適當、適度、視情況’等界限不清的用語，導致許多黨內(nèi)法規(guī)在具體執(zhí)行過程中自由裁量空間過大，折損了其權(quán)威性”[5]。換言之，盡管模糊性有助于黨內(nèi)法規(guī)在適用時的靈活性或適應性，但如果設定的規(guī)則的彈性空間過大或者關(guān)于品質(zhì)的要求過于嚴苛，不僅會弱化黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性，也會影響黨內(nèi)法規(guī)的具體適用與執(zhí)行。一種規(guī)范如果難以將其應然的規(guī)范效力轉(zhuǎn)化為實然的規(guī)范實效，那么其權(quán)威性和生命力便會大打折扣。

（二）黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的成因

模糊性與精確性是語言的兩個并存的固有屬性，也是法律語言不可避免的語言特征。立法者通過語言規(guī)制社會必須依賴語詞及其意義在一定范圍內(nèi)的“滑動”，以“捕獲”法律事實。模糊不是缺點，它區(qū)別于含糊或含混。與確定性語言相比，它能較好地解決立法中存在的變與不變、普遍與特殊、形式主義與自由裁量這三對矛盾關(guān)系[6]。黨內(nèi)立規(guī)的過程是用特定的語言在既定的目標指引下表述若干規(guī)則條款的過程。黨內(nèi)立規(guī)語言屬于廣義上的法律語言范疇，同樣兼有模糊性與精確性雙重屬性。黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性是無法從根本上克服的一種語言現(xiàn)象。這是黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的語言學成因，也是難以避免的基礎性原因。有學者認為，“精確性雖然是法律語言的靈魂，保證法律語言的精確性是立法的主要原則之一，但事實上模糊性也是法律語言的固有屬性”，而且模糊詞語的使用或者法律語言的模糊性“使法律語言既具有不變的原則性，又具有一定的靈活性，為正確執(zhí)法、具體操作提供了保障”[7]。使用模糊性語言是立法語言表達技術(shù)之一，是保證黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行或適用具有更強靈活性或自由裁量空間的需要，這在闡述黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的積極影響時已經(jīng)提及。

黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性還有其特殊成因。黨內(nèi)法規(guī)雖然也是一種重要規(guī)范，但它在對語言精確程度的要求方面并沒有國家制定法那樣高。這與黨內(nèi)法規(guī)所調(diào)整的對象、黨內(nèi)立規(guī)宗旨以及黨內(nèi)法規(guī)的功能重心等有關(guān)。黨內(nèi)立規(guī)的主要目的在于規(guī)范黨組織的工作、活動和黨員行為，其功能重心在于增強黨組織的凝聚力和領導力，確保黨員的先進性以及治國理政能力的提升。宋功德教授在分析黨規(guī)概念涵義的不確定性時，認為造成這種現(xiàn)象的一個重要原因是受黨規(guī)的政治特性及其概念來源的影響。他認為，“黨規(guī)的一個鮮明特點就是其政治性，往往是政治話語而非法言法語更能彰顯其政治性，突出強調(diào)的是政治正確而非涵義準確?！瑫r，黨規(guī)內(nèi)容的一個重要來源是政治文獻，把黨的報告、黨委文件、領導講話等當中涉及的有關(guān)黨的理論和路線方針政策轉(zhuǎn)化成黨規(guī)內(nèi)容，其所表明的政治立場、政治態(tài)度，表達的政治主張、政治見解、政治觀點，闡明的政策意見建議等內(nèi)容，使用的往往是政治話語，具有鮮明的政治特色，有的還體現(xiàn)出領導者濃厚的個性化風格，有些還經(jīng)常使用修辭手法。顯然，經(jīng)由這些政治話語轉(zhuǎn)化而成的黨規(guī)概念，其涵義不可能那么清晰”[8]。這段話已經(jīng)將黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性的政治成因闡釋得很清楚了。黨內(nèi)法規(guī)不僅僅是一種組織與行為規(guī)范，還是一種政治性規(guī)范，或者說是一種政治性色彩濃厚的組織與行為規(guī)范，這類規(guī)范的最主要功能是服務于中國共產(chǎn)黨的政治地位和政治需要。至于黨內(nèi)法規(guī)語言的精確性或者黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范性問題，并不是黨內(nèi)立規(guī)時所首先考慮的問題。

基于此，我們對于黨內(nèi)法規(guī)中存在較多的道德性準則或品質(zhì)性要求現(xiàn)象會有更好的理解。中國共產(chǎn)黨自成立之初，便不僅僅是一個政治性團體，不僅僅以贏得革命勝利并奪取政權(quán)為其最終目的，作為中國特色社會主義事業(yè)的領導核心，中國共產(chǎn)黨以團結(jié)和領導全國各族人民實現(xiàn)中華民族的偉大復興為其政治使命，是一個兼具政治性和倫理性的政治團體。為了實現(xiàn)其政治使命和政治承諾，《中國共產(chǎn)黨章程》第2條明確規(guī)定，“中國共產(chǎn)黨黨員是中國工人階級的有共產(chǎn)主義覺悟的先鋒戰(zhàn)士。中國共產(chǎn)黨黨員必須全心全意為人民服務，不惜犧牲個人的一切，為實現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗終身”。這些有關(guān)中國共產(chǎn)黨政治地位和政治使命的定位，以及對于中國共產(chǎn)黨黨員政治覺悟和政治擔當?shù)囊?，都鮮明地表達了中國共產(chǎn)黨與西方資產(chǎn)階級政黨的區(qū)別。也正是由于上述定位和要求，黨內(nèi)法規(guī)才會對黨員規(guī)定了較多的道德性準則或品質(zhì)性要求。

當然，造成黨內(nèi)立規(guī)語言模糊的情形中，也有很多是由于黨內(nèi)立規(guī)缺乏規(guī)劃性、黨內(nèi)立規(guī)人才缺乏、黨內(nèi)立規(guī)技術(shù)尤其是語言表達技術(shù)不夠發(fā)達等原因所致。

三、黨內(nèi)立規(guī)語言模糊性與精確性的平衡及其實質(zhì)

（一）模糊性與精確性的平衡：模糊性語言的合理使用

英國學者恩迪科特認為：“不確定性論斷絲毫不會威脅到法治和正義之追求。如果我們試圖把這些理想建立在法律規(guī)定的確定性的基礎之上，那么這些理想不可能得到很好的理解?！盵9]雖然這一論斷因過于肯定而失之偏頗，但它揭示了法律中模糊性存在的必要性，告誡立法者應當正確看待和處理好法律的確定性與不確定性之間的關(guān)系。黨內(nèi)立規(guī)語言的精確性追求并不否認也無法排除模糊性。當然，模糊性的使用應當是合理的、必要的、有限制的。潘慶云教授就認為：“從特定的言語環(huán)境出發(fā)，在盡可能多用確切詞語的同時，注意有條件有限制地駕馭模糊詞語，使‘確切’與‘模糊’各得其所，才能最大限度地保證法律語言的準確風格。”[3-2]平衡好黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性與精確性，需要明確兩點：一是精確性仍是黨內(nèi)立規(guī)語言的首要屬性；二是模糊性語言應當?shù)玫胶侠淼氖褂谩?/p>

雖然模糊性有其存在的必要性與合理性，但精確性原則仍然應該作為國家立法和黨內(nèi)立規(guī)在語言表達方面的首要原則?！吨袊伯a(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第十五條明確規(guī)定：“黨內(nèi)法規(guī)應當方向正確，內(nèi)容明確，邏輯嚴密，表述準確、規(guī)范、簡潔，具有可操作性?！痹摋l規(guī)定實際上在“黨內(nèi)立法法”這一基本的黨內(nèi)法規(guī)中確認了黨內(nèi)立規(guī)語言所應具備的特點與屬性，顯然“內(nèi)容明確”“表述準確”“具有可操作性”等都是對黨內(nèi)立規(guī)語言精確性要求的直接體現(xiàn)。黨內(nèi)立規(guī)與國家立法一樣，都是要為有關(guān)主體設定行為規(guī)則，而且要保持其嚴肅性和權(quán)威性，因此應當盡量降低模糊性而提高精確性。

一方面，提高黨內(nèi)立規(guī)語言的精確性應當減少表程度詞語的不必要使用，更要杜絕使用雙關(guān)詞或婉曲詞以及含糊其辭現(xiàn)象。黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性主要是由較多的表程度的動詞、形容詞或副詞所致，此類詞語的使用有些是合理的且必要的，但有些則是不必要的。例如，《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例》第十六條第1款規(guī)定“黨的地方委員會應當支持和保證下級黨組織依法依規(guī)正常履職”，第2款規(guī)定“黨的地方委員會作出同下級黨組織有關(guān)的重要決定，一般應當事前征求下級黨組織意見”。這兩款規(guī)定中都存在不必要的模糊詞語的使用。第1款中的“正?！焙偷?款中的“一般”這兩個副詞的使用可以說都是不必要的。下級黨組織依法依規(guī)履職本身就包含了“正?！钡暮x，因為“正?！迸c否已經(jīng)包含在了“依法依規(guī)”之中，加上“正常”一詞不僅容易使人對“依法依規(guī)”后果的評價產(chǎn)生歧義（“正?！币只颉安徽！保?，而且徒然增加了對何為“正?！边@一模糊概念的涵義的理解，使得原本不使用“正?！币辉~可以明確的規(guī)則涵義反而變得相對模糊起來，因此筆者建議刪除“正常”一詞。同樣道理，“應當”表示一種義務性要求，是較為明確的，前面如果再添加一個“一般”，就會模糊了“應當”所指向的行為內(nèi)容的義務性，容易使規(guī)則的適用者難以準確理解和實施這一規(guī)則所設定的行為要求。對此的修改建議是，或者刪除“一般”這個詞語，或者在該款規(guī)定中增加一個“但書”條款，概括性規(guī)定可以不事先征求下級黨組織意見的情形。

在語用學中，雙關(guān)詞是利用詞的多義現(xiàn)象來構(gòu)成表里兩層意思，言說者的重點和本意不在于字面上的那層意思。使用婉曲詞的目的是用委婉曲折的話來暗示或代替本意。含糊其辭則是意思表達不清楚，讓人不知所云。黨內(nèi)立規(guī)是要設置和傳遞一種較為明確的組織或行為規(guī)則，讓規(guī)則的適用者或執(zhí)行者能夠較為準確地理解并實現(xiàn)規(guī)則所設定的要求，而雙關(guān)詞、婉曲詞的使用顯然無論如何都會傷害黨內(nèi)立規(guī)這一基本目標的實現(xiàn)。含糊其辭更是立法和立規(guī)語言表述要嚴格避免的。因此，提高黨內(nèi)立規(guī)語言的精確性顯然要杜絕雙關(guān)詞、婉曲詞的使用以及含糊其辭的現(xiàn)象。

另一方面，提高黨內(nèi)立規(guī)語言的精確性應當改進黨內(nèi)立規(guī)技術(shù)，將那些對于黨組織和黨員行為性質(zhì)或心理狀態(tài)、道德或品質(zhì)性要求，融于較為明確而具體的組織和行為規(guī)則之中。劉紅嬰教授認為，從立法的表達技術(shù)來看，彈性語詞和語句的運用在立法語言中呈現(xiàn)出較明顯的格式性和約定性。其規(guī)律可以大致總結(jié)為：有條件有限制地使用；在確定的語義環(huán)境中使用；在完整的語句群中使用[10]。其實，基于政治性考慮而在黨內(nèi)立規(guī)語言中所呈現(xiàn)出的上述模糊性，多數(shù)情況下是可以通過立規(guī)技術(shù)的改進加以調(diào)整或改變的。例如，有關(guān)黨組織和黨員行為性質(zhì)和心理狀態(tài)的要求可不必直接使用相應的形容詞，而是將符合所要求或期待的行為性質(zhì)或心理狀態(tài)通過一項項具體的行為準則加以規(guī)定，即通過設定外顯的行為要求來承載內(nèi)在的性質(zhì)與心理狀態(tài)的要求。而一些道德性準則或品質(zhì)性要求的條款，同樣可以借助這樣的立規(guī)技術(shù)加以改造。這與著名的法律語言學家彼得·蒂爾斯馬的觀點不謀而合，即“在靈活性和精確性之間選擇非常難：提高精確性一般會降低靈活性，反之亦然。兩者之間的權(quán)衡也許最好通過總括術(shù)語對應列舉具體例子之間的差異來說明?！盵11]由此可見，黨內(nèi)立規(guī)的精確性很多情況下與語言模糊性和規(guī)范政治性等無關(guān)，而是受到黨內(nèi)立規(guī)技術(shù)的制約。因此，提升黨內(nèi)立規(guī)語言的精確性，應當增強語言規(guī)范意識，提高黨內(nèi)立規(guī)技術(shù)水平。

（二）模糊性與精確性平衡的實質(zhì)：黨內(nèi)立規(guī)政治性與規(guī)范性的平衡

自黨的十八大以來，全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國和全面從嚴治黨作為一個戰(zhàn)略系統(tǒng)被提了出來。黨的十九大報告則將“四個全面”作為中國特色社會主義事業(yè)的戰(zhàn)略布局加以規(guī)定。在“四個全面”中，中國共產(chǎn)黨的領導及其自身建設顯然是決定性因素，而黨內(nèi)立規(guī)又是加強和改善黨的領導及自身建設的基礎性機制。黨內(nèi)立規(guī)本身具有政治屬性的同時，也承擔著重要的政治性功能。如屠凱博士所言，“由于黨的一切工作都是最終為黨的執(zhí)政服務的，所以適用黨內(nèi)法規(guī)也要認真考慮結(jié)論能否贏得人民群眾的支持，而不僅僅是當事人的接受。本質(zhì)上講，這種結(jié)論勢必是政治結(jié)論，是政治權(quán)衡、利益平衡和自由裁量的產(chǎn)物。歸根結(jié)底，黨組織能夠給黨員的正義都是歷史性的?！瓪v史優(yōu)于邏輯”[12]。為了更好地實現(xiàn)黨的領導與自身建設，中國共產(chǎn)黨又提出要加強黨內(nèi)法規(guī)建設，使黨內(nèi)法規(guī)作為“治黨管黨的重要依據(jù)”。黨內(nèi)立規(guī)模糊性與精確性平衡的實質(zhì)，在某種意義上可以視為政治性與規(guī)范性的平衡。要想降低黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性，平衡好模糊性與精確性的關(guān)系，就需要更好地定位與平衡好黨內(nèi)立規(guī)政治性與規(guī)范性之間的關(guān)系。

實現(xiàn)黨內(nèi)立規(guī)政治性與規(guī)范性的平衡，并不意味著兩者要以同等的方式和均等的比重存在于黨內(nèi)法規(guī)的文本之中。加強黨內(nèi)立規(guī)的規(guī)范性應該是在開展黨內(nèi)立規(guī)活動時首先要做好的工作。姜明安教授認為，“為加強黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范性，有必要采取以下三項措施：一是健全黨內(nèi)法規(guī)制定機構(gòu)，適當多配備一些既懂國法又懂黨規(guī)的高層次法律人才；二是加強對黨內(nèi)法規(guī)制定機構(gòu)工作人員的系統(tǒng)培訓，使之全面掌握黨內(nèi)法規(guī)制定的理論和技術(shù)知識；三是抓緊制定和完善黨內(nèi)法規(guī)制定技術(shù)規(guī)范，使黨內(nèi)法規(guī)的制定有法可依、有規(guī)可循，以保證黨內(nèi)法規(guī)的制定質(zhì)量”[13]。這三項措施主要是從黨內(nèi)立規(guī)工作改進的宏觀角度提出的，機構(gòu)的健全、人才的配備與培訓，以及立規(guī)技術(shù)的改進，的確是當前加強黨內(nèi)立規(guī)規(guī)范性所急需的。需要注意的是，政治性與規(guī)范性不是相互對立的兩個屬性，而是兩個不同層面的問題，兩者可以借助相應的立規(guī)語言表達技術(shù)很好地融合在一起。正確的做法是，增強黨內(nèi)立規(guī)的規(guī)范性，將政治性有機地融于規(guī)范性之中。

強調(diào)黨內(nèi)立規(guī)的規(guī)范性就是將黨內(nèi)法規(guī)首先作為一種相對獨立的組織和行為規(guī)范，使其具備明確性、簡潔性和可操作性等基本的規(guī)范屬性。黨內(nèi)立規(guī)的政治性未必一定要通過政治性的文字直接記載于黨內(nèi)法規(guī)文本之中，而是可以通過一些原則性或規(guī)則性條款的設置來體現(xiàn)。正如在進行國家立法時，立法者為了表達對于飆車和醉駕行為的負面評價，在《刑法》中設置了危險駕駛罪的專門條款（第一百三十三條之一），即“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”。立法者并沒有使用宣示性或傾向性明顯的語言來表達對飆車和醉駕行為的厭惡，而是使用理性威嚴的法律語言予以規(guī)則化。這是黨內(nèi)立規(guī)在融合其政治性時可以借鑒的。例如，可在黨內(nèi)法規(guī)文本中設置專門的立法宗旨和原則性條款，將該黨內(nèi)法規(guī)所承擔的政治性使命或要實現(xiàn)的政治性目標予以明確規(guī)定。對于黨員的一些道德性或品質(zhì)性要求，則可以通過設置專門的條款，列舉規(guī)定黨員所應從事的符合道德性或品質(zhì)性要求的具體行為，而非僅僅做一般性的要求。

既然黨內(nèi)立規(guī)是一項黨的活動，那么從其啟動伊始便注定了這一活動的政治性?？梢哉f，政治性是黨內(nèi)法規(guī)的一種先天屬性，無論在立規(guī)語言表述這一微觀技術(shù)層面上如何操作，都不影響黨內(nèi)法規(guī)文本中每一個條款的政治性。有鑒于此，黨內(nèi)立規(guī)者應該學會用更為高明的立規(guī)技術(shù)，使用精確簡潔的立規(guī)語言，去創(chuàng)設能夠為黨組織和黨員行為提供明確指引的規(guī)則，而不是去簡單地重復黨的會議決議和政策性文件中的那些宣示性話語。唯有更好地實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)的精確性，才能使黨內(nèi)法規(guī)成為一種更為有效的規(guī)范，也才能更好地實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)所承載的“治黨管黨的重要依據(jù)”和“建設社會主義法治國家的有力保障”這兩項基本政治性功能。