從人工智能在法律上的應用說開去

汪 夢

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)和其他信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡不再是簡單地用來進行線上活動的場所，其自身所產(chǎn)生的價值愈來愈受到重視。數(shù)據(jù)挖掘與分析、機器學習和深度學習等技術(shù)依賴的基礎之一就是網(wǎng)絡活動中產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)集，更不論商業(yè)營銷的跟蹤分析、價格歧視等也是如此。在這樣的環(huán)境下，追隨和熱捧的浪潮逐漸興起于技術(shù)領域、商業(yè)領域，以至學術(shù)研究領域。許多研究人員在熱情地予以回應，例如，在法學領域就刮起了一陣新風。在美國，執(zhí)法機構(gòu)使用COMPAS等系統(tǒng)預測犯罪率、法官使用算法斷案等。在我國，去年年底至今年年初，很多法學研究會召開了以“信息時代法律走向”為主題的研討會，很多法學院開設了人工智能與法律的系所。

可以料想的是，在這一風潮中，研究成果會不斷涌現(xiàn)、各類觀點也將層出不窮。而且的確能在一定程度上增強法學研究領域?qū)π录夹g(shù)所帶來的挑戰(zhàn)的應對。同樣可以料想的是，在這一風潮中也會產(chǎn)生一些獨特的現(xiàn)象。其中最為突出的是每有新發(fā)明和新技術(shù)出現(xiàn)，一些研究人員會簡單地將某一技術(shù)或者發(fā)明視為人類和社會問題解決的終極鑰匙，走上技術(shù)決定論的道路，偏離真正的研究。

因而，在這一場新科學技術(shù)帶來的變革之中，需要認清計算機、互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的本質(zhì)及其與人和社會發(fā)展的關(guān)系。

一方面，人工智能可能取代一部分人的工作，可能延伸人的一部分思維，但絕不是取代人。實踐是人的存在方式，其中包括人所特有的對象化活動，即人的實踐活動具有自主性和創(chuàng)造性。它使人與物的關(guān)系由物支配人變成人支配物，由此確立人對自然界的主體地位。因此，新技術(shù)和新發(fā)明的出現(xiàn)和發(fā)展依然跳不出人本身這一限制，只是從增強“人肌”發(fā)展到了增強人的思維。例如，《荀子·勸學》有言：“假輿馬者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而絕江河。君子生非異也，善假于物也。”再如陳步所言，人把自己的認識能力轉(zhuǎn)化為認識對象時，該對象同樣在先，人自身認識其自身的認識能力在后，無論人的認識能力是封閉還是發(fā)展的，其中都沒有萬能模擬。人工智能并不是否定人，而是在更高層次上輔助人。如果這個問題不理清楚，不僅將對科學技術(shù)人員的研究產(chǎn)生阻礙，更會對社會科學人員的理論概括造成干擾。甚至會導致維納所擔憂的，某些人企圖借助機器來增強對其余人的控制。

另一方面，人工智能要避免機械決定論。在人工智能迅猛發(fā)展的當下，認為新科學發(fā)現(xiàn)會對人類和社會產(chǎn)生基礎性改變的思想，忽略人類和社會對技術(shù)的反作用力。如果僅從這單一角度出發(fā)，很快就會踏上孔德的航船，大談數(shù)據(jù)（機械）決定論。

“預測就是為了控制”是“社會學”這一詞匯和學科創(chuàng)始人孔德的格言。吉登斯認為該格言體現(xiàn)的思想和孔德實證哲學著作的邏輯框架不僅在社會學中一直處于主導地位，而且在相當程度上影響了過去幾百年來西方的主要社會思想傳統(tǒng)。即：理性預測構(gòu)成真正科學的主要品格，真正的科學是以合理的預測而成，這構(gòu)成實證精神的主要特性。也就是說，只要我們找到了支配人類社會的法則，就能夠支配自己的命運，如同自然科學支配自然界中的事物那樣。這與當時自然科學研究的狀態(tài)有關(guān)。維納指出：牛頓物理學曾經(jīng)從17世紀末統(tǒng)治到19世紀末而幾乎聽不到反對的聲音。它所描述的宇宙是一個其中所有事物都是精確地依據(jù)規(guī)律而發(fā)生著的宇宙，是一個細致而嚴密地組織起來的、其中全部未來事件都嚴格地取決于全部過去事件的宇宙。不過，自然科學的這一觀念從麥克斯韋、玻爾茲曼、吉布斯等科學家的研究開始，就發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。承認事件的不確定性和偶然性，世界中有著一個非完全決定論的幾乎是非理性的要素為現(xiàn)今科學技術(shù)的發(fā)展奠定了基礎。

但是，在社會學領域卻并沒有發(fā)生類似的變動?？椎赂裱缘挠幕耆匀辉谏鐣W上空徘徊，彌散在整個社會科學領域，并由其后輩學者們不斷改造翻新。法學研究領域也不例外，一些研究人員認為只要掌握大量數(shù)據(jù)就能做決策的想法和做法根本上脫胎于“預測就是為了控制”。2017年NIPS大會上微軟紐約研究院首席研究員克勞福德就指出：數(shù)據(jù)是人為生成的，訓練數(shù)據(jù)集的過程始終帶有歷史的痕跡。我們不能簡單地通過提高信號或者調(diào)整卷積神經(jīng)網(wǎng)絡來解決這個問題，而是需要更深刻地認識這些體系中存在的結(jié)構(gòu)性不公平和帶有偏見的歷史實質(zhì)。

應當認識到，根據(jù)辯證唯物主義原理，事物的發(fā)展具有一種規(guī)律性，規(guī)律的實現(xiàn)是從可能到現(xiàn)實的過程。數(shù)據(jù)分析即是從該“可能”上作“量”的分析，通過對可能性的量的大小的把握，預示事物發(fā)展的方向。它在本質(zhì)上是通過可能性向現(xiàn)實性轉(zhuǎn)化的量上的分析，認知事物發(fā)展的規(guī)律及其實現(xiàn)。并不是機械決定論認為的只要給定數(shù)據(jù)和算法就能精確算出未來。

但現(xiàn)下踏上孔德的航船、走上機械決定論道路的理論卻不少。社會科學理論爭議不斷，應對上呈現(xiàn)萬花筒的格局。往往同樣一個問題從不同學科領域或者同一學科領域出發(fā)會有不同的理論應對，得出不同的解決方案，并且相互之間捍格不入。最終是理論繁花似錦，但問題卻在這種抵牾之中失去了討論的方向。比如，在信息時代、大數(shù)據(jù)發(fā)展之下，人工智能興起之時，各種功能主義、結(jié)構(gòu)主義之類的“主義”理論悉數(shù)登場，各種權(quán)利型和財產(chǎn)型方案層出不窮，問題卻越來越不知所在。原因在于出現(xiàn)了倒懸的問題，用新現(xiàn)實去湊舊理論，通過翻找已有的西方社會思想理論來套用，而不是用鮮活飽滿的理論去指導實踐。在人工智能來了的喧囂之下如若仍然是閉合式鐘表技術(shù)時代的理論，在新時代如若仍然“抱殘守缺”，顯然是不行的。

為此，不能有一勞永逸地終結(jié)人類和社會問題的僥幸，特別是認為存在某種普適性的規(guī)則可以達成此種目的。社會是在矛盾運動中前進的，有矛盾就會有斗爭，斗爭又是長期的、復雜的、艱巨的。同時，應具有一種歷史觀，將人類歷史作為一把標尺，而不是僅僅看到一小段，忘記了宏大敘事。并且，緊密結(jié)合時代條件和實踐要求，力圖創(chuàng)新適合我國國情和發(fā)展的自主機制和理論。

在人工智能及其相關(guān)的一切技術(shù)發(fā)展轟轟烈烈之際，研究人員應以問題為導向，發(fā)現(xiàn)問題而不是制造問題；以做真研究為目標，而不是簡單的“錦上添花”，看似繁華一片，實則是在原地轉(zhuǎn)圈。不能在人為劃分的學科的“銅墻鐵壁”中踟躕不前，而應從多學科入手，較為全面地看待和分析問題；不能簡單套用某一現(xiàn)成的理論，而應從科學技術(shù)實踐中提煉出理論。

在人工智能的法律應用上，應從其技術(shù)方面著手進行研究，而不是急于立法，特別不應以國外已有立法為標準來制定我國的法律。目前技術(shù)發(fā)展之下凸顯的個人信息保護問題就是明例，須認清保護個人信息不只是單個人免受干擾或者積極行使財產(chǎn)權(quán)利，而是確保整體上信息的安全和質(zhì)量，保證在信息技術(shù)高歌猛進以及經(jīng)濟社會向前發(fā)展的進程中，個人信息在被使用的過程中不會出現(xiàn)被濫用的情形；而是保障個人能夠參與到未來以信息技術(shù)為標桿的經(jīng)濟和社會的發(fā)展之中。所以，僅僅簡單參照歐盟的條例或者美國的做法，匆忙制定一部個人信息保護法，實踐意義并不會太大。