網(wǎng)絡司法拍賣買受人悔拍行為規(guī)制研究

鄧綱 張元華*

“我們正在見證的不是現(xiàn)代性的終結，而是現(xiàn)代性的開端——這是一種超越了古典工業(yè)設計的現(xiàn)代性?！薄?〕[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第4頁?；ヂ?lián)網(wǎng)是當前社會經(jīng)濟政治生活現(xiàn)代性的重要外部標志。據(jù)《2016中國電商報告》顯示，全年網(wǎng)絡購物市場交易額高達4.7萬億元，同比增長23.9%。然而網(wǎng)絡猶如一把雙刃劍，在給國家治理與社會公眾的工作生活帶來便捷的同時，也存在一些安全隱患與交易風險。正是基于網(wǎng)絡同時兼具公開與隱蔽等多種特性，尤其是網(wǎng)絡轉型升級、更新?lián)Q代的速度超乎尋常事物，其自生機制已不能有效地解決問題，需要法律強行介入以保障安全、基本權利等?！?〕張平：《互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制的若干問題探討》，載《知識產(chǎn)權》2012年第8期。這在網(wǎng)絡司法拍賣交易中更為明顯，一方為眾所周知的法院，另一方則為互不相識的眾多競買人，二者之間存在著信息不對稱。在法院盡力消除此障礙之際，所有競買人須遵循市場交易規(guī)則，買受人應依法對自己的競買出價行為負責，按時交納余款，如此方能成交變現(xiàn)，促使案件順利審結、執(zhí)結。但競買人往往持有兩個錯誤認識：其一，可以隨意競價，像普通網(wǎng)購一樣享有反悔權；其二，法院負有瑕疵擔保責任，買受人有權要求退換甚至解除合同?！?〕余建華、孟煥良：《常態(tài)化司法網(wǎng)絡司法拍賣的成長路徑》，載《人民法院報》2014年7月7日第5版。正是買受人對網(wǎng)絡司法拍賣行為性質與法律效力（有別商業(yè)性、任意性拍賣）的此般誤解，網(wǎng)絡司法拍賣和社會公眾心理之間產(chǎn)生了矛盾，進而給司法拍賣競買出價及后續(xù)行為帶來了一定的風險。本文在對此類風險的形成原因進行梳理與闡釋的基礎上，就管控和規(guī)制風險的措施選擇提出相應的建議。

一、網(wǎng)絡司法拍賣買受人悔拍之形態(tài)：拒不交納余款

（一）買受人悔拍的原因概括

網(wǎng)絡司法拍賣買受人悔拍是指其競買成功后拒不交納除保證金之外的余款。此乃競買過程中前后不一的有違誠信之行為，實質上是出爾反爾的毀約行為之表現(xiàn)。究其原因，主要有三：一是網(wǎng)絡司法拍賣比委托拍賣的競買過程更為激烈，受競爭性環(huán)境的不良影響，競買人容易沖動或求勝心切而出價過高，拍賣結束后買受人后悔當初出價過高；二是拍賣財產(chǎn)本身存在潛在或先期難以預見的瑕疵等問題，導致買受人拒絕交納余款，如部分競買人所在地與拍賣法院不在同一個市或省，由于各地機動車輛環(huán)保準入上存在標準不一，有的國Ⅲ標準，有的則國Ⅳ標準，導致低排放標準的機動車輛無法在高排放標準地區(qū)辦理過戶手續(xù)；三是不當利用“零傭金”制度，對悔拍存在僥幸心理。如原買受人利用“零傭金”制度，教唆他人或以他人名義惡意抬高競拍價格以達到降低違約金或者不支付違約金目的，存在惡意擾亂網(wǎng)絡司法拍賣程序的嫌疑。

（二）買受人悔拍的主觀要素分析

其實，上述行為均系買受人競買時的主觀認識不當釀制了后續(xù)的違約行為，既有對意思自治及其責任承擔的認識不足，更有對網(wǎng)絡司法拍賣強制力沒有正確的認識。因為競買人參與競買時完全有條件充分了解拍賣財產(chǎn)的性能及價值，有充足時間來合理權衡并精心確定自己的未來出價。報名前，可以有足夠多的時間在網(wǎng)絡平臺上了解拍賣財產(chǎn)，必要時還可參加法院組織的現(xiàn)場實地看樣；報名后，可以自由決定是否出價；競買時，則可自主決定出價多少，不受任何外界的干擾影響。在無人再次出價競買而成為最高價時司法拍賣成交，競買人轉化為買受人，過去由司法技術輔助工作部門代表法院與已交納余款的買受人簽訂成交確認書，而根據(jù)《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》）第22條“成交后由網(wǎng)絡司法拍賣平臺以買受人的真實身份自動生成確認書并公示”之規(guī)定，成交確認書由系統(tǒng)自動生成，實時記錄拍賣的成交狀態(tài)，無需另行制作。換言之，在網(wǎng)絡司法拍賣過程中，競買人具有比傳統(tǒng)拍賣環(huán)境下更加公開、自由的競價環(huán)境，幾乎可以達致無人知曉、無人干擾之境地，完全可以自主決定是否出價以及出價多少，表達自己的真實意思。當競買人在自由環(huán)境下發(fā)出了真實的意思表示，就必須對自己的出價行為負責，否則就要承擔相應的法律責任。

二、網(wǎng)絡司法拍賣買受人悔拍行為之法理評價

行為人應當根據(jù)自己的真實意思表示從事相關的法律行為，并主動承擔自身行為所產(chǎn)生的結果，否則法律將介入其中。“法律就像社會那樣，把個人的良知和個人的判斷放在第一位……只要一個人同意了去做某事而沒有去做，法律就要把責任強加給他?！薄?〕[美]伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，法律出版社2011年版，第55頁。競買人在競買前后存在的兩種截然不同意思表示及行為，自然需要接受法律的評判與規(guī)制。

（一）以競買風險視角進行評價

經(jīng)由對網(wǎng)絡司法拍賣程序的邏輯分析，競買人在競買過程中，具體而言是從對拍賣財產(chǎn)的查詢到競買成功，唯獨競買人在競買環(huán)節(jié)的出價行為具有關鍵性作用，其余的查找比對、咨詢了解、實地看樣，乃至報名交納保證金等，均不至于承擔違約責任。因為只有競買人出價且出價成為最高價時，司法拍賣才得以成交。而該次拍賣成交與否，則直接決定了拍賣財產(chǎn)的價值與相關當事人的合法權益保護程度。如果競買人在規(guī)定的期限內沒有足額交納余款，也即通過自己的后續(xù)行為來拖延甚或反對此前的出價行為，便須承擔相應不利后果?？傮w而言，人類對于風險無非是風險偏好、風險厭惡和風險中性等三種類型，且風險態(tài)度是變動不居的，不同主體也會有不同選擇?！?〕Friedman, M., Savage, L. J.（1948）. The Utility Analysis Choices Involving Risks.Journal of Political Economy, (56): 279-304.人們對自己行為所承擔的法律責任，當然屬于風險之列，必須在行為時有個適當?shù)念A知評判。因此，各競買人在競買過程中，必須充分考量出價后無人出價成為買受人的可能性，準確估計由此而生的各種風險并承擔相應后果。

（二）以締約之債視角進行評價

單純從締約之債的成立來看，各方參與締約者均需遵守契約約定與法律規(guī)定的義務，否則需要承擔法律責任?！皞鶛嘀举|的內容，乃有效的受領債務人的給付，債權人得向債務人請求給付，則為債權的作用或權能?！薄?〕王澤鑒：《債法原理》（第1冊），中國政法大學出版社2001年版，第9頁。除此之外，網(wǎng)絡司法拍賣由于法院的特殊角色，司法拍賣行為必須具有普遍的社會信仰，方可形成司法公信力，故而強制性不可或缺，即買受人不交納余款的違約行為必須得到防范與遏制。違約責任又稱違反合同的民事責任，是指“合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時，依法產(chǎn)生的法律責任”?！?〕韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第585頁。網(wǎng)絡司法拍賣雖然采取了網(wǎng)絡途徑，既不同于委托拍賣制度，沒有第三方的拍賣機構具體實施，也不同于普通的網(wǎng)絡拍賣，具有拍賣作為市場交易行為之特質，但國家強制性應當沒有二致。雖然我國《消費者權益保護法》第25條規(guī)定了消費者可以無理由退貨，賦予了網(wǎng)購等遠距離買賣合同中消費者一方的“后悔權”，但網(wǎng)絡司法拍賣屬于司法活動，并非普通買賣，不能簡單地等同于普通網(wǎng)購，因為競買人在競買成功后反悔的，必將給其他競買人、案件當事人及法院等造成損失，由買受人承擔違約責任于法有據(jù)、于理相融。

（三）以違約形態(tài)視角進行評價

依據(jù)民法基本原理，違約應該有預期違約與根本違約之分，而買受人拒不交納余款的行為自然屬于根本違約范疇，期間不存在預期違約的行為，因為買受人完全可以在競買時不出價?！兜聡穹ǖ洹返?12 d條第4項第5款明確了當事人訂立的拍賣合同不適用撤回權，該“拍賣”應當包含司法拍賣在內的所有公開拍賣形式。網(wǎng)絡司法拍賣相對于其他遠距離網(wǎng)購或網(wǎng)絡拍賣而言，具有特殊性。一方面，拍賣前，已經(jīng)賦予并告知競買人詳察拍賣財產(chǎn)性能狀況，甚至實地看樣的權利；另一方面，拍賣制度本具射幸性特點，明顯具有不確定因素。雖然競買人之間公開競價，但需要一個最終確定拍賣財產(chǎn)價值的市場價格，若賦予出價之后的競買人如遠距離商業(yè)購買般擁有撤回權，對于法院及其他競買人的影響極大，拍賣程序因此必然受到?jīng)_擊，故應當將司法拍賣與普通的遠距離網(wǎng)絡購買相區(qū)別，不得賦予競買人撤回權，既體現(xiàn)出司法拍賣自由基礎之上的強制性，也有效平衡其他競買人、案件當事人的利益。因為拍賣財產(chǎn)的價格是通過所有競買人公開競價來確定，故明顯具有“獨特的價格制定機制”。〔8〕劉寧元：《中國拍賣法律制度研究》，北京大學出版社2008年版，第34頁。若在網(wǎng)絡司法拍賣中賦予買受人后悔權，也即買受人在出價承諾后不受約束，法院將承擔拍賣未成交流拍的風險，也會影響到案件當事人權益保護的效率與程度。概言之，網(wǎng)絡司法拍賣與普通網(wǎng)絡拍賣的不同之處在于其強制性與公信力。此首先約束的便是競買人，也推及其他競買人及社會公眾。若司法拍賣之強制性無法彰顯，法院對拍賣財產(chǎn)的處置效率必然低下，法院將深陷無休止地循環(huán)往復處置拍賣財產(chǎn)的困境，不利于債權人合法權益的保障，嚴重損及司法公信力。

三、網(wǎng)絡司法拍賣買受人悔拍之法律適用困境

網(wǎng)絡司法拍賣遵循“公法說”的制度框架，買受人通過司法拍賣所取得的拍賣財產(chǎn)所有權，為物權的原始取得?！?〕陳桂明、侍東波：《民事執(zhí)行法中拍賣制度之理論基石——強制拍賣性質之法律分析》，載《政法論壇》2002年第5期。與此同時，網(wǎng)絡司法拍賣也包含著民事交易之成分，應受我國《合同法》的約束與規(guī)制，其第107條則規(guī)定了相應的違約責任，如強制履行、賠償損失、違約金、退貨、減少價款或者報酬等方式，因其沒有出現(xiàn)“但當事人能夠證明自己沒有過錯的除外”字樣，故采取的是嚴格責任原則?！?0〕梁慧星：《從過錯責任到嚴格責任》，載《民商法論叢》（第8卷），法律出版社1998年版，第1-7頁。其目的在于促進交易當事人誠信行為，防止一方當事人承諾后不兌現(xiàn)，影響對方當事人利益及正常交易秩序。

（一）保證金制度難以有效震懾

“市場經(jīng)濟是陌生人之間的合作……有一個非常重要的問題必須解決，那就是信任，”〔11〕張維迎：《市場與政府》，西北大學出版社2014年版，第5頁。這需要每一位競買人乃至買受人，也即整個社會信任網(wǎng)絡司法拍賣，并踐行自己的承諾，競買成功后及時繳清拍賣余款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第25條規(guī)定了買受人違約的程序性處置規(guī)定，各地方法院的司法拍賣實踐也基本遵此而行，法院先凍結悔拍買受人報名時交納的保證金，從中扣除重新拍賣產(chǎn)生的價款差額，不足部分再行強制執(zhí)行。從這種意義上說，買受人承擔違約責任的主要方式為保證金抵扣與差價填補，故參與競買的保證金既具有約定擔保性質，也具有準違約金性質。從性質上看，此種違約金雖受實際損失額的影響，但其數(shù)額是既定的，屬于懲罰性違約金。此種違約金在約束買受人的悔拍行為方面具有一定的約束力，但是這樣的約束力在不同情況下又呈現(xiàn)對應的局限性。具體而言，由于保證金數(shù)額既定，且金額通常不大，在大多數(shù)情況下不能全部填補前后差價損失，難以對買受人的悔拍行為起到有效的震懾與規(guī)制作用，這在部分小額拍賣中表現(xiàn)尤為明顯。當然，之所以難以形成震懾與規(guī)制作用，尚有另一個原因，即“差價填補”問題。如果各地法院均將“前后產(chǎn)生的差價”納入強制執(zhí)行范疇，在某種意義上便可填補悔拍損失。因此，難以形成震懾與規(guī)制效果，是保證金抵扣與差價填補兩方面問題共同作用的結果。

（二）差價執(zhí)行制度的謎面

由于買受人拒不交納余款而導致本已成交的司法拍賣淪為未成交的狀態(tài)，但此種未成交不同于通常情形下因為無人競買或出價未達到司法保留價的流拍，所以設置了重新拍賣制度來彌補，不至等同于流拍而降低起拍價，影響到案件當事人合法權益的保護。但買受人悔拍后的重新拍賣，雖然時間間隔不長，市場影響因素不大，但競買人之主觀因素影響較為明顯，導致前后成交價偏離不一，有時幅度小，有時幅度大，很可能超出原買受人的承受空間。此時，悔拍后差額該如何補交，尤其是保證金不足以填補差價時如何強制執(zhí)行，法律與司法解釋沒有予以明確。具體而言，重新拍賣金額與原拍賣金額可能因買受人悔拍產(chǎn)生差價，此差價少則千百元，多則涉及十萬、百萬金額。〔12〕筆者在中國裁判文書網(wǎng)查找相關案例，如某酒業(yè)公司因無力償還法院判決裁定的義務，紹興市柯橋區(qū)法院對其名下的148058壇黃酒實施網(wǎng)絡司法拍賣。2013年12月底，買受人倪某以2304萬元競買成功后拒不交納余款，雖經(jīng)法院人員多次催促并告知違約的利害關系，仍未果。2014年5月22日，該院啟動重新拍賣程序，最終以2000萬元成交，但比第一次成交價低304萬元。該院在扣除倪某的保證金后，依法責令其補齊兩次拍賣之差額204萬元。此類差價雖有多少之別，但本質沒有差別，法院對此是否采取強制執(zhí)行，以及強制執(zhí)行舉措能否到位，對原買受人、案件當事人等均有影響。各地法院做法未盡統(tǒng)一，造成操作空間擴大化，影響到法院規(guī)范操作的良好形象。我國雖然對于強制執(zhí)行存在司法權說、行政權說及雙重屬性說、折衷說等多種觀點，但無論在理論上作何種性質之探討，其固有的強制執(zhí)行性都是同一的，只是考量角度不一而已，在司法實踐中都應當盡可能地規(guī)范統(tǒng)一，方能更有力地保護當事人的合法權益，減少執(zhí)行權實施幅度不一帶來亂象與差異。

四、網(wǎng)絡司法拍賣買受人悔拍之規(guī)制措施

買受人悔拍拒不交納余款，對其產(chǎn)生之主客觀因素，應當作出合理區(qū)分。本文對于風險防控措施研究更多是針對買受人主觀惡意的悔拍行為而言，即指買受人自身之主觀任性，無視法律與自由締約之責任，對于諸如車輛環(huán)保標準導致車輛無法過戶等客觀因素，因競買人的主觀惡意相對較弱，應予以區(qū)別對待，本文不作闡述。

（一）實行賠償性與懲罰性相結合的違約金制度

1.賠償性違約金：保證金不予退還

買受人的惡意違約行為將導致重新拍賣，給法院與案件當事人乃至意向競買人，帶來一些不必要的時間、經(jīng)濟成本，應由其對自己沒有兌現(xiàn)的競買出價行為承擔違約責任，合理彌補相應損失。網(wǎng)絡司法拍賣之公法性雖然較為明顯，但也不乏一些私法性成分。私法基礎是當事人意思自治，當前已從交易自由的“形式倫理”蛻變?yōu)樯鐣熑蔚摹皩嵸|倫理”。〔13〕Wieacker, Das Sozialmodell der klassischen Privatrechtsbücherund die Entwicklung der modernen Gesellschaft, 1953, 18.轉引自王洪亮：《違約金功能定位的反思》，載《法律科學》2014年第2期。違約金制度的構建目的即偏重于促成實質自由?！懊總€人都有為所欲為的自由，只要他不侵犯任何他人所享有的平等自由。”〔14〕Justice (New York, 1891), p.46.轉引自[美]E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第102頁。從密爾到斯賓塞的自由觀，都不否認每個人的自由受到他人所享有同等自由的限制。否則，若每個競買人僅從自身利益角度考慮為所欲為，將導致自由無度與社會無序。

根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第24條的規(guī)定，一旦出現(xiàn)競買人惡意違約，不論已交納多少保證金，一律不予退還，明顯具有賠償性質，用以填補的范圍也有所擴大。但上述規(guī)定依然存在漏洞，就是當保證金不足以填補損失時如何處理未予明確。由于網(wǎng)絡司法拍賣實行零傭金，故前后兩次實施網(wǎng)絡司法拍賣所產(chǎn)生的差價是可以確定的，唯一難以明確的是買受人的悔拍行為給拍賣所造成的損失，具體而言是分別對法院、競買人造成的損失，是否應當予以賠償。如果進行賠償，應當如何計算損失，該損失又該如何收??？筆者認為，對待上述兩類損失情況應當做出區(qū)別對待：其一針對法院損失而言，此損失基本上差別不大，一般而言，法院主導網(wǎng)絡司法拍賣工作流程、實體工作量相對固定，因此可綜合考慮相關因素（以勞務費因素為主），計算出“基準損失金額”，并將其定性為按件固定金額收取悔拍人對法院造成的損失費用；其二針對競買人損失而言，雖說網(wǎng)絡司法拍賣憑借信息技術間接減少競買人成本，對競買人造成的實際損失相對降低不少，但并不排除競買人損失較大的情況，如遠距離進行實地看樣。因存在跨地區(qū)實地看樣、參與競拍、競拍要素分析等情形與成本，相對而言造成的具體損失差別較大。這一點，在實踐中不易操作，一方面，競買人需要承擔一定的成本，另一方面，一律由悔拍買受人承擔，也會增加法院工作量。因此，筆者建議以實際發(fā)生費用為準，即悔拍人需賠償對競買人造成的實際損失，且需嚴格把握好直接損失之標準。對于此種情況，法院應當履行好悔拍責任內容的通知義務，促使將買人能夠客觀權衡利弊，理智做出選擇，不要成為悔拍人，否則便要承擔相應的損失賠償責任。

2.懲罰性違約金：梯級比例收取方式

除將已交納的保證金作為賠償性違約金外，還可探索實行懲罰性違約金制度，加大對惡意違約行為的規(guī)制力度，減少惡意違約現(xiàn)象的發(fā)生?！杜＝蚍纱筠o典》將懲罰性的賠償（punitive damages）定義為“判定的損害賠償金不僅是對原告人的補償，而且也是對故意加害人的懲罰。”《美國懲罰性賠償示范法案》則定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”?！?5〕Thomas F. Lambert, Jr., Suing for Ssfety, TRLAL, Nov. 1983, at 48. See Michael L. Rustad, How the Commen Good Is Serbed By the Remedy of Punitive Damages. Tennessee Law Review, 1997.無論作何種界定，其與補償性之區(qū)別在于不僅僅填補損失，而具有懲戒之意。懲罰性賠償制度最初主要適用于侵權案件，后逐漸延伸到合同糾紛。據(jù)美國司法部統(tǒng)計，當前其在合同領域中的適用是侵權案件的3倍。實質上，“懲罰性違約金”觀念過分限制當事人自由，主流觀點認為“懲罰性違約金”有導致“不當?shù)美钡奈ｋU，引入了“賠償性違約金為主、懲罰性違約金為輔”原則。〔16〕王洪亮：《違約金功能定位的反思》，載《法律科學》2014年第2期。

至于懲罰性違約金如何收取，筆者認為，為防止懲罰性違約金過高收取，合理發(fā)揮其補償基礎上的懲罰作用，可以在拍賣公告或競買協(xié)議中明確，以前后拍賣的差額為基準、按梯級比例收?。翰铑~1萬元以下的，不得超過5%；超過1萬元至5萬元的部分，不得超過4%；超過5萬元至10萬元的部分，不得超過3%；超過10萬元至50萬元的部分，不得超過2%；超過50萬元至100萬元的部分，不得超過1%；超過100萬元的部分，不得超過0.5%；最高不得超過1000萬元。比例原則認為，只有符合下述條件方可干預，“此種干預相對于一個更高的利益而言是必要的；干預必須適合于達成所欲求之目的；而且要采用最和緩的手段來實現(xiàn)此目的”?！?7〕Vgl. Karl Larenz / Manfred Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen R echts, 9. Auf l ., Verlag C. H.Beck München 2004, S. 2．如此能夠對競買出價形成較強的威懾作用，且按照款項額度分級收取，同時具有正當性與合理性。在啟動程序上，應當由經(jīng)辦人報請分管院長審核批準，依規(guī)從嚴把握，并將款項納入法院執(zhí)行專項賬戶。

另外，如果發(fā)生同一拍賣財產(chǎn)多次悔拍保證金抵扣差價的情形，如何計算分配每個悔拍人的抵扣差價。筆者認為，可以借鑒浙江高院的具體做法，以每個悔拍人各自承擔相應的責任為原則，按每個悔拍人在所有悔拍人補差金額之和中所占比例，來確定各悔拍人應當承擔的補差金額，合理確定每個悔拍人的責任。計算方法為：各悔拍人需承擔補差金額=各悔拍人差價金額×（需補差價金額÷各悔拍人差價之和）?！?8〕詳情參見浙江省高級人民法院《關于網(wǎng)拍同一標的發(fā)生多次悔拍保證金抵扣差價問題的答復》（浙高法鑒復〔2016〕2號）。比如說，甲的悔拍價與實際成交價的差價為3萬元，乙的差價金額為3.3萬元，需補差金額為3.3萬元，則甲應付3×[3.3÷（3+3.3）]萬元，乙應付3.3×[3.3÷（3+3.3）]萬元。

（二）優(yōu)化執(zhí)行查控機制，強化差額執(zhí)行威懾力

1.以“地理位置”區(qū)別對待違約者

賠償與懲罰制度設立的關鍵在于落到實處，即應適用頗具威懾性的強制執(zhí)行力?！皺嗔κ悄軌虍a(chǎn)生強制性服從的能力，因此它和強制性的權威以及施行壓制的能力相關?！薄?9〕[美]曼瑟·奧爾森：《權力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，上海人民出版社2005年版，第2頁?！杜馁u、變賣規(guī)定》第25條明確，重新拍賣扣除保證金后有剩余的，應當退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責令原買受人補交；拒不補交的，強制執(zhí)行。該條規(guī)定了不足以填補損失時可以責令補交，但對于如何責令補交及強制執(zhí)行則未予明確。而《網(wǎng)拍規(guī)定》則未涉及不足以填補損失時的處理手段，措施稍顯不力。

雖然強制執(zhí)行權的行政性、強制性等屬性明顯，但在具體實施強制執(zhí)行權，存在不同情況如何區(qū)別對待的難題。大致而言，對于網(wǎng)絡司法拍賣買受人悔拍行為的執(zhí)行問題，可區(qū)分成兩類情況：一是對同一行政區(qū)域的悔拍買受人做出強制執(zhí)行；二是對異地行政區(qū)域的悔拍買受人做出強制執(zhí)行。相對而言，同一行政區(qū)域上委托執(zhí)行相對順暢，但是異地執(zhí)行就存在諸多問題。為此，筆者建議，一旦發(fā)生買受人的惡意違約行為，法院需立即通過后臺獲取買受人信息及其所在地理位置，并做出當?shù)剡€是異地的區(qū)分前提下，進行分類對待：對于本區(qū)域（地市級）的違約買受人，可由拍賣法院執(zhí)行部門進行調查，查明后直接予以查封、扣押或凍結其與差額相當?shù)你y行賬戶、財產(chǎn)等；對于不在本區(qū)域的違約買受人，法院則需辦理委托調查手續(xù)，委托所在區(qū)域的基層法院進行調查、查封、扣押或凍結等，這也契合當前基本解決“執(zhí)行難”之思路決策與方法舉措。

2.以“互聯(lián)網(wǎng)+”思維優(yōu)化執(zhí)行查控系統(tǒng)

我國《民事訴訟法》及相關司法解釋對異地委托執(zhí)行規(guī)定已多年，然實施效果并不如意，原因是沒有建立起良好的委托執(zhí)行監(jiān)督反饋機制。究其根源，是沒有全國統(tǒng)一的執(zhí)行查控系統(tǒng)，各地法院的布控查控范圍受到制約，條塊性、地域性明顯。無論前后拍賣差價為多少，網(wǎng)絡司法拍賣都不應該成為部分惡意違約買受人尤其是高價拍賣財產(chǎn)買受人的兒戲，同時考慮到異地執(zhí)行的現(xiàn)實困難，買受人悔拍后，司法實踐中法院責令其補交的效果不佳，而執(zhí)行工作應在全國法院統(tǒng)一實施以形成一盤棋，尤其要充分利用好“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的時機，強化執(zhí)行五大征信體系建設中的執(zhí)行查控系統(tǒng)。建議最高人民法院推動中央政法委在全國法院建立統(tǒng)一、規(guī)范的網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)，不斷擴大法院的布控范圍，不僅所有法院融入系統(tǒng)之中，更為關鍵的是所有相關行政機關、國有企事業(yè)單位均應入駐，法院只需在網(wǎng)絡上便能夠實現(xiàn)查控。對于法院可以直接查控、凍結等執(zhí)行到位的，可自行查控執(zhí)行而無需委托執(zhí)行；只有在網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)上無法執(zhí)行到位的，才啟動委托異地法院執(zhí)行之程序。

早在2015年11月，最高人民法院和銀監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)《人民法院、銀行業(yè)金融機構網(wǎng)絡執(zhí)行查控工作規(guī)范》，要求各銀行業(yè)金融機構總行在2015年12月底前，實現(xiàn)網(wǎng)絡專線對接，以方便法院網(wǎng)絡查控功能于2016年2月底前上線。為此，法院在發(fā)現(xiàn)拒不交納余款的情形后，可以啟動執(zhí)行查控系統(tǒng)，直接從原買受人銀行賬戶中凍結或者委托執(zhí)行，然后再責令其到法院辦理補交手續(xù)，否則將于一周內劃轉到法院執(zhí)行專用賬戶。尤其是隨著基本解決執(zhí)行難的深入推進，若有必要委托執(zhí)行查控，則應將此項內容納入到執(zhí)行系統(tǒng)業(yè)務中，建立健全良好的反饋監(jiān)督機制等制度性規(guī)范，改變搪塞敷衍等人為操作影響下的不良傾向，切實提升法院對于拒不交納拍賣余款之異地執(zhí)行的效率與效果。

（三）建立網(wǎng)絡司法拍賣黑名單制度

信息在當今社會已經(jīng)成為了一種重要資源，無論是經(jīng)濟貿易，還是社會管理，均需共享共用，但也要合理區(qū)分信息種類，正面信息可能帶來正能量，負面信息則可致負能量?！靶畔⒐颈旧砭褪且环N法律責任?！薄?0〕應飛虎：《信息、權利與交易安全——消費者保護研究》，北京大學出版社2008年版，第118頁。因此，以具有負面效應的“黑名單”形式公諸于眾，令違規(guī)者不寒而栗、心有余悸，提升法治震懾力。我國不乏類似法律規(guī)定，如《企業(yè)信息公示暫行條例》第17條規(guī)定，企業(yè)未按照本條例規(guī)定的期限公示年度報告或者未按照工商行政管理部門責令的期限公示有關企業(yè)信息的，或者企業(yè)公示信息隱瞞真實情況、弄虛作假的，由縣級以上工商行政管理部門列入經(jīng)營異常名錄，該“經(jīng)營異常名錄”即為“黑名單”?！懂a(chǎn)品質量法》第17條則規(guī)定了實施限期改正、公告、責令停業(yè)限期整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等懲罰性舉措。其中的“公告”可謂是一種準黑名單制度，經(jīng)整頓仍不合格者便進入黑名單，即吊銷營業(yè)執(zhí)照。

1.網(wǎng)絡司法拍賣黑名單之提出

網(wǎng)絡司法拍賣黑名單主要指買受人的誠信檔案，其不同于具有市場監(jiān)管職能對經(jīng)營者的黑名單，是對拍賣成交后拒不交納余款之買受人的一種不良信用記錄，凡此記錄之買受人在規(guī)定時間內不得參與網(wǎng)絡司法拍賣。此乃一種信譽、資格等限制。無論是政府黑名單還是經(jīng)營者黑名單，對經(jīng)營者與消費者而言都意味著信用減等或者資格減免，此乃經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)?！?1〕李昌麒：《經(jīng)濟法學》，法律出版社2008年版，第682頁。法院雖不直接參與市場監(jiān)管，但肩負著促使裁判文書實現(xiàn)的職能，拍賣財產(chǎn)變現(xiàn)處置便是其環(huán)節(jié)之一，對不誠信的買受人，依法應令其付出相應代價。經(jīng)濟法責任作為一種新型綜合性法律責任，是對現(xiàn)實社會經(jīng)濟關系的呼應。“經(jīng)濟法的社會本位價值取向必然使其法律責任具有社會性和雙重性，而社會關系的錯綜復雜要求經(jīng)濟法綜合使用多種法律責任形態(tài)來調整?！薄?2〕鄧綱：《爭議與困惑：經(jīng)濟法中的法律責任研究述評》，載《現(xiàn)代法學》2012年第1期。有學者認為，“經(jīng)濟信譽責任和經(jīng)濟行為責任是經(jīng)濟法的責任形式?！薄?3〕漆多?。骸督?jīng)濟法基礎理論》，法律出版社2008年版，第152頁。對于諸如逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人，建立黑名單制度，將惡意違約買受人列入其中，向社會各界公布，使其個人信譽受到損失，此為個人信譽責任；法院通過執(zhí)行查控系統(tǒng)，阻止惡意違約的買受人再次參與網(wǎng)絡司法拍賣，使其個人行為受到限制，此為經(jīng)濟行為責任。

2.網(wǎng)絡司法拍賣黑名單之具體應用

過去，網(wǎng)絡司法拍賣所依憑的淘寶平臺，其系統(tǒng)根據(jù)競買記錄自動生成誠信檔案，將不良信用記錄之競買人攔截在網(wǎng)絡司法拍賣門外，低成本、高效率實現(xiàn)競買人員信用記錄共享，有效地防止違約行為?！?4〕李瑛、馬艷華：“司法網(wǎng)絡司法拍賣中買受人未按約定支付價款行為的性質及規(guī)制”，載《人民法院報》2013年10月16日第8版。若法院自己主導網(wǎng)絡司法拍賣平臺，同樣可依靠其信息化進程中的先進網(wǎng)絡科技，發(fā)揮大數(shù)據(jù)、云計算的功能，充分發(fā)揮黑名單的威懾力，促使競買人謹慎參拍、合理報價。具體而言，黑名單是一種資格限制與資格減免的行為，在充分利用網(wǎng)絡技術生成“黑名單”數(shù)據(jù)庫的同時，也應當明確黑名單對應的“懲罰”，即如何合理減免悔拍人資格的問題。筆者認為，除了買受人主觀上的違約外，尚需考慮對其行為限制的兩個方面，即時間限制與地域限制。對于前者，可以在系統(tǒng)中設置“兩年”時間限制，即一旦被系統(tǒng)確定為買受人悔拍情形，系統(tǒng)自動將對應買受人列入黑名單庫，自拍賣財產(chǎn)重新拍賣之日起開始計算〔25〕此涉及訴訟時效的起算問題。筆者認為，自重新拍賣之日起算較為合理，因為存在流拍后重新拍賣的情形，將訴訟時效的起算設置為重新拍賣后并不合適。因此，訴訟時效設置合理存在兩種可能，一為筆者所言“重新拍賣之日計算”，二為在“確認悔拍之日起計算”，相較而言，筆者認為前者更合適，前者擁有更充分的協(xié)商、調解空間，可以在各方協(xié)商未果后將悔拍人列入黑名單。兩年時間，在沒有特殊情況下，該買受人在兩年內不得參與任何司法拍賣事宜；對于后者，目前的爭議點在于列入黑名單的悔拍人究竟是以全國范圍還是區(qū)域范圍對其進行限制，鑒于網(wǎng)絡司法拍賣已經(jīng)成為全國法院系統(tǒng)的主流或統(tǒng)一做法，且網(wǎng)絡司法拍賣相對解決了距離限制，參與拍賣的競拍人可能來自全國各地。因此，筆者傾向于在全國法院建立統(tǒng)一的黑名單制度，因當前互聯(lián)網(wǎng)技術足以支撐“全國統(tǒng)一的黑名單數(shù)據(jù)庫”的形成，也有利于形成有效懲戒力、助推司法權威。

結語

買受人不僅僅是網(wǎng)絡司法拍賣的參與主體，更是網(wǎng)絡司法拍賣市場化過程中的實踐者、見證者，其行為的誠信、規(guī)范與否，直接影響到網(wǎng)絡司法拍賣的效率與效力，從而決定著網(wǎng)絡司法拍賣的實施效果，一定程度上還反映出法治水平與進程。在此過程中，競買人作為完全民事行為能力人，應當對自己的競買出價行為作出充分考量，是否出價、出價多少，一旦自己的真實意思表示表達于網(wǎng)絡，便不可違約不遵，否則要承擔相應的法律責任。對于買受人悔拍行為的規(guī)制措施，目的并非針對個體的買受人，而在于建立一種法治化的操作模式與思維方式，重在推動網(wǎng)絡司法拍賣之市場化與法院規(guī)制方式，惟此,法院方不負司法體制改革“排頭兵”之美譽。