基本解決執(zhí)行難的地方實踐
——以深圳法院為樣本

胡志光*

引言

執(zhí)行難是法院工作的世紀難題。2010年以來，深圳法院通過地方原創(chuàng)改革，就如何解決中央11號文提出的“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應執(zhí)行財產(chǎn)難動”問題進行了一系列地方創(chuàng)新探索，通過第三方評估，在全國率先基本解決執(zhí)行難?！?〕2016年1月6日，中國社會科學院法學研究所和深圳市律協(xié)在北京召開發(fā)布會，認為深圳中院基本解決執(zhí)行難。2016年3月，周強院長在全國人民代表大會上提出用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難，最高法院進一步明確基本解決執(zhí)行難主要聚焦四個方面：被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行和外界干預執(zhí)行現(xiàn)象基本得到遏制；人民法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的情形基本消除；有財產(chǎn)可供執(zhí)行案件在法定期限內基本執(zhí)行完畢，無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結本次執(zhí)行的程序標準和實質標準把握不嚴、恢復執(zhí)行等相關配套機制應用不暢的問題基本解決。就如何實現(xiàn)“四個基本”的頂層設計，深圳法院進一步深化創(chuàng)新執(zhí)行工作機制，成為全國基本解決執(zhí)行難的樣板法院?！?〕2018年7月10日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了五家基本解決執(zhí)行難的樣板法院，深圳中院是其中之一。下面從地方原創(chuàng)和頂層設計兩種策源來論述深圳法院基本解決執(zhí)行難的實踐。

一、地方原創(chuàng)改革

2011年，深圳法院提出在全國率先基本解決執(zhí)行難?！?〕2011年4月，深圳法院在全市執(zhí)行聯(lián)動工作會上提出，在全國率先基本解決執(zhí)行難。深圳中院黨組制定了深圳法院基本解決執(zhí)行難三年計劃，即2012年開局之年、2013年奮戰(zhàn)之年、2014年實現(xiàn)之年。圍繞解決“四難”問題，深圳法院進行了三個方面的地方性創(chuàng)新。

（一）創(chuàng)新執(zhí)行權運行機制

深圳根據(jù)《最高法院關于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》和《最高人民法院關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》，就如何解決“四難”問題，進行審判權與執(zhí)行權相分離改革，創(chuàng)建分權集約的執(zhí)行模式，探索執(zhí)行流程再造。該模式強調以執(zhí)行流程為改造對象和中心、以當事人的需求和滿意度為目標、對現(xiàn)有的“一人包案”〔4〕一人包案模式是指執(zhí)行案件的查詢、控制、處分、執(zhí)行異議、結案、甚至信訪等全過程由承辦法官或執(zhí)行員一人辦理。和“分段執(zhí)行”〔5〕分段執(zhí)行模式：深圳中院在2001年試行將一個執(zhí)行案件分為執(zhí)查字和執(zhí)字兩個案號分段辦理。業(yè)務流程進行再思考和再設計，利用信息技術以及集約管理手段，打破職能型組織結構，建立全新的過程型組織結構，從而實現(xiàn)執(zhí)行工作在理念、公正、廉潔和效率等方面的重大改善。

分權集約模式有四個方面的創(chuàng)新：

一是理念創(chuàng)新（分權的問題）。要實現(xiàn)執(zhí)行權的科學運行，根本問題是要合理配置執(zhí)行權，就是要分權。分權這個問題大家都有共識，問題是怎么分？怎樣合理配置？《最高人民法院關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》中將執(zhí)行權分為執(zhí)行實施權和執(zhí)行審查權兩權。深圳法院在兩權基礎上，將執(zhí)行實施權細分出由法官行使的實施裁決權和司法輔助人員行使的實施事務權，這樣就將執(zhí)行權分為三權：即實施裁決權、實施事務權和審查監(jiān)督權。權力的良好運行需要將決策、實施、監(jiān)督相分立，執(zhí)行權亦是如此。

二是組織架構創(chuàng)新。分權集約模式下，深圳法院打破執(zhí)行局職能型組織架構，改造為過程型組織結構，原分設的執(zhí)行一處、二處和綜合處調整為執(zhí)行裁決處、執(zhí)行實施處和執(zhí)行監(jiān)督處三個部門：執(zhí)行裁決處行使實施裁決權，負責作出決定和命令等；執(zhí)行實施處行使實施事務權，負責具體實施執(zhí)行命令等；執(zhí)行監(jiān)督處行使審查監(jiān)督權，負責對裁決和實施過程中的行為進行監(jiān)督（見圖1）。

圖1 執(zhí)行分權架構圖

三是平臺創(chuàng)新（集約的問題）。鷹眼查控網(wǎng)是深圳法院首創(chuàng)的與聯(lián)動協(xié)助單位聯(lián)通互動的對被執(zhí)行人及其財產(chǎn)查詢和控制的信息化網(wǎng)絡平臺。2011年3月，鷹眼查控網(wǎng)實現(xiàn)對被執(zhí)行人銀行賬戶、房地產(chǎn)、工商登記、股票及車輛等五項財產(chǎn)的查詢和控制（“五查控”）。極光集約系統(tǒng)是深圳法院創(chuàng)建的對拘留、送達和搬遷等外勤事務分類集約處理的信息化平臺。它實現(xiàn)了院內集約和跨轄區(qū)集約功能，市內事項該系統(tǒng)按屬地原則指令屬地法院辦理，市外事項由執(zhí)行事務外勤組集中辦理。

圖2 地方原創(chuàng)執(zhí)行案件流程圖

四是流程創(chuàng)新。執(zhí)行案件立案，通過鷹眼查控網(wǎng)查詢、控制、處置，實現(xiàn)全部債權的以執(zhí)行完畢結案，部分實現(xiàn)債權或者無財產(chǎn)可供執(zhí)行的以終本結案。為終本案件設計了回路和退路?；芈肥侵赴讣K本以后，因終本對被執(zhí)行人的拘留、信用懲戒限制等強制措施發(fā)生作用，導致被執(zhí)行人主動履行欠款義務，法院或依申請或依職權恢復執(zhí)行。終本案件退路是將終本案件導入破產(chǎn)程序。如果被執(zhí)行人是自然人的，執(zhí)行法院用限制高消費令，讓其過準破產(chǎn)的生活；如果被執(zhí)行人是企業(yè)的，導入破產(chǎn)，讓其退出市場。終本案件是“暫停鍵”，破產(chǎn)案件是“結束鍵”，破產(chǎn)之后債務人退出了市場。終本案件回路和退路的設計，讓執(zhí)行案件的流程形成了閉環(huán)（見圖2）。

（二）制定全國第一個基本解決執(zhí)行難的實施標準

深圳法院基本解決執(zhí)行難工作向前推進時，首先面臨一個問題，“四難”問題的解決標準是什么？即解決 執(zhí)行難的標準是什么？法院系統(tǒng)內外當時都沒有標準。

自然科學以研究自然界物質的各種類型、狀態(tài)、屬性及運動形式為己任，因其研究對象的客觀性及方法的邏輯性和可測量性，解決問題可以通過定性定量制定標準。而社會科學則是研究人類社會現(xiàn)象的模型科學，很難以數(shù)字來度量問題的解決程度。執(zhí)行難問題為社會科學研究的范疇。何為執(zhí)行難？解決執(zhí)行難的標準為何？這些問題的回答，難以用簡單的數(shù)字來解決。在我國發(fā)展和轉型過程中，執(zhí)行難與就業(yè)難、看病難、上學難等各種社會難題一樣凸顯，亟待解決。如何結合社會科學本身的研究規(guī)律，引入自然科學的方法，制定符合執(zhí)行工作規(guī)律的解決執(zhí)行難的標準是擺在各級法院面前的一大難題。2014年，深圳中院提出制定基本解決執(zhí)行難實施標準設想，課題組經(jīng)過調研、征求意見、多方論證，出臺了《深圳法院基本解決執(zhí)行難實施標準》（以下簡稱《實施標準》）。《實施標準》由總體要求、程序規(guī)范、實體指標、貫徹要求四個部分組成，其中程序規(guī)范和實體指標是核心內容。主要特點如下：

第一，程序規(guī)范更加完備?！秾嵤藴省穼?zhí)行案件的程序規(guī)范著墨較多，突出了執(zhí)行程序的主動性和強制性。它由執(zhí)行準備、財產(chǎn)及人員查控、財產(chǎn)處分、執(zhí)行監(jiān)督、結案及執(zhí)行案件退出機制等六部分組成，強調對被執(zhí)行人財產(chǎn)的查找、處分，要求運用鷹眼查控網(wǎng)讓被執(zhí)行人及財產(chǎn)無處遁形；突出終本執(zhí)行案件的執(zhí)行措施采取率，提高終本案件結案標準，通過窮盡執(zhí)行措施來保障申請執(zhí)行人的合法權；區(qū)分執(zhí)行不能和執(zhí)行難，通過主動移送破產(chǎn)或者限制個人高消費，提供執(zhí)行案件退出機制。

第二，實體指標更加科學。它由公正、效率和效果三個指標組成。公正指標突出執(zhí)行公開，量化執(zhí)行行為撤改率和國家賠償率的考核，真正讓當事人在每個執(zhí)行案件中感受到公平正義。效率指標強調法定審限內結案率，要求縮短平均結案周期。效果指標則著重于執(zhí)行案件的執(zhí)行結果，強調執(zhí)行完畢率，提高部分執(zhí)行率；同時考慮當事人的感受，設定信訪投訴率。

第三，定義執(zhí)行難，區(qū)分執(zhí)行不能和執(zhí)行難。理性分析，就給付金錢類執(zhí)行案件而言，被執(zhí)行人的履行能力是一個相對確定的客觀事實，也就是說在案件執(zhí)行時，被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或者履行能力是相對固定的。根據(jù)被執(zhí)行人履行能力的客觀狀況，執(zhí)行案件大體上可分為兩類情況：一類情況是被執(zhí)行人喪失履行能力，無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行；另一類是被執(zhí)行人具有履行能力，有財產(chǎn)可供執(zhí)行。經(jīng)對深圳市抽樣統(tǒng)計，無任何財產(chǎn)的案件在民商事執(zhí)行案件（不含刑事附帶民事賠償案件）中占28%。對這部分案件，人民法院無論采取什么執(zhí)行措施都不可能執(zhí)行到位，被執(zhí)行人客觀上喪失履行能力導致債權得不到履行，是當事人自身應當承擔的商業(yè)風險或法律風險，屬于執(zhí)行不能，不能歸入執(zhí)行難的范疇。執(zhí)行難是指有財產(chǎn)可供執(zhí)行而不能得到及時、全部執(zhí)行的情況，表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉移或隱匿財產(chǎn)、逃廢債務；法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，以及有關人員或部門干預執(zhí)行等情形。解決執(zhí)行難，要把有限的司法資源用在有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件上，使這部分案件全部或絕大部分得到依法及時執(zhí)行。理性區(qū)分執(zhí)行不能和執(zhí)行難是解決執(zhí)行難問題的大前提。如果把被執(zhí)行人完全喪失履行能力的情形都視為執(zhí)行難，將會造成法院難以承受之重，執(zhí)行難問題也勢必在任何國家、任何時期都無法解決——因為法院無財力、更無責任代替被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務?！?〕劉貴祥：《用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難》，載《人民法院報》2016年3月29日第1版。

第四，提出了“基本解決”執(zhí)行難的方法和路徑。從執(zhí)行難問題的提出,到問題的緩解，再到問題的基本解決，及至最后問題的根本解決。這一個路徑與我國社會其他矛盾諸如教育、交通、環(huán)保等問題解決的路徑一樣。執(zhí)行難問題成因復雜，既有執(zhí)行法律不健全、執(zhí)行法律法規(guī)匱乏等，也有法院自身的司法原因比如消極執(zhí)行、執(zhí)行措施不力等，更有國家配套制度不健全如財產(chǎn)統(tǒng)一登記制度缺失、信用體系不完善等原因。要根本解決執(zhí)行難，除了法院的努力之外，還要進一步推進制定專門的強制執(zhí)行法，建立健全破產(chǎn)制度、信用體系以及財產(chǎn)和人員信息登記制度，強化執(zhí)行威懾，促進自動履行，并使確無財產(chǎn)的案件能夠通過破產(chǎn)程序完全退出法律程序。由此可以看出，根本解決執(zhí)行難問題，僅靠人民法院單打獨斗是不夠的，這需要全社會的共同努力。在現(xiàn)有法律框架下，人民法院能夠做到的是解決自身問題，即“基本解決”執(zhí)行難問題。

（三）首次引入第三方評估

深圳執(zhí)行工作怎么樣？能否基本解決執(zhí)行難？法院不能自說自話，不能“既當運動員又當裁判”，必須請第三方進行評估。那么誰來評估更獨立、更專業(yè)、更權威呢？評估標的是法院執(zhí)行工作。因此，評估機構必須了解、關注法院工作，具有一定的研究資質，其評估的視角更應具有大視野、大格局。我們認為，第三方評估機構的門檻應該是，在專業(yè)上具有高水平的研究能力、在業(yè)務上對執(zhí)行工作相當熟悉、在權威性上多次參與具有全國影響的第三方評估等要素。經(jīng)研究，深圳中院請中國社會科學院法學研究所和深圳市律師協(xié)會共同組成課題組，由律師、學者、專家共同組成評估團進行評估。這一做法，開創(chuàng)了對執(zhí)行工作進行第三方評估的先河，改變法院工作和評價“自彈自唱”的工作模式，有利于匯集各方智慧和力量，共同推進執(zhí)行難問題的解決。

中國社會科學院法學研究所和深圳律協(xié)通過文獻分析、問卷調查、案卷評查、訪談座談等多種研究方法，強調客觀數(shù)據(jù)兼采主觀感受，保證第三方評估結果有詳實數(shù)據(jù)和相關人員的較高參與度。從2015年1月到10月，通過對深圳中院2012—2014年三年執(zhí)行工作理論與實踐的跟蹤評估，2016年1月6日，社會科學院法學研究所和深圳市律協(xié)在北京發(fā)布評估結果：深圳中院自2011年以來圍繞“基本解決執(zhí)行難”目標開展的執(zhí)行工作，內部科學分權，外部多方聯(lián)動，確保了執(zhí)行權良性運作；大幅提升執(zhí)行強制措施的適用力度，有效保障申請人知情權、突出執(zhí)行強制性，樹立司法權威；通過鷹眼查控網(wǎng)和極光集約系統(tǒng)，加大信息化建設，大幅提升執(zhí)行質效；通過流程再造和執(zhí)行公開網(wǎng)，推進規(guī)范化建設，促進執(zhí)行公正；通過嚴格規(guī)定終本案件結案程序，為終本案件留足“回路”,一旦發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)可立即恢復執(zhí)行；為終本案件設計了“退路”，通過破產(chǎn)讓“僵尸企業(yè)”退出市場主體。深圳中院在區(qū)分執(zhí)行難與執(zhí)行不能的基礎上，以標準化作為解決執(zhí)行難的路徑，是科學可行的，業(yè)已實現(xiàn)了“基本解決執(zhí)行難”的既定目標。《實施標準》經(jīng)過完善之后，對其他地區(qū)破解執(zhí)行難有重要的參考和推廣價值，有待在頂層設計時上升為執(zhí)行行業(yè)標準，在全國層面適用。

引入第三方評估執(zhí)行工作，對法院規(guī)范自身執(zhí)行行為、創(chuàng)新執(zhí)行機制具有積極意義。除了督促法院自身依法規(guī)范執(zhí)行權的行使、形成圍剿“老賴”的更大合力外，更為重要的是，通過科學評估引導社會各界更為理性和正確的對待執(zhí)行難問題。把原本不屬于執(zhí)行難范疇內的執(zhí)行不能剝離開來，為執(zhí)行難問題減負；還原執(zhí)行難的真正面貌，找準執(zhí)行難的真正病灶，從而對癥下藥，有效根治執(zhí)行難；讓更多的人關注法院執(zhí)行工作、正確看待執(zhí)行難問題；讓更多的人理解執(zhí)行難、幫助解決執(zhí)行難。2016年1月16日，時任中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱同志在視察深圳中院時指出：第三方《評估報告》對深圳法院基本解決執(zhí)行難問題的評估是準確的、合適的。2016年1月23日，最高法院周強院長在全國高級法院院長會議上指出，要充分運用該《評估報告》及相關成果，積極研究解決執(zhí)行難的實施標準，引導社會公眾正確認識執(zhí)行難現(xiàn)象，努力從根本上解決執(zhí)行難。

二、頂層設計的改革

2016年3月，周強院長在全國人民代表大會上宣布用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題。隨后最高法院出臺了基本解決執(zhí)行難的文件，〔7〕最高人民法院（法發(fā)[2016]10號）《關于落實“用兩到三年實踐基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》。基本解決執(zhí)行難主要是聚焦“四個基本”。從“四個基本”可以看出，頂層設計的基本解決執(zhí)行難是圍繞有財產(chǎn)和無財產(chǎn)兩類案件的解決方案?！?〕前引〔6〕，劉貴祥文。新時期，新任務，深圳法院圍繞落實頂層設計再改革，再出發(fā)：有財產(chǎn)案件的執(zhí)行主要是通過法院公權的行使，進一步加強執(zhí)行的強制性；無財產(chǎn)案件的執(zhí)行則通過支持債權人用好用足司法解釋賦予的程序性訴訟權利，積極引導私權利的行使。

（一）有財產(chǎn)案件的執(zhí)行

有財產(chǎn)案件的執(zhí)行按照財產(chǎn)處分的結果，分為三類情況：一是處分的財產(chǎn)可以覆蓋全部債權；二是處分的財產(chǎn)只能部分覆蓋債權；三是財產(chǎn)不能處分，實務中不能處分的財產(chǎn)主要是檔案查封的車輛沒有實際查扣、被執(zhí)行人的股權沒有變現(xiàn)價值、具有產(chǎn)權瑕疵的房產(chǎn)無法變現(xiàn)、拍賣財產(chǎn)無人競買等情形。根據(jù)這一實際情況，深圳法院優(yōu)化繁簡分流的執(zhí)行流程，構建了漏斗式執(zhí)行辦案模式（見圖3）。該模式基于集約化和信息化的理念，通過快速查控、快速執(zhí)行兩個篩選網(wǎng)格梯次過濾執(zhí)行案件，以團隊化、類型化辦案為支撐，實現(xiàn)執(zhí)行案件查控的全覆蓋和辦理的“733”效益（即70%的簡易案件3個月辦結，30%的普通案件精細辦理）。

圖3 漏斗式辦案模式

漏斗式辦案模式的構建主要包括四個方面：首先是創(chuàng)新組織架構，組建由簡到繁的團隊。成立速控團隊、快執(zhí)團隊、速拍團隊、普執(zhí)團隊四個團隊。速控團隊主要負責送達執(zhí)行通知等法律文書，全部案件的集約查詢和控制，進行案件的第一次分流?？靾?zhí)團隊主要負責扣劃足額的銀行存款、變現(xiàn)股票、對無財產(chǎn)案件終結本次執(zhí)行程序以及財產(chǎn)刑案件、行政非訴執(zhí)行案件、信用卡案件的處理。速拍團隊負責辦理抵押房產(chǎn)的執(zhí)行處分，包括核實產(chǎn)權狀況，房產(chǎn)價格查詢、〔9〕《深圳市中級人民法院2017年8月3日7次審委會通過關于執(zhí)行過程中有證房產(chǎn)市價查詢問題的指引（試行）》第一條規(guī)定，抵押房產(chǎn)的網(wǎng)拍起拍價通過國土部門的市價查詢系統(tǒng)確定。制作送達拍賣裁定，發(fā)布網(wǎng)絡拍賣公告，劃款等。普執(zhí)團隊負責財產(chǎn)處分和其它復雜案件的辦理，比如執(zhí)行款的分配、抵押權和首封權的協(xié)調、房屋騰退等。其次是明確簡案標準，實現(xiàn)簡單案件類型化辦理。簡單案件按照三個標準確定：案由+財產(chǎn)類型+自動履行。根據(jù)案由確定簡單案件，包括財產(chǎn)刑案件、信用卡案件、抵押房產(chǎn)借款案件、行政非訴執(zhí)行案件四類。根據(jù)財產(chǎn)類型確定簡單案件，是指有現(xiàn)金、股票可供執(zhí)行或無財產(chǎn)可供執(zhí)行的三類案件。另外，被執(zhí)行人在接到執(zhí)行通知或財產(chǎn)被查詢控制以后自愿履行的案件也確定為簡案。再次是升級鷹眼執(zhí)行查控網(wǎng)，建設鷹眼執(zhí)行綜合應用平臺。升級的鷹眼執(zhí)行綜合應用平臺包括批量查控、繁簡識別、程序性文書自動生成、OTO送達、卷宗隨案生成等功能，實現(xiàn)執(zhí)行案件的全流程網(wǎng)上辦理。最后是優(yōu)化辦案流程，實現(xiàn)執(zhí)行案件漏斗式辦理。案件一經(jīng)立案就批量進入速控流程，24小時內全部被執(zhí)行人信息批量上傳到鷹眼查控網(wǎng)和最高法院的“總對總”查詢系統(tǒng)，48小時內速控團隊向被執(zhí)行人送達執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令、財產(chǎn)申報表等文書，96小時可實現(xiàn)轄區(qū)內有財產(chǎn)案件的財產(chǎn)控制，10個工作日根據(jù)財產(chǎn)查詢和控制情況案件分流給快執(zhí)團隊、速拍團隊或普執(zhí)團隊。

漏斗式辦案模式通過流程優(yōu)化和組織創(chuàng)新，加大了有財產(chǎn)案件的執(zhí)行強制性。通過速控團隊實現(xiàn)“人民法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的情形基本消除”，通過團隊化、類型化辦理實現(xiàn)“有財產(chǎn)可供執(zhí)行案件在法定期限內基本執(zhí)行完畢”，“無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結本次執(zhí)行的程序標準和實質標準把握不嚴、恢復執(zhí)行等相關配套機制應用不暢的問題基本解決”，從而解決了“四個基本”中的“三個基本”問題，另一個“基本遏制”的問題則在無財產(chǎn)案件執(zhí)行中予以解決。

（二）無財產(chǎn)案件的執(zhí)行

2016年、2017年深圳兩級法院的結案中有29%的執(zhí)行案件是無財產(chǎn)案件。在實務中無財產(chǎn)案件主要是指被執(zhí)行人沒有記名財產(chǎn)且不在戶籍所在地或工商登記注冊地的“兩無”情形。出現(xiàn)這種情況有兩種可能：第一種可能是被執(zhí)行人逃避和規(guī)避執(zhí)行，跟債權人和法院玩“貓抓老鼠”的游戲；第二種可能是被執(zhí)行人確實資不抵債，無法履行。第一種可能情況的解決方案主要是反規(guī)避、反逃避，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人及其財產(chǎn)，以及追加被執(zhí)行人，該解決方案是解決“四個基本”中的“基本遏制”問題。第二種可能情況的解決方案是執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（簡稱執(zhí)轉破）。最高法院這兩年來，加大司法解釋力度，為當事人賦能，為這兩個問題的解決提供法律武器，但前提是當事人拿起這些法律武器，向法院提出申請，啟動相關法律程序。具體如下：

1.反規(guī)避、反逃避的解決方案

反規(guī)避、反逃避的解決方案是發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人、發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行財產(chǎn)、追加被執(zhí)行人。這里的“發(fā)現(xiàn)”不是“查找”，“查找”是指用查控系統(tǒng)查找被執(zhí)行人及其財產(chǎn)，“發(fā)現(xiàn)”是指用特定的法律程序促使被執(zhí)行人及其財產(chǎn)出現(xiàn)。

如何發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人，主要有三個法律程序：司法拘留、信用懲戒、拒執(zhí)罪。關于司法拘留，《民事訴訟法》及其司法解釋中均有司法拘留的相關規(guī)定，《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》并將被執(zhí)行人或者其他人因妨害執(zhí)行被采取罰款、拘留等強制措施作為終本結案的必要條件。深圳法院實務中，司法拘留一般由申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出書面申請，必要時執(zhí)行法院可以依職權決定，實現(xiàn)方式主要是通過限制出境的邊控措施。關于信用懲戒，依據(jù)《民訴法司法解釋》第518條規(guī)定和《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，深圳法院將實施信用懲戒列為終本結案的必要條件。依據(jù)《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》規(guī)定，當事人可以在終本結案時提出申請，要求將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單。關于拒執(zhí)罪，《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義務的人對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。如果負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定且申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的，人民法院以自訴案件立案審理。深圳法院一方面協(xié)調公安檢察加大拒執(zhí)罪追究力度，同時也加大力度通過自訴方式追究被執(zhí)行人的拒執(zhí)罪。兩年來，深圳法院采取邊控拘留、納入失信名單或追究拒執(zhí)罪（包括自訴程序）三個措施，迫使“消失”的被執(zhí)行人出現(xiàn)，執(zhí)行案件得以執(zhí)行完畢或達成和解分期履行的案件達到1.6萬余宗。深圳法院積極支持債權人行使法律和司法解釋賦予的這三個強制手段，將其作為結案的規(guī)定動作，進一步規(guī)范執(zhí)行行為。

如何發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)，主要涉及兩個法律程序：代位權訴訟、撤銷權訴訟?！逗贤ā返?3條規(guī)定，代位權訴訟是因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權?！逗贤ā返?4條規(guī)定，撤銷權訴訟是因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。兩年來，深圳法院通過完善立案登記制，支持債權人行使代位權和撤銷權訴訟，兩級法院共受理代位權訴訟案件182宗、撤銷權訴訟案件143宗。

如何追加被執(zhí)行人，主要依據(jù)是2016年最高人民法院制定的《關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定增加了現(xiàn)實需求迫切、法律關系簡單、易于審查判斷的幾種變更追加被執(zhí)行人的情形，主要包括變更追加瑕疵出資有限合伙人、對瑕疵出資承擔連帶責任的公司發(fā)起人、出讓瑕疵股權的股東、違規(guī)注銷企業(yè)的清算責任人、無償接受行政命令調撥財產(chǎn)主體、財產(chǎn)混同的一人公司股東等。兩年來，深圳法院通暢申請執(zhí)行人申請變更、追加執(zhí)行當事人的程序，共受理申請追加被執(zhí)行人案件5214宗。

2.資不抵債的解決方案

資不抵債的解決方案：執(zhí)轉破。長期以來，法院民事商事司法機制由立案、審判和執(zhí)行三個環(huán)節(jié)構成。從事執(zhí)行工作的同仁們在闡述執(zhí)行工作重要性時常說：司法是社會公平正義的最后一道防線，強制執(zhí)行是最后一道防線的最后一道工序。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的完善，這一“三環(huán)節(jié)”機制的不足便逐漸暴露，并在一定程度上成為社會主義市場經(jīng)濟主體救治和退出制度的短板。〔10〕杜萬華2016年12月7日在最高法院召開全國法院執(zhí)轉破工作視頻會議上的講話，見http://www.chinapeace.gov.cn/2015-11/27/content_11284956.htm，2018年8月9日訪問。如深圳中院2016年的終本案件占比56%，但終本程序并不是真正結案，也非解決無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的終極路徑。這些案件中有相當部分被執(zhí)行人資不抵債，這部分資不抵債的企業(yè)沒有走破產(chǎn)程序，大量沉淀下來，成為人民法院執(zhí)行工作被詬病的主要原因。2012年11月，深圳法院在全國率先基本解決執(zhí)行難的探索中，為了打通解決執(zhí)行難問題的“最后一公里”，通過了《關于執(zhí)行不能案件移送破產(chǎn)程序的若干意見》。該意見將破產(chǎn)程序作為終本案件的下一個必要環(huán)節(jié)，開始構建以破產(chǎn)制度為“終止鍵”的“立審執(zhí)+破”四環(huán)節(jié)流程體系。

為推進執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作，健全市場主體救治和退出機制，最高人民法院2017年1月發(fā)布了《關于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》。根據(jù)該意見第2條規(guī)定，執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，必須符合的條件之一就是被執(zhí)行人或者有關被執(zhí)行人的任何一個執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人書面同意將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查。并且《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第11條規(guī)定：案件符合終結本次執(zhí)行程序條件，又符合移送破產(chǎn)審查相關規(guī)定的，執(zhí)行法院應當在作出終結本次執(zhí)行程序裁定的同時，將執(zhí)行案件相關材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院進行破產(chǎn)審查。這些規(guī)定都要求債權人申請或同意執(zhí)行轉破產(chǎn)。2017年，深圳法院在執(zhí)行轉破產(chǎn)工作中進行了積極探索，中院建立了專門的執(zhí)行轉破產(chǎn)團隊。當年深圳中院執(zhí)行轉破產(chǎn)立案103宗，涉及終本案件11703件，其中破產(chǎn)立案受理93宗，宣告破產(chǎn)和終結破產(chǎn)程序30宗，共終結執(zhí)行案件5870件。這些破產(chǎn)案件的處理對于從根本上化解執(zhí)行積案，起到了積極作用。

通過上述有財產(chǎn)案件的執(zhí)行與無財產(chǎn)案件的執(zhí)行可以看出，頂層設計下的深圳實踐是法院職權主義和當事人主義相結合的模式：〔11〕職權主義是指在訴訟活動中，法官居于主導地位，當事人居于從屬地位，執(zhí)行案件中法官或執(zhí)行員主動對被執(zhí)行人財產(chǎn)的查詢控制處分等。當事人主義是與職權主義相對應，訴訟活動的發(fā)動、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當事人，訴訟過程由當事人主導，法官處于消極的中立裁判者的地位。即有財產(chǎn)案件的執(zhí)行主要是法院通過公權力的行使來解決，充分發(fā)揮職權主義；無財產(chǎn)案件的執(zhí)行則通過法律賦予債權人的程序性訴訟權利進行救濟，充分發(fā)揮當事人主義。通過“職權主義+當事人主義”的結合，從而實現(xiàn)頂層設計中“四個基本”問題的解決（見圖4） 。

圖4 頂層設計下執(zhí)行流程圖

舉兩個典型案例。案例一：趙某婷與徐某軍撫養(yǎng)費糾紛案，這個案例2017年被最高法院列為全國十大執(zhí)行案例。生效判決書判令徐某軍每月向趙某婷支付撫養(yǎng)費至18歲，徐某軍未履行該判決。2007年以后，趙某婷就各期撫養(yǎng)費陸續(xù)向深圳寶安法院申請執(zhí)行，執(zhí)行法官每期都進行了多方調查，無法查到被執(zhí)行人下落，均以申請人申請救助并終本結案。2016年1月，申請人就最近這一期的撫養(yǎng)費申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法官通過總對總查控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)了徐某軍身份信息的最新線索，兩次奔赴湖南岳陽調查，確認了新身份后，執(zhí)行法官查詢到其出入邊境的記錄，遂采取限制出境措施。在徐某軍前往香港時被邊檢控制，法院將其帶回并予司法拘留15日，徐某軍一次性支付全部撫養(yǎng)費和利息。這個案件的執(zhí)結，集中體現(xiàn)了職權主義，如執(zhí)行法院調查被執(zhí)行人的身份，采邊控、拘留等措施。案例二：李某與深圳國某公司建設工程施工合同糾紛案。判決書生效后，深圳國某公司未履行，債權人李某申請執(zhí)行，被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結本次執(zhí)行。終本以后，李某申請深圳國某公司破產(chǎn)，因債務人國某公司未將其財務賬冊、重要文件等資料移交管理人，導致無法進行全面清算，法院裁定終結破產(chǎn)程序。其后，李某提起國某公司股東損害公司債權人利益訴訟，法院認為越某集團公司和越某物業(yè)公司作為債務人國某公司的股東，怠于履行清算等義務，應當向李某承擔國某公司債務的連帶清償責任并依法作出判決。勝訴以后，李某申請執(zhí)行股東越某集團公司和越某物業(yè)公司，工程款 290萬元全部清償，執(zhí)行費繳清，案件執(zhí)行完畢。李某從申請強制執(zhí)行到獲得全額清償，積極行使法律賦予的程序性權利，如申請破產(chǎn)，提起股東損害公司債權人利益訴訟等，都集中體現(xiàn)了當事人主義。

結語

2016年以前，深圳法院基本解決執(zhí)行難，主要是通過建立法院查控系統(tǒng)，依職權查詢被執(zhí)行人及其財產(chǎn)，強化執(zhí)行工作的強制力，解決“四難”問題，這是職權主義甚至是超職權主義的體現(xiàn)。2016年以后，深圳法院主要按照有財產(chǎn)案件執(zhí)行和無財產(chǎn)案件執(zhí)行的邏輯來開展基本解決執(zhí)行難工作，不僅進一步強化強制執(zhí)行的職權主義，還突出了支持債權人積極履行法律賦予程序性權利的當事人主義。深圳法院基本解決執(zhí)行難從“職權主義為主”向“職權主義+當事人主義相結合”升級，地方原創(chuàng)和頂層設計相融合，實現(xiàn)了兩種策源一體實踐。展望未來，從基本解決執(zhí)行難走向根本解決執(zhí)行難，它的實現(xiàn)方式將再由“職權主義+當事人主義相結合”遞進至“當事人主義為主”，即不履行生效法律文書確定義務的被執(zhí)行人，將依當事人申請，或自動履行、或被信用懲戒、或承擔拒不履行的司法責任、或被申請破產(chǎn)。