基本解決執(zhí)行難的地方實(shí)踐
——以深圳法院為樣本

胡志光*

引言

執(zhí)行難是法院工作的世紀(jì)難題。2010年以來，深圳法院通過地方原創(chuàng)改革，就如何解決中央11號(hào)文提出的“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”問題進(jìn)行了一系列地方創(chuàng)新探索，通過第三方評(píng)估，在全國(guó)率先基本解決執(zhí)行難?！?〕2016年1月6日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和深圳市律協(xié)在北京召開發(fā)布會(huì)，認(rèn)為深圳中院基本解決執(zhí)行難。2016年3月，周強(qiáng)院長(zhǎng)在全國(guó)人民代表大會(huì)上提出用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難，最高法院進(jìn)一步明確基本解決執(zhí)行難主要聚焦四個(gè)方面：被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行和外界干預(yù)執(zhí)行現(xiàn)象基本得到遏制；人民法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的情形基本消除；有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件在法定期限內(nèi)基本執(zhí)行完畢，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行的程序標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)、恢復(fù)執(zhí)行等相關(guān)配套機(jī)制應(yīng)用不暢的問題基本解決。就如何實(shí)現(xiàn)“四個(gè)基本”的頂層設(shè)計(jì)，深圳法院進(jìn)一步深化創(chuàng)新執(zhí)行工作機(jī)制，成為全國(guó)基本解決執(zhí)行難的樣板法院。〔2〕2018年7月10日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了五家基本解決執(zhí)行難的樣板法院，深圳中院是其中之一。下面從地方原創(chuàng)和頂層設(shè)計(jì)兩種策源來論述深圳法院基本解決執(zhí)行難的實(shí)踐。

一、地方原創(chuàng)改革

2011年，深圳法院提出在全國(guó)率先基本解決執(zhí)行難?！?〕2011年4月，深圳法院在全市執(zhí)行聯(lián)動(dòng)工作會(huì)上提出，在全國(guó)率先基本解決執(zhí)行難。深圳中院黨組制定了深圳法院基本解決執(zhí)行難三年計(jì)劃，即2012年開局之年、2013年奮戰(zhàn)之年、2014年實(shí)現(xiàn)之年。圍繞解決“四難”問題，深圳法院進(jìn)行了三個(gè)方面的地方性創(chuàng)新。

（一）創(chuàng)新執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制

深圳根據(jù)《最高法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》，就如何解決“四難”問題，進(jìn)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離改革，創(chuàng)建分權(quán)集約的執(zhí)行模式，探索執(zhí)行流程再造。該模式強(qiáng)調(diào)以執(zhí)行流程為改造對(duì)象和中心、以當(dāng)事人的需求和滿意度為目標(biāo)、對(duì)現(xiàn)有的“一人包案”〔4〕一人包案模式是指執(zhí)行案件的查詢、控制、處分、執(zhí)行異議、結(jié)案、甚至信訪等全過程由承辦法官或執(zhí)行員一人辦理。和“分段執(zhí)行”〔5〕分段執(zhí)行模式：深圳中院在2001年試行將一個(gè)執(zhí)行案件分為執(zhí)查字和執(zhí)字兩個(gè)案號(hào)分段辦理。業(yè)務(wù)流程進(jìn)行再思考和再設(shè)計(jì)，利用信息技術(shù)以及集約管理手段，打破職能型組織結(jié)構(gòu)，建立全新的過程型組織結(jié)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作在理念、公正、廉潔和效率等方面的重大改善。

分權(quán)集約模式有四個(gè)方面的創(chuàng)新：

一是理念創(chuàng)新（分權(quán)的問題）。要實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的科學(xué)運(yùn)行，根本問題是要合理配置執(zhí)行權(quán)，就是要分權(quán)。分權(quán)這個(gè)問題大家都有共識(shí)，問題是怎么分？怎樣合理配置？《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》中將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)兩權(quán)。深圳法院在兩權(quán)基礎(chǔ)上，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)細(xì)分出由法官行使的實(shí)施裁決權(quán)和司法輔助人員行使的實(shí)施事務(wù)權(quán)，這樣就將執(zhí)行權(quán)分為三權(quán)：即實(shí)施裁決權(quán)、實(shí)施事務(wù)權(quán)和審查監(jiān)督權(quán)。權(quán)力的良好運(yùn)行需要將決策、實(shí)施、監(jiān)督相分立，執(zhí)行權(quán)亦是如此。

二是組織架構(gòu)創(chuàng)新。分權(quán)集約模式下，深圳法院打破執(zhí)行局職能型組織架構(gòu)，改造為過程型組織結(jié)構(gòu)，原分設(shè)的執(zhí)行一處、二處和綜合處調(diào)整為執(zhí)行裁決處、執(zhí)行實(shí)施處和執(zhí)行監(jiān)督處三個(gè)部門：執(zhí)行裁決處行使實(shí)施裁決權(quán)，負(fù)責(zé)作出決定和命令等；執(zhí)行實(shí)施處行使實(shí)施事務(wù)權(quán)，負(fù)責(zé)具體實(shí)施執(zhí)行命令等；執(zhí)行監(jiān)督處行使審查監(jiān)督權(quán)，負(fù)責(zé)對(duì)裁決和實(shí)施過程中的行為進(jìn)行監(jiān)督（見圖1）。

圖1 執(zhí)行分權(quán)架構(gòu)圖

三是平臺(tái)創(chuàng)新（集約的問題）。鷹眼查控網(wǎng)是深圳法院首創(chuàng)的與聯(lián)動(dòng)協(xié)助單位聯(lián)通互動(dòng)的對(duì)被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)查詢和控制的信息化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。2011年3月，鷹眼查控網(wǎng)實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人銀行賬戶、房地產(chǎn)、工商登記、股票及車輛等五項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的查詢和控制（“五查控”）。極光集約系統(tǒng)是深圳法院創(chuàng)建的對(duì)拘留、送達(dá)和搬遷等外勤事務(wù)分類集約處理的信息化平臺(tái)。它實(shí)現(xiàn)了院內(nèi)集約和跨轄區(qū)集約功能，市內(nèi)事項(xiàng)該系統(tǒng)按屬地原則指令屬地法院辦理，市外事項(xiàng)由執(zhí)行事務(wù)外勤組集中辦理。

圖2 地方原創(chuàng)執(zhí)行案件流程圖

四是流程創(chuàng)新。執(zhí)行案件立案，通過鷹眼查控網(wǎng)查詢、控制、處置，實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)的以執(zhí)行完畢結(jié)案，部分實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的以終本結(jié)案。為終本案件設(shè)計(jì)了回路和退路?；芈肥侵赴讣K本以后，因終本對(duì)被執(zhí)行人的拘留、信用懲戒限制等強(qiáng)制措施發(fā)生作用，導(dǎo)致被執(zhí)行人主動(dòng)履行欠款義務(wù)，法院或依申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。終本案件退路是將終本案件導(dǎo)入破產(chǎn)程序。如果被執(zhí)行人是自然人的，執(zhí)行法院用限制高消費(fèi)令，讓其過準(zhǔn)破產(chǎn)的生活；如果被執(zhí)行人是企業(yè)的，導(dǎo)入破產(chǎn)，讓其退出市場(chǎng)。終本案件是“暫停鍵”，破產(chǎn)案件是“結(jié)束鍵”，破產(chǎn)之后債務(wù)人退出了市場(chǎng)。終本案件回路和退路的設(shè)計(jì)，讓執(zhí)行案件的流程形成了閉環(huán)（見圖2）。

（二）制定全國(guó)第一個(gè)基本解決執(zhí)行難的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)

深圳法院基本解決執(zhí)行難工作向前推進(jìn)時(shí)，首先面臨一個(gè)問題，“四難”問題的解決標(biāo)準(zhǔn)是什么？即解決 執(zhí)行難的標(biāo)準(zhǔn)是什么？法院系統(tǒng)內(nèi)外當(dāng)時(shí)都沒有標(biāo)準(zhǔn)。

自然科學(xué)以研究自然界物質(zhì)的各種類型、狀態(tài)、屬性及運(yùn)動(dòng)形式為己任，因其研究對(duì)象的客觀性及方法的邏輯性和可測(cè)量性，解決問題可以通過定性定量制定標(biāo)準(zhǔn)。而社會(huì)科學(xué)則是研究人類社會(huì)現(xiàn)象的模型科學(xué)，很難以數(shù)字來度量問題的解決程度。執(zhí)行難問題為社會(huì)科學(xué)研究的范疇。何為執(zhí)行難？解決執(zhí)行難的標(biāo)準(zhǔn)為何？這些問題的回答，難以用簡(jiǎn)單的數(shù)字來解決。在我國(guó)發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程中，執(zhí)行難與就業(yè)難、看病難、上學(xué)難等各種社會(huì)難題一樣凸顯，亟待解決。如何結(jié)合社會(huì)科學(xué)本身的研究規(guī)律，引入自然科學(xué)的方法，制定符合執(zhí)行工作規(guī)律的解決執(zhí)行難的標(biāo)準(zhǔn)是擺在各級(jí)法院面前的一大難題。2014年，深圳中院提出制定基本解決執(zhí)行難實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)設(shè)想，課題組經(jīng)過調(diào)研、征求意見、多方論證，出臺(tái)了《深圳法院基本解決執(zhí)行難實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》）?！秾?shí)施標(biāo)準(zhǔn)》由總體要求、程序規(guī)范、實(shí)體指標(biāo)、貫徹要求四個(gè)部分組成，其中程序規(guī)范和實(shí)體指標(biāo)是核心內(nèi)容。主要特點(diǎn)如下：

第一，程序規(guī)范更加完備?！秾?shí)施標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)執(zhí)行案件的程序規(guī)范著墨較多，突出了執(zhí)行程序的主動(dòng)性和強(qiáng)制性。它由執(zhí)行準(zhǔn)備、財(cái)產(chǎn)及人員查控、財(cái)產(chǎn)處分、執(zhí)行監(jiān)督、結(jié)案及執(zhí)行案件退出機(jī)制等六部分組成，強(qiáng)調(diào)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查找、處分，要求運(yùn)用鷹眼查控網(wǎng)讓被執(zhí)行人及財(cái)產(chǎn)無處遁形；突出終本執(zhí)行案件的執(zhí)行措施采取率，提高終本案件結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)，通過窮盡執(zhí)行措施來保障申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)；區(qū)分執(zhí)行不能和執(zhí)行難，通過主動(dòng)移送破產(chǎn)或者限制個(gè)人高消費(fèi)，提供執(zhí)行案件退出機(jī)制。

第二，實(shí)體指標(biāo)更加科學(xué)。它由公正、效率和效果三個(gè)指標(biāo)組成。公正指標(biāo)突出執(zhí)行公開，量化執(zhí)行行為撤改率和國(guó)家賠償率的考核，真正讓當(dāng)事人在每個(gè)執(zhí)行案件中感受到公平正義。效率指標(biāo)強(qiáng)調(diào)法定審限內(nèi)結(jié)案率，要求縮短平均結(jié)案周期。效果指標(biāo)則著重于執(zhí)行案件的執(zhí)行結(jié)果，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行完畢率，提高部分執(zhí)行率；同時(shí)考慮當(dāng)事人的感受，設(shè)定信訪投訴率。

第三，定義執(zhí)行難，區(qū)分執(zhí)行不能和執(zhí)行難。理性分析，就給付金錢類執(zhí)行案件而言，被執(zhí)行人的履行能力是一個(gè)相對(duì)確定的客觀事實(shí)，也就是說在案件執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或者履行能力是相對(duì)固定的。根據(jù)被執(zhí)行人履行能力的客觀狀況，執(zhí)行案件大體上可分為兩類情況：一類情況是被執(zhí)行人喪失履行能力，無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；另一類是被執(zhí)行人具有履行能力，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。經(jīng)對(duì)深圳市抽樣統(tǒng)計(jì)，無任何財(cái)產(chǎn)的案件在民商事執(zhí)行案件（不含刑事附帶民事賠償案件）中占28%。對(duì)這部分案件，人民法院無論采取什么執(zhí)行措施都不可能執(zhí)行到位，被執(zhí)行人客觀上喪失履行能力導(dǎo)致債權(quán)得不到履行，是當(dāng)事人自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或法律風(fēng)險(xiǎn)，屬于執(zhí)行不能，不能歸入執(zhí)行難的范疇。執(zhí)行難是指有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而不能得到及時(shí)、全部執(zhí)行的情況，表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù)；法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，以及有關(guān)人員或部門干預(yù)執(zhí)行等情形。解決執(zhí)行難，要把有限的司法資源用在有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件上，使這部分案件全部或絕大部分得到依法及時(shí)執(zhí)行。理性區(qū)分執(zhí)行不能和執(zhí)行難是解決執(zhí)行難問題的大前提。如果把被執(zhí)行人完全喪失履行能力的情形都視為執(zhí)行難，將會(huì)造成法院難以承受之重，執(zhí)行難問題也勢(shì)必在任何國(guó)家、任何時(shí)期都無法解決——因?yàn)榉ㄔ簾o財(cái)力、更無責(zé)任代替被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)?！?〕劉貴祥：《用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難》，載《人民法院報(bào)》2016年3月29日第1版。

第四，提出了“基本解決”執(zhí)行難的方法和路徑。從執(zhí)行難問題的提出,到問題的緩解，再到問題的基本解決，及至最后問題的根本解決。這一個(gè)路徑與我國(guó)社會(huì)其他矛盾諸如教育、交通、環(huán)保等問題解決的路徑一樣。執(zhí)行難問題成因復(fù)雜，既有執(zhí)行法律不健全、執(zhí)行法律法規(guī)匱乏等，也有法院自身的司法原因比如消極執(zhí)行、執(zhí)行措施不力等，更有國(guó)家配套制度不健全如財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度缺失、信用體系不完善等原因。要根本解決執(zhí)行難，除了法院的努力之外，還要進(jìn)一步推進(jìn)制定專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，建立健全破產(chǎn)制度、信用體系以及財(cái)產(chǎn)和人員信息登記制度，強(qiáng)化執(zhí)行威懾，促進(jìn)自動(dòng)履行，并使確無財(cái)產(chǎn)的案件能夠通過破產(chǎn)程序完全退出法律程序。由此可以看出，根本解決執(zhí)行難問題，僅靠人民法院?jiǎn)未颡?dú)斗是不夠的，這需要全社會(huì)的共同努力。在現(xiàn)有法律框架下，人民法院能夠做到的是解決自身問題，即“基本解決”執(zhí)行難問題。

（三）首次引入第三方評(píng)估

深圳執(zhí)行工作怎么樣？能否基本解決執(zhí)行難？法院不能自說自話，不能“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判”，必須請(qǐng)第三方進(jìn)行評(píng)估。那么誰來評(píng)估更獨(dú)立、更專業(yè)、更權(quán)威呢？評(píng)估標(biāo)的是法院執(zhí)行工作。因此，評(píng)估機(jī)構(gòu)必須了解、關(guān)注法院工作，具有一定的研究資質(zhì)，其評(píng)估的視角更應(yīng)具有大視野、大格局。我們認(rèn)為，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的門檻應(yīng)該是，在專業(yè)上具有高水平的研究能力、在業(yè)務(wù)上對(duì)執(zhí)行工作相當(dāng)熟悉、在權(quán)威性上多次參與具有全國(guó)影響的第三方評(píng)估等要素。經(jīng)研究，深圳中院請(qǐng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和深圳市律師協(xié)會(huì)共同組成課題組，由律師、學(xué)者、專家共同組成評(píng)估團(tuán)進(jìn)行評(píng)估。這一做法，開創(chuàng)了對(duì)執(zhí)行工作進(jìn)行第三方評(píng)估的先河，改變法院工作和評(píng)價(jià)“自彈自唱”的工作模式，有利于匯集各方智慧和力量，共同推進(jìn)執(zhí)行難問題的解決。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和深圳律協(xié)通過文獻(xiàn)分析、問卷調(diào)查、案卷評(píng)查、訪談座談等多種研究方法，強(qiáng)調(diào)客觀數(shù)據(jù)兼采主觀感受，保證第三方評(píng)估結(jié)果有詳實(shí)數(shù)據(jù)和相關(guān)人員的較高參與度。從2015年1月到10月，通過對(duì)深圳中院2012—2014年三年執(zhí)行工作理論與實(shí)踐的跟蹤評(píng)估，2016年1月6日，社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和深圳市律協(xié)在北京發(fā)布評(píng)估結(jié)果：深圳中院自2011年以來圍繞“基本解決執(zhí)行難”目標(biāo)開展的執(zhí)行工作，內(nèi)部科學(xué)分權(quán)，外部多方聯(lián)動(dòng)，確保了執(zhí)行權(quán)良性運(yùn)作；大幅提升執(zhí)行強(qiáng)制措施的適用力度，有效保障申請(qǐng)人知情權(quán)、突出執(zhí)行強(qiáng)制性，樹立司法權(quán)威；通過鷹眼查控網(wǎng)和極光集約系統(tǒng)，加大信息化建設(shè)，大幅提升執(zhí)行質(zhì)效；通過流程再造和執(zhí)行公開網(wǎng)，推進(jìn)規(guī)范化建設(shè)，促進(jìn)執(zhí)行公正；通過嚴(yán)格規(guī)定終本案件結(jié)案程序，為終本案件留足“回路”,一旦發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可立即恢復(fù)執(zhí)行；為終本案件設(shè)計(jì)了“退路”，通過破產(chǎn)讓“僵尸企業(yè)”退出市場(chǎng)主體。深圳中院在區(qū)分執(zhí)行難與執(zhí)行不能的基礎(chǔ)上，以標(biāo)準(zhǔn)化作為解決執(zhí)行難的路徑，是科學(xué)可行的，業(yè)已實(shí)現(xiàn)了“基本解決執(zhí)行難”的既定目標(biāo)?！秾?shí)施標(biāo)準(zhǔn)》經(jīng)過完善之后，對(duì)其他地區(qū)破解執(zhí)行難有重要的參考和推廣價(jià)值，有待在頂層設(shè)計(jì)時(shí)上升為執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)層面適用。

引入第三方評(píng)估執(zhí)行工作，對(duì)法院規(guī)范自身執(zhí)行行為、創(chuàng)新執(zhí)行機(jī)制具有積極意義。除了督促法院自身依法規(guī)范執(zhí)行權(quán)的行使、形成圍剿“老賴”的更大合力外，更為重要的是，通過科學(xué)評(píng)估引導(dǎo)社會(huì)各界更為理性和正確的對(duì)待執(zhí)行難問題。把原本不屬于執(zhí)行難范疇內(nèi)的執(zhí)行不能剝離開來，為執(zhí)行難問題減負(fù)；還原執(zhí)行難的真正面貌，找準(zhǔn)執(zhí)行難的真正病灶，從而對(duì)癥下藥，有效根治執(zhí)行難；讓更多的人關(guān)注法院執(zhí)行工作、正確看待執(zhí)行難問題；讓更多的人理解執(zhí)行難、幫助解決執(zhí)行難。2016年1月16日，時(shí)任中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱同志在視察深圳中院時(shí)指出：第三方《評(píng)估報(bào)告》對(duì)深圳法院基本解決執(zhí)行難問題的評(píng)估是準(zhǔn)確的、合適的。2016年1月23日，最高法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上指出，要充分運(yùn)用該《評(píng)估報(bào)告》及相關(guān)成果，積極研究解決執(zhí)行難的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)社會(huì)公眾正確認(rèn)識(shí)執(zhí)行難現(xiàn)象，努力從根本上解決執(zhí)行難。

二、頂層設(shè)計(jì)的改革

2016年3月，周強(qiáng)院長(zhǎng)在全國(guó)人民代表大會(huì)上宣布用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題。隨后最高法院出臺(tái)了基本解決執(zhí)行難的文件，〔7〕最高人民法院（法發(fā)[2016]10號(hào)）《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年實(shí)踐基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》?；窘鉀Q執(zhí)行難主要是聚焦“四個(gè)基本”。從“四個(gè)基本”可以看出，頂層設(shè)計(jì)的基本解決執(zhí)行難是圍繞有財(cái)產(chǎn)和無財(cái)產(chǎn)兩類案件的解決方案?！?〕前引〔6〕，劉貴祥文。新時(shí)期，新任務(wù)，深圳法院圍繞落實(shí)頂層設(shè)計(jì)再改革，再出發(fā)：有財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行主要是通過法院公權(quán)的行使，進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)行的強(qiáng)制性；無財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行則通過支持債權(quán)人用好用足司法解釋賦予的程序性訴訟權(quán)利，積極引導(dǎo)私權(quán)利的行使。

（一）有財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行

有財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行按照財(cái)產(chǎn)處分的結(jié)果，分為三類情況：一是處分的財(cái)產(chǎn)可以覆蓋全部債權(quán)；二是處分的財(cái)產(chǎn)只能部分覆蓋債權(quán)；三是財(cái)產(chǎn)不能處分，實(shí)務(wù)中不能處分的財(cái)產(chǎn)主要是檔案查封的車輛沒有實(shí)際查扣、被執(zhí)行人的股權(quán)沒有變現(xiàn)價(jià)值、具有產(chǎn)權(quán)瑕疵的房產(chǎn)無法變現(xiàn)、拍賣財(cái)產(chǎn)無人競(jìng)買等情形。根據(jù)這一實(shí)際情況，深圳法院優(yōu)化繁簡(jiǎn)分流的執(zhí)行流程，構(gòu)建了漏斗式執(zhí)行辦案模式（見圖3）。該模式基于集約化和信息化的理念，通過快速查控、快速執(zhí)行兩個(gè)篩選網(wǎng)格梯次過濾執(zhí)行案件，以團(tuán)隊(duì)化、類型化辦案為支撐，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行案件查控的全覆蓋和辦理的“733”效益（即70%的簡(jiǎn)易案件3個(gè)月辦結(jié)，30%的普通案件精細(xì)辦理）。

圖3 漏斗式辦案模式

漏斗式辦案模式的構(gòu)建主要包括四個(gè)方面：首先是創(chuàng)新組織架構(gòu)，組建由簡(jiǎn)到繁的團(tuán)隊(duì)。成立速控團(tuán)隊(duì)、快執(zhí)團(tuán)隊(duì)、速拍團(tuán)隊(duì)、普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)四個(gè)團(tuán)隊(duì)。速控團(tuán)隊(duì)主要負(fù)責(zé)送達(dá)執(zhí)行通知等法律文書，全部案件的集約查詢和控制，進(jìn)行案件的第一次分流?？靾?zhí)團(tuán)隊(duì)主要負(fù)責(zé)扣劃足額的銀行存款、變現(xiàn)股票、對(duì)無財(cái)產(chǎn)案件終結(jié)本次執(zhí)行程序以及財(cái)產(chǎn)刑案件、行政非訴執(zhí)行案件、信用卡案件的處理。速拍團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)辦理抵押房產(chǎn)的執(zhí)行處分，包括核實(shí)產(chǎn)權(quán)狀況，房產(chǎn)價(jià)格查詢、〔9〕《深圳市中級(jí)人民法院2017年8月3日7次審委會(huì)通過關(guān)于執(zhí)行過程中有證房產(chǎn)市價(jià)查詢問題的指引（試行）》第一條規(guī)定，抵押房產(chǎn)的網(wǎng)拍起拍價(jià)通過國(guó)土部門的市價(jià)查詢系統(tǒng)確定。制作送達(dá)拍賣裁定，發(fā)布網(wǎng)絡(luò)拍賣公告，劃款等。普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)處分和其它復(fù)雜案件的辦理，比如執(zhí)行款的分配、抵押權(quán)和首封權(quán)的協(xié)調(diào)、房屋騰退等。其次是明確簡(jiǎn)案標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單案件類型化辦理。簡(jiǎn)單案件按照三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定：案由+財(cái)產(chǎn)類型+自動(dòng)履行。根據(jù)案由確定簡(jiǎn)單案件，包括財(cái)產(chǎn)刑案件、信用卡案件、抵押房產(chǎn)借款案件、行政非訴執(zhí)行案件四類。根據(jù)財(cái)產(chǎn)類型確定簡(jiǎn)單案件，是指有現(xiàn)金、股票可供執(zhí)行或無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的三類案件。另外，被執(zhí)行人在接到執(zhí)行通知或財(cái)產(chǎn)被查詢控制以后自愿履行的案件也確定為簡(jiǎn)案。再次是升級(jí)鷹眼執(zhí)行查控網(wǎng)，建設(shè)鷹眼執(zhí)行綜合應(yīng)用平臺(tái)。升級(jí)的鷹眼執(zhí)行綜合應(yīng)用平臺(tái)包括批量查控、繁簡(jiǎn)識(shí)別、程序性文書自動(dòng)生成、OTO送達(dá)、卷宗隨案生成等功能，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行案件的全流程網(wǎng)上辦理。最后是優(yōu)化辦案流程，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行案件漏斗式辦理。案件一經(jīng)立案就批量進(jìn)入速控流程，24小時(shí)內(nèi)全部被執(zhí)行人信息批量上傳到鷹眼查控網(wǎng)和最高法院的“總對(duì)總”查詢系統(tǒng)，48小時(shí)內(nèi)速控團(tuán)隊(duì)向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、財(cái)產(chǎn)申報(bào)表等文書，96小時(shí)可實(shí)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)有財(cái)產(chǎn)案件的財(cái)產(chǎn)控制，10個(gè)工作日根據(jù)財(cái)產(chǎn)查詢和控制情況案件分流給快執(zhí)團(tuán)隊(duì)、速拍團(tuán)隊(duì)或普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)。

漏斗式辦案模式通過流程優(yōu)化和組織創(chuàng)新，加大了有財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行強(qiáng)制性。通過速控團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)“人民法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的情形基本消除”，通過團(tuán)隊(duì)化、類型化辦理實(shí)現(xiàn)“有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件在法定期限內(nèi)基本執(zhí)行完畢”，“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行的程序標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)、恢復(fù)執(zhí)行等相關(guān)配套機(jī)制應(yīng)用不暢的問題基本解決”，從而解決了“四個(gè)基本”中的“三個(gè)基本”問題，另一個(gè)“基本遏制”的問題則在無財(cái)產(chǎn)案件執(zhí)行中予以解決。

（二）無財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行

2016年、2017年深圳兩級(jí)法院的結(jié)案中有29%的執(zhí)行案件是無財(cái)產(chǎn)案件。在實(shí)務(wù)中無財(cái)產(chǎn)案件主要是指被執(zhí)行人沒有記名財(cái)產(chǎn)且不在戶籍所在地或工商登記注冊(cè)地的“兩無”情形。出現(xiàn)這種情況有兩種可能：第一種可能是被執(zhí)行人逃避和規(guī)避執(zhí)行，跟債權(quán)人和法院玩“貓抓老鼠”的游戲；第二種可能是被執(zhí)行人確實(shí)資不抵債，無法履行。第一種可能情況的解決方案主要是反規(guī)避、反逃避，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)，以及追加被執(zhí)行人，該解決方案是解決“四個(gè)基本”中的“基本遏制”問題。第二種可能情況的解決方案是執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（簡(jiǎn)稱執(zhí)轉(zhuǎn)破）。最高法院這兩年來，加大司法解釋力度，為當(dāng)事人賦能，為這兩個(gè)問題的解決提供法律武器，但前提是當(dāng)事人拿起這些法律武器，向法院提出申請(qǐng)，啟動(dòng)相關(guān)法律程序。具體如下：

1.反規(guī)避、反逃避的解決方案

反規(guī)避、反逃避的解決方案是發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人、發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、追加被執(zhí)行人。這里的“發(fā)現(xiàn)”不是“查找”，“查找”是指用查控系統(tǒng)查找被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)，“發(fā)現(xiàn)”是指用特定的法律程序促使被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)。

如何發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人，主要有三個(gè)法律程序：司法拘留、信用懲戒、拒執(zhí)罪。關(guān)于司法拘留，《民事訴訟法》及其司法解釋中均有司法拘留的相關(guān)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》并將被執(zhí)行人或者其他人因妨害執(zhí)行被采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施作為終本結(jié)案的必要條件。深圳法院實(shí)務(wù)中，司法拘留一般由申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出書面申請(qǐng)，必要時(shí)執(zhí)行法院可以依職權(quán)決定，實(shí)現(xiàn)方式主要是通過限制出境的邊控措施。關(guān)于信用懲戒，依據(jù)《民訴法司法解釋》第518條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，深圳法院將實(shí)施信用懲戒列為終本結(jié)案的必要條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人可以在終本結(jié)案時(shí)提出申請(qǐng)，要求將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單。關(guān)于拒執(zhí)罪，《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。如果負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定且申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的，人民法院以自訴案件立案審理。深圳法院一方面協(xié)調(diào)公安檢察加大拒執(zhí)罪追究力度，同時(shí)也加大力度通過自訴方式追究被執(zhí)行人的拒執(zhí)罪。兩年來，深圳法院采取邊控拘留、納入失信名單或追究拒執(zhí)罪（包括自訴程序）三個(gè)措施，迫使“消失”的被執(zhí)行人出現(xiàn)，執(zhí)行案件得以執(zhí)行完畢或達(dá)成和解分期履行的案件達(dá)到1.6萬余宗。深圳法院積極支持債權(quán)人行使法律和司法解釋賦予的這三個(gè)強(qiáng)制手段，將其作為結(jié)案的規(guī)定動(dòng)作，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行行為。

如何發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，主要涉及兩個(gè)法律程序：代位權(quán)訴訟、撤銷權(quán)訴訟?！逗贤ā返?3條規(guī)定，代位權(quán)訴訟是因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)?！逗贤ā返?4條規(guī)定，撤銷權(quán)訴訟是因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。兩年來，深圳法院通過完善立案登記制，支持債權(quán)人行使代位權(quán)和撤銷權(quán)訴訟，兩級(jí)法院共受理代位權(quán)訴訟案件182宗、撤銷權(quán)訴訟案件143宗。

如何追加被執(zhí)行人，主要依據(jù)是2016年最高人民法院制定的《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定增加了現(xiàn)實(shí)需求迫切、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、易于審查判斷的幾種變更追加被執(zhí)行人的情形，主要包括變更追加瑕疵出資有限合伙人、對(duì)瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任的公司發(fā)起人、出讓瑕疵股權(quán)的股東、違規(guī)注銷企業(yè)的清算責(zé)任人、無償接受行政命令調(diào)撥財(cái)產(chǎn)主體、財(cái)產(chǎn)混同的一人公司股東等。兩年來，深圳法院通暢申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的程序，共受理申請(qǐng)追加被執(zhí)行人案件5214宗。

2.資不抵債的解決方案

資不抵債的解決方案：執(zhí)轉(zhuǎn)破。長(zhǎng)期以來，法院民事商事司法機(jī)制由立案、審判和執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成。從事執(zhí)行工作的同仁們?cè)陉U述執(zhí)行工作重要性時(shí)常說：司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線，強(qiáng)制執(zhí)行是最后一道防線的最后一道工序。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，這一“三環(huán)節(jié)”機(jī)制的不足便逐漸暴露，并在一定程度上成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體救治和退出制度的短板。〔10〕杜萬華2016年12月7日在最高法院召開全國(guó)法院執(zhí)轉(zhuǎn)破工作視頻會(huì)議上的講話，見http://www.chinapeace.gov.cn/2015-11/27/content_11284956.htm，2018年8月9日訪問。如深圳中院2016年的終本案件占比56%，但終本程序并不是真正結(jié)案，也非解決無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的終極路徑。這些案件中有相當(dāng)部分被執(zhí)行人資不抵債，這部分資不抵債的企業(yè)沒有走破產(chǎn)程序，大量沉淀下來，成為人民法院執(zhí)行工作被詬病的主要原因。2012年11月，深圳法院在全國(guó)率先基本解決執(zhí)行難的探索中，為了打通解決執(zhí)行難問題的“最后一公里”，通過了《關(guān)于執(zhí)行不能案件移送破產(chǎn)程序的若干意見》。該意見將破產(chǎn)程序作為終本案件的下一個(gè)必要環(huán)節(jié)，開始構(gòu)建以破產(chǎn)制度為“終止鍵”的“立審執(zhí)+破”四環(huán)節(jié)流程體系。

為推進(jìn)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作，健全市場(chǎng)主體救治和退出機(jī)制，最高人民法院2017年1月發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》。根據(jù)該意見第2條規(guī)定，執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，必須符合的條件之一就是被執(zhí)行人或者有關(guān)被執(zhí)行人的任何一個(gè)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人書面同意將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查。并且《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第11條規(guī)定：案件符合終結(jié)本次執(zhí)行程序條件，又符合移送破產(chǎn)審查相關(guān)規(guī)定的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的同時(shí)，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。這些規(guī)定都要求債權(quán)人申請(qǐng)或同意執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)。2017年，深圳法院在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作中進(jìn)行了積極探索，中院建立了專門的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)團(tuán)隊(duì)。當(dāng)年深圳中院執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)立案103宗，涉及終本案件11703件，其中破產(chǎn)立案受理93宗，宣告破產(chǎn)和終結(jié)破產(chǎn)程序30宗，共終結(jié)執(zhí)行案件5870件。這些破產(chǎn)案件的處理對(duì)于從根本上化解執(zhí)行積案，起到了積極作用。

通過上述有財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行與無財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行可以看出，頂層設(shè)計(jì)下的深圳實(shí)踐是法院職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相結(jié)合的模式：〔11〕職權(quán)主義是指在訴訟活動(dòng)中，法官居于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人居于從屬地位，執(zhí)行案件中法官或執(zhí)行員主動(dòng)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查詢控制處分等。當(dāng)事人主義是與職權(quán)主義相對(duì)應(yīng)，訴訟活動(dòng)的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，訴訟過程由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官處于消極的中立裁判者的地位。即有財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行主要是法院通過公權(quán)力的行使來解決，充分發(fā)揮職權(quán)主義；無財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行則通過法律賦予債權(quán)人的程序性訴訟權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，充分發(fā)揮當(dāng)事人主義。通過“職權(quán)主義+當(dāng)事人主義”的結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)頂層設(shè)計(jì)中“四個(gè)基本”問題的解決（見圖4） 。

圖4 頂層設(shè)計(jì)下執(zhí)行流程圖

舉兩個(gè)典型案例。案例一：趙某婷與徐某軍撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案，這個(gè)案例2017年被最高法院列為全國(guó)十大執(zhí)行案例。生效判決書判令徐某軍每月向趙某婷支付撫養(yǎng)費(fèi)至18歲，徐某軍未履行該判決。2007年以后，趙某婷就各期撫養(yǎng)費(fèi)陸續(xù)向深圳寶安法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法官每期都進(jìn)行了多方調(diào)查，無法查到被執(zhí)行人下落，均以申請(qǐng)人申請(qǐng)救助并終本結(jié)案。2016年1月，申請(qǐng)人就最近這一期的撫養(yǎng)費(fèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法官通過總對(duì)總查控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)了徐某軍身份信息的最新線索，兩次奔赴湖南岳陽調(diào)查，確認(rèn)了新身份后，執(zhí)行法官查詢到其出入邊境的記錄，遂采取限制出境措施。在徐某軍前往香港時(shí)被邊檢控制，法院將其帶回并予司法拘留15日，徐某軍一次性支付全部撫養(yǎng)費(fèi)和利息。這個(gè)案件的執(zhí)結(jié)，集中體現(xiàn)了職權(quán)主義，如執(zhí)行法院調(diào)查被執(zhí)行人的身份，采邊控、拘留等措施。案例二：李某與深圳國(guó)某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。判決書生效后，深圳國(guó)某公司未履行，債權(quán)人李某申請(qǐng)執(zhí)行，被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)本次執(zhí)行。終本以后，李某申請(qǐng)深圳國(guó)某公司破產(chǎn)，因債務(wù)人國(guó)某公司未將其財(cái)務(wù)賬冊(cè)、重要文件等資料移交管理人，導(dǎo)致無法進(jìn)行全面清算，法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。其后，李某提起國(guó)某公司股東損害公司債權(quán)人利益訴訟，法院認(rèn)為越某集團(tuán)公司和越某物業(yè)公司作為債務(wù)人國(guó)某公司的股東，怠于履行清算等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向李某承擔(dān)國(guó)某公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任并依法作出判決。勝訴以后，李某申請(qǐng)執(zhí)行股東越某集團(tuán)公司和越某物業(yè)公司，工程款 290萬元全部清償，執(zhí)行費(fèi)繳清，案件執(zhí)行完畢。李某從申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行到獲得全額清償，積極行使法律賦予的程序性權(quán)利，如申請(qǐng)破產(chǎn)，提起股東損害公司債權(quán)人利益訴訟等，都集中體現(xiàn)了當(dāng)事人主義。

結(jié)語

2016年以前，深圳法院基本解決執(zhí)行難，主要是通過建立法院查控系統(tǒng)，依職權(quán)查詢被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)化執(zhí)行工作的強(qiáng)制力，解決“四難”問題，這是職權(quán)主義甚至是超職權(quán)主義的體現(xiàn)。2016年以后，深圳法院主要按照有財(cái)產(chǎn)案件執(zhí)行和無財(cái)產(chǎn)案件執(zhí)行的邏輯來開展基本解決執(zhí)行難工作，不僅進(jìn)一步強(qiáng)化強(qiáng)制執(zhí)行的職權(quán)主義，還突出了支持債權(quán)人積極履行法律賦予程序性權(quán)利的當(dāng)事人主義。深圳法院基本解決執(zhí)行難從“職權(quán)主義為主”向“職權(quán)主義+當(dāng)事人主義相結(jié)合”升級(jí)，地方原創(chuàng)和頂層設(shè)計(jì)相融合，實(shí)現(xiàn)了兩種策源一體實(shí)踐。展望未來，從基本解決執(zhí)行難走向根本解決執(zhí)行難，它的實(shí)現(xiàn)方式將再由“職權(quán)主義+當(dāng)事人主義相結(jié)合”遞進(jìn)至“當(dāng)事人主義為主”，即不履行生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人，將依當(dāng)事人申請(qǐng)，或自動(dòng)履行、或被信用懲戒、或承擔(dān)拒不履行的司法責(zé)任、或被申請(qǐng)破產(chǎn)。