論我國(guó)破產(chǎn)司法能力的優(yōu)化
——以中日營(yíng)商環(huán)境破產(chǎn)指標(biāo)的對(duì)比為視角

李帥*

隨著我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的推進(jìn)，營(yíng)商環(huán)境建設(shè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的作用越來(lái)越受到重視。2017年7月13日，李克強(qiáng)總理在全國(guó)深化放管服改革電視電話會(huì)議上就強(qiáng)調(diào)“營(yíng)商環(huán)境就是生產(chǎn)力”。〔1〕婁成武、張國(guó)勇：《治理視閾下的營(yíng)商環(huán)境：內(nèi)在邏輯與構(gòu)建思路》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。而隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化，營(yíng)商環(huán)境法治化、國(guó)際化成為了時(shí)代發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，〔2〕董彪、李仁玉：《我國(guó)法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)研究——基于〈營(yíng)商環(huán)境報(bào)告〉的分析》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2016年第13期。自2004年開(kāi)始，世界銀行先后發(fā)布了15份《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，該報(bào)告的指數(shù)對(duì)于我國(guó)吸引外資、發(fā)展對(duì)外貿(mào)易乃至“一帶一路”的建設(shè)都有著至關(guān)重要的意義。目前看來(lái)，我國(guó)〔3〕如無(wú)特殊說(shuō)明，本文中的“我國(guó)”僅指我國(guó)大陸地區(qū)。在世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中的排名并不盡如人意，例如2018年，我國(guó)在參與排名的190個(gè)國(guó)家和地區(qū)中僅處于第78位。如何改善我國(guó)的司法環(huán)境、優(yōu)化營(yíng)商因素、提高我國(guó)在世行報(bào)告中的排名，進(jìn)而為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的世界性發(fā)展提供有力條件，是我們必須要研究的問(wèn)題。而在世界銀行評(píng)價(jià)各地營(yíng)商環(huán)境所考量的因素中，破產(chǎn)司法能力是其中的一項(xiàng)重要指標(biāo)，因此提升我國(guó)的破產(chǎn)司法能力，是優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的必由之路。

一、世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)中我國(guó)的破產(chǎn)指標(biāo)情況

我國(guó)的破產(chǎn)司法能力在世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)中的表現(xiàn)優(yōu)于我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的總體表現(xiàn)，以近五年世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》的數(shù)據(jù)分析，除2014年我國(guó)破產(chǎn)指標(biāo)排名全世界第78位之外，近四年一直維持在第53位左右，2018年下滑至第56位，總體排名高于同年我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境排名。

我國(guó)無(wú)論是營(yíng)商環(huán)境排名，還是營(yíng)商環(huán)境評(píng)估中的單項(xiàng)破產(chǎn)指標(biāo)排名都呈現(xiàn)總體上升的趨勢(shì)。雖然單項(xiàng)破產(chǎn)指標(biāo)排名要略優(yōu)于營(yíng)商排名，但仍舊存在著許多問(wèn)題。世行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中共分10個(gè)一級(jí)指標(biāo)，分別為開(kāi)辦企業(yè)、辦理施工許可、獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)、獲得信貸、保護(hù)少數(shù)投資者、納稅、跨境貿(mào)易、合同執(zhí)行和辦理破產(chǎn)，其中辦理破產(chǎn)指標(biāo)又可以細(xì)分為四項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，分別為破產(chǎn)案件處理時(shí)間、破產(chǎn)成本、破產(chǎn)清償率和破產(chǎn)框架強(qiáng)度指數(shù)。2018年在辦理破產(chǎn)的四項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)中，得分最高、排名最高的是日本，其具體指標(biāo)與我國(guó)的分值對(duì)比如下表。

表1

通過(guò)上表對(duì)比可知，我國(guó)破產(chǎn)案件的處理能力和日本還存在著很大的差距，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，我國(guó)破產(chǎn)案件的平均處理周期過(guò)長(zhǎng)。世行在進(jìn)行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)時(shí)，主要選取了我國(guó)的北京和上海兩個(gè)城市指標(biāo)進(jìn)行平均，而在京滬地區(qū)的破產(chǎn)案件處理中，平均耗時(shí)周期為1.7年。其實(shí)，北京、上海屬于我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)，司法供給相對(duì)充足，破產(chǎn)處理能力已高于我國(guó)的其他地區(qū)。例如2017年6月，南京市對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)全市法院審結(jié)的破產(chǎn)案件進(jìn)行了盤(pán)點(diǎn)，其中經(jīng)實(shí)體程序?qū)徖砗笠浴敖K結(jié)破產(chǎn)程序”方式結(jié)案的共80件，平均審理期限約26個(gè)月，其中2年以內(nèi)終結(jié)破產(chǎn)程序的共41件，2年以上至3年的共22件，3年以上的共17件?！?〕姚志堅(jiān)、王靜、榮艷、焦明明：《破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審的具體構(gòu)建——江蘇省南京中院關(guān)于破產(chǎn)簡(jiǎn)易審的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2017年9月28日第8版。根據(jù)世界銀行對(duì)京滬兩地法院破產(chǎn)案件處理情況的調(diào)研，我國(guó)企業(yè)重組轉(zhuǎn)為清算大約共需要20個(gè)月。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法，法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15日內(nèi)裁定是否受理；法院受理申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)將裁定送達(dá)申請(qǐng)人，并自裁定之日起25日內(nèi)通知已知債權(quán)人受理破產(chǎn)申請(qǐng)并公告；重整計(jì)劃必須在重整程序開(kāi)始后180天內(nèi)獲債權(quán)人批準(zhǔn)。但在實(shí)踐中，準(zhǔn)備債權(quán)人名單、起草方案并表決方案就需要耗費(fèi)大約8個(gè)月的時(shí)間。若該方案將被否決，案件將被轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，正式的破產(chǎn)清算完結(jié)（直到拍賣(mài)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并將收入分配給債權(quán)人）時(shí)間還要延長(zhǎng)1年?！?〕See The World Bank: Doing Business: 2018 Reform to Create Jobs Economy Prof i le China, p.112,available at http://www.doingbusiness.org/～/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Prof i les/Country/CHN.pdf.相比較之下，日本的破產(chǎn)處理效率則更高，且以破產(chǎn)重整、挽救為主。以東京為例，根據(jù)東京地區(qū)法院的標(biāo)準(zhǔn)程序，民事康復(fù)訴訟程序（重整程序）總共需要大約6到7個(gè)月。立案后，法院立即發(fā)出臨時(shí)限制令和監(jiān)督令。而且，在當(dāng)事人提出申請(qǐng)后約一星期，法院即發(fā)出命令開(kāi)始民事康復(fù)程序。此后，債權(quán)人將在生效令后約1個(gè)月內(nèi)提出索賠證明，重整企業(yè)將調(diào)查索賠證明，同時(shí)，重整企業(yè)將對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行評(píng)估，并制定修復(fù)方案?？祻?fù)計(jì)劃將于開(kāi)始實(shí)施后三個(gè)月提交（法院指定日期）。監(jiān)事將對(duì)該計(jì)劃提出意見(jiàn)，并在計(jì)劃開(kāi)始后5個(gè)月左右召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議批準(zhǔn)該計(jì)劃；如果復(fù)興計(jì)劃在債權(quán)人會(huì)議上獲得批準(zhǔn)，法院將在會(huì)議后立即發(fā)出確認(rèn)批準(zhǔn)計(jì)劃的命令；康復(fù)計(jì)劃在確認(rèn)后約1個(gè)月生效?！?〕See The World Bank: Doing Business: 2018 Reform to Create Jobs Economy Profile Japan, p.110,available at http://www.doingbusiness.org/～/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Prof i les/Country/JPN.pdf.

第二，我國(guó)破產(chǎn)案件處理過(guò)程中企業(yè)的破產(chǎn)成本過(guò)高。所謂破產(chǎn)成本，是指破產(chǎn)相關(guān)費(fèi)用占債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的比重，其中的破產(chǎn)相關(guān)費(fèi)用包括法院費(fèi)用、破產(chǎn)管理人費(fèi)用、律師費(fèi)用、評(píng)估和拍賣(mài)的費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，破產(chǎn)成本即這些費(fèi)用占破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的百分比。我國(guó)的破產(chǎn)成本約為破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的22%，總成本包括法庭費(fèi)用（0.5%）、律師費(fèi)（5%-10%）、通知和公告費(fèi)用（1%）、破產(chǎn)代理費(fèi)（5%-10%）、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師和其他專(zhuān)業(yè)人員費(fèi)用（7%）、拍賣(mài)師費(fèi)用（1%-5%）、服務(wù)提供者費(fèi)用和/或政府收費(fèi)（5%）?！?〕See supra note 5, p.112.日本的破產(chǎn)成本包括法院或政府代理費(fèi)（1%）、律師費(fèi)（2%）、通知和公告費(fèi)用（＜1%）、破產(chǎn)代理或接管費(fèi)用（1%）以及會(huì)計(jì)師、評(píng)估員和其他專(zhuān)業(yè)人員的費(fèi)用（＜1%），其占比不超過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的4.5%，〔8〕See supra note 6, p.105.這就意味著有更大比例的財(cái)產(chǎn)可以用于對(duì)債權(quán)人的分配，從而間接影響破產(chǎn)清償率。

第三，我國(guó)破產(chǎn)案件的清償率較低。與日本破產(chǎn)案件92.4%的清償率相比，我國(guó)的破產(chǎn)清償率僅有36.9%，這就意味著在我國(guó)進(jìn)行營(yíng)商活動(dòng)所面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)更大。雖然我國(guó)的破產(chǎn)法治已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，破產(chǎn)清償率比10年前也有了大幅度的提升，相比2008年平均破產(chǎn)清償率8%〔9〕張晨穎：《企業(yè)破產(chǎn)中的“資不抵債”要件辨析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。提升了4.5倍，但仍處于低位運(yùn)行，這對(duì)于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)十分不利。

最后，破產(chǎn)框架不完善，影響破產(chǎn)框架指數(shù)強(qiáng)度的得分。所謂破產(chǎn)框架指數(shù)強(qiáng)度，是指以下四項(xiàng)指標(biāo)得分之和：展開(kāi)程序索引（0-3）、債務(wù)人資產(chǎn)管理指數(shù)（0-6）、重組程序指數(shù)（0-3）、債權(quán)人參與指數(shù)（0-4），共計(jì)16個(gè)問(wèn)題16分。目前沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)能在這四項(xiàng)指標(biāo)中獲得滿分，日本也僅有14分。我國(guó)與日本之間的2.5分差距，主要是因?yàn)樵谌齻€(gè)問(wèn)題中有失分。第一，債務(wù)人資產(chǎn)管理指數(shù)中，關(guān)于“破產(chǎn)框架是否賦予共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先性”一項(xiàng)中，我國(guó)破產(chǎn)法中為“無(wú)”；〔10〕此處世界銀行認(rèn)定我國(guó)破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù)沒(méi)有優(yōu)先性，是指類(lèi)似于破產(chǎn)費(fèi)用的絕對(duì)優(yōu)先性；而根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第2款、第3款之規(guī)定，我國(guó)破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù)僅有有限的有限性，即劣后與破產(chǎn)費(fèi)用，但是優(yōu)先于普通債權(quán)。第二，重組程序指數(shù)中，關(guān)于“哪些債權(quán)人可以對(duì)提出的重組計(jì)劃進(jìn)行投票”，我國(guó)破產(chǎn)法的回應(yīng)是“c.全部債權(quán)人”，此項(xiàng)得0.5分；日本破產(chǎn)中為“b.僅重組計(jì)劃對(duì)其權(quán)利有影響的債權(quán)人”。第三，債權(quán)人參與指數(shù)中，關(guān)于“破產(chǎn)框架是否賦予債權(quán)人從破產(chǎn)債務(wù)人處獲取相關(guān)信息的知情權(quán)”一項(xiàng)，我國(guó)的答案是“否”，〔11〕See supra note 5, pp.113-114.日本則有相關(guān)規(guī)定。

以上問(wèn)題并不僅僅影響著世界銀行對(duì)我國(guó)破產(chǎn)指標(biāo)的評(píng)價(jià)，營(yíng)商環(huán)境是一個(gè)綜合的系統(tǒng)，我國(guó)法院的破產(chǎn)處理能力還深深影響著其他營(yíng)商指標(biāo)。例如良好的破產(chǎn)司法供給與公司獲得信貸的機(jī)會(huì)增加和條件改善有關(guān)，由于它使得債權(quán)人更有可能收回貸款，因此讓其更愿意放貸。此外，對(duì)破產(chǎn)司法進(jìn)行優(yōu)化以提供商業(yè)救助機(jī)制，會(huì)在一定程度上降低企業(yè)的失敗率，有助于保持提高整體創(chuàng)業(yè)水平，維持并增加就業(yè)崗位。通過(guò)促進(jìn)無(wú)生存能力公司的有效退出和清算，破產(chǎn)法可以在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中有效地重新分配資源，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)資源的決定性配置。綜上，我們有必要梳理影響我國(guó)破產(chǎn)司法供給的問(wèn)題，為優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境創(chuàng)造更好的法治基礎(chǔ)。

二、影響我國(guó)營(yíng)商環(huán)境破產(chǎn)指標(biāo)的因素分析

（一）破產(chǎn)司法供給不足

自從我國(guó)開(kāi)展公務(wù)員考試制度、根據(jù)《法官法》遴選法官以來(lái)，各級(jí)法院、法官的業(yè)務(wù)能力不斷增強(qiáng)，〔12〕陳光中、魏曉娜：《論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。但是法院內(nèi)部不同業(yè)務(wù)庭室的工作要求不同，不同案件要求法官的知識(shí)儲(chǔ)備量也不同，因此司法供給和現(xiàn)實(shí)需求在破產(chǎn)法治中仍存在差距，具體而言體現(xiàn)在主體能力、庭室設(shè)置和考核規(guī)則三個(gè)方面。

第一，破產(chǎn)法官的能力難以滿足破產(chǎn)司法供給的需求。當(dāng)前我國(guó)的法官都需要通過(guò)司法考試，具備充分的法律知識(shí)背景，但是要滿足破產(chǎn)案件的處理需求，還需要破產(chǎn)法官具備一定的商業(yè)判斷能力，既要判斷破產(chǎn)企業(yè)是否具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值以便決定進(jìn)行重整還是清算，還需要在重整計(jì)劃中審批業(yè)務(wù)重組的計(jì)劃。對(duì)于破產(chǎn)法官而言，需要“阻止任何試圖重整那些本應(yīng)該清算的公司的努力；推動(dòng)任何試圖重整那些具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的公司的努力”，〔13〕Douglas G. Baird, The Hidden Values of Chapter 11: An Overview of The Law and Economics of Financially Distressed Firms, p.2, available at http://www.law.uchicago.edu /Lawecon/wp1-50.html.因此必須有能力判定企業(yè)的運(yùn)營(yíng)價(jià)值。市場(chǎng)派的法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者道格拉斯（Douglas）教授等認(rèn)為營(yíng)運(yùn)價(jià)值一般包括三個(gè)方面的價(jià)值：（1）有形資產(chǎn)的價(jià)值，如機(jī)器、廠房、存貨等；（2）無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值，如專(zhuān)有技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、商業(yè)計(jì)劃等；（3）團(tuán)隊(duì)成員之間的協(xié)作關(guān)系，〔14〕See Douglas G. Baird & Robert K. Rasmussen, The End of Bankruptcy, 55 Stann. L. Rev. pp.777, 763-768, 773-775 .這要求破產(chǎn)法官除了通曉法律之外，還需要具備一定的財(cái)務(wù)技能和企業(yè)管理知識(shí)，而這種復(fù)合型的人才是現(xiàn)在所緊缺的。正因?yàn)槿绱?，許多重整案件中，往往只涉及債務(wù)重整，而不涉及業(yè)務(wù)重整，例如作為重整債務(wù)人的S*ST天頤的重整計(jì)劃，從談判到批準(zhǔn)僅僅是完成債權(quán)和股權(quán)的重組，根本不涉及（業(yè)務(wù)）資產(chǎn)的重組?！?5〕李曙光、王佐發(fā)：《中國(guó)〈破產(chǎn)法〉實(shí)施三年的實(shí)證分析——立法預(yù)期與司法實(shí)踐的差距及其解決路徑》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。這在一定程度上也會(huì)影響重整的成功率，影響破產(chǎn)法的實(shí)施效果。

第二，破產(chǎn)審判庭的設(shè)置沒(méi)有進(jìn)行推廣。我國(guó)在本世紀(jì)初就開(kāi)始了專(zhuān)業(yè)的破產(chǎn)審判庭改革實(shí)踐，其中設(shè)置了破產(chǎn)審判庭的法院包括但不限于深圳市中級(jí)人民法院、〔16〕李曙光：《關(guān)于新〈破產(chǎn)法〉起草中的幾個(gè)重要問(wèn)題》，載《政法論壇》2002年第3期。溫州市中級(jí)人民法院、〔17〕鞠海亭：《溫州“兩鏈”金融風(fēng)險(xiǎn)司法化解與破產(chǎn)審判實(shí)踐》，載《法律適用》2016年第5期。廣東省高級(jí)人民法院〔18〕申來(lái)津、張中強(qiáng)：《供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2017年第4期。等，專(zhuān)業(yè)化的審判庭室和審判團(tuán)隊(duì)提升了破產(chǎn)審判的業(yè)務(wù)能力，但是這種做法并沒(méi)有在全國(guó)推廣。因此大力推廣該做法，讓具備條件的基層法院建立和設(shè)置專(zhuān)業(yè)破產(chǎn)審判庭、最終推動(dòng)專(zhuān)業(yè)的破產(chǎn)法院的建立仍然是提升我國(guó)破產(chǎn)審判能力、發(fā)揮破產(chǎn)重整挽救功能的重要突破口?！?9〕張艷麗：《破產(chǎn)重整制度有效運(yùn)行的問(wèn)題與出路》，載《法學(xué)雜志》2016年第6期。

第三，破產(chǎn)法官的業(yè)務(wù)考核規(guī)則設(shè)計(jì)不完善。破產(chǎn)案件的工作量與普通案件不同，因此同樣考核標(biāo)準(zhǔn)下破產(chǎn)業(yè)務(wù)對(duì)法官的激勵(lì)不足，法官出于理性考量便不愿意從事破產(chǎn)工作。實(shí)踐中部分法院開(kāi)始了破產(chǎn)案件考核規(guī)則的改革嘗試，例如南京中院“對(duì)未進(jìn)入實(shí)體審理結(jié)案的，按普通一審商事案件處理；對(duì)進(jìn)入實(shí)體程序結(jié)案的，一般破產(chǎn)案件1件折抵20件左右普通一審商事案件，無(wú)產(chǎn)可破案件折算系數(shù)降低，1件折抵5件左右；大型企業(yè)破產(chǎn)、債權(quán)人數(shù)較多、職工數(shù)眾多、矛盾尖銳、資產(chǎn)復(fù)雜的破產(chǎn)清算案件和重整案件折算系數(shù)適當(dāng)提高，以1件折抵20-50件為宜，具體折算數(shù)量由專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議審議確定后報(bào)審判管理辦公室備案。”〔20〕江蘇省南京市中級(jí)人民法院課題組：《強(qiáng)化破產(chǎn)司法供給的實(shí)務(wù)探索》，載《人民司法》2017年第25期。但是該做法一方面具有隨意性，即缺乏科學(xué)的工作量測(cè)量，穩(wěn)定程度不夠；另一方面并沒(méi)有形成公認(rèn)的制度，只能在一時(shí)一地發(fā)揮作用，對(duì)于我國(guó)破產(chǎn)司法的大環(huán)境影響有限。

（二）破產(chǎn)管理人費(fèi)用等成本偏高

我國(guó)的破產(chǎn)成本是日本的5倍，但縱觀破產(chǎn)成本的構(gòu)成，我國(guó)破產(chǎn)案件的法庭費(fèi)用（主要是案件受理費(fèi)）其實(shí)比日本還低，造成高成本的主要因素是破產(chǎn)管理人費(fèi)用、律師費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等。我國(guó)《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》確定了管理人報(bào)酬由法院確定的規(guī)則，并確立了15%～0.5%的超率累退法計(jì)算管理費(fèi)，拍賣(mài)機(jī)關(guān)亦由破產(chǎn)法院進(jìn)行委托，并非完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，使得破產(chǎn)成本無(wú)法受到市場(chǎng)之手的調(diào)節(jié)從而導(dǎo)致溢價(jià)。個(gè)別地區(qū)破產(chǎn)案件僅為少數(shù)幾個(gè)破產(chǎn)團(tuán)隊(duì)所壟斷，而法院也更傾向于在規(guī)定的比例中頂格確定破產(chǎn)管理人報(bào)酬，導(dǎo)致資金池內(nèi)可以用于債權(quán)人分配的份額進(jìn)一步減少，增加了破產(chǎn)成本的同時(shí)拉低了清償比例。

（三）參與執(zhí)行制度的存在沖抵了破產(chǎn)法的功能

參與分配制度是在民事執(zhí)行程序中，數(shù)個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)同一被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可向人民法院申請(qǐng)按照各個(gè)案件的債權(quán)額比例分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的制度。參與分配制度在許多特征上與企業(yè)破產(chǎn)制度十分相似，歷來(lái)有“小破產(chǎn)”程序之稱(chēng)。雖然參與分配制度的程序設(shè)計(jì)與破產(chǎn)程序十分相似，但是參與分配制度是無(wú)法起到替代企業(yè)破產(chǎn)程序的作用的。首先，參與分配制度的設(shè)計(jì)缺乏債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的考量。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化是破產(chǎn)程序中的重要原則，其目的是為了最大限度的保障債權(quán)人的受償比例，因此規(guī)定了破產(chǎn)管理人來(lái)管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以免債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在分配方案的研究和等待中不斷的減損、貶值從而影響債權(quán)人利益。參與分配制度就缺乏這樣的設(shè)計(jì)考慮，由于債務(wù)人的執(zhí)行案件可能涉及不同法院，需要不同法院、不同債務(wù)人之間的協(xié)調(diào)，因此經(jīng)常發(fā)生債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減損的情況，特別是對(duì)于查封的鋼材、電子產(chǎn)品等財(cái)產(chǎn)更是如此。其次，參與分配的申請(qǐng)主體和參與主體只限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的金錢(qián)債權(quán)人。民事執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)包括民事判決、裁定（包括刑事附帶民事判決、裁定）、公證書(shū)、仲裁書(shū)等，這就意味著正在訴訟、仲裁、公證過(guò)程中的債權(quán)和沒(méi)來(lái)的及進(jìn)入訴訟、仲裁、公證過(guò)程的債權(quán)是無(wú)法參與分配的，與破產(chǎn)程序相比缺失了債權(quán)申報(bào)程序，也將未到期債權(quán)排除在外。可以看出，參與分配制度本身只保護(hù)一部分債權(quán)人，即只保護(hù)獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，而不是對(duì)所有的債權(quán)人提供公平的保護(hù)。再次，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于在民事執(zhí)行程序中“當(dāng)破而不破”的被執(zhí)行人企業(yè)，最大的潛在風(fēng)險(xiǎn)還是其企業(yè)法人資格的繼續(xù)存在。對(duì)于企業(yè)投資人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，對(duì)企業(yè)的資不抵債情況也有清楚的把握，而躲在法人企業(yè)之后的股東很可能利用“當(dāng)破而不破”的時(shí)間差和股東有限責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，繼續(xù)從事明知不可能完成的經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)，這種活動(dòng)就是經(jīng)濟(jì)欺詐活動(dòng)?！?1〕李帥：《論執(zhí)行案件中法院職權(quán)主義破產(chǎn)啟動(dòng)程序的構(gòu)建》，載《法律適用》2015年第11期。最后，沖抵破產(chǎn)挽救的功能。由于參與分配制度的存在，在一定程度上分流了破產(chǎn)案件或延緩了案件進(jìn)入破產(chǎn)階段的時(shí)間，可能會(huì)錯(cuò)過(guò)企業(yè)的最佳挽救時(shí)機(jī)，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)一步惡化或財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步貶損，從而喪失重整的可能，降低企業(yè)破產(chǎn)的清償率。

（四）企業(yè)破產(chǎn)的配套制度不完善

我國(guó)破產(chǎn)法的配套制度還存在以下三項(xiàng)缺陷，制約著破產(chǎn)法治的成效。第一，破產(chǎn)的程序性規(guī)定不完備。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有明確規(guī)定破產(chǎn)案件的審理時(shí)限，而破產(chǎn)案件又難以完全參照《民事訴訟法》的時(shí)效規(guī)定，導(dǎo)致時(shí)效并不是破產(chǎn)案件績(jī)效考核的重點(diǎn)。此外，簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的缺失使得所有的破產(chǎn)案件一刀切的適用同樣的規(guī)則，也影響破產(chǎn)案件的處置效率。第二，個(gè)人破產(chǎn)制度尚未確立。實(shí)踐中很多企業(yè)的投資人或者高管都是破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保人，但他們通過(guò)個(gè)人的資金運(yùn)作隱匿了財(cái)產(chǎn)，逃避了擔(dān)保責(zé)任，影響清償率，在沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度的情況下，單靠執(zhí)行程序無(wú)法解決這一問(wèn)題。第三，債權(quán)人權(quán)利保護(hù)制度不完備。從目前世行的評(píng)價(jià)體系來(lái)看，我國(guó)對(duì)于債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)制度還存在不足，突出地表現(xiàn)在債權(quán)人知情權(quán)、查賬權(quán)和相關(guān)信息獲取權(quán)的受限，而共益?zhèn)鶆?wù)的相對(duì)優(yōu)先，可能在實(shí)踐中影響債務(wù)人的重整機(jī)會(huì)，不利于債權(quán)人權(quán)利保護(hù)。

三、我國(guó)破產(chǎn)司法的優(yōu)化路徑

（一）設(shè)置破產(chǎn)法院和破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序

近年來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)啟了本國(guó)的破產(chǎn)改革，推出了一系列新的破產(chǎn)制度，但這些改革的目標(biāo)都是趨同的，例如日本2005年《破產(chǎn)法》修改的主要宗旨就是使破產(chǎn)變得更加簡(jiǎn)便、高效，讓企業(yè)退市更加容易?！?2〕李志能、王繼承、馬淑萍等：《產(chǎn)能過(guò)剩背景下如何設(shè)計(jì)企業(yè)退出政策》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2013年11月14日第005版。而在這些舉措中，韓國(guó)的破產(chǎn)改革對(duì)我國(guó)的借鑒意義更大。韓國(guó)在世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》的破產(chǎn)指標(biāo)中排名世界第4，但其面臨的主要問(wèn)題與我國(guó)相同，即破產(chǎn)周期過(guò)長(zhǎng)，其破產(chǎn)案件的平均處理時(shí)限為1.5年?！?3〕See The World Bank: Doing Business: 2018 Reform to Create Jobs Economy Prof i le Korea, Rep. , p.61,available at http://www.doingbusiness.org/～/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Prof i les/Country/KOR.pdf.針對(duì)這一問(wèn)題，韓國(guó)國(guó)會(huì)于2016年12月27日通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立破產(chǎn)專(zhuān)門(mén)法院的法律》，根據(jù)該法2017年3月1日設(shè)立了破產(chǎn)專(zhuān)門(mén)法院——“首爾重整法院”?！芭c其他領(lǐng)域相比，審理破產(chǎn)案件更需要專(zhuān)業(yè)性。法院在審理案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以符合法律公正性的要求為前提，兼顧程序的運(yùn)行效率，并適當(dāng)?shù)匦惺共昧繖?quán)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的法院可以提高破產(chǎn)案件審判的可預(yù)見(jiàn)性和統(tǒng)一性，從而有助于構(gòu)建迅速且有效地調(diào)整債務(wù)結(jié)構(gòu)的法律制度?！薄?4〕[韓]盧泰岳：《韓國(guó)破產(chǎn)法最新修改與破產(chǎn)法院的設(shè)立》，李英譯，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。建立專(zhuān)業(yè)化的破產(chǎn)法院，有利于更加專(zhuān)業(yè)、高效、集中地處理重整或破產(chǎn)清算案件，增強(qiáng)破產(chǎn)審判機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)性和可預(yù)見(jiàn)性，并適應(yīng)破產(chǎn)法對(duì)營(yíng)商環(huán)境的常態(tài)化調(diào)整需求，這對(duì)我國(guó)具有十分重要的意義。之所以選擇設(shè)立專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法院，而非在法院內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)業(yè)化的破產(chǎn)法庭，除了提升破產(chǎn)審判效率之外，還可以在破產(chǎn)法院內(nèi)部形成統(tǒng)一的、可以在全院范圍內(nèi)適用的績(jī)效考核制度，從而方便審判管理。此外，從可行性角度來(lái)看，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等專(zhuān)業(yè)法院的設(shè)置積累了相對(duì)豐富的專(zhuān)業(yè)法院經(jīng)驗(yàn)，破產(chǎn)法實(shí)施十余年來(lái)司法專(zhuān)業(yè)人才的積累也可以滿足區(qū)域性破產(chǎn)法院的需求，這都為我國(guó)破產(chǎn)法院的設(shè)置提供了便利條件。

此外，我國(guó)也應(yīng)引進(jìn)簡(jiǎn)易破產(chǎn)制度。“簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序已為英美法系和大陸法系國(guó)家的破產(chǎn)法普遍認(rèn)可，但我國(guó)破產(chǎn)立法卻付之闕如?！薄?5〕李蕊：《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作的推進(jìn)路徑》，載《人民法院報(bào)》2018年8月1日第007版。當(dāng)前我國(guó)部分法院開(kāi)始了簡(jiǎn)易審判的嘗試，取得了良好的效果，以深圳中院為例，2017年來(lái)當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)立案受理93件，適用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序?qū)徖?6件，已經(jīng)宣告破產(chǎn)和終結(jié)破產(chǎn)程序案件30件，共終結(jié)執(zhí)行案件5870宗，平均審理期限不到三個(gè)月，每審結(jié)一件執(zhí)轉(zhuǎn)破案件平均消化196件執(zhí)行積案?！?6〕杜萬(wàn)華：《深圳中院執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)值得推廣》，載《人民法院報(bào)》2018年2月11日第002版。良好的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)可以通過(guò)最高人民法院司法解釋的方式加以固化并推廣，對(duì)于債權(quán)人較少、無(wú)產(chǎn)可破或財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的、債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的，或者債務(wù)人人員下落不明、未發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在其他財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)案件可適用簡(jiǎn)易程序。在破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序中，可以配合智慧法院電子化改革進(jìn)行電子送達(dá)和通知，減少在途時(shí)間成本，對(duì)于簡(jiǎn)易程序處理的破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)處理完畢。

（二）加強(qiáng)破產(chǎn)法官的遴選培訓(xùn)，建立高素質(zhì)的破產(chǎn)職業(yè)共同體

要提升破產(chǎn)司法的能力，只用設(shè)置專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法院的方法進(jìn)行形式創(chuàng)新是不夠的，還必須有更加專(zhuān)業(yè)的破產(chǎn)審判隊(duì)伍加以保障。如前所述，破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)與普通司法實(shí)務(wù)相比，涉及的知識(shí)面更廣，對(duì)于法官業(yè)務(wù)能力的要求更高，因此破產(chǎn)法院遴選法官時(shí)還應(yīng)該規(guī)定更高的準(zhǔn)入門(mén)檻。有學(xué)者建議，破產(chǎn)法官應(yīng)當(dāng)具有民商經(jīng)濟(jì)碩士研究生以上的教育背景，年滿40周歲或從事司法工作十年以上，并適當(dāng)吸納有經(jīng)驗(yàn)的破產(chǎn)職業(yè)律師應(yīng)聘?！?7〕陳夏紅：《我國(guó)清算與破產(chǎn)審判庭的設(shè)置與運(yùn)轉(zhuǎn)》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。這樣的標(biāo)準(zhǔn)選擇雖略有偏頗，例如許多非民商經(jīng)濟(jì)法方向的法官、律師、在校學(xué)生等可能也同時(shí)通過(guò)了司法考試和注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試等，同時(shí)具備法律和財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)儲(chǔ)備，足以勝任破產(chǎn)審判的工作，但該建議的內(nèi)旨——提高破產(chǎn)法官的遴選標(biāo)準(zhǔn)是符合破產(chǎn)法治發(fā)展要求的，具體的遴選標(biāo)準(zhǔn)可由最高人民法院?jiǎn)为?dú)出臺(tái)。

除了破產(chǎn)法官之外，破產(chǎn)管理人亦是破產(chǎn)職業(yè)共同體的重要成員。當(dāng)前我國(guó)正在摸索管理人分級(jí)管理制度，但并不完善，一般是根據(jù)管理人從事破產(chǎn)管理年限、規(guī)模、承辦案件的次數(shù)等進(jìn)行確定，〔28〕《岳陽(yáng)法院破產(chǎn)管理人分級(jí)管理和選任辦法》，http://hnyyzy.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3246843.shtml，2018年8月14日訪問(wèn)。卻缺失了考核和績(jī)效評(píng)價(jià)。分級(jí)管理制度一定要跟考核制度結(jié)合在一起，以避免形成管理人階層和利益的固化，使管理人內(nèi)部也有良性競(jìng)爭(zhēng)和合理流動(dòng)。〔29〕徐陽(yáng)光：《關(guān)于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉的回顧與展望——第八屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇暨〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施十周年紀(jì)念研討會(huì)述評(píng)》，載《法律適用》2017年第19期。對(duì)此，建議借鑒全國(guó)律師協(xié)會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的做法，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)自律的作用，建立全國(guó)性的破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)，負(fù)責(zé)管理人隊(duì)伍的管理、培訓(xùn)等工作，并制定統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和業(yè)務(wù)操作規(guī)則等制度，尤其是對(duì)于不合格的管理人的懲戒或資格剝奪制度，從而提高破產(chǎn)管理人群體的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，進(jìn)而形成一個(gè)符合現(xiàn)代破產(chǎn)制度要求的破產(chǎn)職業(yè)共同體。

（三）以智慧法院形式推動(dòng)破產(chǎn)案件信息化

智慧法院是以信息化為基礎(chǔ)，以大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等為依托，支持司法業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、流程公開(kāi)的一種法院工作形態(tài)?！?0〕黃曉霞：《推進(jìn)電子訴訟創(chuàng)新 助力智慧法院建設(shè)》，載《人民法院報(bào)》2018年8月14日第002版。推進(jìn)智慧法院的建設(shè)，將破產(chǎn)案件進(jìn)行電子化、信息化改革，可以大幅度提升我國(guó)破產(chǎn)案件的處理效率。一方面，通過(guò)智慧法院建設(shè)，可以方便法官或破產(chǎn)案件當(dāng)事人閱覽案件卷宗材料，電子化的卷宗材料可以滿足多個(gè)主體同時(shí)閱覽，其編輯、整理復(fù)制也更加便利；另一方面，智慧法院建設(shè)可以縮短破產(chǎn)案件送達(dá)時(shí)間和意見(jiàn)征集時(shí)間，減少紙質(zhì)化重整計(jì)劃或破產(chǎn)分配方案的提交，從而降低經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本。此外，通過(guò)智慧法院的信息可視化操作，可以提高破產(chǎn)程序的透明性，使債權(quán)人或其他利害關(guān)系人隨時(shí)可以查閱相關(guān)信息，保障其知情權(quán)，從而提升我國(guó)在世界銀行評(píng)價(jià)體系中的破產(chǎn)框架指數(shù)強(qiáng)度得分。

值得一提的是，智慧法院的建設(shè)也會(huì)帶來(lái)破產(chǎn)案件信息的保護(hù)問(wèn)題。破產(chǎn)案件信息中可能會(huì)涉及到企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)乃至商業(yè)秘密，因此僅對(duì)破產(chǎn)案件的當(dāng)事人或利害關(guān)系人開(kāi)放，與破產(chǎn)案件無(wú)關(guān)者不能查閱。同時(shí)，法院應(yīng)該采取必要的防火墻等措施防止黑客攻擊智慧法院的信息系統(tǒng)造成信息泄露。

（四）完善破產(chǎn)法的相關(guān)配套制度

首先，應(yīng)當(dāng)禁止在民事執(zhí)行過(guò)程中對(duì)企業(yè)債務(wù)人適用參與分配制度。從法理上看，參與分配替代破產(chǎn)制度是以程序性的暫時(shí)中止代替了程序性的終結(jié)案件，〔31〕張勇：《參與分配與破產(chǎn)在企業(yè)法人債務(wù)清償中的選擇適用——以基層法院的司法實(shí)踐為基礎(chǔ)》，載《人民司法》2015年第11期。導(dǎo)致的社會(huì)效果是負(fù)面的，不僅不能真正解決問(wèn)題，反而可能會(huì)造成更大的不公平?！?2〕王欣新：《參與分配制度不應(yīng)與破產(chǎn)法相沖突》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1285608.shtml，2018年8月14日訪問(wèn)。從當(dāng)前立法角度來(lái)講，參與分配制度的適用對(duì)象也只能是“公民或其他組織”，原則上不適用于法人企業(yè)?！蹲罡呷?民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）第90條：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配?！彪m然《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定了參與分配制度在特定情況下也可以適用于法人企業(yè)，這成為了實(shí)踐中對(duì)法人企業(yè)進(jìn)行參與分配的“依據(jù)”，但該規(guī)定（1998年發(fā)布）出臺(tái)于《企業(yè)破產(chǎn)法》（2006年通過(guò)）之前，根據(jù)“后法優(yōu)于前法”的原則，應(yīng)當(dāng)禁止參與分配對(duì)法人企業(yè)的運(yùn)用。

其次，推動(dòng)職權(quán)主義“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的建設(shè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下稱(chēng)《民訴法解釋》）第513～515條規(guī)定了有限的“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序，但此種轉(zhuǎn)化是以“申請(qǐng)執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人同意”為前提的，這只是“申請(qǐng)制”破產(chǎn)啟動(dòng)程序中的另一種形式，仍要取決于債權(quán)人或債務(wù)人的意思表示，如果企業(yè)作為債務(wù)人時(shí)，有資格申請(qǐng)重整或破產(chǎn)清算的主體都怠于行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，則應(yīng)當(dāng)賦予人民法院依照職權(quán)將執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的權(quán)力。這種職權(quán)主義破產(chǎn)啟動(dòng)程序在其他國(guó)家已有先例，例如日本破產(chǎn)法第15條規(guī)定，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)原則上是根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，但是在例外情況下法院也可以依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序；日本民法典第70條規(guī)定了法人在資不抵債時(shí)，法院可以因債權(quán)人的請(qǐng)求或者依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。綜上，職權(quán)主義“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)破產(chǎn)啟動(dòng)程序的必要補(bǔ)充。

最后，建立與企業(yè)破產(chǎn)配套的個(gè)人破產(chǎn)制度。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，個(gè)人參與世界市場(chǎng)的活動(dòng)已經(jīng)不是新鮮事，然而在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于個(gè)人破產(chǎn)制度的中外有別，經(jīng)常在對(duì)外交流中發(fā)生問(wèn)題。為了更好的與國(guó)際接軌，防止個(gè)人市場(chǎng)活動(dòng)的國(guó)際問(wèn)題，〔33〕王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第194頁(yè)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)《個(gè)人破產(chǎn)法》。其實(shí)，我國(guó)目前的民事司法實(shí)踐也存在著類(lèi)似個(gè)人破產(chǎn)的制度，例如民事強(qiáng)制執(zhí)行中的最低生活保障財(cái)產(chǎn)豁免已與個(gè)人破產(chǎn)之自有財(cái)產(chǎn)制度相近似，而對(duì)“老賴(lài)”的限制高消費(fèi)令也有了個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的雛形。〔34〕李帥：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法進(jìn)路——以對(duì)個(gè)人破產(chǎn)“條件不成熟論”的批判而展開(kāi)》，載《商業(yè)研究》2016年第3期。從理論積淀角度來(lái)看，學(xué)者們二十余年來(lái)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的不懈研究積累了豐富的成果，涌現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的學(xué)者，為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法的出臺(tái)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和人才儲(chǔ)備；從實(shí)踐角度來(lái)講，民事司法程序中諸多的類(lèi)破產(chǎn)制度已經(jīng)為個(gè)人破產(chǎn)制度積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?？梢哉f(shuō)，目前我國(guó)制定《個(gè)人破產(chǎn)法》的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。