美國聯(lián)邦最高法院判決書：米勒訴阿拉巴馬州

鄧卓行 譯*

摘要〔1〕 當(dāng)與案件相關(guān)的庭審意見公開后，可行的方法是，先將判決的摘要發(fā)布出來。雖然這份摘要不包括法庭的判決意見，但是判決記錄發(fā)布官卻對此做了相應(yīng)的準(zhǔn)備，目的是為了方便讀者的閱讀。參見美國訴底特律Timber & Lumber公司案(200U.S.321.337)。

對阿拉巴馬州刑事上訴法院的調(diào)卷令?！?〕判決共同作出：對阿堪薩斯州最高法院的調(diào)卷令，編號10-9647，“杰克遜訴霍布斯(Jackson v.Hobbs)案，阿堪薩斯州犯罪改造部(Arkansas Department of Correction)主管”。

編號：10-9646。上訴日期：2012年3月20日。 判決日期：2012年6月25日。

在以下案件中，某14歲少年構(gòu)成謀殺罪，法院強(qiáng)制判處他不得假釋的終身監(jiān)禁。在編號10-9647的案件中，上訴人杰克遜（Jackson）與另外兩名男孩共同搶劫一家音像店；在去音像店的路上，他發(fā)現(xiàn)同伙攜帶了一把獵槍。為確保搶劫的順利實(shí)施，杰克遜在音像店外望風(fēng)，但當(dāng)他后來進(jìn)入音像店時，卻發(fā)現(xiàn)自己的同伙開槍射殺了店員。阿堪薩斯州以成年人標(biāo)準(zhǔn)起訴杰克遜，指控他構(gòu)成可能判處死刑的重罪謀殺罪和加重?fù)尳僮?，陪審團(tuán)認(rèn)定上述兩罪成立。初審法院依法強(qiáng)制判處他不得假釋的終身監(jiān)禁。杰克遜提交州保護(hù)令申請，主張強(qiáng)制判處14歲的人不得假釋的終身監(jiān)禁違反憲法第八修正案。法院決定不考慮此動議，阿堪薩斯州高等法院維持原判。

在編號10-9646的案件中，上訴人米勒（Miller）夜間與朋友飲酒吸毒后，共同毆打了他的鄰居，并且還放火燒毀了鄰居的房車，鄰居因此死亡。米勒最初是作為未成年人被起訴的，但他隨后就被移送至成年法庭。在那里，他被指控構(gòu)成放火殺人罪。陪審團(tuán)認(rèn)定米勒有罪，初審法院依法強(qiáng)制判處他不得假釋的終身監(jiān)禁。阿拉巴馬州刑事上訴法院不僅承認(rèn)此判決，認(rèn)為刑罰的嚴(yán)厲程度與米勒的罪行相適應(yīng)，而且還認(rèn)為該判決符合憲法第八修正案。

判決：憲法第八修正案禁止強(qiáng)制判處未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁。

a憲法第八修正案禁止殘酷和非同尋常的刑罰，“保證個人權(quán)利不受過度制裁的干預(yù)”?！?〕Roper v. Simmons,534 U.S.551,560.本權(quán)利“源于‘正義的基本認(rèn)知：懲治犯罪的刑罰必須合法且符合比例原則’”。這既適用于罪犯，又適用于罪行。

這里有兩類判例，它們均反映出法官對罪刑相適應(yīng)原則的關(guān)注。第一類判例絕對禁止刑罰與罪責(zé)不成比例?！?〕See e.g., Kennedy v. Louisiana, 554 U.S.407.其中某些判例特別關(guān)注未成年犯，因?yàn)樗麄兊淖镓?zé)相對較輕。因此，羅珀訴西蒙森斯（Roper v. Simmons）案認(rèn)為，憲法第八修正案禁止判處未成年犯死刑；格雷厄姆訴佛羅里達(dá)州（Graham v. Florida）案則總結(jié)道，憲法第八修正案禁止判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁。格雷厄姆案還進(jìn)一步將不得假釋的終身監(jiān)禁比作死刑，由此引申出第二類判例。其中，最高法院要求量刑者在判處死刑前，必須考慮被告的個人因素及其所犯罪行的具體情節(jié)?！?〕See, e.g., Woodson v. North Carolina,428 U.S.280(plurality opinion).整合兩類判例后可知，強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁違反憲法第八修正案。

有關(guān)第一類判例，羅珀案和格雷厄姆案已確立如下規(guī)則：未成年人與成年人在刑罰目的上有本質(zhì)不同?！安怀墒臁焙汀安唤∪呢?zé)任能力”會導(dǎo)致輕率、沖動和無所顧忌的冒險行為?！?〕Roper,543 U.S., at 569.未成年人“更容易受到負(fù)面因素的影響和外界壓力的傷害”，包括家里的和同伴的；他們“控制情緒”的能力有限，不能很好地擺脫恐懼和抵制犯罪的誘惑。未成年人的性格不如成年人“健全”；由于種種性格還“未定型”，故其行為也就不太可能“證明他是墮落的、不可挽救的”?！?〕Id., at 570.羅珀案和格雷厄姆案強(qiáng)調(diào)，“年少”這一獨(dú)特屬性削弱了判處未成年犯最嚴(yán)厲刑罰的正當(dāng)性，即使他們罪大惡極也不例外。

然而，格雷厄姆案絕對禁止判處的不得假釋的終身監(jiān)禁，針對的只是非殺人類犯罪，它并沒有認(rèn)為未成年人在犯罪中具有特殊性。因此，當(dāng)其討論要不要判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁時，目的只是論證在非殺人類犯罪中絕對禁止不得假釋的終身監(jiān)禁。格雷厄姆案從根本上堅持，“年少”會影響判處不得假釋的終身監(jiān)禁的正當(dāng)性。然而，當(dāng)下正處在爭議中的強(qiáng)制量刑體系卻不僅不許量刑者考慮“年少”這一情節(jié)，而且還妨礙了量刑者去考慮判處未成年犯最嚴(yán)厲監(jiān)禁刑的合比例性。這其實(shí)違背了格雷厄姆案和羅珀案的基本原則，即國家不得像對待成年犯一樣，判處未成年犯最嚴(yán)厲的刑罰。

格雷厄姆案亦將判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁視作死刑。它認(rèn)為，不得假釋的終身監(jiān)禁“只與死刑共享部分特征，其他刑罰均不可與之相比”。〔8〕560 U.S., at__.格雷厄姆案對待判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁的態(tài)度，就如同最高法院對待死刑一般，都是絕對禁止將它們適用于非殺人類犯罪。通過將判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁視作死刑，格雷厄姆案將死刑判例確立的個別化量刑規(guī)則適用于不得假釋的終身監(jiān)禁。這些死刑判例都特別強(qiáng)調(diào)量刑者應(yīng)考慮“年少”這一罪輕情節(jié)。據(jù)格雷厄姆案，上述決定同樣暴露了強(qiáng)制判處未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁的缺陷?！?〕Pp.6-17.

（b）阿拉巴馬州和阿堪薩斯州的抗辯是沒有說服力的。〔10〕Pp.18-27.

（1）首先，二州通過援引哈默林訴密歇根州（Harmelin v. Michigan）案〔11〕501 U.S. 957.主張，強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁符合憲法第八修正案。哈默林案拒絕將個別化量刑規(guī)則的適用擴(kuò)大至非死刑案件，“因?yàn)樗佬膛c其他刑罰相比，具有本質(zhì)不同”?！?2〕Id.at 1006.肯尼迪大法官，同意部分理由，同意判決結(jié)論。但是哈默林案不僅未涉及未成年人，而且也沒打算將觀點(diǎn)適用于未成年犯。事實(shí)上，自哈默林案之后，最高法院亦曾在諸多場合表示，適用于成年犯的刑罰，未必也能適用于未成年犯?！?3〕See Roper，543U.S.551;Graham，560 U.S.__.

其次，二州認(rèn)為，強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁并不違憲，因?yàn)橛?9個司法轄區(qū)都判處了一些未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁。在考慮絕對禁止死刑和不得假釋的終身監(jiān)禁時，最高法院提出質(zhì)疑并將其作為分析的一部分，即立法和司法能否反映出，國家一致反對判處特定類型的犯罪人特定刑罰？不過就目前而言，最高法院并未絕對禁止某種刑罰，但卻要求量刑者必須遵守特定程序，最高法院沒有用與之前相同的方式顛覆或者依賴立法。〔14〕See, .e.g., Sumner v. Schumann,483 U.S.66.

在任何案件中，國家提供的“客觀社會標(biāo)準(zhǔn)”〔15〕Graham,560 U.S.at__,都無法判定，究竟哪些案件符合或違反憲法第八修正案。相較于在格雷厄姆案中廢除的懲罰模式，即判處構(gòu)成非殺人類犯罪的人不得假釋的終身監(jiān)禁，強(qiáng)制判處未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁的州要少得多。就像格雷厄姆案與湯普森訴俄克拉荷馬州（Thompson v. Oklahoma）案〔16〕487 U.S.815.所闡釋的那樣，簡單地執(zhí)行現(xiàn)行法其實(shí)是一種扭曲的觀點(diǎn)。案中適用于未成年犯的刑罰源于兩個不同的規(guī)范：第一，允許將特定的未成年犯移送至成年法庭受審；第二，在成年法庭上允許懲罰任何受審者。因此，最高法院認(rèn)為，尚不能確定立法機(jī)關(guān)是否會認(rèn)可將這種刑罰適用于未成年犯，或者在有其他選擇的情況下它便會這么做。本案即是如此。〔17〕Pp.18-25.

（2）二州接下來主張，在決定是否將被告視為成年人時，法庭和檢察官應(yīng)當(dāng)充分考察未成年被告的年齡、背景以及犯罪時的環(huán)境。但是，該主張卻未曾注意到，很多州的移送制度都是強(qiáng)制的。此外，還有一些州將決定權(quán)交給檢察官，而不是交給法庭。更有甚者，即使法官在移送階段擁有自由裁量權(quán)，其效果也是有限的，因?yàn)闆Q策者通常只能獲得未成年犯或者其犯罪環(huán)境的部分信息。最后，由于一些未成年法庭選擇量刑的范圍很小，故是否移送可能就決定了被告是按照未成年犯對待，從而判處輕刑，還是按照成年犯對待，從而判處標(biāo)準(zhǔn)刑。當(dāng)然，它不能替代審后量刑中的自由裁量權(quán)?！?8〕Pp.25-27.

編號10-9646案（63 So.3d 676）和編號10-9647案（2011 Ark.49,__S.W.3d__,）被撤銷并重審。

卡根大法官（KAGAN, J.）系判決的執(zhí)筆法官，肯尼迪大法官（KENNEDY, J.）、金斯伯格大法官（GINSBURG, J.）、布雷耶大法官（BREYER, J.）以及索托馬約爾大法官（SOTOMAYOR, J.）附議。布雷耶大法官執(zhí)筆了附議意見，索托馬約爾大法官參與。羅伯茨首席大法官（ROBERTS, C. J.）執(zhí)筆了反對意見，斯卡利亞大法官（SCALIA,J.）、托馬斯大法官（THOMAS, J.）和阿利托大法官（ALITO, J.）參與。托馬斯大法官撰寫了反對意見，斯卡利亞大法官參與。阿利托大法官撰寫了反對意見，斯卡利亞大法官參與。

卡根大法官的法庭判決意見

在以下兩個案件中，兩名14歲的行為人構(gòu)成謀殺罪，并被判處不得假釋的終身監(jiān)禁。在這兩個案件中，法官都沒有選擇適用其他刑罰的權(quán)力。雖然法官或陪審團(tuán)認(rèn)為，未成年犯的“年少”和犯罪時的天然特征能使他們獲得更輕的刑罰，比如可假釋的終身監(jiān)禁，但法律卻依然要強(qiáng)制他們死在獄中。這種量刑體系不允許法官在量刑時考慮未成年犯“減輕的罪責(zé)”和更大的“改造可能性”。〔19〕Graham v. Florida,560 U.S.__,（2010）,at 17,23.對于那些面臨極刑的被告，該體系也與我們倡導(dǎo)的個別化量刑規(guī)則相矛盾。因此我們認(rèn)為，強(qiáng)制判處犯罪時未滿18歲的犯罪人不得假釋的終身監(jiān)禁，違反憲法第八修正案禁止“殘酷和非同尋常刑罰”的規(guī)定。

一

1999年11月，14歲的上訴人昆特爾·杰克遜（Kuntrell Jackson）與兩個男孩決定搶劫一家音像店。路上，杰克遜得知同伙德里克·希爾茲（Derrick Shields）在外套袖口中藏了一把鋸短了槍柄的獵槍。杰克遜決定留在門外望風(fēng)，讓另外兩人入店搶劫。店中，希爾茲用槍指著店員勞麗·特魯普（Laurie Troup），命她交錢?！?0〕Jackson v. State,359 Ark.87,89,194 S.W.3d 757,759(2004) (internal quotation marks omitted).特魯普拒絕了。片刻后，杰克遜進(jìn)入店中，發(fā)現(xiàn)希爾茲還在不停地要求特魯普交錢。審判時，三人就杰克遜當(dāng)時的話究竟是警告特魯普說“我們可不是鬧著玩兒的”，還是跟他的同伴說“我想你們是鬧著玩兒的”這一事實(shí)產(chǎn)生了爭執(zhí)?！?1〕id., at 91,194 S.W.3d 757,759(2004) (internal quotation marks omitted).當(dāng)特魯普威脅要報警時，希爾茲射殺了她。隨后，三個男孩空手逃離現(xiàn)場?！?2〕See id., at 89-92,194 S.W.3d,at 758-760.

若能確定14歲的人構(gòu)成特定的嚴(yán)重犯罪，阿堪薩斯州法律就會賦予檢察官一項(xiàng)自由裁量權(quán)，使其能夠以成年人的標(biāo)準(zhǔn)追訴這個犯罪嫌疑人。〔23〕See Ark. Code Ann.§9-27-318(c)(2)(1998).檢察官在本案中便是運(yùn)用這項(xiàng)自由裁量權(quán)起訴杰克遜，指控他構(gòu)成重罪謀殺罪和加重?fù)尳僮锏摹＝芸诉d申請將案件移送至少年法庭，但是鑒于他的犯罪事實(shí)、精神病報告和逮捕歷史，即盜竊商店和幾次盜竊汽車，初審法院駁回了申請，并獲得了上訴法院的認(rèn)可?！?4〕See Jackson v. State,No.02-535,2003 WL 193412,*1(Ark.App.,Jan.29,2003)；§§9-27-318(d),(e).隨后，陪審團(tuán)認(rèn)定上述罪名成立。“考察結(jié)論之后，只有一種刑罰可供選擇”，因此法官判處杰克遜不得假釋的終身監(jiān)禁?！?5〕App.in No.10-9647,p.55 以下；See Ark. Code Ann.§5-4-104(b)(1997).詳言之，“構(gòu)成重罪謀殺罪或者叛國罪的被告，應(yīng)處死刑或者不得假釋的終身監(jiān)禁”?！?6〕湯普森訴俄克拉荷馬州案（487 U.S.815(1998)(plurality opinion)）認(rèn)為，判處未滿16歲的犯罪人死刑違反第八修正案，因此判處杰克遜死刑并非合適。杰克遜上訴時沒有質(zhì)疑判決，因此阿堪薩斯州高等法院確認(rèn)了定罪?！?7〕See 359 Ark.87,194 S.W.3d 757.

在羅珀訴西蒙森斯案中，〔28〕543 U.S.551(2005).最高法院禁止判處未滿18歲的人死刑，杰克遜據(jù)此提交“解交審查令”（habeas corpus）申請。〔29〕解交審查令（habeas corpus）,又譯“人身保護(hù)令”，原意為“控制身體”。人身保護(hù)令為一系列令狀的名稱，其最初目的在于將當(dāng)事人帶至法庭或法官面前。16世紀(jì)，英國王座法庭（King’s Bench）開始簽發(fā)“解交審查令”（habeas corpus ad subjiciendum），以對拘押的合憲性提出異議（challenge the constitutionality）。該令狀的基本功能在于釋放受非法拘押人。引自：《元照英美法詞典（縮印版）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第620頁?！g者注。*他認(rèn)為，根據(jù)羅珀案，強(qiáng)制判處未滿14歲的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁也同樣違反憲法第八修正案。巡回法庭駁回了他的主張，并確認(rèn)該提議不屬于上訴范圍?！?0〕See Jackson App.72-76.但是上訴卻并未停止，最高法院在格雷厄姆訴佛羅里達(dá)州案中認(rèn)為，判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁違反憲法第八修正案。在三名上訴人以此為理由提交申請后，阿堪薩斯州高等法院并未對此予以考慮。〔31〕See Jackson v. Norris,2011 Ark.49,__S.W.3d__.多數(shù)法官認(rèn)為，羅珀案和格雷厄姆案只能“狹窄地適用”于“死刑案件中的未成年犯，以及不得假釋的終身監(jiān)禁案件中的犯有非殺人類犯罪的未成年犯”?！?2〕Id.,at 5,__S.W.3d,at__.兩名法官對此表示反對。他們注意到，杰克遜不僅沒有開槍，而且還“缺乏能證明他具有殺人意圖的證據(jù)”。〔33〕Id., at 10__S.W.3d,at __(Danielson, J., dissenting).他們認(rèn)為，對杰克遜強(qiáng)制量刑不符合格雷厄姆案的規(guī)則，即“犯罪人的年齡與憲法第八修正案是密切相關(guān)的，如果不考慮被告的‘年少’情節(jié)，那么將產(chǎn)生刑事訴訟法適用的漏洞”?！?4〕Id., at 10-11,__S.W.3d,at__(quoting Graham，560 U.S., at__(slip op., at 25)).〔35〕最高法院第一次審判時，阿堪薩斯州認(rèn)為，對杰克遜的量刑并不是強(qiáng)制性的。對此，法律事實(shí)上允許主審法官中止不得假釋的終身監(jiān)禁，代之以將杰克遜送到民政部門（Department of Human Services）,對其適用“管教程序”，之后再處以緩刑。（編號10-9647號案件中，對被告的起訴狀，36-37頁（以下，阿堪薩斯州的起訴狀）（quoting Ark. Code Ann.§12-28-403(b)(2)(1999)））但是在法庭上，阿堪薩斯州卻不是如此，他們認(rèn)為對杰克遜的量刑為強(qiáng)制規(guī)范。我們?nèi)萑虒曳傻拇朔N解釋。

和杰克遜一樣，上訴人伊凡·米勒（Evan Miller）犯罪時也是14歲。米勒時常出入于寄養(yǎng)所，因?yàn)樗哪赣H承受著酒癮與毒癮之苦，而他的繼父又經(jīng)常虐待他。米勒經(jīng)常吸毒酗酒；不僅如此，他還有過四次自殺未遂的經(jīng)歷，第一次是他6歲時。〔36〕See E.J.M v. State,928 So.2d 1077,1081(Ala.Crim.App.2004)(Cobb, J., concurring in result)；App.in No.10-9646,pp.26-28(hereinafter Miller App.)

2003年某夜，米勒與朋友科爾比·史密斯（Colby Smith）在家，正巧鄰居科爾·坎農(nóng)（Cole Cannon）過來與他的母親交易毒品?！?7〕See 6 Record in No. 10-9646,p.1004.兩名男孩跟著坎農(nóng)回到了他的拖車，他們在那里吸食大麻、玩飲酒游戲。就在坎農(nóng)失去意識之際，米勒偷了他的錢包，并與史密斯瓜分了錢包中的300美金。拿完錢后，米勒試圖將錢包放回坎農(nóng)的口袋，但坎農(nóng)驚醒，并掐住了米勒的喉嚨。史密斯綽起身旁的棒球棍擊打坎農(nóng)，甫一脫身，米勒就拿起棒球棍不停地?fù)舸蚩厕r(nóng)。米勒將床單罩在坎農(nóng)頭上，對他說：“我是上帝，是來取你性命的?！比缓笥珠_始?xì)蚩厕r(nóng)?！?8〕Miller v. State,63 So.3d 676,689(Ala.Crim.App.2010).

阿拉巴馬州法律規(guī)定，初始應(yīng)以未成年標(biāo)準(zhǔn)起訴米勒，不過卻允許地區(qū)檢察官移送案件至成年法庭?！?9〕See Ala. Code §12-15-34(1977).本案地區(qū)檢察官亦如此行事，少年法庭聽審之后同意移送?？紤]到犯罪的性質(zhì)、米勒的“心智成熟度”，還有他之前的罪行，即曠課和“構(gòu)成犯罪的傷害”，阿拉巴馬州刑事上訴法院也批準(zhǔn)了移送申請。〔40〕E.J.M.v.State,No.CR-03-0915,pp.5-7(Aug.27,2004)(unpublished memorandum).〔41〕未成年法庭駁回了米勒的請求，并獲得了刑事上訴法院的批準(zhǔn)。請求的內(nèi)容是，申請在移送聽審時尋求私人心理專家的資助。法庭指出，根據(jù)有效的阿拉巴馬州最高法院的先例，“審判中的程序性要求通常不適用”于聽審。（E.J.M. V. State,928 So.2d 1077(2004)（Cobb ,J., concurring in result）（internal quotation marks omitted））在某獨(dú)立意見中，科布(Cobb)法官同意現(xiàn)行先例，但是他督促最高法院重審上述問題，以便突出移送聽審的重要性。（See id., at 1081(“盡管后來的成年人心智評估充當(dāng)了正當(dāng)程序的一些門面，但事實(shí)上，這不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且還來得太晚”)。）因此，阿拉巴馬州以成年犯的標(biāo)準(zhǔn)起訴米勒，指控他構(gòu)成放火殺人罪。本罪的最低刑是強(qiáng)制判處不得假釋的終身監(jiān)禁，就像阿堪薩斯州的重罪謀殺罪一樣。〔42〕See Ala. Code§§13A-5-40(9),13A-6-2(c)(1982).

根據(jù)請求獲得輕刑的史密斯的部分關(guān)鍵證言，陪審團(tuán)認(rèn)定米勒有罪。因此，他被處以不得假釋的終身監(jiān)禁。阿拉巴馬州刑事上訴法院認(rèn)可該判決，認(rèn)為不得假釋的終身監(jiān)禁“與其罪行相比，并不過分嚴(yán)厲”，強(qiáng)制量刑符合憲法第八修正案?！?3〕63 So.3d,at 690;See id., at 686-691.阿拉巴馬州高等法院拒絕司法審查。

我們授權(quán)對這兩個案件發(fā)放調(diào)卷令，〔44〕See 565 U.S.__(2011)(No.10-9646)；565 U.S.__(2011)(No.10-9647).并推翻上述判決。

二

禁止殘酷和非同尋常刑罰的憲法第八修正案，“保證了個人權(quán)利不受過度制裁的干預(yù)”?！?5〕Roper,543 U.S., at 560.就像我們已經(jīng)解釋過的那樣，這項(xiàng)權(quán)利“源于‘正義的基本認(rèn)知：懲治犯罪的刑罰必須合法且符合比例原則’”。這既適用于罪犯，又適用于罪行。〔46〕Ibid.(quoting Weems v. United States,217 U.S.349,367(1910)).與我們上次思考判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁相同，“罪刑相適應(yīng)是憲法第八修正案的核心”?！?7〕Graham,560 U.S., at__（slip op，at 8).我們發(fā)現(xiàn)，與其在歷史的光譜中尋找這項(xiàng)權(quán)利的要義，不如從“標(biāo)志著社會成熟的不斷發(fā)展的良善標(biāo)準(zhǔn)”中去探詢它的真諦。〔48〕Estelle v. Gamble,429 U.S.97,102(1976)(quoting Trop v. Dulles,356 U.S.86,101(1958)(plurality opinion)).

擺在我們面前的案件可引出兩類先例，它們都反映出我們對罪刑相適應(yīng)原則的關(guān)切。第一類先例絕對禁止罪刑不相適應(yīng)。〔49〕See Graham,560 U.S., at__(slip op，at 9-10)(listing cases).因此，我們認(rèn)為，判處構(gòu)成非殺人類犯罪者或精神障礙者死刑違反憲法第八修正案。〔50〕See Kennedy v. Louisiana, 554 U.S.304(2002).很多類似的案件都特別關(guān)注未成年犯，因?yàn)樗麄兊淖镓?zé)更輕。因此，羅珀案認(rèn)為，憲法第八修正案禁止判處未成年犯死刑，格雷厄姆案認(rèn)為，本修正案同樣禁止判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁。格雷厄姆案還進(jìn)一步認(rèn)為，判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁與判處他們死刑無異。由此，便引出了第二類先例，即在曾經(jīng)的判例中，我們已經(jīng)禁止死刑的強(qiáng)制適用，并要求量刑者在判處死刑前，必須考慮被告的個人情況及其罪行情節(jié)。〔51〕See Woodson v. North Carolina,428 U.S.280(1976)(plurality opinion)；Lockett v. Ohio,438 U.S.586(1978)(plurality opinion).在此，兩類先例的共同適用可引出一個結(jié)論，即強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁違反憲法第八修正案?！?2〕在三個反對意見中，有的反對先例中的部分觀點(diǎn)，有的則反對全部觀點(diǎn)。（See post, at 5-6(羅伯茨首席大法官的意見)；post, at 1-6(托馬斯大法官的意見)；post, at 1-4（阿利托大法官的意見））不過這并不奇怪：反對意見的作者或附議者都反對一些或所有的相關(guān)先例。（See e.g.,Kennedy,554 U.S., at 447（反對意見由阿利托大法官執(zhí)筆，附議者為羅伯茨首席大法官、斯卡利亞大法官以及托馬斯大法官）；Roper,543 U.S., at 607（反對意見由斯卡利亞大法官執(zhí)筆，附議者為托馬斯大法官）；Atkings,536 U.S., at 337（反對意見由斯卡利亞大法官執(zhí)筆，附議者為托馬斯大法官）；Thompson,487 U.S., at 859（反對意見由斯卡利亞大法官執(zhí)筆）；Graham v. Collins,506 U.S.461,487(1993)(附議意見由托馬斯大法官執(zhí)筆)（主張伍德森(Woodson)案的判決是錯誤的））特別的，他們每個人都反對格雷厄姆案的多數(shù)意見，而它正是我們論證的基礎(chǔ)。（See Graham,560 U.S., at__（羅伯茨首席大法官同意判決）（slip op，at 1）；id., at__（反對意見由托馬斯大法官執(zhí)筆，附議者為斯卡利亞大法官和阿利托大法官）（slip op，at 1-25）；id., at__(反對意見由阿利托大法官執(zhí)筆)（slip op，at 1））不僅如此，反對者們還試圖重燃過去第八修正案爭論的戰(zhàn)火，他們重復(fù)了很多最高法院過去經(jīng)常反對的主張，即我們將羅珀案和格雷厄姆案的邏輯和個別化量刑規(guī)則適用到在審的兩個案件中。

以第一類先例為開始：羅珀案和格雷厄姆案認(rèn)為，未成年犯與成年犯在量刑目的上存在本質(zhì)不同。未成年犯的罪責(zé)較輕、改造可能性更大，因此我們認(rèn)為“不應(yīng)判處他們極刑”?！?3〕Graham,560 U.S., at__(slip op，at 17).這些案件以未成年人與成年人的不同為根據(jù)，二者主要的區(qū)別有三點(diǎn)：第一，未成年人的“‘不成熟和不健全的責(zé)任能力’”使他們輕率、沖動、無所顧忌?！?4〕Roper,543 U.S., at 569.第二，未成年人“更容易受負(fù)面因素的影響和外界壓力的傷害”，包括家里的和同伴的；他們“控制情緒”的能力有限，不能擺脫恐懼和抵制犯罪的誘惑?！?5〕Ibid.第三，未成年人的性格不如成年人“健全”；由于種種性格還“未定型”，故其行為也就不太可能“證明他是墮落的、不可挽救的”?！?6〕Id., at 570.

我們的結(jié)論不僅立足于“任何父母知曉的那種”一般觀念，而且還建立在自然科學(xué)與社會科學(xué)的基礎(chǔ)之上?！?7〕Id., at 569.在羅珀案中，我們引述的研究顯示，“只有很少的未成年人”在違法之后，會“發(fā)展出根深蒂固的不良行為”?！?8〕Id.at 570(quoting Steinberg & Scott，Less Guilty by Reason of Adolescence: Developmental Immaturity. Diminished Responsibility, and the Juvenile Death Penalty,58 Am. Psychologist 1009,1014(2003)).在格雷厄姆案中，我們注意到，“心理學(xué)和腦科學(xué)的發(fā)展不斷顯示，未成年人完全不同于成年人”。比如，未成年人與成年人的大腦“控制行為的部分”便不盡相同?！?9〕560U.S.,at__(slip op，at 17).〔60〕兩案中的證據(jù)表明，支持羅珀案與格雷厄姆案的自然科學(xué)和社會科學(xué)的說服力在此甚至更強(qiáng)。（See e.g., Brief for American Psychological Association et al.as Amici Curiae 3）“日益進(jìn)步的心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)，不斷強(qiáng)化著最高法院的結(jié)論”；（id., at 4）“越來越清楚的是，未成年人大腦中的一些與高層次的執(zhí)行功能相關(guān)的區(qū)域和系統(tǒng)尚未成熟，比如控制沖動、提前計劃及規(guī)避風(fēng)險等功能即是如此”；（Brief for J. Lawrence Aber et al.as Amici Curiae 12-28(discussing post-Graham studies)）；（id., at 26-27）“大量格雷厄姆案之后的研究表明，與行為不良的同伴在一起不僅會導(dǎo)致不良行為的增加，而且還會引致犯罪。”（footnote omitted）我們認(rèn)為，短暫的輕率舉動、冒險的傾向、后果評估能力的欠缺等因素，共同減輕了未成年人的“道義責(zé)任”。由此我們也更加堅信，隨著時間的流逝和神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，這些“缺點(diǎn)都會改正”?！?1〕Id., at__(slip op，at 18)(quoting Roper,543 U.S., at 570).

羅珀案和格雷厄姆案強(qiáng)調(diào)，“年少”這一鮮明的特點(diǎn)削弱了判處未成年犯極刑的正當(dāng)性，即使他們構(gòu)成嚴(yán)重的犯罪也不例外?！皥髴?yīng)的基礎(chǔ)”源于犯罪人的可譴責(zé)性，“未成年人的報應(yīng)程度要低于成年人”。〔62〕Graham,560 U.S., at__(slip op，at 20_21)(quoting Tison v. Arizona,481 U.S.137,149(1987):Roper,543 U.S., at 571).案中的刑罰也起不到威懾的效果，因?yàn)椤巴瑯拥奶卣魉鸬淖镓?zé)程度，未成年人肯定要比成年人更低”。不成熟、輕率、沖動使他們很難去考慮潛在的刑罰后果?！?3〕Graham,560 U.S., at__(slip op，at 21)(quoting Roper,543 U.S., at 571).同樣，在格雷厄姆案中，無行為能力也不是判處不得假釋的終身監(jiān)禁的理由：只有“判定一個未成年犯是不可救藥的”，才能認(rèn)為“他永遠(yuǎn)對社會是個威脅”——但“‘年少時的不可救藥卻不會一直存在下去’”?！?4〕560 U.S., at__（slip op，at 22）（quoting Workman v. Commonwealth,429 S.W.2d 374,378（Ky.App.1968））.同理，改造也不能證明這一量刑的正當(dāng)性。不得假釋的終身監(jiān)禁“放棄了所有改造理念”?！?5〕Graham,560 U.S., at__(slip op，at 23）.它是“一種使犯罪人的價值和社會地位不再有挽回可能的審判”，并與未成年人的可塑性相矛盾?！?6〕Ibid.

格雷厄姆案總結(jié)道，與死刑相同，判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁違反憲法第八修正案。確定的是，格雷厄姆案只是在非殺人類犯罪中徹底禁止判處不得假釋的終身監(jiān)禁，最高法院以道義責(zé)任和客觀損害為基礎(chǔ)，仔細(xì)地區(qū)分了謀殺罪與其他犯罪。〔67〕See id., at__(slip op，at 18).但是，格雷厄姆案卻從未提及未成年犯在刑法上亦具有特殊性，比如他們鮮明的和短暫的心理特征，以及容易受周邊環(huán)境影響的特質(zhì)。當(dāng)未遂的搶劫轉(zhuǎn)化為殺人時，比如在審的兩個案件，無論性質(zhì)還是程度，這些特征就會突顯出來。因此，格雷厄姆案的結(jié)論指向的是，即使絕對禁止判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，也只能在非殺人類犯罪中絕對禁止。

最根本的是，格雷厄姆案堅持認(rèn)為，“年少”與判處不得假釋的終身監(jiān)禁的罪刑相適應(yīng)程度息息相關(guān)。以此為前提，由于未成年人的特殊身份，不能判處他們不得假釋的終身監(jiān)禁，即使能適用于構(gòu)成相同犯罪的成年人也概莫能外。換言之，“年少”的特征和懲罰合理性的減少，使不得假釋的終身監(jiān)禁違反了罪刑相適應(yīng)原則?！?8〕Cf.id., at__(slip op，at 20-23)（對判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁之合理性的一般質(zhì)疑。）我們在格雷厄姆案中澄清道，“犯罪人的年齡與憲法第八修正案是密切相關(guān)的”，因此“若不考慮被告人的‘年少’情節(jié)，就會產(chǎn)生刑事訴訟法適用的漏洞”。〔69〕Id., at__(slip op，at 25）.首席大法官亦持類似觀點(diǎn)。盡管他支持判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，但還是同意“羅珀案的結(jié)論，即未成年犯的罪責(zé)一般來說要比成年犯低”。他據(jù)此寫道，“犯罪人的未成年身份”是罪刑相適應(yīng)原則的‘核心’”?！?0〕Id., at__（slip op，at 5-6）；See id., at__（slip op，at 12）.格雷厄姆案“中的‘年少’只是眾多因素之一而已，在決定量刑是否是違憲性時，必須考量所有因素”。〔71〕在討論格雷厄姆案時，反對意見本質(zhì)上忽略了所有這些理由。（See post, at 3-6（羅伯茨首席大法官意見）；post, at 4（阿利托大法官意見））事實(shí)上，首席大法官忽略了他曾寫在自己意見中的觀點(diǎn)。反對意見只認(rèn)為格雷厄姆案中的一部分觀點(diǎn)是合適的，即殺人類犯罪和非殺人類犯罪的區(qū)分。（See post, at 7-8（羅伯茨首席大法官意見）；post, at 4（阿利托大法官意見））但與反對意見不同的是，如今我們決定保留的是以下區(qū)分：格雷厄姆案為非殺人類犯罪確立了一條規(guī)則，即一條徹底的禁令，而我們卻為殺人類犯罪設(shè)立了一條不同的規(guī)則，即個別化量刑規(guī)則。

但是，當(dāng)下的強(qiáng)制量刑體系卻不許量刑者考察這些核心因素。這些法律將‘年少’從量刑的天平中移除，以適用于成年犯的、監(jiān)禁刑中最嚴(yán)厲的不得假釋的終身監(jiān)禁制裁未成年犯，使法官無法評價個案中的罪刑相適應(yīng)程度。該體系違反了格雷厄姆案和羅珀案的基礎(chǔ)原則，即不得像對待成年犯那樣，判處未成年犯最嚴(yán)厲的刑罰。

格雷厄姆案還以另一種方式揭露出強(qiáng)制量刑體系的缺點(diǎn)：判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁就如同判處他們死刑。法院寫道，不得假釋的終身監(jiān)禁“只與死刑共享部分特征，其他刑罰均不可與之相比”?！?2〕560 U.S., at__(slip op，at 19).終身監(jiān)禁的未成年犯將“不可挽回地”在獄中度過余生?！?3〕Ibid.（quoting Solem v. Helm,463 U.S.277,300-301（1983））這一最長的監(jiān)禁“對未成年犯極為嚴(yán)厲”，因?yàn)楹笳邔⒉豢杀苊獾亍霸讵z中度過比成年犯更長的歲月、消耗更多的生命”?！?4〕Graham,560 U.S., at__(slip op，at 19-20).所謂判處未成年犯與成年犯“相同的刑罰……只不過是名義上相同而已”。〔75〕Id., at__(slip op，at 20).上述理由均建議我們設(shè)置一套特別的法律規(guī)則：某種程度上，我們認(rèn)為判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁就是判處他們死刑，與極刑無異。我們絕對禁止適用該刑，某種程度上，我們將使其不再成為先例。（“最高法院在歷史上首次宣布，一種非死刑刑罰將不再適用于某群體的所有犯罪人，而這種絕對的處理方式在以前只保留在死刑案件中?！保?6〕See id., at__(slip op，at 9)；id., at__(托馬斯大法官的反對意見)(slip op，at 7).我們的禁令與首次在死刑中設(shè)置的禁令完全相同，之前的禁令是不得判處任何犯非殺人類犯罪的人死刑?！?7〕See Kennedy,554 U.S.407；Coker v. Georgia,433 U.S.584(1977).

格雷厄姆案“將判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁比作死刑”，〔78〕560 U.S., at__(羅伯茨首席大法官附議)(slip op，at 5).使我們可引出第二類先例，即在判處死刑時，必須個別化量刑。在伍德森（Woodson）案中，〔79〕428 U.S.280.我們認(rèn)為，強(qiáng)制判處構(gòu)成一級謀殺罪的人死刑的法律違反憲法第八修正案。強(qiáng)制量刑體系不僅無視“犯罪人或者犯罪環(huán)境的特征”，而且還“排除了寬恕可能或者減輕情節(jié)等需要考量的因素”?！?0〕Id., at 304.隨后的決定細(xì)化了要求的內(nèi)容，重罪被告有權(quán)提出要求，讓法官或陪審團(tuán)有機(jī)會考慮減輕情節(jié)，因此死刑就只能適用于罪行和罪責(zé)都最嚴(yán)重的被告?！?1〕See, e.g., Sumner v. Shuman,483 U.S.66,74-76(1987)；Eddings v. Oklahoma,455 U.S.104,110-112(1982)；Lockett,438 U.S., at 597-609(plurality opinion).

特別相關(guān)的是，我們支持這樣一套規(guī)則，它能使“年少”成為量刑者有權(quán)考慮的“減輕情節(jié)”?！?2〕Johnson v. Texas,509 U.S.350,367(1993).我們在羅珀案和格雷厄姆案中論述的所有關(guān)于生命階段的內(nèi)容，都出現(xiàn)在這些決定中。如觀察所示，“‘年少’不只是生命的一個階段”，〔83〕Eddings,455 U,S., at 115.而且還是一段不成熟的、責(zé)任能力不健全的、“莽撞和輕率”的時期。〔84〕Johnson,509 U.S., at 368.處于“生命中”這段時期和“這種環(huán)境中的人，最容易受到影響，出現(xiàn)心理崩潰”?！?5〕Eddings,455 U.S., at 115.不過這些“特征”都只是“暫時的”?！?6〕Johnson,509 U.S., at 368.艾丁斯(Eddings)案再典型不過。該案中，16歲的行為人無故射殺一名警官。我們撤銷了他的死刑判決，因?yàn)樗诩抑薪?jīng)常受到忽視和虐待，包括母親的毒品虐待和父親的身體虐待，他的感情十分脆弱，可法官卻沒有考慮這些情節(jié)。我們發(fā)現(xiàn)，這些具有“特殊意義”的情節(jié)，比其在成年人案件中起的作用更大?！?7〕455U.S.,at 115.我們認(rèn)為，“就像未成年人的年齡本身即是一個重要的減輕情節(jié)那樣，年輕被告成長的家庭環(huán)境、精神及感情狀態(tài)”，在評價罪責(zé)時“也都必須充分考慮”?！?8〕Id., at 116.

根據(jù)格雷厄姆案，這些決定亦顯示出判處未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁的缺陷。這個強(qiáng)制量刑體系本質(zhì)上不允許法官考慮犯罪者的年齡，及其從屬于年齡的大量性格、環(huán)境特征。在這一體系之下，無論未成年犯是17歲還是14歲、是開槍的正犯還是共犯、是來自和諧家庭還是來自混亂、暴虐家庭，均會被處以相同的刑罰。更糟的是，包括本案兩名14歲少年在內(nèi)的未成年犯，他們的處刑與構(gòu)成相似犯罪的成年犯并無不同。事實(shí)上，正如格雷厄姆案所言，即使刑罰相同，未成年犯承受的不利也會比成年犯更多?！?9〕盡管成年犯在很多司法轄區(qū)中同樣會受到死刑的制裁，但是在實(shí)踐中卻很少有真正的死刑判決。（See,e.g.,Dept. Of Justice, Bureau of Justice Statistics, S. Rosenmerkel, M. Durose, &D. Farole,Felony Sentences in State Courts 2006--Statistical Tables, p.28（Table 4.4）（rev.Nov.22,2010））所以在實(shí)踐中，這一強(qiáng)制量刑體系導(dǎo)致未成年殺人者與幾乎所有成年犯在名義上均面臨相同的刑罰，即使他們的道義責(zé)任和改造可能性明顯不同也是如此。在判處死刑時，是絕對不能忽略這些差別的。再有，格雷厄姆案還指出，當(dāng)未成年犯面臨監(jiān)禁或死刑時，二者應(yīng)適用相似的規(guī)則。

格雷厄姆案、羅珀案以及其他支持量刑個別化的案件都認(rèn)為，在判處國家最嚴(yán)厲的刑罰時，若法官將未成年犯與成年犯等同視之，便會忽視很多因素。換言之，首先，強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，會使法官無法考慮未成年犯的年齡和特征，包括不成熟、沖動、缺乏評估風(fēng)險與后果的能力，等等；其次，強(qiáng)制量刑會使法官無法考量未成年犯的家庭和環(huán)境。不論家庭環(huán)境多么殘忍或混亂，被告都經(jīng)常無法擺脫它們；再次，強(qiáng)制量刑忽視了行為人殺人時的情節(jié)、行為人的參與程度以及他來自家庭和同伴的壓力，這些因素都有可能影響量刑；復(fù)次，強(qiáng)制量刑還確實(shí)忽視的問題是，如果不是未成年人的能力不足，那么他肯定會受到起訴并被判處較輕的罪名。比如，他無力去應(yīng)付警察、檢察官（辯訴交易）或者不能很好地協(xié)助他的律師?！?0〕See,e.g.,Graham,560 U.S., at__（slip op，at 27）“在刑事訴訟中，這些讓未成年犯和成年犯不同的因素，使現(xiàn)行量刑體系處于顯著不利的地位”；〔91〕J.D.B. V. North Carolina,564 U.S.__,__（2011）（slip op，at 5-6）（討論的是未成年犯對審判的回應(yīng)。）最后，強(qiáng)制量刑還忽視了行為人的改造可能性，即使條件特別也不例外。

擺在我們面前的兩個案件都存在上述問題。先說杰克遜案。如之前查明的那樣，杰克遜不是殺死勞麗·特魯普的開槍者；阿堪薩斯州也沒有主張他有殺人意圖。杰克遜定罪的根據(jù)是幫助和教唆理論；上訴法院之所以同意這一判決，只是因?yàn)榕銓張F(tuán)相信，杰克遜進(jìn)入音像店后，警告特魯普的是“我們可不是鬧著玩兒的”，而不是告訴他的同伙“我想你們是鬧著玩兒的”?！?2〕See 359 Ark., at 90-92,194 S.W.3d,at759--760；supra, at 2.確實(shí)，杰克遜在去音像店的路上就知道同伙希爾茲帶了一把槍，但年齡不僅影響了他對風(fēng)險的評估，而且還妨礙了他產(chǎn)生脫離團(tuán)伙的意愿。以上均是杰克遜定罪時必須考量的因素?！芭c成年殺人者相比，沒有親自殺人和缺少殺人意圖更加減少了未成年犯的道義責(zé)任?！薄?3〕See Graham,560 U.S., at__（Slip op，at 18）杰克遜的家庭環(huán)境和他沉溺于暴力的表現(xiàn)也是如此，他的母親和祖母都曾向他人開過槍。〔94〕See Record in No.10-9647,pp.80-82.最后，在剝奪一個14歲的犯罪人任何的出獄希望之前，法官應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察這些事實(shí)。

米勒案亦復(fù)如是。沒有人會質(zhì)疑他和史密斯構(gòu)成惡意的謀殺。然而，他們是在與成年被害人共同迷醉于毒品和酒精時犯罪的。如果有什么病理性的原因能導(dǎo)致14歲的未成年人犯罪，那應(yīng)該就是這些毒品和酒精了。米勒的繼父在身體上虐待他；他的酗酒與吸毒成性的母親冷落他；為此，他經(jīng)常出入于寄養(yǎng)院；他曾經(jīng)四次自殺未遂，第一次還是在他上幼兒園時?！?5〕See 928 So.2d,at 1081（Cobb, J., concurring in result）；Miller App. 26-28；supra, at 4.即使如此，米勒的犯罪歷史也不是很多，只有兩次逃課和一次“二級傷害”而已。〔96〕No.CR-03-0915,at 6（unpublished memorandum）米勒無疑要為殺死科爾·坎農(nóng)承擔(dān)嚴(yán)厲的刑罰，但必須再次注意的是，法官只有在考察完所有的情節(jié)之后，才能認(rèn)定判處不得假釋的終身監(jiān)禁是符合罪刑相適應(yīng)原則的。

職是之故，我們認(rèn)為，憲法第八修正案禁止強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁?！皣也恍枰ＷC每個人最終都獲得自由”，但它必須提供“一些有意義的機(jī)會，讓犯罪人能夠憑借自身的成熟和改造獲得釋放”。〔97〕Cf.Graham,560 U.S., at__(slip op，at 24).使“年少”情節(jié)和其他相關(guān)情節(jié)與最嚴(yán)厲的監(jiān)禁刑的判處脫鉤，會增加罪刑不相適應(yīng)的刑罰出現(xiàn)的概率。由于這一觀點(diǎn)對于處理本案已經(jīng)足夠，因此我們就不再考慮杰克遜和米勒的其他主張，比如憲法第八修正案應(yīng)當(dāng)絕對禁止判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，或者至少禁止將之適用于14歲及更年輕的犯罪人，等等。但是，根據(jù)羅珀案和格雷厄姆案的理由，鑒于未成年犯減輕的罪責(zé)和高度的改造可能性，我們認(rèn)為，在判處未成年犯極刑的同時還能符合罪刑相適應(yīng)原則，這種情形是很少見的。我們在羅珀案和格雷厄姆案中注意到，要區(qū)分“因一時不成熟而不幸犯罪的未成年犯和因不可挽救的墮落而犯罪的罕見的未成年犯”是極其困難的，犯罪人年少時就更是如此?！?8〕Roper,543 U.S.，at 573 ；Graham,560 U.S., at__(slip op，at 17).盡管我們沒有剝奪法官在殺人類案件中的權(quán)力，不過卻要求他們考慮未成年犯的不同，思考這些不同能否使他們不被判處不得假釋的終身監(jiān)禁?！?9〕根據(jù)我們的意見，我們在反對者的觀點(diǎn)中觀察到一個很諷刺的現(xiàn)象，他們不斷將構(gòu)成“窮兇極惡”犯罪的17歲犯罪人與14歲的被告作比。（See post, at 2（羅伯茨首席大法官的意見）（“注意，這個17歲的犯罪人被以故意殺人定罪?！保?；post, at 3（“窮兇極惡的謀殺犯”）；post, at 7（“最嚴(yán)重類型的謀殺”）；post, at 5（阿利托大法官意見）（“提醒讀者不要‘混淆兩個案件各自的特殊性’”）；post, at 1（探討一個“17歲半者向集市投擲炸彈”））我們的觀點(diǎn)是，要求調(diào)查者去細(xì)致地查明事實(shí)，考慮被告和犯罪的不同情節(jié)。相對的，反對者們所認(rèn)同的強(qiáng)制量刑體系，卻一股腦地將各種需考量因素排除于審判之外。

三

阿拉巴馬州和阿堪薩斯州提出兩項(xiàng)主張，反對法官在判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁前進(jìn)行個別化考量。第一，二州（反對意見贊同）主張，我們適用的規(guī)則與憲法第八修正案判例法的諸多方面存在沖突。第二，它們認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)則是沒必要的，因?yàn)閭€人條件的功能是決定要不要把未成年犯視為成年犯。我們認(rèn)為，這兩個觀點(diǎn)都是錯誤的。

首先，二州以（托馬斯大法官贊同）哈默林訴密歇根州案〔100〕501 U.S.957(1991).反駁我們的觀點(diǎn)。哈默林案的被告持有650多克可卡因，被強(qiáng)制判處不得假釋的終身監(jiān)禁。最高法院承認(rèn)這一量刑，并認(rèn)為“一種量刑”不會“僅僅因?yàn)樗哂小畯?qiáng)制性’，就會變得殘酷和非同尋常”。〔101〕Id., at 995.我們在死刑案件中認(rèn)識到一種不同的規(guī)則，它要求審判時必須進(jìn)行個別化量刑。但是，我們卻拒絕將這一要求擴(kuò)大適用至非重罪案件，“因?yàn)樗佬毯推渌塘P存在本質(zhì)不同”?！?02〕Ibid,；See id., at 1006（肯尼迪大法官同意部分內(nèi)容，并且還同意判決。）根據(jù)阿拉巴馬州的主張，撤銷強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁“會實(shí)質(zhì)上違反哈默林案的規(guī)則”?！?03〕Brief for Respondent in No.10-9646,p.59（hereinafter Alabama Brief）；see Arkansas Brief 39.

我們認(rèn)為，這是目光短淺的表現(xiàn)。哈默林案既沒有涉及未成年人，又沒有準(zhǔn)備將它的觀點(diǎn)適用于未成年犯。至今，我們在很多場合都認(rèn)為，適合成年人的規(guī)則未必也適合未成年人。我們認(rèn)為，除了不能適用于未成年犯外，死刑通常是符合憲法第八修正案的。〔104〕See Roper,543 U.S.551；Thompson,487 U.S.815.同理，除了不能適用于未成年犯外，不得假釋的終身監(jiān)禁也是適合于非殺人類犯罪的。〔105〕See Graham,560 U.S., at__(slip op，at 24).這在法律中并不奇怪。相反，“‘在我們充滿了法律和公正認(rèn)知的歷史中’，未成年人決不能被簡單地視為縮小版的成年人”?！?06〕J.D.B.,564 U.S., at__（slip op，at 10-11.）（quoting Eddings,455 U.S., at 115-116，引證的例子來源于刑法、財產(chǎn)法、合同法和侵權(quán)法。）因此，若（如哈默林案的觀點(diǎn)）“死亡是不同的”，則未成年人也是不同的。事實(shí)上，不為未成年人設(shè)置例外的法律是不可思議的。即使規(guī)定了社會最嚴(yán)厲刑罰的法律承認(rèn)這種區(qū)別，我們也不會感到驚訝?！案窭锥蚰返哪挲g使其與哈默林案的被告在性質(zhì)上完全不同。”〔107〕Cf.Graham,560 U.S., at__（羅伯茨首席大法官同意判決）（slip op，at 7.）因此，我們的規(guī)則并沒有違反、破壞或抵觸哈默林案的效力。

其次，阿拉巴馬州和阿堪薩斯州主張（首席大法官和阿利托大法官贊同），由于很多州都判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，故我們不能認(rèn)為這一量刑違憲。在考慮絕對禁止死刑和不得假釋的終身監(jiān)禁時，作為分析的一部分，我們追問“‘寫入立法與植入司法的客觀的社會標(biāo)準(zhǔn)’”是否能體現(xiàn)反對判處特定群體特定刑罰的“國家共識”。〔108〕Graham,560 U.S., at__（slip op，at 10.）（quoting Roper,543 U.S., at 563.）根據(jù)我們的統(tǒng)計，29個司法轄區(qū)，即28個州加聯(lián)邦政府的成年法庭都強(qiáng)制判處構(gòu)成謀殺罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁。〔109〕二州注意到，26個州和聯(lián)邦政府都強(qiáng)制判處，或者最低限度地強(qiáng)制判處謀殺者不得假釋的終身監(jiān)禁，而且該條款亦適用于14歲者，甚至適用于更年輕的被告。（See Alabama Brief 17-18.）此外，強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，在路易斯安那州（15歲以上）和德克薩斯州（17歲）的適格年齡更高。（See La. Child. Code Ann.,Arts.857（A），（B）（West Supp.2012）；La. Rev.Stat. Ann.§§14:30（C），14:30.1（B）（West Supp.2012）；Tex. Family Code Ann.§§51.02（2）（A），54.02（a）（2）（A）（West Supp.2011）；Tex. Penal Code Ann.§12.31（a）（West 2011））在這些司法轄區(qū)中，強(qiáng)制判處不得假釋的終身監(jiān)禁只適用于加重謀殺罪。這種區(qū)分對我們的分析毫無影響。我們一向認(rèn)為，即使只將強(qiáng)制判處死刑限制在謀殺這一特定種類的犯罪中，也不能掩飾法律的“憲法缺點(diǎn)”。這樣的規(guī)定忽視了“犯罪的具體情節(jié)及行為人的特征和傾向。”（Roberts v.Louisiana,428 U.S.325,333（1976）（plurality opinion）；See Summer v. Shuman,483 U.S.66（1987））在此適用相同的分析，相同的理由。二州以此反駁我們的觀點(diǎn)。

我們不接受這一反駁；事實(shí)上，二州以這組數(shù)字為論據(jù)的說服力，弱于我們在格雷厄姆案中的論證。從一開始，兩個案件就與我們在立法中提出的典型觀點(diǎn)不同。我們的決定并非絕對禁止懲罰某類犯罪人或者某類犯罪。比如，就像我們在羅珀案或者格雷厄姆案中所做的那樣，作為替代，強(qiáng)制的內(nèi)容只是要求法官遵守特定的程序，即在量刑前必須考察犯罪人的“年少”和其他相關(guān)情節(jié)。因此，先例就是我們決定的直接依據(jù)：特別地，根據(jù)羅珀案和格雷厄姆案的原則，在其他個別化量刑的案件中，“年少”情節(jié)關(guān)系到判處最嚴(yán)厲刑罰的合目的性。由于這些情節(jié)在過去已經(jīng)提出過，因此我們也就不必再詳細(xì)考察或者以同樣的方式依賴立法了，〔110〕See, e.g., Sumner v. Shuman,483 U.S.66（根據(jù)伍德森案的邏輯，不得再判處已服不得假釋的終身監(jiān)禁的殺人者死刑。）；Lockett,438 U.S., at 602-608（plurality opinion）（伍德森案要求，法官和陪審團(tuán)必須考察所有罪輕證據(jù)。）；Eddings,455 U.S., at 110-117（similar））我們認(rèn)為它們之間沒有區(qū)別。

在任何情況下，國家的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”都無法判定某個案件究竟是違反還是符合憲法第八修正案。在格雷厄姆案中，我們禁止判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，即使39個司法轄區(qū)都在適用該刑罰也不例外?！?11〕See 560 U.S., at__（slip op，at 11）這比支持強(qiáng)制判處構(gòu)成謀殺罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁的司法轄區(qū)還多了10個?！?12〕在評價社會的客觀標(biāo)準(zhǔn)時，格雷厄姆案探討了立法之外的“司法實(shí)踐”，發(fā)現(xiàn)法官很少適用法律給定的刑罰。（560 U.S., at __（slip op，at 11））在此，我們考察強(qiáng)制量刑的合憲性，其剝奪了法官和陪審團(tuán)的自由裁量權(quán)，因此在立法和司法之間并不存在相對的鴻溝。與其追問法官判處未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁是否合適，不如考察承受此刑的未成年犯的數(shù)量。（See post,at 1,3-4（羅伯茨首席大法官的反對意見））然而，相關(guān)數(shù)字卻只能反映在有強(qiáng)制量刑的司法轄區(qū)中犯有殺人罪的罪犯人數(shù)。同理，首席大法官對比本案與格雷厄姆案的效果也就微乎其微了。他將被判處不得假釋的終身監(jiān)禁的未成年犯人數(shù)與因犯謀殺罪被逮捕的未成年犯人數(shù)做對比，這種“數(shù)字的一致性”體現(xiàn)在格雷厄姆案中（i.e.相對于因犯有嚴(yán)重的犯罪而被逮捕的人數(shù)，首席大法官列出了因犯此類犯罪而被判處不得假釋的終身監(jiān)禁的未成年犯人數(shù)）。（Post, at 4.）但是，這些量刑的強(qiáng)制本質(zhì)將不可避免地使上述統(tǒng)計普遍化，因此首席大法官的數(shù)字也就不再是“一致”的了。法官自由裁量權(quán)的剝奪，在很大程度上導(dǎo)致了兩組數(shù)據(jù)更高的對比率。在強(qiáng)制量刑體系無法合理解釋被判處不得假釋的終身監(jiān)禁的未成年犯的數(shù)字時，我們提供的實(shí)踐論據(jù)就開始支持我們的觀點(diǎn)了。15個司法轄區(qū)允許法官基于自由裁量權(quán)判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁。（See Alabama Brief 25 （listing 12 States）；Cal. Penal Code Ann.§190.5（b）（West 2008）；Ind. Code §35-50-2-3（b）（2011）；N.M. Stat.§§31-18-13（B），31-18-14，31-18-15.2(2010).）根據(jù)已知數(shù)據(jù)，只有15%的被判處不得假釋的終身監(jiān)禁的未成年犯來自這15個司法轄區(qū)，其他的85%均來自那29個強(qiáng)制量刑的司法轄區(qū)。（See Tr. of Oral Arg.in No.10-9646,p.19；Human Right Watch, State Distribution of Youth Offenders Serving Juvenile Life Without Parole（JLWOP）,Oct.2,2009,online at http://www.hrw.org/news/2009/10/02/state-distributionjuvenile-offenders-serving-juvenile-life-without-parole（訪問日期：2012年6月21，從書記員的案例文獻(xiàn)中獲得））這一數(shù)字指出，只要有其他可能，法官就很少會判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁。與首席大法官的主張相反（See post, at 5,n.2），我們認(rèn)為，如果法官或者陪審團(tuán)很少選擇判處某種刑罰，那么這種刑罰就不應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制的。（See woodson v. North Carolina,428 U.S.280,295-296（1976）（plurality opinion）（如果擁有自由裁量權(quán)的陪審團(tuán)認(rèn)為強(qiáng)制量刑是違反憲法第八修正案的，那么他們就很少會去判處死刑。））在阿特金斯（Atkins）案、羅珀案和湯普森案中，我們也曾在類似特定條件下禁止適用死刑。所謂特定條件，是指“不足一半”的“針對系爭問題保留死刑的州”都曾選擇不適用死刑。〔113〕Atkins,536 U.S., at 342（斯卡利亞大法的反對意見）（emphasis deleted）See i.d, at 313-315（plurality opinion）；Roper,543 U.S., at 564-565；Thompson,487 U.S.at 826-827（plurality opinion）因此，在這些案件中，我們并未標(biāo)新立異。〔114〕作為回應(yīng)，首席大法官抱怨道：“以認(rèn)可的立法機(jī)關(guān)的數(shù)量來斷定刑罰非同尋常與否，是本末倒置的表現(xiàn)?！保≒ost, at 5）澄清一下：這種描述一點(diǎn)兒也不像我們的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，之所以這項(xiàng)刑罰違反憲法第八修正案，就像我們竭盡全力所論證的那樣，是因?yàn)樗c羅珀案、格雷厄姆案及其他個別化量刑先例的基本原則相沖突。隨后，我們論證了為什么各州判處該刑的案件數(shù)量不能反駁我們的觀點(diǎn)。不僅如此，我們也注意到該刑的強(qiáng)制本質(zhì)（然而很多州還在適用）是如何潛移默化地影響實(shí)際案件數(shù)量的。

格雷厄姆案和湯普森案提供了特殊的指引，因?yàn)樗鼈冊?jīng)的處境與當(dāng)下相似。不僅如此，它們還解釋了為什么單純依賴強(qiáng)制量刑是一種扭曲的觀點(diǎn)。大部分司法轄區(qū)承認(rèn)，判處未成年犯死刑或者不得假釋的終身監(jiān)禁，源自兩個不同的規(guī)范：第一，允許將特定的未成年犯移送至成年法庭；第二，在成年法庭上允許懲罰任何受審者。我們認(rèn)為在這種情況下，不可能判斷立法機(jī)關(guān)是否同意判處未成年犯固定的刑罰（或者如有選擇可能，即可判斷）。在湯普森案中，法律“告訴我們，對于那些嚴(yán)重犯罪，15歲的人足以接受刑事法庭的審判，或者說，他們年齡大得已經(jīng)使少年法庭無法有效審理。不過，法律卻并未提及處罰未成年者的罪刑相適應(yīng)問題”?！?15〕487 U.S., at 826,n,24（plurality opinion）（emphasis deleted）；see also id., at 850(奧康納大法官的附議意見)；Roper,543 U.S.，at 596,n.（奧康納大法官的反對意見）格雷厄姆案重申以下理由：盡管上述兩個規(guī)范“允許判處某些構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁”，但卻沒有“證明判決的正當(dāng)性”，這種正當(dāng)性是指，實(shí)際上很多州都“希望”以此等刑罰“制裁這類犯罪人”?！?16〕首席大法官試圖以此區(qū)別格雷厄姆案，他主張，“從系爭刑罰判處的罕見性來看，立法機(jī)關(guān)其實(shí)并不喜歡它們通過的沒有自由裁量權(quán)的法律”。（post, at 6.）但是，格雷厄姆案和湯普森案之所以都未認(rèn)同此理，大概是因?yàn)闀r間范圍使其難以理解。根據(jù)不同時點(diǎn)，這些判例適用時會考慮立法者的意圖，在其知道或應(yīng)當(dāng)知道不得假釋的終身監(jiān)禁的判決數(shù)量前，將通過定義區(qū)分未成年犯移送制度與不得假釋的終身監(jiān)禁的規(guī)定?！?17〕560 U.S.，at__（slip op，at 16）

上述所有均屬真實(shí)。幾乎所有的司法轄區(qū)都允許成年法庭審判未成年殺人者?！?18〕See Dept. of Justice, H. Snyder & M. Sickmund, Juvenile Offenders and Victims:2006 National Report 110-114（hereinafter 2006 National Report）但是，大部分州卻都沒有為這些未成年犯設(shè)置獨(dú)立的刑罰。在29個允許強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁的司法轄區(qū)中，有一大半都是如此，由于刑罰判處的強(qiáng)制性，法官量刑時根本無需顧及被告的年齡。〔119〕See Ala. Code§§13A-5-45(f),13A-6-2(c)(2005 and Cum.Supp.2011);Ariz.Rev.Stat.Ann.§13-752(West 2010),§41-1604.09( Ⅰ )(West 2011);Conn.Gen.Stat.§53a-35a(1)(2011);Del. Code Ann.,Tit.11,§4209(a)(2007);Fla.Stat.§775.082(1)(2010);Haw.Rev.Stat.§706-656(1)(1993);Idaho Code §18-4004(Lexis 2004);Mich. Comp. Laws Ann. §791.234(6)(a)(West Cum.Supp.2012);Minn.Stat. Ann. §§609.106,subd.2(West 2009);Neb. Rev. Stat. §29-2522(2008);N, H. Rev. Stat.Ann. §630:1-a(West 2007);18 Pa. Cons. Stat. §§1102(a),(b),61 Pa. Con. Stat. §6137(a)(1)(Supp.2012);S.D. Codif i ed Laws §22-6-1(1)(2006),§24-15-4(2004);Vt.Stat.Ann.,Tit.13,§2311(c)(2009);Wash. Rev. Code §10.95.030(1)(2010).事實(shí)上，有一些州并沒有劃定初審時被告可以被移送至成年法庭的最低年齡，因此，不得假釋的終身監(jiān)禁便可以強(qiáng)制適用于任何年齡段，如17歲、14歲、10歲或6歲，等等?！?20〕See Del. Code Ann.,Tit.10,§1010(1999 and Cum.Supp.2010),Tit.11,§4209(a)(2007);Fla.St at.§985.56(2010),775.082(1);Haw.Rev.Stat.§571-22(d)(1993),§706-656(1);Idaho Code§§20-508,20-509(Lexis Cum.Supp.2012),§18-4004;Mich.Comp.Laws Ann.§712A.2d(West 2009),§791.234(6)(a);Neb. Rev. Stat.§§43-247,29-2522(2008);42 Pa.Cons.Stat.§6355(e)(2000),18 Pa.Con.Stat.§1102.其他州將移送成年法庭的最低年齡設(shè)定在8到10歲之間，因此就使這些未成年人被涵蓋在于不得假釋的終身監(jiān)禁的適用范圍之內(nèi)。See S. D. Codif i ed Laws §§26-8C-2.26-11-4(2004),§22-6-1(10 歲 );Vt.Stat.Ann.Tit.33,§5204(2011 Cum.Supp.),Tit.13,§2311(a)(2009)(10 歲 );Wash. Rev. Code §§9A.04.050,13.40.110(2010),§10.95.03 0(8歲).以格雷厄姆案為例，我們認(rèn)為，“即使劃定可以判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁的年齡下線，也不能說明該刑罰已受到有意、明確和充分的立法考量”?！?21〕560U.S.,at__（slip op，at 16）阿拉巴馬州和阿堪薩斯州以29個司法轄區(qū)為由，總結(jié)出這些可能因疏忽而制定的法律，但是它們并不能反駁我們的決定，即強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁違反憲法第八修正案。

在一些司法轄區(qū)的有關(guān)移送的法律中，并沒有關(guān)于自由裁量權(quán)的規(guī)定。阿拉巴馬州和阿堪薩斯州最初都沒注意到，其實(shí)很多州都設(shè)有強(qiáng)制移送制度：不論存在何種個人情節(jié)，只要某特定年齡的未成年人構(gòu)成特定犯罪，就應(yīng)當(dāng)在成年法庭上受審。在29個司法轄區(qū)中，至少有一半的轄區(qū)機(jī)械地將未成年殺人者移送至成年法庭，被告沒有任何機(jī)會在少年法庭受審?！?22〕See Ala. Code §12-15-204(a)(Cum.Supp.2011);Ariz. Rev. Stat. Ann. §13-501(A)(West Cum.Supp.2011);Conn. Gen. Stat. § 46b-127 (2011);Ⅰ ll.Comp.Stat.ch.705,§§405/5-130(1)(a),(West 2010);La. Child. Code Ann.,Art.305(A)(West Cum.Supp.2012);Mass.Gen.Laws,ch.119,§74(West 2010);Mich. Comp. Laws Ann. §712A.2(a)(West 2002);Minn.Stat.Ann.§260B.007,subd.6(b)(West Cum.Supp.2011), §260B.101,subd.2(West 2007);Mo. Rev. Stat. §§211.021(1),(2)(2011);N. C. Gen.Stat. Ann. §§7B-1501(7),7B-1601(a),7B-2200(Lexis 2011);N. H. Rev. Stat. Ann. §169-B:2(Ⅳ )(West Cum. Supp.2011), §169-B:3(West 2010);Ohio Rev. Code Ann. §2152.12(A)(1)(a)(Lexis 2011);Tex.Family Code Ann. §51.02(2);Va. Code Ann. §§16.1-241(A),16.1--269.1(B),(D)(Lexis 2010).更有甚者，有些州還不時地將決定權(quán)專斷地交給檢察官，而且還沒有一個法律機(jī)制可以公正地予以監(jiān)督?！?23〕Fla. Stat. Ann. §985.557(1)(West Supp.2012);Mich. Comp. Laws Ann. §712A.2(a)(1);Va. Code Ann.§§16.1-269.1(C),(D).“只要一涉及標(biāo)準(zhǔn)、條款，或者決策中妥當(dāng)?shù)目剂康葐栴}”，這些“賦予檢察官自由裁量權(quán)的法律就往往默不作聲了”?！?24〕Dept. of Justice, Off i ce of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, P. Griff i n, S. Addie, B. Adams, &K. Firestine, Trying Juveniles as Adults: An Analysis of State Transfer Laws and Reporting 5(2011).

即使各州賦予法官移送階段的自由裁量權(quán)，效果也是有限的。首先，決策者通常最初只能掌握部分信息，即預(yù)審階段所獲得的與未成年犯個人或者其罪行情節(jié)相關(guān)的信息。米勒案就是一個例子。如早先注意到的那樣，〔125〕see n.3, supra.少年法庭在移送聽審中駁回了米勒關(guān)于自行聘用心理健康專家的請求，并隨后獲得了上訴法院的許可，理由是米勒不具有在審判時獲得他本應(yīng)獲得的保護(hù)和服務(wù)的資格。〔126〕See No.CR-03-0915,at 3-4(unpublished memorandum)之后可想而知的是，專家證言確實(shí)無法改變量刑，無論專家提出何種罪輕證據(jù)，強(qiáng)制判處不得假釋的終身監(jiān)禁的制度都會將其踢開。移送階段是自由裁量權(quán)發(fā)揮作用的關(guān)鍵時刻，如米勒案所示，在整個訴訟進(jìn)程中，法官通常都無法確知自己在犯罪者個人和罪行中還能發(fā)現(xiàn)什么。

其次，更重要的是，移送聽審問題也許完全不同于審后量刑問題。因?yàn)椋芏嘤嘘P(guān)未成年犯的制度都要求，若達(dá)到特定的年齡或者服過一定的刑期，就應(yīng)該釋放犯罪人。移送決定是在兩個極端之間作出選擇：是像未成年犯那樣判處輕刑，還是像成年犯那樣判處標(biāo)準(zhǔn)刑，即本案中指的不得假釋的終身監(jiān)禁。比如在很多州，如果未成年犯在少年法庭定罪，那么當(dāng)他滿21歲時就必須被釋放。〔127〕See, e.g., Ala. Code §12-15-117(a)(Cum.Supp.2011);see generally 2006 National Report 103 (注意少年法庭制裁中的刑罰上限)成年法庭的自由量刑也會提供不同選項(xiàng)：在此，法官或陪審團(tuán)可以選擇刑罰，而不是只能判處不得假釋的終身監(jiān)禁、可以假釋的終身監(jiān)禁或長期監(jiān)禁。很容易想象，雖然法官判處未成年犯的刑罰可以遠(yuǎn)重于少年法庭所判的刑罰，但他依然能夠否定適用不得假釋的終身監(jiān)禁的正當(dāng)性。因此，法官在移送階段的自由裁量權(quán)并不能代替其審后量刑的自由裁量權(quán)，而且這樣做也不符合憲法第八修正案。

四

格雷厄姆案、羅珀案以及我們關(guān)于個別化量刑的決定都認(rèn)為，在判處未成年犯最嚴(yán)厲的刑罰前，必須賦予法官或者陪審團(tuán)考察罪輕情節(jié)的權(quán)力。強(qiáng)制量刑體系要求，應(yīng)當(dāng)判處所有未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁，并禁止法官考慮犯罪者的年齡、與年齡相關(guān)的特征和他們犯罪的本質(zhì)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種強(qiáng)制量刑體系是違背比例原則的，換言之，這一量刑體系屬于憲法第八修正案禁止的殘酷和非同尋常的刑罰。據(jù)此，我們推翻阿堪薩斯州高等法院和阿拉巴馬州刑事上訴法院的判決，并要求未來訴訟中的任何案件都不許違反本意見。判決如上。

布雷耶大法官的附議意見，索托馬約爾大法官參與

我完全贊同最高法院的判決。我認(rèn)為，如果州法院固執(zhí)地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處昆特爾·杰克遜不得假釋的終身監(jiān)禁，那么就必須證明杰克遜“殺害或者意圖殺害”搶劫中的被害人。〔128〕Graham v. Florida,560 U.S.__,__(2010)(slip op，at 18).我認(rèn)為，若不能證明，就應(yīng)如格雷厄姆案一般，無論州法律規(guī)定的是強(qiáng)制量刑還是自由量刑，憲法第八修正案都不能判處杰克遜不得假釋的終身監(jiān)禁。

在格雷厄姆案中，我們說，“相比于成年謀殺犯，未殺人或者殺人未遂的未成年犯的道義責(zé)任會雙重降低”?！?29〕Ibid.(emphasis added)第一，“相比于成年犯，未成年犯還不成熟，責(zé)任能力尚不完善；他們更容易受到負(fù)面因素的影響和外界壓力的傷害，包括來自同伴的壓力；而且，他們的性格也還沒有定型”?！?30〕Id., at__(slip op，at 17)(internal quotation marks omitted)See also ibid.（“心理學(xué)和腦科學(xué)不斷顯示，未成年人與成年人的心智存在本質(zhì)不同?！边@種不同“使未成年人比成年人‘更具挽救可能性’”）（quoting Roper v. Simmons,543 U.S.551,570(2005) ;ante, at 8-9.第二，格雷厄姆案認(rèn)識到，缺少行為意圖通常會減少罪犯的“道義責(zé)任”。由于道義責(zé)任的減少，那些沒有殺人意圖的犯罪人就“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比謀殺者更輕的刑罰”?！?31〕560 U.S., at__(slip op，at 18)(quoting Kennedy v. Louisiana,554 U.S.407,434-435(2008);Enmund v.Florida,458 U.S.782(1982);Tison v. Arizona,481 U.S.137(1987)).綜上，由于“道義責(zé)任的雙重降低”，因此憲法第八修正案就應(yīng)禁止判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁?！?32〕Graham, supra, at__,__(slip op，at 18,32).

根據(jù)格雷厄姆案的理由，不得假釋的終身監(jiān)禁可以適用于構(gòu)成殺人類犯罪的未成年犯，但是不能適用于既沒有殺人行為又沒有殺人意圖的未成年犯。很簡單，如果未成年犯有殺人行為或者殺人意圖，那么他的責(zé)任就不再會“雙重降低”。但是，只有在未成年犯既沒有殺人行為又沒有殺人意圖時，格雷厄姆案所說的那兩個特征才能成為罪輕的理由。反對意見則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許判處“構(gòu)成最嚴(yán)重類型殺人罪的未成年犯”不得假釋的終身監(jiān)禁，〔133〕post, at 7.（羅伯茨首席大法官的意見）但是若將之適用于那些既沒有殺人行為也沒有殺人意圖的未成年犯，就會造成罪刑不相適應(yīng)。

我承認(rèn)，意圖在重罪謀殺中是一個復(fù)雜的問題。傳統(tǒng)的重罪謀殺規(guī)定，犯罪過程中的死亡應(yīng)結(jié)果歸責(zé)于所有的具有犯罪意圖的參與者，而并不在意他們到底是殺人既遂還是殺人未遂?！?34〕See 2 W. LaFave, Substantive Criminal Law §§ 14.5(a) and (c)(2d ed. 2003).這一規(guī)則源于“意圖轉(zhuǎn)移”理論，即被告人的重罪意圖可以充足殺人意圖。〔135〕See S. Schulhofer,&C. Steiker, Criminal Law and Its Processes 439 (8th ed. 2007);2C.Torcia,Wharton’s Criminal Law §147(15th ed. 1994).

但是我認(rèn)為，如果謀殺者會被判處不得假釋的終身監(jiān)禁，那么“轉(zhuǎn)移的意圖”就不足以充足殺人意圖。最初，最高法院認(rèn)為，這種擬制的故意并不符合憲法第八修正案的目的。我們不會根據(jù)“轉(zhuǎn)移的意圖”來決定是否要判處成年犯死刑。因此，憲法禁止判處搶劫的幫助犯和教唆犯死刑，他們不僅沒有殺人意圖，而且只是單純地“坐在路邊的車?yán)铩?，等待著幫助正犯逃跑”?！?36〕Enmund, supra, at 788.Cf.Tison,supra,at 157-158.（之所以會判處綁架致人死亡的幫助犯和教唆犯死刑，是因?yàn)樗麄儾粌H“積極參與”了綁架的全過程，而且行為還顯示出“對生命的冷漠”。）由此，格雷厄姆案反對判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁的理由便會顯得更加充分?！?37〕See ante, at 12-13.事實(shí)上，即使未成年犯的行為符合提森（Tison）案的“輕率漠視”標(biāo)準(zhǔn)，也不需要判處其不得假釋的終身監(jiān)禁。不僅如此，格雷厄姆案還明確闡述過一條規(guī)則：只有因“殺人既遂或者殺人未遂”而構(gòu)成殺人類犯罪的未成年犯，才能合憲地被判處不得假釋的終身監(jiān)禁。〔138〕560 U.S., at__（slip op，at 18.）

再者，不論我們的法律是否尊重成年犯，都沒理由判處缺乏殺人或殺人意圖的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁。本質(zhì)上，“意圖轉(zhuǎn)移”理論的適用是以行為人參與重罪為前提的，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到重罪被害人可能被殺害的危險，即使是被同伙殺害也不例外?！?39〕See 2 LaFave,supra,§14.5（c）然而，可以肯定的是，未成年犯不僅沒有能力充分預(yù)見自己行為的后果，而且也無力協(xié)調(diào)自己的行為?！?40〕Ante, at 8-9.弗蘭克福特大法官（Justice Frankfurter）警示道：“若不加區(qū)分地將法學(xué)理論和其在案例中的分析適用到國家針對未成年犯的決策中，就會產(chǎn)生荒謬的論證?！薄?41〕May v. Anderson,345 U.S.528,536(1953)（concurring opinion）將“意圖轉(zhuǎn)移”理論適用到?jīng)]有殺人行為的未成年犯身上，并判處其不得假釋的終身監(jiān)禁，其中就存在這種“荒謬的論證”。〔142〕Ibid.

我認(rèn)為，這很精確地展示了昆特爾·杰克遜案的境況。杰克遜只是想與年齡更大的同伙去搶劫音像店。他在路上發(fā)現(xiàn)同伴有槍。他起初在音像店外，之后又短暫地進(jìn)入店中。在年齡更大的同伙射殺店員之前，他好像曾說過“我們可不是鬧著玩兒的”或者“我想你們是鬧著玩兒的”?！?43〕Jackson v.State,359 Ark.87,91,194S.W.3d 757,760(2004).重要的是，陪審團(tuán)認(rèn)定他構(gòu)成一級謀殺罪。法律根據(jù)是，如果杰克遜“意圖實(shí)行或者已經(jīng)構(gòu)成加重?fù)尳僮?，那么不論他還是他的同伴，只要其中有一個人在犯罪過程中造成了店員的死亡，都會顯示出他們對生命的極度冷漠”，也就都應(yīng)當(dāng)定罪?！?44〕Ibid. See Ark. Code Ann.§5-10-101(a)(1)(1997);ante, at 15.因此，杰克遜是否親手殺害店員（案中已承認(rèn)）、是否具有殺人意圖、是否意圖殺人、是否“極度冷漠”，都對定罪毫無影響。只要搶劫中有一個同伙表現(xiàn)出對生命的極度冷漠，就可以定杰克遜重罪謀殺罪。〔145〕Ibid.

綜上，沒有殺害店員的杰克遜不可能具有殺人意圖?！?46〕See Jackson v. Norris,2011 Ark.49,at__S.W.3d__(丹尼爾森大法官的反對意見)（“所有關(guān)于杰克遜意圖殺人的證據(jù)都嚴(yán)重缺乏”）案中，憲法第八修正案只是禁止判處不得假釋的終身監(jiān)禁。然而，如果在發(fā)回重審的過程中又發(fā)現(xiàn)杰克遜具有殺害店員的意圖，那么憲法第八修正案此時還能否禁止判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，就值得討論了。〔147〕Ante,at 17.

羅伯茨首席大法官的反對意見斯卡利亞大法官、托馬斯大法官和阿利托大法官參與

在判處構(gòu)成謀殺罪的未成年犯適當(dāng)?shù)男塘P背后，體現(xiàn)的是既嚴(yán)肅又具挑戰(zhàn)性的道德和社會政策問題。然而，我們的角色是適用法律，不是解答道德和社會問題?，F(xiàn)下討論的法律是禁止“殘酷和非同尋常的刑罰”的憲法第八修正案。今天，最高法院希望用憲法第八修正案禁止一項(xiàng)刑罰。但是在本案中，最高法院不僅反常地自我定位不清，而且還缺乏可信的論證。因此，我反對判決。

我們都同意，目前有將近2500名犯罪時未滿18歲的犯人正在服不得假釋的終身監(jiān)禁之刑?！?48〕Brief for Petitioner in No.10-9647, p.62, n.80(Jackson Brief); Brief for Respondent in No.10-9646,p.30(Alabama Brief).最高法院承認(rèn)，之所以有超過2000人如此受刑，是因?yàn)榱⒎ǖ膹?qiáng)制規(guī)定?！?49〕Ante, at 22,n.10.并且，聯(lián)邦政府與絕大多數(shù)州都在施行類似的強(qiáng)制刑罰。〔150〕Ante, at 19-20.簡言之，倘若一個17歲的人故意殺人，那么強(qiáng)制判處他不得假釋的終身監(jiān)禁，便是很正常的。由于這一現(xiàn)實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，強(qiáng)制判處未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁并不違反憲法第八修正案。

我們的先例支持這一結(jié)論。當(dāng)判定某種刑罰是否殘酷和非同尋常時，最高法院通常會以“立法和司法所表述的社會客觀標(biāo)準(zhǔn)”為準(zhǔn)?！?51〕Graham v. Florida,560 U.S.__,__(2010)(slip op，at 10)；see also, e.g., Kennedy v. Louisiana,554 U.S.407,422(2008)；Roper v. Simmons,543 U.S.551,564(2005).這些“客觀標(biāo)準(zhǔn)”旨在確保，不要試圖以自己的價值觀或者信念為基礎(chǔ)進(jìn)行主觀臆斷?！?52〕Gregg v. Georgia,428 U.S.153,173(1976)(斯特瓦特大法官（Stewart）、鮑威爾大法官（Powell）和斯蒂文森大法官（Stevens）附議)我們可以運(yùn)用這種切實(shí)的社會標(biāo)準(zhǔn)來決定是否要“一致反對”某種刑罰?！?53〕Graham, supra, at__(slip op，at 10).若一致反對，則這種刑罰就會被視為“非同尋?！?。但是若像本案這樣，當(dāng)大多數(shù)州都正式且頻繁地爭議某種刑罰時，便不存在上述的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

憲法第八修正案的判例也曾認(rèn)為，我們需要從“標(biāo)志著社會成熟的不斷發(fā)展的良善標(biāo)準(zhǔn)”中獲得指引。〔154〕Ante, at 6 (quoting Estelle v. Gamble,429 U.S.97,102(1976)；internal quotation marks omitted)對犯罪的仁慈是良善的一種表現(xiàn)形式，廢除嚴(yán)厲的刑罰是成熟社會的標(biāo)志，因?yàn)檫@樣的社會認(rèn)為，嚴(yán)厲的刑罰是不必要和不正義的。但是，良善與縱容卻不盡相同。良善的社會保護(hù)無辜者免遭暴力。成熟的社會剔除窮兇極惡的謀殺犯，從而保護(hù)其他社會成員，它的所作所為展現(xiàn)了良善的具體標(biāo)準(zhǔn)。作為法官，我們沒有理由決定，良善社會只能向著輕刑化的方向發(fā)展。

本案中，幾乎不存在對社會發(fā)展的質(zhì)疑：20世紀(jì)的大部時期，美國的量刑都更關(guān)注犯罪人的改造和假釋的實(shí)效。但是到了1980年代，對累犯的強(qiáng)烈抗議、對改造模式的廣泛不滿，以及其他各種不平因素，共同使很多立法減少或者使假釋制度廢除，并代之以刑期更長的監(jiān)禁，為的是懲罰犯罪和防止再犯?！?55〕See, e. g., Alschuler, The Changing Purposes of Criminal Punishment,70 U.Chi.L.Rev.1,1-13(2003);see generally Crime and Public Policy(J. Wilson & J. Petersilia eds.2011)原本屬于特別立法的不得假釋的終身監(jiān)禁，在過去25年間被適用得越來越普遍?！?56〕See Baze v. Rees,553 U.S.35,78,and n.10(2008)(斯蒂文森大法官同意判決意見)近來大多數(shù)州都相應(yīng)地修改了法律，使未成年謀殺犯可以受到不得假釋的終身監(jiān)禁的制裁。〔157〕Jackson Brief 54-55; Alabama Brief 4-5.

最高法院試圖回避一個重要事實(shí)，即由于大多數(shù)司法轄區(qū)都將本案與之前最高法院的憲法第八修正案判例等而視之，因此這些司法轄區(qū)皆支持不得假釋的終身監(jiān)禁的適用。最高法院注意到，雖然格雷厄姆案認(rèn)定39個司法轄區(qū)的刑罰違憲，但是到目前為止，禁止違憲刑罰適用的司法轄區(qū)還不到10個。〔158〕Ante, at 21.格雷厄姆案用了很長的篇幅論證，盡管很多州在理論上還保留著系爭刑罰，但在實(shí)踐中的適用卻已“極為罕見”?！?59〕560 U.S.,at__(slip op，at 16)最高法院解釋道，全國只有123名未成年犯因非殺人類犯罪而被判處不得假釋的終身監(jiān)禁，且其中的半數(shù)以上都是一州所判。相反，根據(jù)統(tǒng)計，一年之中就有近400000名未成年人因涉嫌非殺人類犯罪被捕。雖然可以判處不得假釋的終身監(jiān)禁，但是根據(jù)這一量刑在實(shí)踐中的罕見性，格雷厄姆案總結(jié)道，這說明判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，是遭到全國一致反對的?！?60〕Id.,at__(slip op，at 13-16.)

本案中，相較于因謀殺而被捕的未成年人數(shù)量，被強(qiáng)制判處不得假釋的終身監(jiān)禁的未成年謀殺犯數(shù)量，是格雷厄姆案提到的5000余倍。因此，與格雷厄姆案不同，在本案中不存在“全國一致反對”的證據(jù)?！?61〕格雷厄姆案認(rèn)為，有123名未成年犯因非殺人類犯罪被判處不得假釋的終身監(jiān)禁，但僅在2007年，就有380480名未成年人因涉嫌嚴(yán)重的非殺人類犯罪被捕。（560 U.S.,at__（slip op，at 13-14））我之所以說被判處不得假釋的終身監(jiān)禁的未成年謀殺犯有2000人，是因?yàn)樗腥酥辽俣紩邮苓@個數(shù)字。同時，從格雷厄姆案所引的資料來看，2009年有1170名未成年人因涉嫌謀殺和非過失殺人被捕。（Dept.of Justice,Off i ce of Juvenile Justice and Delinquency Prevention,C.Puzzanchera & B.Adams,Juvenile Arrests 2009,p.4(Dec.2011)）

最高法院不僅罔顧這些數(shù)字，而且還聲稱是法律施行的需要導(dǎo)致了系爭判決的普遍化?！?62〕Ante,at 21,n.10.誠然，不得假釋的終身監(jiān)禁是法律規(guī)定的。如此判決的原因，也只能來自法律施行的需要。在格雷厄姆案中，最高法院根據(jù)不得假釋的終身監(jiān)禁在司法實(shí)踐中的罕見性，認(rèn)為立法的普遍并非是法官這樣判決的決定性因素。本案中，最高法院通過引證普遍的立法規(guī)定，論證這些司法判決大量存在的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，之所以認(rèn)為判決不同尋常，是因?yàn)楹芏嗔⒎C(jī)關(guān)曲解了先例?！?63〕最高法院提及的司法實(shí)踐中的自由裁量權(quán)，分散了我們的注意力。(See ante,at 21-22,n.10.)最高法院作出決定的前提是，強(qiáng)制判決完全不同于自由裁量判決。因此根據(jù)最高法院的邏輯，自由裁量判決的普遍與否跟強(qiáng)制判決的尋常與否完全無關(guān)。在任何情況下，不論自由裁量判決的分析多么切中要害，也無法為當(dāng)下的決定提供支持。最高法院認(rèn)為，“大約15%的被判處不得假釋的終身監(jiān)禁之刑的未成年犯”，也就是將近400份判決，是法官或者陪審團(tuán)基于自由裁量權(quán)判決的。（Ante,at 22,n.10.）因此，相較于涉嫌謀殺被捕的未成年人，被自由判處不得假釋的終身監(jiān)禁的未成年犯數(shù)量，大概就是格雷厄姆案所提及數(shù)量的1000余倍。

最高法院為弱化國會和大部分州立法機(jī)關(guān)的法律效力，還提出了另外的理由。一些司法轄區(qū)根據(jù)兩項(xiàng)規(guī)定，強(qiáng)制判處未成年謀殺犯不得假釋的終身監(jiān)禁：第一，因犯重罪被指控的未成年人，可被視為成年人；第二，應(yīng)判處構(gòu)成謀殺罪的犯罪人不得假釋的終身監(jiān)禁。根據(jù)最高法院的判例，只要判決是根據(jù)上述兩項(xiàng)規(guī)定作出的，就可認(rèn)為結(jié)論是由立法機(jī)關(guān)“偶然”得出的?！?64〕Ante, at 22-25.最高法院以格雷厄姆案和湯普森訴俄克拉荷馬州案〔165〕487 U.S.815,826,n.24(1988)(plurality opinion)為例，主張這些法律并不能說明社會對不得假釋的終身監(jiān)禁的看法。

一個直接的問題是，最高法院是否應(yīng)當(dāng)假定，立法機(jī)關(guān)對自己制定的法律已經(jīng)無知到不能理解上述兩項(xiàng)規(guī)定可以共同適用的地步，尤其還是關(guān)于本案這么重要的問題。不過在格雷厄姆案和湯普森案中，這種假定至少在實(shí)踐層面還是有說服力的。依格雷厄姆案的總結(jié)，從不得假釋的終身監(jiān)禁判處的罕見性來看，立法機(jī)關(guān)其實(shí)并不喜歡它們通過的沒有自由裁量權(quán)的法律?！?66〕See 560 U.S.,at__（slip op.,at 15-16）依湯普森案的總結(jié)，不得假釋的終身監(jiān)禁判處得更少——上世紀(jì)只有20名被告被判處這一刑罰。〔167〕487 U.S., at 832（plurality opinion）也許根據(jù)上述事實(shí)，立法機(jī)關(guān)確實(shí)沒有充分意識到未成年犯有被判處不得假釋的終身監(jiān)禁的可能。但是現(xiàn)如今，這一刑罰的廣泛適用使得之前的司法實(shí)踐失去了說服力，不再能成為論證立法者無知的理由?！?68〕最高法院認(rèn)為，我“與一些或者所有的先例發(fā)生爭論”，并且還要“尋求再次審查”它們。（Ante,at 7-8,n.4）然而不是這樣的：如果真的準(zhǔn)確適用最高法院的判例，那么我決不相信在本案中它們會支持最高法院的結(jié)論。

我們從未斷言，立法者只是因?yàn)榕既徊攀?000名未成年人在獄中度過余生，也沒有借此來展示我們素來對官員們的尊敬。特別要提到的是，我們在格雷厄姆案中所得結(jié)論的公眾效果對立法機(jī)關(guān)起到了警示作用，即很有可能只是因?yàn)榱⒎ǖ氖韬?，才使未成年犯被判處不得假釋的終身監(jiān)禁。我發(fā)現(xiàn)，最高法院并未盡力根據(jù)格雷厄姆案去糾正立法上可能的疏忽。事實(shí)上，有的立法機(jī)關(guān)還為了響應(yīng)格雷厄姆案而修改法律，特別明示應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制判處構(gòu)成一級謀殺罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁?！?69〕See Iowa Code Ann.§902.1(West Cum.Supp.2012)

最后，最高法院事實(shí)上從沒有認(rèn)為，強(qiáng)制判處未成年謀殺犯監(jiān)禁刑是非同尋常的。相反，它聲稱是先例“引出了”今天的判決，尤其根據(jù)的是格雷厄姆案和羅珀案?！?70〕Ante, at 7.上訴人主張，正是先例中的理由，才“使得”結(jié)論有利于他們?！?71〕Jackson Brief 34.最高法院顯然不想走得太遠(yuǎn)，因此只是聲明，先例指出了本案裁決的方向。但是，今天的判決卻使國會和很多立法機(jī)關(guān)的立法都?xì)w于無效。這不是一個隨便就能得出的結(jié)論?！?72〕See,e.g.,United States v. Harris,106 U.S.629,635(1883)（法院必須假定國會的法案是合憲的，“除非能夠確實(shí)證明該法案違憲”。）由于最高法院不依靠憲法第八修正案文本或者客觀的社會標(biāo)準(zhǔn)，故它對先例的孤立分析必將“遭到是否符合民意的質(zhì)疑”，并承受“質(zhì)疑的重?fù)?dān)”?！?73〕Gregg,428 U.S.,at 175.如果最高法院不愿承認(rèn)，是先例迫使它得出了今天的結(jié)論，那么也許就應(yīng)該重新考慮這個結(jié)論了。

在任何案件中，最高法院的觀點(diǎn)都未從羅珀案和格雷厄姆案中產(chǎn)生。這些判例無非是說，較之成年人，未成年人還不甚成熟、責(zé)任能力尚不健全、立場還不堅定。這些規(guī)則根本不需要靠最高法院的判例來確認(rèn)。他們沒支持甚至沒呼吁的是，同樣知道未成年人與成年人不同的立法者，可能并不需要構(gòu)成最嚴(yán)重謀殺罪的未成年犯服不得假釋的終身監(jiān)禁之刑。

格雷厄姆案并未使今天的結(jié)論變得更清楚。在禁止判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁時，格雷厄姆案認(rèn)為，“殺人與其他嚴(yán)重暴力犯罪之間有所不同”?！?74〕560 U.S.,at__(slip op.,at 18.)(quoting Kennedy,554 U.S.,at__(slip op.,at 27.))承認(rèn)不同和區(qū)別對待是劃清事物之間界線的意義所在。換言之，二者屬于不同范疇。格雷厄姆案也認(rèn)為：“若被告未殺人、不具有殺人意圖、沒預(yù)見他人死亡，就通常不需要像對待殺人者那樣，對他適用最嚴(yán)厲的刑罰?！薄?75〕560 U.S.at__(slip op.,at 18)(emphasis added)當(dāng)然，為了更清楚地解釋為什么不同情況要不同對待，有人會說，因?yàn)槎卟豢杀容^。格雷厄姆案亦認(rèn)為：“嚴(yán)重的非殺人類犯罪……與謀殺罪不可同日而語?！薄?76〕Ibid.(internal quotation marks omitted)倘若有案例將某個問題特別歸類，使其不同于全案主旨，同時又說二者不可比較，那么就很難公平地認(rèn)為這一問題已經(jīng)解決。

羅珀案為最高法院提供的支持甚至更少。在該案中，最高法院認(rèn)為，無論罪行多么嚴(yán)重，都不得判處未成年犯罪人死刑。為此，羅珀案專門引用“特別的”憲法第八修正案來分析死刑案件，并將自己歸入不同于本案的范疇中?！?77〕543 U.S.,at 568-569.但更重要的是，羅珀案論證道，在某種程度上，并非只有死刑才能阻止未成年人殺人，“不得假釋的終身監(jiān)禁”足矣?！?78〕Id.at 572.根據(jù)經(jīng)典的誘導(dǎo)轉(zhuǎn)向法（bait and switch），〔179〕“誘導(dǎo)轉(zhuǎn)向法”是一個英文俗語，指先用誘餌使人上鉤再很快將誘餌替換成別的東西，引申義為用欺騙的方法來出售高價貨物?！g者注。最高法院告知州立法機(jī)關(guān)，即使有羅珀案作擔(dān)保，它們也無法保證窮兇極惡的殺人者不會再犯。斯卡利亞大法官曾言，羅珀案的“擔(dān)?！]多大作用”。〔180〕Id.at 623(dissenting opinion)若今天的判決能證明斯卡利亞大法官的這一先見，便已達(dá)到本意見的目的。不過，若聲稱羅珀案事實(shí)上廢除了它自身的擔(dān)保功能，那就確實(shí)走得太遠(yuǎn)了。

今天的判決并未給出像羅珀案和格雷厄姆案那樣錯誤的限制。事實(shí)上，制定合適刑罰的立法目前正在向公正審判的司法轉(zhuǎn)變，最高法院認(rèn)為這只是轉(zhuǎn)變過程中的一環(huán)而已。本案中，最高法院的關(guān)注點(diǎn)在于強(qiáng)制量刑的本質(zhì)。〔181〕See ante, at 11-17.盡管這對于它所宣稱的規(guī)則來說沒什么必要，但最高法院卻依然認(rèn)為，即使不得假釋的終身監(jiān)禁不再被強(qiáng)制適用，“在適當(dāng)場合判處未成年犯最嚴(yán)厲的刑罰也是罕見的”?！?82〕Ante, at 17.今天的觀點(diǎn)也許會限制強(qiáng)制量刑的適用，但是最高法院卻早已宣稱，基于自由裁量權(quán)所判處的不得假釋的終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)是“罕見的”，或者用一個同義詞表達(dá)，即“非同尋常的”。

事實(shí)上，除了推翻陪審團(tuán)和法官的判決即撤銷不得假釋的終身監(jiān)禁外，最高法院無理的論斷簡直毫無意義。倘若這一做法得到了廣泛適用，即判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁真變得“罕見”起來，那么最高法院肯定會得寸進(jìn)尺地宣告，憲法第八修正案將絕對禁止這種量刑的適用。

這種論證模式不存在可識別的界限?；蛘哒f，至少不符合我們國家的法律傳統(tǒng)。羅珀案和格雷厄姆案企圖限制判決的適用范圍，前者只針對死刑，后者僅針對非殺人類犯罪。若除去上述限制，則最高法院現(xiàn)在并未給出可信的替代方案，甚至都沒有嘗試一下。畢竟，最高法院告訴我們，“格雷厄姆案從未提及，未成年犯罪是一種特殊的犯罪類型”。〔183〕Ante, at 10.今天判決背后的原則似乎僅僅是，由于未成年人與成年人不同，因此量刑也必須不同?！?84〕See ante, at 14-17.為什么這一原則沒辦法取消所有針對未成年犯的強(qiáng)制量刑？當(dāng)罪行程度相同，且未成年犯所受的刑罰與成年犯也相同時，為什么這一原則經(jīng)常無能為力？對此，至今還沒有明確的答案。除非最高法院永遠(yuǎn)不將未成年犯視為成年犯，否則，試圖以只禁止“非同尋常的”刑罰的憲法第八修正案廢除當(dāng)下已然建立起來的統(tǒng)一的量刑體系，不免效果有限。

托馬斯大法官的反對意見，斯卡利亞大法官參與

未成年人殺人可謂是大悲劇，大部分受害者都是無辜平民。對兇手來說，他活得太錯，走得太早。對社會來說亦復(fù)如是，因故意的暴行，它不僅失去了眾多成員，而且還必須嚴(yán)厲地懲罰犯罪者。近幾年社會的動向表明，社會需要徹底隔離謀殺犯，不論年齡大小，一律使他們在獄中度過余生。最高法院的某些法官可能不同意這個選擇?；蛟S根據(jù)科學(xué)和政策，社會應(yīng)當(dāng)對未成年殺人者更加仁慈，即使他們有再犯的危險，也應(yīng)給他們更多改造的機(jī)會?！?85〕See ante, at 8-11.但這都不是我們要決定的事。立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定法律，使未成年謀殺犯服不得假釋的終身監(jiān)禁之刑。對此，無論是憲法文本還是我們的先例，都從未禁止過。我懷著敬意來表達(dá)自己的反對意見。

今天最高法院認(rèn)為，“強(qiáng)制判處犯罪時未滿18歲的犯罪人不得假釋的終身監(jiān)禁，違反憲法第八修正案禁止‘殘酷和非同尋常的刑罰’的規(guī)定”?！?86〕Ante, at 2.最高法院根據(jù)兩類先例得出這個結(jié)論。第一，針對特定類型的犯罪人，不得適用某種特定的刑罰。第二，死刑的判處應(yīng)當(dāng)個別化。二者并不符合憲法第八修正案的原意。通過整合這些先例，最高法院不僅錯上加錯，而且所得結(jié)論的合法性甚至還不如從前。由于最高法院是在未獲得憲法授權(quán)的情況下，推翻了適用于29個司法轄區(qū)的量刑制度，故我懷著敬意表示反對。〔187〕我同意首席大法官的意見，因?yàn)樗_地解釋道，即使接受最高法院的先例，最高法院今天之觀點(diǎn)也不受支持。

一

首先，最高法院根據(jù)先例，“絕對禁止罪刑不相適應(yīng)”?！?88〕Ante, at 6-7.在這類有關(guān)罪刑相適應(yīng)的判例中，最高法院尤其關(guān)注羅珀訴西蒙森斯案〔189〕543 U.S.551(2005)和格雷厄姆訴佛羅里達(dá)州案。〔190〕560 U.S.__(2010)在羅珀案中，最高法院認(rèn)為，憲法禁止判處犯罪時未滿18歲的人死刑?！?91〕543 U.S., at 578.此外，最高法院在羅珀案中還指出，正是行為人與生俱來的性格和“科學(xué)與社會學(xué)的研究成果”，才使得犯罪時未滿18歲的人“無須被歸于最嚴(yán)重的犯罪人之列”?！?92〕Id., at 569.在格雷厄姆案中，最高法院基于類似的考慮認(rèn)為，憲法禁止判處實(shí)行非殺人類犯罪時未滿18歲的人不得假釋的終身監(jiān)禁?！?93〕560 U.S., at__(slip op., at 24).

當(dāng)下，最高法院認(rèn)為，強(qiáng)制判處被正確定罪的未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁“違反格雷厄姆案或羅珀案的基本原則，即不得如處罰成年犯一般，判處未成年犯最嚴(yán)厲的刑罰”?！?94〕Ante, at 11-12.但是，羅珀案和格雷厄姆案卻都沒有說，這些特殊程序也應(yīng)當(dāng)適用在構(gòu)成殺人類犯罪的未成年犯身上。合理的推論是，不得擴(kuò)大先例的適用范圍。

經(jīng)由憲法第十四修正案而適用于各州的憲法第八修正案規(guī)定，“不得要求過度的保釋金，不得處以過重的罰金，不得施加殘酷和非同尋常的刑罰”。就像我曾解釋過的那樣，“‘殘酷和非同尋常的刑罰’的原意是，不得以折磨的方式進(jìn)行懲罰?！稒?quán)利法案》制定之初即認(rèn)為，這種懲罰方式是殘酷和非同尋常的”?！?95〕Graham, supra, at__(dissenting opinion)(slip op.,at 3)(internal quotation marks and citations omitted)〔196〕最高法院和上訴人均未主張，上訴人的量刑應(yīng)當(dāng)屬于“《權(quán)利法案》制定之初所認(rèn)為的殘酷和非同尋常的懲罰方式”。（Graham,560 U.S.,at__(托馬斯大法官的反對意見)(slip op.,at 10,n.3)(quoting Ford v. Wainwright,477 U.S.399,405(1986).)）他們也不能如此。上訴人們犯罪時的年齡是14歲?！稒?quán)利法案》獲得批準(zhǔn)時，14歲的犯罪者在審判與量刑方面都與成年犯相同。（See Roper v.Simmons,543 U.S.551,609,n.1(2005)(斯卡利亞大法官的反對意見)）故那時強(qiáng)制判處死刑頗為常見。（See Harmelin v. Michigan,501 U.S.957,994-995(1991)）因此，無論監(jiān)禁的時長，無論可否假釋，如果認(rèn)為強(qiáng)制判處14歲的犯罪者監(jiān)禁刑是殘酷和非同尋常的，那么這個觀點(diǎn)肯定是不可思議的。本條款不包括“比例原則”?！?97〕（Ewing v. California,538 U.S.11,32(2003)(托馬斯大法官同意判決意見)；see generally Harmelin v.Michigan,501 U.S.957,975-985(1991)(斯卡利亞大法官的判決意見)簡言之，最高法院并未獲得憲法第八修正案的授權(quán)。因此，針對嚴(yán)重罪行與構(gòu)成特定類型犯罪的人所制定的刑罰，最高法院不得以不合比例原則為由將其撤銷。相反，憲法第八修正案卻“將不可回避的道德問題，即誰‘值得’被處以特定的不受禁止的刑罰，留給有權(quán)制定刑罰的立法機(jī)關(guān)判斷”?！?98〕Graham,supra,at__(托馬斯大法官的反對意見)(slip op.,at 5.)

阿堪薩斯州和阿拉巴馬州的立法機(jī)關(guān)與其他27個司法轄區(qū)一樣，〔199〕ante,at 19-20.決定無論行為人是否為未成年人，只要構(gòu)成特定的殺人類犯罪，就應(yīng)當(dāng)判處不得假釋的終身監(jiān)禁。我們的憲法從沒讓最高法院有過選擇不適用這一刑罰的權(quán)力。

二

最高法院還以先例“禁止強(qiáng)制判處死刑”為由，〔200〕Ante, at 7.禁止強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁。最高法院論證道，由于格雷厄姆案將適用于未成年犯的不得假釋的終身監(jiān)禁視為死刑，故最高法院在死刑案件中給出的一系列規(guī)則，包括個別化量刑在內(nèi)，都與本案“相關(guān)”?！?01〕Ante, at 12-13.但是，即使接受二者的這種類比，最高法院禁止強(qiáng)制判處死刑的判例也不符合憲法第八修正案的原意，因此，這一類比也同樣不能證成禁止強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁的合法性。

在福爾曼訴喬治亞州(Furman v. Georgia)案的判決理由中，〔202〕408 U.S.238(1972)(per curiam)最高法院禁止強(qiáng)制判處死刑?！?03〕See Woodson v. North Carolina,428 U.S.280(1976)(plurality opinion)；Roberts v. Louisiana,428 U.S.325(1976)(same)；Sumner v. Shuman,483 U.S.66(1987).福爾曼案率先指出，國家可能并不允許量刑者盲目運(yùn)用自由裁量權(quán)判處死刑?！?04〕See generally 408 U,S,238.為響應(yīng)福爾曼案，很多州都通過新法，在特定犯罪中使死刑的判處由自由變?yōu)閺?qiáng)制，修正了運(yùn)用自由裁量權(quán)所帶來的弊端。〔205〕See Gregg v. Georgia,428 U.S.153,180-181(1976)(附議的有斯特瓦特大法官、鮑威爾大法官和斯蒂文森大法官)但是，最高法院在伍德森案、羅伯茨(Roberts)案和薩姆納(Sumner)案中卻否定了這些法律。最高法院論證道，強(qiáng)制判處死刑存在問題，因?yàn)樗鼈儾荒堋皞€別化地考慮”“犯罪人的特征、前科或者犯罪時的特殊狀況等相關(guān)事實(shí)”。〔206〕Woodson, supra, at 303-304(plurality opinion)〔207〕最高法院隨后擴(kuò)大了伍德森案的適用，允許重罪被告展示，允許法官在重罪案件中考察包括被告年齡在內(nèi)的任何相關(guān)的罪輕證據(jù)。（See, e.g., Lockett v. Ohio,438 U.S.586,597-608(1978)(plurality opinion)；Eddings v. Oklahoma,455 U.S.104,110-112(1982);Skipper v. South Carolina,476 U.S.1,4-5(1986);Johnson v. Texas,509 U.S.350,361-368(1993).）當(dāng)決定是否判處非強(qiáng)制死刑時，最高法院允許量刑者考察所有罪輕證據(jù)，無論這一要求正確與否，在禁止強(qiáng)制判處死刑這一點(diǎn)上，最高法院則注定是錯誤的。（See Graham v. Collins,506 U.S.461,488-500(1993)(托馬斯大法官的附議意見)）

我認(rèn)為，伍德森案及后續(xù)的判例都不正確。如上所述，“殘酷和非同尋常的刑罰”的原意是禁止“含有折磨方式的刑罰”?！?08〕See Graham,560 U.S., at__(托馬斯大法官的反對意見)（slip op., at 3）（internal quotation marks omitted）無論是死刑還是非死刑，只要刑罰的內(nèi)容是合法的，那么量刑制度究竟是強(qiáng)制的還是自由裁量的，便都不是憲法第八修正案所關(guān)心的?！皯椃ǖ诎诵拚附沟氖切塘P的內(nèi)容，而不是實(shí)現(xiàn)刑罰的方式?！薄?09〕See Gardner v. Florida,430 U.S.349,371(1977)（倫奎斯特大法官的反對意見）事實(shí)上，“在合眾國早期”，“立法機(jī)關(guān)”通常為每種犯罪都“特別制定了”專門的刑罰?！?10〕United States v. Grayson,438 U.S.41,45(1978)即使是為最高法院所類比的死刑，也不例外?！皬?qiáng)制判處死刑在我們的刑法典中大量存在”，“在此刑罰制度確立之初以及整個19世紀(jì)，強(qiáng)制判處死刑在一些州中是普遍的”。“1791年，憲法第八修正案剛施行時，國家已統(tǒng)一根據(jù)普通法實(shí)踐，針對特定犯罪排他、強(qiáng)制地適用死刑?！薄?11〕Harmelin,501 U.S., at 994-995; See also Woodson, supra, at 289(plurality opinion)因此，認(rèn)為原本合憲的強(qiáng)制量刑體系是殘酷和非同尋常的，這在“憲法第八修正案的文本和歷史中找不到任何根據(jù)”?！?12〕Harmelin, supra, at 994.

此外，強(qiáng)制判處死刑在“立法上合理且完美地回應(yīng)了福爾曼案”對盲目自由裁量“的關(guān)切”。強(qiáng)制判處死刑“明確否定了陪審團(tuán)的自由裁量權(quán)，對所有被告一視同仁”?！?13〕Graham v. Collins,506 U.S.461,487(1993)(托馬斯大法官的附議意見)而且，就像懷特大法官（Justice White）30余年前解釋的那樣，“如果構(gòu)成某特定犯罪的人由于其罪行程度需要被判處死刑，而他所在的州卻又禁止制定能夠判處他死刑的法律，那么該州的這個禁令就是違憲的”?！?14〕Roberts,supra,at 358(dissenting opinion)因此，認(rèn)為強(qiáng)制判處死刑違憲是毫無根據(jù)的。由于最高法院要求在判處死刑時必須個別化考量的決定是錯誤的，故最高法院今天所確立的關(guān)于強(qiáng)制判處未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁的新規(guī)則，也就無法以個別化量刑規(guī)則為基礎(chǔ)。

在任何案件中，最高法院都拒絕將個別化量刑規(guī)則擴(kuò)大適用到死刑案件之外。在哈默林案中，被告因持有大量毒品而被定罪?！?15〕501 U.S.at 961(斯卡利亞大法官的意見)根據(jù)密歇根州的法律，法院強(qiáng)制判處他不得假釋的終身監(jiān)禁?！?16〕Ibid.通過援引最高法院今天判決所依據(jù)的相同的死刑先例，被告主張，由于他所承受的刑罰具有強(qiáng)制性，故這一量刑屬于“殘酷和非同尋常的刑罰”?！?17〕Id., at 994-995(opinion of the Court)

最高法院拒絕該主張并解釋道，“刑罰不因‘強(qiáng)制’而變得殘酷和非同尋常，這沒有問題”?！?18〕Id., at 995.因此，最高法院拒絕類比死刑判例。最高法院注意到，這些判例“不斷重申，在死刑之外不存在與之相當(dāng)?shù)膫€別化量刑需要，因?yàn)樗佬瘫举|(zhì)上不同于其他任何刑罰”。〔219〕Ibid.最高法院發(fā)現(xiàn)，即使不得假釋的終身監(jiān)禁與其他監(jiān)禁刑“截然不同”，它與“死刑也不具可比性”?！?20〕Id.at 996.因此，最高法院認(rèn)為，適用于死刑案件的個別化量刑規(guī)則，并沒有“擴(kuò)大適用的可能”?！?21〕Ibid.

哈默林案的理由可以合邏輯地適用于這些案例。顯然，被告越年輕，不得假釋的終身監(jiān)禁與其他監(jiān)禁刑的差別就“越大”?！?22〕Ibid.但是，根據(jù)哈默林案的原理，被告的年齡對憲法第八修正案來說卻不怎么重要。因此，今天案例的結(jié)論應(yīng)與哈默林案相同。如哈默林案的被告一般，上訴人并未被處以死刑。據(jù)此，不得適用最高法院判例“為死刑而創(chuàng)設(shè)和闡明的個別化量刑規(guī)則”?！?23〕Id., at 995（internal quotation marks omitted）

哈默林案判決之后的21年間，我們關(guān)于憲法，或者關(guān)于監(jiān)禁刑與死刑本質(zhì)區(qū)別的理解，沒有任何變化。所變者僅在于（或者用“演進(jìn)”更好），最高法院曾擴(kuò)大了根據(jù)罪行輕重而個別量刑案件的范圍?，F(xiàn)在，最高法院以羅珀案和格雷厄姆案為根據(jù)，否定了哈默林案對死刑案件與非死刑案件的區(qū)分，從而將羅珀案和格雷厄姆案的結(jié)論適用于構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯?！?24〕為支持自己的結(jié)論，不將哈默林案適用于未成年犯，最高法院指出“我們的歷史充滿著法律及裁判的認(rèn)知，即不得將未成年人簡單視為縮小版的成年人”。（Ante, at 19(quoting J.D.B. v. North Carolina,564 U.S.__,__(2011)(slip op., at 10-11)(some internal quotation marks omitted))）這無疑是個一般性的問題，但這未免篡奪了本屬人民的創(chuàng)制憲法規(guī)則的權(quán)力。這項(xiàng)決定的合理性，甚至還不如先例。

三

如首席大法官所注意的那樣，〔225〕ante, at 8-9(dissenting opinion)最高法院為未來削弱國家制裁犯罪的權(quán)威打下了基礎(chǔ)。在那些根據(jù)罪行輕重個別量刑的案件中，最高法院曾考慮用“‘立法和司法表現(xiàn)的社會客觀標(biāo)準(zhǔn)’，來判定國家是否一致反對不得假釋的終身監(jiān)禁的強(qiáng)制判處”。〔226〕Graham,560 U.S., at__(slip op., at 10)(quoting Roper,543 U.S.)例如在格雷厄姆案中，最高法院根據(jù)“量刑實(shí)踐”總結(jié)道，國家并不一致反對判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁?！?27〕560 U.S., at__(slip op., at 11-14)；See also Roper, supra, at 564-565；Atkins v. Virginia,536 U.S.304,316(2002)

最高法院今天認(rèn)為，即使完全以自由裁量的方式判處未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁，“也不會有很多合適的場合能判處未成年犯這一刑罰”?！?28〕Ante, at 17.這一陳述既能有效地使初審法官在量刑時回避判處不得假釋的終身監(jiān)禁，又能讓上訴審法官在量刑時放棄適用該刑罰。當(dāng)未來某個上訴人要求無條件禁止判處未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁時，最高法院多半會以今天所論證的“量刑實(shí)踐”為由進(jìn)行裁判。如此一來，最高法院今天也許“只是”在推測社會共識，而明日就可能重塑社會共識。

阿利托大法官的反對意見，斯卡利亞大法官參與

今天的判決否定了合憲的量刑體系，判決的根據(jù)除了最高法院自己的“道德確信外，根本沒有考慮國民的意見”?！?29〕Graham, supra, at__(托馬斯大法官的反對意見)（slip op., at 29.）由于最高法院今天的所作所為在憲法中找不到任何根據(jù)，故我懷著敬意表示反對。

最高法院目前認(rèn)為，只要應(yīng)當(dāng)判處不得假釋的終身監(jiān)禁的殺人者犯罪時未滿18歲，憲法就應(yīng)禁止國會及50個州的立法機(jī)關(guān)將這些殺人者進(jìn)行特別歸類。即使17歲半的人向集市中投擲炸彈或槍殺眾多師生，只要他還是“未成年”，也必須獲得向法官申辯的機(jī)會，以便能重返社會。這種僭越立法的行為在憲法中毫無根據(jù)。

最高法院很久以前就突破了憲法第八修正案的原意，并認(rèn)為禁止“殘酷和非同尋常的刑罰”應(yīng)具體表現(xiàn)為“標(biāo)志著社會成熟的不斷發(fā)展的良善標(biāo)準(zhǔn)”?！?30〕Trop v. Dulles,365 U.S.86,101(1958)(plurality opinion);see also Graham v. Florida,560 U.S.__,__(2010)(slip op., at 7);Kennedy v. Louisiana,554 U.S.407,419(2008);Roper v. Simmons,543 U.S.551,560-561(2005); Aktins v. Virginia,536 U.S.1,8(1992);Ford v. Wainwright,477 U.S.399,406(1986);Rhodes v. Chapman,452 U.S.337,346(1981);Estelle v. Gamble,429 U.S.97,102(1976).這個標(biāo)準(zhǔn)的起源和哲學(xué)基礎(chǔ)自始便問題重重。（我們的社會是否正在勢不可當(dāng)?shù)爻忌频纳鐣l(fā)展？究竟是誰這么說？為什么這一歷史哲學(xué)進(jìn)入了我們的基本法律？況且，在任何事件中，難道選民代表不比高深莫測的法官更能反映社會標(biāo)準(zhǔn)的變遷嗎？）不過至少在最開始，最高法院還堅持認(rèn)為，這些“發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)”絕不只是那五位大法官的個人觀點(diǎn)。〔231〕See Rummel v. Estelle,445 U.S. 263,275(1980)(“最高法院對憲法第八修正案的理解既不應(yīng)也不該僅僅是大法官們的個人觀點(diǎn)。”)相反，最高法院探尋的是我們社會的客觀道德標(biāo)準(zhǔn)和社會道德“發(fā)展”的軌跡?！?32〕See id., at 274-275(強(qiáng)調(diào)“判決應(yīng)當(dāng)最大程度地獲知客觀因素”（quoting Coker v. Georgia,433 U.S.584,592(1977)(plurality opinion)）)

在尋找客觀標(biāo)準(zhǔn)時，最高法院不僅沒有認(rèn)真考慮公眾意見，〔233〕see Atkins, supra, at 316, n. 21.而且還有時以外國法為依據(jù)?！?34〕see Roper v. Simmons, supra, at 575; Enmund v. Florida,458 U, S,782,796,n.22(1982);Thompson v.Oklahoma,487 U.S.815,830-831(1988);Coker,433 U.S., at 596,n.10(plurality opinion)

然而，尋找客觀標(biāo)準(zhǔn)的主要方式卻是統(tǒng)計州立法機(jī)關(guān)的立場。因此，在科克(Coker)案中，最高法院只發(fā)現(xiàn)一個州持此立場，即支持憲法第八修正案禁止判處強(qiáng)奸成年婦女的人死刑?！?35〕Id., at 595-596.在恩蒙德(Enmund)案中，最高法院認(rèn)為，憲法第八修正案禁止判處構(gòu)成普通重罪殺人者死刑，當(dāng)時，聯(lián)邦及36個州的28部設(shè)有死刑的法律都支持這一觀點(diǎn)。〔236〕458 U.S., at 789.

或許在早期的判例中，這些統(tǒng)計可以作為國家觀點(diǎn)一致的證據(jù)，不過在后續(xù)的判例中，它們的證明力便越來越弱了。阿特金斯案認(rèn)為，可以不判處低智商的被告死刑，即使半數(shù)以上的州都允許判處低智商的人死刑，也不能阻止最高法院得出全國一致反對這一做法的結(jié)論。在38個設(shè)有死刑的州中，只有不到一半的州以立法的方式禁止判處低智商的人死刑?！?37〕See 536 U.S., at 342(斯卡利亞大法官的反對意見)最高法院企圖通過無視明顯存在的反對聲音，繞過這個問題。〔238〕See id., at 313-315(1986年后，有18個州修法禁止判處低智商者死刑。)

但是，這一做法的效果卻持續(xù)得并不長久。羅珀案禁止判處犯罪時已滿16至18歲的被告死刑，各州的情況也與阿特金斯案相同。在過去的15年中，有5個州廢除了針對特定犯罪的死刑，可這一趨勢現(xiàn)在卻減緩了。即便如此，最高法院也不認(rèn)為這股潮流的減緩對本案判決的作出有什么影響?！?39〕Roper,543 U.S., at 564-565. See id., at 566.(“要說本案與阿特金斯案在廢除針對特定犯罪的死刑之路上有什么不同，可能就是緩急之別?！?

在肯尼迪訴路易斯安那州(Kennedy v. Louisiana)案中，最高法院甚至走得更遠(yuǎn)，它認(rèn)為憲法第八修正案禁止判處殘忍強(qiáng)奸12歲女孩的犯罪人死刑。最高法院未曾注意到，正是由于這些個別的罪大惡極的犯罪，當(dāng)初才會掀起立法增設(shè)死刑的潮流?！?40〕See 554 U. S., at 433(雖然“只有6個州可以判處強(qiáng)奸未成年的犯罪人死刑”，但是“與羅珀案中統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示出的發(fā)展趨勢相比，這并不表示有什么趨勢或者方向上的變化”。)最高法院認(rèn)為，我們無需再關(guān)注這一潮流的發(fā)展方向，這也許是因?yàn)檎嬲牡赖轮荒艹粋€方向變遷。盡管最高法院認(rèn)為，強(qiáng)奸未成年人的犯罪者可能比一些殺人者更不可救藥，但卻依然堅稱，殺人本質(zhì)上絕對不同于其他所有或者幾乎所有罪行。〔241〕See id., at 438. (包括強(qiáng)奸未成年人在內(nèi)的非殺人類犯罪的“損害可能是毀滅性的……但是根據(jù)其道德墮落程度、對被害者的損害和對公眾的影響，它們在嚴(yán)重及不可挽救性上，卻與殺人罪不可同日而語”。)如最高法院曾經(jīng)所言，“死亡是不同的”。〔242〕Ford, supra, at 411. (plurality opinion)

肯尼迪案兩年后，在格雷厄姆訴佛羅里達(dá)州案中，要求注意立法共識的任何理由都遭到了最高法院的無視。格雷厄姆案中，聯(lián)邦法律和37個州加哥倫比亞特區(qū)的法律，都允許判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，盡管這明顯是國家達(dá)成共識的證據(jù)，但最高法院卻依然認(rèn)為其違反了憲法第八修正案。〔243〕See 560 U.S.,at__(托馬斯大法官的反對意見)（slip op., at 1-3）最高法院在構(gòu)成謀殺罪的未成年犯與構(gòu)成其他嚴(yán)重犯罪的未成年犯之間劃出了界限，因此至少從這層意義上來講，“死亡是不同的”這一原則還能夠得以維持。

今天，這一原則卻被完全擱置了，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在關(guān)心的是殺人者的刑期。擺在我們面前的兩個精挑細(xì)選的案件，涉及的是年幼的被告，盡管在上訴人之中至少有一個顯示出了殘忍與明顯的墮落傾向，但最高法院卻依然不忍心判處14歲的人不得假釋的終身監(jiān)禁。不過，我們決不能受到這兩個案件的特殊性的迷惑。在那些被最高法院巧妙地稱為“孩子”（殺人時未滿18歲）的殺人者中，有很多即將達(dá)到成年法定年齡的年輕人。伊凡·米勒和昆特爾·杰克遜都只是例外而已；更典型的則如克里斯托弗·西蒙森斯，他在還差7個月18歲時居然為尋求刺激而殘忍地殺人。〔244〕Roper,543 U.S., at 556.

在每年的殺人者中，有很多17歲的行為人，〔245〕2002年至2010年間，犯謀殺和非過失殺人罪的17歲未成年人每年平均有424人。（See Dept.of Justice, Bureau of Justice Statistics,§4,Arrests,Age of persons arrested(Table 4.7)）其中有些人殘忍得令人發(fā)指。很多人的成熟度與18歲的人沒有任何區(qū)別?！?46〕See Thompson,487 U.S., at 854. (奧康納大法官贊同判決意見)（雖然年齡相同，但成熟度卻可能大相徑庭。）國會和43個州的立法機(jī)關(guān)總結(jié)道，在這些殺人者中，至少有一部分人需要判處不得假釋的終身監(jiān)禁。28個州以及聯(lián)邦政府決定，必須強(qiáng)制判處這部分人不得假釋的終身監(jiān)禁?！?47〕See Ante, at 20-21,and nn,9-10.現(xiàn)在，最高法院的多數(shù)意見逾越了立法機(jī)關(guān)的這些決定。〔248〕如最高法院在米斯特利塔訴美國（Mistretta v. United States）案（488 U.S.361,366(1989)）中所言，國會在1984年通過了《量刑改革法》（Sentencing Reform Act），取消了基于自由裁量權(quán)的量刑和假釋，這是因?yàn)椋绱艘粊頃?dǎo)致量刑的惡劣濫用。參議院在1984年法案的報告中拒用聯(lián)邦量刑中的 “過時的改造模式”。（S.Rep.No.98-225,p.38(1983)）根據(jù)報告，“幾乎每個參與到刑事司法體系中的人都會質(zhì)疑，改造可能性是否能可靠地引進(jìn)監(jiān)禁刑的判決中，目前確定的是，沒有人能真正知道，監(jiān)禁者是否及何時才能真正完成改造”。（Ibid.）報告還“發(fā)現(xiàn)，不定期刑會導(dǎo)致‘不公正的’和‘羞恥的’結(jié)果。第一，對于情節(jié)相同的犯罪人，不同法官的量刑會截然不同。第二，犯罪人的刑期是不確定的。二者均是刑事司法體系實(shí)現(xiàn)公正和效率的障礙”。（Mistretta,supra, at 366(quoting S.Rep.No.98-225,at 38,65(citation omitted))）

至少到目前為止，最高法院確實(shí)允許初審法官根據(jù)自由裁量權(quán)，判處特定未成年殺人者不得假釋的終身監(jiān)禁，但是不要期待這種情況會持續(xù)下去。最高法院的多數(shù)意見不厭其煩地認(rèn)為，判處“孩子”，也就是18歲以下的殺人者，不得假釋的終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)只是個別情況。在格雷厄姆案中，最高法院認(rèn)為，享有自由裁量權(quán)的初審法官基本不會判處構(gòu)成非殺人類犯罪的未成年犯不得假釋的終身監(jiān)禁，多數(shù)意見會很快將這一觀點(diǎn)適用在構(gòu)成殺人類犯罪的未成年犯身上。讓我們拭目以待。

今天的判決顯示出，我們的憲法第八修正案判例將不再與社會的客觀標(biāo)準(zhǔn)有所瓜葛。我們的憲法第八修正案判例法現(xiàn)在完全是主觀導(dǎo)向的，自最高法院在格雷厄姆案中完全無視社會的客觀標(biāo)準(zhǔn)之后，它便開始將該案的觀點(diǎn)擴(kuò)大適用。未來的判例也許同樣會擴(kuò)大適用今天的觀點(diǎn)，這一過程會不斷持續(xù)，直到量刑實(shí)踐與多數(shù)意見所認(rèn)可的良善標(biāo)準(zhǔn)一致為止。

憲法第八修正案對刑事案件中的刑罰施加了特定的限制，但卻以很好的理由將多數(shù)量刑政策問題留給了國會和州立法機(jī)關(guān)。妥當(dāng)決定特定犯罪和犯罪人的刑期，不可避免地會牽涉到利益衡量問題。監(jiān)禁除隔離罪犯與防止再犯外，別無他用。如果某個立法機(jī)關(guān)規(guī)定，殺人者必須被判處終身監(jiān)禁，那么這個被推定反映了民意的立法機(jī)關(guān)的立場便是，對犯罪人再次殺人的風(fēng)險的顧慮，要遠(yuǎn)大于對其他所有因素的考量，比如因不成熟或改造可能性而具有的減輕的罪責(zé)。最高法院的多數(shù)意見否定了這個立法機(jī)關(guān)的民主決定，他們認(rèn)為，社會成員必須承受謀殺犯出獄后再次殺人的風(fēng)險。

除非我們的判例有所轉(zhuǎn)向，否則我們將會不斷地向著幻想出來的理想鄉(xiāng)行進(jìn)，至于這個理想鄉(xiāng)中有什么，就連最高法院自己也不知道。然而，憲法并未授權(quán)我們將社會帶上這條道路。