對(duì)公司法的司法發(fā)展機(jī)制探討

商顯濤

摘 要：本文以社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀為主要背景，以公司法的司法發(fā)展機(jī)制為核心內(nèi)容。首先，科學(xué)、系統(tǒng)地闡明了司法發(fā)展機(jī)制的基礎(chǔ)，即沖突者的利益以及如何確保利益的平衡。然后，通過(guò)理論與實(shí)踐的結(jié)合，深入探討了公司法司法發(fā)展機(jī)制的結(jié)構(gòu)，并得出相應(yīng)的結(jié)論，供相關(guān)人員參考。

關(guān)鍵詞：公司法；司法發(fā)展；機(jī)制建設(shè)

改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)專家學(xué)者在研究公司法的過(guò)程中投入了大量的精力，并根據(jù)社會(huì)的實(shí)際情況提出了系統(tǒng)的優(yōu)化或發(fā)展，并不斷發(fā)展。社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。這些研究機(jī)構(gòu)的成就為中國(guó)公司法的司法發(fā)展在一定程度上奠定了良好的基礎(chǔ)。

1 公司法司法發(fā)展機(jī)制的基礎(chǔ)

1.1 利益相關(guān)者之間的沖突

股東權(quán)益通常通過(guò)交換他們擁有的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)來(lái)獲得。因此，股東的基本權(quán)利包括參與公司的管理活動(dòng)和分享公司的經(jīng)濟(jì)利益。雖然對(duì)于一些股東來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)利益并不代表投資公司的主要目標(biāo)和參與管理，但總的來(lái)說(shuō)，獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益仍然是大多數(shù)股東的最終目標(biāo)，公司的管理活動(dòng)也是如此。參與也是為了經(jīng)濟(jì)利益?？梢钥闯觯挥性诠竟芾磉^(guò)程中保證股東的過(guò)程中為了確保公司處于盈利或虧損的業(yè)務(wù)狀況，這對(duì)股東來(lái)說(shuō)是公平的。但是，這種狀態(tài)更為理想。對(duì)于小公司來(lái)說(shuō)，每個(gè)股東的出資額通常是存在很大不同的[1]。

1.2 股東和債權(quán)人之間

對(duì)于經(jīng)營(yíng)良好并繼續(xù)盈利的公司，股東和債權(quán)人應(yīng)獲得相應(yīng)的利潤(rùn)回報(bào)。雖然兩者之間通常沒(méi)有直接的利益沖突，但兩家公司在公司系統(tǒng)中的地位是顯而易見(jiàn)的。兩者之間必然存在“代理問(wèn)題”。雖然從表面上看，債權(quán)人往往比股東更好，債權(quán)人保護(hù)合同的內(nèi)容并不完美，這意味著債權(quán)人為公司提供服務(wù)。獲得財(cái)務(wù)支持時(shí)，通常是公司的發(fā)展，運(yùn)營(yíng)和盈利能力不確定。而對(duì)于股東而言，由于存在有限責(zé)任制，股東通常來(lái)說(shuō)沒(méi)有義務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且可以在一定程度上干擾債權(quán)人提供資金的方式。股東和債權(quán)人之間的沖突就是這樣的結(jié)果，并且正在增長(zhǎng)。

2 如何確保利益平衡

由于不同的立法者對(duì)公司的性質(zhì)有不同的理解，在制定公司法的過(guò)程中，公司法的功能將不可避免地存在一定的差異。以下是對(duì)公司法在不同階段的職能的討論。法律現(xiàn)實(shí)主義。該理論認(rèn)為，公司不是法律創(chuàng)造的產(chǎn)品，而是作為自然實(shí)體存在，公司的權(quán)利通常由股東授予。作為一部私法，在這個(gè)時(shí)候，公司法最重要的功能是保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由。法人發(fā)表聲明。該理論認(rèn)為，公司的主要作用是履行社會(huì)公共職能。因此，對(duì)于公司的注冊(cè)資本，業(yè)務(wù)內(nèi)容或期限是否由政府嚴(yán)格控制[2]。在這個(gè)階段，公司法作為社會(huì)控制公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的工具而存在。

公司法的發(fā)展主要是由于某些公司糾正了現(xiàn)有的司法解散制度。股東可以在下列情況下申請(qǐng)強(qiáng)制解散公司，理由是公司的利益因公司續(xù)期而受到嚴(yán)重?fù)p害：在第一種情況下，表決權(quán)與股東權(quán)利不同。當(dāng)公司現(xiàn)有的決策機(jī)制未能發(fā)揮應(yīng)有的作用時(shí)；在第二種情況下，股東濫用權(quán)力，在“正常決策”的情況下侵犯了少數(shù)股東的利益。如果股東無(wú)法實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)，即利益沖突難以調(diào)和，此時(shí)法院可以根據(jù)情況解散公司，避免更嚴(yán)重?fù)p害股東利益。

3 建立公司法司法發(fā)展機(jī)制。

3.1 法律解釋方法的含義

法律解釋是一個(gè)我們相對(duì)陌生的術(shù)語(yǔ)，法律解釋是一般是指口譯員以特定方式準(zhǔn)確表達(dá)或表達(dá)自己對(duì)法律所涵蓋內(nèi)容的理解，將該主題解釋為分工標(biāo)準(zhǔn)，并將法律解釋分為以下幾類：立法者，解釋法院和法官，公眾和其他非官方解釋。本條所指的法律解釋是指司法解釋。法律解釋的方法是指法律解釋的技術(shù)或操作方法，即決定法律含義的活動(dòng)。從廣義的角度理解法律解釋，包括不確定的法律概念的延續(xù)，補(bǔ)充現(xiàn)有的法律漏洞，以及從狹隘的角度理解對(duì)法律的不解釋，可以被視為一種法律解釋的方法[3]。

3.2 法律解釋方法的功能

1）形成結(jié)論。從理論上講，法律解釋是確保法律適用性的一個(gè)組成部分。然而，在實(shí)踐中，法官通常在理解案件和解釋操作后，根據(jù)自己的判斷形成初步結(jié)論。法律解釋方法的選擇通常在確定結(jié)果之后。這時(shí)，法律解釋方法的主要功能是補(bǔ)充文本。當(dāng)然，司法法院的結(jié)論一般是以法官的情感，思想和直覺(jué)作為判斷的主要依據(jù)，而法律解釋方法則用來(lái)證明最終的結(jié)論。以“證書(shū)”為出發(fā)點(diǎn)，理解法律解釋方法的功能，主要強(qiáng)調(diào)主體性所代表的各種非理性因素對(duì)結(jié)論的影響。在這個(gè)時(shí)候，要理解司法解釋方法，不難發(fā)現(xiàn)雖然司法解釋方法可以用來(lái)證明結(jié)論的合法性，但它是一樣的?？捎糜谛薷暮秃w不合理的結(jié)論。正是因?yàn)樗痉ńY(jié)論在形成過(guò)程中更容易受到非理性因素的影響。

2）繼續(xù)創(chuàng)造法律概念。法律解釋方法與法律發(fā)展機(jī)制之間存在著不可分割的關(guān)系。法律的概念有各種不同的理解，總體來(lái)講，法律可以從廣義和狹義來(lái)分。如果從狹義的角度理解法律，我們可以簡(jiǎn)單地把法律解釋看作法律解釋和對(duì)法律解釋的廣泛解釋。通過(guò)填補(bǔ)法律漏洞，它被認(rèn)為已經(jīng)完成了法律更新。在某些特定情況或情況下，法律解釋也可能超出法律范圍，以完成法律更新的工作。我國(guó)現(xiàn)有的法律條文非常豐富，也初步形成了較為系統(tǒng)健全的法律體系，但實(shí)際上盡管法律體系較為健全仍然避免不了法律自身存在的一些漏洞，可以說(shuō)法律漏洞是法律制度的一部分，與立法意圖不一致，可能對(duì)法律職能產(chǎn)生影響。常見(jiàn)的分類方法將它們分為兩類：明顯的和隱藏的[4]。明顯的脆弱性意味著在某些情況下，法律尚未制定規(guī)則；隱藏的漏洞意味著雖然某些情況受法律保護(hù)，但它們并不打算受到監(jiān)管。當(dāng)明顯的司法漏洞得到證實(shí)時(shí)，應(yīng)用技術(shù)通常是相似的，從相似性規(guī)范開(kāi)始，通過(guò)總結(jié)和擴(kuò)展應(yīng)用范圍來(lái)設(shè)定適當(dāng)?shù)那闆r。它包含在規(guī)范中；當(dāng)隱藏的司法漏洞得到確認(rèn)時(shí)，申請(qǐng)技術(shù)通常僅限于目的論，即法律規(guī)則的適用范圍受立法目的的限制。法律解釋可以超越法律來(lái)完成法律更新工作，包括以下三種類型：第一，根據(jù)公司的性質(zhì)，更新法律；第二，根據(jù)市場(chǎng)交易過(guò)程的需要延長(zhǎng)法律；第三，首先，本集團(tuán)遵守法律道德原則和法律的延續(xù)。

3）中國(guó)獨(dú)特的司法機(jī)制規(guī)范的司法解釋。最高法院的基本職能主要有以下兩個(gè)：分別是政治職能和司法職能。一般來(lái)說(shuō)，政治功能是指權(quán)力制約和公共政策的形成。司法功能是指糾紛的解決和法律制度的統(tǒng)一。即便對(duì)于不同國(guó)家的最高法院來(lái)講，其也具有大致相同的司法職能。因此，不同國(guó)家的最高法院的政治職能也相對(duì)不同。在我國(guó)，根據(jù)“憲法”的有關(guān)規(guī)定，最高法院主要用于解決糾紛和統(tǒng)一法治，即司法職能，但這并不意味著最高法院確實(shí)如此。政治職能和司法改革沒(méi)有相應(yīng)的功能。這一進(jìn)程的深化，作為我國(guó)的重要力量之一，最高法院的政治職能具有非常廣闊的發(fā)展空間。根據(jù)中國(guó)目前的政治制度，最高法院指出司法職能相對(duì)謹(jǐn)慎和克制，但在民商法領(lǐng)域，最高法院在規(guī)范市場(chǎng)活動(dòng)方面發(fā)揮了非常關(guān)鍵的作用并形成司法解釋。

4 結(jié)論

綜上所述，以上主要從兩個(gè)方面論述了公司法的司法發(fā)展機(jī)制。一方面是股東與債權(quán)人之間的利益沖突和平衡，即司法發(fā)展機(jī)制的基本問(wèn)題；一方面，它是司法發(fā)展機(jī)制的結(jié)構(gòu)，如中國(guó)獨(dú)特的司法機(jī)制。公司法的發(fā)展對(duì)公司的健康發(fā)展也起到極其重要的作用，而公司法的司法發(fā)展機(jī)制是公司法發(fā)展的核心內(nèi)容。首先，本文對(duì)于司法發(fā)展機(jī)制的基礎(chǔ)進(jìn)行了系統(tǒng)性的闡述，并在此基礎(chǔ)上分析了沖突者的利益以及如何確保利益的平衡。然后，在理論與實(shí)踐相結(jié)合的基礎(chǔ)上，深入探討了公司法司法發(fā)展機(jī)制的結(jié)構(gòu)及方法，最終得出相應(yīng)的結(jié)論，供相關(guān)人員參考，以期為相關(guān)領(lǐng)域的健康發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]李春青.公司法中強(qiáng)制性規(guī)范配置的研究.吉林大學(xué)，2014.

[2]劉安.中國(guó)公司法律制度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度.華東政法大學(xué)，2015.

[3]史惠寧.論歐洲公司法的多層級(jí)協(xié)調(diào)機(jī)制.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2014.

[4]李磊.歐洲公司法律制度一體化研究.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2014.