歷史文化名村的保護(hù)系統(tǒng)研究

季宏+王瓊

摘要： 以中國歷史文化名村城村為例，介紹2000年之后的15年城村所經(jīng)歷的三種保護(hù)模式與導(dǎo)致古村落格局無存、大量古民居被拆除、歷史風(fēng)貌被破壞現(xiàn)象的原因，并對(duì)管理體系與保護(hù)主體職責(zé)進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上嘗試歷史文化名村保護(hù)系統(tǒng)的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞： 城村；保護(hù)模式；保護(hù)主體；保護(hù)系統(tǒng)

中圖分類號(hào)： TU27文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2017）06-0087-07

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2017.06.010

一、引言

城村，全名為福建省武夷山市興田鎮(zhèn)城村（以下簡(jiǎn)稱城村），是建設(shè)部與國家文物局公布的第三批中國歷史文化名村。同時(shí)，該村落位于福建武夷山世界文化與自然遺產(chǎn)的保護(hù)范圍內(nèi)，城村雖然不是遺產(chǎn)本體①，但構(gòu)成了世界遺產(chǎn)的環(huán)境。自2000年以后的15年間，城村依次經(jīng)歷了“自上而下”政府主導(dǎo)、專家參與的開發(fā)，“自上而下”政府主導(dǎo)與“自下而上”村民“自助”相結(jié)合的災(zāi)后重建，“自下而上”專家引導(dǎo)、村民“自助”式保護(hù)三個(gè)階段。古村落從限制發(fā)展、畸形發(fā)展到瞬間爆發(fā)、嚴(yán)重被破壞，最終無法遏制，出現(xiàn)了歷史文化名村在短時(shí)間內(nèi)遭到全面破壞，村落歷史格局不存、古民居遭到拆除的現(xiàn)象（圖1）。該現(xiàn)象的出現(xiàn)既有自然災(zāi)害，也有人為因素，其中人為因素有地方政府面對(duì)文化遺產(chǎn)再生的決策性失誤、災(zāi)后重建的原則性失誤、相關(guān)部門的管理失職、村民（公眾）無視保護(hù)政策的違章拆建等。

近年來，文化遺產(chǎn)保護(hù)的研究者逐漸意識(shí)到僅從遺產(chǎn)本體出發(fā)的保護(hù)是不夠的，管理體系、保護(hù)主體與保護(hù)模式的系統(tǒng)研究正逐漸受到關(guān)注，在政府、專家、企業(yè)、公眾以及非政府組織等多元主體共同構(gòu)成的文化遺產(chǎn)保護(hù)主體體系中，不同類型文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體大相徑庭，在歷史文化名村的保護(hù)中保護(hù)主體的職責(zé)與作用尚值得深究。城村在短短的2年間遭到嚴(yán)重破壞[1]，集中反映出歷史文化名村的保護(hù)在管理體系、保護(hù)主體與保護(hù)模式等方面所面臨的問題，在我國歷史文化名村中具有一定代表性。本文以城村為例，對(duì)該村落發(fā)展的三個(gè)階段進(jìn)行介紹，從管理體系、保護(hù)主體與保護(hù)模式構(gòu)成之系統(tǒng)的全面認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象背后的問題，并嘗試建立以公眾（村民）為保護(hù)主體的系統(tǒng)模型，對(duì)歷史文化名村的保護(hù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、城村三種保護(hù)模式下的保護(hù)體系分析

（一）城村發(fā)展的“自上而下”式保護(hù)階段（2000—2009年）

1.城村“自上而下”式保護(hù)概述

1999年福建武夷山作為文化與自然雙遺產(chǎn)列入《世界遺產(chǎn)名錄》，古漢城遺址是文化遺產(chǎn)的構(gòu)成要素之一。在武夷山世界遺產(chǎn)地的保護(hù)與開發(fā)過程中，古漢城遺址作為閩越王城景區(qū)納入武夷山風(fēng)景名勝區(qū)參見福建省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)院編制的《福建省武夷山國家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃》（修訂稿）。 ，城村則被納入閩越王城景區(qū)。2000年1月武夷山市決定把城村建成集“古跡觀光、田園休閑、風(fēng)俗風(fēng)情、古文化交流、歷史揭秘”于一體，融休閑性、觀賞性為一體的民俗文化旅游區(qū)，并成立開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組。同年7月，武夷山風(fēng)景區(qū)成立城村景區(qū)管理處，聘請(qǐng)專家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)探測(cè)、規(guī)劃設(shè)計(jì)[2]721-728，制定出《武夷山風(fēng)景名勝區(qū)閩越王城景區(qū)規(guī)劃》（初評(píng)稿，以下簡(jiǎn)稱《景區(qū)規(guī)劃》）與《武夷山城村漢城遺址保護(hù)規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)規(guī)劃》），后者作為閩越王城景區(qū)建設(shè)的遺址保護(hù)指導(dǎo)性文件，兼顧與前者的銜接、調(diào)整參見陜西省古建設(shè)計(jì)研究所編制的《武夷山城村漢城遺址保護(hù)規(guī)劃》。。城村的這一階段的功能定位為“風(fēng)俗村”參見聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)官網(wǎng)。 。

在古村落保護(hù)方面，這一階段城村歷史風(fēng)貌尚得以延續(xù)，村民自建活動(dòng)主要有三種情況：將原來一層的古民居改造成二層，并在二層加設(shè)木構(gòu)陽臺(tái)；沿城村主街?jǐn)U建門面；在自家宅基地建設(shè)二層新房。這些建設(shè)對(duì)古村落的風(fēng)貌造成的負(fù)面影響較小，表現(xiàn)在主街變窄、古建筑主要立面被門面掩蓋導(dǎo)致沿街立面風(fēng)貌特征不存，但主街沿街立面尚可修復(fù)，新建建筑與風(fēng)貌雖然不十分和諧，但數(shù)量有限，且建筑材料與建筑樣式尚不至于與整體歷史風(fēng)貌沖突。

在古村落降低居住人口密度、提升人均居住面積、改善居住條件方面，這一階段未實(shí)施有效的方案，城村的人均居住面積始終屬于特?cái)D型《北京歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》中針對(duì)北京歷史風(fēng)貌區(qū)提出“人均住宅用地面積15-25M2的院落屬于經(jīng)濟(jì)型標(biāo)準(zhǔn)，與北京目前的居住平均水平相當(dāng)，可以維持不變，也可以根據(jù)居民要求適當(dāng)降低密度。每100M2住宅用地上的居住人口7—10人，這類住宅的標(biāo)準(zhǔn)屬于擁擠型；每100M2住宅用地上的居住人口10人以上，這類住宅的標(biāo)準(zhǔn)屬于特?cái)D型?！薄?/p>

2.城村“自上而下”式保護(hù)模式下的保護(hù)體系分析

不難看出，這一階段城村的保護(hù)是典型的“自上而下”式，即在地方政府的主導(dǎo)下，由專業(yè)人士進(jìn)行規(guī)劃，可稱之為“政府-專家”模式。其中地方政府的主要職責(zé)是組織專業(yè)人士進(jìn)行規(guī)劃并組織規(guī)劃實(shí)施，而專家則需要對(duì)城村進(jìn)行合理定位、提供高質(zhì)量的規(guī)劃。

對(duì)于保護(hù)主體中“專家主體”的分析可集中于對(duì)規(guī)劃的分析，在《保護(hù)規(guī)劃》的規(guī)劃中，較為合理地將城村所在區(qū)域劃為古漢城遺址保護(hù)范圍的一般保護(hù)區(qū)，將城村功能定位為明清古民居建筑展示區(qū)，并提出新區(qū)規(guī)劃統(tǒng)一由《景區(qū)規(guī)劃》考慮選址?！毒皡^(qū)規(guī)劃》中關(guān)于城村的部分重點(diǎn)放在功能、歷史風(fēng)貌延續(xù)方面《閩越王城景區(qū)規(guī)劃》提出“城村古民居內(nèi)可開展商、旅、特色餐飲、急救等服務(wù)設(shè)施，鼓勵(lì)新增人口到新村落戶。城村在維護(hù)原有的整體格局基礎(chǔ)上，加強(qiáng)維護(hù)與維修，避免不必要的新建、改建、拆建工程。對(duì)于確實(shí)需要拆建的危房，應(yīng)在原址復(fù)建，其建筑風(fēng)格，使用材料，建筑尺度、色彩必須與城村原有民居格調(diào)一致，保持控制城村現(xiàn)有規(guī)模，嚴(yán)禁隨意增建或擴(kuò)大居住宅基地”。，然而，本規(guī)劃未完成《保護(hù)規(guī)劃》中提出的新村選址任務(wù)，是規(guī)劃不到位之處。

地方政府作為這一階段主要的“保護(hù)主體”存在如下問題：首先，地方政府雖然主導(dǎo)編制了上述兩項(xiàng)規(guī)劃，然而未能及時(shí)主導(dǎo)編制對(duì)城村的保護(hù)更有效的歷史文化名村保護(hù)規(guī)劃。2005年，福建工程學(xué)院完成的《福建省武夷山市城村古村落保護(hù)與發(fā)展規(guī)劃》，是為城村申報(bào)國家級(jí)歷史文化名村所做的基礎(chǔ)資料，與之后頒布的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》（2008年）中的要求相差甚遠(yuǎn)《福建省武夷山市城村古村落保護(hù)與發(fā)展規(guī)劃》（2005年）缺少《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》中的如下內(nèi)容：（一）保護(hù)原則、保護(hù)內(nèi)容；（二）保護(hù)措施、開發(fā)強(qiáng)度和建設(shè)控制要求；（五）保護(hù)規(guī)劃分期實(shí)施方案。 。2007年，武夷山城村入選第三批中國歷史文化名村，保護(hù)規(guī)劃本應(yīng)自批準(zhǔn)公布之日起1年內(nèi)編制完成，[3]然而地方政府一直未委托相關(guān)單位編制保護(hù)規(guī)劃。其次，地方政府在針對(duì)2000年編制的兩項(xiàng)規(guī)劃實(shí)施過程中，始終未重視并解決城村這一“特?cái)D型”歷史文化名村的新村選址這一關(guān)鍵問題。最后，在城村遺產(chǎn)保護(hù)與旅游開發(fā)中，地方政府的定位顯然更偏重于旅游開發(fā)[4]，關(guān)注的焦點(diǎn)在于依托世界遺產(chǎn)、歷史文化名村建設(shè)旅游項(xiàng)目，與歷史文化名村的保護(hù)初衷相悖。endprint

公眾在這一階段作為城村古村落保護(hù)的次要“保護(hù)主體”，自建活動(dòng)應(yīng)該自覺依據(jù)規(guī)劃中提出的要求，并不斷提升自身文化修養(yǎng)與公眾參與意識(shí)。由于缺乏合理的引導(dǎo)，對(duì)于歷史文化名村的保護(hù)認(rèn)識(shí)可以說是強(qiáng)制灌輸?shù)姆绞浇⑵饋淼模妳⑴c的意識(shí)根本無法喚醒，建設(shè)活動(dòng)無法顧及歷史文化名村的保護(hù)問題，自建活動(dòng)造成的破壞力限于經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，未造成大規(guī)模破壞。

在管理職責(zé)方面，《保護(hù)規(guī)劃》與《景區(qū)規(guī)劃》統(tǒng)一規(guī)定了古漢城遺址的管理權(quán)歸福建閩越王城博物館，管理職權(quán)為遺址所劃定的建設(shè)控制地帶以內(nèi)范圍，所轄范圍內(nèi)的任何單位、社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、群眾組織、個(gè)人，以及由這些單位、社會(huì)、個(gè)人經(jīng)濟(jì)團(tuán)體所進(jìn)行的各種經(jīng)營活動(dòng)，均在福建閩越王城博物館管轄范圍之內(nèi)。那么，位于遺址建設(shè)控制地帶以內(nèi)的城村，其內(nèi)的個(gè)人行為與商業(yè)活動(dòng)，如宅基地上的村民自建、宗祠內(nèi)的開設(shè)餐館等，這些對(duì)村落的傳統(tǒng)文化與歷史風(fēng)貌破壞的行為，閩越王城博物館是負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任。

（二）城村發(fā)展的“自上而下”與“自下而上”結(jié)合式災(zāi)后重建階段（2010—2012年）

1.城村災(zāi)后重建概述

2010年6月，福建南平發(fā)生水災(zāi)，城村是受災(zāi)村莊之一。7月，福建省人民政府印發(fā)《福建省農(nóng)村住房災(zāi)后重建實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱《災(zāi)后重建實(shí)施方案》），將因自然災(zāi)害造成住房倒塌、嚴(yán)重危房和受地質(zhì)災(zāi)害威脅的農(nóng)戶確定為重建對(duì)象。12月，南平市人民政府關(guān)于做好農(nóng)村住房災(zāi)后重建的通知，農(nóng)村因自然災(zāi)害造成住房倒塌、嚴(yán)重危房和受地質(zhì)災(zāi)害威脅的農(nóng)戶，原則上在2011年元旦前完成重建。

沒有新村（安置房）、沒有任何針對(duì)歷史文化名村與古民居災(zāi)后重建的指導(dǎo)性文件，城村只能在村內(nèi)開展災(zāi)后重建，之前對(duì)村內(nèi)古民居建設(shè)的限制由于《災(zāi)后重建實(shí)施方案》的印發(fā)得以解除，受災(zāi)的古民居原址建新房成為解決村民居住條件的唯一方式，災(zāi)后重建為地方政府“解決”特?cái)D型歷史文化名村居住問題提供了“良策”。2010年至2011年短短的兩年時(shí)間，城村村內(nèi)建成了數(shù)量眾多的新房，建筑的外觀多為水泥抹面，建筑的層數(shù)為三至四層，新建房屋與古村落的歷史風(fēng)貌極不協(xié)調(diào)，這些新房或與古民居毗鄰，或?qū)⑹転?zāi)后破壞的古建筑拆除后在原址建筑，新房在高度、材質(zhì)、色彩、格局、空間類型等方面都與整體歷史風(fēng)貌產(chǎn)生極大的沖突，造成了街道尺度、古村落肌理與傳統(tǒng)格局乃至歷史風(fēng)貌的全面破壞。

2.城村“自上而下”與“自下而上”結(jié)合模式下的保護(hù)體系分析

這一階段城村是“自上而下”政府主導(dǎo)與“自下而上”村民自助相結(jié)合的災(zāi)后重建模式。地方政府對(duì)歷史文化名村的破壞負(fù)有責(zé)任：首先，地方政府在“特?cái)D型”歷史文化名村面臨自然災(zāi)害的情況下，仍未解決新村選址這一遺留問題地方政府曾一度將城村新村選址于古漢城遺址的保護(hù)范圍之外的崇陽溪北岸，而崇陽溪北岸一度為武夷新區(qū)的規(guī)劃用地，作為未來武夷山市的行政中心，安置房的興建與城市的定位不符，新村選址不了了之。 ，加劇了城村的破壞速度；其次，地方政府針對(duì)災(zāi)后重建，未將歷史文化名村與其他村落、古民居與一般農(nóng)村住宅區(qū)別對(duì)待，及時(shí)制定針對(duì)性文件，以指導(dǎo)歷史文化名村與古民居的災(zāi)后重建；最后，城村的災(zāi)后重建正面臨大規(guī)模破壞的緊要關(guān)頭，選擇不合時(shí)宜的規(guī)劃機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)劃，成為繼自然災(zāi)害之后的又一次破壞2011年，廈門翰卓路橋景觀藝術(shù)有限公司負(fù)責(zé)編制《武夷山市城村古村落整治規(guī)劃》，規(guī)劃的重點(diǎn)在于街景立面整治與災(zāi)后重建的戶型，然而，街景立面與城村古民居的特色不符，戶型在高度、色彩、材質(zhì)、細(xì)部及建筑格局上均不協(xié)調(diào)。 。閩越王城博物館作為管理機(jī)構(gòu)仍負(fù)有管理責(zé)任。

對(duì)于公眾（村民），這一階段成為古村落名副其實(shí)的“保護(hù)主體”，歷史文化名村與古民居的保護(hù)或者破壞完全取決于保護(hù)主體的推動(dòng)力。由于村民整體教育水平不高、文化遺產(chǎn)保護(hù)的自覺意識(shí)不足，在上一階段的限制發(fā)展使村民在被動(dòng)保護(hù)的過程中成為受害者，同時(shí)擱置已久的居住問題迫使保護(hù)主體對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的推動(dòng)力向破壞的方向發(fā)展。顯然，城村此刻開展文化遺產(chǎn)保護(hù)的“公眾參與”尚缺乏土壤。

（三）城村發(fā)展的“自下而上”式保護(hù)階段（2012—2015年）

1.城村“自下而上”式保護(hù)概述

2012年至2015年，福州大學(xué)建筑學(xué)院以武夷山城村為試點(diǎn)，啟動(dòng)“十二五”國家科技支撐計(jì)劃《傳統(tǒng)古建聚落規(guī)劃改造提升關(guān)鍵技術(shù)研究與示范》，在歷史文化名村城村嘗試專家引導(dǎo)下的村民“自助式”的保護(hù)。課題組計(jì)劃通過城村內(nèi)20 座、總面積約7000m2的典型古民居的綜合功能提升技術(shù)改造示范工程，驗(yàn)證居民“自助”模式進(jìn)行古建聚落保護(hù)與再生利用的可行性。然而事與愿違，城村“自助式”保護(hù)的推進(jìn)過程舉步維艱，課題組對(duì)20座古民居的主人進(jìn)行全面的問卷調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，除3座古民居的主人計(jì)劃保護(hù)自家的老宅外，其余十余座的主人都計(jì)劃在未來的1至2年拆老宅建新房，目前沒有拆除古民居的原因均是限于經(jīng)濟(jì)條件，而受保護(hù)的3座古民居的主人均有其他房產(chǎn)?！白韵露稀睂＜乙龑?dǎo)、村民“自助”的古村落保護(hù)模式在城村最終宣告失敗。

2.城村“自下而上”式保護(hù)模式下的保護(hù)體系分析

這一階段專家作為城村保護(hù)的參與者，一方面通過社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)等方面的引導(dǎo)，建立公眾自覺參與歷史文化名村保護(hù)的意識(shí)，另一方面提供公眾“自下而上”保護(hù)所需要的古民居綜合功能提升技術(shù)支持。而福州大學(xué)建筑學(xué)院能夠提供的支持僅限于技術(shù)支持——基于“自助式”的古民居綜合功能提升技術(shù)，該技術(shù)主要包括居民“自助式”古民居“非結(jié)構(gòu)性”廚衛(wèi)設(shè)施增設(shè)、改造技術(shù)；輕度結(jié)構(gòu)“歪閃”古民居的“自助式”矯正與加固技術(shù)；居民“自助式”古民居居住空間“亮化”技術(shù)；居民“自助式”古民居居住空間熱環(huán)境改善與節(jié)能綜合技術(shù)；提出居民“自助式”傳統(tǒng)古民居功能改造的技術(shù)構(gòu)想，建立低成本的技術(shù)集成體系與運(yùn)作機(jī)制；建立基于保護(hù)傳統(tǒng)古建聚落風(fēng)貌的居民“自助式”傳統(tǒng)古民居綜合功能提升技術(shù)集成的“底線”控制導(dǎo)則。參見張鷹《傳統(tǒng)古建聚落規(guī)劃改造提升關(guān)鍵技術(shù)研究與示范》實(shí)施方案。 [5]缺少人文領(lǐng)域的專業(yè)人士構(gòu)成的專家，僅依靠技術(shù)支持而忽略鄉(xiāng)村中“人”的要素，推動(dòng)公眾參與鄉(xiāng)村社區(qū)營造，在思想、經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的閩北地區(qū)最終沒能夠順利開展。在福建，不乏人文領(lǐng)域的專業(yè)人士作為專家推動(dòng)鄉(xiāng)村的社區(qū)營造，即使他們?nèi)狈糯迓涮嵘募夹g(shù)支持，在永春的外碧村，在人類學(xué)家陳進(jìn)國的參與下，通過復(fù)興民俗文化傳統(tǒng)提升村民對(duì)鄉(xiāng)村命運(yùn)共同體的認(rèn)同感，凝聚鄉(xiāng)賢的力量，成立以濟(jì)貧救困、獎(jiǎng)學(xué)助教、弘揚(yáng)慈孝文化為主的慈善基金會(huì)，通過上述努力使外碧村村民的公眾參與意識(shí)得以激活，通過文化自覺的呼喚逐漸推動(dòng)公眾成為鄉(xiāng)村保護(hù)與活化的主體，為鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。[6]endprint

對(duì)于城村的村民而言，讓其短時(shí)間成為承擔(dān)歷史文化名村與古民居的“保護(hù)主體”，是不可能實(shí)現(xiàn)的。筆者在與古民居主人的溝通中嘗試引導(dǎo)他們對(duì)古民居加以保護(hù)，告知他們古民居的適居性與文化價(jià)值，在現(xiàn)實(shí)居住需求下以及與左鄰右舍建造的“寬敞舒適”的新房攀比心理的作用下，這些村民毫不猶豫地拆除古民居，唯一可以保護(hù)古民居的方法是政府提供足夠面積的安置房，他們?cè)敢鈪⑴c管理自家的老宅，這時(shí)他們的身份成為祖先傳下來的老宅的主人，即使如此，村民也不愿意提供部分維修資金，最好是政府能夠出資維修。由此可見，城村的村民作為文化遺產(chǎn)保護(hù)主體，保護(hù)根本談不上自覺，村民最關(guān)注的問題是自身的利益是否受到影響，其保護(hù)的作用力目前還是選擇偏向有利于自身利益的方式。其實(shí)這樣的現(xiàn)實(shí)不僅存在于農(nóng)村的村民，也普遍存在于城市的公眾之中。[7，8]

三、城村的管理體系與保護(hù)主體職責(zé)分析

毫無疑問，在歷史文化名村保護(hù)的主體體系地方政府與公眾兩個(gè)保護(hù)主體中政府起到了關(guān)鍵作用。歷史文化名村的管理涉及眾多職能部門，《保護(hù)條例》對(duì)相關(guān)部門的職責(zé)做出了明確規(guī)定，《保護(hù)條例》第五條規(guī)定國務(wù)院建設(shè)主管部門會(huì)同國務(wù)院文物主管部門負(fù)責(zé)全國歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的保護(hù)和監(jiān)督管理工作。地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的保護(hù)和監(jiān)督管理工作；第三十五條規(guī)定對(duì)歷史建筑進(jìn)行外部修繕裝飾、添加設(shè)施以及改變歷史建筑的結(jié)構(gòu)或者使用性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門會(huì)同同級(jí)文物主管部門批準(zhǔn)，并依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)；第三十六條規(guī)定在歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村保護(hù)范圍內(nèi)涉及文物保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行文物保護(hù)法律、法規(guī)的規(guī)定。

從《保護(hù)條例》可以看出，歷史文化名村、文物建筑、歷史建筑的保護(hù)和監(jiān)督管理工作由不同的職能部門負(fù)責(zé)，這些職能部門包括地方各級(jí)人民政府、文物主管部門與城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，各個(gè)主管部門各有分工、相互配合。其中城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門在歷史文化名村保護(hù)和監(jiān)督管理的各職能部門起到主導(dǎo)作用，文物主管部門除文物保護(hù)單位的保護(hù)中起到主導(dǎo)作用外，多起到輔助城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的作用。此外，《保護(hù)條例》對(duì)公眾在歷史文化名村保護(hù)中的職責(zé)做出規(guī)定：歷史建筑的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照保護(hù)規(guī)劃的要求，負(fù)責(zé)歷史建筑的維護(hù)和修繕。

由于歷史文化名村與地處古漢城遺址保護(hù)范圍內(nèi)的雙重身份，不同職能部門對(duì)歷史文化名村的保護(hù)和監(jiān)督管理工作發(fā)生重疊，城村“良性發(fā)展”的階段（2000—2009年）則多部門共同管理，一旦城村處于“危難之際”（2010年至今），各個(gè)部門如果不能夠承擔(dān)責(zé)任，保護(hù)意識(shí)未能夠建立的公眾轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕Ｗo(hù)主體時(shí)，作用力將向破壞的方向發(fā)展，破壞活動(dòng)將會(huì)出現(xiàn)。

[JP+1]目前在歷史文化名村的保護(hù)主體中正出現(xiàn)一個(gè)不容忽視的主體——企業(yè)，《保護(hù)條例》第四條為國家鼓勵(lì)企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人參與歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的保護(hù)。然而作為投資方，企業(yè)的目的往往是商業(yè)利益的最大化。在城村的旅游開發(fā)中，武夷山風(fēng)景區(qū)城村景區(qū)管理處是依托地方政府的國有獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)閩越王城景區(qū)的經(jīng)營活動(dòng)。企業(yè)的性質(zhì)決定了它與地方政府在城村的保護(hù)與旅游開發(fā)中具有相同的定位與目標(biāo)，因此，作為保護(hù)主體之一該企業(yè)對(duì)歷史文化名村的保護(hù)并沒有發(fā)揮其作用。

綜上所述，從城村保護(hù)體系可以看出（圖2），不同保護(hù)主體對(duì)城村作用的合力最終向著破壞的方向發(fā)展。

四、歷史文化名村保護(hù)系統(tǒng)建構(gòu)

在歷史文化名村保護(hù)系統(tǒng)的理想模型中，保護(hù)主體主要有5個(gè)要素構(gòu)成，即地方政府、開發(fā)企業(yè)、公眾、專家學(xué)者、非政府組織，它們共同組成了未來歷史文化名村保護(hù)和發(fā)展的動(dòng)力。通過對(duì)地方歷史文化名村的保護(hù)歷程、歷史文化名村保護(hù)與開發(fā)之間的矛盾進(jìn)行深入探究，可以運(yùn)用作用力和反作用力的原理，建立一套由地方政府行政管理、企業(yè)適度參與、公眾組織、專家學(xué)者積極發(fā)揮作用、相互制約、相互監(jiān)督、相互協(xié)調(diào)的歷史文化名村保護(hù)系統(tǒng)。

通過城村不同階段保護(hù)模式的研究，理清城村的保護(hù)歷程后，發(fā)現(xiàn)了不同保護(hù)主體的作用力以及產(chǎn)生反作用力，這些作用力的合力作用于城村后，使其向著破壞的方向發(fā)展。在歷史文化名村的保護(hù)系統(tǒng)中，日益發(fā)揮作用的開發(fā)企業(yè)作為未來的重要保護(hù)主體之一，在歷史文化名村的開發(fā)過程中應(yīng)以尊重古村落的歷史價(jià)值與人文特色為基礎(chǔ)，做到保護(hù)為主、商業(yè)為輔，嚴(yán)格遵守保護(hù)規(guī)劃中提出的要求。保護(hù)系統(tǒng)中公眾作為重要保護(hù)主體，其作用力不容小覷卻又往往被忽視，城村在保護(hù)與開發(fā)的一開始公眾就未被視為保護(hù)主體。公眾是歷史文化名村精神環(huán)境的主要載體，人們的生活方式、鄰里關(guān)系和與歷史信息的互動(dòng)，都融入物質(zhì)形態(tài)的歷史遺存中，也必然影響歷史文化名村的保護(hù)與開發(fā)。從維護(hù)現(xiàn)有國家政策法規(guī)和推進(jìn)歷史文化名村保護(hù)的實(shí)施上來講，尊重歷史文化名村住戶選擇生活居住方式的自由和滿足他們參與歷史文化名村保護(hù)與開發(fā)過程的積極性，都是歷史文化名村保護(hù)與開發(fā)中的重要工作。因此，在歷史文化名村保護(hù)與開發(fā)的一開始就尊重公眾在歷史文化名村更新中的話語權(quán)和自主權(quán)、引導(dǎo)公眾全方位地參與歷史文化名村保護(hù)，視公眾為保護(hù)體系中的重要主體，才是解決歷史文化名村保護(hù)“困境”的辦法。

同時(shí)，在中國的農(nóng)村，村民作為保護(hù)主體，其自覺性需要長期的培養(yǎng)。如何將鄉(xiāng)村中至今仍普遍保留的宗族意識(shí)重新喚醒，發(fā)揮鄉(xiāng)賢的作用，如何讓實(shí)力雄厚的家族企業(yè)將投資家鄉(xiāng)建設(shè)視為衣錦還鄉(xiāng)的表現(xiàn)。南京大學(xué)在南平市屏南縣北村嘗試通過社會(huì)學(xué)意義的“村民自主體系”、空間規(guī)劃意義的“鄉(xiāng)村整體性規(guī)劃”及建筑設(shè)計(jì)意義的“閩東北傳統(tǒng)建造體系”，達(dá)到了鄉(xiāng)村復(fù)興的目的。[9]由此可見，公眾參與決策、建立保護(hù)主體之間良好的合作關(guān)系、公眾參與規(guī)劃過程、建立并發(fā)揮群眾性保護(hù)組織與非政府組織的作用能夠更有效地實(shí)現(xiàn)公眾成為歷史文化名村保護(hù)主體的可能，建構(gòu)科學(xué)的歷史文化名村保護(hù)系統(tǒng)（圖3）。

參考文獻(xiàn)：

[1]王瓊，季宏，張鷹.閩北古建聚落初探——以武夷山城村為例[J].華中建筑，2015（9）：168-172.endprint

[2]武夷山市地方志編纂委員會(huì).武夷山市志[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，1994.

[3]趙勇，唐渭榮，龍麗民，等.我國歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)的回顧與展望[J].建筑學(xué)報(bào)，2012（6）：12-17.

[4]龔堅(jiān).世界遺產(chǎn)保護(hù)的地方視角——以武夷山的城村為例[J].東南文化，2009（6）：15-19.

[5]張鷹.傳統(tǒng)聚落“自助式”保護(hù)與再生[J].城鄉(xiāng)建設(shè)，2015（9）：1111.

[6]王瓊，季宏，陳進(jìn)國. 鄉(xiāng)村保護(hù)與活化的動(dòng)力學(xué)研究——基于3個(gè)福建村落保護(hù)與活化模式的探討[J].建筑學(xué)報(bào)，2017（01）：108-112.

[7]季宏，徐蘇斌，閆覓軍.從天津堿廠保護(hù)到工業(yè)遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知[J].建筑創(chuàng)作，2012（12）：212-217.

[8]季宏.基于全程保護(hù)的工業(yè)遺產(chǎn)信息采集與記錄研究[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：79-83，90.

[9]羅輝，趙辰.中國南方鄉(xiāng)村復(fù)興要點(diǎn)討論——從福建屏南北村談起[J].建筑學(xué)報(bào)，2015（9）：1-6.

Abstract： Taking Chengcun Village which is a Chinese historical and cultural village as an example， this paper introduces three protection patterns of Chengcun Village during the fifteen years since 2000 and the reasons why the historic villages are nonexistent， and a large number of ancient dwelling houses are dismantled and historic scene is destroyed. Based on the analysis of the management system and the responsibility of the main body of protection， it tries to construct the protection system of historical and cultural village.

Keyword：Chengcun； protection mode； protection main body； protection systemendprint