福利約束與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化傾向

齊紅倩+席旭文+劉巖

摘要 本文基于森的可行能力理論和調(diào)研數(shù)據(jù)，構(gòu)建包含中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口功能活動(dòng)和自由程度的可行能力框架，運(yùn)用有序Probit模型實(shí)證分析農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口福利水平對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的影響，并驗(yàn)證了結(jié)論的穩(wěn)健性。研究結(jié)果表明，收入水平、社會(huì)保障、居住條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、政治參與和心理感受等福利狀況的改善均可以有效降低農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化傾向。其中，職業(yè)培訓(xùn)、子女上學(xué)情況和政治參與狀況的改善對(duì)降低逆城鎮(zhèn)化傾向的影響最為明顯，表明當(dāng)前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體的福利訴求已經(jīng)從早期的收入水平提升和社會(huì)保障轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)機(jī)會(huì)和政治參與。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口不僅關(guān)注自身的社會(huì)機(jī)會(huì)，同時(shí)還關(guān)注下一代的社會(huì)機(jī)會(huì)，表現(xiàn)為通過職業(yè)培訓(xùn)提升自身的人力資本積累，通過為子女爭(zhēng)取更好的上學(xué)條件提升代際的人力資本積累。進(jìn)一步的分組計(jì)算表明，福利對(duì)逆城鎮(zhèn)化的影響程度對(duì)于高收入和低齡化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體更為顯著。高收入群體具備了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，導(dǎo)致其對(duì)于福利的訴求更強(qiáng)，因此福利水平改善可以明顯降低其逆城鎮(zhèn)化傾向。而低齡化群體大部分為第二代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，其思維方式、生活習(xí)慣、社會(huì)交往等更接近于城市，留在城市的意愿強(qiáng)烈，因此其福利水平改善也可以顯著降低逆城鎮(zhèn)化傾向。據(jù)此本文提出如下政策建議：一方面，繼續(xù)完善居住證制度，逐步剝離和戶籍綁定的福利制度，實(shí)現(xiàn)城市基本公共服務(wù)和福利待遇對(duì)城市常住人口的全覆蓋；另一方面，應(yīng)針對(duì)重點(diǎn)福利訴求和群體制定傾斜性政策，重點(diǎn)解決職業(yè)培訓(xùn)和子女上學(xué)等問題，優(yōu)先滿足高收入和低齡化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享有城市福利的訴求。

關(guān)鍵詞 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口；可行能力；福利；逆城鎮(zhèn)化

中圖分類號(hào) F323.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文章編號(hào) 1002-2104（2018）01-0016-10DOI：10.12062/cpre.20170710

城鎮(zhèn)化是推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的重心，是最大的內(nèi)需潛力和發(fā)展動(dòng)能所在，這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)者和政策制定者的共識(shí)。但是，未來中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展是否具有可持續(xù)性、是否能確保實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的城鎮(zhèn)化發(fā)展，從而避免提前出現(xiàn)大規(guī)模的“逆城鎮(zhèn)化”現(xiàn)象，現(xiàn)階段對(duì)此類關(guān)鍵問題的研究和關(guān)注相對(duì)較少。“逆城鎮(zhèn)化”（CounterUrbanization）作為和“城鎮(zhèn)化”相對(duì)的概念，由Berry[1]最先提出，用以描述大城市人口向小城市和農(nóng)村回流的現(xiàn)象。此后，部分國(guó)外學(xué)者在研究中更加具體地將逆城鎮(zhèn)化描述為人口由城市向農(nóng)村遷移的過程[2-4]。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2010年以來我國(guó)農(nóng)民工總量增速持續(xù)回落，截至2015年末我國(guó)農(nóng)民工總量為2.77億，同比增長(zhǎng)1.3%，增速比2014年繼續(xù)回落0.6個(gè)百分點(diǎn)，這是2009年以來的最低增速。本文調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，49%的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口未來選擇是返回農(nóng)村而非在城市落戶。另一方面，2000年以來，我國(guó)先后出現(xiàn)了“民工荒”、“逃離北上廣”以及“非轉(zhuǎn)農(nóng)”等現(xiàn)象，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口脫離城市已經(jīng)成為具有一定影響的社會(huì)現(xiàn)狀。上述數(shù)據(jù)和現(xiàn)象表明，現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口已經(jīng)出現(xiàn)了一定的逆城鎮(zhèn)化傾向。

需要說明的是，本文所指的逆城鎮(zhèn)化并非西方國(guó)家經(jīng)歷過的大規(guī)模的城市人口回流，而是指現(xiàn)階段我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)人口逆城鎮(zhèn)化傾向。目前對(duì)中國(guó)逆城鎮(zhèn)化問題的研究主要體現(xiàn)在對(duì)農(nóng)村人口回流和逆城鎮(zhèn)化傾向的評(píng)述和分析，而對(duì)逆城鎮(zhèn)化發(fā)生的深層次原因及趨勢(shì)性缺少深入的分析和預(yù)判。因此，中國(guó)的逆城鎮(zhèn)化問題需要前瞻性和系統(tǒng)性的研究，進(jìn)而獲得具有可操作性和針對(duì)性的政策建議，以避免大規(guī)模逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象提前發(fā)生。新型城鎮(zhèn)化的本質(zhì)是“以人為本的城鎮(zhèn)化”，即農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口福利水平的全面提升，因而對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的研究也需要從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的個(gè)體行為、決策和福利出發(fā)。從福利的度量來看，在經(jīng)歷早期基數(shù)效用論和序數(shù)效用論的爭(zhēng)論之后，阿瑪?shù)賮啞ど岢龅目尚心芰Γ–apability）理論為福利的模糊評(píng)價(jià)提供了一個(gè)有效的視角，被廣泛應(yīng)用于近期的研究之中。鑒于此，本文運(yùn)用微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，從包含多維福利變量的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力出發(fā)，分析現(xiàn)階段逆城鎮(zhèn)化傾向的形成原因、機(jī)理和趨勢(shì)性，以對(duì)中國(guó)逆城鎮(zhèn)化問題形成一個(gè)相對(duì)完整的認(rèn)識(shí)。

1 文獻(xiàn)述評(píng)

本文研究的重點(diǎn)是在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力框架下，分析當(dāng)前我國(guó)逆城鎮(zhèn)化傾向形成的動(dòng)因和機(jī)理。現(xiàn)有關(guān)逆城鎮(zhèn)化問題的研究主要包括如下兩個(gè)方面：①對(duì)逆城鎮(zhèn)化問題的關(guān)注和發(fā)展現(xiàn)狀描述；②逆城鎮(zhèn)化的形成原因和驅(qū)動(dòng)因素。

就前者而言，國(guó)外學(xué)者針對(duì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家普遍存在的這一現(xiàn)象進(jìn)行了探討，F(xiàn)einerman等[5]指出近年來美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家人口由城市向農(nóng)村的流動(dòng)即逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象已經(jīng)十分顯著；Kahsai和Schaeffer[6]通過實(shí)證分析得出上世紀(jì)50年代之后瑞士核心城市的人口增長(zhǎng)十分緩慢，并于上世紀(jì)80年代至上世紀(jì)末期之間達(dá)到了逆城鎮(zhèn)化的高峰。總體來看，發(fā)達(dá)國(guó)家的逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象都出現(xiàn)在城鎮(zhèn)化率較高的發(fā)展階段，即在已經(jīng)獲得了經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)上，通過逆城鎮(zhèn)化尋求城鄉(xiāng)平等發(fā)展，這種發(fā)展邏輯基本符合諾瑟姆提出的城鎮(zhèn)化“S”型曲線。從國(guó)內(nèi)研究來看，已有部分學(xué)者關(guān)注到了中國(guó)存在一定的逆城鎮(zhèn)化傾向，并對(duì)相關(guān)現(xiàn)象進(jìn)行了探討。如黃少安、孫濤[7]指出，城鄉(xiāng)戶籍相對(duì)價(jià)值的變化是影響現(xiàn)階段農(nóng)民工“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的關(guān)鍵因素。張世勇[8]通過對(duì)新生代農(nóng)民工訪談資料的分析得出，新生代農(nóng)民工具有一定的逆城鎮(zhèn)化傾向，并且這一傾向受其在家庭中所扮演角色的影響。綜合來看，近年來國(guó)內(nèi)學(xué)者開始正式關(guān)注逆城鎮(zhèn)化問題，進(jìn)行了一定的描述性分析。

另一方面，在關(guān)注逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象的同時(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者也嘗試從經(jīng)濟(jì)因素、制度和外部環(huán)境以及農(nóng)民工個(gè)體和家庭特征等方面解釋逆城鎮(zhèn)化的形成原因和驅(qū)動(dòng)因素。從影響逆城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟(jì)因素來看，既有城市經(jīng)濟(jì)吸引力下降的原因，也有農(nóng)村獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)資源和環(huán)境反向拉力增強(qiáng)的原因，二者共同造成了城市居民和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口居住需求的變化。Irwin等[9]通過回顧相關(guān)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)得出，美國(guó)農(nóng)村地區(qū)的自然資源優(yōu)勢(shì)是吸引城市居民返回農(nóng)村的主要原因。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)村地區(qū)持續(xù)上升的收入水平和不斷增加的就業(yè)機(jī)會(huì)也是吸引城市居民逆城鎮(zhèn)化的重要因素。Stark和Taylor[10]則認(rèn)為勞動(dòng)力回流與城市的吸引力不足有關(guān)，城市工作獲取相對(duì)艱難、生活成本偏高以及家庭生存風(fēng)險(xiǎn)較大等原因致使農(nóng)民工家庭做出了回鄉(xiāng)的理性選擇。從制度和外部環(huán)境來看，一方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為城鄉(xiāng)分割的二元戶籍和社會(huì)保障制度是導(dǎo)致農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵因素；另一方面，產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移和金融危機(jī)等外部環(huán)境的變化也會(huì)對(duì)農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化產(chǎn)生影響。就農(nóng)民工個(gè)體和家庭特征的影響因素而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者通過大量的實(shí)證研究分析了年齡、性別、受教育程度與培訓(xùn)、婚姻狀況、收入等個(gè)體因素以及家庭勞動(dòng)力數(shù)量、家庭兒童數(shù)量、家庭土地面積和是否舉家遷移等家庭因素對(duì)農(nóng)民工回流的影響。但是由于樣本和實(shí)證模型選取的差異，上述研究得出的結(jié)果也并不一致。endprint

總體而言，現(xiàn)有關(guān)于逆城鎮(zhèn)化問題的研究主要集中在現(xiàn)象描述和原因分析兩個(gè)層面，其中國(guó)外學(xué)者更多關(guān)注經(jīng)濟(jì)因素對(duì)城市居民逆城鎮(zhèn)化的影響，而由于中國(guó)特殊的國(guó)情，國(guó)內(nèi)學(xué)者更多關(guān)注制度、外部環(huán)境以及農(nóng)民工個(gè)體和家庭特征對(duì)其逆城鎮(zhèn)化的影響。上述研究雖然得出了一些啟發(fā)性的結(jié)論，但基于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口所享受的真實(shí)待遇和福利層面的探討相對(duì)不足，農(nóng)民工享有的包含功能和自由的福利層面的不足或許是造成逆城鎮(zhèn)化的隱性因素。因此，中國(guó)可能出現(xiàn)或者已經(jīng)在局部地區(qū)出現(xiàn)的逆城鎮(zhèn)化問題仍需要進(jìn)一步研究，是否可以構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的理論框架，涵蓋影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化的主要因素等問題更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行系統(tǒng)性的深入探討。

2 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力框架構(gòu)建

關(guān)于福利的系統(tǒng)性思考和研究起始于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，伴隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)也逐漸成為一門獨(dú)立的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科。此后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家圍繞福利的內(nèi)涵和度量展開了大量的探討，從時(shí)間順序來看，大體可以分為早期的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)思想、以基數(shù)效用論為核心的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、以序數(shù)效用論為核心的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和近期福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的新理論。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)新理論中，最具有代表性的就是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど璠11-12]提出的可行能力理論，該理論強(qiáng)調(diào)“能力中心觀”而非“幸福效用觀”，即評(píng)價(jià)一個(gè)人福利大小不是根據(jù)其所擁有的財(cái)富或者商品，也不是根據(jù)其滿足程度進(jìn)行排序，而是根據(jù)評(píng)價(jià)功能性活動(dòng)大小和自由程度來衡量的福利狀況。簡(jiǎn)而言之，該理論認(rèn)為人們的福利水平可以用實(shí)現(xiàn)自己所擁有“功能”的能力來衡量。雖然不同的群體所具有的功能不同，但森的可行能力理論切實(shí)為福利的模糊評(píng)價(jià)提供了一個(gè)有效的視角。此后，國(guó)外學(xué)者圍繞這一理論對(duì)個(gè)體福利水平進(jìn)行了評(píng)價(jià)，代表性的文獻(xiàn)主要有Martinetti[13]、Balestrino 和Sciclone[14]、Qizilbash 和Clark[15]以及Roche等[16]。

從我國(guó)學(xué)者的研究來看，近年來部分研究使用可行能力理論對(duì)農(nóng)戶和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的福利水平以及不平等程度進(jìn)行度量。在此基礎(chǔ)上綜合農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的個(gè)體行為特征，我們建立農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力分析框架，并實(shí)證研究各類福利指標(biāo)對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的影響。具體來看，本文考慮了影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力的收入水平、社會(huì)保障、居住條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、社會(huì)交往、政治參與和心理感受等七個(gè)方面。第一，收入水平是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市生活的根本保障，也是其進(jìn)行繼續(xù)留在城市或返回農(nóng)村決策的主要參考指標(biāo)。和現(xiàn)有文獻(xiàn)不同的是，本文同時(shí)考慮了短期收入和長(zhǎng)期收入。短期收入使用農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口年均收入水平表示；鑒于勞動(dòng)合同的簽訂在一定程度可以保證農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口收入的持久性，我們用其衡量長(zhǎng)期收入。第二，社會(huì)保障是構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口福利的重要方面，養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)均和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口日常生活息息相關(guān)，本文使用購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的種類衡量社會(huì)保障水平。第三，由于城市房?jī)r(jià)相對(duì)較高，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口居住環(huán)境和城市居民存在顯著區(qū)別，因此居住條件也是其福利的主要組成部分，本文使用城市居住情況衡量居住條件。第四，在社會(huì)機(jī)會(huì)方面，本文綜合考慮了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自身和其子女的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)，其中使用是否參加職業(yè)培訓(xùn)衡量其自身人力資本積累，使用子女在城市上學(xué)情況衡量子女教育。此外，近年來農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口尤其高收入群體的社會(huì)交往和政治參與意愿不斷增強(qiáng)，對(duì)城市的歸屬感也成為影響其逆城鎮(zhèn)化傾向的主要方面，因此，本文使用務(wù)工城市戶口朋友數(shù)量衡量社會(huì)交往情況，使用城市政治活動(dòng)的參加種類衡量政治參與情況，使用城市歸屬感衡量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口主觀的心理感受。

3 數(shù)據(jù)、變量和計(jì)量模型

3.1 數(shù)據(jù)和變量

本文數(shù)據(jù)由作者所在單位組成的課題組調(diào)查所得。課題組于2015年3月至9月對(duì)東北三省、河北省、河南省、安徽省、福建省和四川省的10個(gè)城市進(jìn)行了調(diào)查，抽樣過程遵循三階段分層抽樣方法。首先，在全國(guó)范圍內(nèi)按照地域選取不同的省份，涵蓋了東北、華北、中部、東南和西南地區(qū)；其次，選擇每一個(gè)省份農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對(duì)集中的城市，主要以省會(huì)城市為主，具體包括哈爾濱、長(zhǎng)春、吉林、沈陽(yáng)、大連、石家莊、鄭州、合肥、福州和成都；最后，在每一個(gè)城市，課題組分別選取了其中典型的商業(yè)區(qū)、勞工市場(chǎng)、工廠以及建筑工地等區(qū)域，對(duì)不同行業(yè)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)行了訪談?wù){(diào)研，每個(gè)行業(yè)的占比遵循國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)民工行業(yè)構(gòu)成。課題組共發(fā)放和回收問卷1 000份，其中有效問卷975份。為保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可信度，我們對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)中不合理的取值進(jìn)行了調(diào)整或缺失值處理。本文實(shí)證過程中被解釋變量為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化傾向，核心解釋變量由第二部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力的各個(gè)方面構(gòu)成，同時(shí)我們還選取農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個(gè)體特征作為控制變量，并使用同性質(zhì)的變量進(jìn)行內(nèi)生性和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。具體變量賦值和描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

關(guān)于問卷設(shè)計(jì)、變量的選取和處理，有以下幾點(diǎn)需要說明：第一，雖然目前存在高素質(zhì)人才離開大城市的現(xiàn)象，但是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口仍然是人口回流的主要部分，因此本文的問卷設(shè)計(jì)主要考慮了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體。第二，被解釋變量“逆城鎮(zhèn)化傾向”代表了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口未來的選擇，具有一定的前瞻性和預(yù)判性，即代表了未來一定時(shí)期內(nèi)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的傾向性抉擇。第三，對(duì)于解釋變量而言，為了使文章的研究目標(biāo)更加聚焦，本文主要考察了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口廣義的福利維度，諸如空氣質(zhì)量等環(huán)境因素指標(biāo)并未包含在內(nèi)。第四，在變量處理方面，年均收入、土地自愿流轉(zhuǎn)情況、家庭年均消費(fèi)支出等變量的分級(jí)參照了現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)和標(biāo)準(zhǔn)；由于模型本身可以將連續(xù)變量和離散變量有效結(jié)合，因此年齡自然地使用了連續(xù)變量，經(jīng)驗(yàn)證，年齡取離散變量時(shí)的實(shí)證結(jié)果和取連續(xù)變量的結(jié)果基本一致；從事行業(yè)作為虛擬變量進(jìn)入模型，即將屬于同一類行業(yè)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的行業(yè)變量賦值為1。第五，控制變量的選取主要參考了現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)，選取了常見的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個(gè)體特征變量。

3.2 計(jì)量模型

本文被解釋變量為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化傾向，是取值范圍為1～3的定序變量，而非傳統(tǒng)的連續(xù)變量或者二值變量，因此傳統(tǒng)的OLS、Logit和Probit回歸模型并不適用。鑒于此，本文采用有序Probit（Ordered Probit）回歸模型，該模型可以通過對(duì)變量真實(shí)取值臨界點(diǎn)的估計(jì)處理定序被解釋變量，模型具體介紹見Li和Zhou[17]。endprint

本文使用的基準(zhǔn)回歸模型如下：

其中，i代表個(gè)體，j代表行業(yè)，s表示逆城鎮(zhèn)化傾向的不同取值，范圍為1～3；Welfareij代表所有表征福利的核心解釋變量，β′1為其系數(shù)向量的轉(zhuǎn)置；Xij是由農(nóng)地自愿流轉(zhuǎn)情況和表征轉(zhuǎn)移人口個(gè)體特征的控制變量所組成的向量，β′2為控制變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)向量轉(zhuǎn)置；Dj代表行業(yè)虛擬變量，δ為虛擬變量回歸系數(shù)，εij為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

4 實(shí)證結(jié)果分析

我們首先對(duì)（1）式進(jìn)行回歸，計(jì)算有序Probit模型的基準(zhǔn)回歸系數(shù)，得出各福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化的影響方向；其次，計(jì)算福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的邊際概率影響，精

確得出其量化影響關(guān)系，并進(jìn)行內(nèi)生性和穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后，通過對(duì)年齡和收入分組，計(jì)算不同年齡和收入階段福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向影響的規(guī)律性。

4.1 基準(zhǔn)回歸系數(shù)

在表2中，模型（1）顯示了有序Probit模型的基準(zhǔn)回歸系數(shù)，可以看出，構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口福利的收入、勞動(dòng)合同簽訂、社會(huì)保險(xiǎn)、住房情況、子女上學(xué)、政治參與、城市歸屬感和職業(yè)培訓(xùn)等變量均至少在5%的水平下顯著，且影響方向?yàn)樨?fù)，表明上述各類福利水平的改善均可以降低農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的逆城鎮(zhèn)化傾向。而城市社會(huì)交往（城市朋友數(shù)量）并不顯著，可能原因在于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口交往方式主要為“圈內(nèi)交往”，在城市本地的朋友相對(duì)較少，因此與城市朋友的交往對(duì)其逆城鎮(zhèn)化的決策影響有限。從控制變量來看，土地自愿流轉(zhuǎn)情況、婚姻狀況和年齡至少在10%的水平下顯著，表明現(xiàn)階段農(nóng)村土地對(duì)于尚未擺脫農(nóng)村戶口的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口來說具有較強(qiáng)的吸引力；已婚人士逆城鎮(zhèn)化決策受到了家庭成員的影響，其養(yǎng)家糊口的壓力也相對(duì)較大，因此其逆城鎮(zhèn)化傾向較強(qiáng)；年齡的增大也增強(qiáng)了逆城鎮(zhèn)化傾向，表明低齡化的第二代農(nóng)民工更加傾向于留在城市。而性別、受教育程度和籍貫均不顯著。此外，兩個(gè)臨界點(diǎn)也在1%的水平下顯著。在模型（2）中，我們剔除了不顯著變量進(jìn)行回歸，從結(jié)果可以看出，所有變量和兩個(gè)臨界點(diǎn)均至少在10%的水平下顯著。臨界點(diǎn)是有序Probit模型對(duì)被解釋變量進(jìn)行分類回歸的分類依據(jù)，并沒有實(shí)際的含義，因此本文不對(duì)其進(jìn)行分析。模型（3）～（6）列出了模型的內(nèi)生性和穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果，我們將在下一部分進(jìn)行討論。

4.2 邊際概率影響

基準(zhǔn)回歸系數(shù)反應(yīng)了福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化的影響方向，為了更為精確地描述其數(shù)量影響關(guān)系，我們計(jì)算福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的邊際概率影響。邊際概率影響即解釋變量每變動(dòng)一個(gè)單位對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向從其他狀態(tài)進(jìn)入某一狀態(tài)的概率影響。如果邊際概率影響系數(shù)為正，說明福利水平的改善可以提升逆城鎮(zhèn)化傾向進(jìn)入該狀態(tài)的概率；如果為負(fù)，則說明福利水平提升降低了逆城鎮(zhèn)化傾向進(jìn)入該狀態(tài)的概率。需要說明的是，本文將逆城鎮(zhèn)化傾向分為三個(gè)狀態(tài)，其中進(jìn)入中間狀態(tài)2的方向并不確定，既可以從狀態(tài)1進(jìn)入（逆城鎮(zhèn)化傾向上升），也可以從狀態(tài)3進(jìn)入（逆城鎮(zhèn)化傾向下降），因此我們主要對(duì)進(jìn)入狀態(tài)1和狀態(tài)3的概率變動(dòng)進(jìn)行考察，并將進(jìn)入狀態(tài)3稱之為逆城鎮(zhèn)化概率上升，將進(jìn)入狀態(tài)1稱之為逆城鎮(zhèn)化概率下降。邊際概率影響的計(jì)算基于模型（2）的估計(jì)結(jié)果完成。

由表3的計(jì)算結(jié)果可以看出，收入水平每提升一個(gè)等級(jí)，將抑制逆城鎮(zhèn)化概率上升0.39%，促進(jìn)逆城鎮(zhèn)化概率下降2.28%；勞動(dòng)合同簽訂狀況每改善一個(gè)等級(jí)，將抑制逆城鎮(zhèn)化概率上升0.87%，促進(jìn)逆城鎮(zhèn)化概率下降5.17%；購(gòu)買保險(xiǎn)種類的邊際提升將抑制逆城鎮(zhèn)化概率上升0.78%，促進(jìn)逆城鎮(zhèn)化概率下降4.60%。同樣可以得到，居住情況、子女上學(xué)情況、政治參與以及城市歸屬感的正向邊際變動(dòng)，將分別抑制逆城鎮(zhèn)化概率上升0.29%、1.30%、1.09%和0.55%，促進(jìn)逆城鎮(zhèn)化概率下降1.74%、7.71%、6.47%和3.23%。從二值變量職業(yè)培訓(xùn)來看，相對(duì)于未接受職業(yè)培訓(xùn)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，接受職業(yè)培訓(xùn)群體的逆城鎮(zhèn)化上升傾向?qū)⒚黠@低7.68%，逆城鎮(zhèn)化下降傾向則明顯高18.18%。從控制變量來看，農(nóng)地自愿流轉(zhuǎn)（轉(zhuǎn)入）情況的正向邊際變動(dòng)將促進(jìn)逆城鎮(zhèn)化概率上升0.84%，抑制逆城鎮(zhèn)化概率下降4.96%；已婚群體的逆城鎮(zhèn)化概率上升程度比未婚群體高0.82%，逆城鎮(zhèn)化概率下降程度比未婚群體低4.73%；年齡每增長(zhǎng)一歲，將促進(jìn)逆城鎮(zhèn)化概率上升0.03%，抑制逆城鎮(zhèn)化概率下降0.18%。

由上述結(jié)果可以得出，除城市朋友變量外，構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力的各類福利指標(biāo)的改善均可以抑制逆城鎮(zhèn)化概率上升，同時(shí)促進(jìn)逆城鎮(zhèn)化概率下降。其中，職業(yè)培訓(xùn)、子女上學(xué)情況和政治參與狀況的改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化的影響最為明顯，表明現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口最迫切的福利訴求體現(xiàn)在社會(huì)機(jī)會(huì)和政治參與方面，其既關(guān)注自身的社會(huì)機(jī)會(huì)帶來的長(zhǎng)期人力資本積累（職業(yè)培訓(xùn)），同時(shí)也關(guān)注下一代的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)帶來的代際人力資本積累（子女上學(xué)），而隨著生活水平的改善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體政治參與的需求正逐步形成。同時(shí)，農(nóng)村土地對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的影響也十分明顯，土地自愿轉(zhuǎn)入的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化傾向明顯增強(qiáng)。此外，已婚群體由于負(fù)擔(dān)起撫養(yǎng)家庭的重任，其城市生活成本相對(duì)更高，其逆城鎮(zhèn)化傾向也更強(qiáng)，而年齡的上升帶來的勞動(dòng)能力下降、失業(yè)和養(yǎng)老等一系列問題也將強(qiáng)化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的逆城鎮(zhèn)化傾向。

4.3 內(nèi)生性和穩(wěn)健性討論

首先，鑒于本文使用的數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，為了克服可能存在的異方差問題，我們?cè)谒械幕貧w模型中均采用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，并且引入行業(yè)變量和控制變量消除了行業(yè)和個(gè)體異質(zhì)性。其次，我們重點(diǎn)考慮了模型的內(nèi)生性問題。導(dǎo)致內(nèi)生性的主要原因有如下三個(gè)方面：其一，模型設(shè)定偏誤，即遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題；其二，樣本選擇偏差，即樣本隨機(jī)性較差，其取值的有限性導(dǎo)致Hecman模型中的樣本選擇偏差問題；其三，雙向因果關(guān)系，即被解釋變量和解釋變量互為因果導(dǎo)致的內(nèi)生性，這也是常見的導(dǎo)致內(nèi)生性的原因。從第一個(gè)方面來看，本文充分參考了現(xiàn)有關(guān)于人口回流和逆城鎮(zhèn)化研究的文獻(xiàn)，解釋變量涵蓋了構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力的各個(gè)福利變量，同時(shí)包括了表征農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個(gè)體特征的控制變量，存在模型設(shè)定偏誤的表3 邊際概率影響計(jì)算結(jié)果可能性較小。就第二個(gè)方面而言，本文樣本涵蓋了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口較為集中的多個(gè)行業(yè)，并從多個(gè)省份和年齡段進(jìn)行了隨機(jī)取樣，而被解釋變量也不存在有限取值問題，因而不存在樣本選擇偏差問題。對(duì)于雙向因果關(guān)系問題，本文采用了工具變量法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，將在下面進(jìn)行進(jìn)一步說明。endprint

最后，本文對(duì)上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性進(jìn)行了如下三個(gè)方面的檢驗(yàn)：第一，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口收入水平提升可能會(huì)降低逆城鎮(zhèn)化傾向，而逆城鎮(zhèn)化意愿較低的群體也可能會(huì)更加努力工作獲取高額收入，即二者可能存在雙向因果關(guān)系。對(duì)此，本文使用“家庭消費(fèi)支出”變量作為收入水平的工具變量進(jìn)行IVoprobit回歸，對(duì)內(nèi)生性和穩(wěn)健性進(jìn)行檢驗(yàn)。第二，現(xiàn)階段戶口一定程度上仍然是區(qū)分市民和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的主要指標(biāo)，為了驗(yàn)證穩(wěn)健性，我們同時(shí)使用“是否愿意轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口”這一主觀意愿來衡量逆城鎮(zhèn)化傾向，如果愿意轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，表明逆城鎮(zhèn)化傾向較弱，反之逆城鎮(zhèn)化傾向較強(qiáng)。因此，我們使用這一變量替代基準(zhǔn)模型的被解釋變量建立Probit進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，同時(shí)可以進(jìn)一步判斷問卷數(shù)據(jù)的真實(shí)性。第三，在Probit模型中，本文同時(shí)將“家庭消費(fèi)支出”作為工具變量，使用普通極大似然估計(jì)（Maximum likelihood estimator）和兩步工具變量法（Twostep estimator）兩種估計(jì)方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。上述內(nèi)生性和穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果同樣列于表2的結(jié)果中，其中模型（3）～（6）分別列出了IVoprobit、Probit、IVprobit和Twostep IVprobit的估計(jì)結(jié)果。可以看出，在上述4個(gè)模型的回歸結(jié)果中，核心解釋變量系數(shù)的符號(hào)和顯著性水平與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本保持一致，表明基準(zhǔn)模型并不存在顯著的內(nèi)生性問題，而其回歸結(jié)果也是穩(wěn)健的。

4.4 收入和年齡分組下福利對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的影響分析

從樣本構(gòu)成來看，樣本涵蓋了各個(gè)年齡段和不同收入水平的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體，那么，各個(gè)福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的影響程度在不同年齡段和收入階段是否會(huì)存在差異呢？本文進(jìn)一步基于收入和年齡分組計(jì)算福利對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的邊際概率影響，對(duì)上述問題進(jìn)行探討。

4.4.1 收入分組下福利對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的邊際概率影響

從表4的結(jié)果可以看出，隨著收入水平的提升，各福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率上升的抑制作用不斷弱化，對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用不斷增強(qiáng)。當(dāng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口收入水平從第1等級(jí)（小于2萬）上升到第6等級(jí)（大于10萬）時(shí)，收入上升對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率上升的抑制作用降低0.8個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用提高2.81個(gè)百分點(diǎn)；勞動(dòng)合同狀況的改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率上升的抑制作用降低1.77個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用提高6.37個(gè)百分點(diǎn)。與上述兩個(gè)福利變量類似，當(dāng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口從低等級(jí)收入水平跨越到高等級(jí)收入水平時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)狀況、居住條件、子女上學(xué)、政治參與以及城市歸屬感的改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率上升的抑制作用也不斷減弱，對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用也不斷增強(qiáng)。此外，從二值變量職業(yè)培訓(xùn)來看，隨著收入水平的上升，參加職業(yè)培訓(xùn)對(duì)逆城鎮(zhèn)化概率上升的抑制作用不斷減弱，對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用不斷強(qiáng)化。

4.4.2 年齡分組下福利對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的邊際概率影響

由表5的年齡分組邊際概率影響結(jié)果可以看出，隨著年齡段的上升，各福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率上升的抑制作用不斷強(qiáng)化，對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用不斷弱化。當(dāng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口年齡從20歲年齡段上升到50歲年齡段時(shí)，收入上升對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率上升的抑制作用提升0.4個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用下降1.24個(gè)百分點(diǎn)；勞動(dòng)合同狀況的改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率上升的抑制作用提升0.92個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用下降2.8個(gè)百分點(diǎn)。和收入分組的結(jié)果類似，在不同年齡階段，社會(huì)保險(xiǎn)狀況、居住條件、子女上學(xué)、政治參與、城市歸屬感以及職業(yè)培訓(xùn)等福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的影響規(guī)律和收入水平以及勞動(dòng)合同狀況的影響規(guī)律一致。從收入和年齡分組計(jì)算結(jié)果來看，隨著收入水平和年齡階段的上升，各福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向概率上升的抑制作用和逆城鎮(zhèn)化傾向概率下降的促進(jìn)作用的變動(dòng)方向并不一致，故難以直觀得出其中的變動(dòng)規(guī)律。因此，為了更為精確地理解隨著收入和年齡的變化各福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化的影響規(guī)律，本文進(jìn)一步計(jì)算了收入和年齡分組中各變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化概率影響的凈效應(yīng)，即逆城鎮(zhèn)化概率上升系數(shù)減去逆城鎮(zhèn)化概率下降系數(shù)，計(jì)算結(jié)果見表6。

從凈效應(yīng)的計(jì)算結(jié)果來看，各福利變量對(duì)逆城鎮(zhèn)化影響的凈效應(yīng)為負(fù)，即福利水平的改善可以抑制逆城鎮(zhèn)化傾向。分析可知，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口從低收入群體轉(zhuǎn)為高收入群體的過程可以有效強(qiáng)化各福利變量改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的抑制凈效應(yīng)。當(dāng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口收入水平從第1等級(jí)（小于2萬）上升到第6等級(jí)（大于10萬）時(shí)，收入水平、勞動(dòng)合同狀況、社會(huì)保險(xiǎn)狀況、居住條件、子女上學(xué)、政治參與、城市歸屬感以及職業(yè)培訓(xùn)狀況的改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的抑制凈效應(yīng)分別提升2.03、4.60、4.08、2.93、6.85、5.73、2.87和9.49個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口由低齡階段升入高齡階段的過程則弱化了各福利變量改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的抑制凈效應(yīng)，當(dāng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口年齡階段從20歲上升到50歲時(shí)，收入水平、勞動(dòng)合同狀況、社會(huì)保險(xiǎn)狀況、居住條件、子女上學(xué)、政治參與、城市歸屬感以及職業(yè)培訓(xùn)狀況的改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的抑制凈效應(yīng)分別下降0.84、1.88、1.66、0.64、2.80、2.34、1.16和3.28個(gè)百分點(diǎn)。因此，我們可以得出福利狀況的改善對(duì)高收入和低齡化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體的作用最為顯著，即提升這部分群體的福利水平有助于降低逆城鎮(zhèn)化傾向，而相關(guān)政策應(yīng)該具有一定的傾斜性和針對(duì)性。事實(shí)上，產(chǎn)生上述結(jié)果的原因在于，一方面，高收入農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為牢固，他們迫切需要的是享有城市的各類福利，并和城市居民共享城市的現(xiàn)代文明，因此其福利狀況改善將顯著降低逆城鎮(zhèn)化傾向；另一方面，低齡化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體對(duì)于其未來的工作和收入狀況信心較足，而他們的生活方式和思維習(xí)慣相對(duì)于老齡化群體而言更加接近于城市居民，這部分群體需要的也是真正和城市居民平等進(jìn)而福利水平得到全面的改善，因此其逆城鎮(zhèn)化意愿也相對(duì)較弱，福利提升則可以更加堅(jiān)定其留在城市的信心。endprint

5 結(jié) 語(yǔ)

本文基于森的可行能力理論和調(diào)研數(shù)據(jù)，構(gòu)建我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的可行能力框架，實(shí)證分析了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口福利對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的影響。基于我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展現(xiàn)狀，本文認(rèn)為我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力至少應(yīng)當(dāng)包含收入水平、社會(huì)保障、居住條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、社會(huì)交往、政治參與和心理感受等七個(gè)方面?；谟行騊robit模型的實(shí)證研究表明，除城市朋友變量外，各類福利指標(biāo)的改善均可以有效降低逆城鎮(zhèn)化傾向。

進(jìn)一步來看，哪些福利指標(biāo)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口最為重要？福利提升對(duì)哪一部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體的逆城鎮(zhèn)化傾向影響最大？本文通過指標(biāo)比較和分組比較回答了上述兩個(gè)問題。一方面，職業(yè)培訓(xùn)、子女上學(xué)情況和政治參與狀況的改善對(duì)逆城鎮(zhèn)化傾向的影響最為明顯。當(dāng)前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體的福利訴求已經(jīng)從早期的收入水平提升和社會(huì)保障轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)機(jī)會(huì)和政治參與。其中，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口不僅關(guān)注自身的社會(huì)機(jī)會(huì)，同時(shí)還關(guān)注下一代的社會(huì)機(jī)會(huì)，表現(xiàn)為通過職業(yè)培訓(xùn)提升自身的人力資本積累，通過為子女爭(zhēng)取更好的上學(xué)條件提升代際的人力資本積累。另一方面，福利狀況的改善對(duì)高收入和低齡化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體的作用最為顯著。經(jīng)濟(jì)收入是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市生活和立足的最基本保障，高收入群體具備了這一基礎(chǔ)，導(dǎo)致其對(duì)于福利的訴求更強(qiáng)，因此福利水平改善可以明顯降低其逆城鎮(zhèn)化傾向。而低齡化群體大部分為第二代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，其思維方式、生活習(xí)慣、社會(huì)交往等更接近于城市，留在城市的意愿強(qiáng)烈，因此其福利水平改善也可以顯著降低逆城鎮(zhèn)化傾向。

就政策層面而言，目前我國(guó)處在以城鎮(zhèn)化為手段推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段，降低農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化傾向需要通過政策制定提升其福利水平，真正給予農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市居民的待遇，縮小其與城市居民的福利差距。截至2016年10月，全國(guó)基本取消了農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口之分，但是這一政策僅僅實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市居民“名義身份”上的平等，仍然沒有涉及到福利這一戶籍制度改革的核心?；谏鲜龅难芯拷Y(jié)果和我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展實(shí)際，本文認(rèn)為降低逆城鎮(zhèn)化傾向進(jìn)而提升城鎮(zhèn)化發(fā)展的可持續(xù)性，需要以如下兩個(gè)方面為著力點(diǎn)：其一，繼續(xù)完善居住證制度，逐步剝離和戶籍綁定的福利制度，實(shí)現(xiàn)城市基本公共服務(wù)和福利待遇對(duì)城市常住人口的全覆蓋；其二，應(yīng)針對(duì)重點(diǎn)福利訴求和群體制定傾斜性政策，優(yōu)先促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口職業(yè)培訓(xùn)、子女上學(xué)和政治參與狀況的改善，優(yōu)先滿足高收入和低齡化群體在城市的福利訴求，堅(jiān)定其留在城市的信心，以此穩(wěn)步提升城鎮(zhèn)化和市民化水平。

參考文獻(xiàn)（References）

[1]BERRY B L. Urbanization and counterurbanization[M]. California：SAGE Publications， 1976.

[2]PANEBIANCO S， KIEHL M. Counter urbanisation， reurbanisation？ an empirical analysis of recent employment and population trends in western Europe[C]. Jyvaskyl：ERSA 2003 Conference， 2003.

[3]CHAMPION A G. State of the English cities： the changing urban scene： demographics and the big picture[M]. London：Communities and Local Government Publications， 2006.

[4]DELGO M. The economic of rural municipalities in Israel[D]. Jerusalem：The Hebrew University， 2006.

[5]FEINERMAN E， FINKELSHTAIN I， TCHETCHIK A， et al. Impact of counterurbanization on size， population mix， and welfare of an agricultural region[J]. American journal of agricultural economics， 2011，93（4）： 1032-1047.

[6]KAHSAI M S， SCHAEFFER P V. Deconcentration， counterurbanization， or trend reversal？ the population distribution of Switzerland， revisited[J]. Open urban studies journal， 2010， 3（1）： 89-102.

[7]黃少安， 孫濤. 中國(guó)的”逆城市化” 現(xiàn)象：“非轉(zhuǎn)農(nóng)”——基于城鄉(xiāng)戶籍相對(duì)價(jià)值變化和推拉理論的分析[J]. 江海學(xué)刊， 2012 （3）： 90-96.[HUANG Shaoan， SUN Tao. Chinas ‘counterurbanization phenomenon： ‘turn the farmers， the analysis based on the relative value of urban and rural household registration changes and pushpull theory[J]. Jianghai academic journal， 2012 （3）： 90-96.]

[8]張世勇. 新生代農(nóng)民工逆城市化流動(dòng)： 轉(zhuǎn)變的發(fā)生[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014，14（1）： 9-19.[ZHANG Shiyong. Counter urbanization migration of new generation migrant workers： how transition occurs[J]. Journal of Nanjing Agricultural University（social sciences edition）， 2014，14（1）： 9-19.]endprint

[9]IRWIN E G， ISSERMAN A M， KILKENNY M， et al. A century of research on rural development and regional issues[J]. American journal of agricultural economics， 2010，92 （2）： 522-553.

[10]STARK O， TAYLOR J E. Migration incentives， migration types： the role of relative deprivation[J]. The economic journal， 1989， 101（408）： 1163-1178.

[11]SEN A. Inequality reexamined[M]. Oxford：Clarendon Press，1992.

[12]SEN A. Development as freedom[M]. Oxford：Oxford University Press， 1999.

[13]MARTINETTI E C. A multidimensional assessment of wellbeing based on Sens functioning approach[J]. Rivista internazionale di scienze sociali， 2000，108（2）： 207-239.

[14]BALESTRINO A， SCICLONE N. Should we use functionings instead of income to measure wellbeing？ theory， and some evidence from Italy[J]. Rivista internazionale di scienze sociali， 2001，109（1）： 3-22.

[15]QIZILBASH M， CLARK D A. The capability approach and fuzzy poverty measures： an application to the South African context[J]. Social indicators research， 2005， 74（1）： 103-139.

[16]ROCHE J M. Monitoring inequality among social groups： a methodology combining fuzzy set theory and principal component analysis[J]. Journal of human development， 2008， 9（3）： 427-452.

[17]LI H， ZHOU L A. Political turnover and economic performance： the incentive role of personnel control in China[J].Journal of public economics，2005，89（9）：1743-1762.endprint