宋代鞫、讞、議審判機(jī)制研究
——以大理寺、審刑院職權(quán)為中心

宋代的審判實(shí)行“鞫讞分司”，鞫司審訊，讞司檢斷，在司法制度中是最值得稱(chēng)道的。然而迄今為止，相關(guān)研究成果主要集中在地方州府一級(jí)①，至于中央層面的司法機(jī)構(gòu)，如大理寺在元豐改制設(shè)立左斷刑和右治獄兩司后，其審判機(jī)制是否也實(shí)行“鞫讞分司”，由于相關(guān)歷史文獻(xiàn)在敘述大理寺官員職守時(shí)并無(wú)清晰的交代，因此，學(xué)界已有研究成果尚未有明確的結(jié)論。②如果我們?cè)偕钊胍徊郊?xì)究的話(huà)，可以發(fā)現(xiàn)宋代的審判分司制度實(shí)際上不止于“鞫、讞”，此外還有一個(gè)“議”司“詳議”的程序，對(duì)鞫、讞結(jié)果進(jìn)行覆核，這一程序鞫司和讞司都不能參與，從而形成一個(gè)鞫、讞、議分司，獨(dú)立進(jìn)行審判的機(jī)制。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的探討有助于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)宋代的司法制度，值得深入研究。為此，本文以大理寺、審刑院職權(quán)為中心就上述議題作一考述。

一、右治獄、左斷刑：大理寺的鞫讞分司

北宋前期，大理寺并不設(shè)審訊機(jī)構(gòu)，只負(fù)責(zé)詳斷天下奏報(bào)的案件。神宗元豐改制，大理寺設(shè)立左斷刑，并恢復(fù)設(shè)立審訊機(jī)構(gòu)，即設(shè)右治獄，掌審訊案件。關(guān)于大理寺設(shè)左斷刑、右治獄兩司后，審判是否也實(shí)行“鞫讞分司”，有進(jìn)一步探討的必要?！渡褡谡贰ぢ毠僦尽肥沁@么說(shuō)的：

大理寺置卿一人，少卿二人，正二人，推丞四人，斷丞六人，司直六人，評(píng)事十有二人，主薄二人。卿掌刑獄、斷讞、推鞫之事。凡職務(wù)分左右，奏劾命官、將校及大辟囚以下以疑請(qǐng)讞者，〔隸〕左斷刑，則司直、評(píng)事詳斷，丞議而正審之；若在京百司事當(dāng)推治，或時(shí)旨委勘及系官之物應(yīng)追究者，隸右治獄，則丞專(zhuān)推鞫，少卿分領(lǐng)其事，而卿總焉。凡刑獄應(yīng)稟議者，請(qǐng)尚書(shū)省，即被旨推鞫及情犯重者，卿同所隸官上殿奏裁。［1］（職官二四之四，第3冊(cè)，P2894）

《職官志》所載左斷刑“司直、評(píng)事詳斷”與右治獄“丞專(zhuān)推鞫”的案件類(lèi)型不同，“左斷刑”系負(fù)責(zé)各地文武官員犯罪被奏劾的案件，以及各地報(bào)呈的疑罪上奏案件的詳斷。所謂奏劾命官、將校，通常是置詔獄審訊，然后由大理寺左斷刑斷。“右治獄”系負(fù)責(zé)京城百官犯罪案件、皇帝特別委派審訊的案件、涉及官物應(yīng)追究歸公的案件的審訊。這兩個(gè)部門(mén)一個(gè)負(fù)責(zé)讞，一個(gè)負(fù)責(zé)鞫，因涉及的案件來(lái)源于不同系統(tǒng)，兩個(gè)部門(mén)之間會(huì)發(fā)生職務(wù)上的聯(lián)系嗎？換言之，“右治獄”審訊的案件只是完成了鞫的程序，還有待于“讞”，會(huì)轉(zhuǎn)到同屬大理寺的“左斷刑”部門(mén)去檢法斷罪嗎？這個(gè)問(wèn)題關(guān)乎大理寺內(nèi)部?jī)蓚€(gè)部門(mén)之間是否也實(shí)行“鞫讞分司”制。

《宋史》卷一六五《職官志》大理寺條載：“建隆二年，以工部尚書(shū)竇儀判寺事。凡獄訟之事，隨官司決劾，本寺不復(fù)聽(tīng)訊，但掌斷天下奏獄，送審刑院詳訖，同署以上于朝?！保?］(P3899)即不再受理審訊案件的事務(wù)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)天下奏案的詳斷。不過(guò)，此史料略去了送刑部詳覆的職能，事實(shí)上當(dāng)時(shí)還有刑部參與復(fù)核。

太宗淳化二年（991）曾詔令“大理寺杖罪以下，并須經(jīng)刑部詳覆。尋又詔大理寺所駁天下案牘未具者，亦令刑部詳覆以聞”［3］(卷十四《太宗皇帝·聽(tīng)斷》，P197)。大理寺當(dāng)時(shí)并不負(fù)責(zé)審訊，因此所言“大理寺杖罪以下”，是指包括官員案件在內(nèi)的天下上奏案件，都須經(jīng)過(guò)刑部詳覆，此詳覆即詳議程序。同一年，判刑部李昌齡上言：

自來(lái)大理詳斷，刑部詳覆，并連署以聞。此設(shè)兩司為之鈐鍵，貴于議讞，克正刑章。既列奏以?xún)L同，乃職分之無(wú)別。案制：大理定刑訖，送省部詳覆官入法狀，主判官下斷語(yǔ)，然后具狀奏聞。至開(kāi)寶六年，闕法直官，致兩司共斷定覆詞。今若悉備舊規(guī)，慮成煩滯。欲望今大理所斷案牘，令寺官書(shū)判印書(shū)訖，送省部詳覆。如其允當(dāng)，即刑部官吏印書(shū)，送寺共奏?；蛐堂丛剩瘩g疏以聞。詔從其請(qǐng)。［3］(卷十四《太宗皇帝·聽(tīng)斷》，P197)

按照李昌齡的說(shuō)法，大理詳斷，刑部詳覆，使案件讞、議分開(kāi)進(jìn)行，是設(shè)置這兩司的關(guān)鍵所在。太祖開(kāi)寶六年時(shí)因缺大理法直官，致兩司共同斷、覆案件，則失去了分司的意義。太宗淳化二年采取了新的措施，以防大理、刑部官員徇情舞弊。《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷十四《太宗皇帝·聽(tīng)斷》載：

（淳化二年）置審刑院于禁中，以樞密直學(xué)士李昌齡知院事。兼置詳議官六員，凡獄上奏者，先申審刑院印訖，以付大理寺、刑部斷覆以聞。乃下審刑院詳議，申覆裁決訖，以付中書(shū)省，當(dāng)即下之。其未允者，宰相復(fù)以聞，始命論決。蓋重謹(jǐn)之至也。［3］(P197-198)

宋代在大理寺和刑部斷、覆（議）程序之外，又增加了一個(gè)由審刑院負(fù)責(zé)的詳議程序。審刑院置詳議官六員，專(zhuān)門(mén)詳議經(jīng)大理寺和刑部斷、覆過(guò)的案件，再申報(bào)皇帝裁決，皇帝裁決的命令下付中書(shū)省，如無(wú)不當(dāng)，即頒下執(zhí)行。其有不當(dāng)，由宰相再次奏聞，以求司法公正無(wú)差錯(cuò)。宋代司法審判之謹(jǐn)慎，于此可見(jiàn)一斑。值得注意的是，在此上奏案件形成了四道司法審判程序：州府審訊、大理寺斷刑、刑部覆核、審刑院詳議。不過(guò)既然有了審刑院詳議，案子再送刑部覆核似乎已沒(méi)有必要。因此到了淳化四年，太宗下詔大理寺詳決的案子“勿復(fù)經(jīng)刑部詳覆”［4］(卷三四，淳化四年三月壬子，P748)。大理寺詳決案停止送刑部詳覆，背后其實(shí)還有原因。刑部本身還承擔(dān)天下已執(zhí)行死刑案的事后詳覆重任。

宋制將死刑分成疑難案和無(wú)疑難案兩類(lèi)，疑難案，須奏報(bào)中央，稱(chēng)“奏案”，由大理寺判決；無(wú)疑難案，地方有判決和執(zhí)行權(quán)，在執(zhí)行死刑后報(bào)刑部覆查，“刑部主覆天下大辟已決公按”［1］(職官一五之一，第3冊(cè)，P2698)。宋代的死刑案件隨著宋代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)量增長(zhǎng)相當(dāng)快?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載，咸平四年（1001）真宗“覽囚簿，自正月至三月，天下斷死罪八百人，憮然動(dòng)容”［4］（卷四八，咸平四年五月甲申，P1060）。三個(gè)月斷死罪800人，平均每月266人，照此比例，一年死刑犯約達(dá)3000人。此時(shí)距淳化四年只不過(guò)8年時(shí)間。這些死刑案，都需要刑部詳覆。天圣四年（1026），判刑部燕肅上奏曰：“貞觀四年斷死罪二十九，開(kāi)元二十五年才五十八。今天下生齒未加于唐，而天圣三年斷大辟二千四百三十六，視唐幾至百倍?！保?］（卷一○四，天圣四年五月己卯條，P2406-2407）這些數(shù)字表明當(dāng)時(shí)刑部詳覆天下死刑案的工作量非常大，為集中精力做好詳覆，才不得不停止大理寺案送刑部詳覆。

元豐元年對(duì)大理寺職責(zé)作了調(diào)整，恢復(fù)設(shè)立右治獄，同時(shí)又恢復(fù)了刑部詳覆制?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載曰：

先是，上以國(guó)初廢大理獄非是，以問(wèn)孫洙，洙對(duì)合旨。于是中書(shū)言：奉詔開(kāi)封府司左右軍廵院刑獄，皆本府公事，而三司諸寺監(jiān)等，凡有禁系，并送三院，系囚猥多，難以隔訊。又盛暑疾氣熏染，多致死亡。官司各執(zhí)所見(jiàn)，吏屬苦于咨稟，因緣留滯，動(dòng)渉歲時(shí)，深為未便。參稽故事，宜屬理官。今請(qǐng)復(fù)置大理獄，應(yīng)三司及寺監(jiān)等公事，除本司公人杖笞罪非追究者隨處裁決，余并送大理獄結(jié)斷。其應(yīng)奏者并天下奏案，并令刑部、審刑院詳斷。大理寺置卿一人，少卿二人，丞四人，專(zhuān)主推鞫，檢法官二人，余悉罷。［4］（卷二九五，元豐元年十二月丁巳，P7185-7186）

右治獄主要是因隨著王安石變法的推廣，開(kāi)封府承受的案子逐漸增多，不堪重負(fù)，為分解開(kāi)封府負(fù)擔(dān)而設(shè)。最初設(shè)立時(shí)，可能考慮大理寺本身已有的掌斷天下奏案任務(wù)繁重，除置寺丞四人“專(zhuān)主推鞫”外，又置“檢法官二人”。但四年后元豐改官制，左斷刑不再設(shè)專(zhuān)門(mén)的檢法官。③右治獄雖設(shè)有檢法案，“掌檢斷左右推獄案并供檢應(yīng)用條法”［1］（職官二四之二，第3冊(cè)，P2893），負(fù)責(zé)檢出左、右推審訊的獄案法條。但其人員是吏胥，不是官員，并無(wú)正式的審判量刑權(quán)。紹興三十年，高宗詔：“大理寺治獄合置檢法使臣一員，許本寺踏逐外路州軍曾充法司、出職補(bǔ)攝諸州助教名目人充，候到寺滿(mǎn)二年，依推、法司人吏體例，通理入仕遷補(bǔ)以來(lái)至年勞補(bǔ)攝助教及八年以上，與補(bǔ)進(jìn)武副尉酬賞?！保?］（職官二四之二四，第3冊(cè)，P2904）據(jù)詔令所言，右治獄所設(shè)檢法使臣，是無(wú)官品的流外胥吏。關(guān)于此，之前徽宗時(shí)的法典《政和都官格》載：“大理寺右治獄推司、法司胥佐，并為內(nèi)外差到有出職人吏充者，滿(mǎn)三年不曾犯私罪情重，及贓罪無(wú)失出入徒以上罪，通元差處入仕未及八年，補(bǔ)守闕進(jìn)武副尉；及八年，補(bǔ)進(jìn)武副尉。”［1］（職官二四之三六，第3冊(cè)，P2910）所定法規(guī)與高宗詔令意同。由推丞負(fù)責(zé)的左、右推審訊后的案子，檢法案的吏胥只能檢出法條，無(wú)量刑權(quán)，因此還需送左斷刑科斷。左斷刑的科斷程序是由具有品級(jí)的官員大理評(píng)事、大理司直、大理寺丞、大理正負(fù)責(zé)的。

換言之，大理寺右治獄審訊的案子，只走完司法程序的二分之一，接下來(lái)引條判決應(yīng)屬左斷刑的職責(zé)?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載：

刑部言，大理寺右治獄，應(yīng)命官犯罪并將校犯徒以上或贓罰，余人罪至死，請(qǐng)依舊具案以聞，并下左斷刑詳斷；非品官者，仍斷定刑名，應(yīng)流以下罪人、刑名疑慮或情法不相當(dāng)，亦擬定，先上刑部裁度。如所擬平允，即具鈔或檢擬取旨。應(yīng)刑名疑慮，仍聽(tīng)赴左斷刑評(píng)議，并比附取裁。從之。［4］（卷四○一，哲宗元祐二年五月戊寅，P9773）

此條史料對(duì)于了解和認(rèn)識(shí)大理寺右治獄與左斷刑之間的關(guān)系十分重要，卻未能引起研究大理寺的學(xué)者注意。刑部奏請(qǐng)采取的措施是針對(duì)大理寺右治獄的，其一，“應(yīng)命官犯罪并將校犯徒以上或贓罰，余人罪至死”的案件，送左斷刑詳斷；其二，“非品官者”也要由左斷刑“斷定刑名”。這是右治獄推鞫的案子送左斷刑詳斷，即由左斷刑量刑定罪的例證之一。

值得指出的是，元祐三年罷大理寺右治獄，至紹圣二年又恢復(fù)右治獄，曾“置司直一員”。［1］（職官二四之一二，第3冊(cè)，P2898）南宋建炎三年，因抗金形勢(shì)艱險(xiǎn)，財(cái)政匱乏，不得不裁減官員，規(guī)定“斷刑司直兼治獄司直，其寺簿并治獄司直并罷”［1］（職官二四之一五至一六，第3冊(cè)，P2899-2900）。右治獄司直廢罷后，左斷刑司直參與右治獄的檢法。應(yīng)該說(shuō)這是抗金戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一個(gè)非常態(tài)，是權(quán)宜之計(jì)。據(jù)汪應(yīng)辰的說(shuō)法，南宋“中興以來(lái)，務(wù)從簡(jiǎn)省，大理少卿止于一員”［5］（卷一七五，紹興二十六年閏十月辛亥條，P3353），也是由這個(gè)原因造成的，故汪應(yīng)辰要求恢復(fù)元豐官制，設(shè)少卿二員，分領(lǐng)治獄和斷刑，以便充分貫徹“鞫讞分司”制度。到了紹興十二年有臣僚上言：“近睹關(guān)報(bào)，大理寺丞葉庭珪除大理正，庭珪前日為丞，乃治獄之丞，今日為正，實(shí)斷刑之正，斷刑職事與治獄異，祖宗舊制必以試中人為之。庭珪資歷頗深，初無(wú)他過(guò)，徒以不閑三尺，于格有礙。詔別與差遣。”［1］（職官二四之二二，第3冊(cè)，P2903）明確談到大理寺丞（推丞）為治獄之推丞，大理寺正為斷刑之官，“斷刑職事與治獄異”，兩者分掌不同的職事，實(shí)行與州府同樣的鞫讞分司制度。可以看出汪應(yīng)辰強(qiáng)調(diào)的“鞫讞分司”制是得到了貫徹的。再看一件司法實(shí)例：

（紹興）七年五月五日，詔大理寺丞勘吏部人吏種永和等公事行遣迂枉，故作注滯，其當(dāng)行官吏理合懲戒，少卿張匯、正趙公權(quán)各特罰銅十斤，丞林愨、都轄張昭亮各降一官，職級(jí)、推司并令臨安府從杖一百科斷。［1］（職官二四之二一，第3冊(cè)，第2902）

此案例言及大理寺審判的吏部種永和獄因違慢超出時(shí)限，官員遭處罰。大理寺丞林慤負(fù)責(zé)右治獄，是鞫司第一責(zé)任人，都轄張昭亮的官職全稱(chēng)為治獄都轄使臣④，為主典，是以?xún)扇颂幜P最重。其次，大理少卿張匯、大理正趙公權(quán)是斷刑官，罰銅十斤；再其次是職級(jí)、推司，杖一百。此案遭處罰的官員包括斷刑官，表明右治獄審訊的案件是要經(jīng)左斷刑詳斷的，貫徹了鞫讞分司的精神。這是右治獄推鞫的案子送左斷刑詳斷的例證之二。

南宋乾道二年（1166），孝宗詔：“大理寺今后獄案到寺滿(mǎn)一百五十張為大案，一百五十張以下為中案，不滿(mǎn)二十張為小案，斷、議限并依紹興二十一年八月十六日指揮主（立）定日限，內(nèi)外路并右治獄，大案，斷、議限三十日；……臨安府大案，斷、議限二十五日?！保?］（職官二四之二八，第3冊(cè)，P2906）詔令規(guī)定大理寺斷案時(shí)限，內(nèi)右治獄大案，詳斷、詳議的時(shí)限為三十日。至乾道三年宋對(duì)此斷案時(shí)限又作了調(diào)整：“大理寺左斷刑，丞受獄案，檢準(zhǔn)程限尚寬，今欲擬定下項(xiàng)：外路及右治獄大案元限三十日，今減作二十日……緣本寺承受諸路并臨安府、右治獄申奏到案狀并系斷、議官躬親書(shū)斷。”［1］（職官二四之二九，第3冊(cè)，P2906）右治獄推鞫的大案，送左斷刑詳斷的時(shí)限減為二十日。這是右治獄推鞫的案子送左斷刑詳斷的例證之三。

綜上所述，大理寺左斷刑除了負(fù)責(zé)詳斷各地文武官員犯罪被奏劾的案件，以及各地報(bào)呈的疑罪上奏案件外，還承擔(dān)著詳斷右治獄審理的京城百官犯罪案件、皇帝特別委派審訊的案件、官物應(yīng)追究歸公的案件。大理寺右治獄、左斷刑審判活動(dòng)毫無(wú)例外也遵循著“鞫讞分司”精神。

二、“決平”以糾偏：審刑院的詳議

“鞫讞分司”之“司”，即“職”也，其精髓在于設(shè)官分職，各自獨(dú)立審訊、斷案量刑。宋右司郎中汪應(yīng)辰對(duì)“鞫讞分司”制度有過(guò)很好的表述：

國(guó)家累圣相授，民之犯于有司者，常恐不得其情，故特致詳于聽(tīng)斷之初；罰之施于有罪者，?？治串?dāng)于理，故復(fù)加察于赦宥之際。是以參酌古義，并建官師，上下相維，內(nèi)外相制，所以防閑考核者，纖悉曲備，無(wú)所不至也。蓋在京之獄，曰開(kāi)封，曰御史，又置糾察司，以幾其失；斷其刑者，曰大理，曰刑部，又置審刑院，以決其平。鞫之與讞，各司其局，初不相關(guān)，是非可否，有以相濟(jì)，無(wú)偏聽(tīng)、獨(dú)任之失。……迨元豐中更定官制，始以大理兼治獄事，而刑部如故。然而大理少卿二人，一以治獄，一以斷刑；刑部郎官四人，分為左右，左以詳覆，右以敘雪，雖同僚而異事，猶不失祖宗所以分職之意。本朝比之前世，獄刑號(hào)為平者，蓋其并建官師，所以防閑考核，有此具也。中興以來(lái)，百司庶府，務(wù)從簡(jiǎn)省。大理少卿往往止于一員，則治獄、斷刑皆出于一，然則獄之有不得其情者，誰(shuí)復(fù)為之平反乎？刑部郎官或二員，或三員，而關(guān)掌職事，初無(wú)分異，然則罰之有不當(dāng)于理者，又將使誰(shuí)為之追改乎？［1］（職官一五之二○至二一，第3冊(cè)，P2707-2708）

汪應(yīng)辰強(qiáng)調(diào)，“鞫讞分司”要解決的是“是非可否，有以相濟(jì)，無(wú)偏聽(tīng)、獨(dú)任之失”，以達(dá)到“內(nèi)外相制，所以防閑考核”。然而在“鞫讞分司”之外，宋代其實(shí)還設(shè)立了一個(gè)“詳議”程序，用以“決平”糾偏，所要解決的是“罰之有不當(dāng)于理者，又將使誰(shuí)為之追改”的問(wèn)題。宋代鞫司審訊后的案子，后續(xù)因有錄問(wèn)、檢法程序，一旦有誤，比較容易被發(fā)現(xiàn)。然而法司檢法量刑，發(fā)生錯(cuò)訛，如果后續(xù)沒(méi)有程序加以糾正的話(huà)，最終將導(dǎo)致案件審判失誤，因此宋代設(shè)計(jì)了“詳議”程序予以把關(guān)。這個(gè)“詳議”，在中央層面，就是審刑院詳議（中間有一段時(shí)間經(jīng)刑部詳覆），審刑院撤銷(xiāo)后由刑部詳議。審刑院詳議，是保證減少案件失誤而采取的必要措施，故謂之“決其平”。詳議是建立在鞫、讞分司基礎(chǔ)上的一個(gè)更深層次的制度設(shè)計(jì)，即地方奏案（已鞫）報(bào)大理寺、刑部斷，再經(jīng)審刑院詳議。史載：“本朝開(kāi)封、御史有獄，又置糾察司以裁其失；刑部、大理斷刑，又置審刑院以決其平，鞫與讞各司其局，元豐始以大理兼獄事?！保?］(卷六七《元豐大理寺》，P1276)大理寺右治獄設(shè)立后，其所鞫案，由左斷刑讞，刑部詳議。在地方上，這個(gè)“詳議”程序就是在州府推司鞫獄、司法參軍檢法后的州府長(zhǎng)官、幕職官集體審核制。這樣，就形成了鞫、讞、議分司進(jìn)行的審判機(jī)制。

由于大理寺讞后還存在一個(gè)審刑院詳議程序，學(xué)界有人把負(fù)責(zé)天下奏案斷覆的大理寺和刑部視作鞫司，把審刑院視為讞司。這一看法忽略了北宋前期大理寺不治獄和元豐改制后設(shè)立左斷刑的史實(shí)。既然大理寺不負(fù)責(zé)審訊案件，怎么就成了鞫司呢？我們已知，“奏案”指的是有疑難的刑事案件上奏朝廷裁決，通常專(zhuān)指死刑疑案的奏讞，凡案件“情輕法重，情重法輕，事有疑慮，理可矜憫，憲司具因依繳奏朝廷，將上取旨，率多從貸，是謂‘奏案’，著在令典”［1］(刑法四之五七，第7冊(cè)，P6650)。其實(shí)各地在上報(bào)奏案之前，就已經(jīng)完成了案件的審訊程序，只是有疑問(wèn)不能最后裁決，按規(guī)定報(bào)大理寺詳斷而已。奏案報(bào)到大理寺，由大理寺予以詳斷，大理寺扮演的顯然是讞司的角色［7］（P37），審刑院的詳議起的是“決其平”以糾偏的作用。元豐三年審刑院撤銷(xiāo)后，審刑院并歸刑部，“以知院官判刑部，掌詳議、詳覆司事，其刑部主判官二員為同判刑部，掌詳斷司事，詳議官為刑部詳議官”［1］（職官一五之一一，第3冊(cè)，P2703），原先審刑院詳議功能由刑部繼續(xù)擔(dān)負(fù)。

《宋會(huì)要輯稿》載南宋大理寺專(zhuān)法云：“寺正領(lǐng)評(píng)事、司直為詳斷司，少卿領(lǐng)寺丞為詳議司，卿總之。諸路奏到獄案，滿(mǎn)二百?gòu)堃陨蠟榇蟀福瑪嘞奕?；二百?gòu)堃韵聻橹邪福瑪嘞薅?，議司各減半；不滿(mǎn)十張為小案，斷限七日，議司三日。并開(kāi)封府、御史臺(tái)申奏案狀，如系大案，斷限二十日，議司減半?！保?］（職官二四之二八，第3冊(cè)，P2906）大理寺專(zhuān)法所言“寺正領(lǐng)評(píng)事、司直為詳斷司”，指的正是大理寺“左斷刑”。元豐官制改革后的設(shè)置為“推丞四人，斷丞六人”，推丞屬右治獄，“專(zhuān)推鞫”；斷丞屬左斷刑，左斷刑“則司直、評(píng)事詳斷，丞議之，正審之……少卿分領(lǐng)其事，而卿總焉”［2］（卷一六五《職官志》，P3900）。大理寺專(zhuān)法規(guī)定說(shuō)“寺正領(lǐng)評(píng)事、司直為詳斷司，少卿領(lǐng)寺丞為詳議司”，這在審刑院設(shè)置時(shí)期是不見(jiàn)記載的。少卿領(lǐng)寺丞組成的詳議司，實(shí)際也隸屬于左斷刑，從中得知，左斷刑在詳斷案件時(shí)，在其內(nèi)部也分設(shè)有一個(gè)詳議的程序。大理少卿領(lǐng)寺丞為詳議司，只是將原先的左斷刑內(nèi)的“丞議之”程序提出來(lái)，單獨(dú)設(shè)置。與審刑院設(shè)置時(shí)期相比，大理寺內(nèi)多了一個(gè)詳議司詳議程序。案件經(jīng)詳斷司讞后再經(jīng)詳議司詳議。這一制度，正是審刑院設(shè)置時(shí)期形成的鞫、讞、議分司審判機(jī)制的延續(xù)。

紹興三年（1133）發(fā)生一案，“中軍統(tǒng)領(lǐng)官?gòu)堊R(shí)冒請(qǐng)?zhí)油鲕娙嗣祝趟略獢喙?，待致朝廷疏?wèn)，卻將盜米贓罪杖斷作贓罪流”，顯然斷罪不當(dāng)，“其刑部、大理寺事屬失職，寺丞胥介、評(píng)事許絳、權(quán)刑部郎官劉藻各特降一官，章誼、元袞各罰銅十斤”。［1］（刑法四之八○，第7冊(cè)，P6661）此案當(dāng)事人為中軍統(tǒng)領(lǐng)官，案子不歸右治獄審理，屬左斷刑管的奏劾命官、將校案。奏劾命官、將校，通常是置詔獄審訊，然后報(bào)大理寺詳斷。大理評(píng)事許絳為詳斷司，元袞為大理少卿［8］(卷十四紹興三年十月)，領(lǐng)寺丞胥介為詳議司，履職有誤；章誼當(dāng)時(shí)為權(quán)刑部侍郎［8］(卷十四紹興三年十月)，與權(quán)刑部郎官劉藻亦未能履行好刑部詳覆之職，皆受到處罰。從此案例可看出宋代鞫（有司審訊完成的中軍統(tǒng)領(lǐng)官?gòu)堊R(shí)奏案）、讞（大理寺詳斷司詳斷）、議（大理寺詳議司詳議）、覆議（刑部詳覆）的整個(gè)司法作業(yè)程序相當(dāng)完善。

審刑院（或刑部）詳議，發(fā)現(xiàn)有誤斷之處，當(dāng)駁正大理寺。如果大理寺不服駁正，雙方有爭(zhēng)論，可奏請(qǐng)皇帝，舉行更高層面的詳議，宋代謂之“集議”?！短焓チ睢肪矶摺丢z官令》宋令第46條：“諸州有疑獄不決者，奏讞刑法之司。仍疑者，亦奏下尚書(shū)省議。”［9］(P418)咸平五年發(fā)生的一件尚書(shū)省集議案實(shí)例：

國(guó)子博士、知榮州禇德臻坐與判官鄭蒙共盜官銀，德臻杖死，蒙決杖、配流。先是，本州勾押官趙文海、勾有忠知德臻等事，因諷王(主)典曰：“官帑之物，輒以入己，一旦敗露，必累吾輩?！钡抡榈嚷勚?，即與之銀一鋌以滅口。至是，事發(fā)議罪。判大理寺朱搏言文海等恐喝贓滿(mǎn)合處死。審刑院以為蒙盜官銀，尚從流配，文海等只因揚(yáng)言，安可極法！乃下其狀尚書(shū)都省集議。既而翰林學(xué)士承旨宋白等議請(qǐng)如審刑院所定，從之。［4］(卷五二，咸平五年五月壬寅條，P1131)

此案是在大理寺、審刑院斷、議相互有爭(zhēng)議而不能定的局面下，開(kāi)啟尚書(shū)省集議程序后才解決問(wèn)題的。尚書(shū)省集議實(shí)際上亦屬于“鞫、讞、議”之“議”司法程序。

即使是赦書(shū)的草擬制定，也充分體現(xiàn)出宋代“鞫讞分司”“防閑考核”的精神。汪應(yīng)辰奏云：

祖宗時(shí)治獄，則有開(kāi)封府、御史臺(tái)，又置糾察刑獄司，斷獄則有大理寺、刑部，又置審刑院。自元豐改官制，大理寺兼治獄事，然猶置少卿兩員，一以治獄，一以斷刑。今則止置少卿一員，治獄、斷刑皆出于一。然則獄之有當(dāng)平反者，當(dāng)責(zé)之誰(shuí)乎？又如祖宗時(shí)，雖有刑部、大理與審刑院，然每至赦宥，必別置詳定罪犯一司，以侍從、館閣領(lǐng)之，刑部、大理、審刑皆無(wú)預(yù)焉。蓋所謂罪犯者議法之初，皆更其手，今若又使之詳定，誰(shuí)肯自以為非乎？至于梓、益、、利，去朝廷遠(yuǎn)，毎赦，則委轉(zhuǎn)運(yùn)、鈐轄司詳定，而不委提刑，亦此意也。今刑部昔之議法，今之詳定，皆出一手，其能使民不寃乎？［10］(卷十六《答張侍郎》，P742)

汪應(yīng)辰提到宋朝每于赦宥之際，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的詳定罪犯司，對(duì)國(guó)家將要赦免減刑的對(duì)象予以審查，并負(fù)責(zé)起草制定赦書(shū)，由侍從、館閣之臣負(fù)責(zé)，四川地區(qū)由轉(zhuǎn)運(yùn)、鈐轄司負(fù)責(zé)，刑部、大理司、審刑院和地方的提刑司都不能參與。因這四個(gè)機(jī)構(gòu)都是法定司法機(jī)構(gòu)，是案件曾經(jīng)的鞫、讞者或詳議者，與朝廷將要赦免減刑的當(dāng)事人有著各種利益關(guān)聯(lián)。赦免減刑對(duì)象的審核和赦書(shū)的起草制定由與司法無(wú)關(guān)的其他機(jī)構(gòu)執(zhí)掌，可以消除潛在的營(yíng)私舞弊風(fēng)險(xiǎn)，此分職之意，實(shí)際上也屬于決平糾偏機(jī)制。這一制度設(shè)計(jì)完全貫徹了宋朝祖宗家法“事為之防，曲為之制”的宗旨。

三、結(jié) 語(yǔ)

隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，案件的日趨增多，宋代在“防弊”治國(guó)理念的指導(dǎo)下，不斷對(duì)司法制度予以完善，其創(chuàng)立的“鞫、讞、議”審判機(jī)制，完滿(mǎn)地構(gòu)筑起一道司法防線。除了以上論述的中央層面的制度外，在地方上，這一審判機(jī)制也毫無(wú)疑問(wèn)得到了落實(shí)。史載，蘇軾在任鳳翔府簽書(shū)判官?gòu)d公事時(shí)，有一次“為中元節(jié)假，不過(guò)知府廳”，結(jié)果被“罰銅八斤”。［11］(《御史臺(tái)檢會(huì)送到冊(cè)子》，P5)宋代地方審判制，在“鞫、讞”程序后實(shí)行集體審議制，州的幕職官要一起會(huì)聚對(duì)先前的鞫、讞結(jié)果進(jìn)行詳議審核，這一制度叫“過(guò)廳”。朱熹曾云：“在法，屬官自合每日到官長(zhǎng)處共理會(huì)事，如有不至者，自有罪。”［12］(《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一○六《漳州》》，P3472)蘇軾因不“過(guò)廳”，缺席本該參加的“共理會(huì)事”的“詳議”制，故受到了處罰。這一案例表明“鞫、讞、議”審判機(jī)制在地方上也已形成。這一審判機(jī)制對(duì)于減少冤假錯(cuò)案，緩和階級(jí)矛盾，鞏固宋代的中央集權(quán)統(tǒng)治，起到了積極作用,在中國(guó)法制史上獨(dú)具特色，為源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華法律文化增添了精彩的篇章，值得我們深入探討。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)(日)宮崎市定：《宋元時(shí)代の法制と裁判機(jī)構(gòu)》（《東方學(xué)報(bào)》（京都）第24冊(cè)，1954年版）；徐道鄰：《鞫讞分司考》（《中國(guó)法制史論集》，志文出版社1975年版，第114-128頁(yè)）。

②有關(guān)大理寺研究代表性成果有田志光：《宋代大理寺諸職能論析》（《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期），田志光：《宋代大理寺職能研究》（河北大學(xué)2008屆碩士學(xué)位畢業(yè)論文），楊?lèi)?ài)華：《宋代大理寺制度研究》（河南大學(xué)2007屆碩士學(xué)位畢業(yè)論文）。

③《宋史》卷二一《刑法志》所言“斷刑則評(píng)事、檢法詳斷”之“檢法”應(yīng)作動(dòng)詞解，“檢法”前之頓號(hào)不當(dāng)用。元祐時(shí)制定的《職官分紀(jì)》卷十九《大理》作“按法評(píng)斷”。《咸淳臨安志》卷六《大理寺》作“按法詳斷”。

④《宋會(huì)要輯稿》職官二四之一載右治獄有“都轄使臣”(第3冊(cè)，第2892頁(yè))，（宋）潛說(shuō)友：《咸淳臨安志》卷六《大理寺·寺官廨宇》載大理寺有“治獄都轄”(《宋元方志叢刊》本,第4冊(cè)，第3412-3413頁(yè)),二書(shū)所云實(shí)即治獄都轄使臣。

［1］（清）徐松.宋會(huì)要輯稿［M］.北京:中華書(shū)局,1957.

［2］（元）脫脫.宋史［M］.北京:中華書(shū)局,1977.

［3］（宋）楊仲良.皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末［M］.李之亮，點(diǎn)校.哈爾濱:黑龍江人民出版社,2006.

［4］（宋）李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.北京:中華書(shū)局,2004.

［5］（宋）李心傳.建炎以來(lái)系年要錄［M］.胡坤,點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局,2013.

［6］（宋）王應(yīng)麟.玉海［M］.南京:江蘇古籍出版社,上海:上海書(shū)店,1987.

［7］楊?lèi)?ài)華.宋代大理寺制度研究［D］.開(kāi)封:河南大學(xué),2007.

［8］佚名.中興兩朝圣政［M］.嘉慶宛委別藏本.

［9］天一閣藏明抄本《天圣令》校證［M］.北京:中華書(shū)局,2006.

［10］（宋）汪應(yīng)辰.文定集［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本:第1138冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1983.

［11］（宋）朋九萬(wàn).東坡烏臺(tái)詩(shī)案［M］.叢書(shū)集成初編本.北京:中華書(shū)局，1985.

［12］（宋）朱熹.朱子全書(shū)［M］.上海：上海古籍出版社，2010.