“晉撫遣戍案”與道光末年鹽務(wù)、吏治之困局

張藝維

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系,北京 100871)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,“嘉道中衰”之勢(shì)愈演愈烈。在官民交困的情況下,隨著中央財(cái)政漸趨窘迫,圍繞鹽課、鹽政問(wèn)題,清廷、鹽商及地方官員之間錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛與各據(jù)立場(chǎng)所引發(fā)的矛盾沖突不斷凸顯。道光二十八至二十九年(1848-1849)間發(fā)生的“晉撫遣戍案”恰為觀察其中紛繁景象的窗口,亦可由此窺見(jiàn)道光末年之吏治、鹽務(wù)與財(cái)政困局。然而,就筆者管見(jiàn)所及,學(xué)界目前尚未對(duì)此案有專題研究。*《山西通志》等中僅對(duì)此略加提及。參見(jiàn)山西省史志研究院.山西通志:第49卷[M].北京：中華書(shū)局,1990:9.本文擬深入挖掘第一歷史檔案館所藏朱批奏折、軍機(jī)處錄副奏折,并結(jié)合《清實(shí)錄》以及時(shí)人日記、文集、年譜等豐富史料,在還原案件史實(shí)的基礎(chǔ)上,將其放置于道光末年的時(shí)代環(huán)境中,力圖從多方面關(guān)照此事,展現(xiàn)河?xùn)|鹽商的疲乏處境及背后制度困局,地方官員竭力迎合道光帝又試圖趁機(jī)漁利的復(fù)雜心理,道光帝徹查案情、整飭吏治的積極行動(dòng)與掩藏其中的應(yīng)對(duì)統(tǒng)治危機(jī)的遷延因循,由此揭示出近代早期的清王朝在財(cái)政窘迫與吏治弊病纏繞糾葛中勉力維持的艱難處境。

一 一波三折:河?xùn)|鹽務(wù)引發(fā)“晉撫遣戍案”

清代鹽業(yè)實(shí)行分區(qū)銷售。河?xùn)|鹽,又稱潞鹽,產(chǎn)于山西河?xùn)|道屬地,行銷晉、陜、豫三省。河?xùn)|實(shí)行專商制,鹽商由山西本地富戶組成,每名鹽商分配有固定銷鹽引數(shù)*潞鹽以240斤為一引,并以引為單位征稅。與市場(chǎng)范圍,并繳納相應(yīng)課稅。

道光末年晉撫遣戍案的發(fā)生與河?xùn)|鹽務(wù)凋敝及充商免商制度密切相關(guān)。一方面,鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損嚴(yán)重:鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后愈演愈烈的“銀貴錢賤”加重鹽課繳納實(shí)際成本;[1]生產(chǎn)食鹽的灶戶串通私梟“抬價(jià)居奇”,提高鹽商收鹽價(jià)格;[2]6089-6090官鹽分區(qū)售賣體系廢弛,私鹽充斥令潞鹽大量滯銷。[3]72在此嚴(yán)峻形勢(shì)下,即便承領(lǐng)鹽數(shù)最少的鹽商每年亦需賠銀四五千兩,而規(guī)模更大者則“賠累又倍之”。另一方面,鹽商身份固定,因經(jīng)營(yíng)事務(wù)受官府管束,故對(duì)官吏需索陋規(guī)等行為不得不曲意順從。尤其是,若因賠累希望告退時(shí)需經(jīng)地方政府批準(zhǔn),且河?xùn)|實(shí)行“舉報(bào)充商”制度,退出者推舉頂替人員,而后者若非官方特準(zhǔn)則必須接充鹽商。在因鹽業(yè)虧損導(dǎo)致舊商“只圖脫身”、新舉富戶“多方規(guī)避”的情況下,[1]地方政府的鹽政權(quán)力遂成為腐敗滋生的土壤。

晉撫遣戍案歷經(jīng)道光二十八至二十九年兩年,牽涉道光朝后期梁萼涵、吳其濬、王兆琛前后三任山西巡撫,系由“梁萼涵受民人訛索”“御史參奏王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)”“道光帝褒獎(jiǎng)梁萼涵、吳其濬”等多個(gè)環(huán)節(jié)次第演進(jìn)所構(gòu)成。

道光二十八年三月,因病開(kāi)缺回籍的梁萼涵在山東家宅收到民人楊錦說(shuō)帖,楊聲稱手中握有梁在晉撫任上收受祁縣富戶孫陳笏賄賂的證據(jù)。梁萼涵莫名被誣,遂向官府控告,山東巡撫復(fù)將此事上奏。[4]五月,道光帝諭令將該案人證提集京師審理。由是,一起地方誣告案件迅速升級(jí)為欽命要案。經(jīng)數(shù)月審訊,最終查明實(shí)情。一是孫陳笏確曾行賄官府。道光二十三至二十五年間,孫陳笏受告退鹽商推舉,被官府命令接任,但其因恐賠累,向祁縣知縣、署理河?xùn)|道等行賄求免。二是梁萼涵并未受賄,系其堂弟借名撞騙。山西巡撫兼管鹽政,對(duì)免商事務(wù)有最終決定權(quán),故梁萼涵成為孫陳笏希圖行賄的重點(diǎn)。因在山西“苦無(wú)門(mén)徑”向梁行賄,孫氏遣子進(jìn)京輾轉(zhuǎn)結(jié)識(shí)梁之堂弟,后者為“圖得謝銀”,捏稱已與兄長(zhǎng)梁萼涵溝通,免商之事將妥。恰巧不久后孫陳笏在充商途中病故,梁萼涵念孫家“情殊可憫”,免孫陳笏之子襲充鹽商。梁堂弟的謊言反被“證實(shí)”。三是楊錦為借機(jī)索詐。楊與參與孫氏請(qǐng)托的一人為友,該人曾向其透露孫陳笏求免充商內(nèi)幕。楊錦遂誤以為梁萼涵受賄,并由此起意“訛詐得錢”。[5]

十月,梁萼涵因失察親族、下屬巨額婪贓,被發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪。[6] 814然由河?xùn)|鹽務(wù)而起的晉撫遣戍案不久便再度升級(jí),二十九年閏四月,曾參與抓捕孫氏行賄官吏的現(xiàn)任晉撫王兆琛復(fù)因河?xùn)|鹽務(wù)等事被御史參奏。[7]戲劇性的是,梁萼涵的命運(yùn)卻就此發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

六月,經(jīng)欽差調(diào)查,王兆琛需索鹽務(wù)陋規(guī)情弊浮出水面。先是,盡管陋規(guī)久干禁例,但至道光朝,因財(cái)政收撥體系不健全及官場(chǎng)奢侈浪費(fèi)風(fēng)氣蔓延,地方公務(wù)經(jīng)費(fèi)往往仰給于陋規(guī)。山西巡撫亦循例依靠收受河?xùn)|鹽商陋規(guī)維持鹽政辦公開(kāi)支。然二十六年五月,繼梁萼涵任巡撫的吳其濬因鹽課短絀,奏報(bào)將此項(xiàng)陋規(guī)銀兩“充抵”課銀,呈繳中央。同年,吳其濬因病辭官,王兆琛接任巡撫。次年,王因“鹽務(wù)用項(xiàng)苦于無(wú)款墊辦”,恢復(fù)部分規(guī)費(fèi)。而商眾盡管財(cái)力竭蹙,亦不得不滿足巡撫要求。[8]二十九年七月,道光帝以王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)將其革職遣戍新疆。[6] 916

與此同時(shí),梁萼涵則被釋回原籍,并獲六品頂戴。[6] 900原來(lái),除鹽規(guī)外,御史亦在參折中參奏王兆琛復(fù)設(shè)“貢余”陋規(guī),即山西某縣向內(nèi)廷進(jìn)貢特產(chǎn)后呈送巡撫衙門(mén)的副貢。此項(xiàng)參款雖為誤,但卻意外令裁革該規(guī)的梁萼涵為道光帝所知。事實(shí)上,不僅梁萼涵因革除陋規(guī)受到嘉獎(jiǎng),已病故的吳其濬亦因廢止鹽規(guī)被道光帝樹(shù)為“潔己奉公”的典范,并恩蔭子孫。[6] 965至此,關(guān)涉三任封疆、訴諸嚴(yán)刑律例、以懲貪倡廉為歸旨的“晉撫遣戍案”宣告結(jié)束。

二 激濁揚(yáng)清:道光因“晉撫遣戍案”整飭吏治

誠(chéng)如道光帝在上諭中所言,因山西案件暴露出官吏受賄、需索陋規(guī)等有玷官箴的行徑,故“必須徹底根究”[6] 744-745,意即案情本身為嚴(yán)查的直接動(dòng)因。但若將此事還原于道光末年的時(shí)代環(huán)境中,則會(huì)發(fā)現(xiàn)其之所以受到道光帝密切關(guān)注,尚有三點(diǎn)因素需納入視野。

其一,山西個(gè)案所反映的吏治弊病具有普遍性。乾隆末年以降,清王朝已顯中衰之象,道光帝即位不久,便深憂朝廷上下陋規(guī)相沿、察吏不嚴(yán)等“因循疲玩”積習(xí)蔓延,并以此作為吏治整飭的重點(diǎn)。

其二,對(duì)貪腐案件的重視亦緣于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后反思吏治的思想氛圍。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中清朝官吏驕縱奢侈與懦弱無(wú)能的弱點(diǎn)顯露殆盡,戰(zhàn)敗刺激促使朝野內(nèi)外吁求整肅官方,道光帝亦警覺(jué)用人不當(dāng)?shù)膰?yán)重后果。故而道光帝一面對(duì)于吏治案件尤其事涉大員者,偏于從重處理,以求重整朝綱。一面為應(yīng)對(duì)內(nèi)政、外交困局所引發(fā)的“政治合法性焦慮”,著力于塑造廉潔模范,以維系臣民對(duì)清朝政權(quán)的認(rèn)同感。道光帝對(duì)梁萼涵由重懲“失察”到褒獎(jiǎng)“廉正”的巨大反轉(zhuǎn),與此不無(wú)關(guān)聯(lián)。

其三,財(cái)政困境使得整飭與鹽務(wù)有關(guān)的吏治問(wèn)題顯得尤為緊迫。道光朝后期,由于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等造成的額外支出大增,清廷國(guó)庫(kù)常年入不敷出。其時(shí)鹽稅額征銀約750萬(wàn)兩,為僅次于田賦地丁的中央第二大收入來(lái)源,但由于商力疲乏,僅能實(shí)征約500萬(wàn)兩。[9]241在籌措國(guó)庫(kù)經(jīng)費(fèi)的巨大壓力下,道光帝遂將注意焦點(diǎn)集中于鹽務(wù)整頓以求課稅充盈。地方浮費(fèi)陋規(guī)被視為導(dǎo)致鹽務(wù)疲敝的重要原因,道光二十八至二十九年間,道光帝派遣重臣分赴鹽課拖欠嚴(yán)重的山東、直隸、浙江等省裁革陋規(guī),其中山東巡撫、鹽運(yùn)使等十?dāng)?shù)名官員收受鹽規(guī),仍分別或被三級(jí)調(diào)用或遭革職。[6] 840在鹽務(wù)整頓的風(fēng)口浪尖,山西巡撫案件又與鹽商有關(guān),其受到的重視程度可想而知。

由于以上緣由,隨著案情層層推進(jìn),道光帝圍繞“激濁揚(yáng)清”的政治目標(biāo),交錯(cuò)結(jié)合“提京嚴(yán)審”“跨省追捕”“派遣欽差”及“警示宣傳”等方式,將“晉撫遣戍案”發(fā)展為一場(chǎng)具有示范效應(yīng)與廣泛影響的吏治整飭典型事件。

首先,道光二十八年五月初九日,山東巡撫張澧中的奏報(bào)成為道光帝介入晉撫案件的起點(diǎn),然其最初對(duì)“梁萼涵被民人訛索”一事關(guān)注有限。此案雖涉及“受賄免充鹽商”這一關(guān)乎吏治的重要主題,但道光帝并未真正將之視作貪腐案件而高度重視:這一方面由于山東巡撫對(duì)事件的定性,張澧中稱經(jīng)審訊,民人楊錦并未能提供所謂的梁萼涵受賄證據(jù),供詞亦情節(jié)支離,故認(rèn)定此人乃“指官撞騙”,梁萼涵系被“誣告”;[4]另一方面則根據(jù)梁萼涵在此過(guò)程中的表現(xiàn),其在受到訛索當(dāng)日即向官府呈訴,主動(dòng)曝光此事,繼而又向道光帝呈遞封折,自陳并未受賄,懇請(qǐng)查明真相[10],梁萼涵種種行為所反映出的坦蕩態(tài)度似表明其確為受誣。

基于此,道光帝雖將案件交由刑部訊辦,卻僅視之為山東調(diào)查的收尾。實(shí)際上,其之所以允準(zhǔn)山東巡撫奏請(qǐng),將該案轉(zhuǎn)交刑部,主要出于就近審理的考量。因楊錦指稱的行賄者——病故鹽商孫陳笏之子孫郅與中間人梁萼涵堂弟等均在京師附近地區(qū),山東巡撫不便究辦。并且,由于認(rèn)可山東巡撫對(duì)案情的既有論斷,對(duì)于訛詐梁萼涵的民人楊錦,道光帝盡管下令將其解交刑部審訊以示慎重,但并未對(duì)押解行程速度有所要求。對(duì)于案件的重要當(dāng)事人梁萼涵,甚至未曾命提京質(zhì)訊。

其次,五月二十日,孫郅供呈行賄賬目成為案情演進(jìn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。經(jīng)刑部審訊,不僅梁萼涵堂弟承認(rèn)以其兄名義撞騙,證明楊錦所言并非全為誣捏,而且據(jù)孫郅賬目顯示,受賄者遠(yuǎn)比楊錦此前供稱之范圍廣大,包括以署理河?xùn)|道、祁縣知縣為首的官員、吏役、幕友等十?dāng)?shù)人,可謂“節(jié)節(jié)貪婪”,贓款總額更高達(dá)白銀五萬(wàn)余兩。[6] 744-745

由是,道光帝因案件揭露出其深為關(guān)切的吏治問(wèn)題,應(yīng)對(duì)方式亦隨之發(fā)生重大改變。一是要求沿途地方官將楊錦“催趲解京”。[6] 758二是以涉嫌“失察”為由將梁萼涵革職,并派大員將其“迅速押解來(lái)京”。三是命多省抓捕人犯,迅速飭提解京,“不準(zhǔn)一名漏網(wǎng)”。[6] 744-745由于時(shí)隔多年,當(dāng)日參與行賄受賄的幕友、門(mén)丁等早已星散各地,難于訪拿,但道光帝仍不斷下諭,嚴(yán)令山東、山西、直隸、陜西、湖廣等地督撫抓捕。道光帝的堅(jiān)決態(tài)度與密切關(guān)注加快刑部審理進(jìn)程,亦促使各督撫積極回應(yīng),至八月間,人犯已相繼落網(wǎng)。

在官吏犯罪事實(shí)漸趨明朗的同時(shí),道光帝進(jìn)而超越山西個(gè)案本身,嘗試借此整肅官風(fēng)。針對(duì)失察問(wèn)題,特頒上諭,以梁萼涵因失察獲咎為背景,警告群臣為官“首宜嚴(yán)密”,“如仍不知覺(jué)察……必當(dāng)從嚴(yán)懲處”。[6] 764-765針對(duì)受賄問(wèn)題,一面斥責(zé)“得贓甚多”的祁縣知縣“甚屬可惡”,以表明其對(duì)受賄行徑的極度反感,一面命晉撫王兆琛及直隸總督將該知縣寓所、原籍家產(chǎn)查抄,借此懲一儆百,“以為居官貪婪者戒”。[11]

十月二十日,道光帝對(duì)案犯進(jìn)行最終嚴(yán)懲。有失察之罪的梁萼涵,盡管早已因病殘廢,亦未能博得道光帝同情,仍被按律發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪;借名撞騙的梁萼涵堂弟,被從重發(fā)往新疆充當(dāng)苦差;收受賄賂的祁縣知縣被判絞監(jiān)候、秋后處決;其余受賄的典史、差役諸人亦各有處罰。此外,亦曾得贓的署理河?xùn)|道雖因病故而免于刑憲,但先前在工部任職時(shí)將其保舉的各堂官則被牽連遭吏部議處。[6] 814

尤為注意的是,道光帝曾在案件審理期間梁萼涵罪名未定時(shí)暫時(shí)“查封”其家產(chǎn),但在結(jié)案時(shí),則以梁“尚無(wú)贓款”而“加恩”賞還。此舉實(shí)則反映出道光帝在吏治整飭中以道德為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的思想傾向。梁萼涵失察后果嚴(yán)重,必須科以刑責(zé),然其因未曾婪贓,道德無(wú)可指摘,故道光帝又以明發(fā)上諭宣示朝野的形式“加恩”賞還其家產(chǎn),以與查抄因受賄而道德有缺的知縣家產(chǎn)之做法相區(qū)別,彰顯出道德維度在律法之上的獨(dú)特地位。

再次,前任晉撫梁萼涵遣戍未久,道光二十九年閏四月,山西巡撫王兆琛又因河?xùn)|鹽務(wù)卷入風(fēng)波,而此事引起道光帝高度重視的原因主要有以下兩點(diǎn)。一是因案情揭露系負(fù)有監(jiān)察百官之責(zé)的御史所奏,且為指名揭參。御史楊彤如在奏章中并非泛泛談?wù)摾糁伪撞?而是直接指出所參對(duì)象為現(xiàn)任晉撫王兆琛,參奏者身份及明確的涉案對(duì)象無(wú)疑提高了此奏的可信度。二是因所參內(nèi)容為陋規(guī)問(wèn)題。陋規(guī)雖為清代地方官補(bǔ)充公務(wù)開(kāi)支的重要方式,卻非合法收入,且其性質(zhì)“半公半私”,或兼有腐化意味。故自乾隆朝以降,清帝盡管因陋規(guī)泛濫而總體持消極放任態(tài)度,但對(duì)于曝光案件則秉持“既敗露則應(yīng)問(wèn)”的處理原則。[12]726尤其是據(jù)楊彤如所參,王兆琛不僅收受鹽務(wù)、“貢余”陋規(guī),且為“復(fù)設(shè)”,這更較官員“相沿收受”陋規(guī)情節(jié)為重。

故而,閏四月初六日,道光帝在披覽楊彤如奏折當(dāng)日,即派遣深為倚重的刑部侍郎陳孚恩、戶部侍郎福濟(jì)前赴山西調(diào)查。并且,道光帝在明發(fā)上諭中假稱“前往甘肅查辦事件”,以免消息泄露。[6] 883可見(jiàn)其對(duì)此案十分重視,在處理上又相當(dāng)謹(jǐn)慎,力求根究徹查。

復(fù)次,王兆琛復(fù)設(shè)鹽規(guī)被查實(shí)后,其境遇急轉(zhuǎn)直下。五月十九日,陳孚恩等上奏道光帝,呈明初步調(diào)查情況。欽差根據(jù)鹽商、巡撫衙門(mén)吏役等口供與河?xùn)|鹽務(wù)公費(fèi)賬簿等物證,基本認(rèn)定王兆琛確曾命鹽商恢復(fù)呈送陋規(guī)之舊例。在此基礎(chǔ)之上,出于對(duì)道光帝重懲貪腐意圖的領(lǐng)會(huì),陳孚恩等更奏請(qǐng)將王兆琛革職嚴(yán)審。

面對(duì)王兆琛需索陋規(guī)情節(jié)的顯現(xiàn),道光帝隨即展開(kāi)一系列徹查行動(dòng)。五月二十三日,道光帝允準(zhǔn)欽差奏請(qǐng),將王兆琛革職拿問(wèn),并命欽差嚴(yán)密查封王兆琛任所財(cái)產(chǎn);五月二十四日,復(fù)派山東地方官查封王兆琛原籍家產(chǎn),“不準(zhǔn)稍有隱匿寄頓”;[6]896六月初九日,欽差審擬定案,奏報(bào)王兆琛復(fù)設(shè)吳其濬所裁鹽規(guī),“貢余”陋規(guī)系由梁萼涵裁革但王兆琛未曾復(fù)設(shè)后,道光帝又命將王兆琛押解來(lái)京;六月十八日,王兆琛起解入京后,道光帝嚴(yán)令將其交軍機(jī)大臣會(huì)同刑部復(fù)審。[6]900

事實(shí)上,“提京復(fù)審”含有深意。在道光朝,欽差外派審案后,再將人犯提至京師復(fù)審的情況甚為少見(jiàn)。道光帝并非質(zhì)疑陳孚恩等之奏報(bào),從復(fù)審結(jié)果看亦未有調(diào)查突破或擬定罪名變更?？梢?jiàn),“復(fù)審”意義并不單純?cè)谟趯徖?而在于通過(guò)將復(fù)設(shè)陋規(guī)的封疆大吏王兆琛押解至京,并動(dòng)用處于清廷權(quán)力核心的軍機(jī)大臣審訊以擴(kuò)大該案影響,進(jìn)而彰顯懲貪決心,給予京師內(nèi)外官員以警示。此種目的亦為群臣所領(lǐng)悟,在京任職的曾國(guó)藩就在家信中慨嘆,不論最終如何處置,道光帝的一番舉措已令王兆琛“身敗名裂”,并由此提醒諸弟為官不可不“自慎”。[13]172

最后,道光帝以激濁揚(yáng)清姿態(tài),將復(fù)設(shè)陋規(guī)的王兆琛與裁革陋規(guī)的吳其濬、梁萼涵置于道德評(píng)判之下進(jìn)行懲獎(jiǎng)。雖然王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)有具體情景:一方面,王兆琛辯稱,復(fù)設(shè)緣由系因鹽務(wù)辦公經(jīng)費(fèi)不敷,而所得養(yǎng)廉銀中又有“因公坐扣”之項(xiàng),難以調(diào)劑；另一方面,客觀而論,王僅恢復(fù)7200兩規(guī)費(fèi),實(shí)際比歷屆前任收取1萬(wàn)兩陋規(guī)為數(shù)要少[8],但道光帝卻將其行徑全然歸因于品德低劣,指斥為“恣意貪婪”。六月中旬,道光帝命山西、山東官員查抄王兆琛家產(chǎn)。[6] 900七月二十一日,王兆琛被“從重”發(fā)往新疆效力贖罪。

對(duì)于吳其濬、梁萼涵,道光帝則不吝褒獎(jiǎng),稱前者“潔己奉公,洵不愧為封疆大臣”,子孫5人或遇缺即選、即補(bǔ)或賞給舉人,準(zhǔn)予會(huì)試;贊后者“廉正自愛(ài)”,與王兆琛有“霄壤”之別,將之釋放回籍,并賞六品頂戴。然道光帝塑造道德高尚的廉臣形象背后,細(xì)究之下則可發(fā)現(xiàn)刻意掩藏與重新闡釋的諸多痕跡。在宣傳梁萼涵裁革“貢余”陋規(guī)時(shí),道光帝并未言明規(guī)費(fèi)“僅值銀一百十余兩”[8],且輕易略過(guò)梁失察罪名,及其在巡撫任上亦曾收受鹽商陋規(guī)的事實(shí)。在以“潔己奉公”贊譽(yù)吳其濬裁革鹽規(guī)動(dòng)機(jī)時(shí),道光帝卻有意消解了最初將吳此舉視作普通公務(wù)行為的定性。道光二十六年五月,久病纏身的吳其濬因無(wú)力向鹽商催科,為應(yīng)對(duì)道光帝責(zé)難,不得已奏請(qǐng)裁革作為辦公銀兩的鹽規(guī)“充抵”短缺課銀呈繳中央。道光帝其時(shí)僅視之為鹽課虧短下的變通手段,更催促吳其濬迅速籌納剩余課銀。[6] 374而吳不久即以病辭官,既未體會(huì)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間辦公銀兩來(lái)源無(wú)著的景況,實(shí)際為河?xùn)|鹽商所減少的陋規(guī)開(kāi)支亦屬有限。

梁萼涵、王兆琛廉潔典范的塑造過(guò)程,不僅反映出皇權(quán)專制的獨(dú)斷性,道光帝始終以權(quán)威者的姿態(tài)掌握著對(duì)二人行為的解釋權(quán),更揭示出在道光末年貪腐、陋規(guī)盛行之下,道光帝為求引導(dǎo)官風(fēng),“短中取長(zhǎng)”樹(shù)立典型的無(wú)奈。當(dāng)吳其濬最初奏報(bào)裁革陋規(guī)時(shí),道光帝以陋規(guī)本不合法,裁革之舉理所當(dāng)然,對(duì)其不作評(píng)價(jià),然王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)案發(fā)后,卻又在對(duì)比中不得不承認(rèn)吳行為之可貴。而梁萼涵雖亦曾收受鹽規(guī),但道光帝為維護(hù)其因裁革小額陋規(guī)而樹(shù)立起的廉正形象,則對(duì)此置之不問(wèn)。

通觀“晉撫遣戍案”始末,道光帝僅將案件起因簡(jiǎn)單歸結(jié)為吏治問(wèn)題,以“激濁揚(yáng)清”的方式應(yīng)對(duì),核心則是對(duì)官員行為中所反映出的道德水準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)。當(dāng)此番吏治整飭以懲貪倡廉收官時(shí),遮蔽其中的卻是如孫家家產(chǎn)豐厚卻自稱家道不裕不愿充商的矛盾之處,地方官員之所以能夠需索陋規(guī)的根源所在等更為深刻的問(wèn)題。

三 各具苦衷:“晉撫遣戍案”中的多元立場(chǎng)

在“晉撫遣戍案”中河?xùn)|鹽商、道光帝與山西地方官舉動(dòng)各異,在案情演進(jìn)的表象背后,實(shí)則反映出道光末年上下交困中,三方基于各自利益考量,秉持不同立場(chǎng)并由此衍生出錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾糾葛。

就河?xùn)|鹽商而言,由于鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損嚴(yán)重,山西富戶逃避充商已為常態(tài),不僅如孫陳笏般行賄現(xiàn)象頻發(fā),甚至為此避居外省者亦屢見(jiàn)不鮮。[2]6089同時(shí),浮費(fèi)陋規(guī)遍布地方衙門(mén)上下,鹽商為此每年支出白銀高達(dá)28萬(wàn)余兩[3] 73,王兆琛需索的7 200兩實(shí)為冰山一角。由此可見(jiàn)河?xùn)|鹽務(wù)的失序亂象。

河?xùn)|鹽務(wù)疲敝歸根結(jié)底在于成本過(guò)高導(dǎo)致售價(jià)昂貴,百姓“擇賤而食”,最終“官不敵私”。鹽商眼見(jiàn)官鹽滯銷無(wú)能為力,甚至不得不賠本售賣。究其原因,官鹽成本過(guò)高與專商制度下的陋規(guī)開(kāi)支及鹽課過(guò)重緊密相關(guān)。一方面,專商制度下,鹽商銷售區(qū)域固定且分配有銷量任務(wù),進(jìn)貨、運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)皆受嚴(yán)格控制,復(fù)雜的監(jiān)管體系本為防范私鹽而設(shè),卻由于程序冗雜反令官吏借機(jī)需索,出現(xiàn)名目繁多的浮費(fèi)陋規(guī)。另一方面,除人口增長(zhǎng)帶來(lái)市場(chǎng)需求擴(kuò)大外,清廷亦以彌補(bǔ)軍費(fèi)、河工經(jīng)費(fèi)為由增加河?xùn)|鹽引,甚至直接提高鹽課,迫使鹽商承受巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在這些臨時(shí)性開(kāi)支停止后,所增加的鹽引與課稅卻并未隨之取消,河?xùn)|由順治初年40萬(wàn)引、13萬(wàn)兩課銀,增至道光年間70.8萬(wàn)引、71.2萬(wàn)兩課銀。[3]52,69乾嘉時(shí)期,在河?xùn)|鹽務(wù)“辦理裕如”的表象下早已因此而潛藏危機(jī),一是引數(shù)過(guò)多,潞鹽時(shí)有滯銷之虞,二是鹽課漲幅過(guò)高致使官鹽單位成本大增,一遇鹽池產(chǎn)鹽不旺、進(jìn)價(jià)上漲或銀錢價(jià)比波動(dòng),商人即無(wú)利可圖。

由于上述兩項(xiàng)內(nèi)在原因,河?xùn)|鹽務(wù)本已脆弱,最終又因遭遇道光朝中期以來(lái)的頻頻打擊而難以為繼。道光十一年,鄰區(qū)淮北鹽政改革后“鹽價(jià)大賤”,“倒灌河?xùn)|”,潞鹽銷量持續(xù)下降。[1]十五至十九年,河?xùn)|鹽池連年水患,灶戶產(chǎn)鹽成本上升,鹽商既要負(fù)擔(dān)部分鹽池修理費(fèi)用,又要承受進(jìn)價(jià)提高的壓力。二十二年,隨著銀貴錢賤、私鹽泛濫等不利因素愈演愈烈,官鹽壅滯日甚,鹽商陷入“難以支持”的處境。二十四年,道光帝不得不允準(zhǔn)梁萼涵奏請(qǐng),此后三年暫停河?xùn)|4萬(wàn)鹽引及相應(yīng)4萬(wàn)鹽課,并于二十八年,在巡撫王兆琛奏請(qǐng)下將之續(xù)停三年。[14]然此舉僅能暫時(shí)掩蓋已日趨表面化的鹽商蝕本賠累的事實(shí),卻難以扭轉(zhuǎn)惡化中的鹽務(wù)困境。

由此觀之,以孫陳笏為代表的山西富戶向官府行賄求免充商實(shí)為“兩害相權(quán)取其輕”的無(wú)奈之舉。一方面,充商帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失甚于行賄。鹽商受官府管束,有規(guī)定的鹽引銷量任務(wù),即使官鹽滯銷,鹽商仍須按照官方所分配的鹽引數(shù)額從鹽場(chǎng)進(jìn)貨并繳納相應(yīng)課銀,庫(kù)存積壓造成鹽商資金難以回籠,不得不虧本減價(jià)售賣。在經(jīng)營(yíng)賠累的情況下,富戶退商卻非易事。因官府知曉富戶逃避充商心理,顧慮接充乏人,故直至鹽商“家資蕩然”始準(zhǔn)告退。[15]另一方面,充商會(huì)造成巨大的時(shí)間成本浪費(fèi)。充商之后,富戶不得不離家遠(yuǎn)赴潞鹽鹽場(chǎng)所在地運(yùn)城處理進(jìn)貨等事務(wù),嚴(yán)重影響原有商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),構(gòu)成無(wú)形的經(jīng)濟(jì)損失。孫陳笏在運(yùn)城期間即因無(wú)法料理家中當(dāng)鋪生意且憂懼充商賠累而“終日愁嘆”,最后竟至一病不起。[5]

而“晉撫遣戍案”中商眾向王兆琛呈送陋規(guī)亦與河?xùn)|鹽務(wù)困境不無(wú)關(guān)聯(lián)。此舉含有迎合王兆琛之意味,因山西巡撫兼管鹽政,鹽商告退需經(jīng)王兆琛同意,故為求早日退商、擺脫賠累,商眾不得不滿足巡撫需索;同時(shí),陋規(guī)成為金錢與政治權(quán)力交換的途徑,由于官鹽難銷、賠累嚴(yán)重,鹽商遂寧愿以呈送7 200兩陋規(guī)的代價(jià)作為對(duì)王兆琛奏請(qǐng)朝廷續(xù)停4萬(wàn)鹽引的“酬謝”。[8]

就道光帝而言,其對(duì)“晉撫遣戍案”中的河?xùn)|鹽務(wù)情弊并非毫無(wú)覺(jué)察。早在此案發(fā)生前,河?xùn)|困局已有明顯跡象,道光二十四年,道光帝因鹽商無(wú)力銷鹽不得不暫停4萬(wàn)引額,道光二十六年,復(fù)有御史戴孫陳言河?xùn)|鹽商虧累沉重,富戶被迫充商“大為閭閻之累”。[16]然而道光帝卻并未有改革以扭轉(zhuǎn)河?xùn)|困局的決心。

首先,河?xùn)|課稅征收現(xiàn)狀相對(duì)較好,改革并非當(dāng)務(wù)之急。一方面,道光末年中央財(cái)政入不敷出,為應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī),道光帝甚至不惜施行在其看來(lái)弊端明顯的“開(kāi)源”政策,如紊亂正途、有礙官風(fēng)的捐納等。在多方籌措國(guó)庫(kù)經(jīng)費(fèi)的情況下,對(duì)于鹽務(wù)問(wèn)題,道光帝最為關(guān)心課稅征收。另一方面,河?xùn)|鹽商雖然虧累,然由于地方官員強(qiáng)行催科,除暫停征收的4萬(wàn)鹽課外,其余課銀均可完繳。故從清廷課稅收入角度看,相比于兩淮鹽區(qū)、長(zhǎng)蘆等鹽區(qū)頻年大量積欠的局面,河?xùn)|鹽區(qū)現(xiàn)狀相對(duì)較好。因此,道光二十八年至二十九年間,道光帝集中精力于派遣欽差前赴課稅拖欠嚴(yán)重的直隸等省裁革鹽務(wù)陋規(guī),試圖通過(guò)此番“恤商”手段減輕鹽商成本,以求“減價(jià)敵私”,最終達(dá)到“裕課”目的。故其并未將改革河?xùn)|鹽政提上日程。

其次,改革專商制度有影響河?xùn)|及鄰區(qū)課稅收入的風(fēng)險(xiǎn)。在專商制度下,因行政過(guò)度干預(yù)帶來(lái)的官吏需索陋規(guī)構(gòu)成鹽商經(jīng)營(yíng)成本,然若改為“民運(yùn)民銷”,民人不受官府管束,進(jìn)貨多寡聽(tīng)?wèi){自愿,納課后可在鹽區(qū)各處自由售鹽,則能極大減少采購(gòu)、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)各種檢查所造成的陋規(guī)開(kāi)支。道光十一年淮北票鹽改革即以此為宗旨,并取得成功。道光二十六年,御史戴孫亦建議在河?xùn)|進(jìn)行此種改革。然而,道光帝卻并未采納,主要原因是在河?xùn)|鹽稅收入尚可的情況下,道光帝不愿承擔(dān)改革可能造成的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。一是近期內(nèi)將影響河?xùn)|鹽區(qū)課稅收入。鹽政改革是一項(xiàng)牽涉甚廣的復(fù)雜工程,需要時(shí)間過(guò)程。在此期間,本已深受鹽課之累的河?xùn)|鹽商聽(tīng)聞改革則會(huì)心存觀望,對(duì)于鹽課征收“大有妨礙”,在清廷財(cái)政窘迫的情況下有“利猶未見(jiàn),害已先著”之虞。[6] 409二是影響鄰區(qū)鹽課征收。相鄰鹽區(qū)鹽價(jià)各異,價(jià)低一方往往侵灌鄰區(qū),導(dǎo)致對(duì)方鹽引滯銷而影響其課稅完納。據(jù)此而論,即使河?xùn)|鹽區(qū)改革后得以“減價(jià)敵私”,然人數(shù)眾多的民販難于約束,不免受利益驅(qū)使前往鄰區(qū)長(zhǎng)蘆、兩淮售鹽,加劇蘆、淮鹽政危機(jī)。事實(shí)上,淮北票鹽改革后即引發(fā)侵灌山西、山東的后果。

再次,道光帝為政風(fēng)格偏于保守,缺乏改革魄力。道光帝雖在主政期間有漕糧海運(yùn)、淮北票鹽改革等舉措,但實(shí)則是在無(wú)可回避情況下的小修小補(bǔ)。道光六年,京師糧食因河道受阻無(wú)法供應(yīng),道光帝不得不實(shí)行漕糧海運(yùn),然改革雖取得巨大成功,其卻未能堅(jiān)持定見(jiàn),次年河道暢通后即恢復(fù)河運(yùn)。道光十一年,道光帝允準(zhǔn)兩淮鹽區(qū)中淮北實(shí)行票鹽改革,系因淮北“已全面崩盤(pán),除改革外,別無(wú)起死回生之法”,而對(duì)于商力亦疲但尚可支持的淮南卻未行改革,為兩淮鹽區(qū)留下隱患。[17]65尤其是道光帝晚年對(duì)待政事頗有倦怠[18]56,故其對(duì)于尚可運(yùn)行的河?xùn)|鹽務(wù)缺乏改革意愿。

可見(jiàn),在清廷財(cái)政窘迫的情況下,道光帝在鹽務(wù)問(wèn)題上最為關(guān)心課稅收入。由于河?xùn)|鹽課征收現(xiàn)狀相對(duì)較好,而鹽政改革則有損害課稅的風(fēng)險(xiǎn),故偏于守成的道光帝在維持清廷財(cái)政收入的利益判斷下,雖知曉河?xùn)|鹽務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)系山西富戶以“有限之家資”供于鹽課“無(wú)窮之賠累”,卻仍默許了地方官員強(qiáng)征催科、逼令充商等種種損害民生的行徑。[15]

正是在這樣的背景下,道光帝對(duì)“晉撫遣戍案”的處理即是其竭力維系現(xiàn)狀的具體體現(xiàn)。道光末年河?xùn)|鹽商舉充愈加混亂,“有一年之中,新舊更換至二十余商者,有一縣之地,先后提送至一二十戶者”,地方官允準(zhǔn)富戶免商緣由多有“曖昧不可究詰”之處。[2]6091故從某種意義而言,道光帝重懲梁萼涵失察與署理河?xùn)|道之受賄,即是對(duì)行賄免商亂象的懲戒與警告,以遏制山西富戶逃避充商風(fēng)氣蔓延,保證鹽商數(shù)量充足,最終達(dá)到維持河?xùn)|鹽課收入的目的。

道光帝對(duì)王兆琛施以革職遣戍重懲,表面看系因其在商力疲乏時(shí)復(fù)設(shè)鹽規(guī),未能切實(shí)“恤商”。更為重要的是,王兆琛以鹽商經(jīng)營(yíng)困難為由奏請(qǐng)續(xù)停4萬(wàn)鹽課,卻暗自復(fù)設(shè)陋規(guī),與中央稅賦產(chǎn)生直接矛盾,罪在“不顧商課”。在道光帝看來(lái),王兆琛收取的陋規(guī)本可作為鹽課的一部分呈繳,故道光帝訓(xùn)斥畀以封疆重任的王兆琛“辜恩”不僅在于其收受陋規(guī)行徑“貪鄙”,更在于其只著眼地方辦公經(jīng)費(fèi)有無(wú),卻罔顧中央財(cái)政收入盈虛。[6]900

事實(shí)上,由于立場(chǎng)所限,道光帝關(guān)注于清廷鹽課收入,卻未能設(shè)身處地對(duì)山西富戶在充商賠累與行賄免充間進(jìn)退維谷的處境抱以同情,相反認(rèn)為“晉撫遣戍案”中行賄與呈送陋規(guī)等現(xiàn)象是山西“地方殷富”的表現(xiàn)。[19]215同時(shí),其僅意識(shí)到陋規(guī)對(duì)鹽課收入的侵蝕,卻無(wú)力顧及裁革陋規(guī)后地方官?gòu)暮翁帿@取鹽政辦公經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在不消除富戶逃避充商動(dòng)機(jī)與官吏需索陋規(guī)制度誘因的情況下,道光帝只試圖借助“晉撫遣戍案”激濁揚(yáng)清,將維持鹽務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)訴諸官員道德自律。

就巡撫為代表的山西地方官而言,透過(guò)“晉撫遣戍案”前后關(guān)聯(lián)史事,其表現(xiàn)頗值得玩味。作為兼管鹽政的巡撫大員,梁萼涵、吳其濬與王兆琛對(duì)于河?xùn)|鹽商困境自然深有感觸。然三人卻既未主動(dòng)奏陳“補(bǔ)救”良策,亦不支持鹽政改革,致令鹽商愈形虧累,富戶逃避充商不斷,地方普通官吏趁機(jī)索賄。造成地方官員在現(xiàn)行制度中遷延的原因主要有以下幾點(diǎn):

其一,山西巡撫以此迎合道光帝對(duì)河?xùn)|鹽政的既定態(tài)度與對(duì)潞鹽課稅的需求。一方面,因明了道光帝并未有改革河?xùn)|鹽政的決心,故吳其濬雖知曉通過(guò)改革降低成本后潞鹽可“減價(jià)敵私”,于河?xùn)|鹽商有利,卻以鹽價(jià)降低將侵灌淮、蘆鹽區(qū)而奏陳不可“草率”改制。[6] 409另一方面,梁萼涵、王兆琛等深悉清廷中央陷于財(cái)政危機(jī),道光帝此際關(guān)注于籌措國(guó)庫(kù)經(jīng)費(fèi),故于上任之初呈遞謝恩折時(shí)即表示將竭力征收河?xùn)|鹽課,并在實(shí)踐中以“開(kāi)導(dǎo)”為名,強(qiáng)迫因鹽務(wù)賠累而不愿充商的富戶充商;動(dòng)用行政手段向鹽商追繳短缺課銀,鹽課“一日不盡則一日不能告退”;屢屢壓制商眾減引減課懇求,直至鹽商“力不能支”方上陳道光帝。[15]可見(jiàn),在專制皇權(quán)體制下,官員基于個(gè)人政治利益考量,施政舉措以道光帝意志為轉(zhuǎn)移。

其二,地方官員在現(xiàn)行體制下可以漁利。對(duì)于山西普通地方官,專商制度中煩瑣的行政環(huán)節(jié)為眾多官吏提供職位與陋規(guī)收入,鹽商虧累造成的富戶逃避充商又令其可從中受賄圖利,自然不愿改革。對(duì)于山西巡撫,維持現(xiàn)行鹽制既可索取陋規(guī),同時(shí)亦避免了與既得利益者間的矛盾沖突。道光十一年兩江總督陶澍在淮北改行票鹽時(shí)即遭遇來(lái)自喪失中飽之利的官吏的強(qiáng)烈抵制,出現(xiàn)“群議沸騰”的局面。[20]11607

其三,為綏靖地方,山西地方官對(duì)易激化官民沖突的“課歸地丁”改革持反對(duì)態(tài)度。所謂“課歸地丁”即將原本從鹽商處征收的鹽稅攤?cè)氲囟°y中向百姓征收,如此便可減輕鹽商經(jīng)營(yíng)成本。然對(duì)于此種改革,巡撫吳其濬卻力陳不可。在其看來(lái),“課歸地丁”看似增加土地所有者稅賦,但地主可通過(guò)提高地租等方式轉(zhuǎn)嫁壓力,故最終承擔(dān)者仍為底層小農(nóng)。銀價(jià)昂貴已令民力不堪重負(fù),百姓能否完繳鹽課尚屬存疑。[6]409與此同時(shí),山西境內(nèi)不穩(wěn)定因素正潛滋暗長(zhǎng),對(duì)百姓而言,購(gòu)買已含鹽課之鹽與“課歸地丁”后直接為鹽繳稅差異甚大,前者無(wú)形且相沿日久,后者有價(jià)為新增支出,晉籍官紳徐繼畬因此擔(dān)憂民間易將改革視作“無(wú)端加賦”而導(dǎo)致“怨謗群興”。[21]493尤其是,道光二十六年七月吳其濬回稟道光帝不宜“課歸地丁”的數(shù)月前,江蘇常熟等地因官府“浮收”釀成民變巨案,引起清廷君臣極大震動(dòng)。[注]參見(jiàn)郭燕紅.從常熟均賦到昭文民變——清道光晚期江南社會(huì)危機(jī)透視[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào),2016(3):169-176.可見(jiàn),賦稅征收不當(dāng)極易激化社會(huì)矛盾。故而,在民情不靖的時(shí)局下,地方官員出于綏靖考慮,對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)高且前景不明朗的改革持回避態(tài)度。

值得注意的是,梁萼涵等巡撫在上奏道光帝河?xùn)|鹽務(wù)情形時(shí)皆以清廷財(cái)政利益為立言基礎(chǔ),且竭力表現(xiàn)出鹽課征收的不易,然作為地方官員,在實(shí)踐中亦需將籌集地方政府辦公經(jīng)費(fèi)納入考量范圍。故梁萼涵在向道光帝陳言河?xùn)|鹽商虧損,請(qǐng)求暫停部分鹽引的同時(shí),仍收取鹽規(guī),吳其濬則是在苦撐病體、無(wú)力催科的情況下,不得已將陋規(guī)充抵缺課。而當(dāng)王兆琛順利完成清廷規(guī)定的鹽課任務(wù)后,并未試圖恢復(fù)暫停課銀,轉(zhuǎn)而令鹽商呈送陋規(guī)以彌補(bǔ)辦公經(jīng)費(fèi)不足。由此顯示出中央與地方在財(cái)政分配方面的某種分歧。

四 結(jié) 語(yǔ)

道光二十八至二十九年“晉撫遣戍案”主要圍繞河?xùn)|鹽務(wù),由“梁萼涵失察富戶行賄免商”與“王兆琛復(fù)設(shè)鹽務(wù)陋規(guī)”兩部分案情構(gòu)成。這起吏治整飭典型事件不僅揭露出山西地方官場(chǎng)貪腐亂象,更從一個(gè)側(cè)面深刻地反映了鹽政積弊之積重難返,道光帝統(tǒng)治方式遷延因循,地方官員對(duì)道光帝迎合中存有利益差異的復(fù)雜關(guān)系,由此展現(xiàn)出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后清王朝上下交困、危機(jī)重重的復(fù)雜圖景。

山西富戶希圖通過(guò)行賄逃避充商的背后是河?xùn)|鹽商因成本過(guò)高、“官不敵私”而導(dǎo)致虧累沉重的現(xiàn)狀,此實(shí)與全國(guó)諸多地區(qū)鹽務(wù)困局有共通性。一方面,清廷增加鹽課直接造成官鹽成本極大上漲。引課不僅為“潞鹽利病之大源”[9]247,事實(shí)上,隨著乾隆中葉至嘉慶中葉清廷鹽課額征銀總數(shù)“增至四倍”,各地鹽商普遍因此陷入困頓。[22]79另一方面,行政過(guò)度干預(yù)而滋生的陋規(guī)泛濫增加了河?xùn)|等鹽區(qū)內(nèi)鹽商經(jīng)營(yíng)支出。在鹽務(wù)日疲的情況下,抱有經(jīng)世致用思想的士人如魏源等發(fā)出變革呼聲,但卻并未引起當(dāng)?shù)勒咧匾?。[17]82即使身為疆吏重臣的陶澍力行票鹽改革,亦難以拓展范圍,突破淮北一隅限制。

道光帝為規(guī)避改革風(fēng)險(xiǎn)以保證現(xiàn)有課稅收入,未能直面鹽務(wù)制度轉(zhuǎn)型的時(shí)代要求。當(dāng)收受賄賂、需索陋規(guī)等行徑暴露時(shí),其僅視之為吏治問(wèn)題,歸咎于官吏個(gè)人品行“貪鄙”,希圖依靠“晉撫遣戍案”懲一儆百,褒獎(jiǎng)梁萼涵、吳其濬裁革陋規(guī)之舉引導(dǎo)官場(chǎng)風(fēng)氣。然而此種應(yīng)對(duì)方式因未能消除誘發(fā)貪腐的制度因素而顯得疲軟無(wú)力。尤其是,道光帝除因御史參奏王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)而對(duì)之進(jìn)行懲辦這一偶發(fā)事件外,僅主動(dòng)派遣欽差裁革缺課嚴(yán)重省份的鹽務(wù)陋規(guī),卻未對(duì)其余省份鹽規(guī)采取實(shí)質(zhì)性整頓措施?？梢?jiàn)其扭轉(zhuǎn)鹽務(wù)疲敝的舉措實(shí)有本末倒置、外張內(nèi)弛之嫌。

在專制集權(quán)統(tǒng)治下,山西巡撫竭力維持河?xùn)|鹽務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)既是出于維護(hù)地方秩序的政治自覺(jué),更是為自身政治前途考量而迎合道光帝的表現(xiàn)。故在明知由鹽課沉重引起鹽務(wù)疲敝的情況下,梁萼涵僅在無(wú)法催征課銀時(shí)方才謹(jǐn)慎奏請(qǐng)“暫緩”少量鹽引。在改革有利于本地商民利益卻可能因侵灌鄰區(qū)影響清廷鹽課總額的情況下,吳其濬反對(duì)河?xùn)|鹽政改革建議,道光二十四年,兩江總督璧昌亦曾因此議駁淮南推行票法的奏陳。[17]94與此同時(shí),由于地方政府財(cái)力有限,巡撫等地方官為籌措辦公經(jīng)費(fèi)而收取陋規(guī)雖早已常態(tài)化,然道光年間清廷中央權(quán)力強(qiáng)大,道光帝為打擊陋規(guī)對(duì)鹽課收入的影響,在需要整飭時(shí)仍可重申禁令,數(shù)位山東巡撫即因收受鹽規(guī)遭降級(jí)處分。王兆琛更由于“復(fù)設(shè)”行徑,成為道光朝唯一一位因陋規(guī)而被革職遣戍的封疆大吏。反觀咸同以降,督撫財(cái)權(quán)增長(zhǎng),各地開(kāi)征厘金用于地方支出。

總之,在道光末年這段易被忽視的歷史中,雖有君臣民于困局中勉力維持的努力,但更多的卻是在現(xiàn)存體制中無(wú)法找到合理出路的無(wú)奈,預(yù)示著風(fēng)云激蕩的劇變時(shí)代即將到來(lái)。