兩種窩溝封閉劑防齲效果的比較研究

王穎　郭曉齡　曹思遠(yuǎn)　呂俏

【摘要】 目的 比較樹(shù)脂型封閉劑和玻璃離子型封閉劑防齲的臨床效果。方法 300例擬實(shí)施窩溝封閉的兒童， 隨機(jī)分為樹(shù)脂型封閉劑組（R組）、玻璃離子型封閉劑組（G組）以及空白對(duì)照組（N組）， 每組100例。分析比較不同的隨訪時(shí)間R組和G組封閉劑的存留情況以及三組的齲病發(fā)病情況。結(jié)果 6個(gè)月回訪時(shí)， R組的保留率為99.0%， G組為95.0%；12個(gè)月回訪時(shí)， R組的保留率為93.8%， G組為91.3%；24個(gè)月回訪時(shí)， R組保留率為93.3%， G組為82.7%。6、12、24個(gè)月回訪時(shí)R組的封閉劑保留率均高于G組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。6個(gè)月回訪時(shí)， R組無(wú)齲病發(fā)生， G組的齲病發(fā)病率為0.5%， N組的齲病發(fā)病率為4.4%。12個(gè)月回訪時(shí)， R組齲病發(fā)病率為0.8%， G組齲病發(fā)病率為1.0%， N組齲病發(fā)病率為6.0%。24個(gè)月回訪時(shí)， R組的齲病發(fā)病率為2.8%， G組的齲病發(fā)病率為6.2%， N組的齲病發(fā)病率為13.7%。6、12、24個(gè)月回訪時(shí)， R組和G組齲病發(fā)病率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。6、12、24個(gè)月回訪時(shí)三組的齲病發(fā)病率比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， R組的發(fā)病率最低， N組最高。結(jié)論 樹(shù)脂型封閉劑和玻璃離子型封閉劑均能顯著降低第一恒磨牙齲病的發(fā)病率， 兩種材料的防齲效果相同。

【關(guān)鍵詞】 窩溝封閉；樹(shù)脂型封閉劑；玻璃離子型封閉劑；臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.03.042

齲病是兒童口腔常見(jiàn)病， 我國(guó)各地區(qū)的流行病學(xué)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示學(xué)齡兒童齲病的患病率在19.7%～50.0%， 處于較高水平。其中90%為窩溝齲[1]。第一恒磨牙在恒牙中萌出最早， 位置靠后不易清潔， 是齲病的好發(fā)部位。調(diào)查顯示第一恒磨牙的齲病患病率居全部恒牙之首[2]。因此應(yīng)該把預(yù)防第一恒磨牙齲病作為防齲工作的重點(diǎn)。新萌出的第一恒磨牙窩溝點(diǎn)隙處容易引起細(xì)菌聚集， 而且深的窩溝點(diǎn)隙無(wú)法清潔徹底， 成為齲病的好發(fā)部位。研究表明牙合面有深兒窄的初級(jí)窩溝或是大量次級(jí)窩溝或是二者并存是具有齲危險(xiǎn)性的[3]。在預(yù)防第一恒磨牙齲時(shí)應(yīng)該重視窩溝齲的預(yù)防。窩溝封閉技術(shù)用于預(yù)防窩溝齲已有50余年的歷史， 回顧以往的研究結(jié)果表明窩溝封閉具有很好的防齲效果。封閉劑可在牙齒和致齲菌之間形成屏障， 起到保護(hù)作用， 現(xiàn)階段用于窩溝封閉的材料主要有兩種， 即樹(shù)脂型封閉劑和玻璃離子型封閉劑。樹(shù)脂型封閉劑是經(jīng)典的封閉材料， 玻璃離子型封閉劑的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)隔濕的要求低， 并能持續(xù)釋放氟離子[4]。學(xué)者們針對(duì)這兩種封閉劑的防齲效果進(jìn)行了大量的研究， 但目前尚未有充足的證據(jù)來(lái)證實(shí)哪一種材料的防齲效果更優(yōu)越。因此， 本研究對(duì)2014年1～12月來(lái)本院就診的存在深窩溝第一恒磨牙實(shí)施窩溝封閉， 并進(jìn)行了2年的隨訪觀察， 對(duì)比評(píng)價(jià)樹(shù)脂型窩溝封閉劑和玻璃離子型窩溝封閉劑的防齲效果， 為口腔公共衛(wèi)生政策的實(shí)施提供依據(jù)?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2014年1～12月在本院擬實(shí)施窩溝封閉的兒童300例， 其中男154例， 女146例， 年齡7～9歲。所選兒童均符合以下標(biāo)準(zhǔn)：①4顆第一恒磨牙均完全萌出， 且達(dá)到牙合水平；②牙面均無(wú)齲；③能按時(shí)隨訪。隨機(jī)將其分為樹(shù)脂型封閉劑組（R組）、玻璃離子型封閉劑組（G組）以及空白對(duì)照組（N組）， 每組100例。

1. 2 研究方法 R組：使用Helioseal F（Vivadent Co.， Liech?tenstein）光固化樹(shù)脂型封閉劑進(jìn)行窩溝封閉。G組：使用FVJI Ⅶ（GC CO. Tokyo）光固化玻璃離子型封閉劑進(jìn)行窩溝封閉。N組：不實(shí)施窩溝封閉術(shù)。窩溝封閉術(shù)：R組受試者使用Helioseal F進(jìn)行封閉， 毛刷清潔牙面， 含35%磷酸的格魯瑪酸蝕劑（Heraeus Co.， Germang）酸蝕牙面15～20 s， 吹干、涂布封閉劑， 光照20 s固化， 檢查封閉劑是否覆蓋全部窩溝。G組受試者使用FVJI Ⅶ進(jìn)行封閉， 慢機(jī)清潔牙面， 沖洗、隔濕， 按玻璃離子型窩溝封閉劑的產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)推薦的調(diào)拌比例調(diào)拌玻璃離子型封閉劑， 涂布封閉劑， 光照， 檢查。在窩溝封閉結(jié)束后的6、12、24個(gè)月進(jìn)行回訪， 檢查窩溝封閉保留情況和齲病發(fā)病狀況。

1. 3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 分析不同隨訪時(shí)間R組和G組封閉劑的存留情況以及三組的患齲發(fā)病情況。封閉劑覆蓋了全部窩溝點(diǎn)隙， 則視為完全保留；部分脫落、部分覆蓋窩溝點(diǎn)隙為部分保留；未見(jiàn)窩溝封閉劑視為完全脫落[5]。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 R組和G組封閉劑保留情況比較 6個(gè)月回訪時(shí)， R組的保留率為99.0%， G組為95.0%；12個(gè)月回訪時(shí)， R組的保留率為93.8%， G組為91.3%；24個(gè)月回訪時(shí)， R組保留率為93.3%， G組為82.7%。6、12、24個(gè)月回訪時(shí)R組的封閉劑保留率均高于G組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。

2. 2 三組齲病發(fā)病情況比較 6個(gè)月回訪時(shí)， R組無(wú)齲病發(fā)生， G組的齲病發(fā)病率為0.5%， N組的齲病發(fā)病率為4.4%。12個(gè)月回訪時(shí)， R組齲病發(fā)病率為0.8%， G組齲病發(fā)病率為1.0%， N組齲病發(fā)病率為6.0%。24個(gè)月回訪時(shí)， R組的齲病發(fā)病率為2.8%， G組的齲病發(fā)病率為6.2%， N組的齲病發(fā)病率為13.7%。6、12、24個(gè)月回訪時(shí)， R組和G組齲病發(fā)病率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。6、12、24個(gè)月回訪時(shí)三組的齲病發(fā)病率比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， R組的發(fā)病率最低， N組最高。

3 討論

本次研究的結(jié)果證實(shí)， 玻璃離子型封閉劑的保留率低于樹(shù)脂型封閉劑， 這與以往大部分研究結(jié)果相同[6]。再者本研究發(fā)現(xiàn)封閉2年后， 樹(shù)脂型封閉劑和玻璃離子型封閉劑都能顯著減少齲病的發(fā)生， 繼而說(shuō)明窩溝封閉具有明顯的防齲效果， 這和以往的研究結(jié)果相符。在臨床實(shí)施窩溝封閉時(shí)， 還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：①在進(jìn)行窩溝封閉時(shí)， 要注意上頜的舌溝和下頜的頰溝也需要進(jìn)行封閉；②實(shí)施窩溝封閉后應(yīng)定期進(jìn)行復(fù)查， 一旦發(fā)現(xiàn)脫落， 需再次封閉；③當(dāng)齲發(fā)生在斜面的點(diǎn)隙時(shí)， 常會(huì)因其周?chē)再|(zhì)不能提供足夠的保護(hù)而導(dǎo)致臨床效果不佳。在我國(guó)應(yīng)將窩溝封閉作為口腔公共衛(wèi)生項(xiàng)目實(shí)施， 以提高我國(guó)兒童的口腔健康。

總之， 樹(shù)脂型封閉劑和玻璃離子型封閉劑均能顯著降低第一恒磨牙齲病的發(fā)病率， 兩種材料的防齲效果相同。

參考文獻(xiàn)

[1] 何尚群. 兒童第一恒磨牙窩溝封閉防齲效果分析. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 2012， 39（24）：69-70.

[2] 齊小秋. 第三次全國(guó)口腔健康流行病學(xué)調(diào)查報(bào)告. 北京：人民衛(wèi)生出版社， 2008：17-18.

[3] 歐堯， 黃少宏， 范衛(wèi)華. 廣東省青少年第一恒磨牙患齲情況分析. 口腔疾病防治， 2001， 9（4）：248-250.

[4] Poulsen S， Laurberg L， Vaeth M， et al. A field trial of resin-based and glass-ionomer fissure sealants： clinical and radiographic assessment of caries. Community Dentistry & Oral Epidemiology， 2010， 34（1）：36-40.

[5] 司燕， 鄭樹(shù)國(guó). 窩溝封閉防齲. 中國(guó)實(shí)用口腔科雜志， 2012， 5（10）：582-587.

[6] 劉怡杰， 榮文笙， 趙秀蘭， 等. 兩種窩溝封閉劑防齲效果的臨床觀察. 中華口腔醫(yī)學(xué)雜志， 2014， 49（4）：199-203.

[收稿日期：2017-10-30]endprint