見義勇為中賠償責(zé)任探究

俞 燦

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430062）

見義勇為一直是我國的傳統(tǒng)美德，在民間流傳不少見義勇為英雄事跡的佳話。隨著社會人情越來越淡薄，見義勇為流血又流淚的事件不斷增加。見義勇為利益受損問題沒有得到明確，使英雄應(yīng)有利益難以得到保障，以致人們對見義勇為望而止步。2017年3月頒布的《民法總則》中，明確見義勇為的賠償責(zé)任問題。筆者通過本文對見義勇為的保護(hù)及補(bǔ)償費用等問題提出見解。

一、見義勇為的四大構(gòu)成要件

在歷史文獻(xiàn)記載中，見義勇為最早的記述來自于《論語·為證》：“見義不為，無勇也?！奔从龅綉?yīng)挺身而出救助的情況下不能袖手旁觀、置之不理，這乃是膽怯?！兑捉?jīng)·蒙上九》：“擊蒙，不利為寇，利御寇?！奔捶彩枪粲廾劣字傻娜?，應(yīng)被視為寇賊行為；對于防御或制止寇賊行為的人，應(yīng)要得到支持或保護(hù)?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將其解釋為:“看到正義的事情奮勇地去做?！睆墓糯浆F(xiàn)代，見義勇為作為我國高尚的傳統(tǒng)美德一直被人們歌頌。筆者認(rèn)為，見義勇為是指在沒有法定義務(wù)或約定義務(wù)的自然人，在國家、社會或其他公民的利益遭受到侵害時，不顧自身利益和危險，奮勇救助的合法行為。其中應(yīng)包含四個構(gòu)成要件：（1）主體必須是自然人；（2）實施行為無法定義務(wù)或責(zé)任；（3）犧牲自身利益；（4）救助情形緊迫。

（一）行為主體需為自然人

見義勇為屬于民法上的緊急無因管理行為,而非民事法律行為,因此無因管理的成立并不是構(gòu)建在當(dāng)事人的意思表示，而是因為有“管理行為”作為成立基礎(chǔ)。所以，雖然管理人必須有“為他人管理事務(wù)的意思”，但管理人并不需要對外表示出來，在此沒有法效意思，意思表示，所以管理人應(yīng)不須具備行為能力。也有學(xué)者認(rèn)為，無因管理場合，管理人和本人都不以擁有行為能力為必要，唯管理人既須有管理人意思，因而需要有意思管理。筆者認(rèn)為，見義勇為行為人主體應(yīng)限于自然人，不需具備管理行為能力。這里的自然人應(yīng)當(dāng)包括無民事行為能力或限制行為能力的未成年人、外國或無國籍人士和被剝奪政治權(quán)利的人或正在服刑的犯人等，雖然社會中并不提倡未成年人見義勇為，但是實際發(fā)生還是應(yīng)對見義勇為救助人給予獎勵。認(rèn)定未成年人的見義勇為行為的主要目的，是為了讓他們獲得有效的權(quán)利救濟(jì)，而不是鼓勵其實施此行為。

（二）實施行為無法定責(zé)任或義務(wù)

對行為人的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，幾乎所有的學(xué)者和地方性法規(guī)都認(rèn)定公民的行為應(yīng)在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外。對于特殊職業(yè)的國家人員參與與職務(wù)相關(guān)的救助活動（不包括法定義務(wù)和法定職責(zé)）應(yīng)不包括在內(nèi)，例如，人民警察對犯罪分子實施逮捕、消防人員搶險救災(zāi)、醫(yī)務(wù)人員救助傷病患者等。

一般連帶親戚關(guān)系、師生或同學(xué)之間的為難救助。救助行為只要符合見義勇為的實質(zhì)要求，不超出規(guī)定范圍皆可認(rèn)定為見義勇為。

（三）見義勇為者犧牲自身利益

救助人在實施見義勇為行為時，是具有保護(hù)國家、社會、集體或他人利益不受侵害為前提的主觀意思所做出的救助行為，是一種利他的行為，不是讓自己收益。見義勇為可以分為：侵害制止型和搶險救災(zāi)型。

（四）見義勇為實施情況緊迫

緊迫情形包括自然災(zāi)害與突發(fā)危險，在實施見義勇為行為時，須以情況緊迫為首要前提。見義勇為救助人能遇見危害風(fēng)險，但為了保護(hù)他人或公共利益仍挺身而出。在此情形下，最能體現(xiàn)見義勇為之勇。

二、民法中對見義勇為的保護(hù)條款

我國現(xiàn)有民法規(guī)定中關(guān)于見義勇為的有：《民法總則》第102條和第183條中，見義勇為行為人因救助過程中導(dǎo)致自身利益受到損害，救助人可以要求侵害人補(bǔ)償責(zé)任；如果無侵害人或者侵害人逃逸，受益人應(yīng)對救助人給予補(bǔ)償，救助人提出補(bǔ)償要求，受益人不得拒絕。第184條也規(guī)定了救助人在救助過程中導(dǎo)致受益人利益受到損害，救助人無需承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第109條，其中規(guī)定在有侵權(quán)人的情況下，見義勇為行為人實施救助行為時，如果造成自身利益受到損害，救助人可以向受益人請求補(bǔ)償。但如果缺乏侵權(quán)人或侵害人害怕承擔(dān)責(zé)任逃避后，受益人應(yīng)給予的補(bǔ)償沒有強(qiáng)制性要求，并且缺少受益人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實中，法官審判時根據(jù)受益人收益多少及經(jīng)濟(jì)狀況來要求受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在《人身損害賠償司法解釋》中有規(guī)定，救助人實施救助行為致使自身利益受損，在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或侵權(quán)人缺乏賠償能力時，救助人可以請求受益人根據(jù)收益多少來給予適當(dāng)補(bǔ)償。

將上述關(guān)于見義勇為的相關(guān)民法規(guī)定相對比可以得出，《民法總則》在之前基礎(chǔ)上有幾處優(yōu)勢。（1）明確了侵權(quán)人賠償責(zé)任和受益人的補(bǔ)償責(zé)任可以同時進(jìn)行；（2）如果沒有侵權(quán)人或侵權(quán)人逃逸，受益人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)給予救助人補(bǔ)償；（3）為了讓救助人無“后顧之憂”，見義勇為行為人在實施救助時如果讓受益人利益受損，則不需要承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹倓t》中對于見義勇為相關(guān)條款不僅擴(kuò)大了使用范圍，而且內(nèi)容更加具體，更具有操作性，救助人的利益有了最佳保障。

三、救助人的救濟(jì)制度

見義勇為行為由侵害人、受益人及救助人三者構(gòu)成，可以產(chǎn)生三種民事法律關(guān)系。一是見義勇為救助人因?qū)嵤┚戎袨樵斐傻谌藫p害；二是救助人保護(hù)他人利益反而造成自身損害；三是在無侵害人，見義勇為者的救助行為很可能傷害受益人的利益。

（一）見義勇為致無相關(guān)第三人利益受損

見義勇為行為人在實施救助時，如不因主觀意思傷害到第三人，致使第三人利益受損，那么第三人的損失應(yīng)該由誰賠償？《民法總則》第184條只規(guī)定了見義勇為救助人對受益人損失的免責(zé)內(nèi)容，但未涉及損害第三人后責(zé)任賠償問題。在造成第三人利益受損的情況下，見義勇為應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險，其性質(zhì)就決定了在原則上救助人應(yīng)該不負(fù)賠償義務(wù)。根據(jù)無過錯原則，管理者只要能舉證此行為造成的損害是由于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險形成即可免責(zé)。《侵權(quán)責(zé)任法》中第30條和第40條明確，救助人因正當(dāng)防衛(wèi)或緊急管理使第三人造成傷害的，救助人不承擔(dān)或減輕民事責(zé)任?？v觀《法國民法典》其中對見義勇為中賦予善意救助人有限制的豁免權(quán)。見義勇為救助人在救助過程中如損害到受益人或另外第三人利益時，除非有重大過錯，否則就不承擔(dān)任何因為過錯的賠償責(zé)任。如給無相關(guān)第三人利益受到損失，只承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這是基于適用緊急避險原理的結(jié)果。筆者認(rèn)為，為了更好地弘揚見義勇為風(fēng)險精神，保障見義勇為救助人的自身利益。明確見義勇為過程中救助人致第三人利益受損時，救助人可以減輕民事責(zé)任，如果向無相關(guān)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，救助人可以向受益人追償適當(dāng)權(quán)利。

（二）見義勇為致自身利益受損

見義勇為者在保護(hù)他人利益時所做出的舉動很可能會造成自身的傷害。根據(jù)《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款，其中對見義勇為行為中致使受益人或無相關(guān)第三人利益受損成為侵權(quán)人，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；《民法通則》第109條規(guī)定的侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然三者表述不同，但侵害人承擔(dān)責(zé)任卻沒有區(qū)別。無論是侵權(quán)人或侵害人在涉及違法行為時，造成利益受損，都屬于侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)相同的侵權(quán)民事責(zé)任?！睹穹倓t》中對于無侵權(quán)人、侵權(quán)人無力賠償或侵權(quán)人逃逸，救助人有權(quán)向受益人行使補(bǔ)償義務(wù)，受益人不得拒絕。補(bǔ)償和賠償倆詞語適用不同的語境，是否要履行賠償責(zé)任取決于侵害人有無主觀過錯，補(bǔ)償義務(wù)更多傾向于公平補(bǔ)償，基于主觀意思向受害者補(bǔ)償過錯?！睹穹倓t》用“應(yīng)當(dāng)”取代了《民法通則》中的“可以”，表明救助人有權(quán)請求受益人給予補(bǔ)償，受益人不能拒絕。但補(bǔ)償費用的多少，《民法總則》只適用了“適當(dāng)”一詞。法官在審理個案時，對于“適當(dāng)”一詞的適用，主要取決于受益人收益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。各省見義勇為人員獎勵和保障工作若干規(guī)定中關(guān)于物質(zhì)獎勵的具體方式和標(biāo)準(zhǔn)由各級人民政府自行確定，各地經(jīng)濟(jì)水平不同，導(dǎo)致沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）見義勇為致受益人利益受損

見義勇為行為實施過程中，如果存在侵權(quán)人，侵權(quán)人應(yīng)作為受益人的被侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。見義勇為在本質(zhì)上是一種利他行為，但救助人在救助時因不能遇見、防控危險很容易損害受益人利益。在缺少侵權(quán)人的情形下，受益人能否對救助人提出賠償請求權(quán)?！睹穹倓t》第184條有提到因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，提出救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。此項規(guī)定不僅讓救助人無后顧之憂，并且更好地弘揚了見義勇為精神。筆者對贊同此種觀點，見義勇為實質(zhì)上屬于一種特殊、緊急情況下的無因管理，見義勇為行為人實施救助時，主觀上無暇考慮自身利益，是一種利他的不計報酬的高尚行為。救助人并不會主觀故意傷害受益人，但見義勇為救助人在實施救助過程中發(fā)生重大過失，造成受益人利益受損，這時的見義勇為行為超出范圍，發(fā)生了根本改變，此時救助人就需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

如果救助人承擔(dān)賠償責(zé)任則需要考慮三方因素：（1）受益人利益受損在見義勇為行為過程中造成的；（2）受益人利益受損是可以避免的；（3）救助人主觀上可以認(rèn)定為故意。救助人因重大過失承擔(dān)責(zé)任是防止個別人利用見義勇為的名義對他人實施故意傷害行為。這樣不僅正確保護(hù)見義勇為行為利益相關(guān)人，而且還正確引導(dǎo)見義勇為社會風(fēng)氣。

見義勇為作為高層次的道德情操，更需要得到尊重與保護(hù)。雖然《民法總則》較之前對見義勇為行為的保護(hù)有了重要突破，但還需要在民法規(guī)定中增加對見義勇為救助人的利益保障條款和救助人因重大過失需承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才能讓行為人毫無顧忌伸出援助之手，發(fā)揚見義勇為精神，社會才會越來越溫暖。