試論農(nóng)村留守兒童的監(jiān)護(hù)困境及法律建議

【內(nèi)容摘要】

當(dāng)前，農(nóng)村留守兒童的監(jiān)護(hù)困境非常明顯，由于父母普遍外出時(shí)間較長，導(dǎo)致隔代監(jiān)護(hù)、手機(jī)育兒甚至是獨(dú)自生活等監(jiān)護(hù)缺失的現(xiàn)象頻發(fā)，影響了留守兒童的身心健康發(fā)展，甚至誘發(fā)了他們的行為偏差、情感障礙?！睹穹倓t》規(guī)定的大監(jiān)護(hù)制度不利于改善我國留守兒童的監(jiān)護(hù)現(xiàn)狀，應(yīng)該設(shè)置小監(jiān)護(hù)制度，明確監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移及監(jiān)護(hù)內(nèi)容，重視國家監(jiān)護(hù)的兜底，同時(shí)要強(qiáng)調(diào)父母責(zé)任在預(yù)防留守兒童犯罪方面的意義。

【關(guān)鍵詞】 ?農(nóng)村留守兒童 監(jiān)護(hù)困境 國家監(jiān)護(hù) 父母照顧

兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)是未成年人權(quán)益保障中十分重要的內(nèi)容。近些年伴隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的形成，我國留守兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)受到了極大的挑戰(zhàn)。實(shí)踐中留守兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)遭受侵犯的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，對此本課題展開了實(shí)證調(diào)查研究，以下結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)予以分析。在我國經(jīng)濟(jì)相對不太發(fā)達(dá)的地區(qū)，留守兒童的數(shù)量相當(dāng)龐大，他們由誰來監(jiān)護(hù)、如何監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)效果是否與兒童最大利益相一致，如何使他們的監(jiān)護(hù)權(quán)得到更好的保障？這些問題都留待我們一一探究。

一、留守兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)保障狀況的數(shù)據(jù)分析

關(guān)于留守兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的保障現(xiàn)狀，以往文獻(xiàn)基本上是以留守兒童監(jiān)護(hù)類型來探討的。①實(shí)際上，這樣的討論是有失偏頗的，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)類型主要著眼于實(shí)際監(jiān)護(hù)人的情況，而未留意到監(jiān)護(hù)權(quán)的真正主體。在本部分中，筆者將根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，闡述四類主體的監(jiān)護(hù)情況，即普通留守兒童、犯罪留守兒童、普通非留守兒童、犯罪非留守兒童。普通留守兒童是指普通學(xué)生中的留守兒童;犯罪留守兒童是指未成年犯中的留守兒童;普通非留守兒童是指普通學(xué)生中的非留守兒童;犯罪非留守兒童是指未成年犯中的非留守兒童。筆者將對比普通留守兒童與犯罪留守兒童的監(jiān)護(hù)情況，并分析二者在監(jiān)護(hù)內(nèi)容上與普通非留守兒童、犯罪非留守兒童的差別，力圖還原農(nóng)村留守兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的保障現(xiàn)狀。

（一）父母情況

1.在留守原因方面，普通留守兒童中父親單獨(dú)外出打工的情況最普遍，而犯罪留守兒童則是雙親外出打工最普遍。如圖1，在普通留守兒童中，父親外出打工的比例最高（49.1%），其次是父母雙方均外出打工（39.6%），而母親外出打工僅占9.9%。在犯罪留守兒童中，父母雙方均外出打工是兒童留守的首要原因，父親外出打工的比例比普通留守兒童的低10個(gè)百分點(diǎn)，而母親外出打工的比例則高3個(gè)百分點(diǎn)。可見，父母雙親均外出打工是留守兒童心理健康的危險(xiǎn)因素， 容易導(dǎo)致留守兒童處于無人監(jiān)管狀態(tài)，加大其情感障礙、行為偏差的可能性。相比于父親外出，母親外出打工是一個(gè)更關(guān)鍵的危險(xiǎn)因素，?這主要是由家務(wù)分工的性別刻板印象所致，即使母親外出，父親也不一定會(huì)承擔(dān)家務(wù)、照顧孩子等責(zé)任。

2.在父母外出務(wù)工時(shí)間方面，犯罪留守兒童的父母外出時(shí)間普遍較長。從圖2我們看到，普通留守兒童的父母外出半年以下的比犯罪留守兒童的父母外出半年以下的高3.1個(gè)百分點(diǎn)，半年至一年的則高8.2個(gè)百分點(diǎn);但一年至三年、三年以上及其他情形均比后者低。父母長期外出對孩子的行為和心智的發(fā)展都極為不利， 可能會(huì)引發(fā)留守兒童的一系列問題。

3.留守兒童的父母回家頻率總體不高。如圖3可知，39.8%的普通留守兒童的父母每半年至少回來一次，30.5%的父母只有過春節(jié)才回家，長期不回來的父母占5.9%。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)僅有18.4%的父母每月至少回來一次。在犯罪留守兒童中，長期不回來的父母占11.9%，比普通留守兒童的高6個(gè)百分點(diǎn);過春節(jié)回家的占23.4%，比普通留守兒童的低7個(gè)百分點(diǎn);每半年至少回來一次的占26.6%，比普通留守兒童的低13個(gè)百分點(diǎn)。父母長期不回家或回家頻率低，導(dǎo)致父母與孩子之間缺乏正常的交往，由此兒童的包容需要就得不到滿足，容易與他人形成否定的相互關(guān)系，產(chǎn)生焦慮情緒，這樣就可能形成低社會(huì)行為，在行為表現(xiàn)上傾向于內(nèi)部言語、擺脫相互作用而與人保持距離，拒絕參加群體活動(dòng)。

4.與父母聯(lián)系頻率。根據(jù)圖4，大部分留守兒童每周至少與父母聯(lián)系一次（46.3%），而大部分犯罪留守兒童則很少與父母聯(lián)系（41.4%）。聯(lián)系交流頻率和方式往往取決于父母生計(jì)手段、家庭位置（農(nóng)村或城市）及誰掌管家庭。? ?如果聯(lián)系過少，會(huì)加深彼此的誤解，導(dǎo)致更深層次的代溝、隔閡。留守兒童普遍是通過手機(jī)與父母取得聯(lián)系，如電話、短信、微信等，智能手機(jī)的普及催生了手機(jī)育兒。

5.與父母聯(lián)系內(nèi)容。未成年人注意力集中于哪些方面，對其性格的養(yǎng)成、成長有不同程度的影響。如圖5可知，73.6%的普通留守兒童父母會(huì)談?wù)搶W(xué)習(xí)成績，比犯罪留守兒童的高51.4個(gè)百分點(diǎn);54.6%的普通留守兒童父母會(huì)談?wù)撋眢w健康，比犯罪留守兒童的高15.3個(gè)百分點(diǎn);在安全問題方面，普通留守兒童的父母比犯罪留守兒童的高11.7個(gè)百分點(diǎn);在其他事情兩方面，犯罪留守兒童的父母談?wù)摰酶唷?/p>

6.交流對象。普通留守兒童的父親外出打工的情況更多，因此他們與母親交流的機(jī)會(huì)更多;而犯罪留守兒童雙親外出的情況最多，但相比之下，他們與母親的交流也仍多于與父親的交流。根據(jù)圖6顯示，47.9%的普通留守兒童與母親交流較多，比犯罪留守兒童與母親的交流高9.5個(gè)百分點(diǎn)。15.3%的普通留守兒童與父親交流較多，比犯罪留守兒童與父親的交流低8.1個(gè)百分點(diǎn)。這與前述的留守原因數(shù)據(jù)比較相符?？梢娔赣H在未成年人成長中扮演著不可或缺的角色在當(dāng)下依然保持刻板的傳統(tǒng)性別分工的情況下，母親的社會(huì)支持作用更為顯著，? ?因此母親的缺失會(huì)對兒童造成極大的影響。

（二）監(jiān)護(hù)情況

1.在監(jiān)護(hù)人方面，被調(diào)查的留守兒童中，隔代監(jiān)護(hù)占一半左右。根據(jù)圖7可知，在被調(diào)查的普通留守兒童中，由爺爺奶奶或外公外婆照顧的比例高達(dá)49.9%，一般我們稱為隔代監(jiān)護(hù)或祖輩監(jiān)護(hù)。而由沒有外出務(wù)工的父親或母親監(jiān)護(hù)的占比為40.4%，即單親監(jiān)護(hù)。在犯罪留守兒童中，隔代監(jiān)護(hù)占43.5%，單親監(jiān)護(hù)占24.3%，二者均比普通留守兒童的比例低。值得警醒的是，普通留守兒童單獨(dú)生活的比例高達(dá)5.5%，而犯罪留守兒童單獨(dú)生活的比例則高達(dá)25.4%。

2.對于監(jiān)護(hù)內(nèi)容，在照顧日常生活上的差別不明顯，但在輔導(dǎo)學(xué)習(xí)、人身安全、思想道德教育三方面差別較為明顯。在輔導(dǎo)學(xué)習(xí)方面，父親、母親及哥哥姐姐為最主要的輔導(dǎo)者。如圖8，普通非留守兒童的監(jiān)護(hù)人輔導(dǎo)學(xué)習(xí)的占比比普通留守兒童的高11.9個(gè)百分點(diǎn);犯罪留守兒童與普通非留守兒童相差一倍，而與犯罪非留守兒童相比則低2個(gè)百分點(diǎn)?？梢姡胀ǚ橇羰貎和谋O(jiān)護(hù)人在輔導(dǎo)學(xué)習(xí)方面最負(fù)責(zé)任。

在關(guān)心人身安全方面，普通非留守兒童的監(jiān)護(hù)人比普通留守兒童的高5.8個(gè)百分點(diǎn);犯罪留守兒童的監(jiān)護(hù)人與普通非留守兒童的相差24%左右，與犯罪非留守兒童的相比則高2.3個(gè)百分點(diǎn)。這說明了未成年犯沒有得到監(jiān)護(hù)人充分的人身安全關(guān)心。

而在進(jìn)行思想道德教育方面的差別也相當(dāng)大，普通非留守兒童的監(jiān)護(hù)人占50.6%，比普通留守兒童的高13.5個(gè)百分點(diǎn)，比犯罪非留守兒童的高20.2個(gè)百分點(diǎn)，比犯罪留守兒童高22.4個(gè)百分點(diǎn)。我們應(yīng)該注意到思想道德教育在預(yù)防未成年人犯罪方面的積極意義。

就關(guān)心兒童在學(xué)校里做什么、交什么朋友而言，約有16%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常詢問，比普通非留守兒童的低4個(gè)百分點(diǎn);而40%的犯罪留守兒童的監(jiān)護(hù)人會(huì)經(jīng)常詢問，該數(shù)據(jù)比犯罪非留守兒童的高5%個(gè)百分點(diǎn)?？梢?，未成年犯的監(jiān)護(hù)人更關(guān)注他們在學(xué)校的所作所為及同伴情況，防止其走入歧途。

在與老師聯(lián)系方面，21%左右的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常與老師聯(lián)系，了解孩子在校表現(xiàn)，該數(shù)據(jù)比普通非留守兒童的低3.3個(gè)百分點(diǎn)，比犯罪留守兒童的高3個(gè)百分點(diǎn)，比犯罪非留守兒童的高4.3個(gè)百分點(diǎn)。由此觀之，大部分未成年犯的監(jiān)護(hù)人疏于與老師聯(lián)系，只是從未成年人方面單向了解其在校情況，而未從老師方面核實(shí)孩子的具體情況。

在開家長會(huì)方面，約14%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人從不參與，該數(shù)據(jù)比普通非留守兒童的高4.5%;36%左右的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常參與，該數(shù)據(jù)比普通非留守兒童的低10%，比犯罪留守兒童的高4%，比犯罪非留守兒童的高2.5%。開家長會(huì)是監(jiān)護(hù)人及時(shí)從老師、學(xué)校了解孩子情況的渠道之一，然而從以上數(shù)據(jù)來看，留守兒童監(jiān)護(hù)人的參與性總體不強(qiáng)，這樣并不利于有效了解孩子處境的方方面面。

在接送上學(xué)方面，約38%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人從不接送，比普通非留守兒童的高14%;約15%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常接送，比普通非留守兒童的低10%，比犯罪留守兒童的低7%，比犯罪非留守兒童的低5%。普通留守兒童的接送率最低，這樣可以培養(yǎng)孩子的獨(dú)立性及自理能力，但其他同學(xué)有接送的現(xiàn)象容易讓他們形成攀比心理，認(rèn)為父母的愛體現(xiàn)在是否接送、用什么工具接送等，不利于孩子的健康成長。

在父母對學(xué)業(yè)的期望程度方面，大部分父母均希望孩子接受大學(xué)教育，但是仍有一些數(shù)據(jù)值得我們警醒：在未成年犯中，不管是否屬于留守兒童，7%以上的認(rèn)為父母現(xiàn)在就不讓上學(xué)了，還有6.1%的犯罪留守兒童及3.8%的犯罪非留守兒童認(rèn)為父母只期待自己小學(xué)畢業(yè)，而期待初中畢業(yè)的比例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比普通學(xué)生的高。雖然我們難以辨別這種父母期望是孩子主觀判斷還是客觀現(xiàn)實(shí)中的，但是以上數(shù)據(jù)仍可以說明，父母對孩子學(xué)業(yè)的期望程度，投射到孩子的心理上，會(huì)影響孩子對教育的認(rèn)知，進(jìn)而喪失對學(xué)習(xí)的興趣和信心，將精力轉(zhuǎn)移到其他地方，在這個(gè)過程中可能由于選擇能力、自主能力的欠缺而誤入歧途。

4.監(jiān)護(hù)內(nèi)容之生活關(guān)心。在交友上，38.7%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常關(guān)心，比普通非留守兒童的低約4%;未成年犯的監(jiān)護(hù)人在關(guān)心交友方面的程度低，其中留守未成年犯的比例為11.4%，非留守未成年犯的為8.8%?？梢姳O(jiān)護(hù)人了解孩子交友情況非常重要，便于及時(shí)扭轉(zhuǎn)孩子的不良交友或偏差行為。

在聊天方面，9.76%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人從不與其聊天，比普通非留守兒童的高2.7%，約30%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常與其聊天，比普通非留守兒童的低5.7%。未成年犯在此方面的數(shù)據(jù)也差很多，其中留守未成年犯的為15.9%，非留守未成年犯的則為13.2%。在單獨(dú)待在家里方面，普通學(xué)生的數(shù)據(jù)均占12%左右，未成年犯則相對高一點(diǎn)，其中留守的為17.6%，非留守的為14.6%。在自己做飯方面，普通學(xué)生的均為18%，未成年犯比例更高一些，其中留守的為24.9%，非留守的為29.5%。

在生病及時(shí)就醫(yī)方面，4.52%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人從不及時(shí)帶去看醫(yī)生，比普通非留守兒童的高1%，約68%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常及時(shí)帶去看醫(yī)生，比普通非留守兒童的低2%。未成年犯的數(shù)據(jù)則低很多，留守與否均為9.3%。生病不及時(shí)就醫(yī)會(huì)影響孩子的健康，進(jìn)而引發(fā)被拋棄、無人疼愛的心理痛苦。

在與監(jiān)護(hù)人子女發(fā)生矛盾時(shí)，約21%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人偶爾責(zé)怪留守兒童，比普通非留守兒童的低1.5個(gè)百分點(diǎn)，但有11%左右的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常責(zé)怪留守兒童，比普通非留守兒童的高2.3個(gè)百分點(diǎn)。未成年犯的數(shù)據(jù)則高很多，其中留守未成年犯的為32.1%，非留守未成年犯的為35.7%。未成年犯被責(zé)怪的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通兒童，這樣會(huì)大大挫傷他們的信任感和自信心。

在打罵方面，未成年犯所遭受的遠(yuǎn)比普通兒童要嚴(yán)重，且高出十倍左右。具體來說，普通兒童遭受打罵方面，留守的為3.4%，非留守的為2.3%。未成年犯遭受打罵情況相當(dāng)嚴(yán)重，其中留守的為40.7%，非留守的為38.7%。這些數(shù)據(jù)也說明了，經(jīng)常遭受打罵的兒童心理、行為都容易出現(xiàn)偏差。

在扣留零花錢方面，未成年犯的監(jiān)護(hù)人扣留現(xiàn)象比普通兒童的嚴(yán)重許多，相差十倍左右。一方面這說明了，監(jiān)護(hù)人經(jīng)常扣留零花錢會(huì)對兒童產(chǎn)生不利影響，另一方面也向我們提出了可能的警醒，越是認(rèn)為零花錢被扣留得嚴(yán)重的孩子，即認(rèn)為身上可處置的資產(chǎn)不符合其理想的期待，越可能開辟其他能夠增加財(cái)產(chǎn)的途徑，比如輟學(xué)打工，壞的情況則是盜竊，甚至搶劫。

5.監(jiān)護(hù)內(nèi)容之行為習(xí)慣培養(yǎng)。對于人道理，7.5%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人從來不講，這比普通非留守兒童的高2.8%，約49%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常講，該數(shù)據(jù)比普通非留守兒童的低7%。未成年犯的監(jiān)護(hù)人在這方面很疏忽，僅有17.6%的留守兒童監(jiān)護(hù)人及12.8%的非留守兒童監(jiān)護(hù)人會(huì)講做人的道理。

在上網(wǎng)玩游戲方面，約43%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常阻止，這比普通非留守兒童的高6%。未成年犯中，留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常阻止的占比為17% ，非留守兒童的為19.3%，二者均比普通兒童低很多。筆者在訪談中也發(fā)現(xiàn)，大部分未成年犯均喜歡玩穿越火線、英雄聯(lián)盟等網(wǎng)絡(luò)游戲。

在不良行為方面，70.7%的普通留守兒童監(jiān)護(hù)人經(jīng)常教育不能這么做，這比普通非留守兒童的低1.4%。未成年犯的監(jiān)護(hù)人在這方面的數(shù)據(jù)則大相徑庭，其中留守兒童的監(jiān)護(hù)人經(jīng)常教育的為11.8%，非留守兒童的為 9.3%，二者均與訪談的情況相符，大部分未成年犯均有抽煙、喝酒、逃學(xué)等行為。

二、研究發(fā)現(xiàn)

從以上數(shù)據(jù)分析來看，農(nóng)村留守兒童的監(jiān)護(hù)問題較為凸出。在將普通留守兒童與犯罪留守兒童的父母情況進(jìn)行初步比較之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，后者單獨(dú)生活的比例過高，實(shí)際上這屬于無人監(jiān)護(hù)、無人監(jiān)管的情形。再將二者與非留守兒童的監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行對比，也不難看出留守兒童的監(jiān)護(hù)缺失現(xiàn)象相當(dāng)普遍。具體而言，農(nóng)村留守兒童監(jiān)護(hù)存在的問題如下：

（一）隔代監(jiān)護(hù)比例過高，不利于留守兒童的各方面成長

在被調(diào)查的留守兒童中，隔代監(jiān)護(hù)占一半左右。所謂隔代監(jiān)護(hù)是指爺爺奶奶或外公外婆代為監(jiān)護(hù)的情形。此類監(jiān)護(hù)存在固有弊端：其一，老人年紀(jì)較大，身體健康方面缺乏保障，不一定能夠有效照顧留守兒童的起居生活;其二，老人與兒童之間相差兩個(gè)輩分，容易存在代溝，老人無力解決兒童的“煩惱”，兒童也不愿向老人傾訴內(nèi)心世界;其三，老人文盲的可能性較高，基本上難以輔導(dǎo)留守兒童的學(xué)習(xí)，這可能導(dǎo)致兒童喪失學(xué)習(xí)興趣。留守兒童處于成長階段，如果注意力不能集中在學(xué)習(xí)方面，很容易誘發(fā)其他一系列問題，比如無節(jié)制地上網(wǎng)、無所事事，甚至輟學(xué)。其四，祖輩可能主要依靠勞動(dòng)收入和家庭成員供養(yǎng)生活，? 照料留守兒童會(huì)增加其生活負(fù)擔(dān)。

（二）留守兒童的父母外出時(shí)間較長，手機(jī)育兒呈普遍化趨勢

父母是孩子的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該承擔(dān)法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。然而在現(xiàn)實(shí)中，法定監(jiān)護(hù)人往往只是一種紙上談兵，難以真正貫徹落實(shí)。留守兒童父母外出期間，往往是通過手機(jī)來對孩子進(jìn)行教育。手機(jī)育兒雖然能夠顯著提高外出務(wù)工父母進(jìn)行遠(yuǎn)程教育的能力，同時(shí)保證他們從工作中獲得尊重和自信的可能，但是兒童往往只能感受到“單向交流（Nonreversing Communication）”。單向交流，通常是指父母在空閑時(shí)主動(dòng)給孩子打電話，而孩子在需要時(shí)往往很難找到父母，這既可能是因?yàn)橘M(fèi)用問題，也可能是因?yàn)楦改刚诠ぷ鳑]有時(shí)間接聽電話。總而言之，外出父母對交流實(shí)際效果的思考較少。? ?此外，外出父母在電話、短信等單一化的溝通方式中，容易保持居高臨下的話語優(yōu)勢，由此導(dǎo)致導(dǎo)致對留守兒童的過分控制。

留守兒童父母外出時(shí)間普遍過長，回家頻率不高，對于生活中遇到的煩惱等心情狀況，父母留意的并不多。這樣的話，孩子在早期經(jīng)驗(yàn)中沒有獲得愛的滿足，就會(huì)傾向于形成低個(gè)人行為，表面上對人友好，但是在個(gè)人的情感世界深處卻與他人保持一定距離，避免形成親密的人際關(guān)系。? 如果父母每次打電話首先問的或問得最多的都是學(xué)習(xí)成績，且大部分是通過簡單的叮囑和命令式語氣表達(dá)，容易導(dǎo)致留守兒童產(chǎn)生抵觸心理或逆反情緒，將父母關(guān)心的內(nèi)容做功利化解讀，即父母不是關(guān)心自己，而是關(guān)心成績。缺少對兒童心理狀態(tài)的關(guān)心，將難以滿足孩子的情感需求。? ? 其次，外出務(wù)工父母在溝通中較少介紹自己的狀況，認(rèn)為不需要讓孩子知曉，但恰恰是對父母生活狀況的感知和想象能夠讓子女體驗(yàn)父母的難處;最后，深入話題的能力比較欠缺，多數(shù)是常規(guī)性、簡單化的交流，? 未能給予彼此深入思考、凝練表達(dá)、反思自我的空間。

（三）監(jiān)護(hù)缺失嚴(yán)重

在調(diào)查中，我們看到普通留守兒童單獨(dú)生活的占比為5.5%，而犯罪留守兒童單獨(dú)生活則高達(dá)26.6%。單獨(dú)生活意味著，留守兒童要自己安排起居生活，自我學(xué)習(xí)，自我解決困難，但是留守兒童屬于法定的未成年人，這種現(xiàn)象實(shí)際上等同于無人監(jiān)護(hù)。留守兒童生活上既無著落，學(xué)習(xí)上也不自覺，上學(xué)遲到早退成為一種普遍現(xiàn)象，他們甚至逃學(xué)輟學(xué)，沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，或者其他不良行為;在心理方面，監(jiān)護(hù)缺失的兒童容易自卑、孤獨(dú)，或者偏激，認(rèn)為沒有人關(guān)愛、在乎自己，此時(shí)往往容易通過極端行為來引人注目。簡言之，我們不但應(yīng)該譴責(zé)父母沒有履行應(yīng)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)，同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識到，留守兒童自我認(rèn)識能力、自我控制能力等方面有欠缺，容易導(dǎo)致行為偏差。

（四）留守兒童監(jiān)護(hù)人較少進(jìn)行有效的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)和思想道德教育

從前述數(shù)據(jù)來看，在照顧日常生活、關(guān)心人身安全方面，幾類主體的數(shù)據(jù)相差無幾。但是在輔導(dǎo)學(xué)習(xí)、進(jìn)行思想教育、行為習(xí)慣培養(yǎng)等方面，則相去甚遠(yuǎn)。在這些差距中，我們可以明顯看到，監(jiān)護(hù)人是否輔導(dǎo)學(xué)習(xí)，對提升孩子的學(xué)習(xí)興趣、提高注意力、養(yǎng)成良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣具有很大的影響作用，在一定程度上也是預(yù)防他們走上犯罪的道路;在思想道德方面，未成年犯接受的教育相當(dāng)少，由此可以看出家庭的教育熏陶對孩子成長的意義;在行為習(xí)慣培養(yǎng)方面，許多未成年犯均有過逃課逃學(xué)、抽煙喝酒、上網(wǎng)吧打游戲等不良習(xí)慣，更有少數(shù)者經(jīng)常打架斗毆，甚至有吸毒、盜竊等惡性行為，這些均與家庭教育脫離不了關(guān)系。不管是隔代監(jiān)護(hù)，還是其他親屬監(jiān)護(hù)，這些監(jiān)護(hù)人對留守兒童均缺乏強(qiáng)意義上的監(jiān)管責(zé)任，可能會(huì)給留守兒童尤其是大齡留守兒童的生活留下監(jiān)管真空。

（五）留守兒童遭受監(jiān)護(hù)人侵害的現(xiàn)象比非留守兒童嚴(yán)重

在遭受監(jiān)護(hù)人侵害方面，比如打罵，留守兒童遭受的打罵比非留守兒童要嚴(yán)重一些，其中普通留守兒童比普通非留守兒童的占比高1%，未成年犯的留守兒童比非留守兒童的占比高2%。盡管數(shù)據(jù)相差不多，但足以說明留守兒童遭受暴力毆打的幾率更高，這樣不利于他們的身心健康。再比如遭受性侵方面，也存在留守兒童遭到熟人性侵的現(xiàn)象，包括監(jiān)護(hù)人的性侵。這些侵害未成年人的行為極端惡劣，既傷害了未成年人的身體健康，更嚴(yán)重影響了其心理的正常發(fā)展，不利于犯罪預(yù)防的進(jìn)行。

三、法律建議

（一）更新立法理念，體現(xiàn)《兒童權(quán)利公約》的核心價(jià)值

《兒童權(quán)利公約》的核心價(jià)值之一，是將兒童最大利益原則化，并貫穿于整個(gè)公約的始終。反觀我國《民法總則》，其中第31條規(guī)定：“……居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門或者人民法院應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則在依法具有監(jiān)護(hù)資格的人中指定監(jiān)護(hù)人。”第35條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。”第36條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人……”只有在發(fā)生前述幾個(gè)條款所涉行為時(shí)，兒童利益最大化才有可能被采納，且在《民法總則》中，兒童是作為“被監(jiān)護(hù)人”，即監(jiān)護(hù)的客體或?qū)ο蟪霈F(xiàn)的，缺乏主體視角。由此，更新立法理念至關(guān)重要，要實(shí)現(xiàn)從對未成年人的基本照顧到未成年人利益最大化的轉(zhuǎn)變;? ? 從單純依靠家庭監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)向以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)、社會(huì)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充、國家監(jiān)護(hù)為兜底。

（二）完善整個(gè)監(jiān)護(hù)體系，為未成年人監(jiān)護(hù)制度構(gòu)建良好的基礎(chǔ)框架

在《民法總則》頒布之前，我國現(xiàn)有監(jiān)護(hù)體系較為分散，除基本內(nèi)容被規(guī)定在《民法通則》與《民通意見》之外，其余內(nèi)容散見于十余個(gè)相關(guān)的法律法規(guī)之中，呈現(xiàn)分散立法的特點(diǎn)，不便于把握整個(gè)監(jiān)護(hù)體系。為了解決這個(gè)問題，我國將監(jiān)護(hù)統(tǒng)一規(guī)定于《民法總則》中。但是目前的體例仍然是有問題的，總則的內(nèi)容過于龐大，家庭法的內(nèi)容卻被抽空，更好的方式應(yīng)該是效仿《德國民法典》《日本民法典》《俄羅斯民法典》等立法體系，將未成年人與成年人二者監(jiān)護(hù)共同部分規(guī)定于《民法總則》之中，其他部分則下放至婚姻家庭法中，以此維持家庭法的體系完整性。這樣的集中立法體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)制度“以親屬監(jiān)護(hù)為主，機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)為輔”的特點(diǎn)。

（三）區(qū)分父母照顧與監(jiān)護(hù)

在留守兒童調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)難題，即生活中照顧留守兒童的人是否屬于監(jiān)護(hù)人？如果照顧者屬于監(jiān)護(hù)人，那么應(yīng)該已經(jīng)發(fā)生了所謂的監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移。上文已有提及，現(xiàn)實(shí)中難以發(fā)生這種真正的監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移，充其量只是一種代為照顧。監(jiān)護(hù)制度的目的正是在于一定條件下補(bǔ)充和替代父母照顧，因此應(yīng)該區(qū)分父母照顧與監(jiān)護(hù)，然而《民法總則》并未對此進(jìn)行區(qū)分。實(shí)際上，父母照顧是一種基于自然血親或父母情感的行為，與其他任何第三人的監(jiān)護(hù)存在區(qū)別。這樣的小監(jiān)護(hù)制度是將親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度各自分離并相互獨(dú)立，監(jiān)護(hù)制度是親權(quán)制度的延伸或補(bǔ)充，目前《民法總則》規(guī)定的大監(jiān)護(hù)制度不利于傳承中國優(yōu)秀家庭文化與倫理道德。? ?應(yīng)當(dāng)設(shè)置小監(jiān)護(hù)制度，比如在父母和第三人監(jiān)護(hù)資格的撤銷和恢復(fù)上，應(yīng)該設(shè)置不同的標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)父母子女關(guān)系的特殊性。父母與子女之間的關(guān)系經(jīng)常被冠以“自然”的名號，但是憲法所保護(hù)的父母子女關(guān)系既不等同于單純的血緣關(guān)系，也不等同于民法意義上的父母子女關(guān)系，? ?而應(yīng)該是二者的一種結(jié)合。先規(guī)定父母照顧，再規(guī)定無父母照顧狀況下的監(jiān)護(hù)不僅能恰當(dāng)反應(yīng)二者在憲法和人權(quán)公約上的基礎(chǔ)差異，也是符合二者產(chǎn)生的邏輯順序的。

（四）明確照顧作為父母的義務(wù)或責(zé)任

《民法總則》第26條規(guī)定，父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。第27條規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。仔細(xì)分析這兩個(gè)法條，我們面臨的尷尬就是，作為未成年人的自然監(jiān)護(hù)人，法律僅僅將對子女的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)三方面視為父母對子女的義務(wù)，并未規(guī)定父母監(jiān)護(hù)本身是一種義務(wù)還是責(zé)任，也未明確被監(jiān)護(hù)權(quán)是否是未成年人的權(quán)利。在農(nóng)村留守兒童的現(xiàn)實(shí)生活中，監(jiān)護(hù)或者說照顧既不屬于父母的責(zé)任或義務(wù)，也不屬于兒童自己的權(quán)利。這一制度的落空給留守兒童的生活帶來諸多不便?；诖耍磥怼睹穹倓t》的修改，或者《民法典之婚姻家庭編》應(yīng)該明確監(jiān)護(hù)（更確切的說是照顧）作為父母的義務(wù)或責(zé)任，并規(guī)定父母監(jiān)護(hù)失職所對應(yīng)的法律責(zé)任，完善監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，從積極層面、消極層面來共同促進(jìn)父母對未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

（五）明確監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移問題

《民法總則》第27條規(guī)定，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母;（二）兄、姐;（三）其他愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織，但是須經(jīng)未成年人未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。這一規(guī)定表明，只有當(dāng)未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的時(shí)候，才可以發(fā)生監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移。在留守兒童身上，該問題十分棘手。根據(jù)我國《民通意見》第11條的規(guī)定，認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素確定。然而眾所周知，通常情況下，留守兒童的父母并非死亡，也尚未喪失監(jiān)護(hù)能力，他們只是長時(shí)間不與留守兒童共同生活，不進(jìn)行具體的監(jiān)護(hù)。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第16條的規(guī)定，父母因外出務(wù)工或者其他原因不能履行對未成年人監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)委托有監(jiān)護(hù)能力的其他成年人代為監(jiān)護(hù)?；氐搅羰貎和默F(xiàn)實(shí)情境中，這種委托難以產(chǎn)生真正意義上的轉(zhuǎn)移。換言之，在法律意義上，父母依然是留守兒童的法定監(jiān)護(hù)人。這種法定監(jiān)護(hù)人與實(shí)質(zhì)監(jiān)護(hù)人之間的分離，我們可以稱之為一種監(jiān)護(hù)虛置。所謂監(jiān)護(hù)虛置，是指缺乏真正明確的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)缺失，處于一種虛置的狀態(tài)。這種法律虛置對留守兒童的成長非常不利。有鑒于此，法律應(yīng)該進(jìn)一步明確監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移問題，解決留守兒童的監(jiān)護(hù)虛置，從而緩解以隔代監(jiān)護(hù)為主的現(xiàn)狀。

（六）明確監(jiān)護(hù)內(nèi)容

我國現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度尚未體現(xiàn)監(jiān)護(hù)的具體內(nèi)容，即監(jiān)護(hù)義務(wù)包括哪些方面。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，很多留守兒童的監(jiān)護(hù)人只照顧起居生活，關(guān)注身體健康、人身安全等問題，較少關(guān)注留守兒童的學(xué)習(xí)、思想道德教育、心理健康等方面的情況。因此我們應(yīng)該確定監(jiān)護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容，或者說監(jiān)護(hù)作為兒童的權(quán)利可以享受哪些內(nèi)容，以便有助于兒童的成長發(fā)展。對于未能履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人，可以采取監(jiān)護(hù)義務(wù)的部分撤銷，試圖從其他途徑彌補(bǔ)留守兒童監(jiān)護(hù)權(quán)缺失的部分。比如留守兒童最為普遍的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)缺失，山東省定陶縣留守兒童學(xué)校實(shí)習(xí)的寄宿制度，某種程度上即可以彌補(bǔ)孩子的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)問題;再比如留守兒童缺失的安全保護(hù)，四川省實(shí)行的“童伴計(jì)劃”通過“童伴媽媽”“童伴之家”的模式，即每一個(gè)項(xiàng)目村都有一個(gè)全職的兒童守護(hù)專員和兒童活動(dòng)場地，對項(xiàng)目村全部兒童的福利、安全、健康進(jìn)行“監(jiān)護(hù)”，建立起留守兒童的監(jiān)護(hù)網(wǎng)絡(luò)。再如貴州省實(shí)行的農(nóng)家書屋、鄉(xiāng)村學(xué)校少年宮等措施均是彌補(bǔ)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)缺失，在現(xiàn)實(shí)生活中也起到了一定的效果。

結(jié) 語

綜上，法定監(jiān)護(hù)人在現(xiàn)行背景下的艱難前行。一方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代的高速發(fā)展讓大山里的年輕人看到外面世界的美好，另一方面，家里嗷嗷待哺的孩子需要他們的照顧。選擇前者，孩子們成為留守兒童;選擇后者，楊改蘭式的悲劇會(huì)一再浮現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下，孩子們的行為偏差、異常心理會(huì)不斷放大;在家庭教育到位的情況下，生活的貧困會(huì)使父母壓抑痛苦、孩子們無的放矢。在這種兩難的選擇下，作為父母，他們沒有理由完全來為國家的經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展過程買單，我們也沒有理由苛責(zé)法定監(jiān)護(hù)人的全部職責(zé)。作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，國家有義務(wù)消除兒童的留守問題，兒童并不專屬于父母，相反，國家是兒童的最后監(jiān)護(hù)人。

2016年9月29日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2016-2020年）》，第三部分“特定群體權(quán)利”中涉及兒童權(quán)利。計(jì)劃指出，國家將完善兒童監(jiān)護(hù)制度，即構(gòu)建未成年人關(guān)愛社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，逐步建立以家庭監(jiān)護(hù)為主體，以社區(qū)、學(xué)校等有關(guān)單位和人員監(jiān)督為保障，以國家監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充的監(jiān)護(hù)制度。該計(jì)劃還將農(nóng)村留守兒童歸為困境兒童，提出加大對農(nóng)村留守兒童的關(guān)愛保護(hù)力度。我們應(yīng)該按照該計(jì)劃來指定具體的整改方案，解決留守兒童的監(jiān)護(hù)虛置問題，改善農(nóng)村留守兒童的監(jiān)護(hù)狀況，并逐步把城鎮(zhèn)留守兒童納入相關(guān)政策與制度的框架之中。

參考文獻(xiàn)

[1] 夏吟蘭：《民法典未成年人監(jiān)護(hù)立法體例辨思》，載《法學(xué)家》2018年第4期。

[2] 劉征峰：《被忽視的差異——〈民法總則（草案）〉“大小監(jiān)護(hù)”立法模式之爭的盲區(qū)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。

[3] 曹思婕：《完善未成年人監(jiān)護(hù)立法的思考》，載《理論探索》2016年第4期。

[4] 段成榮、賴妙華、秦敏：《 21世紀(jì)以來我國農(nóng)村留守兒童變動(dòng)趨勢研究》，載《中國青年研究》2017年第6期。

[5] 曹思婕：《完善未成年人監(jiān)護(hù)立法的思考》，載《理論探索》2016年第4期。

[6] 張曉冰：《論未成年人監(jiān)護(hù)制度公法化之價(jià)值取向——以兒童最大利益為核心》，載《法律適用》2017年第12期。