淺析社會工作倫理困境及抉擇

摘 要 在社會工作實踐中，社工常常置身于各種倫理困境中，遭遇價值抉擇的兩難，很難根據(jù)社會工作倫理守則做出既符合倫理又符合各方利益的選擇。本文通過梳理前人的觀點，總結(jié)社工常遇到的倫理困境，借助筆者在信訪社工服務(wù)時的一個案例進(jìn)行分析，提供解決困境的策略，以期能夠為一線社工在遇到類似倫理困境時有所借鑒。

關(guān)鍵詞 社會工作 個案 倫理困境 倫理抉擇

作者簡介：楊紅麗，江西財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院社會工作專業(yè)，碩士研究生，深圳市龍崗區(qū)龍祥社工服務(wù)中心社工，初級督導(dǎo)。

中圖分類號：D632 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.192

社會工作者在實際工作中，由于受地方文化、宗教、民族、生活方式、價值觀等影響，往往造成倫理困境的抉擇的兩難困境。社會工作倫理困境貫穿于整個社會工作服務(wù)過程，它是每一個社工面臨的最嚴(yán)峻的考驗，同時也是測量社工實際能力的尺度。特別是面對現(xiàn)在多元文化的價值沖突，需要社工理清社會工作實務(wù)過程中的倫理困境，并給予適當(dāng)處理。處理過程中不僅要遵守社會工作倫理守則以及倫理價值序列做出困境抉擇，更需要考慮具體情境中的具體案例，因此，從具體案例分析社會工作倫理困境和抉擇對于社會工作服務(wù)順利開展、實現(xiàn)服務(wù)最終目標(biāo)具有重要的指導(dǎo)意義。

一、倫理困境內(nèi)涵

美國社工協(xié)會（NASW）倫理守則（1996）修訂委員會主席雷默曾給倫理困境下過有一個定義：“所謂倫理困境就是當(dāng)專業(yè)核心價值對專業(yè)人員要求的責(zé)任與義務(wù)發(fā)生相互沖突的情形，而社工必須決定何種價值要優(yōu)先考量。

多戈夫也明確指出：”社會工作實踐中的倫理問題起源于作為現(xiàn)代特點的價值的多元性和矛盾性……當(dāng)一個從業(yè)者面臨兩個或以上沖突的價值時，倫理困境就可能會產(chǎn)生，諸如公正與平等、服務(wù)效用與效率或能力與平等。”

羅肖泉認(rèn)為社會工作倫理困境是帶有倫理特性的、發(fā)源于價值觀沖突困難和問題、并且常常讓社工處理兩難抉擇中，對社工有高度道德責(zé)任感的要求。

社會工作倫理困境內(nèi)涵包括以下幾點：一是指在實務(wù)過程中，社工面對一種復(fù)雜的情境，這種情境產(chǎn)生于社工與同事、案主、機構(gòu)及出資方之間；二是涉及這些情境的主要原因是不同個體之間價值觀不完全相同或者對立而產(chǎn)生；三是這種倫理困境往往讓社工陷于兩難抉擇，無法做出非此即彼抉擇的情形，因為任何一種選擇都預(yù)示著某種失去或損害。

二、案例分析

（一）案例概況

案主李某，女，32歲，在深圳某公司上班。2003年4月結(jié)婚，一年后因?qū)m外孕導(dǎo)致一側(cè)卵巢切除，無法生育，夫妻關(guān)系開始破裂，2005年婚姻關(guān)系名存實亡，處于分居狀態(tài)，2009年3月離異。期間，丈夫與她人育有一女，并在案主不知情的情況下將孩子的戶口上到了案主與丈夫名下。在2006年2月，案主與同事袁某買菜時，在深圳某路邊垃圾箱旁發(fā)現(xiàn)一名女嬰，案主將孩子帶回照顧，并產(chǎn)生了深厚的感情。

2009年3月，由于孩子上戶口才能上公立幼兒園，但需要女嬰所在地的派出所出示《棄嬰證明》證明才能到民政局辦理收養(yǎng)手續(xù)，然后才辦理落戶。案主于2011年1月與目擊證人袁某到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀福Ｍ沙鏊軒退_具《棄嬰證明》。2011年8月案主拿到了當(dāng)?shù)嘏沙鏊_具的“因當(dāng)事人沒有在第一時間報案導(dǎo)致該女嬰是否為棄嬰現(xiàn)無法查證”的證明。由于無法給孩子上戶口，案主感到非常絕望，于2011年9月到信訪局多次上訪，希望解決孩子的戶口問題。

信訪局將個案轉(zhuǎn)介給社工，希望社工繼續(xù)跟進(jìn)。社工積極協(xié)助案主處理問題，與案主建立了良好的專業(yè)關(guān)系。但在服務(wù)中，問題遭遇阻滯。社工發(fā)現(xiàn)案主提供的信息與公安機關(guān)提供的信息不符。通過派出所調(diào)查材料發(fā)現(xiàn)案主于2007年4月登記的流動育齡人口信息，她當(dāng)時提供的丈夫是另外一個人，上面有孩子的出生證號，離婚協(xié)議及與戶口所在地出具的離婚證明中離婚的時間也不一致。社工感到很震驚，經(jīng)過多次電話約談和面談，案主才向社工坦誠說出事實：為了能夠幫助孩子申請深圳戶口在深圳讀書，所以托人買了一個假的出生證，提供一個關(guān)系較好的同事為自己“丈夫”。案主希望社工可以對此保密，同時希望作為朋友幫她為孩子爭取在深圳落戶。

社工進(jìn)一步處理個案時遇到了系列倫理上的困境：第一，社工應(yīng)當(dāng)如何去辨別案主個人價值觀背后隱藏的事實？第二，在面對案主故意隱瞞事實，想通過信訪讓孩子落戶，社工是否還能再一次接納并繼續(xù)提供服務(wù)？第三，如何才能進(jìn)一步重修與服務(wù)對象之間的信任關(guān)系？第四，如何修復(fù)公安部門對于服務(wù)對象的信任關(guān)系？第五，社工價值中立的界限如何把握？第六，對于案主事實的坦白，應(yīng)如何處理？第七，作為社工，是否忽略了案主的問題和需要？

（二）案例中的倫理困境

根據(jù)社會工作倫理困境的內(nèi)涵，在本案例中，社工所遇到的倫理困境主要有以下幾個方面：

1.隱私與保密的沖突

保密原則要求社工在沒有得到案主在知情的情況下許可，不應(yīng)該把利用專業(yè)關(guān)系獲取的有關(guān)案主的資料向他人透露。在上述案例中，涉及到了兩個保密議題：一是對案主過往違法行為是否應(yīng)該保密。在案例中，案主要求社工對自己提供的信息保密。但案主購買假準(zhǔn)生證屬于違法行為，并且在政府做流動人口信息登記工作時，提供了假準(zhǔn)生證和假丈夫的信息，這也是欺騙的行為，盡管沒有涉及到法律問題，但卻是違背了社會道德及個體道德，這也是公安部門對案主個體行為產(chǎn)生質(zhì)疑的直接原因。社工有責(zé)任和義務(wù)為案主保守秘密，維護(hù)案主的隱私權(quán)，但同時社工同樣有遵守和維護(hù)國家法律法規(guī)的責(zé)任。是為案主保守秘密、維護(hù)其隱私權(quán)，還是向公安部門反映案主真實情況是社工面臨的倫理困境之一。二是是否要對相關(guān)單位保守案主的秘密。本案例在信訪部門搭建平臺的基礎(chǔ)上，協(xié)同公安部門和民政部門共同開展了協(xié)調(diào)會議，致力于協(xié)助案主解決問題。而案主向三個政府部門提交的資料中，并沒有坦誠說出自己的真實狀況，社工是否違背案主的承諾向政府部門反饋提供資料出入的真實情況又是社工所面臨的困境。endprint

2.價值中立的沖突

價值中立要求社工在服務(wù)過程中始終保持客觀、中立的態(tài)度。羅杰斯認(rèn)為社工不應(yīng)該把自己的和外在的價值觀強加給案主，不對案主的人格和價值觀做是非好壞的判斷，充分尊重、接納案主的價值觀，但強調(diào)在助人過程中，通過專業(yè)的指導(dǎo)和干預(yù)，協(xié)助案主自己做出價值判斷和行為選擇，解決自己的問題。但事實上，在實務(wù)過程中，價值中立的原則如何實現(xiàn)？它的限度在哪里？如何介入？在本案例中涉及到了四個價值中立的困境：

（1）在價值中立的原則下如何判斷案主背后價值觀。社工遵循價值中立，充分尊重和接納案主的價值觀，不對案主所持有的價值觀做出評判，也不將自己的價值觀強加給案主，這是專業(yè)社會工作“尊重”、“接納”、“案主自決”價值觀的基本要求。在整個服務(wù)過程中，社工對于案主提供的資料以及描述情況的真實性沒有懷疑，社工知道案主的真實情況后開始審視服務(wù)的有效性，在這樣的情況下，社工如何保持“價值中立”，繼續(xù)接納而非批判案主，對社工而言，是一個挑戰(zhàn)。

（2）社工價值觀和案主價值觀之間的沖突。社工在用專業(yè)知識和技能為案主提供助人活動，這種專業(yè)的助人活動是社工與案主之間雙方互動的過程，而這個過程就是雙方以各自的價值觀尺度接受對方，這樣也才能建立良好的信任關(guān)系，進(jìn)一步促進(jìn)案主的成長。在案例中，案主的違法、欺瞞行為與社工價值觀是有沖突的，因此也進(jìn)一步影響到了彼此之間的信任關(guān)系，社工如何能在接納的前提下與案主很好的處理價值觀的沖突，也是社工所面臨的困境。

（3）社工自我披露是否會影響案主自決。經(jīng)過社工分析，案主的需求是希望孩子能夠在深圳讀書，在老家也可以幫助孩子上戶口，但案主想要孩子在深圳落戶并在深圳上學(xué)。社工是否應(yīng)該表達(dá)自己的想法，表達(dá)想法后是否會影響案主的決定呢？

（4）是否應(yīng)該引導(dǎo)案主將自己之前隱瞞的信息及原因告訴政府部門。社工與案主、案主與相關(guān)單位、社工與相關(guān)單位之間的信任關(guān)系需建立在真誠的基礎(chǔ)之上，真誠指的是彼此之間相互坦誠、不隱瞞信息，共同推動案主成長，重拾信心。但由于案主隱瞞了部分真實信息，因此公安機關(guān)對其行為產(chǎn)生質(zhì)疑，若需要重修信任關(guān)系需對相關(guān)部門進(jìn)一步坦誠，但對于案主來說，出于自尊的角度又不愿意再進(jìn)一步溝通，并且讓社工保密，案例進(jìn)展也因此受阻。社工否應(yīng)該引導(dǎo)案主做進(jìn)一步的信息披露呢？社工的引導(dǎo)是否會影響案主違背原有的價值觀呢？是否會傷害到案主的自尊感？如何來平衡兩者，盡可能的減少對案主的操控，又能適當(dāng)幫助和引導(dǎo)案主，是社工面對的倫理困境。

3.多重利益的沖突

案主利益優(yōu)先是社工對案主的倫理責(zé)任的基石。NASW倫理守則明確規(guī)定“社工首要職責(zé)是增進(jìn)當(dāng)事人的福祉，一般情況下，應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的利益放在首位”。中國臺灣《社工守則》也認(rèn)為：“社會工作師基于社會公平、社會正義、以促進(jìn)案主福祉為之優(yōu)先考慮?！卑钢骼鎯?yōu)先是社工最優(yōu)先考慮的事情，但是當(dāng)面對案主、政府部門等多重部門利益取舍時，社工如何平衡兩者之間的關(guān)系，也需要作出抉擇。

從案主的利益角度出發(fā)，案主希望能夠讓收養(yǎng)的孩子盡快入戶口，以便更好地就學(xué)。從公安局的利益角度出發(fā)，案主故意隱瞞信息，提供假材料，公安機關(guān)無法承擔(dān)風(fēng)險，為其出具《棄嬰證明》。從信訪部門的利益角度出發(fā)，希望通過搭建協(xié)調(diào)平臺，與民政及公安部門能夠盡快處理案主的事情，避免將事件激化，引發(fā)纏訪鬧訪事件。從民政部門的利益出發(fā)，案主的事件解決需要依照公安部門提供的相關(guān)材料進(jìn)行依法收養(yǎng)手續(xù)。由于公安局無法出具證明，導(dǎo)致與案主的利益難以協(xié)調(diào)，也間接影響了信訪、民政部門的利益。因此，如何能對四者之間的利益關(guān)系作出平衡，是社工所面對的倫理困境。

4.雙重關(guān)系的沖突

費孝通的《鄉(xiāng)土中國》認(rèn)為，中國的社會結(jié)構(gòu)存在著差序格局，講究熟人關(guān)系和熟人社會，在西方社會里講的是權(quán)利，而中國卻是攀關(guān)系、講交情。在案例中，案主希望社工以“朋友”的身份幫助她孩子上戶口的需求。 無論是社會工作專業(yè)價值還是社工倫理都只能允許社工與案主建立專業(yè)服務(wù)這一種關(guān)系，不應(yīng)該與服務(wù)對象發(fā)生“朋友”等其他的多重關(guān)系。如果拒絕案主的要求會不利于專業(yè)關(guān)系的建立，但若秉持案主利益最大化，協(xié)助案主滿足需求，就會面臨違背專業(yè)倫理和跨越專業(yè)界限。

5.忠誠于誰的沖突

在案例中，社工直接服務(wù)對象是案主，這要求社工忠于案主的利益，為案主更好地解決問題。但是，社工作為駐點的信訪社工，除了忠誠于案主外，社工還需忠誠于信訪部門、公安部門、民政部門等政府部門。同時社工還是一個公民，有義務(wù)忠誠于國家的法律，忠誠于社會制度與政策。因此，對于案主而言，社工有責(zé)任和義務(wù)協(xié)助案主孩子通過合理合法的途徑落戶，同時有責(zé)任幫助其保守秘密。對于政府部門而言，社工有責(zé)任和義務(wù)向其反饋案例的真實情況，但這有可能會披露案主的隱私。對于社工的角色及專業(yè)價值而言，社工應(yīng)當(dāng)忠誠于法律和倫理守則，但又會影響與案主的專業(yè)關(guān)系。社工在服務(wù)的過程中既要樹立忠誠的觀念，同時又要滿足不同角色和不同對象的忠誠，往往陷入難以抉擇的困境。

三、倫理困境應(yīng)對策略

（一）倫理抉擇的原則

對于如何才能有效解決社會工作實務(wù)中的倫理困境，不同的學(xué)者從不同的角度提出了意見和建議。比徹姆和查爾崔斯按照人類共識的道德原則提出了：自主原則、不傷害原則、善待原則、正義原則四大抉擇的原則。

多戈夫等美國學(xué)者提出了七個倫理抉擇原則：保護(hù)生命、平等與差別平等、自主和自由、最少傷害、生活質(zhì)量、隱私和保密、真誠和毫無保留的公開信息。國內(nèi)學(xué)者謝莒莎提出了：自主性、無害性、獲益性、公正性、誠實性五個倫理抉擇原則。

雖然專家學(xué)者提出了社會工作倫理抉擇的原則，但是由于現(xiàn)實案例的具體性和復(fù)雜性，社工在運用專業(yè)倫理原則不可能在實務(wù)過程中生搬硬套，只能將它作為參考，在實際操作中進(jìn)行權(quán)衡。面對倫理困境，沒有固定的解決模式，社工只能基于倫理原則結(jié)合具體情形靈活應(yīng)對。基于諸多學(xué)者的觀點及社會工作實務(wù)中具體案例的倫理困境，筆者認(rèn)為上述案例的倫理抉擇應(yīng)該遵守6個原則：一是生命優(yōu)先原則；二是平等于差別平等的原則；三是自主和自由原則；四是個人價值符合法律規(guī)定及專業(yè)價值的原則；五是案主利益最大化和最少傷害原則；六是隱私和保密原則。endprint

（二）倫理抉擇的步驟及處置策略

在社會工作發(fā)展的過程中，眾多學(xué)者努力研究，期待找到可依循的倫理抉擇模式，盡可能兼顧到倫理難題的各個層面，能幫助社工在多變的情況下找到行為標(biāo)準(zhǔn)。其中國內(nèi)學(xué)者趙芳在《社會工作倫理：理論與實務(wù)》一書中通過梳理眾多學(xué)者的觀點，將倫理抉擇總結(jié)的一般模式為：第一，明確倫理問題；第二，確定案主和案主系統(tǒng)；第三，澄清價值觀和利益沖突；第四，明確倫理原則及優(yōu)先順序；第五，確定倫理問題解決的目標(biāo)；第六，選擇合適的行動策略；第七，實施行動策略并監(jiān)督整個過程；第八，評估、跟進(jìn)、反思。

結(jié)合趙芳觀點及上述案例中的倫理困境和倫理原則，社工認(rèn)為在處理案例時，依據(jù)社會工作倫理篩查處理原則可以嘗試做以下處理：

1.針對隱私和保密的沖突

社工應(yīng)當(dāng)遵循保密原則，在不侵害他人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)為案主保密。對隱私的保密尊重了案主的人格和尊嚴(yán)，案主對隱私擁有自主的權(quán)利。同時信任是專業(yè)關(guān)系建立的基礎(chǔ)，私密信息的分享是建立專業(yè)關(guān)系的重要標(biāo)志。針對該倫理困境，社工應(yīng)該協(xié)助讓案主認(rèn)識到自己的做法可能會造成的影響，分析坦白后對自己和孩子會帶來什么樣的利弊？然后社工需遵從自主和自由的原則。讓案主自我決定是否公開秘密，勇敢面對。無論社工是否贊同其做法，都必須采取理解和接納的態(tài)度，尊重案主的決定。

2.針對價值中立的沖突

社工在遭遇價值觀沖突時，首先應(yīng)先敏銳捕捉自己的負(fù)面情況，進(jìn)行自我剖析，是生氣于案主的不誠實，還是對建立關(guān)系不成功的失望和沮喪？如何平衡自身的價值觀與案主的價值觀？其次，作為專業(yè)社工應(yīng)當(dāng)秉持尊重、接納的原則，對案主澄清自己的價值觀，與案主真誠討論價值觀的差異，以及對專業(yè)關(guān)系造成的影響，誠懇與其辯論，尋求平衡點。若自己還是難以調(diào)和時，可以求助督導(dǎo)及機構(gòu)予以支持。另外，嘗試?yán)斫獍钢髡f謊背后的原因，照顧案主的感受和了解案主的需求。最后，若真的無法調(diào)和，可以讓案主決定是否愿意與社工一起繼續(xù)工作。因此，社工在處理“價值中立”這一沖突時，要學(xué)會檢驗自己的、專業(yè)的、案主的價值觀，在不斷澄清中，更好地處理倫理困境。

3.針對多方利益沖突

案例中涉及到了案主、公安局、信訪局、民政局四方的不同利益。在處理該利益沖突時，首先，社工應(yīng)考慮平等與差別平等、個人福祉優(yōu)先和最小傷害的原則。社工應(yīng)盡可能地為案主整合資源爭取合法的權(quán)益。李某的孩子理應(yīng)享有教育權(quán)，但由于戶口問題，無法入學(xué)，社工應(yīng)與案主商討如何先讓孩子入學(xué)，以免耽誤教育。限于戶口的原因，社工可嘗試聯(lián)系教育局，了解未登記戶口的孩子入學(xué)的可能途徑。其次，考慮案主孩子入戶口的問題。派出所無法出具證明，孩子無法入戶，案主就會繼續(xù)上訪，對信訪局造成一定的影響。社工一方面要疏導(dǎo)案主的情緒，避免其過激行為，另一方面，還需要讓案主看到填寫不真實信息所產(chǎn)生的影響，社工嘗試搭建平臺，讓案主坦誠相告，盡可能的重修與公安機關(guān)的信任關(guān)系。最后，若仍然難以解決，最壞的打算就是將孩子送到福利院，社工再協(xié)助案主申請領(lǐng)養(yǎng)，但該做法并不能保證孩子一定能再由案主領(lǐng)養(yǎng)。

4.針對多重關(guān)系沖突

社會工作倫理守則要求社工只能與案主建立專業(yè)關(guān)系這一種關(guān)系，因為破壞性雙重關(guān)系有可能會傷害案主的利益，讓我們的服務(wù)失去專業(yè)性和平等性。在案例中，社工首先應(yīng)當(dāng)遵循平等與差別平等的原則澄清自己的專業(yè)原則和價值角色，向案主澄清，會秉持平等、公平、公正的原則為案主提供服務(wù)，并且以增進(jìn)案主福祉為原則，而不是朋友的關(guān)系。

5.針對忠誠于誰的沖突

案例中，社工需要面對的忠誠對象包括案主、政府部門以及社工自身。當(dāng)面對忠誠于誰的沖突時，首先，社工應(yīng)當(dāng)遵循個人價值符合法律規(guī)定及專業(yè)價值的原則；案主利益最大化和最小傷害的原則，協(xié)助案主分析自己的行為帶來的影響，以及分析坦白后帶來的可能性，從而鼓勵案主主動向公安局坦白。其次，在這個過程中，社工需遵從自主和自由的原則。案主有自我決定的權(quán)利，可依據(jù)其意愿安排自己的生活和選擇自己的行為，無論案主做出任何的決定，社工都應(yīng)當(dāng)表示尊重和理解。最后，社工應(yīng)當(dāng)照顧政府部門的利益，做好案主的情緒疏導(dǎo)，樹立其“合理上訪、理性維權(quán)”的理念，鼓勵其合理、合情、合法的反映問題，表達(dá)訴求。對于政府部門按照法律和政策作出的決定應(yīng)當(dāng)予以理解和尊重。

四、結(jié)論與探討

社會工作倫理守則及價值規(guī)定了社會工作應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則和價值原則，為社工的服務(wù)行動作出了明確的規(guī)定，同時也保證了社會工作為案主提供服務(wù)的平等、公正性，維護(hù)了案主的權(quán)益。社工通過遵循八大倫理決策步驟對信訪案例做出了倫理困境的處理，但是社會工作實務(wù)中具體個案的倫理困境處理，我們無法做到盡善盡美，但筆者認(rèn)為在做倫理抉擇時需要注意道德優(yōu)先、文化因素，以及日常生活常識或經(jīng)驗、個人偏好等陷阱，同時我們需要遵循社會工作守則及價值去作出專業(yè)的判斷和適當(dāng)?shù)奶幚聿呗浴?/p>

通過對該個案倫理困境的處理，筆者認(rèn)為：社會工作專業(yè)關(guān)系是一個建立在信任基礎(chǔ)上社工與案主雙向互動的過程，倫理守則的主要作用在于維護(hù)案主權(quán)益、保障社工及機構(gòu)的權(quán)益，但對于保障社工權(quán)益，也僅限于避免社工過失行為、拒絕案主不當(dāng)要求、遭到投訴可依據(jù)守則進(jìn)行申訴。筆者認(rèn)為，我們還需要考慮案主是否尊重我們的專業(yè)規(guī)范、真誠的對待我們的專業(yè)關(guān)系，而主觀欺瞞、不信任都會影響服務(wù)過程的推進(jìn)，甚至導(dǎo)致服務(wù)的無效，而這樣的結(jié)果也直接損害到了案主的利益。因此，除了我們現(xiàn)有的倫理守則內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)完善和規(guī)范對于來自于案主本身對專業(yè)關(guān)系挑戰(zhàn)的相關(guān)倫理內(nèi)容，這樣才能切實的維護(hù)好案主、社工雙向利益，同時也才能切實維護(hù)好專業(yè)關(guān)系的建立，服務(wù)過程的完整性，服務(wù)的有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙芳.社會工作倫理：理論與實務(wù).北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2016.

[2]Frederic G.Reamer著.包承恩、王永慈譯.社會工作價值與倫理.臺北：洪葉文化事業(yè)有限公司.2000.

[3]費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度.北京：北京大學(xué)出版社.1998.

[4]顧東輝.社會工作倫理：視角、困境與應(yīng)對.中國社會導(dǎo)刊（社會科學(xué)版）.2008（9）.

[5]謝莒莎.社會工作中倫理困境及其解決方式.社會工作理論探索.2009（6）.

[6]羅肖泉.社會工作中的倫理困境.廣西社會科學(xué).2003（9）.

[7]羅肖泉、伊保華.社會工作中實踐中的倫理議題.學(xué)術(shù)論壇.2003（3）.

[8]沈黎.本土社會工作實務(wù)的倫理困境與倫理抉擇——基于上海青少年社會實踐的質(zhì)性研.社會工作學(xué)者論壇.2012（2）.

[9]江婭.社會工作中的倫理困境和價值沖突.中國青年政治學(xué)院報.2007（1）.

[10]郭明軍.社會工作實踐中的倫理困境及解決對策.學(xué)術(shù)前沿.2008（8）.

[11]唐亞彬.社會工作實務(wù)中的倫理困境.新聞傳播應(yīng)用研究.2015（11）.

[12]]鮑偉娜.社會工作中的倫理困境.人力資源中國市場.2017（27）.

[13]劉金良、姚云云.社會工作價值視域中的倫理困境解讀.綏化學(xué)院報山.2011.31（3）.

[14]黃雪英.社會工作實務(wù)中的主要倫理困境及其抉擇.理論廣角.2012（11）.endprint