論出資瑕疵股東知情權(quán)資格認(rèn)定

摘 要 2017年8月28日，萬眾期待的《公司法司法解釋（四）》正式頒布，與之前2016年4月12日版本的征求意見稿相比，正式發(fā)布的公司法司法解釋改動(dòng)比較大，內(nèi)容更加精簡(jiǎn)，但立場(chǎng)稍顯保守。其中對(duì)于股東知情權(quán)訴訟，正式的司法解釋刪掉了征求意見稿中提出的公司不能以股東出資瑕疵為由，拒絕股東行使知情權(quán)的建議。對(duì)于投資人出資瑕疵是否能行使知情權(quán)，一直都有爭(zhēng)議存在。本文認(rèn)為股東出資瑕疵不影響股東的知情權(quán)資格認(rèn)定，通過明確出資瑕疵與股東知情權(quán)的具體內(nèi)涵，分析股東知情權(quán)的理論基礎(chǔ)，理清股東出資、股東資格獲得與股東知情權(quán)行使之間的關(guān)系，得出合理的論證結(jié)論。

關(guān)鍵詞 出資瑕疵 知情權(quán) 資格認(rèn)定

作者簡(jiǎn)介：常露允，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D922.291 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.160

一、股東知情權(quán)保障之學(xué)理分析

我國《公司法》第34條、第98條和第117條規(guī)定了股東依法享有知情權(quán)。依法確認(rèn)并加強(qiáng)保護(hù)股東知情權(quán)是現(xiàn)代各國公司法的立法取向。股東知情權(quán)是派生于股權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利。投資人依法具備股東身份，可行使其知情權(quán)。每一項(xiàng)都有其存在的意義，法律為何要規(guī)定股東享有知情權(quán)呢？即股東知情權(quán)保障制度有著怎樣的價(jià)值呢？

首先，從公司的治理結(jié)構(gòu)角度分析。公司法理論的日益成熟，決定了公司必然走上財(cái)產(chǎn)獨(dú)立化的道路。股東與經(jīng)營者成為了一對(duì)天然的沖突體，基于專業(yè)化管理的需求，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，大多數(shù)股東并不直接參與公司的經(jīng)營管理，在控制公司和制定公司經(jīng)營決策的過程中常常處于信息缺乏的弱勢(shì)地位。在這一博弈過程中，占據(jù)經(jīng)營優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營者通常采取信息壟斷的方式來控制股東的知情權(quán)，大股東掌握公司經(jīng)濟(jì)命脈，且往往身居要職，更容易獲知重要信息，而中小股東的利益就成為大股東與經(jīng)營者利益角逐的犧牲品。因此，有必要以法律強(qiáng)制規(guī)定的形式確定股東的知情權(quán)，以平衡股東與經(jīng)營者的利益。

其次，從股東行使知情權(quán)的目的與價(jià)值角度分析。價(jià)值是客體對(duì)主體需求的滿足與實(shí)現(xiàn)，股東知情權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程就是發(fā)揮知情權(quán)的各項(xiàng)機(jī)能，實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)置的基本目的的過程。美國學(xué)者克拉克概括了股東行使查閱權(quán)的四種目的： 評(píng)估其投資的價(jià)值、與其他股東交易、獲得與投資無關(guān)的個(gè)人利益，以及促進(jìn)公司的社會(huì)責(zé)任。股東知情權(quán)是股東參與公司經(jīng)營管理進(jìn)而直接服務(wù)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段。試想，如果股東無法掌握公司重要經(jīng)營管理信息，公司經(jīng)營活動(dòng)完全將股東排除在外，則股利的利潤分配請(qǐng)求權(quán)、剩余利益分配請(qǐng)求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益以及對(duì)公司重大事項(xiàng)的表決權(quán)等權(quán)利都將滑入無從實(shí)現(xiàn)的深淵。故著重保護(hù)股東的知情權(quán)，以緩和經(jīng)營者與股東之間信息不對(duì)稱形勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于公司經(jīng)營的有效監(jiān)督，對(duì)于股東利益和公司長遠(yuǎn)發(fā)展格外重要。

二、出資瑕疵問題之法律剖析

我國公司注冊(cè)資本制度隨著《公司法》的修改而不斷進(jìn)行著調(diào)整變遷，從1993年《公司法》的實(shí)繳資本制到2005年《公司法》的分期繳納制，再到2014年《公司法》的認(rèn)繳資本制。2014年修訂的《公司法》大刀闊斧的改革，規(guī)定全面實(shí)行認(rèn)繳資本制，這一變革可以說是根本性的，如此一來，股東的實(shí)際出資與股東資格取得之間沒有了直接的因果關(guān)系，給原以明確的股東出資瑕疵責(zé)任帶來巨大的挑戰(zhàn)和法律適用問題。既然我國《公司法》將認(rèn)繳制下的股東實(shí)繳期限交由公司章程自治，那么股東基于章程約定的資期限利益就應(yīng)受到保護(hù)。然而，不可否認(rèn)，即使在認(rèn)繳資本制的制度背景下，股東仍負(fù)有依據(jù)法律規(guī)定和章程約定履行出資的義務(wù)的責(zé)任，否則就是違反出資義務(wù)。按照法律規(guī)定股東出資瑕疵主要包括：完全未出資、未完全出資、出資不實(shí)和在出資后抽逃出資這幾種情形。

欲論證出資瑕疵是否影響知情權(quán)的行使，我們首先來思考一個(gè)先行條件：出資瑕疵的投資人是否享有股東資格？對(duì)此，法律尚無明確規(guī)定。而股東資格的確認(rèn)是投資人享有股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)，在合理界定出資瑕疵投資人的股東資格時(shí)，必須把握好股東與公司的利益平衡原則，既不能影響公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，又要合理維護(hù)股東的利益。筆者認(rèn)為：股東實(shí)際出資與股東資格的取得之間并不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有出資事實(shí)并不一定就具有股東資格，而沒有出資事實(shí)則不一定就不具有股東資格。但只要依法登記于股東名冊(cè)，即使存在出資瑕疵，亦可推定其具備股東資格，理由如下：

1.商法重視外觀主義，因?yàn)橥庥^主義是完善以促進(jìn)交易與流通為特征的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法寶。我國的股東名冊(cè)登記亦具有類似效力，一經(jīng)登記即具備公示公信效力，非因法定程序不得隨意更改。因而，凡是按照法定程序依法登記于股東名冊(cè)的，無論其是否已完全出資，推定其具備股東資格。依此原則，避免出現(xiàn)更多的商事登記與實(shí)際情況不一致的混亂情形，有利于保護(hù)登記秩序，維護(hù)交易安全。

2.不妨換個(gè)角度，從反面分析：如果法律規(guī)定出資瑕疵的股東不具備股東資格，會(huì)造成怎樣的法律后果？首先，由于出資瑕疵意味著股東資格的喪失，打破了股東與公司經(jīng)營者之間形成的互相制衡關(guān)系，經(jīng)營者隨時(shí)能以股東出資問題為由，限制股東權(quán)利，損害股東利益。其次，資本市場(chǎng)瞬息萬變，投資者將基于成本利益分析的考慮，選擇不投資，至少比以往更加慎重的方式來投資，如選擇公證、擔(dān)保的方式來證明合格出資，這在無形中增加了交易成本，而根據(jù)“科斯定理”，私人之間的交易活動(dòng)在不存在交易成本的情況下，市場(chǎng)可通過完全競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到資源的最佳配置，所以，營造投資友好型社會(huì)的初衷是背道而馳的。最后，《公司法》中規(guī)定了一系列的出資瑕疵股東責(zé)任條款，如果出資瑕疵代表股東喪失股東資格，基于權(quán)利義務(wù)一體性，又何須再背負(fù)本應(yīng)由股東承擔(dān)的責(zé)任？否定出資瑕疵股東的股東資格將帶來法律適用的自相矛盾與巨大的立法成本浪費(fèi)。

可見，如果股東出現(xiàn)出資瑕疵問題，除股東大會(huì)已依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十八條第一款解除其股東資格外，出資瑕疵股東仍具備股東資格。endprint

三、出資瑕疵股東知情權(quán)糾紛裁判意見實(shí)證分析

弄清一線司法實(shí)務(wù)工作者對(duì)出資瑕疵股東是否具備知情權(quán)的司法態(tài)度，對(duì)于出資瑕疵股東的資格認(rèn)定有十分重要的意義。為此，筆者在中國裁判文書網(wǎng)中，以“出資瑕疵”和“股東知情權(quán)糾紛”為關(guān)鍵詞，精選2007-2017年十年間，十個(gè)不同地區(qū)、不同審級(jí)法院對(duì)于股東知情權(quán)糾紛的裁判文書，通過觀察存在法律疏漏的法律文本規(guī)定到司法實(shí)踐的過程，嘗試為相關(guān)框架機(jī)制的完善提出建議。為便于分析，我們采用列圖表的方式：

表1：法院對(duì)于出資瑕疵股東知情權(quán)糾紛裁判情況

以十分具有代表性的6號(hào)案例——王學(xué)良與上海疊愛服飾有限公司股東知情權(quán)糾紛一案做具體解析。簡(jiǎn)要案情如下；原、被告簽訂合同，約定被告同意原告以運(yùn)營管理經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)新能力作價(jià)入股，出資比例為 20%，且辦理了相應(yīng)工商變更登記。股東會(huì)會(huì)議及章程修改案載明：王學(xué)良出資壹拾萬人民幣，出資比例為20%，并辦理了工商變更登記。因公司從未分紅，王學(xué)良請(qǐng)求查看公司相關(guān)財(cái)務(wù)資料，遭到公司拒絕，便向法院提起訴訟。被告辯稱：王某以運(yùn)營管理經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)新能力入股，這樣的出資形式不符合法律規(guī)定，且原告從未實(shí)際出資10萬元，不具備行使知情權(quán)的資格。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：股東出資瑕疵是否影響股東知情權(quán)，法院認(rèn)為：在股東資格未被依法解除前，股東出資不足或未出資并不影響知情權(quán)的行使，股東知情權(quán)不以其足額繳納出資款為前提，故支持原告主張。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，十個(gè)案例中，其中七個(gè)案例法院都支持了出資瑕疵股東行使其知情權(quán)，僅有三個(gè)案例法院支持了公司的抗辯理由。其中，有兩個(gè)案例因股東未實(shí)際出資，已被公司依照法定程序除名，喪失股東資格，進(jìn)而駁回已不具備股東資格的“股東”查閱公司賬簿的主張，一個(gè)案例由于法院認(rèn)為依據(jù)法律規(guī)定出資瑕疵股東理應(yīng)具有知情權(quán)，但在查明的事實(shí)中，出資瑕疵的股東具有不正當(dāng)目的而駁回其訴訟請(qǐng)求?？梢?，對(duì)于出資瑕疵股東是否具有知情權(quán)問題，司法實(shí)務(wù)意見已經(jīng)趨于一致。只要起訴至法院要求救濟(jì)的投資人具備股東身份，即使存在出資瑕疵的問題，亦不影響其主張知情權(quán)。

司法機(jī)關(guān)制定司法解釋、司法政策，一定程度上要考慮審判經(jīng)驗(yàn)。如將出資瑕疵的股東仍可行使知情權(quán)明確規(guī)定于司法解釋中，可進(jìn)一步肯定法院已經(jīng)趨于一致的審判意見，減少誤讀可能性，增加裁判的確定性，使法官遇到類似案件時(shí)不再是無法可依，完全按照經(jīng)驗(yàn)和自己對(duì)于法律的理解來審判。要知道，法院作為我國權(quán)利體系中最脆弱的一環(huán)，容易受到各方的責(zé)難和非議，應(yīng)盡可能的明確法律規(guī)則，完善立法條件，較少乃至避免此類情形的發(fā)生。法律完善的效益是多向的，法律可指引法律調(diào)整對(duì)象的行為，具體來說可指引商主體的行為，促使公司按照法律規(guī)定制備公司賬簿，采取更加透明公開的方式供股東查閱，一定程度上也會(huì)減少股東知情權(quán)糾紛的產(chǎn)生。

四、出資瑕疵股東不具備知情權(quán)的否定性分析

在理清了出資瑕疵與知情權(quán)的相關(guān)理論后，重新回到我們?cè)嫉膯栴}來看，出資瑕疵的股東是否不具備行使知情權(quán)的資格呢？可歸納為以下三種觀點(diǎn)：

肯定說認(rèn)為：出資瑕疵的股東存在違約行為在先，公司沒有必要保障其知情權(quán)，且主張知情權(quán)的出資瑕疵股東具有不正當(dāng)目的可能性極大，如果保障其知情權(quán)反而易發(fā)生損害公司利益的情形。否定說認(rèn)為出資不到位的股東，只要名稱仍記載于股東名冊(cè)和工商登記中，就具備股東資格。股東出資存在瑕疵的缺陷可能產(chǎn)生民事法律責(zé)任，但據(jù)此一律否認(rèn)股東知情權(quán)，簡(jiǎn)單地僅僅以股東出資存在瑕疵就全面否定其作為股東知情權(quán)的主體于法理不合而有所偏頗。折中說認(rèn)為：應(yīng)有限度和有條件地承認(rèn)出資瑕疵股東的股東知情權(quán)，出資瑕疵投資人是否享有股東知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)視股東出資瑕疵的具體程度進(jìn)行確定。筆者支持否定說的觀點(diǎn)，認(rèn)為出資瑕疵不影響股東行使知情權(quán)，理由如下：

既然股東基于股東身份而享有知情權(quán)，且出資瑕疵股東仍具備股東身份，則出資瑕疵股東理所應(yīng)當(dāng)?shù)南碛兄闄?quán)，這是與邏輯推理耦合的。

誠然，股東資格并不意味著其必然享有完整的股東權(quán)利，如果股東存在出資瑕疵，其股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制，但這并不能否認(rèn)出資瑕疵股東的股東資格。從合同義務(wù)角度來看，股東在認(rèn)購股份后，未屆期出資與公司形成了一種特殊債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種特殊性使得公司可以通過正當(dāng)程序合法限制股東行使部分股東權(quán)。《公司法》及其司法解釋規(guī)定了一系列的預(yù)防監(jiān)督條款，如股東資本補(bǔ)足義務(wù)，其他股東連帶責(zé)任制度和股權(quán)受讓人的連帶責(zé)任制度等，這些規(guī)定意味著股東如果違反了出資義務(wù)，可能面臨著民事、行政乃至刑事責(zé)任，與出資瑕疵股東有聯(lián)系的其他商事活動(dòng)參加者也可能會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢姡瑢?duì)于股東出資瑕疵問題，完全可以選擇其他的救濟(jì)方式來解決，而不是以剝奪股東固有的知情權(quán)的方式來限制出資瑕疵股東的權(quán)利，這樣的舉動(dòng)無異于飲鴆止渴。此外，出資瑕疵責(zé)任大多規(guī)定于2014年《公司法》確定認(rèn)繳資本制之前，在嚴(yán)苛的實(shí)繳資本制背景下，尚未否定出資瑕疵股東的知情權(quán)，而在更加寬松自由的認(rèn)繳資本制的大環(huán)境下否定出資瑕疵股東的知情權(quán)實(shí)在是不可理喻。最后，股東知情權(quán)具有救濟(jì)性色彩，在現(xiàn)代公司治理模式下，股東與公司處于不對(duì)等的地位，股東行使知情權(quán)會(huì)比較困難，在遭到公司屢次拒絕后，通過訴訟方式尋求司法救濟(jì)是最后的希望。故法院對(duì)于合理股東以訴訟方式行使知情權(quán)，不應(yīng)設(shè)置過高的門檻，至于判決是否支持，還要依賴事實(shí)證據(jù)的調(diào)查確認(rèn)，因而，僅以出資瑕疵來拒絕股東行使知情權(quán)有失偏頗。

公司利益與股東利益并非是截然分離的、對(duì)立的，兩者之間具有內(nèi)存的、實(shí)質(zhì)的一致。因而，唯有公司與股東都明晰自己的價(jià)值定位，履行好自己的權(quán)利義務(wù)，才能實(shí)現(xiàn)互利共贏。然而，資本的逐利性決定了這一理想狀態(tài)只是柏拉圖式的藍(lán)圖。在為實(shí)現(xiàn)理想狀態(tài)而努力的行為成為公司與股東的自覺行動(dòng)之前，必須依靠精細(xì)的法律來規(guī)制，如何進(jìn)一步通過立法來解決基本矛盾，促進(jìn)資本投資利益最大化，這將是公司法永恒的課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭明真、方妙.股東知情權(quán)的限制與保障——以股東查閱權(quán)為例.法商研究.2010（3）.

[2]龐梅.股東知情權(quán)——從利益平衡到法律適用.法律適用.2007（8）.

[3]李建偉.股東知情權(quán)訴訟研究.中國法學(xué).2013（2）.

[4]王麗麗.股東知情權(quán)司法保護(hù)制度的實(shí)證研究.四川省社會(huì)科學(xué)院.2014.

[5]刁倩.股東知情權(quán)案件法律保護(hù)的實(shí)證分析.華政政法大學(xué).2011.

[6]蔣敏、徐旭.股東知情權(quán)的司法保護(hù).人民司法.2009（4）.

[7]嚴(yán)中亮.淺論瑕疵出資人的股東資格及權(quán)利限制問題.金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法.2010（2）.

[8]李仕耘.股東知情權(quán)制度的實(shí)證分析.廈門大學(xué).2014.

[9]王建文.再論股東未屆期出資義務(wù)的履行.法學(xué).2017（9）.

[10]胡緒雨、朱京安.論股東資格的取得和確認(rèn).法學(xué)雜志.2013（9）.

[11]李建偉.股東知情權(quán)訴訟研究.中國法學(xué).2013（2）.

[12]蔣大興.超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境.法學(xué).2005（2）.endprint