北京大學(xué)違反“正當(dāng)程序”被判敗訴“抄襲者”合法權(quán)益受到保護

趙鋒

2017年6月6日，北京市第一中級人民法院對于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位決定一案作出終審判決，北京大學(xué)作出的校學(xué)位[2015]1號《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》（以下簡稱《撤銷決定》）因程序違法被撤銷，備受關(guān)注的案件審理告一段落。

案件判決后，輿論并沒有停止，反而在社會上引發(fā)熱議。令人驚喜的是，公眾對于案件的關(guān)注不僅僅停留在案件結(jié)果的層面上，而是深入到判理研究的層面，尤其是對本案運用的正當(dāng)程序原則給予高度關(guān)注和深入分析。這反映出公民權(quán)利意識的勃興和公眾法律素養(yǎng)的提升，也從側(cè)面體現(xiàn)出我國法治建設(shè)所取得的顯著進步。

事實上，本案所運用的正當(dāng)程序原則并不新鮮。早在上世紀(jì)90年代，在田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案中，法官就已經(jīng)在判決中對正當(dāng)程序原則進行了闡釋。該案例在2014年還被選入了最高人民法院公布的第38號指導(dǎo)案例。時隔18年，正當(dāng)程序原則又再次出現(xiàn)在高校行政訴訟案件中，大學(xué)也再次因為違反正當(dāng)程序原則栽了跟頭。此時，我們不由會問，正當(dāng)程序原則到底為何物？行政機關(guān)是否必須遵循正當(dāng)程序原則？對于違反正當(dāng)程序原則的行政行為，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？解決這些問題之前，我們先簡要回顧一下于艷茹案的發(fā)展經(jīng)過。

案情始末：撤銷博士學(xué)位決定因程序違法被撤銷

于艷茹是北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級博士研究生，于2013年7月5日取得歷史學(xué)博士學(xué)位。2013年1月，于艷茹將其撰寫的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》（以下簡稱《運動》）向《國際新聞界》雜志社投稿。同年3月18日，該雜志社編輯通過電子郵件通知于艷茹按照該刊格式規(guī)范對《運動》一文進行修改。同年4月8日，于艷茹按照該雜志社要求通過電子郵件提交了修改稿。同年5月31日，于艷茹將該論文作為科研成果列入博士學(xué)位論文答辯申請書，注明“《國際新聞界》，2013年待發(fā)”。同年7月23日，《國際新聞界》（2013年第7期）刊登《運動》一文。2014年8月17日，《國際新聞界》發(fā)布《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》，認為于艷茹在《運動》一文中大段翻譯原作者的論文，直接采用原作者引用的文獻作為注釋，其行為已構(gòu)成嚴重抄襲。

隨后，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組對于艷茹涉嫌抄襲一事進行調(diào)查。同年9月1日，北京大學(xué)專家調(diào)查小組召開第一次會議，決定聘請法國史及法語專家對于艷茹的博士學(xué)位論文、《運動》一文及在校期間發(fā)表的其他論文進行審查。9月9日，于艷茹參加了專家調(diào)查小組第二次會議，于艷茹就涉案論文是否存在抄襲情況進行了陳述。

其間，外聘專家對涉案論文發(fā)表了評審意見，認為《運動》一文“屬于嚴重抄襲”。10月8日，專家調(diào)查小組作出調(diào)查報告，該報告提到審查小組第三次會議中，審查小組成員認為《運動》一文“基本翻譯外國學(xué)者的作品，因而可以視為嚴重抄襲，應(yīng)給予嚴肅處理”。11月12日，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會召開第117次會議，對于艷茹涉嫌抄襲事件進行審議，決定請法律專家對現(xiàn)有管理文件的法律效力進行審查。

2015年1月9日，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會召開第118次會議，全票通過決定撤銷于艷茹博士學(xué)位。同日，北京大學(xué)作出《撤銷決定》。于艷茹不服，向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會提出申訴。同年3月16日，北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會作出申訴復(fù)查決定，決定維持《撤銷決定》。3月18日，于艷茹向北京市教育委員會（以下簡稱市教委）提出申訴。5月18日，市教委作出《學(xué)生申訴答復(fù)意見書》，對于艷茹的申訴請求不予支持。于艷茹仍不服，訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

2017年1月17日，海淀法院經(jīng)審理認為，學(xué)位條例及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對人重大切身利益，是對取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對相對人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出被訴《撤銷決定》之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實的基礎(chǔ)上，充分聽取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利。本案中，北京大學(xué)雖然在調(diào)查初期與于艷茹進行過一次約談，于艷茹就涉案論文是否存在抄襲陳述了意見；但此次約談是北京大學(xué)的專家調(diào)查小組進行的調(diào)查程序；北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前未充分聽取于艷茹的陳述和申辯。

因此，北京大學(xué)作出的對于艷茹不利的《撤銷決定》，有違正當(dāng)程序原則。此外，北京大學(xué)作出的《撤銷決定》中未能明確其所適用的具體條款，適用法律亦存有不當(dāng)之處。據(jù)此，海淀法院判決撤銷了北京大學(xué)作出的《撤銷決定》。北京大學(xué)不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持一審判決。

縱觀本案，《撤銷決定》被判決撤銷的主要原因在于其違反正當(dāng)程序原則。在案件審理過程中，北京大學(xué)針對程序問題提出了兩個層面的抗辯主張：一是沒有相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校在作出撤銷學(xué)位決定之前必須聽取當(dāng)事人的陳述與申辯；二是北京大學(xué)在作出決定前，曾經(jīng)約談過于艷茹，已經(jīng)給其提供了充分陳述與申辯的機會。沒有相關(guān)規(guī)定要求，上訴人必須向于艷茹說明其學(xué)位可能被撤銷的后果。而且約談屬于調(diào)查程序，沒有必要也不可能向于艷茹提及最終處理結(jié)果的問題。于艷茹在受到處分之后，也已向?qū)W生申訴受理委員會提出申訴，委員會予以受理并專門召開會議，聽取于艷茹本人的申辯，并進行了討論。

此案一審判決結(jié)果公布后，引發(fā)了社會的熱烈討論，橫亙于論文抄襲與“抄襲者”權(quán)益保護之間的鴻溝似乎成為了“自相矛盾”的痛點。

案件上訴到北京一中院，承辦人在跟合議庭其他成員認真研究了案情后，針對北京大學(xué)的程序抗辯主張進行了逐條的分析。其中，有3個涉及正當(dāng)程序原則的問題值得關(guān)注。

理解正當(dāng)程序的兩個關(guān)鍵詞：“事前”與“充分”

任何權(quán)力必須公正行使，對當(dāng)事人不利的決定必須聽取他的意見，這是英美普通法的一個重要原則，稱為自然公正原則。其核心思想被凝練為兩句法律箴言：任何人都不得做自己案件的法官；任何人在受到不利影響之前都要被聽取意見。在行政實踐中這個原則表現(xiàn)為行政機關(guān)的決定對當(dāng)事人有不利的影響時，必須聽取當(dāng)事人的意見，不能片面認定事實，剝奪對方辯護權(quán)利。

正當(dāng)程序原則的核心內(nèi)容是，行政機關(guān)在作出對當(dāng)事人不利決定前，必須聽取當(dāng)事人的陳述與申辯。該原則保障的是相對人的程序參與權(quán)，通過相對人的陳述與申辯，使行政機關(guān)能夠更加全面把握案件事實、準(zhǔn)確適用法律，防止偏聽偏信，確保程序與結(jié)果的公正。因此，在理解和運用正當(dāng)程序原則時需要把握兩個關(guān)鍵詞。

第一個關(guān)鍵詞就是“事前”。聽取陳述與申辯須在作出決定之前，當(dāng)事人陳述的意見應(yīng)當(dāng)作為行政機關(guān)作出決定的參考，作出決定之后再聽取當(dāng)事人的意見則毫無意義。

北京大學(xué)提出，于艷茹在受到處分之后向?qū)W生申訴受理委員會提出申訴，委員會予以受理并專門召開會議聽取其申辯，這一主張顯然違背了事前聽證的原則。

第二個關(guān)鍵詞就是“充分”。行政機關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的陳述與申辯，而不是走形式。而充分陳述意見的前提是充分掌握信息、了解情況。相對人只有在充分了解案件事實、法律規(guī)定以及可能面臨的不利后果之情形下，才能夠有針對性地進行陳述與申辯，發(fā)表有價值的意見，從而保證其真正地參與執(zhí)法程序，而不是流于形式。例如，行政處罰法在設(shè)定處罰聽證程序時就明確規(guī)定，舉行聽證時，調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實、證據(jù)和行政處罰建議，當(dāng)事人進行申辯和質(zhì)證。

北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運動》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)并沒有進行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險的情形下，也難以進行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前由調(diào)查小組進行的約談，不足以認定其已經(jīng)履行正當(dāng)程序。

行政機關(guān)不能對正當(dāng)程序原則選擇性適用

縱觀各國立法及司法實踐，正當(dāng)程序原則可謂一個通行的程序規(guī)則。如上所述，在英國，正當(dāng)程序原則包含于自然公正原則之中，是對公正行使權(quán)力最低限度的程序要求。在美國，其憲法中明確載有“正當(dāng)程序”條款。在法國，雖然憲法中未包含“正當(dāng)程序”條款，但法院仍然逐漸發(fā)展出類似于英國自然公正原則的“防御權(quán)”，其主要內(nèi)容包括：告知所有指控的內(nèi)容、給予充分的時間準(zhǔn)備防御（答辯）等，該原則也逐漸被法律所吸收。在德國，聯(lián)邦憲法法院于1979年12月20日首次在案件中宣示正當(dāng)行政程序乃憲法之要求。

可以說，正當(dāng)程序原則是裁決爭端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)，其在我國行政處罰法、行政許可法等基本行政法律規(guī)范中均有體現(xiàn)。作為最基本的公正程序規(guī)則，只要成文法沒有排除或另有特殊情形，行政機關(guān)都要遵守。即使法律中沒有明確的程序規(guī)定，行政機關(guān)也不能認為自己不受程序限制，甚至連最基本的正當(dāng)程序原則都可以不遵守。應(yīng)該說，對于正當(dāng)程序原則的適用，行政機關(guān)沒有自由裁量權(quán)。只是在法律未對正當(dāng)程序原則設(shè)定具體的程序性規(guī)定時，行政機關(guān)可以就履行正當(dāng)程序的具體方式作出選擇。本案中，北京大學(xué)作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時，亦應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則。即便相關(guān)法律、法規(guī)未對撤銷學(xué)位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺采取適當(dāng)?shù)姆绞絹碹`行上述原則，以保證其決定程序的公正性。

法院如何處理——不同原則與價值觀間的取舍

如果前兩個問題還較多停留于理論上的說明，那么第三個問題則在具體適用上顯得更加復(fù)雜?？偟恼f來，違反正當(dāng)程序原則屬于程序違法，對于程序違法的行政行為應(yīng)當(dāng)如何裁判，這取決于立法機關(guān)和司法機關(guān)對于行政程序違法的容忍度。

從各國立法及司法實踐來看，對待行政程序違法的態(tài)度并不相同，而對于程序違法的不同態(tài)度反映出不同原則與價值觀之間的對立。一是法治國家原則與程序經(jīng)濟原則之間的對立，二是程序獨立價值觀與程序工具主義價值觀之間的對立。一個國家如何在兩種對立的原則與價值觀中作出抉擇，這需要立法者在立法過程中結(jié)合具體國情來仔細斟酌。截至目前，我國尚未制定行政程序法，立法者對于程序違法的態(tài)度，我們可從行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定中加以分析。

我國行政訴訟法第70條規(guī)定，違反法定程序的行政行為，人民法院判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。該法第74條規(guī)定，行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的，人民法院判決確認違法，但不撤銷行政行為?；诖?，我們可得出如下分析：第一，我國的成文法中并未規(guī)定程序補正制度，更不可能涉及在訴訟程序中如何對行政程序違法進行補正的問題。如果法官在個案中允許行政機關(guān)進行補正，則屬于“判例造法”；第二，我國立法機關(guān)對于行政程序違法采取區(qū)分處理的方式和有限容忍的態(tài)度。原則上，違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)被撤銷，這是法治國家原則和程序獨立價值觀的體現(xiàn)。作為例外情形，當(dāng)行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的，法院僅判決確認違法，但不予撤銷，這是程序經(jīng)濟原則的體現(xiàn)；第三，在全國人大法工委編著的權(quán)威讀本《中華人民共和國行政訴訟法解讀》一書第205頁對行政訴訟法第74條作了如下解讀：“……對于什么是程序輕微違法，各國有不同認識，如應(yīng)當(dāng)經(jīng)過聽證而未聽證的程序違法，日本認為不屬于程序輕微違法，而德國則規(guī)定為可以補正的程序輕微違法。我國立法和司法判例中將告知申辯權(quán)、聽證等都作為重要程序，一旦違反，屬于重大程序違法應(yīng)予撤銷的行政行為……”這一段文字也說明立法者在制定該條規(guī)定時已經(jīng)充分考慮了程序違法的不同情形，進而在法治國家原則和程序經(jīng)濟原則之間作出平衡。因此，在司法實踐中，法官應(yīng)當(dāng)嚴格遵循我國行政訴訟法關(guān)于程序違法行政行為的相關(guān)規(guī)定，慎用違法程序補正制度，唯有此才能符合現(xiàn)行法律規(guī)定和立法本意。

編者延伸：“終審勝訴”言之過早

在經(jīng)歷了充分的合議和討論之后，北京一中院作出二審判決，駁回北京大學(xué)上訴，維持原判。正當(dāng)程序原則的適用使得北京大學(xué)被判撤銷決定。但同時值得注意的是，該院同時駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求。也就是說，法院的判決一方面認定北大作出行政行為時違反了正當(dāng)程序原則，另一方面回避了撤銷博士學(xué)位是否合法這一實體問題。社會上對于這個問題也曾有過爭議，認為法院對于是否能夠恢復(fù)學(xué)位這一關(guān)鍵問題是在逃避審判責(zé)任。對此，京衡律師集團上海事務(wù)所律師鄧學(xué)平的評論可以正聽：

根據(jù)我國的《學(xué)位條例》，高校在授予、撤銷學(xué)位時，屬于法律授權(quán)的、行使行政管理職權(quán)的組織，北大撤銷于艷茹博士學(xué)位的行為屬于可訴的行政行為。但是，法院只能審查撤銷學(xué)位的程序是否正當(dāng)、法律依據(jù)是否明確，對于實體上是否應(yīng)當(dāng)授予或者撤銷某人學(xué)位則法院沒有審查權(quán)。學(xué)術(shù)問題不可訴，其實是包括美國在內(nèi)的國際司法慣例。其中的理由很簡單。學(xué)術(shù)問題依賴于高度的專業(yè)判斷，法官在此問題上并無權(quán)威性。