被問責(zé)官員復(fù)出的正義性分析

周亞越+虞昊

摘要：我國被問責(zé)官員存在著大量無序復(fù)出的現(xiàn)象，表明我國被問責(zé)官員復(fù)出呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的非正義性傾向，因此需要從程序正義、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的角度厘清被問責(zé)官員復(fù)出的理論基礎(chǔ)。官員復(fù)出必須以“承認(rèn)”為核心進(jìn)行正義性重構(gòu)，堅(jiān)持“把民意納入程序設(shè)計(jì)”、“類似情況類似處理”、“予其所應(yīng)得”三項(xiàng)原則，從而實(shí)現(xiàn)對程序正義、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的追求。

關(guān)鍵詞：問責(zé)；被問責(zé)官員；復(fù)出；正義；程序正義；形式正義；實(shí)質(zhì)正義

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）12-0045-05

所謂被問責(zé)官員復(fù)出，指的是官員因工作失職特別是在公共危機(jī)事件中失職而被追究責(zé)任，從而以引咎辭職、責(zé)令辭職、免職、撤職等問責(zé)方式去職后重新?lián)握殑?wù)的活動(dòng)。① 隨著我國責(zé)任政府建設(shè)的推進(jìn)，不少官員被問責(zé)，其后續(xù)效應(yīng)之一是產(chǎn)生了一定的官員復(fù)出“需求”。被問責(zé)官員可以復(fù)出，這一點(diǎn)具備理論與實(shí)踐兩個(gè)層面上的充分依據(jù)。然而，我國被問責(zé)官員復(fù)出呈現(xiàn)出明顯的非正義性傾向，存在嚴(yán)重的無序復(fù)出現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為復(fù)出慣例化、神秘化與“無痛化”以及不少官員違規(guī)違法復(fù)出。約翰·羅爾斯（John Rawls）將正義劃分為程序正義、形式正義與實(shí)質(zhì)正義，本文即從這三個(gè)角度對被問責(zé)官員的復(fù)出進(jìn)行正義性分析，希望為官員復(fù)出的正義性重構(gòu)提供有益參考。

一、被問責(zé)官員復(fù)出的程序正義分析

程序正義是指通過作為一種抽象制度的正確規(guī)范達(dá)到可欲的結(jié)果，即擁有某種具備優(yōu)先性與獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)努力設(shè)計(jì)一種導(dǎo)向正當(dāng)結(jié)果的程序，而該程序則成為權(quán)力運(yùn)行的普遍依據(jù)。②

根據(jù)我國被問責(zé)官員復(fù)出的實(shí)際情形，被問責(zé)官員復(fù)出的程序可以分為提名程序、考察程序、決定程序、公示程序與監(jiān)督程序，程序正義即藉由這五項(xiàng)程序的合理設(shè)計(jì)而實(shí)現(xiàn)。我國關(guān)于被問責(zé)官員復(fù)出的規(guī)定，主要散見于關(guān)于官員問責(zé)、處分及官員任免的文件法規(guī)中。這里需作說明的是，被問責(zé)官員復(fù)出雖因其前置問責(zé)事件而具有“普通官員”（指未被問責(zé)的官員，下同）任用所不具有的特殊性，但其本質(zhì)上仍是現(xiàn)有公務(wù)員體系中的官員任用，因此筆者將《中國共產(chǎn)黨黨章》等單純涉及官員任用規(guī)定的文件也歸入其中。

由表1可見，近年來黨和政府著力推動(dòng)了一批與官員任免有關(guān)的文件法規(guī)的出臺(tái)或修訂，更改或完善了過去一些不合我國當(dāng)下形勢或飽受學(xué)者詬病的表述，如2014年修訂的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中刪除了原第六十二條不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觫?，并增加了第五十九條規(guī)定④，體現(xiàn)了對程序正義的追求。然而，就現(xiàn)有的相關(guān)文件和法律法規(guī)而言，被問責(zé)官員復(fù)出的程序正義仍難以實(shí)現(xiàn)，其癥結(jié)在于現(xiàn)有復(fù)出程序的規(guī)則體系不完善。

被問責(zé)官員復(fù)出時(shí)若無完善的規(guī)則體系作為程序遵循，即可視作復(fù)出不具有程序正義。這種非正義性，在具體的政治實(shí)踐中主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：（1）關(guān)于被問責(zé)官員復(fù)出的程序性規(guī)定大多源自于黨內(nèi)法規(guī)而非國家的法律法規(guī)。在表1中，相關(guān)文件法規(guī)共計(jì)14項(xiàng)，其中黨內(nèi)法規(guī)計(jì)10項(xiàng)，占總數(shù)的71.4%。然而，黨內(nèi)法規(guī)就其性質(zhì)而言屬于“政策”一類，難以成為國家法律法規(guī)的淵源并對被問責(zé)官員形成法律上的約束力與強(qiáng)制力。（2）現(xiàn)有規(guī)定大多集中于考察、公示、監(jiān)督三個(gè)環(huán)節(jié)，且多有“影響期滿”、“有悔改表現(xiàn)”、“實(shí)績突出”、“符合提拔任用條件”、“有關(guān)規(guī)定”、“適當(dāng)安排”、“合理安排”、“酌情安排”這類具有較大彈性的模糊表述。例如，《推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下若干規(guī)定（試行）》第十一條規(guī)定：“因不適宜擔(dān)任現(xiàn)職調(diào)離崗位、改任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、免職的，一年內(nèi)不得提拔；降職的，兩年內(nèi)不得提拔。影響期滿后，對德才表現(xiàn)和工作實(shí)績突出，因工作需要且經(jīng)考察符合任職條件的，可以提拔任職?！蔽募κ裁词恰坝绊懫凇?、怎樣可視作“德才表現(xiàn)和工作實(shí)績突出”、如何確定是“因工作需要”均未作出詳盡闡釋?？梢姡覈粏栘?zé)官員復(fù)出的完整的“提名→考察→決定→公示→監(jiān)督”程序尚未在制度層面進(jìn)行很好的構(gòu)建。（3）被問責(zé)官員的復(fù)出任用程序與普通官員的任用程序未作區(qū)分。與普通官員相比，被問責(zé)官員的特殊之處在于其是帶有一定“污點(diǎn)”的，但我國目前被問責(zé)官員的復(fù)出程序往往與之前的問責(zé)程序相脫離，被問責(zé)官員的復(fù)出任用程序與普通官員的任用程序相同，“問責(zé)→復(fù)出”這一具有連續(xù)性的邏輯關(guān)系在很大程度上被打破，結(jié)果造成許多被問責(zé)官員“高調(diào)問責(zé)，低調(diào)復(fù)出”——這也正是雖然《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》對正常的普通官員任用作了詳盡的程序性規(guī)定，但不能夠簡單將之“遷移”至被問責(zé)官員復(fù)出任用中的原因。

在這種情況下，被問責(zé)官員復(fù)出程序的正義性不為公眾所認(rèn)同，程序正義中所蘊(yùn)含的公正、參與、公開、中立、效率等原則無法從制度設(shè)計(jì)層面體現(xiàn)出來，被問責(zé)官員復(fù)出的程序正義難以實(shí)現(xiàn)，甚至進(jìn)而影響官員復(fù)出的形式正義與實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

二、被問責(zé)官員復(fù)出的形式正義分析

形式正義是指對正確規(guī)范的恰當(dāng)解釋與公正執(zhí)行，即無論制度的內(nèi)容設(shè)計(jì)如何、對象的身份地位如何，制度都平等地適用于其所轄的一切對象：類似情況得到類似處理，有關(guān)的異同都由既定的規(guī)范來鑒別，必須無條件地堅(jiān)持原則與服從體系。⑤

就形式正義而言，我國被問責(zé)官員復(fù)出的慣例化、神秘化、“無痛化”在很大程度上是由復(fù)出制度的解釋與執(zhí)行不到位導(dǎo)致的。在解釋和執(zhí)行復(fù)出制度的過程中，現(xiàn)有的文件法規(guī)并非被問責(zé)官員能否復(fù)出的唯一權(quán)威依據(jù)，而官員復(fù)出的條件也往往因人、因時(shí)、因地而異，這構(gòu)成了對被問責(zé)官員復(fù)出的形式正義的極大挑戰(zhàn)。表現(xiàn)在我國現(xiàn)實(shí)中，有的被問責(zé)官員僅僅幾天后就復(fù)出，有的幾個(gè)月后復(fù)出，有的一年后復(fù)出，有的幾年后都未能復(fù)出；有的被問責(zé)官員是降級(jí)復(fù)出，有的是平級(jí)復(fù)出，還有的甚至是提拔復(fù)出、重用復(fù)出。而對于所有這些官員的復(fù)出，面對公眾的廣泛質(zhì)疑，我國官方的解釋基本上只有一句話“符合有關(guān)規(guī)定”——其實(shí)公眾根本不知道這些官員復(fù)出究竟符合什么具體規(guī)定。總之，同樣都是被問責(zé)官員，甚至是因?yàn)橥瑯拥脑虮粏栘?zé)，但這些官員是否復(fù)出、何時(shí)復(fù)出、如何復(fù)出、復(fù)出職位如何等等卻很不相同，沒有體現(xiàn)出“法律面前人人平等”的形式正義性。endprint

在我國目前的公務(wù)員體系設(shè)計(jì)中，有一種理論假設(shè)仍然占據(jù)了主流地位，即官員是道德人，其在微觀的政治實(shí)踐中能夠自覺地踐行黨和政府的意志與主張，官員之間并不存在制度規(guī)定之外的利益關(guān)系。雖然《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第三條指出“信任不能代替監(jiān)督”，但部分官員仍然在被問責(zé)官員復(fù)出過程中虛應(yīng)其事甚至以種種“土政策”解釋、執(zhí)行相關(guān)的文件法規(guī)，通過權(quán)力運(yùn)作達(dá)成“普遍主義（參照權(quán)威文件）→特殊主義（考慮切身利益）→普遍主義（呈現(xiàn)表面公正）”的循環(huán)，從而再控制和再配置內(nèi)嵌于文件和法律法規(guī)中的資源與利益，尋求體制內(nèi)“小山頭”、“小圈子”、“小團(tuán)伙”等惡性共同體的動(dòng)態(tài)平衡，進(jìn)而確立起自身權(quán)力以及被問責(zé)官員復(fù)出后所獲得權(quán)力的合法性。

這種對于形式正義的破壞有其深層的原因。在發(fā)生重大安全生產(chǎn)事故、群體性事件或其他緊急事件的情況下，由于我國現(xiàn)有公務(wù)員體系的職能劃分與職位分類存在一些不合理之處，在黨委與政府之間、上級(jí)與下級(jí)之間、正職與副職之間、不同部門之間存在嚴(yán)重的職能交叉現(xiàn)象，因而問題出現(xiàn)后往往相互推諉，無法迅速、準(zhǔn)確、具體地確定究竟應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)具體的責(zé)任。然而，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體的興起與發(fā)展，公眾在溝通過程中信息流動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化與去中心化特征日益凸顯，公眾情緒的凝聚與共同感的構(gòu)建往往在極短時(shí)間內(nèi)形成公共輿論壓力并傳導(dǎo)至政府，要求有具體的官員出來為事件負(fù)責(zé)。在這種情況下，站到媒體聚光燈下充當(dāng)“替罪羊”以平息民憤的官員有時(shí)反而能夠因此在上級(jí)面前留下“顧全大局”、“有擔(dān)當(dāng)”的印象和評價(jià)，從而得到組織的“特殊關(guān)照”與“事后補(bǔ)償”——讓被問責(zé)官員盡快復(fù)出、官復(fù)原職甚至提拔重用。同時(shí)，由于《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法（試行）》第九條、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第十五條、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第六十四條、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第二十二條乃至《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》第八部分均有“對用人失察失誤的嚴(yán)肅追究責(zé)任”或類似表述，上級(jí)也存有擔(dān)負(fù)識(shí)人不明責(zé)任的隱憂，往往也希望通過被問責(zé)官員盡快復(fù)出的方式為其“平反”、為自己“正名”。

被問責(zé)官員復(fù)出的形式正義受到挑戰(zhàn)，程序正義和實(shí)質(zhì)正義也就無從談起。在目前具有高度復(fù)雜性與高度不確定性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，形式正義能夠?yàn)槿藗兲峁┓€(wěn)定的預(yù)期，被問責(zé)官員復(fù)出的形式正義能夠?yàn)楣姽┙o持續(xù)的政治熱情；反之，被問責(zé)官員復(fù)出的形式非正義也將使公眾懷疑其程序正義、質(zhì)問其實(shí)質(zhì)正義。

三、被問責(zé)官員復(fù)出的實(shí)質(zhì)正義分析

實(shí)質(zhì)正義是指對制度自身運(yùn)行的結(jié)果進(jìn)行矯正而達(dá)到正義的終極狀態(tài)，即制度所指涉規(guī)范的正義性必須由指涉價(jià)值的實(shí)質(zhì)性所判定，它要求從結(jié)果角度尊重制度所轄對象的權(quán)利與自由，平等、公正地分配權(quán)利和義務(wù)，使之符合社會(huì)某種實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)或某個(gè)終極的原則。⑥

具體而言，被問責(zé)官員復(fù)出的實(shí)質(zhì)正義是指被問責(zé)官員的復(fù)出這一結(jié)果在不背離現(xiàn)實(shí)情況的條件下，由公眾運(yùn)用其社會(huì)規(guī)范常識(shí)、道德倫理尺度進(jìn)行衡量，并為公眾個(gè)體意志聚合而成的公共輿論所接受。而在公眾與公共輿論對被問責(zé)官員復(fù)出的結(jié)果進(jìn)行評判的過程中，相對比較復(fù)雜的主體分析、程序考量往往難以藉由媒體進(jìn)行大范圍傳播，因而其關(guān)注點(diǎn)往往集中于復(fù)出的時(shí)限、條件與職級(jí)這三項(xiàng)易于量化、比對的內(nèi)容。在我國目前對被問責(zé)官員復(fù)出結(jié)果的質(zhì)疑聲中，這三項(xiàng)內(nèi)容也恰恰為媒體、公眾所詬病。例如：2013年8月，因違反“八項(xiàng)規(guī)定”而被黨內(nèi)嚴(yán)重警告并被免職的廣西自治區(qū)桂林市龍勝縣原縣委書記唐天生，7個(gè)月后即擔(dān)任市食品與藥品監(jiān)督局黨組書記；2014年4月，因履職不當(dāng)引發(fā)“平度征地縱火案”而被分別撤銷黨內(nèi)職務(wù)與行政職務(wù)的山東省平度市鳳臺(tái)街道辦事處原黨工委書記付強(qiáng)與原辦事處主任呂中科，1個(gè)月后即分別被任命為市交通運(yùn)輸局副主任科員與市商務(wù)局副主任科員；2015年7月，因參與賭博而被免職并給予黨內(nèi)警告的湖南省衡東縣原縣委副書記譚建華，1個(gè)月后即成為衡山科學(xué)城管委會(huì)籌備組負(fù)責(zé)人……如此種種，都違背了社會(huì)公眾最基本的社會(huì)規(guī)范、道德倫理，因而都不具有實(shí)質(zhì)正義性。

在公共輿論滿足于對被問責(zé)官員復(fù)出結(jié)果的時(shí)限、條件與職級(jí)進(jìn)行批評的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到這并非真正意義上對實(shí)質(zhì)正義的追求。即便黨委組織部門完全依據(jù)程序進(jìn)行被問責(zé)官員的任用，滿足文件規(guī)定的復(fù)出時(shí)限、條件與職級(jí)要求，其復(fù)出結(jié)果也存在實(shí)質(zhì)非正義的可能性。這是由正義的“指向物”特性決定的。鮑曼認(rèn)為，“正義是在尚不知曉的未來即將出現(xiàn)的一種任務(wù)，而且正是被譴責(zé)為不公正的痛苦假定面臨和喚起了這種任務(wù)”⑦。因而正義是政治實(shí)踐的“指向物”而非“給予物”，即凡是在政治實(shí)踐中所“給予”的都是非正義的，正義永遠(yuǎn)體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)的價(jià)值追求之中。一旦制度成型并運(yùn)行，其供給的秩序便會(huì)暴露出非正義的一面，以至于人們需要尋求新的制度安排——正義即是在這樣永恒的追求中指向了終極而又無法達(dá)到的目標(biāo)。換言之，被問責(zé)官員復(fù)出制度的設(shè)計(jì)、解釋、執(zhí)行永遠(yuǎn)不可能達(dá)到“放之四海而皆準(zhǔn)、垂之千古而不朽”的完美狀態(tài)，其程序正義與形式正義永遠(yuǎn)處于“正在實(shí)現(xiàn)”的狀態(tài)，因而永遠(yuǎn)需要從實(shí)質(zhì)正義角度對被問責(zé)官員復(fù)出的結(jié)果進(jìn)行矯正。

運(yùn)用社會(huì)規(guī)范、公眾常識(shí)、道德倫理尺度等標(biāo)準(zhǔn)對被問責(zé)官員復(fù)出的結(jié)果進(jìn)行矯正，將對實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極影響。然而，我國現(xiàn)有被問責(zé)官員復(fù)出的制度設(shè)計(jì)呈現(xiàn)了一定的閉合性，難以從終端進(jìn)行調(diào)節(jié)，這有可能消解程序正義與形式正義的權(quán)威并進(jìn)而影響實(shí)質(zhì)正義，而這正是未來需要努力改進(jìn)的地方。

總之，我國當(dāng)下被問責(zé)官員的無序復(fù)出在不同程度上了體現(xiàn)了程序非正義、形式非正義與實(shí)質(zhì)非正義。由于正義的制度性表達(dá)往往呈現(xiàn)出顯著的結(jié)構(gòu)性特征，即程序正義、形式正義與實(shí)質(zhì)正義傾向于結(jié)成一體，因此三者中任何一個(gè)的變化都會(huì)引起其余二者的變化，被問責(zé)官員復(fù)出的程序非正義為形式正義與實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)帶來困難，形式非正義會(huì)加劇程序非正義與實(shí)質(zhì)非正義，而實(shí)質(zhì)非正義將動(dòng)搖程序正義與形式正義的權(quán)威，最終使公眾體驗(yàn)到一種“制度性羞辱”并形成非正義的認(rèn)知，進(jìn)而消解黨和政府的合法性基礎(chǔ)。endprint

四、官員復(fù)出的正義性重構(gòu)：以“承認(rèn)”為核心

鑒于程序正義、形式正義和實(shí)質(zhì)正義的結(jié)構(gòu)性特征和三者之間相互影響、相互制約的關(guān)系，對被問責(zé)官員復(fù)出唯有從整體上進(jìn)行重構(gòu)才能脫離目前的正義困境。本文即嘗試以“承認(rèn)”（identity）為核心對被問責(zé)官員復(fù)出進(jìn)行正義性重構(gòu)。

認(rèn)識(shí)到正義不是“給予物”而是“指向物”，將會(huì)帶來行動(dòng)邏輯上的根本變革。⑧ 正義作為人與人之間的一種道德關(guān)系，集中表現(xiàn)為人與人之間的相互“承認(rèn)”。所謂“承認(rèn)”，指的是人與人之間或群體與群體之間對于彼此內(nèi)在價(jià)值的肯定，認(rèn)為他人存在和自我實(shí)現(xiàn)本身就有意義。在現(xiàn)代社會(huì)，人們認(rèn)為自己所擁有的身份（identities）或曰某種存在方式（包含與他人共享的身份與特殊的身份）具有某種價(jià)值，而這種價(jià)值應(yīng)該得到他人乃至社會(huì)的承認(rèn)——這種承認(rèn)應(yīng)是主體間性的。⑨ “承認(rèn)”具體表現(xiàn)為尊嚴(yán)、尊重、愛、關(guān)懷、重視、感激等。

1. 維護(hù)程序正義：把民意納入程序設(shè)計(jì)

維護(hù)被問責(zé)官員復(fù)出的程序正義要求公眾參與被問責(zé)官員復(fù)出制度的程序設(shè)計(jì)，把民意納入程序設(shè)計(jì)中。官員復(fù)出制度的制定實(shí)質(zhì)上是一種政府決策，“承認(rèn)”應(yīng)在作為集體行動(dòng)前提的決策過程之中得到體現(xiàn)。當(dāng)前我國官員復(fù)出制度的程序設(shè)計(jì)存在不完善之處（無論是出于政治安排的考量還是由于立法技術(shù)的失當(dāng)），我們認(rèn)為官員作為利益相關(guān)者之一已經(jīng)在文件法規(guī)中表達(dá)了意志，然而公眾的意志在這個(gè)過程中往往得不到制度性表達(dá)。如果官員復(fù)出制度的制定將公眾排斥在參與主體之外或是其參與方式不平等、不通暢，公眾就不能感到自己作為獨(dú)立主體的內(nèi)在價(jià)值得到承認(rèn)。因此，公眾的意志應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)耐緩襟w現(xiàn)在官員復(fù)出制度的程序設(shè)計(jì)中，接納民意進(jìn)入決策程序也正是對每一位公眾內(nèi)在價(jià)值的尊重與肯定，而公眾得到承認(rèn)后也將對自身所參與的決策程序給予承認(rèn)。為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，“群眾路線”正是我國當(dāng)下最具實(shí)踐優(yōu)勢的政治資源。

為把民意納入程序設(shè)計(jì)，就必須堅(jiān)持“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線。群眾路線的核心即是調(diào)查公眾的狀況、了解公眾的訴求并參與到他們的活動(dòng)中。運(yùn)用群眾路線進(jìn)行官員復(fù)出制度的程序設(shè)計(jì)重在如下三個(gè)環(huán)節(jié)：首先，收集公眾關(guān)于被問責(zé)官員復(fù)出制度應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)的多元性想法；其次，由公眾自己依據(jù)長遠(yuǎn)利益而非眼前問題給出相應(yīng)對策；最后，以政策法律法規(guī)調(diào)整的方式把公眾想法集中后的制度性表達(dá)反饋給他們。⑩ 收集公眾的想法并非因?yàn)楣娋邆渲R(shí)層面上的“真理性”，而是因?yàn)檫@些想法映射出公眾所處常人世界的真實(shí)情況，映射出他們對被問責(zé)官員復(fù)出制度最直接、最真實(shí)的感受。需要特別指出的是，群眾路線是一個(gè)反復(fù)逼近公眾利益的方案，其必須被不斷應(yīng)用以指向官員復(fù)出制度的程序正義的實(shí)現(xiàn)。

2. 維護(hù)形式正義：類似情況類似處理

形式正義強(qiáng)調(diào)規(guī)范是判定行為性質(zhì)的唯一依據(jù)，強(qiáng)調(diào)“法律面前人人平等”。把形式正義理論運(yùn)用到被問責(zé)官員復(fù)出中，就要求被問責(zé)官員復(fù)出制度的解釋、執(zhí)行平等地適用于其所轄對象，即平等地適用于每一位被問責(zé)官員。官員也是作為獨(dú)立的“人”的主體，在現(xiàn)有公務(wù)員體系中擁有晉升的政治訴求，其個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)也同樣藉由他人的承認(rèn)、確證得以實(shí)現(xiàn)。在相同的制度之中，在被問責(zé)官員之間，唯有情況類似前提下的政治訴求得到制度類似的反應(yīng)，即所謂“類似情況類似處理”，官員才能確信自己與他人享有同等的權(quán)利與義務(wù)，才能把自己視為可實(shí)現(xiàn)個(gè)體愿望的社會(huì)成員。

要破除我國現(xiàn)有被問責(zé)官員復(fù)出的形式非正義，唯有確立起對于“他者”的承認(rèn)的信念——尤其對于黨委組織部門與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部而言。官員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，“自我”不能在抽象的自我關(guān)系中生成，必須超越自身，與“他者”直接地、具體地共生共在，才能生成、認(rèn)識(shí)自己。這里的“他者”，并非僅指與主體職級(jí)相近的其余官員，也指上級(jí)與下級(jí)官員。從操作層面看，近年來黨和政府持續(xù)推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)與反腐敗斗爭，這是廓清官員交往方式、形成平等同志關(guān)系的根治之法。具體到被問責(zé)官員復(fù)出問題，擁有任用官員權(quán)力的黨委組織部門與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部在選人用人過程中需要貫徹“相同的人相同對待”、“不同的人不同對待”這兩條原則，既不能對情況相異的官員進(jìn)行同樣的處理，也不能對情況相同的官員進(jìn)行不同的處理。為了真正做到平等地對待每一位被問責(zé)官員，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面：首先，黨委組織部門與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)承認(rèn)被問責(zé)官員與普通官員在人格上有平等的主體地位，被問責(zé)官員并不因“顧全大局”而具有“政治補(bǔ)償”的優(yōu)勢；其次，被問責(zé)官員個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值追求同樣應(yīng)該得到承認(rèn)，但應(yīng)在制度框架內(nèi)具體地分析其被問責(zé)的情由與官員自身的表現(xiàn)、德才、實(shí)績，有理有據(jù)地予以任用。

3. 維護(hù)實(shí)質(zhì)正義：予其所應(yīng)得

被問責(zé)官員復(fù)出的實(shí)質(zhì)正義要求被問責(zé)官員復(fù)出的結(jié)果被公眾感知為公正。公眾是社會(huì)成員的主體，因此公眾的整體感知或曰公共輿論對正義與否的評價(jià)才是“社會(huì)的”正義或“社會(huì)的”非正義。黑格爾認(rèn)為，個(gè)人對于公共事務(wù)的判斷是以公共輿論的形式進(jìn)行集合性表達(dá)的，由于公民意見與情緒具有現(xiàn)象性、變幻性的不確定性特征，導(dǎo)致公共輿論成為真理和謬誤的混合物。然而，黑格爾強(qiáng)調(diào)：“公共輿論不僅包含著現(xiàn)實(shí)界的真正需要和正確趨向；而且包含著永恒的實(shí)體性的正義原則，以及整個(gè)國家制度、立法和國家普遍情況的真實(shí)內(nèi)容和結(jié)果。這一切都采取常識(shí)的形式，這種常識(shí)是以成見形態(tài)而貫穿在一切人思想中的倫理基礎(chǔ)?！?公共輿論中的具體表達(dá)往往是一種“雜多”，但民心民意這一類客觀必然性內(nèi)容正是藉由具體表達(dá)而隱約反映出其本質(zhì)的，因此必須被重視、把握、承認(rèn)。

實(shí)質(zhì)正義要求從結(jié)果角度承認(rèn)公眾內(nèi)在的尊嚴(yán)與價(jià)值，在符合社會(huì)某種實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的條件下平等公正地進(jìn)行利益分配。具體到評判一名被問責(zé)官員能否復(fù)出、復(fù)出是否具有正義性的情境中，公眾往往依據(jù)社會(huì)規(guī)范常識(shí)、道德倫理尺度進(jìn)行衡量。由此，我們應(yīng)正確把握公共輿論的雜多性與客觀性二重特質(zhì)，從宏觀上把握公眾的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“予其所應(yīng)得”。具體而言，公眾評判一名被問責(zé)的官員能否復(fù)出、復(fù)出是否具有正義性，往往是看黨委組織部門是否依據(jù)該官員所具有的相關(guān)價(jià)值來對待他——相關(guān)價(jià)值可以是該官員的某種能力、品質(zhì)、實(shí)績等。公眾對某一具體的被問責(zé)官員是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥骋粡?fù)出任命的評判，往往并不需要訴諸任何深刻的理論依據(jù)和道德觀念，而來自于個(gè)體的道德直覺或曰常識(shí)性正義準(zhǔn)則——約翰·羅爾斯將之比喻為“對母語句子的語法感”？輥？輰？訛 是比較恰當(dāng)?shù)?。我們相信，以“予其所?yīng)得”的原則去把握公共輿論，相對具有可操作性并能夠運(yùn)用到對官員復(fù)出結(jié)果非正義性的矯正中，并能如黑格爾所說那樣，置良序社會(huì)于道德領(lǐng)域客觀、必然的基礎(chǔ)之上。以此理論反觀實(shí)踐，那些在“華南虎事件”、“黑磚窯事件”、“三聚氰胺奶粉事件”等惡劣事件中被問責(zé)的官員，由于他們在主觀上蓄謀所為、情節(jié)極其嚴(yán)重、社會(huì)影響十分惡劣，如果這些官員復(fù)出，那么在道德根源上就難以得到公眾的承認(rèn)，是對實(shí)質(zhì)正義的違背，因此必須杜絕其復(fù)出。

注釋：

① 周亞越：《被問責(zé)官員：無原則復(fù)出和復(fù)出的原則》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。

②⑤⑥？輥？輰？訛 約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第65—69、45—46、46—47、37頁。

③ 第六十二條規(guī)定：“引咎辭職、責(zé)令辭職、降職的干部，在新的崗位工作一年以上，實(shí)績突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！?/p>

④ 第五十九條規(guī)定：“引咎辭職、責(zé)令辭職和因問責(zé)被免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不安排職務(wù)，兩年內(nèi)不得擔(dān)任高于原任職務(wù)層次的職務(wù)。同時(shí)受到黨紀(jì)政紀(jì)處分的，按照影響期長的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

⑦ 齊格蒙特·鮑曼：《被圍困的社會(huì)》，郇建立譯，江蘇人民出版社2006年版，第37頁。

⑧ 張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社2016年版，第230—231頁。

⑨ 阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第100—101頁。

⑩ 吳冠軍：《“群眾路線”的政治學(xué)》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期。

黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第332頁。endprint