獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外原則的司法適用問題研究

王 涵

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

隨著各國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的日益增強(qiáng)，國際間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷增多，傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保方式已經(jīng)不能滿足當(dāng)事人的利益需求，獨(dú)立擔(dān)保（independent guarantee）①應(yīng)運(yùn)而生。獨(dú)立擔(dān)?？朔藗鹘y(tǒng)擔(dān)保方式從屬性的固有缺陷，由于其獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，擔(dān)保人不能以基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的原因進(jìn)行抗辯，在受益人提出索款請求或提示符合獨(dú)立擔(dān)保合同要求的單據(jù)或文件時，擔(dān)保人承擔(dān)無條件的絕對的付款義務(wù)。獨(dú)立擔(dān)保的這種與基礎(chǔ)交易分離的獨(dú)立性特點(diǎn)加之單據(jù)化的業(yè)務(wù)處理模式，使其在富有效率的同時，卻難以兼顧安全性的價值，極易產(chǎn)生受益人欺詐索賠的風(fēng)險(xiǎn)。因此，各國紛紛確立了獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外原則，以彌補(bǔ)獨(dú)立擔(dān)保的固有缺陷，即在受益人欺詐索款時，擔(dān)保人有權(quán)進(jìn)行拒付，如果申請人認(rèn)為受益人的索款存在欺詐，其可以向法院尋求禁令救濟(jì)，止付擔(dān)保合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，避免遭受損失。

欺詐例外原則作為獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的限制，能夠通過擔(dān)保人拒付或者申請人請求法院頒發(fā)臨時禁令對受益人欺詐索款的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的控制。但是該原則也存在被濫用的可能，過分限制獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性會嚴(yán)重?fù)p害獨(dú)立擔(dān)保便捷高效地提供可靠擔(dān)保的功能。因此如何能夠更好地適用欺詐例外原則，在維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性價值的同時兼顧當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，即將債權(quán)保障與欺詐防范有機(jī)結(jié)合，成為各國普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。

本文主要運(yùn)用比較研究的方法，對比各國不同的司法實(shí)踐，同時結(jié)合《聯(lián)合國獨(dú)立保函與備用信用證公約》（以下簡稱《公約》）中的統(tǒng)一規(guī)定，以我國《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”）為落腳點(diǎn)，研究有關(guān)獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外原則司法適用的三個核心問題，即法院對欺詐情形的認(rèn)定問題、法院對基礎(chǔ)交易的審查限度問題、法院適用欺詐例外原則的證據(jù)要求問題。三個問題聯(lián)系緊密，環(huán)環(huán)相扣，共同致力于完善我國有關(guān)獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外原則的司法適用的相關(guān)規(guī)定，保障我國獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)的良性發(fā)展。

1 法院對欺詐情形的認(rèn)定

對欺詐例外原則進(jìn)行司法適用的前提便是法院必須明晰這一原則在什么情況下可以適用，即究竟在何種情況下受益人的索款行為可以稱之為欺詐。欺詐情形的認(rèn)定可以決定欺詐例外原則的適用范圍，進(jìn)而決定該原則對獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的限制程度。

1.1 與欺詐情形認(rèn)定的有關(guān)問題

1.1.1 受益人的主觀狀態(tài)對欺詐認(rèn)定的影響

欺詐的成立是否需要受益人出于欺詐索款的惡意，或者說受益人如果是善意的，但在客觀行為上已經(jīng)構(gòu)成欺詐，法院是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定欺詐。針對這一問題，各國有不同的認(rèn)識。荷蘭的法院認(rèn)為受益人應(yīng)當(dāng)具有主觀上欺詐的或恣意的惡意，且這種惡意以誠信的一般人為標(biāo)準(zhǔn)[1]。英國法院十分重視對受益人主觀欺詐惡意的證實(shí)，如果申請人不能證實(shí)受益人的主觀惡意，即使證實(shí)受益人的付款請求確無根據(jù)，法院也不能認(rèn)定受益人存在欺詐的事實(shí)而頒發(fā)禁令[2]。而根據(jù)法國最高法院的觀點(diǎn)，在認(rèn)定受益人是否構(gòu)成欺詐索款時卻不需要考慮受益人的主觀狀態(tài)，僅僅把受益人實(shí)行的客觀行為作為欺詐成立的標(biāo)準(zhǔn)[3]。同樣美國的多數(shù)法院并不把認(rèn)定受益人是否欺詐的重心放在受益人的主觀因素上，而是考量受益人的具體行為[2]。此外，《公約》也秉承著客觀主義的界定標(biāo)準(zhǔn)，相較于欺詐者的主觀狀態(tài)或者欺詐者的身份，《公約》更關(guān)注于欺詐者的客觀行為[4]。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定受益人是否構(gòu)成欺詐時應(yīng)以受益人的客觀行為為標(biāo)準(zhǔn)，受益人的主觀狀態(tài)不宜作為認(rèn)定欺詐是否成立的前提條件。原因在于，其一，受益人的主觀狀態(tài)本身很難證明，這無疑加重了申請人的舉證負(fù)擔(dān)。其二，受益人的主觀狀態(tài)不同并不會對其客觀行為所產(chǎn)生的后果造成實(shí)質(zhì)性影響，欺詐例外原則的確立是為了更好地平衡當(dāng)事人之間的權(quán)益，受益人實(shí)施欺詐的結(jié)果使得獨(dú)立擔(dān)保制度無法發(fā)揮其應(yīng)有的功能，造成申請人利益的損失。受益人的善意并不能扭轉(zhuǎn)這種危害的發(fā)生，本質(zhì)上還是對獨(dú)立擔(dān)保功能的嚴(yán)重?fù)p害。其三，受益人在向擔(dān)保人進(jìn)行索款時本身便負(fù)有按照擔(dān)保合同的要求提交相應(yīng)正確單據(jù)的義務(wù)，僅僅因?yàn)槠洳恢殂y行便要依據(jù)不實(shí)的單據(jù)付款這顯然是荒謬的。

1.1.2 受益人違約或不當(dāng)行為對欺詐認(rèn)定的影響

當(dāng)主債務(wù)人違約，即主債務(wù)人未能按照與受益人基礎(chǔ)交易合同的約定履行合同義務(wù)時，受益人可以向擔(dān)保人提出索款要求，請求擔(dān)保人支付獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的款項(xiàng)。但是受益人的這種權(quán)利并不是絕對的，如果主債務(wù)人有證據(jù)證明其不履行義務(wù)是由于受益人違約或其他不當(dāng)行為導(dǎo)致的，法院即可以認(rèn)定受益人的索款存在欺詐從而阻止擔(dān)保人的付款[5]。這種情況通常發(fā)生在主債務(wù)人的合同義務(wù)的履行以受益人合同義務(wù)的履行為前提的情況下，例如在加工合同中，如果受益人未提供原材料或半成品，債務(wù)人便沒有履行合同義務(wù)的可能。

在美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院審理的Rockwell International Systems股份有限公司案中，受益人基于主債務(wù)人違約向擔(dān)保人請求支付獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的款項(xiàng)，而法院根據(jù)申請人提供的證據(jù)認(rèn)定主債務(wù)人的不適當(dāng)履行是由于受益人的不當(dāng)行為所致，因而認(rèn)定受益人的索賠存在欺詐，“法庭不允許受益人造成了錯誤還能從錯誤中獲益”。此外荷蘭法院認(rèn)為如果受益人基于申請人在基礎(chǔ)交易合同中違約進(jìn)行索款，但是申請人的違約并不是由其自身原因?qū)е碌模@時受益人的索款行為便是欺詐性的[6]?！豆s》中所列舉的受益人付款請求沒有可信依據(jù)的情形中也包括受益人故意不當(dāng)?shù)刈柚股暾埲嘶A(chǔ)義務(wù)的履行這種情況。但這并不代表一旦受益人在基礎(chǔ)合同義務(wù)的履行中存在違約或不當(dāng)行為就一定會成立欺詐性索款，如果受益人的違約行為與申請人義務(wù)的履行無關(guān)，申請人便不能以此為理由申請法院止付。如果由于受益人的違約或不當(dāng)行為導(dǎo)致了申請人無法完全履行其基礎(chǔ)合同中的義務(wù)，這時的受益人索款才能被認(rèn)定為欺詐性索款[7]。

1.2 我國欺詐情形規(guī)定的完善

在總結(jié)各國司法實(shí)踐和借鑒《公約》規(guī)定的基礎(chǔ)上，我國“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”的第12條明確規(guī)定了適用欺詐例外原則的具體情形②，以指導(dǎo)欺詐例外原則的適用，但筆者通過比較研究認(rèn)為該規(guī)定仍有一定的完善空間。

應(yīng)堅(jiān)持欺詐的客觀行為判斷標(biāo)準(zhǔn)。法院在認(rèn)定受益人是否構(gòu)成欺詐時應(yīng)以受益人實(shí)施的客觀行為為準(zhǔn)，受益人的主觀狀態(tài)并不影響欺詐行為的成立。我國的規(guī)定中采取了“受益人明知沒有付款請求權(quán)”的敘述，即要求受益人主觀上必須是惡意的。這便給法官在司法適用中留下了難題，如果受益人是善意的，或者申請人并沒有證據(jù)證明受益人的主觀狀態(tài)，但受益人的客觀行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，這時法院應(yīng)不應(yīng)該止付？筆者認(rèn)為在處理獨(dú)立保函欺詐案件中應(yīng)當(dāng)以受益人的客觀行為為準(zhǔn)，受益人的善意與否并不影響欺詐行為的成立。這是因?yàn)槭芤嫒说闹饔^狀態(tài)一般很難證明，否則將大大增加申請人的舉證難度，影響止付令及時止損的功能。其次，如果僅僅因?yàn)槭芤嫒说闹饔^善意而忽略了客觀上的欺詐行為造成的實(shí)質(zhì)結(jié)果將會嚴(yán)重?fù)p害獨(dú)立擔(dān)保的公平性。

應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分受益人違約對欺詐認(rèn)定的影響。我國“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”第14條規(guī)定“止付申請人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請求止付的，人民法院不予支持”，這一規(guī)定并沒有將受益人違約是造成申請人違約的原因這一情形明確排除。這樣就會使法官在司法實(shí)踐中產(chǎn)生困惑，如果受益人違約與申請人履行合同義務(wù)無關(guān)，法院不頒發(fā)止付令無可厚非，但是如果是由于受益人違約或其不當(dāng)行為造成申請人無法完全履行基礎(chǔ)合同義務(wù)的情況，受益人的索款行為顯然是不正當(dāng)?shù)?，法院如果依舊不頒發(fā)止付令將會嚴(yán)重?fù)p害申請人的合法權(quán)益。因此筆者建議，將“申請人違約是由于受益人違約或不當(dāng)行為所致”這一情形列入“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”第12條的與基礎(chǔ)交易有關(guān)的情形之中，與第14條的規(guī)定嚴(yán)格區(qū)分，給予法院在處理受益人違約情況時以明確的指引，增強(qiáng)司法適用的可操作性。

2 法院對基礎(chǔ)交易的審查限度

獨(dú)立擔(dān)保具有獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的本質(zhì)特征，因此法院原則上不能對基礎(chǔ)合同進(jìn)行干涉。但是，欺詐例外原則作為獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的例外，可以干預(yù)擔(dān)保人無條件的付款義務(wù)，在申請人提出受益人存在欺詐性索款行為時，法院無可避免地要審查基礎(chǔ)交易合同以判定受益人的索款是否正當(dāng)，進(jìn)而決定擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。各國普遍承認(rèn)法院對基礎(chǔ)交易審查的必要性，但對審查限度問題的認(rèn)識存在一定的分歧。

2.1 “必要的有限審查”與“全面審查”

大多數(shù)國家堅(jiān)持在解決獨(dú)立擔(dān)保欺詐糾紛時只對基礎(chǔ)交易合同進(jìn)行“必要的有限審查”。所謂“必要的有限審查”是指限制法院對基礎(chǔ)交易合同的介入程度，法院只能就基礎(chǔ)合同中與受益人索賠聲明相關(guān)的部分進(jìn)行審查，不能對與索賠聲明無關(guān)的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出審查和認(rèn)定。英國本著嚴(yán)格維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征的目的，不允許對基礎(chǔ)交易合同做過寬過深的調(diào)查[8]。此外，法國、荷蘭、德國的法院均不允許在處理獨(dú)立擔(dān)保欺詐案件時對基礎(chǔ)合同做深入的調(diào)查[1]。而美國并沒有限制法院對基礎(chǔ)交易的審查限度，其主張可以對基礎(chǔ)交易做深入全面的調(diào)查，以查明受益人的欺詐行為是否對整個基礎(chǔ)交易造成了實(shí)質(zhì)性的損害，甚至可以通過推遲審判進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查[2]。

2.2 我國應(yīng)堅(jiān)持“必要有限審查”限制

我國《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱“最高院征求意見稿”）第27條中明確指出法院對基礎(chǔ)法律關(guān)系只能進(jìn)行必要的有限審查。但是，我國出臺的“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”中第18條規(guī)定“人民法院審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件或者處理止付申請，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第12條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)”。該條明確了我國法院在處理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件時可以對基礎(chǔ)交易合同進(jìn)行審查，但是并沒有限定介入的程度。筆者認(rèn)為，在法院處理獨(dú)立擔(dān)保欺詐糾紛案件時堅(jiān)持對基礎(chǔ)交易合同“必要的有限審查”是極其必要的。一是維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的必然要求。獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性要求擔(dān)保人和受益人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只遵循擔(dān)保合同的約定，不受申請人與受益人的基礎(chǔ)交易合同的影響，因此法院原則上只能就擔(dān)保法律關(guān)系進(jìn)行審查，不能審查基礎(chǔ)交易合同的實(shí)際履行情況。但在特殊情況下，法院必須審查基礎(chǔ)合同的履行情況來確定受益人是否擁有向擔(dān)保人索款的權(quán)利，從而決定是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受益人存在欺詐行為。但在獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的限制下，法院要限制對基礎(chǔ)交易合同的干預(yù)程度，只能就涉及受益人索賠聲明部分的基礎(chǔ)交易關(guān)系進(jìn)行審查，不能涉及對基礎(chǔ)合同其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判定[9]。二是對審理基礎(chǔ)合同爭議的法院的管轄權(quán)和當(dāng)事人仲裁協(xié)議的尊重。法院在處理獨(dú)立擔(dān)保欺詐糾紛時審理的法律關(guān)系是獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系，其與基礎(chǔ)合同法律關(guān)系有本質(zhì)上的不同，即使在特殊情況下法院必須涉及到基礎(chǔ)合同的審查，也應(yīng)尊重日后審理基礎(chǔ)合同法律爭議的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的法定管轄權(quán)。這就要求法院在審理獨(dú)立擔(dān)保欺詐案件時對基礎(chǔ)合同的審查不能影響日后的審理和仲裁，例如不能進(jìn)行鑒定、現(xiàn)場勘查或者對于無關(guān)索賠聲明部分的雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出認(rèn)定。

基于此，筆者建議我國應(yīng)當(dāng)明確對基礎(chǔ)交易合同“必要的有限審查”的審查方式，約束法院對基礎(chǔ)交易合同的干預(yù)程度，維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性。

3 法院適用欺詐例外原則的證據(jù)要求

3.1 法院頒布臨時禁令的證據(jù)要求

法院作出頒布臨時禁令的決定止付擔(dān)?？铐?xiàng)的時候，應(yīng)該對申請人所提交的證據(jù)進(jìn)行衡量。但是究竟申請人的證據(jù)在何種程度上證明受益人欺詐行為的存在法院才能頒布禁令，國際上存在兩種不同的規(guī)定。

3.1.1 “明顯清楚”加之“立即可得”的證據(jù)要求

德國聯(lián)邦最高法院要求欺詐的證據(jù)必須是明顯的、毫無異議的、有根據(jù)的且可以立即獲得[10]。同樣，法國的法院在欺詐的證據(jù)方面要求欺詐必須被毫無疑問地證實(shí)，或必須是明白的、清楚的、明顯的且證據(jù)必須被立即提出[3]。英國在司法實(shí)踐中通常將獨(dú)立擔(dān)保與跟單信用證相同對待，極不愿意去干預(yù)銀行的絕對的、無條件的付款義務(wù)，堅(jiān)定地維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性，因此對獨(dú)立擔(dān)保欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)要求很高[11]。英國有關(guān)欺詐證明標(biāo)準(zhǔn)的確立始于著名的Eward Owen一案，Denning勛爵對證據(jù)的要求須是清楚的、毫無疑義的且可立即獲得的，同時該證據(jù)不僅要證明欺詐行為確實(shí)存在，還應(yīng)證明銀行對此是知情的。美國也為申請人獲得臨時禁令救濟(jì)設(shè)置了很高的障礙，申請人提供的證據(jù)必須能夠明白地、確實(shí)地證明受益人確無獲得相關(guān)款項(xiàng)的權(quán)利[12]。由此可知，大多數(shù)國家對欺詐的證據(jù)要求是十分嚴(yán)格的，法院盡量避免干涉擔(dān)保人絕對的付款義務(wù)，這是維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的要求，有利于獨(dú)立擔(dān)保在商事交往中發(fā)揮出強(qiáng)大的債權(quán)保障的作用。但這種嚴(yán)格的證據(jù)要求也遭到了批判。一些美國和加拿大的法院認(rèn)為清楚明顯的證據(jù)要求會使法院越過中間階段，直接進(jìn)入最后的判決[13]。過于嚴(yán)格的證據(jù)要求雖然有助于便利國際交易，但是中間禁令的作用難以充分發(fā)揮，客觀上會助長受益人的欺詐行為，使獨(dú)立擔(dān)保流于形式。英國的法院也在逐漸反思這種嚴(yán)格狹窄的證據(jù)要求的合理性，考慮應(yīng)用較為靈活的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[14]。如Ackner法官在The United Trading Corporation一案中指出絕對嚴(yán)格的證據(jù)要求將會使法院頒布臨時禁令極其困難，“欺詐使一切無效”將會淪為空談。

3.1.2 “高度可能性”加之“立即可得”的證據(jù)要求

《公約》同樣認(rèn)為“明顯清楚”的證據(jù)要求對于申請臨時禁令措施的申請人未免太過苛責(zé)，因此規(guī)定申請人向法院提交的證據(jù)只需要證明受益人欺詐的存在具有高度可能性（high probability）即可，不需要該證據(jù)能夠明確清楚地證明欺詐行為的存在。同時《公約》明確提出申請人所提交的證據(jù)應(yīng)是立即可得的強(qiáng)有力證據(jù)（immediately available strong evidence）。《公約》的“高度可能性”加之“立即可得”的證據(jù)要求較好地處理了維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性價值和保障當(dāng)事人合法權(quán)益之間的關(guān)系，“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)能夠使法院中間禁令發(fā)揮其應(yīng)有的作用，避免申請人利益的損失；而“立即可得”的證據(jù)要求意在避免法院對獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性的過度干涉，即這些證據(jù)必須是不需要經(jīng)過繁瑣地調(diào)查即可立即獲得的。

3.1.3 我國應(yīng)增加“立即可得”的證據(jù)要求

“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”中明確我國法院裁定中止支付獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的款項(xiàng)所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即申請人提交的證據(jù)材料需達(dá)到證明受益人欺詐情形的存在具有高度可能性的程度法院方能止付，此外并沒有對證據(jù)的其他要求?！白罡咴赫髑笠庖姼濉钡?4條對欺詐的證據(jù)要求有兩種意見，其一便是“高度可能性”要求，意在采納《公約》中“high probability”標(biāo)準(zhǔn)，同時也符合我國民事訴訟的一般案件證明標(biāo)準(zhǔn)的要求③。其二是“明顯存在”標(biāo)準(zhǔn)，意在采納如德國荷蘭等國的“明顯清楚”標(biāo)準(zhǔn)。最終“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”采取了《公約》中的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是《公約》中對證據(jù)須是“立即可得”的要求并沒有在規(guī)定中得到體現(xiàn)。

就我國目前的國情而言，“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)是較為合理的，但同時應(yīng)該對提交的證據(jù)做出一定的要求。我國在“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”中初步承認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保的國內(nèi)效力，如果最初便采用諸如英國等國的高標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性能夠得到充分的維護(hù)，但是受益人欺詐行為就得不到有效的抑制，不利于我國獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)的良好發(fā)展?！案叨瓤赡苄浴睒?biāo)準(zhǔn)與法院禁令這一臨時性措施相契合，其不要求申請人所提交的證據(jù)能夠毫無疑義地明顯地證明欺詐行為的存在，減輕了申請人的證明負(fù)擔(dān)，能夠及時地避免申請人利益的損失。但同時這一標(biāo)準(zhǔn)難免會產(chǎn)生侵害獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的詬病，法院有過于干涉擔(dān)保人絕對的付款義務(wù)之嫌，因此在高度可能性標(biāo)準(zhǔn)下對申請人所提交的證據(jù)做出一定的要求是必要的，如《公約》中規(guī)定的證據(jù)需是“立即可得”的，這樣可以避免對基礎(chǔ)合同過多的介入，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的目的。

3.2 法院作出終局判決的證據(jù)要求

3.2.1 各國法院的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不相稱

獨(dú)立擔(dān)保欺詐糾紛進(jìn)入法院判決階段時是依據(jù)民事訴訟程序處理的，在這一階段各國法院的證據(jù)要求是依據(jù)其民事訴訟法的規(guī)定而定的。如英美法系國家一般要求當(dāng)事人提交的證據(jù)達(dá)到“蓋然性優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)，這種“蓋然性”應(yīng)理解為證據(jù)所證事實(shí)的存在可能性大于不存在的可能性[15]。美國針對有關(guān)欺詐的民事案件和某些涉及刑事的民事案件，提出了“清晰而有說服力”的標(biāo)準(zhǔn)，是一種較普通民事案件“蓋然性優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的要求，原因在于這些案件情節(jié)較為嚴(yán)重，需要更高的證明程度相適應(yīng)。雖然美國法院對于民事欺詐案件提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，但是該標(biāo)準(zhǔn)適用于特殊的獨(dú)立擔(dān)保欺詐案件的終局判決中依舊存在著標(biāo)準(zhǔn)不相稱的問題。這種不相稱表現(xiàn)在法院頒布臨時禁令所需的證明標(biāo)準(zhǔn)與終局判決的證明標(biāo)準(zhǔn)的不相稱。諸如英國、美國等國的法院對獨(dú)立擔(dān)保申請人申請臨時禁令的證據(jù)要求是“清楚明顯”的，嚴(yán)格的要求旨在限制法院對于獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的干預(yù)，使得獨(dú)立擔(dān)保能夠維持其強(qiáng)大的債權(quán)保障功能，由于一般申請人的證據(jù)很難達(dá)到這種要求，法院很少頒發(fā)臨時禁令止付。而在終局判決時的證明標(biāo)準(zhǔn)為“清晰而有說服力”甚至英國降低到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，這就會導(dǎo)致終局判決的證據(jù)證明形同虛設(shè)，中間裁決在一定程度上決定了法院最后的判決。因此標(biāo)準(zhǔn)不相稱問題不僅會導(dǎo)致臨時禁令及時止損的作用無法發(fā)揮，造成申請人利益的損失，喪失制度設(shè)計(jì)的初衷，而且會直接影響法院的終局判決，造成司法資源的不合理配置。

3.2.2 我國適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)仍需細(xì)化

“最高院獨(dú)立保函解釋”第20條中規(guī)定了我國法院在審理獨(dú)立擔(dān)保欺詐糾紛案件作出終局判決時所需的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)④?！芭懦侠響岩伞币话憷斫鉃閷τ谡J(rèn)定的事實(shí)，法官已經(jīng)沒有符合常理的有根據(jù)的懷疑，事實(shí)上已達(dá)到確信的程度[16]。這一標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用來源于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第109條的規(guī)定⑤。排除合理懷疑的證據(jù)要求比高度可能性證據(jù)要求更為嚴(yán)格，根據(jù)“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”，法院頒發(fā)止付令需要申請人提交的證據(jù)達(dá)到證明受益人欺詐的存在具有高度可能性的程度，這是由于止付令只是法院的臨時禁令，意在中止擔(dān)保人支付獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的款項(xiàng)，給予申請人以臨時救濟(jì)，隨著程序的進(jìn)一步深入，止付令可能被撤銷。而申請人若想獲得法院的最終救濟(jì)理應(yīng)需要更高的證據(jù)要求，申請人提交的證據(jù)應(yīng)使法官排除合理懷疑地認(rèn)為受益人存在欺詐，這時法院才能判決受益人欺詐成立，從而終止擔(dān)保人支付被請求的款項(xiàng)。這體現(xiàn)出了我國對待獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外原則的審慎態(tài)度，有利于維護(hù)獨(dú)立保函的獨(dú)立性，尊重?fù)?dān)保人無條件的付款義務(wù)。

雖然在理論分析層面，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的適用是較為合理的，但在實(shí)踐層面，由于該標(biāo)準(zhǔn)依賴于法官的內(nèi)心確信，加之其與臨時禁令的“高度可能性”要求之間的界限在司法實(shí)踐中很難把握，可能會造成司法裁決的不統(tǒng)一。此外，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)也要衡量公平與效率的關(guān)系，不能僵硬適用[17]。因此法官在實(shí)際應(yīng)用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)時可能會面臨不小的挑戰(zhàn)。筆者建議應(yīng)對“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的適用作出進(jìn)一步的細(xì)化解釋，約束法官適用該標(biāo)準(zhǔn)的主觀恣意性，如法官必須就其證據(jù)判斷給出相應(yīng)的理由，對事實(shí)判斷給出有效的說理，綜合全案的證據(jù)和事實(shí)揭示其心證形成的基礎(chǔ)，保證裁判的質(zhì)量。

4 結(jié)語

獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外原則作為獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的例外來對抗擔(dān)保人絕對的無條件的付款義務(wù)。但在欺詐例外原則的司法適用過程中，維護(hù)交易公平的同時必須重視獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性價值，否則會產(chǎn)生矯枉過正的后果。我國“最高院獨(dú)立保函規(guī)定”首次詳細(xì)規(guī)定了欺詐例外原則的司法適用的有關(guān)規(guī)則，旨在引領(lǐng)欺詐例外原則的統(tǒng)一適用。筆者結(jié)合《公約》規(guī)定以及有關(guān)國家成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，為該規(guī)定的進(jìn)一步完善提出以下建議：在欺詐情形認(rèn)定上宜采取客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，同時應(yīng)當(dāng)區(qū)分受益人違約對欺詐認(rèn)定的影響，嚴(yán)格欺詐情形的認(rèn)定；在法院對基礎(chǔ)合同的審查限度上應(yīng)該表現(xiàn)出對獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性價值的充分尊重，建議對基礎(chǔ)合同審查進(jìn)行“必要的有限審查”限制，更好地處理獨(dú)立擔(dān)保合同與基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系。在法院適用欺詐例外原則的證據(jù)要求方面，頒發(fā)臨時禁令的證據(jù)要求建議增加“立即可得”要求，和“高度可能性”要求并用，以維護(hù)獨(dú)立保函獨(dú)立性特征。法院作出終局判決認(rèn)定欺詐的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化，與高度可能性標(biāo)準(zhǔn)的適用相銜接，保證法院裁判案件的可操作性和規(guī)范性。

注 釋：

① 本文指稱的“獨(dú)立擔(dān)?！笔且粋€概括的概念，用于與商業(yè)信用證相區(qū)別，主要包括獨(dú)立保函（demand guarantee）、備用信用證（standby letter of credit）以及具有獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的其他法律文書。由于各國獨(dú)立擔(dān)保制度的實(shí)踐各異，名稱也各不相同。獨(dú)立保函廣泛使用于歐洲國家，而美國早期由于受到銀行監(jiān)管的限制，產(chǎn)生了備用信用證制度以替代銀行獨(dú)立保函并逐漸延續(xù)下來。二者雖名稱不同，但在法律性質(zhì)上是相同的，都具有獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立抽象性、單據(jù)性等共同特征。

② 參見《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（1）受益人與保函申請人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（2）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（3）法院判決或仲裁裁決決定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；（4）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的到期事件并未發(fā)生的；（5）受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。”

③ 參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”

④ 參見《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條：“人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開立人終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下被請求的款項(xiàng)?！?/p>

⑤ 參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］周輝斌.國際銀行保函欺詐產(chǎn)生的原因及其法律認(rèn)定［J］.法制與社會發(fā)展，2001（2）：75-82.

［2］GAO X，BUCKLEY R P.A comparative analysis of standard of fraud required under the fraud rule in letter of credit law［J］.Duke Journal of Comparative&International Law，2003（13）：293-336.

［3］趙蓓.獨(dú)立擔(dān)保中“欺詐例外”規(guī)則比較研究［J］.中國外資，2012（12）：220-222.

［4］KELLY-LOUW M.International measures to prohibit fraudulent calls on demand guarantees and standby letters of credit［J］.George Mason Journal of International Commercial Law，2010（1）：74-113.

［5］李國安.國際融資擔(dān)保的創(chuàng)新與借鑒［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：47.

［6］FEDOTOV A.Abuse，unconscionability and demand guarantees：new exception to independence［J］.International Trade and Business Law Review，2008（11）：49-82.

［7］翟紅，楊澤宇.獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的分析與認(rèn)定［J］.人民司法，2015（13）：63-68.

［8］郭德香.國際銀行獨(dú)立擔(dān)保法律問題研究［M］.北京：法律出版社，2013：191-192.

［9］翟紅，余希.獨(dú)立保函糾紛審判難點(diǎn)研究［J］.人民司法，2012（3）：30-33.

［10］NIELSEN J，NIELSEN N.The German bank guarantee：lesson to be drawn for China［J］.George Mason Journal of International Commercial Law，2014（5）：171-212.

［11］陸璐.獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外原則的司法適用問題研究［J］.法學(xué)論壇，2016（2）：31-37.

［12］BARRU D J.How to guarantee contractor performance on international construction projects：comparing surety bonds with bank guarantees and standby letters of credit［J］.George Washington International Law Review，2005（37）：51-108.

［13］李燕.獨(dú)立擔(dān)保法律制度［M］.北京：中國檢察出版社，2004：177-178.

［14］BUCKLEY R P，GAO X.The development of the fraud rule in letter of credit law：the journey so far and the road ahead［J］.University of Pennsylania Journal of International Economic Law，2002（23）：663-712.

［15］吳澤勇.“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”——比較視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)家，2014（3）：145-162.

［16］肖沛權(quán).論排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的司法適用［J］.法律適用，2015（9）：104-108.

［17］霍海紅.提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思［J］.中國法學(xué)，2016（2）：258-279.